C’est le prince Jean-Christophe Napoléon qui représentait la famille impériale lors de l’entrevue au château de Laeken avec le roi et la reine des Belges. Le prince qui a vécu et travaillé à New York, est à présent établi à Londres. Son amie de coeur est l’une des nièces du prince Lorenz de Belgique. Son arrière-grand-mère était la princesse Clémentine de Belgique, fille du roi Léopold II.
Le prince Napoléon conversant avec le grand-duc héritier Guillaume et la grande-duchesse héritière Stéphanie de Luxembourg. (Copyright photos : getty images)
17 juin 2015 @ 21:03
Stéphanie vous vouliez dire probablement!
Cet homme est géant en tout cas et a des yeux bien bleus!!!!
18 juin 2015 @ 10:23
Les Bonaparte ont les yeux bleus. Napoléon III avait les yeux très clairs.
17 juin 2015 @ 21:10
Hum, il donne envie de devenir bonapartiste ;-) !
18 juin 2015 @ 08:18
Oui,chère Marnie,c’est vrai…Vu de loin,mais pas de près! ;-))
Très amicalement à vous!
19 juin 2015 @ 15:29
Oui surtout avec un strabisme convergent de l’oeil droit..(en tout cas sur la photo)
Mais bon on peut négocier pour le reste..
18 juin 2015 @ 19:12
Marnie,
Même réflexion !
Hitchcockiennement vôtre !
J’avais bien compris le lien avec votre pseudo et comme j’adore tous ses films.
24 juin 2015 @ 19:52
Et à mon tour, Hitchcockiennement vôtre puisque nous appartenons au fan club du grand Alfred ;-)
17 juin 2015 @ 21:10
Erreur de frappe Stéphanie et non Sophie de Luxembourg.
17 juin 2015 @ 21:32
Un cousin puisque la princesse clémentine « fille de Léopold 2 » était la cousine germaine du roi Albert 1 « arrière grand père du roi Philippe » et arrière arrière grand père du grand duc héritier Guillaume de Luxembourg…
17 juin 2015 @ 21:53
Outre le fait d’être cousins, les grands parents du Grand Duc héritier et du Prince étaient très liés.
La Princesse Clémentine de Belgique, arrière grand mère du Prince, vécut au château de Laeken et joua le rôle de première dame pendant quelques années auprès de son père le roi Léopold II.
L’amie de cœur en question est la Comtesse Olympia von Arco-Zinneberg. Sa mère est la sœur ainée de l’Archiduc Lorenz d’Autriche-Este, époux de la Princesse Astrid de Belgique.
18 juin 2015 @ 15:31
Lien avec l’amie de coeur : http://geneanjou.blog.lemonde.fr/2014/05/07/le-prince-imperial-et-sa-comtale-cousine/
19 juin 2015 @ 13:50
« L’amie de coeur » ! Mais LOL…
On croit baigner en plein roman médiéval à l’eau de rose, avec l’amour courtois… Par « amie de coeur », voulez-vous dire qu’ils sont chastes ? ;-)
21 juin 2015 @ 10:03
Noon,vrai,Actarus??!….Parole de »bourreau des coeurs » de N&R? ;-))
Faites attention,le lys royal de votre avatar va attirer l’abeille impériale! ;-)
21 juin 2015 @ 10:34
Alors,je revisite l’expression »Amie de coeur » employée par Dame Régine à notre sauce moderne…
Si elle n’est pas officiellement « sa fiancée »,il ne serait pas exact d’employer ce terme ici…Donc,il nous reste:
Sa petite amie,sa girl-friend,sa copine,sa nana,sa meuf…j’en oublie…
Vous sachant comme moi épris d’une certaine poésie de la Vie(si-si ;-)),je crois que vous conviendrez qu’il nous faut nous ranger avec « coeur » du côté de l’expression de Dame Régine,notre amie…
Oh,Actarus,vous m’amenez toujours à cogiter trop loin,ça va m’épuiser,à la fin!! ;-))
Moi,vous savez,’suis pas comme vous,hein,’pas habituée à être futée,tout le monde le sait…Moins j’en fais,plus je suis claquée! ;-))
22 juin 2015 @ 16:39
Sa maîtresse ? Disons, sa favorite en titre… ;-)
18 juin 2015 @ 19:16
Merci LPJ pour l’identité de « l’amie de coeur ».
Lorenz est, me semble-t-il, le cadet de sa fratrie (de mémoire).
19 juin 2015 @ 07:01
Non, le deuxième des cinq enfants et l’ainé des trois fils.
Son père est un Habsbourg (deuxième fils du dernier empereur) et d’une Savoie-Aoste.
19 juin 2015 @ 17:09
LPJ,
Mea culpa et merci.
J’ai la mémoire qui flanche.
22 juin 2015 @ 21:05
Sa gonzesse ? Sa gazelle ?
18 juin 2015 @ 19:42
Olympia est par ailleurs l’arrière petite-fille de la princesse Anne de France duchesse d’Aoste.
17 juin 2015 @ 22:00
Il n’aura fait que se rendre « chez lui », Laeken ayant été résidence impériale… Et quel plaisir de voir le petit Luxembourg dominé par la grande France, un peu de baume au coeur en ces jours de tristesse…
18 juin 2015 @ 06:38
Laeken est en quelque sorte une « maison de famille » pour le Prince puisque ses aïeux belges y vécurent.
18 juin 2015 @ 08:29
Quel jour de tristesse?
Waterloo fut le terme du délire de Napoléon Ier le premier dictateur des temps modernes
A cause de cet homme l’Europe entière est devenue un immense champ de bataille et des millions de gens perdirent la vie
La volonté de dominer le monde et d’imposer sa folie destructrice ne me fait absolument pas vibrer de plaisir et je n’ai pas la moindre admiration pour cet être malfaisant
Cet homme est à l’origine du sentiment allemand et de la future unité allemande
Grand merci pour les 3 guerres 1870 1914 1939
Les femmes peuvent dire merci à ce soi disant grand homme Il en a fait des êtres de seconde zone totalement sous la coupe des hommes
Il est vrai qu’il représente bien la France donneuse de leçons et se croyant investie d’une mission foutre la pagaille partout au nom de cette merveilleuse révolution
Pur moi Waterloo est un jour de délivrance
18 juin 2015 @ 11:56
Présentation extrêmement caricaturale des choses qui laisse entendre que l’Europe de 1815 a, bien sûr, été favorable aux femmes et à la liberté individuelle, que les guerres européennes sont de son fait exclusif, etc.
Je ne peux que vous conseiller de diversifier votre approche et de vous saisir de quelques livres qui font autorité sur le sujet.
Quant à votre dernière phrase, je ne sais pas de quel pays vous êtes mais visiblement, la France n’a pas le monopole de l’arrogance bête.
19 juin 2015 @ 07:50
Jacqueline,
Combien je rejoins votre excellent commentaire.
L’analyse de ce pan de notre histoire demanderait bien des recherches avant que d’en tirer une conclusion hâtive.
Je ne suis pas une inconditionnelle de Napoléon mais … il faut savoir raison garder.
Bien à vous,
19 juin 2015 @ 12:38
Bravo , Gibbs et Jacqueline , pour votre sens de la mesure !
19 juin 2015 @ 19:51
Je suis français et j’ai le droit d’exprimer mon opinion Madame
20 juin 2015 @ 12:03
Souffrez que je vous réponde Monsieur.
21 juin 2015 @ 08:19
Pour Bonaparte, la vraie légitimité était militaire : son pouvoir ne pouvait tenir que sur des victoires et toute l’épopée Napoléonienne ne fut qu’une longue suite de batailles destinées à renouveler sans cesse sa légitimité. Le jour où Napoléon fut vaincu, sa légitimité s’effondrait.
18 juin 2015 @ 12:22
Bravo pour votre analyse, et sans parler de l’esclavage! Cordialement.
19 juin 2015 @ 19:50
Que Napoléon a rétabli
18 juin 2015 @ 13:00
Argumentation facile, qui fait l’impasse sur beaucoup de réalités historiques. Entre autres, le sentiment anti-français né en Allemagne avec les guerres du Palatinat et donc Louis XIV ! L’Unité allemande ? Elle était en germe depuis Frédéric II. La guerre de 1870 ? En faire porter la responsabilité à Napoléon, serait comme reprocher à la reine Elizabeth l’indépendance de l’Inde.
L’Europe, champ de bataille ? Que faites-vous de Valmy et de la Grande Nation, à laquelle se sont opposés tous les souverains d’Europe au nom de leurs principes dynastiques opposés aux idées de 1789.
Et l’Allemagne n’est pas si hostile que cela à Napoléon…N’a-t-elle pas adopté le Code Civil dit BGB ?
Bref, réfléchissez avant d’écrire n’importe quoi !
18 juin 2015 @ 13:15
Je trouve étrange votre relecture très politiquement correcte de l’histoire. Je pense que vous êtes pris en flagrant délit d’anachronisme psychologique : vous prenez les valeurs pseudo-démocratiques du XXIe siècle que vous cherchez à transposer au début du XIX e…
Je vous rappelle que Napoléon a mis fin à des années de troubles suite à la Révolution française et a considérablement modernisé les institutions de France et d’une grande partie de l’Europe. Les Codes civils et crimminels ont profondément modernisé et rationalisé la société (et a amélioré la condition féminine si on la compare à ce qu’elle était sous l’Ancien Régime).
Si Napoléon a mis l’Europe a feu et à sang, s’était en grande partie pour préserver les acquis de la révolution et des les diffuser (par ailleurs les autres souverains de l’époque n’étaient pas moins dictatoriaux et ultra-conservateurs et/ou ultra-militaristes : tzar de Russie, roi de Prusse, etc.). Napoléon a réssucité la Pologne (Grand duché de Varsovie) auparavant honteusement partagée entre l’Autriche, la Prusse et la Russie ! Napoléon a largement contribué à la modernisation et à la démocratisation de l’Espagne, des Etats de la péninsule italienne, etc.
Quant à votre racourci selon lequel Napoléon serait à l’origine des trois guerres de 1870, 1914 et 1940 est tout bonnement absurde. Il y a bien d’autre facteurs à prendre en compte qui le sentiment national allemand et l’unification allemande. La responsabilité du Royaume-Uni dans les guerres du XXe siècle est d’ailleurs trop souvent sous-estimée !
19 juin 2015 @ 19:48
Je suis ravi de provoquer des réactions aussi dures
Cela m’amuse beaucoup
Bravo Zorro continuez
18 juin 2015 @ 14:34
Oh la la quel véhémence.
Aujourd’hui, on s’accorde pour dire et reconnaître de Napoléon Bonaparte qu’il fut un tyran certes, mais un génie hors norme.
À partir de ce postulat, le débat est rendu possible entre pro- et anti- bonapartistes.
18 juin 2015 @ 15:44
C’est à cause de Louis XVI mon brave Monsieur. S’il avait été plus politique, l’Europe ne se serait pas coalisé contre la France de 1792 à 1815. Napoléon n’a fait que se défendre et a battu de nombreuses fois ses ennemis.
Les germes révolutionnaires semés par l’administration napoléonienne ont donné naissance à la Belgique (1830), l’Italie (1860), l’Allemagne (1870).
Mais le Congrès de Vienne a donné cent ans de paix à l’Europe (1815-1914) et de belles années aux monarchies réactionnaires européennes.
18 juin 2015 @ 19:03
Il a permis de mettre fin aux monarques absolus européens en instaurant le code napoléonien qui a instauré en Europe occidental l’état de droit, son héritage est plus démocrate que dictatorial (cf les régimes staliniste, léniniste ou hitlérien).
D’ailleurs, il n’avait pas plus de pouvoirs que ses contemporains royaux. C’est juste que lui était un chef de guerre et tacticien qui a eu le défaut d’être issu d’une petite famille du peuple, pur produit de la Révolution qui a réussi par lui-même, ce qui dérange encore certains aujourd’hui alors que bizarrement, les Alexandre le Grand et autres Charlemagne sont célébrés car fils de rois.
19 juin 2015 @ 11:36
Yannick,
Pour info / Source Wiki
Napoléon Bonaparte naît à Ajaccio, dans la maison familiale (transformée aujourd’hui en musée), le 15 août 1769, un an après le traité de Versailles par lequel Gênes cède l’île à la France. Ondoyé à domicile, il a pour nom de baptême Napoleone di Buonaparte, et n’est baptisé à la Cathédrale Notre-Dame-de-l’Assomption d’Ajaccio que le 21 juillet 1771 (acte de baptême qui atteste cette date, mais sur son acte de mariage avec Joséphine de Beauharnais, il signa Napoleone Buonaparte). Issu d’une famille faisant partie de la noblesse de robe italo-corse dont la présence sur l’île est attestée depuis le xvie siècle (Maison Bonaparte d’origine toscane), il est le quatrième enfant (second des enfants survivants) de Carlo Maria Buonaparte, avocat au Conseil supérieur de l’île, et de Maria Letizia Ramolino. Son prénom, Napoleone (ou Nabulione selon la graphie corse), lui est donné en mémoire d’un oncle mort à Corte en 1767.
19 juin 2015 @ 11:42
Pour info toujours / Wiki
Dans la France de l’Ancien Régime, la noblesse de robe rassemble tous les nobles qui occupent des fonctions de gouvernement, principalement dans la justice et les finances. Ces personnes doivent, notamment dans le cas des juristes, avoir fait des études universitaires et donc revêtir la robe ou toge des diplômés de l’Université. Ils sont surnommés robins, hommes de robe, et le groupe noble qu’ils forment « noblesse de robe ».
L’expression de « noblesse de robe » s’oppose à celle de « noblesse d’épée », c’est-à-dire aux nobles occupant les traditionnelles fonctions militaires de leur groupe social. Souvent, on rattache la noblesse de robe à la noblesse créée depuis le xviie siècle, et la noblesse d’épée à la noblesse d’extraction (c’est-à-dire sans trace d’anoblissement connu), mais ce rattachement est parfois abusif.
Dans sa majeure partie, la noblesse de robe est constituée de descendants de personnes qui ont acquis à titre onéreux un office anoblissant dans les finances ou la justice. Ces offices, ou charges, sont en pratique transmissibles et vendables librement, même si cela n’a été officialisé qu’en 1604 par l’édit de la Paulette. Cette transmission des offices, souvent de père en fils, favorise une conscience de groupe très forte. Ainsi, l’élite de la noblesse de robe — les membres des parlements —, bien que souvent nobles de longue date, revendiquent hautement leur place dans l’État face à la noblesse d’épée.
Si à l’origine la noblesse de robe est assez accessible grâce à la vénalité des offices, elle a tendance à se fermer à partir du xviie siècle, les descendants d’anoblis refusant l’entrée de roturiers dans leur groupe. Les créations massives d’offices effectuées par la monarchie, toujours à la recherche de rentrées d’argent, ont fait naître des protestations du côté de la noblesse de robe.
L’opposition entre noblesse de robe et noblesse d’épée n’est pas toutefois tranchée et il n’est pas rare de voir le fils cadet d’un noble de robe entrer dans l’armée quand son frère aîné succède à l’office paternel. Certaines familles de robe se sont totalement agrégées à la noblesse d’épée et en ont adopté le comportement. Le comportement du maréchal de Belle-Île, descendant du célèbre Fouquet, est à cet égard particulièrement démonstratif.
Parmi les familles de noblesse de robe subsistant de nos jours, on peut citer les familles de Montesquieu, d’Ormesson, de Nicolaï, de Maupeou, de Francqueville, etc.
Le nom complet de la famille d’Ormesson est : de Paule Lefèvre d’Ormesson.
19 juin 2015 @ 19:46
Fils du peuple fadaise
18 juin 2015 @ 20:34
Personnellement, je suis assez d’accord Laurent et Zeugma le sera totalement. On peut prévoir une petite résistance du côté de Kalistéa mais dans l’ensemble, votre commentaire ralliera la très grande majorité des commentateurs de N&R. Bonne journée, FdC
19 juin 2015 @ 09:51
Chère Francine,
Votre position me surprend car Laurent et Zeugma sont dans une exagération qui nie la réalité historique. Certes la responsabilité de Napoléon fut grande mais il ne fut pas le seul à décider des combats et il ne fut pas le seul autocrate en Europe, tant s’en faut.
Il a laissé une oeuvre administrative et législative considérable, sur laquelle une grande partie de l’Europe vit encore.
Et lui imputer les désordres du XIXe siècle est exonérer de ces mêmes désordres les réactionnaires et révolutionnaires de tout poil. Napoléon n’est pas responsable de ce qui s’est passé en Allemagne, en Autriche, en Russie, en Italie, dans les Balkans etc…
Et il n’a pas armé la main de Princip en 1914.
Il y a actuellement une série historique sur Napoléon à la BBC qui lui rend un vibrant hommage.
Amicalement
Cosmo
19 juin 2015 @ 23:13
Ne vous y trompez pas Cosmo; je ne suis pas « totalement » d’accord : pour l’œuvre législative (un domaine qui m’intéresse beaucoup), il n’y a pas qu’une partie de l’Europe mais aussi l’Amérique du Nord car nous vivons toujours sur le Code de Napoléon (réformé). Par contre, je crois que l’utopie devait s’arrêter et s’est arrêtée à Waterloo. Amicalement, FdC
20 juin 2015 @ 10:03
Chère Francine,
Je ne qualifierais pas l’Empire d’utopie. A Waterloo, ce n’est pas l’Empire qui a été combattu et défait mais les idées de la Révolution. Le Congrès de Vienne a été un retour à l’absolutisme en Europe, même si en France on a su le teinter d’une Charte.
Les monarques de l’époque se contrefichaient des morts sur le terrain. D’ailleurs quand ce n’était pas l’un qui commençait la guerre c’était l’autre. La seule chose qui les intéressait était de conserver le régime absolutiste.
Et quand on parle de tyrannie à propos de Napoléon, on oublie tout simplement le régime imposé par Metternich partout en Autriche et en Italie, sans parler des régimes russe ou prussien.
Je trouve amusant que la plupart des opposants à Napoléon soient des tenants de l’Ancien Régime. Alors qualifier de dictateur l’empereur des Français pour encenser Louis XIV, Frédéric II de Prusse, François I d’Autriche ou les différents Romanov, cela fait sourire.
L’Empire était un régime viable, qui bien sûr, demandait à être amendé. Les Alliés ne l’ont pas permis, non par respect des Droits de l’Homme ou des peuples, ou pour sauver des vies humaines, mais par souci de garder les peuples sous leur domination absolutiste.
Je vous conseille vivement de regarder cette émission de la BBC « Napoleon » par l’historien Andrew Roberts.
Mes propos n’ont pas pour objet d’absoudre Napoléon dans ses erreurs mais de modérer les propos extrêmes de certains.
Bon weekend
Amicalement
Cosmo
21 juin 2015 @ 17:28
Très bonne analyse ,Laurent,de ce que fut ce triste « sire »(c’est le cas de le dire) mégalomane et esclavagiste.
22 juin 2015 @ 21:08
Bien sûr : avant Napoléon, les Allemands étaient tendres, sentimentaux et altruistes. Et la condition féminine un rêve de chaque instant.
17 juin 2015 @ 22:23
Stéphanie de Luxembourg, ici très jolie.
17 juin 2015 @ 23:21
Comme il est grand…tout l’inverse de son aïeul
18 juin 2015 @ 06:46
Le Prince, son père et son grand père ont sans doute hérités de la Princesse Napoléon née Princesse Clémentine de Belgique cette taille qui impressionne toujours. En effet celle-ci née en 1872 et décédée en 1955 était une belle et grande femme. Fille de roi, elle dut attendre le décès de Léopold II pour épouser le Prince Napoléon (Victor) en 1911. Ses sœurs eurent des destins tragiques puisque l’ainée mariée avec un cousin Saxe-Cobourg mena une vie chaotique qui se termina dans le scandale et la deuxième fut l’épouse de l’héritier de l’empire d’Autriche qui décéda à Mayerling.
18 juin 2015 @ 07:50
de quel aïeul parlez-vous puisqu’il ne descend pas de Napoléon ?
18 juin 2015 @ 10:55
Gérard St-Louis,j’ai pensé comme vous!
Napoléon Bonaparte n’était pas si petit qu’on le croit!Il ne mesure qu’1m 68!
18 juin 2015 @ 00:15
En voilà un beau prétendant ! Et quel pedigree ! Fils d’un Bonaparte et d’une Bourbon il mettrait tout le monde d’accord. Dommage qu’il soit londonien.
18 juin 2015 @ 01:59
Mais combien mesure-t-il ??? o.O
On croirait qu’il rencontre le couple impérial japonais ! ;-)
18 juin 2015 @ 10:35
Dommage qu’il ne se soit pas rendu à Ascott, il aurait présenté croisé « Mini, mini, mini Moi » (MDR) A vous, Philippe.
19 juin 2015 @ 14:30
vous ne vous en êtes pas remis,…moi non plus!:)
ce délire d’égo surdimensionné et de grotesque est phénoménal…
18 juin 2015 @ 15:32
1,98 m selon divers sources.
18 juin 2015 @ 19:37
1 m 98 je crois
18 juin 2015 @ 19:45
1,98 m.
18 juin 2015 @ 23:56
La princesse Clémentine de Belgique mesurait plus d’1,75 m et son époux le prince Victor Napoléon était au moins aussi grand. Le prince Louis leur fils mesurait 1,96 m et le prince Charles son fils mesure 2 m.
18 juin 2015 @ 22:52
1m98 , comme Felipe d’Espagne !
19 juin 2015 @ 23:17
1 cm de plus que le roi d’Espagne, pour vous donner une idée Actarus donc, plutôt grand, je dirais. FdC
18 juin 2015 @ 04:41
Le pauvre couple luxembourgeois est totalement éclipsé par la grandeur physique du Prince Impérial, grandeur qui ne fait qu’accentuer le charisme déjà énorme du prince.
18 juin 2015 @ 08:49
En effet, Anne-Cécile, le couple luxembourgeois fait riquiqui et ordinaire à côté du Prince Impérial.
Bonne journée
Cosmo
19 juin 2015 @ 13:57
Il a donc intérêt à en avoir dans la tête, de peur qu’on ne le surnomme « Sot en hauteur » ! ;-)
C’est fatigant ces insinuations contre les personnes qui ne sont pas « grandes », comme s’il fallait mesurer au mininum 1m80 pour plaire… Mais bon, je vais me taire et ne pas rééditer « l’affaire Gérard »… ;-)
18 juin 2015 @ 05:00
Petite correction: la grande-duchesse héritière Stéphanie de Luxembourg (pas Sophie).
18 juin 2015 @ 07:11
Il ressemble beaucoup a son pére…et comme il ne descend pas de Napoléon, sa taille n a rien a voir avec celle de l empereur….trés beaux yeux
18 juin 2015 @ 16:07
Oui, le prince a de très beaux yeux….Mais, il ne descend pas de Napoléon???
Alors comment se fait-il qu’il porte ce titre??
19 juin 2015 @ 06:43
Nania,
Il descend de Jérôme , frère de Napoléon.
19 juin 2015 @ 07:09
La succession impériale est passée de la branche de Napoléon 1er à celle de ses frères. D’abord Joseph puis Louis (d’où Napoléon III) et enfin Jérôme. Le Jeune Prince descend en ligne direct de celui-ci, plus jeune frère de Napoléon 1er.
19 juin 2015 @ 23:44
Et comme ils aiment chipoter les français… Avant Jérôme, il me semble qu’on retourne à la même mère (Maria Letizia Ramolino?) et au même père? Dites-le moi si je suis dans le champ! FdC
19 juin 2015 @ 08:07
Il descend de Napoléon-Jérôme Bonaparte, cousin germain de Napoléon III et fils de Jérôme Bonaparte. A noter aussi qu’il existe encore une autre branche des Bonaparte issue elle de Lucien, autre frère de l’Empereur.
19 juin 2015 @ 17:33
Merci bien à DEB, LPJ et Vincent de m’avoir expliqué!
Maintenant, je comprends.
Bien à vous tous!!
19 juin 2015 @ 17:43
La branche de Lucien est éteinte en ligne masculine. Les Bonaparte-Wyse actuellement représentés descendent bien de Lucien mais par une fille mariée à un Wyse eut une descendance qui prit le nom de Bonaparte-Wyse. Bien qu’aucune disposition légale ne fut prise en ce sens, ce patronyme fut toléré sous le second empire et devint donc le nom officiel de la famille.
21 juin 2015 @ 08:35
La Branche des Bonaparte-Patterson (descendant d’un premier mariage de Jérôme Bonaparte) est aussi éteinte en ligne masculine.
21 juin 2015 @ 17:06
Les Bonaparte-Wyse irlandais ont donné un grand érudit provençal, ami de Mistral et les Bonaparte américains le fondateur du futur FBI.
20 juin 2015 @ 08:55
La branche de Lucien est éteinte dans les mâles comme celle issu de premier mariage de Jérôme. Le prince Charles, son fils et son frère sont les seuls Bonaparte mâles.
18 juin 2015 @ 07:19
J’avais toujours pensé que Guillaume aux yeux de braise était la moyenne arithmétique entre la taille de sa mère et celle de son père. Je suis d’accord avec le post d’Actarus.
21 juin 2015 @ 17:07
C’est vrai que la grande-duchesse ne l’est pas tant que ça. En taille seulement…
22 juin 2015 @ 16:37
Et de plus, S.A.R. porte des chaussures à talons hauts.
18 juin 2015 @ 07:37
C’est fait je deviens bonapartiste ! Il a tout pour lui : beauté physique, intelligence, sang suffisamment bleu et conscience de la réalité de la place que l’histoire lui assigne, loin de toute espérance chimérique. A l’aise dans sa peau, dans son temps, dans son rôle modeste de gardien – garant de la mémoire familiale et dynastique, sans prétention fut ce à une simple disponibilité vis à vis du peuple français qui, non plus qu’aux autres chefs de famille ayant régné sur la France, ne lui demandera jamais rien à ce titre. Et qui ne se croit pas obligé de prendre, sur des sujets de société, des positions continûment contraires à la marche du temps et, de fait, constamment vouées à l’échec.
18 juin 2015 @ 12:53
Cher Aramis,
Une fois de plus nous voici d’accord ! Je suis bonapartiste depuis plus longtemps que vous, mais sans l’être trop, et pour des raisons sans doute différentes, et je partage votre enthousiasme pour le fut chef de la Maison Impériale.
Très amicalement
Cosmo
19 juin 2015 @ 07:42
Cher Cosmo,
Ce qui me frappe c’est l’adaptation des prétentions des Napoléon à l’état réel de la société française, ce qui les préserve de se croire encore aujourd’hui un instrument providentiel dans le destin de la France et de publier des tribunes aussi ridicules que celles du comte de Paris sur son blog.
Une tradition dynastique maintenue hors de toute prétention politique et qui force le respect.
Bonne journée ami Cosmo !
19 juin 2015 @ 13:44
Cher Aramis,
Le bonapartisme est essentiellement pragmatique. Napoléon a su consolider les acquis de la Révolution tout en rétablissant un ordre social qui n’oubliait pas l’Ancien Régime. Napoléon III a su mettre la France dans la modernité capitaliste, sans oublier le monde ouvrier. Les deux ont su composer avec l’Eglise catholique, élément fondamental de la société au XIXe. Feu le prince Napoléon ne pouvant joindre l’armée régulière, s’engagea dans la Légion Etrangère pour servir son pays.
La famille impériale incarne une tradition dans laquelle on n’oublie pas que le pouvoir vient du peuple et non de Dieu. Le geste symbolique de Napoléon se couronnant lui-même est l’expression même de cette tradition, dite césaro-démocratique.
Il ne faut pas oublier non plus la connivence entre l’empereur et l’archi-chancelier, François-Régis de Cambacérès, qui valut la liberté de son orientation sexuelle en France, bien avant les autres pays.
Amicalement
Cosmo
20 juin 2015 @ 10:00
Merci, cher Cosmo, de rappeler ce pragmatisme caractéristiques du 1er comme du 3ème de nos empereurs.
Les Napoléon ont pris acte que le peuple ne les appèlerait pas à restaurer un empire. Peut être que du côté Orléans ou bourbon on croit encore que Dieu se réserve la possibilité de se faire donner un coup de main ici bas par la famille.
Deux cultures.
Bonne journée !
21 juin 2015 @ 17:10
La tontine en effet qui ne fut jamais remise en question par quiconque.
22 juin 2015 @ 16:01
Cher Gérard,
J’ai manqué un épisode….
Amicalement
Cosmo
18 juin 2015 @ 16:02
Aramis, vous nous faites une vraie fixette sur ces sujets de société conformes à la marche du temps (permettez-moi de rire franchement de cette phraséologie), et qui ne semblent intéresser qu’une minorité d’une minorité, dans le fond.
19 juin 2015 @ 07:32
Je n’ai pas entendu le prince Jean ou Luis Alfonso ou le comte de Paris prendre des positions publiques solennelles (au moins pour les 2 derniers) sur d’autres sujets que le sujet de société qui fut dans le débat public il y a deux ans. Je ne sache pas que ce prince Napoléon se soit alors cru obligé de joindre sa voix ou ses pas à la leur.
19 juin 2015 @ 13:48
En effet Aramis, et cela semble vous avoir marqué à vie. Mais je ne vois pas très bien en quoi une prise de position serait illégitime du seul fait qu’elle vous déplaise.
20 juin 2015 @ 09:47
Elle n’est pas illégitime. En République, ils s’expriment comme ils le veulent, Dieu merci ! Je constate simplement que les Napoléon, tout amoureux qu’ils soient de la France et de la civilisation que leurs ancêtres – au sens large- ont puissamment marqué de leur sceau , n’ont pas estimé devoir faire des déclarations solennelles sur le sujet. Chacun sa manière …et celle des Napoléon traduit une prise en compte de la société telle qu’elle est : une société ou nul ne se se détermine en fonction de la volonté ou des déclarations des princes de ce monde…
19 juin 2015 @ 18:10
Il me semble que c’est justement surtout sur les sujets de société que les « prétendants » doivent avoir quelque chose à dire car pour le reste ils ne sont pas aux affaires. D’ailleurs sur ces sujets tout citoyen et heureusement a son mot à dire
20 juin 2015 @ 10:07
Oh ils ont bien le droit de dire ce qu’ils veulent, cher Gérard, et nous d’en penser de même. Tout citoyen à son mot à dire ou en tout cas a droit à sa pensée. Je constatais simplement une différence d’attitude entre les descendants des deux maisons … Elle est frappante. Chacun peut en tirer les conclusions qu’il veut. Bonne journée …
21 juin 2015 @ 17:15
D’accord cher Aramis mais ça fait longtemps que les Napoléon sont discrets. Le prince Louis a magnifiquement fait son devoir pendant la guerre. Pour le reste on imagine ce qu’il aurait pensé d’un pareil texte. Mais on ne peut faire de l’histoire fiction. Son fils est sans doute plus libéral.
18 juin 2015 @ 19:05
Lady Chatturlante qui tombe amoureuse d’Arthur Wellesley et se fâche avec son mari du moment, Aramis qui tombe amoureux de Napoléon VI ou VII, c’est la journée des coups de foudre ! ^^
19 juin 2015 @ 07:33
Amoureux non Actarus, mais avouons que ce prince à bien des atouts et pas seulement physiques dans son jeu.
18 juin 2015 @ 08:30
Quel charisme, quelle classe et quelle élégance !
18 juin 2015 @ 12:44
Sorry 1315jeann,pour ma part,en portrait,je lui trouve l’expression « benoîte »,l’air un peu,sauf tout mon respect, »benêt »…Peut-être est-ce une impression devant une expression figée,il est vrai.
Bonne journée à vous.
19 juin 2015 @ 10:55
Bonjour Lisabé ,
Il ne m’emballe pas non plus ,j’ai l’impression qu’il est très sage,très obéissant et qu’il ne veut pas contrarier grand- mère Dragon !
19 juin 2015 @ 23:51
Oulala, vous êtes brave Dame Mary… nous ramasserons les morceaux lorsque grand-mère Dragon vous sera tombé sur le dos hihihi! FdC
20 juin 2015 @ 12:37
:-))) Francine !
No souci ! En tant que fan d’Harry Potter,si grand-mère Dragon se retournait contre moi,je remporterai le duel,fût -ce avec un extincteur…
20 juin 2015 @ 08:18
Oui,Mary,je trouve qu’il manque un peu de…relief !
Un comble avec sa taille! ;-)
Excellent Dimanche,chère Mary!
20 juin 2015 @ 12:46
C’est exactement ça Lisabé,il est trop lisse ! Paraphrasant Cyrano,je pourrais dire : c’est un pic,c’est un cap ,c’est une péninsule,
Mais…de quoi sert cette oblongue capsule ?
Beau week-end à vous !
21 juin 2015 @ 10:06
Bravoo Mary!!J’adore!! ;-))
Bon Dimanche à vous aussi,my dear Lady!
20 juin 2015 @ 08:58
Il est beau mais il aura tendance peut-être à l’embonpoint des hommes de sa famille maternelle. Il faudra qu’il y veille.
21 juin 2015 @ 10:08
Bonjour cher Gérard…Grand comme il l’est,il a de la marge pour remplir une aussi longue enveloppe! ;-))
Je vous souhaite un beau et bon Dimanche,cher Gérard!
21 juin 2015 @ 17:26
Il a tout le temps d’y songer en effet Chère Lisabé. Bonne fin de journée.
18 juin 2015 @ 10:54
Il est vrai qu’il y a de quoi devenir bonapartiste..!
18 juin 2015 @ 17:22
entierement d’accord
18 juin 2015 @ 12:18
Eh bien voilà, finie la querelle dynastique Bourbon-Orléans !
Ce beau géant descend des deux branches de la maison royale de France, il les synthétise donc dans son impériale et majestueuse personne, ce très-haut (mais vraiment, très très haut) et très excellent prince ! ;-)
19 juin 2015 @ 08:52
Mais il est bien aussi,en Angleterre,ce Napoléon-ci….Non? ;-))
19 juin 2015 @ 14:00
Qu’est-ce à dire, ma mie ? Que si l’on vit à l’étranger, on perd tout droit de regard sur les affaires françaises ?
Mais alors, le duc d’Angers et de Carnaval qui vit au Portugal : out !
;-)
21 juin 2015 @ 10:11
Mon Ami,vous lisez toujours dans mes pensées,que voulez-vous que je puisse ajouter? ;-)))…
Il semblerait bien que l’Abeille se soit envolée vers d’autres contrées…. ;-)
21 juin 2015 @ 10:40
Quel dommage ! J’en devine par ici qui adoreraient se faire butiner par l’Abeille. ;-)
Organisons vite un voyage baroque pour ces pistils et ces étamines !!! ^^
23 juin 2015 @ 10:06
Actarus…Des pistils de safran dans ma paëlla,c’est extra ….
« Butiner » c’est mieux choisi que « Lutiner »…vous avez bien fait! ;-))
18 juin 2015 @ 12:19
Il est en effet très beau. Grace à LPJ, j’apprends qui est l’amie de cœur du prince !
18 juin 2015 @ 12:21
Quel bel homme !
Quel massacre cette bataille dont j’ai vu une émission dans l’hiver.
18 juin 2015 @ 14:54
il est beau le prince Jean-Christophe. il est vrai qu’il a de qui tenir, son père le prince Charles est un très bel homme
18 juin 2015 @ 15:34
Le prince Napoléon cousine en effet avec le Roi des Belges mais aussi avec le descendant de Wellington !!
http://geneanjou.blog.lemonde.fr/2015/06/15/deux-cents-apres-waterloo-napoleon-et-wellington-sont-traders-a-londres/
18 juin 2015 @ 16:36
quelle hargne Laurent ! il y a peut-être un juste milieu dans votre jugement sur l’histoire de notre pays… quoi qu’aient fait les dirigeants du passé, ce sont des Français . Tout n’est pas noir tout n’est pas blanc chez les humains ;bien que cruelle ,la révolution a été nécessaire pour acquérir la liberté et l’égalité dont nous jouissons aujourd’hui ,certes il faut plaindre les victimes innocentes,mais le résultat n’est pas vain,en renversant l’Ancien Régime nous avons donné l’exemple de la démocratie ! Quant à l’Empereur,point n’est besoin de l’insulter ,il a été à l’origine de nombreux morts, c’est certain, mais il a recadré la France ….que faites vous du Code Civil ?….
Si nous regardons les autres pays ,ils n’ont pas toujours eu des modèles de vertu à la tête de leur gouvernement…nul n’est parfait….
21 juin 2015 @ 17:29
Clément la liberté a été acquise par tous nos voisins à moindre coût tout de même…
18 juin 2015 @ 17:17
de face comme de profil, ce jeune homme est beau comme un Dieu (soupirS …)
18 juin 2015 @ 20:09
C’est vrai, qu’il marque bien le Prince Impérial Jean-Christophe Napoléon et est-il vraiment le Chef de la Maison Impériale de France ? …..
Cordialement . Eric .
19 juin 2015 @ 07:07
Par testament et en considération des règles établies sous le Second Empire, le grand-père du Prince l’a désigné comme son successeur dynastique, écartant de ce fait le Prince Charles. Celui-ci avait en effet divorcé pour se remarier, ce qui l’a exclut de la succession.
19 juin 2015 @ 14:01
Divorcer pour se remarier : mais n’est-ce pas ce que fit en 1809 Napoléon 1er ? ;-))
20 juin 2015 @ 14:22
Napoléon fit casser son mariage avec Joséphine sous prétexte du non consentement de sa mère et d’ états civils non exacts (Napoléon s’était vieilli et Joséphine rajeunie !). Mais peu importe puisque les règles sur lesquelles le Prince Louis s’est appuyé ont été fixées sous Napoléon III et sauf décision unanime d’un conseil de famille ne peuvent être modifiées puisque les tribunaux républicains français sont incompétents.
Ces règles prévoient que pour qu’un mariage soit dynaste il doit être autorisé par le chef de famille, qu’il peut être que civil mais qu’il ne peut y avoir remariage après divorce.
20 juin 2015 @ 15:01
Cela compromet les chances de Lady Chatturlante de devenir impératrice des Français ! ^^
19 juin 2015 @ 20:50
Il « marque » bien… Je crois, moine Eric, que nous sommes « pays »… Celui où on dit aussi : « il a bien bonne façon » !
19 juin 2015 @ 07:22
Sur RTL info (consultable en ligne) reportage et interview du Prince Napoléon et de son père lors de leur visite du musée Wellington.
19 juin 2015 @ 17:35
Je l’ai vu hier soir et j’ai trouvé ce jeune homme magnifique, plein de bon sens et d’intelligence.
19 juin 2015 @ 07:55
Comme un Dieu !
20 juin 2015 @ 08:20
….Tombé du Ciel !…Ouille! ;-)
19 juin 2015 @ 13:52
C’est bizarr, en regardant cette photo, Je ne comprnd pas pourquoi on parle de Granduc.
19 juin 2015 @ 19:15
il a fière allure et présente bien , il est agréable à regarder et semble fort sympathique ,quant à la beauté de ses traits…bof !!! le menton est trop proéminent ….et les yeux ne sont pas très expressifs malgré une intelligence brillante ! son père quoique plus âgé est plus beau .