Le duc de Cambridge a été photographié lorsqu’il quittait le King Edward VII Hospital de Londres où il avait passé un moment au chevet de son épouse la duchesse de Cambridge. L’annonce de l’attente d’un heureux événement a suscité un déferlement médiatique en Grande-Bretagne où les spéculations sur l’attente éventuelle de jumeaux, sur le choix des prénoms, la date probable de la naissance,…vont déjà bon train. (Merci à Anne P. – Copyright photo : getty images)
4 décembre 2012 @ 09:03
Pauvre Catherine,ce doit être si désagréable,les nausées…surtout pour nécessiter une hospitalisation,les siennes doivent être carabinées! :(
J’estime être chanceuse de n’avoir jamais connu l’expérience et les aléas d’une grossesse,mais je n’ignore pas,malgré tout,les effets produits par une indigestion…Quelle comparaison ;)!…Je suis encore plus délicate que d’habitude,ce matin! :)
4 décembre 2012 @ 15:29
Eh bien, c’est fort dommage, Valeska !
Je ne vous souhaite rien que vous ne vous souaitiez vous-même, mais attendre un enfant, c’est magnifique.
Extraordinaire.
Merveilleux.
Beau.
Epanouissant.
Drôle.
Marrant.
Stupéfiant.
Sidérant.
Cosmologique !
4 décembre 2012 @ 21:00
OK pour tout, mais faut avoir conscience qu´on en prend pour 20 ans, voire plus si c´est un Tanguy.
5 décembre 2012 @ 10:45
Agnès,
Vous me faites bien rire.
Nous avons des amis qui ont un Tanguy de … 37 ans !
5 décembre 2012 @ 11:22
« On en prend pour 20 ans » : vous dites cela comme si c’était entrer en prison, Agnès.
Alors que c’est une ouverture sur le monde fantastique .
5 décembre 2012 @ 14:44
Et une fermeture du monde du travail parfois.
6 décembre 2012 @ 18:48
Mais non !
J’ai toujours travaillé !
D’autres, amies à moi : quatre enfants, et toujours travaillé.
5 décembre 2012 @ 16:48
Sauf votre respect, demandez à certains parents l’enfer qu’ils vivent avec leurs enfants.
Le monde n’est pas tout gris ou tout rose.
Agnès, mes excuses si j’ai répondu pour vous
mais je connais trop de situations difficiles.
5 décembre 2012 @ 23:40
Chère Leonor, est-ce parce qu’attendre un enfant est « une ouverture sur le monde fantastique » que vous dites aussi que c’est cosmologique ?
Diriez-vous de même qu’il y a un rapport entre une parturition et un alunissage ?
6 décembre 2012 @ 20:10
Dans les moments intenses et heureux d’une vie on peut en effet se sentir en communion avec le Cosmos.Il est donc normal que Léonor ait pu éprouver cette sensation.Pourvu que cela vous soit arrivé à vous aussi en quelque occasion…c’est la spiritualité qui caractérise l’être humain non?
6 décembre 2012 @ 18:56
Rose et Philibert,
Mais pourquoi ne voir que les choses négatives, Rose ? Bien sûr, il peut y avoir des difficultés. C’est la vie…
Mais l’enfer : non.
Ou alors, franchement, à ce que je vois autour de moi, c’est que, souvent, les parents y sont pour quelque chose. Trop de laxisme, trop de laisser-aller, parfois trop d’égoïsme, enfants-rois etc.
J’ai entendu ce matin aux info que 75% des parents, aujourd’hui, avaient des difficultés avec l’autorité, ne savaient pas comment s’y prendre. 75% ! Ca me sidère.
Ca n’est pourtant pas si difficile que ça ….
Un vrai travail, une vraie constance, ça oui !
Philibert : un alunissage, je ne sais pas ! :-)
Mais que la création d’un être, ce soit la création d’un monde, ça, oui.
Enfin, quand on dit création….
Je préfère dire transmission de la vie.
Bien sûr qu’on participe du cosmos.
Et ce n’est pas qu’une posture théorique.
C’a été un ressenti fulgurant.
Les femmes ne parlent pas assez de la parturition, sauf en termes d’horreurs et de douleurs .
C’est tellement autre chose… !
7 décembre 2012 @ 09:00
Leonor je partage votre commentaire!
JE REITERE MES EXCUSES AUPRES DE CELLES QUE J’AURAI PU BLESSER OU ATTRISTER,MON COMMENTAIRE DU 5DECEMBRE N,ETAIT QU’UN RESSENTI PERSONNEL!BIEN A VOUS TOUTES!
7 décembre 2012 @ 13:37
Quel plaisir, chère Leonor, que vous parliez de la parturition et du rôle des parents de façon si positive et enthousiaste !
Continuez, ne vous lassez pas, le monde actuel a besoin d’entendre ce son de cloche…
5 décembre 2012 @ 14:54
Pour toute notre vie vous voulez dire agnes.
C’est un réel bonheur, sans compter les petits enfants qui viennent très vite.
5 décembre 2012 @ 00:14
Pour moi,la vie sans maternité aurait été une vie pour rien!!!!!!
5 décembre 2012 @ 10:49
Ouf ! Il s’agit d’un avis personnel que je respecte bien évidemment…
5 décembre 2012 @ 11:24
Pour rien, peut-être pas, Marielouise.
Beaucoup de vies sans enfants portent d’autres sortes d’épanouissements et de fertilités.
Mais, pour ce qui me concerne, beaucoup moins riche en effet.
5 décembre 2012 @ 20:51
Quid des vies de Mère Theresa, Soeur Emmanuelle ?…. Dans les autres confessions et chez les laïcs, athées, agnostiques il y a bien des exemples aussi ?????
Cette approche est tellement personnelle et intime…
6 décembre 2012 @ 18:57
Oui, tout à fait d’accord, Dradomir
5 décembre 2012 @ 11:25
Marie-Louise,
Une simple question : et si la Nature vous en avait privée ???
5 décembre 2012 @ 12:33
Difficile de juger…A chacun de juger, car on est responsable de son enfant. Moi, je ne me sentirai pas capable d’en avoir, je ne serai pas à la hauteur.
Maintenant, félicilations aux futurs heureux parents. En esperant que tout se passe bien pour Katherine.
5 décembre 2012 @ 13:41
@ marielouise
Pour moi qui ait deux enfants je ne jugerai certainement pas le choix (ou le manque de choix) de celles qui n’ont pas eu d’enfants.
J’ai connu des choses qu’elles ne connaitrons pas, en revanche elles ont connu des choses que je ne connaitrai jamais.
BAV
5 décembre 2012 @ 15:02
J’aime bien votre commentaire, Marie de Bourgogne, surtout la dernière phrase: elle rééquilibre les choses.
5 décembre 2012 @ 15:51
Superbe réponse pertinente
6 décembre 2012 @ 19:26
Je rejoins les commentaires qui précèdent car j’ai de la peine
pour les personnes de ma famille
qui ont dû accepter le fait de ne
pas pouvoir avoir d’enfant.
Vis à vis d’eux je ressens de la
culpabilité pour avoir pu donner
le jour à mes enfants et d’avoir la
joie incomparable d’avoir des petits
enfants…
Si je n’avais pu avoir d’enfant je pense
que l’adoption aurait pu me donner l’occasion de faire oeuvre utile mais
cela était hors de question pour les
personnes concernées. Dommage pour elles
il y a tant d’amour à donner à un enfant.
7 décembre 2012 @ 09:33
Pourquoi de la culpabilité,Bianca,de la tristesse oui mais laissez la culpabilité,sentiment que la religion catholique n’a que trop galvaudé,de côté!
9 décembre 2012 @ 22:45
Oui Marie-Louise, je ressens une réelle culpabilité devant cette injustice, la religion catholique n’intervient pas dans mes sentiments cela fait partie de mon caractère, hélas !
7 décembre 2012 @ 10:45
Bianca,
J’adhère à votre très belle réponse.
Merci
7 décembre 2012 @ 12:14
Chère Bianca,je dis comme vous :Il n’y a rien de plus beau que la maternité.Dieu nous fait participer à son oeuvre de création et d’amour.Mais tout cela a tellement été dit qu’on tombe dans le lieu commun si on veut s’étendre sur ce sujet immense.
Bonne journée chère amie. K
9 décembre 2012 @ 22:48
Merci Marie-Louise, Rose2 et Kalistéa, je vous souhaite à toutes une très bonne semaine.
6 décembre 2012 @ 19:00
J’adhère à la belle réponse de Marie de Bourgogne.
6 décembre 2012 @ 20:23
Oh!Je m’excuse Marie de Bourgogne,mais il n’y avait aucun jugement de ma part!
7 décembre 2012 @ 17:22
Je suis, dans ce cas, navrée d’avoir mal interprété votre post marielouise.
Je vous présente mes excuses.
BAV
7 décembre 2012 @ 22:41
Pas de soucis,Marie de Bourgogne!Bonne soirée!
5 décembre 2012 @ 15:16
Qu’elle tristesse, une réponse pareille ! vous aurez des commentaires…
5 décembre 2012 @ 15:18
Ma réponse s’adressait à Marie-Louise (pas de quiproquos !)
5 décembre 2012 @ 16:48
Marie-Louise,
On doit vous concéder que vous n’avez pas peur de tourner le couteau dans la plaie de femmes qui, pour des raisons biologiques ou autre, n’ont pas pu avoir d’enfant, encore un gros bravo !!!
6 décembre 2012 @ 20:27
Non Elsi,ce n’était qu’un ressenti personnel,maladroitement formulé,je m’en excuse et bien sûr,ayant connu beaucoup de difficultés pour avoir mes enfants…je partage les sentiments des femmes et hommes qui ne peuvent en avoir!!!!
7 décembre 2012 @ 20:48
Pas de problème, Marie-Louise, c’est tout pardonné :-)
6 décembre 2012 @ 20:18
Oui,bien évidemment,dradomir,c’est un avis personnel et j’imagine la peine de, ceux -celles ,qui ne peuvent en avoir, naturellement…et ROSE2,j’aurai adopté…….mais il est vrai que c’est un bien grand malheur de ne pouvoir avoir d’enfant…si il est désiré!!!
7 décembre 2012 @ 10:47
Marie-Louise,
Merci sincèrement.
Oh combien, il était désiré !
5 décembre 2012 @ 10:43
Leonor,
Je veux vous croire mais lorsque l’on a le malheur de ne pas pouvoir en avoir : croyez-moi, cela fait vraiment très très mal.
C’est du vécu.
BAV
5 décembre 2012 @ 19:08
Je vous comprends tout-à-fait et trouve d’autant plus stupides tous les commentaires de ces personnes qui ont eu la chance de materner et ne se rendent pas compte du mal qu’elles font en écrivant de telles âneries. Je veux croire qu’elles NE SE RENDENT PAS COMPTE car dans la cas contraire, c’est encore plus affligeant.
6 décembre 2012 @ 19:26
Coco, votre petite diatribe oublie une chose :
Lorsque Valeska a lancé le ban, pour cette discussion, ç’a été en disant :
« J’estime être chanceuse de n’avoir jamais connu l’expérience et les aléas d’une grossesse ».
CHANCEUSE, avez-vous bien lu ?
C’est son droit le plus strict, à Valeska, je respecte totalement ce qui, chez elle, semble être un choix de vie. En tous cas un état d’esprit.
Aussi la discussion a-t-elle démarré là-dessus, et non pas sur la SOUFFRANCE de celles qui auraient voulu des enfants, et n’en ont pas eu, pour telle ou telle raison.
Vos invectives à l’encontre de « celles qui ont eu la chance de materner » sont donc simplement à contre-sujet.
Or, elles aussi, dont je suis, ont le droit de dire que c’est, en effet, une joie.
Ce qui n’empêche pas , BIEN AU CONTRAIRE, de reconnaître la souffrance de qui n’a pas pu transmettre la vie.
7 décembre 2012 @ 10:52
Leonor,
Nous sommes OK !
7 décembre 2012 @ 12:07
Et pensez-vous que je sois hors sujet lorsque je lis la phrase de Marie-Louise : « pour moi, la vie sans maternité aurait été une vie pour rien ».
Je n’ai pas l’impression d’avoir une vie pour rien et au contraire ce malheur (car c’est un malheur) permet de se tourner vers les autres. Je dirai même me pousse à me tourner vers les autres sinon on peut tomber dans la dépression et bien pire. Des couples se renforcent même dans ce parcours du combattant qu’est le désir de maternité. Je crois que celui ou celle qui n’est pas passé par ces tourments ne peut se rendre compte de ce qu’ils représentent. Nous vivons dans ce but et parfois au détriment de beaucoup de choses et de la vie sociale, entre autres. Non, en considérant cette phrase de Marie-Louise, je ne pense vraiment pas être hors sujet.
7 décembre 2012 @ 22:47
coco,ma pauvre phrase ,comme je l’ai répété plus haut,fut très maladroite et ne reflétait que mon ressenti du moment et de l’instant….j’ai aussi connu les affres de perdre un bébé et de la difficulté à en avoir alors vous dire comme je comprends et compatis au malheur de ne pouvoir en avoir…d’où cette phrase….pour vous dire comme ma vie fut remplie par ce bonheur d’être mère….mais comme je vous comprends!Bien à vous!
8 décembre 2012 @ 12:28
Je vous remercie de votre réponse, Marie-Louise. Cela m’a fait chaud au coeur et j’ai vu seulement plus tard que vous aviez déjà formulé des excuses à ce propos.
Après vous avoir lu, il est vrai que je vous comprends mieux.
Je vous demande également de m’excuser pour ma virulence mais cette blessure est toujours à vif au fond de moi.
Bien à vous.
9 décembre 2012 @ 09:10
Je ne vous comprends que trop,chère coco et j’aurai pu écrire la même chose que vous suite à ma phrase mal formulée!Bien à vous!
6 décembre 2012 @ 19:37
Pour ma part j’ai beaucoup de compassion pour les personnes qui souffrent encore de n’avoir pu, pour des raisons biologiques, donner la vie. Je comprends leur souffrance et comme je
l’ai dit plus haut, je ressens cela comme une injustice vis-à-vis de ces personnes proches de moi et une certaine gêne, une culpabilité.
Toutefois, il est possible de songer à l’adoption ou d’être parrain d’un enfant en détresse, ce que j’aurais pu faire certainement. Je comprends aussi que ces engagements doivent être mûrement réfléchis.
7 décembre 2012 @ 10:51
Coco,
Je vous remercie mais je pense que ces personnes n’ont peut-être pas toute la conscience de la peine que cela peut engendrer puisqu’elles ne la vivent pas. Je vis cette réaction avec ma soeur qui n’en voulait pas et a eu une fille (mes excuses pour ce côté perso !).
BAV
6 décembre 2012 @ 19:07
Rose2,
J’entends la part de souffrance qu’il y a dans votre message. Comment dire… Voilà : permettez-moi de dire que je reçois cette » confidence » venue à l’occasion de cet article, et cette souffrance avec attention .
Cela me touche.
6 décembre 2012 @ 19:16
>> (suite)
La vie m’a fait côtoyer cette situation à plusieurs reprises.
Aussi, soyez certaine qu’il n’est pas question de dédaigner cela .
Je n’ose dire qu’on peut compenser, car je ne le sais pas, et ne veux surtout pas rajouter à la souffrance.
Le » sublimer », oui sans doute; c’est ce que font les religieux, les Mère Teresa ou Emmanuelle, ou d’autres. Mais ce n’est pas donné à tout le monde.
L’ouverture aux autres, oui, peut-être. Peut-être. Je ne sais.
Voyez, Rose, c’est quand même curieux.
Nous venons sur N & R papoter d’altesses, de chapeaux, de robes, et nous nous retrouvons à parler des vraies choses de la vie.
7 décembre 2012 @ 10:57
Leonor,
Votre conclusion est très belle.
Mais n’est-ce pas l’occasion d’un beau débat sur une beau « sujet » ?
Votre attention me touche énormément. Je ne peux que vous en remercier.
Je ressens fort bien votre sincérité et cela m’est très précieux.
Amicalement
6 décembre 2012 @ 20:19
Je vous comprends,ROSE2 et n’ose imaginer ce chagrin!
7 décembre 2012 @ 10:59
Marie-Louise,
De tout coeur : MERCI.
Heureuse que vous n’ayez pas vécu cela.
Ce sujet me fait découvrir beaucoup d’humanités de la part d’un grand nombre d’internautes.
Amicalement
7 décembre 2012 @ 11:00
humanité sans « s » bien sûr !
Je suis émue.
5 décembre 2012 @ 13:42
Bien sur que c’est merveilleux d’attendre un enfant.
Mais bon, il y a aussi malheureusement des conséquences fort peu épanouissantes :-).
Disons que comme pour tout, il y a du bon et du mauvais.
BAV
4 décembre 2012 @ 15:31
« chanceuse de ne pas connaître l’expérience d’une grossesse »??
on peut dire que vous êtes en mode provo ce matin!
4 décembre 2012 @ 18:35
C’est un choix,Léonor et Trianon…C’est MON choix.Et je trouve merveilleux de pouvoir choisir,j’ai eû cette chance que beaucoup de femmes avant moi n’ont pas connue et j’en suis reconnaissante à tous ceux qui ont oeuvré dans ce sens au fil des années qui m’ont précédée…
Il n’y a nulle provocation dans mes propos.J’aime bien les enfants,chez les autres,et les petits m’adorent,j’en ai régulièrement quatre dans les bras qui sont les petits-enfants de mon mari…
On n’est pas un monstre parcequ’on ne veut pas d’enfant,on est une femme,mais pas une mère,tout simplement.Mieux vaut faire ce choix avant,que découvrir trop tard qu’on n’était pas faite pour être maman.C’est un drame pour l’enfant,qui est innocent.
J’ai d’ailleurs coutume de dire que j’aime trop mon enfant pour le mettre au monde. :)
Bien cordialement à vous.
5 décembre 2012 @ 09:22
Je comprends tout à fait votre choix,Valeska et une de mes meilleures amies a fait le même et elle donne beaucoup de son amour pour les enfants qui l’entourent!Je n’aurai pas pu mais je trouve intelligent votre point de vue!Bonne journée!
5 décembre 2012 @ 10:52
Valeska,
Je vous rec-çois 5 sur 5.
Votre réaction est totalement saine et j’ai toujours détesté le fait d’être déconsidérée de ne pas être mère.
En ce qui me concerne, je l’ai écrit, cela n’a pas été un choix mais la nature a décidé pour moi.
BAV
6 décembre 2012 @ 19:29
Rose2, ceux qui » déconsidèrent » réellement quelqu’un pour cette raison sont des imbéciles. De sinistres imbéciles.
7 décembre 2012 @ 11:03
Leonor,
Un énorme « merci ».
9 décembre 2012 @ 23:10
Chère Rose 2,
Il y aura toujours des imbéciles de tous poils pour « déconsidérer » quelqu’un dans d’autres situations.Les critères d’évaluation de ces tristes personnes ne devraient pas vous atteindre.
Je suis de tout coeur avec vous.
5 décembre 2012 @ 11:20
Personne ne vous conteste ce choix, Valeska, en tout cas pas moi, vous l’aurez compris.
Je pense simplement que c’est passer à côté de beaucoup de choses.
Mais loin de moi l’idée d’imposer mes choix aux autres.
5 décembre 2012 @ 13:31
Valeska entièrement d’accord avec vous !!! je fais partie de votre catégorie et j’en suis heureuse
D’après certaines la vie n’est rien sans enfant, je considère que nous ne sommes pas qu’un ventre que l’on rempli !!!!
5 décembre 2012 @ 16:19
Je comprends le choix des personnes qui ne veulent pas d’enfant(s). Actuellement, nombre de jeunes hésitent jugeant que l’avenir est plus qu’incertain tandis que d’autres pensent parfois qu’il règlera une situation un peu conflictuelle entre eux et là je ne trouve pas cela correct car dans la durée les problèmes relationnels ne sont pas réglés pour autant.
l’enfant n’est pas un gadget !
Je me mets à la place des personnes qui pour des raisons physiologiques ne peuvent en avoir
cela doit être très très difficile pour elles.
6 décembre 2012 @ 23:01
Vous n’êtes pas très juste, Marie17, car vous déformez quelque peu les termes de Marielouise.
Marielouise a écrit :
« Pour moi,la vie sans maternité aurait été une vie pour rien « .
Marie-Louise, reconnaissez-le, parle d’elle, pas des autres; elle parle de SA vie.
C’est son droit, non ?
Comme c’est le droit de Valeska par exemple de parler de SES choix.
Marielouise n’a jamais écrit » la vie n’est rien sans enfant ».
C’est un peu malhonnête de déformer les termes pour déformer la pensée et mieux l’attaquer.
Ceci dit, bien sûr que » nous ne sommes pas qu’un ventre qu’on remplit ».
Mais à mon tour de vous dire :
Traiteriez-vous celles qui ont eu la chance et fait le choix d’être mères de n’être « que des ventres qu’on remplit » ?
J’ai une autre conception de la maternité.
Celles qui auraient voulu être mères et à qui cela a été refusé, je pense, aussi.
7 décembre 2012 @ 09:41
Merci Leonor d’avoir si bien compris mon commentaire mal formulé,certes!Votre réponse démontre,encore une fois,votre intelligence et votre finesse!Heureuse de votre rencontre sur ce site!
5 décembre 2012 @ 16:53
Valeska,
Je vous approuve à 100%. Si dans notre société, une femme n’a pas d’enfant, elle passe, encore de nos jours, comme incomplète, n’ayant pas fait ses travaux à domicile.
Si tel est un choix, c’est à respecter.
Ceci dit, j’adore les enfants, et suis convaincue que pour la plupart des parents ils sont source de bonheur.
4 décembre 2012 @ 19:54
Je confirme.
Je suis également chanceuse de ne pas avoir connu les aléas et l’expérience d’une grossesse et la suite qui va avec.
5 décembre 2012 @ 11:28
Si vous vous estimez chanceuse, Sylvaine, et même si j’avoue que j’ai du mal à le comprendre, c’est en effet tant mieux pour votre vie.
Car, a contrario , j’en connais tellement qui, soit ont des enfants qu’elles n’ont pas souhaités et c’est une catastrophe; soit n’ont pas d’enfants alors qu’elles en auraient souhaités.
C’est alors ou une grande souffrance, ou un puits d’amertume et de frustration , qui , en plus, rejaillit en négatif sur les autres.
On ne peut donc qu’admirer votre équilibre.
5 décembre 2012 @ 19:39
J’aime les enfants, je ne suis ni aigrie ni malade mentale ni déséquilibrée, juste très bien dans ma vie, dans ma peau heureuse, et, surtout, LIBRE ! Quel bonheur de pouvoir faire ce que je veux quand je veux,de me réserver des moments rien qu’à moi, de me retrouver, de lire des heures entières, de faire de longues marches, de visiter les musées, prendre soin de moi etc…
Par ailleurs, je pense que faire des enfants de nos jours est particulièrement égoïste.Quel sera leur avenir ? Déjà, en ce qui me concerne, moi, qui suis relativement jeune, rien n’est assuré…
7 décembre 2012 @ 15:13
Sylvaine, je peux très bien comprendre que vous vous sentiez bien dans votre vie telle que vous la décrivez.
Pour autant, je ne partagerai pas l’avis qu’il serait » parfaitement égoïste de faire des enfants de nos jours ».
Si « égoïste » signifie bien » ne penser qu’à soi », donner vie à des enfants est tout le contraire de l’égoïsme.
7 décembre 2012 @ 22:51
Très exact Leonor,c’est la réponse que je m’apprêtais à faire à Sylvaine!
4 décembre 2012 @ 16:35
Chère Valeska,
Quel phénomène vous êtes.
Je suis dans votre cas (avec détail en privé) et je ris (pas des problèmes de la Duchess) mais de vos commentaires trop drôles.
4 décembre 2012 @ 18:42
Merci de votre appréciation,chère ROSE2 :)Comme quoi,si je vous en crois,on peut être:
« Drôle »,
« Marrante »,
« Stupéfiante »,
« Sidérante »….dixit Léonor…
Sans être Maman! ;)
Amitiés à vous!
5 décembre 2012 @ 10:59
Valeska,
Toutes mes sincères amitiés à vous aussi.
5 décembre 2012 @ 11:32
Rendez-moi cette justice, Valeska, que je n’ai jamais dit le contraire.
Et accessoirement, que ces adjectifs qualifiaient le FAIT de mettre au monde des enfants, et non la personne de la mère .
Car c’est en effet mon ressenti.
Je respecte le vôtre.
(Comme celui des autres compagnes de ce site ou d’ailleurs, qui n’ont pas eu d’enfant.)
5 décembre 2012 @ 16:54
Leonor,
Je vous remercie.
6 décembre 2012 @ 19:31
Eh bien … Amùitiés, Rose.
5 décembre 2012 @ 01:36
Valeska: les blagues cyniques et ceux qui en rient révèlent un mal psychique dont vous devriez éviter l’étalage.Ce site ne devrait pas être une défouloir et encore moins l’étalage de problèmes très personnels!Bien entendu je vous garde toute ma bienveillante amitié ma belle rousse!
5 décembre 2012 @ 08:58
Cher Hubert,je pense que vous ne m’avez pas comprise…Mais cela peut arriver.Les « blagues cyniques »?Une franchise toute crue,sans doute,mais dans les faits,pas éloignée de la réalité…Demandez à ma belle-fille et à…Catherine,au sujet des nausées!
Et je ne vous en veux pas du tout,moi non plus,bonne journée à vous!
5 décembre 2012 @ 09:17
Il y a peu d’années, je vous aurais jeté la pierre; plus maintenant, je vous comprends, comme je comprends aussi mon amie de Sceaux aux 12 enfants qui assume totalement.
5 décembre 2012 @ 10:56
La réaction d’autres intervenants montre que votre post était un peu « indigeste » chère Valeska.Je comprends que vous trouviez que c’est une chance de ne pas avoir d’enfant quand on l’a choisi et il vaut mieux ne pas avoir si on est incapable psychiquement cela fait un malheureux en moins en effet mais tant de personnes soufrent de ne pas en avoir parce qu’ils n’ont pas pu choisir justement qu’il vaudrait mieux le préciser d’emblée!
Ce malentendu éclairci je vous souhaite aussi une belle journée!
5 décembre 2012 @ 16:58
Hubert,
Vous allez être surpris mais je vous dis MERCI.
La souffrance est atroce.
Bonne journée
6 décembre 2012 @ 20:29
Rose 2 je vous en prie…j’ai eu des couples comme amis qui n’ont pu avoir d’enfant et leur souffrance était aiguë en effet tant chez l’homme que chez la femme avec parfois des complications relationnelles très lourdes!
Bonne journée à vous aussi.J’espère que le temps vous apaisera et diminuera votre regret lancinant.
7 décembre 2012 @ 11:07
Hubert,
Merci infiniment pour votre gentille réponse.
Belle journée à vous
5 décembre 2012 @ 12:57
En effet Hubert : aucune blague cynique, ni mal psychique, ni problèmes très personnels.
Bien au contraire, des choix faits en connaissance de cause, en âme et conscience :)
5 décembre 2012 @ 17:47
Ambre je pense que ma réponse à Valeska répond aussi à votre post.Tout est dans la formulation; quand elle est provocante même involontairement cela suscite des remous ce qui est normal.S’expliquer tranquillement c’est tellement mieux!!!
Quand on dit je suis ravi de ne pas avoir d’enfant il faut penser à tous ceux qui en désirent et en sont privés! C’est un problème fréquent et assez douloureux pour prendre un minimum de précautions sur un site où ne se promène pas tout seul voilà!
Heureusement que mes enfants n’ont pas fait ce choix là…j’en aurais été triste…pas d’avent, pas de crèche géante, pas de Noël un peu délirant…en pensant à ma propre enfance j’en aurais été frustré!
6 décembre 2012 @ 21:34
Non, Hubert, je ne suis pas d’accord. Dire qu’on est ravi de ne pas avoir d’enfant n’a rien d’indélicat à l’égard de ceux qui ne peuvent pas en avoir. Ca nous concerne nous et nous seuls, c’est probablement le plus grand choix qu’on puisse faire dans une vie.
Et je ne vois pas du tout pourquoi nous ne pourrions pas nous dire ravis de ce choix, alors que les parents peuvent clamer leur joie d’en avoir, et les personnes qui ne peuvent en avoir mais qui le voudraient s’en disent malheureuse. Nous pouvons faire preuve d’empathie à l’égard de tout le monde. Pourquoi ne pourrions nous pas nous exprimer ? Personne n’a à nous l’interdire.
Nous existons, nous ne disparaîtrons pas, même si nombre de personnes ne peuvent supporter notre existence, croyez-moi, on en a tous rencontrés. Personnellement, je les ignore. Et je dirai même que notre nombre va peut-être même grossir. Alors il faudrait peut-être s’y faire, tout simplement.
7 décembre 2012 @ 13:35
Ambre je comprends fort bien votre message et respecte les choix de chacun c’est l’expression « chance de ne pas en avoir » qui était maladroit! Il faut penser à ceux qui n’ont pas la « chance » de choisir c’est ce que nous tentons d’exprimer…mais je crois que les échanges ont été assez nombreux pour que nous arrivions à nous comprendre tout en nous respectant les uns et les autres ce que j’apprécie beaucoupAmbre! Je vous souhaite une belle journée!
4 décembre 2012 @ 19:15
Vous n’avez pas d’enfant.
Comme c’est intéressant !
Puisque vous aimez parler de vous, nous aimerions en savoir plus. Vous n’en voulez pas ? vous ne pouvez pas ? tout ça nous passionne.
Pourquoi ne créez-vous pas un blog consacré à votre personne ?
Nous serions très nombreux (très nombreuses) à prendre connaissance de vos opinions, de vos réactions, de vos états d’âme, « en temps réel » comme disent les jeunes
5 décembre 2012 @ 09:21
Ravie de vous plaire à ce point,Zeugma…
Je vous adore aussi! ;) :)
5 décembre 2012 @ 17:11
Vos interventions sur « Noblesse et royautés » sont beaucoup trop rares. Pourriez-vous le faire davantage et bien développer vos idées afin que nous en fassions notre miel.
5 décembre 2012 @ 11:30
Eh bien, on lui a posé une question ou on lui a fait une remarque sur le pourquoi du terme « chanceuse », elle répond, c’est tout.
Tout comme il y a quelques jours on a parlé viande/chasse/fourrure et révélé nos opinions sur le sujet, avec certaines com très bien écrites. Là, le sujet est différent, pas de quoi se hérisser trop.
5 décembre 2012 @ 17:49
Oui du calme chacun sa vie! Je suppose Zeugma que devant nos observations Valeska fera plus attention la prochaine fois sinon on va ensemble lui tirer sa queue de cheval rousse! :)
6 décembre 2012 @ 18:48
Halte là,bien-aimé Hubert…Ne parlez pas pour moi,et ne vous engagez en rien dans ce sens en mon nom!Vous auriez des surprises! ;)
De vous,j’accepte le tirage de couette,Ami…
Mais seulement de vous.Jeu de mains,jeu de vilains! :)
7 décembre 2012 @ 01:18
C’est quoi, cette histoire de couette ?
Une couette, sur l’Olympe ? ;-)
7 décembre 2012 @ 13:38
Ne jouez pas les méchantes ma belle rousse!
Ne me traumatisez pas en plein avent!
Je vous tire donc légèrement très légèrement votre….couette avez vous dit? :)
7 décembre 2012 @ 13:39
Une couette sur l’Olympe et oui…on ne pourra pas dire que c’est Hubert qui en a parlé cette fois :)
6 décembre 2012 @ 09:17
J’ai l’impression,chère Ambre,de déclencher des polémiques par quelques mots ces derniers jours…Je ne fais qu’émettre mes avis,comme chacun ici.Certains sont en osmose avec moi,d’autres pas,on en débat ensuite ensemble quand madame Salens le juge bon,et puis ainsi,on peut remarquer les intervenants avec qui on partage des affinités d’idées,et ceux avec qui nous n’en n’avons pas.C’est enrichissant,parfois même des sympathies sincères se tissent,on a le droit d’être hérissés,comme vous le dites si bien;nous sommes tous différents dans nos opinions et surtout nos parcours,et N&R serait bien ennuyeux si nous étions tous sur la même longueur d’ondes,on s’en lasserait vite! ;)…
Ne traiter un sujet que par; »Oh qu’elle est belle! »,ou « Vilaines chaussures! », »Joli chignon! »,ça arrive aussi,mais c’est un peu maigre quand on n’y met pas une touche de soi-même.La diversité des sujets abordés et la profondeur qu’on peut y apporter en les développant est un plus pour le site,selon moi.Régine est maîtresse à bord!
Bien amicalement à vous,et à tous ceux dont l’ouverture d’esprit et son expression m’intéressent tous les jours!
6 décembre 2012 @ 19:36
Oui, et comme dans les bons ménages ( mais sur N&R, on est un ménage à 36 au moins ! ), de temps en temps, on se crêpe le chignon !
Tant qu’on se réconcilie….
6 décembre 2012 @ 21:38
Valeska, chacun ses opinions en effet, et des fois, c’est drôle de lire des diatribes passionnées où on s’écharpe, non ? Et parfois, faut voir, ça peut aller se cacher dans un ourlet ou un talon.
Personnellement, je ne sais pas comment fait Régine pour tout lire. Elle doit bien se marrer ;)
8 décembre 2012 @ 11:40
Oui,chère Ambre,madame Salens doit parfois se marrer…Et aussi aussi,de temps en temps,en avoir marre! :)
Amitiés à vous!
4 décembre 2012 @ 20:57
Moi aussi chanceuse !!
Mais je comprends qu’on puisse être chanceuse dans la situation inverse, et je suis ravie pour Catherine et William, j’espère qu’elle ira mieux très vite, parce qu’avoir une terrassante envie de vomir en permanence, ça doit être infernal.
5 décembre 2012 @ 09:35
Bien sûr,cher Ambre,c’est un vrai bonheur et un accomplissement pour les femmes qui rêvent d’être Maman le jour où elles se savent habitées!On est »chanceuse »quand les évènements vont dans le sens que l’on désire.
L’important,c’est d’être en accord avec soi-même.Et j’admire beaucoup les mamans!
Bien amicalement à vous.
5 décembre 2012 @ 02:35
Une indigestion…? à ce point de gourmandise princière? Retirez vous.
5 décembre 2012 @ 23:44
Avis à ceux qui ont lu la quarantaine de commentaires ci-dessus : il faut que vous sachiez que Valeska chausse du 41.
Donc, quand elle met les pieds dans le plat, ça fait beaucoup de remous !
[ Sans rancune, Valeska… ]
6 décembre 2012 @ 18:56
Aucune rancune,Philibert,je n’ai rien contre l’auto-dérision et je trouve votre commentaire très drôle et même très juste! :) :)
D’ailleurs,j’ai fait la remarque dans le premier post que j’étais consciente de manquer de délicatesse,maintenant,tout le monde aura compris pourquoi,et me pardonnera plus facilement!On a connu Berthe-aux-grands-pieds,dorénavant,on a Valeska-les-longues-péniches!
Merci pour cet humour bienvenu,Philibert,et bonne soirée à vous! :)
7 décembre 2012 @ 01:24
Pardon, Valeska :
Berthe AU granD pieD !
Parce qu’elle avait un pied plus grand que l’autre !
6 décembre 2012 @ 19:36
:-) :-)
7 décembre 2012 @ 13:41
Oui nous espérons que Valeska est bien symétrique elle :)
8 décembre 2012 @ 11:42
Pour les pieds,no problem,c’est la symétrie parfaite…Pour la cervelle,par contre,je ne sais pas!Hihihi! ;)
Amitiés à vous tous!
4 décembre 2012 @ 09:57
Courage futur papa… ce n’est que le début des inquiétudes ! Félicitations.
4 décembre 2012 @ 10:02
Magnifique nouvelle !!!
4 décembre 2012 @ 10:22
Ah, l’éternel mythe des jumeaux… Je ne leur souhaite pas une double naissance, ça compliquerait beaucoup les relations entre un futur roi et son double simple prince…
4 décembre 2012 @ 11:45
Selon the Sun, la Reine n’était pas au courant de la grossesse de Catherine.
4 décembre 2012 @ 14:46
Le Sun est un torchon à scandales !
4 décembre 2012 @ 15:53
Non, la reine n’était pas au courant, elle le fût 1 h avant le communiqué officiel !!!! L’hospitalisation de Catherine aurait été difficile à cacher…William (et sa communication) ont pensé qu’il valait mieux annoncer la nouvelle, même si celle-ci est précoce. Catherine en serait à 8 semaines !!! naissance attendue (peut-être ?)
le 1er juillet : ce jour là, Diana aurait eu 52 ans !!!! étonnant, non !!!! quel joli clin d’oeil !!!
5 décembre 2012 @ 10:33
La reine fut au courant une heure AVANT le communiqué officiel, ensuite le prince de Galles. Le protocole a donc été respecté et la presse ne l’a su qu’après. C’est ce qui compte !
5 décembre 2012 @ 12:51
Je suis absolument sidérée de savoir que nous avons sur N & R la participation d’une amie intime de la Reine comme vous, Annick.
Les bras m’en tombent : ainsi, vous étiez, si l’on en croit votre post, auprès de S.M. la Reine Elisabeth quand elle a été informée qu’était attendu un nouvel héritier à la couronne d’Angleterre.
De même, vous savez exactement ce que » William » » et sa communication » ont pensé.
J’en suis absolument baba.
PS. Bon, là, j’admets que je me laisse aller à l’ironie facile.
5 décembre 2012 @ 15:27
Dans tout ce que nous affirmons, il peut y avoir des erreurs certes, mais d’où viennent les sources des unes et des autres ? les miennes viennent d’un communiqué de « la com de William ».
Quant à faire partie des intimes de la reine, non cela ne me tente pas !
6 décembre 2012 @ 09:21
Sûrement Annick a-t-elle des sources médiatiques sûres que nous n’avons pas consultées.
4 décembre 2012 @ 17:40
Enfin .. elle ne peut tout de même pas tout savoir !
J’imagine la scène au petit-déjeuner, la reine qui lance à Charles « Oh dear, I just red in the Times that you are going to be grand-pa », et Charles « Oh, really ? ».
5 décembre 2012 @ 11:18
Elsi,
Very good !
4 décembre 2012 @ 12:04
William sera sûrement plus attentionné avec Catherine que ne l’a été Charles.
Diana désespérée s’était jetée dans l’escalier enceinte de son premier enfant et plus encore..
Charles a sûrement été un bon père, cela se voit mais certainement pas un bon époux, dans tous les sens du terme.
C’est me semble-t-il après la naissance de William et plus encore après la naissance d’Harry que Diana s’est « réveillée » et a décidé de « vivre sa vie »
On ne va pas chercher ailleurs si on a TOUT à la maison…
4 décembre 2012 @ 15:25
« TOUT », comme vous y allez, Allick.
Qui a jamais » tout » ? ici-bas ?
4 décembre 2012 @ 15:26
A-NN ick, Annick, excusez-moi. Faute de frappe.
4 décembre 2012 @ 16:39
Annick,
Sauf votre respect, Diana était malade et tout le monde ou presque le sait.
Elle connaissait parfaitement la relation qu’entretenait son époux avec Mrs Parker-Bowles.
Mais que ne ferait-on pas pour devenir reine du Royaume Uni ?
4 décembre 2012 @ 18:31
Rose, il est bien facile de dire qu’une personne est malade, mais on oublie souvent de dire ce qui l’a rendue malade… Avec un homme aimant, elle n’aurait certainement pas péréclité ainsi.
5 décembre 2012 @ 11:04
Emy,
Peut-être oui, peut-être non.
Nous ne le saurons jamais …
5 décembre 2012 @ 13:50
Certes Emy. mais Charles (et Diana le savait) ne l’aimait pas.
Ils se sont vu (à tout casser) 11 fois avant de se marier. Elle l’ toujours vouvoyer.
De plus, Diana savait qu’il aimait ailleurs. Pourquoi, l’a t’elle malgré tout épousé ? De plus, il avait été l’amant de sa sœur…
Oui, elle méritait (comme nous toutes) un homme qui l’aime alors pourquoi, malgré tout, avoir épousé (en toute connaissance de cause) un homme qui ne l’aimait pas ?
5 décembre 2012 @ 17:36
Elle l’a sûrement épousé parce qu’on ly a poussé et qu’à 20 ans, on croit qu’on peut changer un homme déjà amoureux par ailleurs, on espère que la bague au doigt le fera tomber amoureux de sa légitime une fois marié.
C’est stupide, c’est naïf, mais bien des femmes commettent la bêtise de croire qu’on peut changer les sentiments d’un homme avec un mariage, un bébé…
6 décembre 2012 @ 18:49
@ ambre
Non personne ne l’a poussée à épouser Charles.
Maintenant, peut être a t’elle cru, effectivement, qu’il se détournerait de Camilla.
BAV
7 décembre 2012 @ 13:04
Peut-être que vous avez raison, Marie de Bourgogne. Personnellement, j’avais compris que la reine mère (entre autres) avait joué un grand rôle dans le déroulement des circonstances qui ont abouti à ce mariage.
Ceci dit, parfois, les mariages arrangés fonctionnent bien. C’est juste très dommage que celui-ci ait été malheureux.
6 décembre 2012 @ 19:49
AMBRE Votre commentaire est pertinent et combien d’exemples avons nous eus autour de nous, Hélas !
4 décembre 2012 @ 19:02
Le « but » de Diana n’était certainement pas d’être Reine !!
mais d’épouser « tout bêtement » l’homme qu’elle aimait. Je doute qu’elle fût au courant, lors des fiançailles de la liaison qu’entretenait Charles avec Camilla !
elle ne l’aurait su que 15 jours avant le mariage et voulut tout annuler hélas trop tard pour le faire. On ne peut renoncer à un tel mariage 15 jours avant sinon ; the scandal in the world !
Quant à sa supposée « maladie » même Mme tout le monde aurait pu « p…les plombs » devant une telle trahison !!! alors si c’est cela être « malade » !!!!
5 décembre 2012 @ 11:14
Annick,
Ok si c’est votre vision des choses.
Elle était quand même boulimique, anorexique (rien de péjoratif dans mes propos), névrosée (il paraît que nous le sommes tous) et elle a bien trompé son époux …
5 décembre 2012 @ 11:21
Et j’ajouterai que si Charles avait pu épouser Camilla dans les années 70, beaucoup de drames auraient été évités.
Ces deux là sont faits l’un pour l’autre depuis toujours : cela se voit et faire chaud au coeur.
Pas de doublon
5 décembre 2012 @ 13:45
@ Annick
Diana a épousé Charles après l’avoir rencontré en tout 11 fois. Et avant il a été l’amant d’une de ses sœurs.
Sa sœur était mariée au secrétaire particulier de la Reine et la liaison de Charles avec Camilla était connue de tous dans ce cercle fermé.
6 décembre 2012 @ 09:23
Ah bon,Marie de Bourgogne,Charles avait été l’amant d’une des soeurs de Diana?J’ignorais ça,des années après.
Merci et bonne journée à vous!
6 décembre 2012 @ 18:46
@ Valeska
Oui, Charles sortait quelques années plus tôt avec Sarah, la sœur ainée de Diana. c’est lui qui a rompu et Sarah en avait été très affectée.
Bonne soirée Valeska
4 décembre 2012 @ 19:02
Effectivement !! Et en plus quand Diana est morte elle n’était plus l’épouse du prince Charles. Lui et Camilla sont fait l’un pour l’autre et Charles était plus discret que son ex à l’époque ! Catherine enceinte, tout se passera à merveille et au moins ce couple là gardera les pieds sur terre loin des media je suppose. Ce bébé devra attendre au moins 60 ans avant de devenir roi ou reine…. heureusement !
5 décembre 2012 @ 23:54
« attendre au moins 60 ans avant de devenir roi ou reine » : cela voudrait dire que William resterait sur le trône au moins jusqu’à ses 90 ans.
Rien n’est moins sûr. Ce n’est pas parce que la reine Elizabeth « pète de santé » à 86 ans qu’il en sera nécessairement de même pour sa progéniture…
4 décembre 2012 @ 17:36
Qu’on soit princesse ou pas,vous avez entièrement raison,Annick…A moins qu’on ne s’en réfère au vieil adage: »Changement d’herbage réjouit les veaux! » ;)
4 décembre 2012 @ 17:45
Masi Charles a épousé Diana contraint et forcé… il s’est laissé marier à une jeune fille à la réputation ( encore) intacte et dont le rôle n’était que de fournir des héritiers à la couronne! elle s’en est acquittée, d’ailleurs… le malheur est qu’elle n’ait pas eu l’intelligence de conserver sa dignité et de sauvegarder sa réputation. on ne lui demandait rien d’autre, elle n’a pas eu l’intelligence de comprendre ça ! … pour le reste, les époux n’avaient aucun goût en commun, lui amateur d’art et cultivé, elle ignorante et de peu d’intelligence… jolie, oui, mais rien , rien d’autre !
4 décembre 2012 @ 19:09
« conserver sa dignité et sauvegarder sa réputation »….c’est bien un homme pour écrire cela….elle aurait dû fermer les yeux et laisser ce « pauvre » Charles continuer de la tromper… se contentant « juste » d’élever ses garçons?
Avec le recul, il est bien qu’elle en ait profité…
ceci étant dit Denis, et sans retirer l’immense intelligence… du coeur ! qui pour moi est primordiale, il est évident que Charles et Camilla sont mieux assortis. Diana méritait un homme attentionné et aimant. Bien sûr, c’est le (proche) passé certes mais le souvenir de Diana est gravé à jamais dans le coeur de ses fils et d’illustres inconnus !
4 décembre 2012 @ 19:59
Et bien quel portrait! Et comme d’habitude, une belle femme est forcément une cruche du style soit belle et tais-toi! Un brin misogyne peut-être? Mais fort bien « informé ». Donc il n’y a pas que les femmes qui lisent les journaux à ragots ou à potins, vous en êtes la parfaite démonstration. A moins que vous n’ayez fait de l’humour que moi , faible femme, j’aurais pris au premier degré! Sans rancune j’espère mais c’était trop violent à lire pour moi…faible femme.
5 décembre 2012 @ 10:08
Masha, Denis ne dit pas que toutes les femmes belles sont forcément cruches ! il ne faut pas non plus appliquer un pavlovien féminisme systématique !
Qu’une princesse de Galles lave son linge sale devant les médias, est terriblement choquant !
Malgré son « éducation », Diana n’a pas employé le ‘Never complain Never explain’ qui était le seul échappatoire, ce n’était pas une preuve de grande intelligence. En revanche, toujours à ses fins personnelles, elle manipulait la presse à la perfection…
5 décembre 2012 @ 17:16
Merci , »Cixi-Hélène », comme c’est agréable, parfois, d’être compris par quelques-uns!J’abonde parfaitement dans votre sens, relativement à l’attitude, peu conforme à son état, de la feue princesse de Galles, redevenue, d’ailleurs Mrs Spencer, un an avant sa mort. Etre mère d’un futur roi de Grande Bretagne oblige, ce me semble, à une certaine réserve , si ce n’est une tenue correcte ( et je ne parle pas de vêtements griffés, bien sûr ! :) )
6 décembre 2012 @ 18:29
Denis : Diana n’est pas redevenue Mrs Spencer après son divorce, elle était toujours princesse de Galles.
Quant à porter des vêtements griffés, toutes les princesses ou reines en portent !!!
et je me demande pourquoi seule Diana et non Charles se devait d’avoir une certaine réserve…c’est quand même lui, en plus qui a commencé le premier !!!!
Mourir à 36 ans !!!! heureusement qu’elle en a bien profité, comme toute personne dans son cas !!!
5 décembre 2012 @ 11:37
Je vous approuve Annick,Masha,Emy pour la franchise de vos commentaires.
Sur quels critères se base-t-on pour prétendre que Camilla est plus en harmonie avec son époux au niveau intellectuel ? Jusqu’à présent je n’ai rien constaté de tel. Les missions qui lui sont confiées sont de peu d’importance.
C’est facile d’accompagner son époux à travers le monde gratuitement en faisant des petits sourires, en le regardant avec une expression énamourée pour redorer leur réputation.
On a jamais fait état de son niveau d’études contrairement aux autres jeunes princesses roturières qui s’investissent à travers le monde,seules,pour défendre de grandes causes économiques et humanitaires.
Lors de son remariage Camilla avait, selon un journal, âprement discuté les modalités du contrat à son profit et celui de sa famille, considérer seulement les sentiments dans cette union tient du romanesque à deux sous.
(Diana, jeune, avait toute la vie pour s’instruire et se cultiver, ses qualités de coeur étaient indéniables mais elle a eu un époux en dessous de tout ce que l’on pouvait attendre d’un futur roi).
Je suis très heureuse pour William, Kate et cette grande Reine,qui ira, j’en suis persuadée, jusqu’au bout de sa mission tant que ses forces physiques lui permettront.
Bien cordialement à vous.
4 décembre 2012 @ 21:35
Je n’ai jamais été fan, mais je pense qu’en ces jours, on peut avoir une pensée pour Diana, qu’est-ce qu’elle aurait été heureuse de cette nouvelle … très très triste.
4 décembre 2012 @ 22:29
Et « pan » sur la truffe!!
5 décembre 2012 @ 01:29
Vous traitez Diana comme un étalon reproductif c’est répugnant de cynisme, j’espère que vous plaisantez sinon je vous plains!
5 décembre 2012 @ 09:28
Et bien cher Hubert,que vous arrive-t-il?
C’est moi aujourd’hui qui ne vous reconnais plus…Vous évoquez du cynisme à tout bout de champs,là où n’en glisse pas les intervenants…Mauvaise nuit?
Je vous souhaite une bonne journée pour faire contrepoids,si cher Hubert.
Amitiés à vous.
Bien sincèrement.
5 décembre 2012 @ 12:27
Mais on ne lui demandait que cela ! curieux tout de même que l’on ne comprenne pas, 30 ans après que c’est le rôle des épouses royales! ! Sans études , peu intelligente , elle n’avait que sa joliesse à offrir , contre une vie dorée assurée… évidemment il y avait des contraintes que madame n’a pas su , pu ou voulu assurer… mais tout mariage en comporte des contraintes , et parfois , sans contreparties aussi »royales »…
5 décembre 2012 @ 17:41
Pour manipuler les média, Denis, il faut être un peu intelligent, et pas seulement bien entouré. Et Diana a prouvé qu’elle savait très intelligemment atteindre ses objectifs dans ce domaine. Elle n’était sûrement pas « peu intelligente ». Emotive, perturbée, excessive, certainement.
5 décembre 2012 @ 17:56
Valeska mon post s’adressait à Denis et sa réponse ne me fait pas changer d’avis: une femme n’est pas une pondeuse! Si le terme vous choque remplacez lz par « du » si vous voulez…
5 décembre 2012 @ 17:56
pardon: remplacez le par « dur » si vous voulez!
6 décembre 2012 @ 10:03
C’est en effet la tâche qui implicitement leur incombe, mais aucune femme à notre époque n’entend être réduite à cela, qui revient presque à dénier leur existence propre.
A vous lire, il est clair qu’une épouse de prince héritier n’acquiert sa légitimité que le jour où elle met au monde un enfant. Bravo et tant mieux si cela se produit mais l’apouse n’en est pas moins respectable et valeureuse si cela ne se produit pas.
Pour ce qui est de Diana, à qui vous déniez toute forme d’intelligence, je crois juste de dire que si en effet, son niveau d’études était réduit au minimum, elle a fait preuve d’une assez étonnante intelligence instinctive et en même temps tactique dans la façon dont elle a piloté son image, en particulier dans les dernières années de sa vie.
Cela tend à démontrer qu’elle possédait en réserve certaines capacités que les circonstances l’ont conduite à dévoiler.
4 décembre 2012 @ 17:58
Annick
william et kate sont amoureux l’un de l’autre ce qui n’était pas le cas de Charles et Diana .Charles aimait toujours Camilla.Maintenant cela appartient au passé ,la sérénité est revenue .De plus un bébé va ensoleiller la cour D’Angleterre.Il est à souhaiter que ce bébé ne subisse ce que William a vécu par les médias .
5 décembre 2012 @ 12:54
Bon, écoutez :
Diana fut. Elle n’est plus. On peut la pleurer si on veut.
Mais cessons de charger les suivants de son souvenir incessant , et laissons-les vivre.
5 décembre 2012 @ 17:07
Leonor,
EXCELLENT !
5 décembre 2012 @ 18:48
Chère Leonor
A qui parlez-vous?
4 décembre 2012 @ 12:11
En cas de spéculations d’une grossesse gémellaire chez Kate,c’est donc planifié d’avance puisque Kate souhaite etre enceinte une fois par peur de grossir!Elle a déjà déclaré au cours d’un dernier voyage en Asie qu’elle veut deux enfants!!!
4 décembre 2012 @ 15:33
C’est Madame Thatcher qui avait eu des jumeaux, un garçon + une fille : » le choix du roi ».
Les mauvaises langues avaient écrit ~:
Elle est si organisée qu’elle a même fait ses deux enfants en même temps, pour économiser du temps.
Et pour économiser encore plus de temps, elle n’avait pas déménagé pour agrandir le logis . Elle avait juste racheté l’appartement d’à-côté sur le même palier, et rabouté les deux.
:-)
Mais, est-ce qu’un jeune couple planifie comme ça ? Allons … !
Laissons un peu de marge à la nature, et au Créateur !
4 décembre 2012 @ 21:25
Leonor,ayant de la famille en Angleterre,c’est assez courant d’acheter un cottage voisin pour agrandir son cottage!
D’après la loi britannique,avant de vendre son cottage ou sa maison,tout propriétaire est tenu de prévenir ses voisins qui désireraient peut-etre agrandir leur propriété!
5 décembre 2012 @ 12:55
Ah oui ? C’est intéressant, cela.
Merci de l’info, Caroline.
4 décembre 2012 @ 12:18
Félicitations William ! Tout se passera bien ! Ah les bébés ! Ils ne sont pas encore nés qu’ils causent déjà des soucis à leurs papas. C’est la vie. Prompt rétablissement à Catherine !
4 décembre 2012 @ 15:33
Les papas, c’est comme ça qu’ils deviennent pères ! Lol, comme dirait Caroline.
4 décembre 2012 @ 12:23
Mais est-ce bien la vérité ce communiqué de Buckingham ? Je n’ai jamais de toute ma vie entendu parler d’hospitalisation pour fortes nausées. Il y a peut-être un autre problème qu’on essaie de régler au mieux.
4 décembre 2012 @ 15:03
Surtout dans un pays oú les femmes sortent de l’hopital quelques heures après avoir accouché.
4 décembre 2012 @ 15:07
Chère Palatine, pas forcément…. Vous pouvez vous reporter au lien suivant :
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/12/04/19520-grossesse-quand-nausees-conduisent-lhopital
avec l’aimable autorisation de Régine
5 décembre 2012 @ 10:33
Elodie,bien merci,je l’ai déjà lu hier!
Mais,je pense que c’est aussi à cause de son appétit d’oiseau pour garder sa ligne!
5 décembre 2012 @ 14:28
Merci chère Elodie, car n’étant pas très versée en maladies, j’aime m’instruire. Je n’ai pas de medecins ds ma famille proche?
4 décembre 2012 @ 15:43
Moi non plus, mais apparemment c’est assez rare donc mal connu…
4 décembre 2012 @ 17:16
Personnellement, j’ai une amie à qui cela est arrivé ; elle a été hospitalisée pour fortes nausées ; (problème de déshydratation !).
4 décembre 2012 @ 19:56
Je suis sure que le problème de votre amie a duré un certain temps et qu’elle n’est pas allée courir sur un terrain de hockey entre deux nausées. Elle devait être au repos.
4 décembre 2012 @ 17:23
Pas forcément, puisque l’hyperemesis gravidarum peut avoir des conséquences néfastes pour le bébé et la maman dues aux carences…
4 décembre 2012 @ 12:36
Je croise les doigts et j’espère sincèrement que tout ce passe bien pour le duc et la duchesse de Cambridge.
4 décembre 2012 @ 18:05
Rassurez-vous mary1 Kate et william ne subissent pas ce que de simples citoyens subissent (déserts médicaux , maternité à 50kms du domicile).Ils sont entourés d’une armada de médecins (gynécologues ,pédiatres et pas les moindres).Autant que je ne me fais aucun soucis pour eux!
4 décembre 2012 @ 18:07
Phrase de fin : Autant dire que je ne me fais aucun soucis pour eux.Je leur souhaite que du bonheur comme tout le monde.
6 décembre 2012 @ 21:07
Très bien vu … ces malaises n’étaient certainement pas à prendre à la légère, mais cela arrive aussi à des femmes devant assurer leur ménage, s’occuper de leurs enfants et peut-être encore excercer une profession, la situation est dès lors drôlement plus difficile à gérer … ceci dit, je souhaite tout le bien aux futurs parents et au « Royal baby ».
4 décembre 2012 @ 12:50
Alors si ce sont des jumeaux, Mickaël sera ravi :D
6 décembre 2012 @ 00:12
Qui est ce Mickaël ?
4 décembre 2012 @ 13:27
Plus inquiétant qu’il n’y paraît cet épisode…
4 décembre 2012 @ 13:35
A moins d’être sourd et aveugle, on va souffrir pendant six mois même si on ne s’y intéresse pas!
4 décembre 2012 @ 16:10
beji
Mais vous pouvez toujours passer à côté de l’article qui sera consacré à ce sujet. Ceci n’est qu’une suggestion amicale. Bonne fin de journée.
4 décembre 2012 @ 14:31
Moi je sature déjà de la grossesse de Kate.
Nous sommes partis pour des années à subir cette hystérie médiatique débile. Imaginez, après la grossesse, la naissance, la sortie de la maternité, le baptême, les premiers pas, les rentrées scolaires….Pitié pas ça.Je crois que je vais passer en mode « hibernation » médiatique pour de longues années, si Dieu me prête vie.
4 décembre 2012 @ 18:48
Ah ça,J21,je ne veux pas vous déprimer,mais je suis aussi certaine que vous que nous n’y couperons pas!
Courage! :)
4 décembre 2012 @ 18:52
Je me joins à vous J21, je suis contente pour elle mais nous en avons pour des années à entendre parler de leur progéniture, il faudrait peut être créer une amicale association « Pitié parlez nous aussi d’autres enfants sur terre que ceux de Kate et William » nous allons froler l’overdose
4 décembre 2012 @ 20:37
Bonne hibernation j21 ;)
Des millions de personnes et moi, on va se régaler avec cette grossesse, avec les tenues de future maman de Catherine, on va longuement commenter sur le sexe du « Royal Baby », sur les prénoms, on va attendre patiemment les photos de sortie de maternité, du baptême etc.
On va suivre pendant des années ce petit bout comme on a suivi William et Harry.
4 décembre 2012 @ 21:04
Mais c’est pareil pour tous les princes/princesses héritières, donc à moins de lire obligatoirement la presse les sites consacrés aux royaux, vous y échapperez !
5 décembre 2012 @ 00:32
J’espère qu’ils n’auront pas de jumeaux parce que, forcément il faudra désigner l’héritier du trône, et le jumeau pas choisi pourrait le vivre très mal. Imaginons aussi que l’élu n’ait pas envie d’être roi et l’évincé en ait envie. Quel mic mac. Et si les jumeaux sont de sexes differents. Il y aura un roi ou une reine selon la méthode de désignation de l’ainé des jumeaux.
A-t-on édicté des règles en ce sens ?
5 décembre 2012 @ 11:40
Palatine,
Vous me surprenez avec votre question.
Vous si cultivée.
La règle veut que le second-né(e) soit toujours l’aîné donc ici : l’héritier.
BAV
5 décembre 2012 @ 14:26
Oui, je connais cette règle, mais qui a dit ici que chez les Danois, l’enfant né 26 minutes après le premier jumeau était considéré comme un cadet ? Donc la règle peut varier d’un royaume à l’autre. En Angleterre, on roule à droite, donc tout est possible 8-)
7 décembre 2012 @ 14:16
eh! cool les filles .William et Kate ne se posent pas toutes vos questions .Ils nagent dans le bonheur c’est tout .!!!!
5 décembre 2012 @ 20:21
BAV ? Quelle horrible abréviation !
5 décembre 2012 @ 11:51
Palatine,
Vous me surprenez avec votre question.
Vous si cultivée.
Le second-né est toujours l’aîné.
C’est la loi.
BAV
Pas de doublon
5 décembre 2012 @ 16:02
Pourquoi le second né est il l’ainé? ce n’est pas logique
5 décembre 2012 @ 11:52
Mon mail ???
2 fois !
6 décembre 2012 @ 20:36
Normal il est question de jumeaux :)
6 décembre 2012 @ 21:09
j21,
Moi qui râlais toujours sur les Allemands et leur frénésie de Noël, j’ai fini par découvrir un petit bouton sur le côté droit de mon poste tv … vous le poussez et la tv s’éteint !
4 décembre 2012 @ 18:39
J’ai trouvé la réponse à la question des jumeaux, comme cela il n’y aura plus de polémique possible.
Au Danemark, la primogéniture est absolue. Le site de la Maison Royale de Danemark dit que le prince Vincent est dynaste avant sa jumelle Joséphine. Voir colonne de droite : succession au trône.
http://kongehuset.dk/francais/la-maison-royale
Qui est l’aîné ?
La réponse est ici : http://www.b.dk/billedeserier/saaaaaaaa-store-er-tvillingerne
Traduction de la deuxième phrase : « La princesse Mary a mis au monde un prince et 26 minutes plus tard une princesse. »
Voilà, c’est réglé, le premier ou la première qui sort du ventre est l’aîné(e).
Et pour les enfants Bourbons, Louis est l’aîné d’Alphonse, et pour les enfants du prince Laurent de Belgique, Nicolas est l’aîné d’Aymeric.
Fin de la controverse. Félicitations aux futurs parents et bonne soirée !
5 décembre 2012 @ 17:10
Lady Chatturlante,
Lire ma réponse à ce sujet à Palatine.
6 décembre 2012 @ 23:15
Je l’ai vue.
Je l’ai lue.
L’ordre successoral des familles royales belges et danoises, où il y a des jumeaux, vous donne tort.
L’exemple danois, avec la princesse Joséphine née 26 minutes après le prince Vincent, et qui prend rang dans la succession après lui et non avant, devrait vous suffire.
Acceptez donc de reconnaître que vous n’avez pas raison.
7 décembre 2012 @ 04:11
Je suis d’accord avec vous.
Je trouve ça usant de devoir répéter sans arrêt la même chose.
Vous m’avez bien fait rire avec votre histoire de triplés. ;)
Je me souviens, quand j’étais enfant, on parlait des « Quintuplés de Paris-Match ». Je mets ici quiconque au défi de me dire dans quel ordre les 5 ont été conçus.
Tout ceci est grotesque. L’aînesse n’est pas attribuée en fonction de la conception, mais de l’ordre de naissance. C’est aussi simple à comprendre que 1+1=2, mais il y a des gens qui, comme vous le soulignez, refusent jusqu’à l’absurde d’admettre cette évidence.
Et puis tiens, parce que j’aime emm***** le monde, j’ai envie que Catherine n’ait qu’un enfant et que ce soit un garçon ! :D
4 décembre 2012 @ 19:12
Alors j21, renoncez à venir sur ce site !!! c’est tout simple!
4 décembre 2012 @ 19:18
c’est toujours mignon et attendrissant une naissance. Mais tout de même ce n’est pas non plus le Messie qui va arriver…..On n’a pas fini d’en souper de tous ces etats d’âme.
4 décembre 2012 @ 19:26
je vous souhaite tout mes voeux de Bonheur et joie
aux futur parents.
4 décembre 2012 @ 20:00
C’est tout de même vrai ce que vous dites. On n’y coupera pas.
7 décembre 2012 @ 04:13
On coupera le cordon dans 6 ou 7 mois. ;-)
4 décembre 2012 @ 20:02
Même princière une grossesse a du bon et du mauvais ! En ce qui concerne une grossesse multiple et l’avenir des prince(e) ou princesse(s), je crois qu’il n’y a aucun souci à se faire ! pas de chômage en monarchie
4 décembre 2012 @ 20:11
J21,nous sommes au moins 2,on ne peut pas y couper;pourvu que le bambin ne nous fasse
pas une crise à l’adolescence!
4 décembre 2012 @ 20:37
Espérons que tout ira bien pour Kate !
4 décembre 2012 @ 21:31
J’ai lu sur un autre site, que Kate était enceinte de 10 semaines.
4 décembre 2012 @ 22:07
Pourquoi ce bébé est si important pour les Britanniques ?
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/727585-kate-middleton-enceinte-pourquoi-ce-bebe-est-si-important-pour-les-britanniques.html
5 décembre 2012 @ 18:08
C’est comme en France le mariage gay ( j’aime appeler un chat un chat) : un écran de fumée, pour que les gens s’occupent d’ autre chose que des vrais problèmes.
Pendant ce temps, les politiques de tous bords peuvent trafouiller leur mic-mac.
Panem et circenses.
6 décembre 2012 @ 21:38
Pas seulement un écran de fumée, chère Leonor, si vous le permettez car je ne pense pas que les gens soient dupes des « magouilles » que leurs chers politiques poursuivent derrière leurs dos. Ils y sont habitués. Mais l’annonce de la naissance d’un futur héritier au trône a quelque chose de d’un peu « magique ». Cela a de tout temps suscité des élans d’enthousiasme et ce dans toutes les monarchies, y compris celles qui ne règnent plus. Un enfant royal symbolise, en période sereine ou de crise, l’espoir, l’assurance que la dynastie est assurée, l’union et la stabilité d’un pays. On suivra cet enfant pas à pas tout au cours de son existence, comme jadis on a suivi la future reine Elizabeth II et les souverains des autres pays. Les naissances du Prince de Galles et du duc de Cambridge ainsi que celles de leurs cadets furent saluées avec les mêmes débordements de liesse populaire. Cela peut sembler exagéré à certains mais c’est ainsi. Et je souhaite sincèrement à la principauté de Monaco de connaitre la même joie avec l’annonce d’une grossesse de la princesse Charlène !
7 décembre 2012 @ 00:38
Sur le fond, je suis tout à fait d’accord avec vous, chère Monique.
La preuve, nous venons sur N&R !
Ce que j’en disais là, juste au-dessus, c’était surtout une plaisanterie; mais… avec une pointe de vrai !
En fait, on pourrait dire que ces bonnes nouvelels, des nouvelles de vie, aident les peuples à vivre, à traverser les difficultés.
Et les politiques le savent bien.
Mais pas d’inquiétude, Monique, on suivra ce baby-là comme les autres ! ;-)
7 décembre 2012 @ 12:16
Merci Leonor ! :)
4 décembre 2012 @ 22:25
A J21, avec le réchauffement climatique, je crois que même la glace, autour de votre petit coin d’hibernation, va fondre.
Mais c’est sûr, que la pression médiatique va se resserrer autour de la Duchesse, pendant toute sa grossesse, et par la suite.
Mais comme dit, plus haut, il y a d’autres familles royales, à suivre.
5 décembre 2012 @ 01:38
J21 c’est une bonne idée: hibernez il fait très froid cette année!!!
5 décembre 2012 @ 03:16
que de bavardage pour un bebe ,,,! fille ou garcon ,nous ne le seront pas et c est tant mieux,au moins les parents tiennent ca secret ,,une bonne chose pour eux et l espoir d une BB en bonne sante ,,,OUFFFFFFF
7 décembre 2012 @ 01:28
Mais, si on ne bavarde pas pour un bébé, je ne vois pas de quoi il serait important de parler ! C’est quand même une nouvelle vie, non ?
C’est autrement plus important, une vie, que la dernière jupette de l’archiduchesse !
5 décembre 2012 @ 10:45
quelle cirque médiatique!
Je suis en overdose.
5 décembre 2012 @ 20:01
Ode nouvel, ce n’est que le début !!
Pour le choix des enfants, il faut reconnaître qu’il y a beaucoup de joies mais aussi beaucoup de soucis et je comprends tout à fait celui des femmes qui n’en veulent pas.
Une personne m’a dit un jour « un enfant, c’est du souci de l’instant où on le conçoit à l’instant où l’on meurt » et je rajouterai « petits, petits soucis, grands, grands soucis », sauf pour les parents qui ne voient la vie que par un long fleuve tranquille.
6 décembre 2012 @ 19:46
Souci ou long fleuve tranquille ?
Euh…. mais pas du tout !
Je m’amuse beaucoup avec mes enfants !
C’est passionnant : ils inventent tellement de trucs incongrus qu’on n’a pas le temps de s’ennuyer une minute.
Ils nous ont amenés à faire des choses qu’on n’aurait jamais songé à faire autrement.
6 décembre 2012 @ 20:55
Petits enfants, petits soucis, grands enfants, grands tourments et que dire quand les petits enfants sont là pour en ajouter, enfin c’est la vie avec ses joies, ses peines…le principal est qu’ils se portent bien tous !
5 décembre 2012 @ 14:21
Bon cette affaire de grossesse devient « grotesque » (je sais, je sais…)
Au terme de ces troubles il y a la VIE !
J’ai connu dans d’autres circonstances et comme beaucoup de mes contemporains des épisodes de nausées consécutifs à de lourdes chimiothérapies et un pronostique bien moins favorable…
Dame nature décidera…
6 décembre 2012 @ 21:00
Je vous comprends Dradomir d’autant plus que des proches ont du lutter pour trouver le courage de supporter ces traitements de chimiothérapie, faisons confiance à Dame Nature
pour vous apporter la guérison. Très sincèrement, amitiés si vous le permettez !
7 décembre 2012 @ 00:40
On vous souhaite en meilleure santé, Dradomir.
5 décembre 2012 @ 16:06
Bien dit Dradomir, je n’ai jamais entendu parler de ces nausées si intenses qu’elles ont pour conséquences une hospitalisation. Je veux bien croire que cela existe mais cela n’est pas la peine de dramatiser, surtout que Kate bénéficie des meilleurs soins. Alors, je ne vais pas pleurer pour quelqu’un qui est super privilégié pour tout dont l’accès aux soins
5 décembre 2012 @ 19:10
La question de la succession n’est pas encore réglée et la réforme, qui se veut égalitaire, créerait une inégalité si elle n’était appliquée qu’à partir des arrières-petits-enfants de la Reine (qui est déjà arrière-grand-mère).
L’agence Associated Press a publié ceci :
Royal pregnancy raises heat on politicians to change succession rules to benefit girls.
(Je vais couper certains paragraphes car c’est un texte très long)
LONDON – The business of monarchy has always been stacked in favour of men. Not any more – or so the British government promises.
The first child of Prince William and his wife Kate will be born a king or a queen in waiting, under changes to succession rules designed to overturn centuries of tradition and give royal daughters the same rights as sons.
Deputy Prime Minister Nick Clegg pledged yesterday that the law on succession would be changed at the ‘earliest opportunity.’ He said ‘whether the baby is a boy or a girl, they will have an equal claim to the throne.’ ‘Born to rule, be it a boy or a girl’ proclaimed the Daily Mail, which noted that the baby had ‘already made royal and constitutional history’ even before it is born.
Not so fast, others caution.
A royal saga needs a touch of uncertainty, and experts point out that despite politicians’ promises, the law giving males primacy in succession has not yet been changed – and the clock is ticking.
‘We know that the wishes of politicians are written in water,’ said royal historian Robert Lacey. ‘Law only becomes law when the law is made – and the law has not been made.’
(…)
Officials say Kate and William’s baby will displace Prince Harry, William’s younger brother, as third in line to the throne – and the child will stay there, even if she is a princess who later acquires a younger brother.
For centuries, preference was given to male heirs, so a first-born princess would be leapfrogged in the succession by a younger brother. As a result, there have been some 35 kings of England since the Norman Conquest in 1066, but only seven queens.
Last year, the leaders of Britain and the 15 former colonies that have the queen as their head of state informally agreed to establish new rules giving female children equal status with males in the order of succession – something that will require legal changes in each country.
‘Put simply, if the Duke and Duchess of Cambridge were to have a little girl, that girl would one day be our queen,’ Prime Minister David Cameron said at the time.
Months passed with little progress. But the prospect of a royal birth next year seems to have focused political minds, at least somewhat: Clegg announced Tuesday that all 16 nations had now formally agreed to change their laws.
Clegg also said a Succession to the Crown Bill would be introduced in Britain’s House of Commons as soon as the parliamentary schedule permits.
‘Notwithstanding a few parliamentary turns of the wheel, this is now going to happen,’ Clegg said, adding that ‘the old-fashioned rules have been swept aside.’ In Britain, implementing the new rule means changing bits of several key constitutional documents, including the Bill of Rights and Coronation Oath Act of 1688, the 1701 Act of Settlement and the 1706 Act of Union with Scotland.
Lacey said if it is not done by the time the baby is born, uncertainty is bound to remain. A first-born girl could find her younger brother challenging her for the throne on the grounds that the law had not been changed at the time of her birth.
And what if Kate has twins? Experts say the firstborn will be the heir – but things could get complicated if the succession rules are not changed before the birth.
‘Say they have twins and a girl comes out first and 20 years later the boy turns out to be the more attractive character,’ Lacey said. ‘People will say that at the time the law meant the boy should have inherited.’ Rebecca Probert, a professor at the University of Warwick’s school of law, said there are other issues that the law should address to bring the monarchy up to date.
British monarchs are banned from marrying Roman Catholics, but not members of other faiths something Clegg said the new law would change.
An heir also cannot marry without the monarch’s permission, and can’t marry in a civil ceremony – even though Prince Charles, William’s father, did just that when he wed his second wife, Camilla Parker Bowles, in 2005.
Probert said it’s important ‘to have a clause in there confirming that monarchs are able to marry in the same ways that are open to their subjects.’ But she thinks that may prove too complicated for lawmakers in the short term.
‘They might decide in the interests of time to stick to the single issue of gender and leave the rest to a more convenient time – which tends to be never,’ she said.
Bref, ça va être la foire. La descendance de la princesse Margaret, les Gloucester, les Kent, les Lascelles et compagnie, continueront-ils de produire des dynastes selon l’ancienne formule (qui n’est pas encore ancienne car toujours en vigueur) ?
7 décembre 2012 @ 04:14
Hmm… je dirais même plus, ça va être le bord d’elle ! ;)
5 décembre 2012 @ 20:25
#leonor l’absence d’enfant ça fait tout l’inverse mais en plus mal c’est étrange non? attendre un enfant c’est juste un cadeau pas un sketch.
7 décembre 2012 @ 00:41
J’en suis désolée, Rose, mais je ne saisis pas le sens de votre message.
6 décembre 2012 @ 09:19
Je suis heureuse pour Kate et William mais comme pour tous les couples qui attendent cet heureux événement dans mon entourage…et quoi de plus banal et merveilleux en même temps comme pour tout le monde!!!!!!!!
6 décembre 2012 @ 13:40
Le premier enfant du duc et de la duchesse de Cambridge sera l’héritier (ou l’héritière) du trône et le restera quelque soit le sexe des enfants éventuels à venir.
Selon la loi en vigueur depuis plusieurs siècles, la reine n’aurait pas été proclamée reine si elle avait eu un frère, même plus jeune qu’elle.
Le vice-premier ministre britannique vient d’annoncer qu’il a reçu l’accord de tous les gouvernements des Etats dont la reine est souveraine pour changer la loi de succession qui donne la priorité aux garçons sur les filles.
6 décembre 2012 @ 14:15
Et c’est partie pour cette pauvre Catherine … à peine enceinte de 2 mois … là voila épiée par tous les médias .
Elle a des nausées … nous sommes des millions à avoir eu des nausées pendant nos 3 premiers mois de grossesse (à ne plus pouvoir diner le soir pendant 1 mois et demi , me concernant ) Enfin il est vrai que la duchesse est déjà très mince , il ne faut sans doute pas qu’elle perde encore plus poids .
courage !
6 décembre 2012 @ 14:39
Il y a des commentaires qui « disparaissent » comme par enchantement.
Celui où je réponds qui est l’aîné …
La réponse d’Elsi et celle de PGD.
Bizarre ! Bizarre !
6 décembre 2012 @ 19:48
Rose, Il y a aussi parfois des énigmes qui relèvent des mystères de l’informatique.
6 décembre 2012 @ 18:33
Kate a quitté l’hôpital après y avoir passé trois nuits et est à présent rentrée at home.