Le musée national d’Histoire de Bucarest abrite plusieurs couronnes. Cette couronne fut portée par la reine Elisabeth de Roumanie, née princesse de Wied en mai 1881 lorsque la Roumanie devint un royaume. (Merci à Anastasie pour ce reportage)
La couronne de Roumanie fabriquée à partir d’un canon qui fut pris lors de la guerre d’indépendance.
La couronne portée par la reine Marie de Roumanie lors des cérémonies de couronnement de son époux le roi Ferdinand le 15 octobre 1922 à Alba Iulia.
13 octobre 2015 @ 05:56
Il est étonnant de voir dans ces couronnes combien elles sont représentatives de la famille qui les a portées : factices. On dirait des couronnes pour des personnages de Walt Disney.
Ornements d’opérette pour princes allemands perdus dans des chimères d’empire byzantin et de principautés valaques du Moyen-Age, pas très au fait de l’histoire de l’art roumain.
Les reines Elizabeth et Marie étaient réellement des personnages.
13 octobre 2015 @ 06:34
Tout n’est que pacotille.
13 octobre 2015 @ 11:26
Anne-Cécile je ne suis pas du tout d’accord avec votre perception du rôle éminent que les deux premiers rois de roumanie ont joué.
13 octobre 2015 @ 10:33
Je ne suis pas 100% d’accord avec votre analyse.
Il ne faut pas baser un jugement sur des personnages historiques à la seule lumière de leurs parures, couronnes et autres accessoires de mode. L’action politique des 2 premiers rois de Roumanie et de leur épouse vous semble inconnue. Par ailleurs, les couronnes roumaines sont assez semblables point de vue kitsch aux couronnes serbo-yougoslave, norvégienne, brésilienne ou suédoise. C’était la mode de l’époque. Diriez-vous que le roi Alexandre de Yougoslavie (assassiné à Marseille en 1934) ou Haakon VII de Norvège étaient des monarques d’opérette ?
La famille royale roumaine (en particulier la reine Marie) a largement contribué à la constitution de la Grande Roumanie au sortir de la Grande guerre. Pour information la reine Marie représentait son pays lors de la conférence de paix de Paris en 1919. Ses interlocuteurs étaient Georges Clémenceau, Woodrow Wilson, etc. Elle a engrangé de nombreux succès en réunissant quasi tous les territoires roumanophones sous l’autorité de Bucarest. Ce n’est donc pas une reine d’opérette ou de pacotille.
Malheureusement, j’ai l’impression que certains internautes profitent de l’éviction du « prince » Nicolas ou du délit de sale gueule du « prince » Radu pour réécrire l’histoire de la Roumanie.
13 octobre 2015 @ 11:21
Je suis entièrement d’accord avec vous Zorro et même si je déplore l’éviction du prince Nicolas je trouve que réécrire l’histoire de la maison royale de Roumanie n’est pas bien sérieux
Bien à vous
15 octobre 2015 @ 10:43
Je pense comme vous et Zorro; il faut remettre tout ça dans le contexte historique… on ne peut juger de la qualité des joyaux de la couronne de Roumanie en les comparant et puis, ce n’est pas parce qu’on a mis un diamant exceptionnel (le Koh-I-Noor) sur la couronne britannique que celle-ci est plus belle. La reine Marie a fait beaucoup pour la Roumanie. FdC
13 octobre 2015 @ 11:38
Je ne doute pas du tout du sens politique et de la valeur intellectuelle de la Reine Marie, ni de la qualité de son intervention pour son pays.
La Roumanie dans l’entre-deux guerres était le plus développé des pays de cette zone, loin devant la Pologne par exemple.
En revanche, elle était narcissique, la Roumanie représentait surtout un trône, le sien, elle n’en aurait pas été reine, jamais elle n’aurait daigné regarder ce pays et considérer son peuple. Et l’accès à des bijoux. Bien trop théâtrale pour être sincère.
Mais je conçois bien que pour ses administrés, les avantages l’emportent largement sur les inconvénients.
Bien évidemment les Roumains ne sont pas les seuls à posséder de monstrueuses couronnes.
13 octobre 2015 @ 11:41
Je pointais surtout le mauvais goût et les erreurs dans la reproduction saugrenue de bijoux anciens byzantins et moyenâgeux tardifs pour des princes germaniques, en recherche de trône, jouant les empereurs locaux pour rattraper les wagons de l’histoire de leur « nouveau cher » pays.
14 octobre 2015 @ 21:08
Anne-Cécile,Votre pensée selon des clichés, des préjugés, sans aucun lien avec la réalité roumain.La Reine Maria était et reste le membre le plus aimé de la famille royale.
Elle est venue en Roumanie à 17 ans et elle aimait le pays et son peuple!Vous avez une opinion, il est votre droit,
mais malheureusement complètement faux!Personne ne vous demandera d’apprécier la Reine Maria, il suffit d’être aimé par son peuple!!!!!!!!!!!!
Avec la meilleure appréciation et d’amitié!
15 octobre 2015 @ 13:16
Je vous trouve bien agressif vis à vis d’Anne-Cécile. Comme vous le dites, elle a le droit à son opinion, et vous n’avez pas à juger si elle est vraie ou fausse.
Indéniablement la reine Marie a été un personnage marquant dans la monarchie roumaine et dans l’histoire de la Roumanie. Mais ce n’est pas parce qu’elle a été apprécié par le peuple (et encore il faut remettre cela dans son contexte) qu’il est interdit d’émettre une opinion critique vis à vis d’elle.
15 octobre 2015 @ 17:30
On peut critiquer certes mais pas dire des contre-vérités Sarita.
Surtout quand on réécrit l’histoire parce qu’on n’apprécie pas les descendants.
15 octobre 2015 @ 19:49
Aimée oui mais aimante??????????bon je baisse le glaive c’est aux Roumains d’être fiers et de vouloir qu’on les aime pour eux mêmes.
En l’occurrence comparez les photos entre les effets luxueux et volubiles de Maxima et les photos et tenues pseudo-historiques de Maria, même remises dans le contexte de de l’époque c’est sans commune mesure.
Mais enfin comme je l’écrivais plus haut les avantages dépassent les inconvénients.
Cependant je connais bien la noblesse middleeuropa et puis vous dire que sa mémoire est bien moins reluisante parmi eux.
15 octobre 2015 @ 21:15
J’ai beau relire ce qu’elle a écrit je ne vois pas où est la contre vérité.
Elle a trouvé que ces couronnes font Walt Disney et que Marie était théâtrale (appréciation personnelle) et que si elle n’avait pas été leur reine elle n’aurait eu aucun intérêt pour la population roumaine (c’est une possibilité, on en sait rien).
A côté de ça, elle reconnaît son rôle dans la politique et la vie intellectuelle roumaine, qui sont des vérités.
Ça méritait vraiment une réplique aussi agressive? (Pas la votre, celle de Trajan)
16 octobre 2015 @ 12:21
Content de vous lire Trajan.
Amitiés
Patricio
15 octobre 2015 @ 10:02
Bonjour Anne Cécile,
Si vous reprochez le manque de légitimité de la dynastie des Hohenzollen, je pense que vous êtes prise en flagrant délit d’anachronisme psychologique. Ce n’était pas la préoccupation du peuple et de l’intelligencia de l’époque d’avoir un dirigeant local ou issu du peuple. Ce qui importait pour ces nouveaux Etats était d’avoir des dirigeants qui étaient agrégés aux autres dynasties européennes pour faire jouer leur réseau. A l’époque, c’était l’Europe des rois et à ce titre, une union entre un prince et une petite oie blanche issue du peuple n’avait aucun intérêt (le mythe des princesses Disney est venu d’Amérique dans les années ’30 seulement). Ca ne faisait absolument pas rêver le peuple, au contraire. D’ailleurs on a bien vu que les dynasties locales qui n’étaient pas agrégées au réseau périclitaient rapidemment (les Obrenovic notamment).
Les Hohenzollern avaient donc une légitimité de sang (car ils appartenaient à la grande famille qui dirigeaient quasi tous les pays européens).
Si vous reprochez à la reine Marie d’être narcissique (et alors ?) vous devez également reprocher à Rania, Letizia (pour rappel star du petit écran avant son mariage) et autres aficionadas de la chirurgie esthétique et du ‘regardez moi comme je suis bellllle’ (ou dans un autre style Maxima ‘bien trop théatrale pour être sincère‘) d’être aussi des femmes narcissiques qui n’ont cure des préoccupations de leur peuple.
15 octobre 2015 @ 12:48
En effet Zorro, d’ailleurs l’héritier roumain (Ferdinand) ne pouvait – selon la Constitution – pas contracter de mariage avec une personne de nationalité roumaine.
La reine Elisabeth (Carmen Sylva) a sottement favorisé l’idylle de Ferdinand avec Hélène Vacaresco au mépris du droit constitutionnel et de la stabilité du trône de son mari le roi Charles I.
15 octobre 2015 @ 19:33
Vous avez raison Zorro. Les États naissants devaient prendre les services de princes agréés par leurs protecteurs, les grandes puissances européennes D’ailleurs une coutume qui perdure jusqu’à nos jours ?.
Le sentiment d’infériorité (souvent concomitant d’un nationalisme frustré), et la volonté de sortir de l’anonymat nécessitaient de se raccrocher au train de la grandeur et de l’Europe (membres de dynasties illustres etc….)
Mais faire un rapprochement et une appréciation avec les stratégies matrimoniales d’aujourd’hui est complètement anachronique ?. Les sociétés sont beaucoup trop différentes et les écarts de classe différents.
En l’occurrence Maria est morte son héritage ouvert, et son caractère ne m’est absolument pas sympathique. Les autres sont vivantes. Lorsque leur succession sera ouverte on pourra confronter images écrits et témoignages.
Aujourd’hui tous ces « petits pays » européens , qui avaient comme maîtres les races dominantes latines ou germaines se vengent.
Je suis très bien placée pour constater combien ils se « moquent » de la France et autres puissances européennes et combien ils se sont dépêchés de déchirer les contrats qui les liaient avec notamment la France dès qu’ils ont eu ce qu’ils voulaient.
Je ne reproche pas le manque de légitimité de telle ou telle dynastie , ils ont été acceptés par leur pays de destination respectif. personnellement n’ayant pas d’actions dans ces pays, je n’ai pas de reproche à avoir. Je constate simplement que ces pays n’ont existé aux yeux de leurs nouveaux princes que dès lors qu’ils ont été rendus disponibles à un futur trône. Certains méprisaient coutumes et religion de leur futur peuple. Le Gotha vivait en Gotha quelque soit le lieu où ses membres vivaient. Je ne suis pas certaine qu’ils se soient attardés vraiment sur ce qui constituait leurs concitoyens respectifs.
Dans le contexte incertain violent et de bouleversement géopolitique continental, des chefs d’état administrateurs avec des contacts à l’international comptaient plus que des individus solidaires et parts prenantes du pays avec des alliances dans la population locale.
Désormais c’est différent d’où le mariage Dadu………? Ces pays veulent désormais qu’on les aime pour eux mêmes et qu’il n’y aura plus de retour possible à la maison mère. Roumain un jour Roumain toujours. Plus de référence aux pays étrangers . Sans palais et avantages……
13 octobre 2015 @ 13:02
Très juste votre raisonnement Zorro le justicier.
Florence Carcelle
13 octobre 2015 @ 13:16
Quelle observation et commentaires justes et appropriés ! Je partage entièrement votre récit…Bonne journée Zorro.
13 octobre 2015 @ 13:43
Une couronne ce n’est jamais bien seyant, une espèce de casque constellé (ou pas) de pierreries de toute sorte, c’est plus un symbole, car même quand elles ne sont plus portées, elles figurent toujours dans les cérémonies les plus importantes d’un point de vue historique.
13 octobre 2015 @ 18:25
Merci, Zorro, pour vos commentaires très justes et éclairés. Précisons que la reine Marie était petite-fille de Victoria. Et pour l’anecdote, l’auteur d’un livre charmant qui a fait les délices de ma mère dans son enfance (et les miens) : « Kildine, l’histoire d’une méchante petite princesse »…
13 octobre 2015 @ 19:26
Zorro, j’ adhere a votre commentaire.
Amities
Patricio
13 octobre 2015 @ 19:57
Zorro la Roumanie a souvent été injustement moquée même avant l’éviction incompréhensible du prince Nicolas lequel avait rendue populaire la cause royale. Il est vrai que le côté guindé du prince Radu était à cet égard un peu antipodique.
14 octobre 2015 @ 15:18
Plus que la Roumanie, ce sont les tentatives pathétiques de ce couple qui jouent au prince et à la princesse dans ce pays qui ne leur demande rien qui sont moquées.
Il suffit de se rendre en Roumanie pour voir à quel point la salle à manger de Peles ou les jardins du palais Elisabeta sont éloignés des préoccupations de ce pays, qui certes connaît la pauvreté, mais qui est aussi bouillonnant, énergique et tourné vers le futur.
Quant à leurs actions sociales ou humanitaires…Les livres se vendent sans eux, la rentrée scolaire aurait lieu de toute façon et la Croix Rouge n’a pas attendu leur retour pour travailler!
13 octobre 2015 @ 20:30
Merci, Zorro
13 octobre 2015 @ 08:00
Je les verrai bien comme bijoux de l’or du Rhin…théâtre, opéra, mais surtout pas mis en scène par radu…
13 octobre 2015 @ 12:08
volés par le nain Alberich ?
13 octobre 2015 @ 22:52
Alain Golliot,
Pourquoi avez-vous une dent contre Radu?
Margareta de Roumanie a fait un mariage ‘tardif’ d’amour avec lui. J’estime que Radu la seconde bien au profit de leur pays!
15 octobre 2015 @ 10:49
Et il faut bien dire que sans Radu, nous n’entendrions pas tellement parler de la monarchie en Roumanie, n’est-ce pas Caroline? Amitiés, FdC
13 octobre 2015 @ 10:26
Impressionnantes !
13 octobre 2015 @ 12:16
Du faste des parvenus (Bokassa et consorts) à l’humilité des vrais souverains…
Attention, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas, j’ai une profonde estime pour la reine Elizabeth d’Angleterre, qui a un trousseau d’enfer !
13 octobre 2015 @ 13:54
Les français aiment bien tout trouver « kitsch » parce que cela ne correspond pas à leur goût !! mais il faut admettre que tous les goûts sont dans la nature et ils varient d’un peuple à l’autre !! un peu de modestie, surtour lorsque l’on ne connaît rien de l’histoire des pays desquels on se moque…
13 octobre 2015 @ 15:54
Etaient-elles dans ce musée du temps du »Danube de la Pensée »? Le dénommé Ceucescu?
13 octobre 2015 @ 20:45
merci Anastasie. Ce sont des couronnes, en tout cas les deux dernières, que l’on voit souvent portées par Marie sur les photos en noir et blanc. Enfin nous pouvons les voir en couleur. Je reste émerveillée que ces couronnes soient toujours en état et non fondues ou vendues par le couple Ceausescu ou leurs prédécesseurs