La reine Victoria Eugénie d’Espagne, née princesse de Battenberg était connue pour sa passion pour les bijoux. Même si son union avec le roi Alphonse XIII d’Espagne ne fut pas des plus heureuses, elle reçut tout au long de leur mariage de nombreux joyaux de la part de son époux. Dans son écrin personnel, la reine Victoria Eugénie comptait une superbe parure d’émeraudes héritées de sa marraine l’impératrice Eugénie, épouse de Napoléon III.
Les pierres furent montées en collier par les soins de la bijouterie Sanz de Madrid. Le collier fut ensuite transformé en sautoir par Cartier et une croix (léguée par l’impératrice eugénie à la princesse Béatrice de Battenberg) y fut ajoutée.
Le collier subira plusieurs transformations notamment en raison du fait qu’en exil la reine Victoria Eugénie devra se séparer d’émeraudes. C’est grâce à la vente de ses émeraudes que la reine achètera sa demeure de Lausanne en Suisse.
Une dernière vente en 1962 lui permit d’engranger 960 000 francs suisses. Le collier fut acheté par la maison Cartier.
Le shah d’Iran chargea le joaillier Harry Winston d’acheter les 7 émeraudes provenant de l’héritage de l’impératrice Eugénie afin de créer un collier pour son épouse Farah. (merci à Patricio pour les photos et ses recherches)
24 janvier 2011 @ 06:07
Un grand merci à Patricio et Régine pour ce sujet. Comme toujours les photos et commentaires sont des plus intéressants.
J’adore les bijoux et commencer la semaine en visionnant de telles pierres est un régal. Une reine et une impératrice pour ces émeraudes, deux beautés différentes mais une même classe, et distinction. Le collier de l’impératrice est très beau, en revanche, je n’aime pas la forme de son diadème. Je suppose que ce dernier est resté en Iran ?
24 janvier 2011 @ 06:37
Ah la Reine Victoria Eugénie, filleule de Victoria d’Angleterre et de l’impératrice Eugénie des Français :)
En exil, elle avait pris le titre de Duchesse de Tolède, incognito que portait son époux le Roi Alphonse XIII lorsqu’il participait à des tournois de polo. C’était sa grande passion.
Elle fut d’un grand soutien pour ses petits-fils Alphonse et Gonzalo.
Elle défendit leur rang d’Altesses royales (par exemple au mariage de Juanito et Sophie). Elle croyait aux droits français de ses petits-fils.
24 janvier 2011 @ 06:58
Ah les fameuses émeraudes de l’impératrice Eugénie. Il semble bien qu’en exil l’impératrice Farah se soient débarassé du collier des boucles d’oreille et du bracelet et qu’ils aient été racheté par de riches libanais,les Chagoury. En espérant que sa fonctionne, madame Chagoury portant la parure:
http://s881.photobucket.com/albums/ac13/marinac1/?action=view¤t=Escanear.jpg
24 janvier 2011 @ 07:31
Merci à Patricio pour cet article très intéressant et aussi à Régine qui bien qu’en vacances maintient le cap !
24 janvier 2011 @ 07:33
Quel parcours pour ces émeraudes. Je suppose qu’elles sont toujours en Iran avec le reste des bijoux de la famille impériale ?
Patricio, comme toujours, un grand merci pour votre contribution au site.
24 janvier 2011 @ 08:10
Merci Patricio, ce sujet est également l’occasion de revoir de superbes photographies de la Reine d’Espagne.
Amitiés,
Damien
24 janvier 2011 @ 08:43
merci pour cet article et quel périple pour ces émeraudes !
24 janvier 2011 @ 10:10
Marina C
Pensez vous que cee soit le dit collier ?
24 janvier 2011 @ 10:27
Une femme a beau se faire offrir de magnifiques parures historiques par son mari milliardaire et les porter avec une robe du soir(bof!), cela ne fera jamais d’elle une reine (lien marina c).Le bijou ne fait pas la femme …
24 janvier 2011 @ 12:17
Merci Patricio, quel plaisir, la rubrique Joyaux me manquait beaucoup.
24 janvier 2011 @ 12:54
Ces emeraudes sont magnifiques,mais ce n’est guere rassurant de les porter par peur d’etre agressee par les voleurs!!!Pour la reine d’Espagne,pas de problemes car elle avait toujours une escorte policiere a son service!Mais,pour Mme Chagoury,je n’en sais rien ou elle a loue des gardes de corps pour la securite de ses emeraudes!
24 janvier 2011 @ 12:58
Merci beaucoup pour ce reportage, superbes émeraudes, dont les colliers successifs se réduisent comme « peau de chagrin ».
Marina C. : il semble en effet que ce soit le même collier. Merci pour ce lien.
24 janvier 2011 @ 13:49
Merci pour ce reportage !
24 janvier 2011 @ 15:05
Elle était très belle et élégante, petite fille préférée de la Grande Victoria, mais femme malheureuse, mère malheureuse, je n’envie absolument pas ce destin , même si elle a eu des joyaux magnifiques, cela ne la pas rendue heureuse.
24 janvier 2011 @ 15:20
Des émeraudes qui ne portent pas bonheur!
Duchesse de Tolède, incognito qui ne devait pas tromper beaucoup de monde!
Il est quand même étonnant que des princes de la Maison de Bourbon aient à se battre pour conserver le prédicat d’Altesse Royale. Si eux ne le sont pas, qui donc peut l’être aujourd’hui?
24 janvier 2011 @ 17:19
on remarque que les Pahlavi ne sont vraiment pas partis les poches vides!!!
24 janvier 2011 @ 17:48
Merci à Patricio pour ce beau reportage.
24 janvier 2011 @ 18:02
Oh oui Cosmo !
24 janvier 2011 @ 18:24
Jay (15),
le shah ne s’est pas comporté comme un voleur à son départ en exil et, à l’imitation de Charles X, il est parti sans emporter les bijoux de la Couronne.
Un peu de respect s’il vous plaît.
24 janvier 2011 @ 18:49
Marina C et Colette C,
Si c’est bien le même collier, on peut dire « Grandeur et décadence! »Après deux souveraines de grande classe et beauté, être porté par cette dame, qui ressemble plutôt à une danseuse du ventre, quelle tristesse! Vivement que Madame Chagoury le vende et qu’il se trouve porté par une dame plus distinguée.
24 janvier 2011 @ 19:11
Il est rare de suivre, ainsi, des bijoux à travers ses differents detenteurs : l’imperatrice Eugénie, le reine Victoria Eugénia, l’impératrice Farah et maintenant une riche famille libanaise.
Sait on d’ou l’impératrice Eugénie tenait ses emeraudes ? Le savez vous Patricio ou Laurent D?
24 janvier 2011 @ 19:41
Merci Patricio, pour cet étincelant reportage sur la reine Victoria Eugénie.
Il me semble, mais je me trompe peut-être, que ce sont ces émeraudes qui sont parvenues à Victoria Eugénie dans le double fond d’un étui à éventail. Et que celle-ci, fut très déçue en découvrant l’héritage de sa marraine, ne trouvant les émeraudes que plus tard…
24 janvier 2011 @ 20:04
SYLVIE 8
Mille fois d’accord avec vous.
La dame en question n’a aucune classe et a tout d’une parvenue. Quant à sa robe qui la boudine, elle ne va vraiment pas avec ces magnifiques joyaux qu’elle porte bien mal. C’est vrai qu’ils n’ont pas été faits pour elle.
25 janvier 2011 @ 00:03
J’ignorais que l’impératrice Farah avait pu emporter avec elle en exil des colliers comme celui-ci. Sait-on s’il y en a eu d’autres ?
Amoureux des bijoux de reines, un lien « précieux » :
ROYAL JEWELS FAN CLUB
http://www.facebook.com/group.php?gid=103856949660160
25 janvier 2011 @ 11:37
Actarus
Vous plaisantez je suppose ?
Les Palhavi n ont peut etre emporté que ce qu ils appellent leurs bijoux personnels (faute de temps aussi !) mais avec quel argent les ont ils acheté ?
On achete pas une collier historique avec sa solde d’Empereur !!
Faut il vous rappeler que le Shah n etait pas un grand démocrate et que sa gestion fut tres contestée . corruption and co !!!
L Imperatrice en exil, par beaucoup d élégance et sans bling bling superficiel, a su faire oublier l image de dictateur du Shah d’Iran, rejetté par le Monde entier apres la révolution.
Son enrichissement personnel fut a partir des caisses de l etat, et ce n est un secret pour personne.
Le fait que les revendications des Avoirs du Shah à l’etranger viennent du gouvernements islamics de Téhéran (omis du monde entier) est aussi une raison pour laquelle l imperatrice a pu garder sa fortume mis en sureté a l etranger.
23 octobre 2022 @ 01:27
This necklace was in the Iranian museum after the Iranian revolution, no one knows how it got into the hands of a Lebanese, but since the government of Iran is constantly giving money to Lebanon, it is likely that this necklace was given to this Lebanese businessman, a pity for Queen Farah’s jewels, which It has fallen into the hands of unworthy people, dirty mullah
25 janvier 2011 @ 11:49
Actarus,
je n’ai qu’un mot a dire ce qu’il leur est arrivé est entièrement de leur faute.On ne baffoue pas les droits de l’homme sans en subir les conséquences.
25 janvier 2011 @ 13:42
Ah, je suis un peu rassurée de lire Val et Jay (25 et 26), j’avais l’impression que tout le monde avait oublié que le Shah était plus ou moins un tyran, et qu’il était un peu trop encensé.
Cela ne retire en rien la compassion que j’ai pour la shabanou.
25 janvier 2011 @ 18:09
Oui Agnès, on a peut être oublié que le Shah était « plus ou moins » (et je dirais plutot moins) un tyran, mais on ne peut nier que la solution qui a consisté à installer une dictature islamique, n’a pas rendu le peuple iranien plus heureux, loin s’en faut….
25 janvier 2011 @ 18:13
Moi également Agnès de S M
cette femme a été tant de fois éprouvée que je me demande comment son coeur n’a pas laché de douleur. Mais pour ce qui est du reste et de la politique de son époux , je n’en dirais pas plus.
25 janvier 2011 @ 19:00
Si tout les tyrans étaient comme le Shah d’Iran, je cris «Vive les tyrans». Il faut remettre la situation dans son contexte. Il n’avait pas vraiment le choix d’être autoritaire.
Le shah n’a jamais eu, ni n’a emporté les centaines de millions que la république islamique lui a prêter.
25 janvier 2011 @ 19:50
vous avez raison Francky, il s’ agit bien de ces emeuraudes
amities
patricio
25 janvier 2011 @ 21:28
Le shah était absolument pas un tyran,il voulait moderniser son pays beaucoup trop à vivre avec 10 siècles en arrière,comme en Turquie avant ….1918.Les femmes en Iran….étaient….à égalité de l’homme, le droit de ne pas être »couverte des pieds à la tête »,d’aller travailler,passer des études.
Le problème du shah a été qui ne voulait pas devenir »ami-ami » avec la France qui cette dernière avait accueilli « les bras ouverts »celui qui déclencha la Révolution….aidé par la France naturellement.
Où en est l’Iran aujourd’hui….bien pire qu’au temps du shah,pourquoi….ils se révoltent ces gens,eux qui ont demandé le renvoi du shah…pour soi-disant…les droits de l’homme etc??? et en fin de compte….le pays vit encore plus sous la terreur depuis 1979,les femmes sont priées…de se couvrir…les 3/4…on ne voit que leurs yeux,super quoi.
Quand à la fortune du shah,ça fait rire….quel roi étranger ou président(en dehors de l’Europe )…ne se sert pas…dans les caisses???avec quoi ils achètent les palaces,châteaux,hôtels particuliers ,bateaux,chevaux,bijoux etc…en France,avec des bonbons sûrement et se déplaçant 4 à 6 fois par an à Nice ou St-Tropez ou Paris avec une suite interminable(femmes,concubines,enfants,personnel etc )ils payent avec quoi???toujours avec des bonbons,je suppose.Avant de critiquer le shah ,penser également aux autres comme lui,rien en Afrique et au Moyen-Orient,la concurrence est rude pour »vider les caisses » actuellement.
25 janvier 2011 @ 22:27
Pour complétér le message de Francky (22).
En effet, Victoria-Eugenia reçut de sa marraine l’Impératrice Eugénie comme cadeau de mariage un éventail. A cette époque, un tel cadeau devait etre un joyau. Aussi, Victoria-Eugénia ne le retira pas de son écrin pour le regarder : quand elle vit le modeste éventail, elle referma l’écrin, certainement déçue.
Bien des années après, Victoria-Eugénia retrouva l’éventail et se dit : « Regardons un peu ce pauvre cadeau que m’avait offert ma marraine ». Là elle prend l’éventail en main, et elle découvre bien visibles sous l’éventail, non cachées, les fameuses émeraudes…Mais il était trop tard pour remercier l’Impératrice, morte de puis plusieurs années……
26 janvier 2011 @ 10:26
IL N’AVAIT PAS LE CHOIX D’ETRE AUTORITAIRE!!!!!! je suis abasoudie devant autant d’ignorance et d’acceptation des faits historiques !!! de résignation et de soumission !!
26 janvier 2011 @ 17:54
Val 34
Il n’y a aucune ignorance. Le shah devait se battre contre de nombreuses forces. Les communistes et l’Union Soviétique qui n’avait qu’un but faire de l’Iran un Satellite pour le pétrole. Les islamistes, qui n’approuvaient les réformes parce qu’ils perdaient leurs influences sur un peuple ignorant, leurs fortunes avec la distribution des terres et le pouvoir parce qu’ils perdaient la justice. Sans compter les nationalistes de tout côté, notamment les républicains qui voulaient sa perte. Viens des momments où nos babillages démocratiques doivent être stoppés et doient laisser place à l’action. C’est ce que le shah à fait. Et avec raison. Ne nous voillons pas la face. La démocratie ne fonctionne que lorsqu’un pays a atteint un certain stade de développement, que n’avait pas encore l’Iran.
Plus de trente ans apres la révolution, il y a malheureusement des postulats qui passent encore pour des faits avérés mais qui mériteraient d’être vérifiés. Vous seriez peut-être suppris par le nombre de conneries fausses sur le régime du shah qui passent aujourd’hui encore pour des faits historiques.
Et de toute façon aucun pays dans le monde ne peut faire la leçon au régime du Shah. Chercher bien et vous verrez, Val, que nos démocraties n’ont s’arrête pas beaucoup sur ce qui est moral et ce qui ne l’est pas. Les USA torture encore, le Canada remet des prisonniers afgans aux autoritées du pays sachant parfaitement ce qui leur arrivera et la France torturait aussi pendant la guerre d’Algérie. Alors non personnes ne peut faire la leçon au shah.
27 janvier 2011 @ 19:53
Marina C,
Ayant travaillé et publié sur le sujet, je peux dire que vous avez totalement raison.
Tout ce qui a été dit sur le Shah et sa politique sont une amplification de faits réels mais non analysés dans leur contexte en vue de détabliser le régime d’un homme fort, ayant une place majeure tant dans le Golfe Persique que dans l’Océan Indien et dont la politique indépendante déplaisait aux occidentaux.
Officiellement personne n’a encore reconnu l’erreur dramatique de la chute orchestrée du Shah. A l’époque tous vantaient l’idéal religieux de l’Ayatollah Khomeyni, nul ne semblait avoir lu ses écrits antérieurs bien clairs, nourris de la haine de l’autre ( entre’autres de la femme).
Le Shah a payé de sa vie sa volonté de moderniser l’Iran. Les Iraniens paient encore aujourd’hui la stupidité des Anglais, des Américains, des Français et dans une moindre mesure des Russes.
30 janvier 2011 @ 13:15
Vous avez tellement raison Cosmo. Quel gachis !
Et quand Khomeiny etait encore à Neauphle-le-Chateau j’avais remarqué sa haine d’Israel et son mepris des femmes. Personne n’a voulu se méfier et on voit le resultat aujourd’hui.
Mais cet incapable de Jimmy Carter n’a voulu voir en lui qu’un homme de Dieu. Carter ne parlait que de religion pendant sa presidence. J’habitais aux USA quand il a eté élu et je me rappelle qu’on le considerait comme un intellectuel, parce qu’il avait lu « Guerre et Paix » en entier. Carter aura illustré jusqu’au bout l’adage « L’Enfer est pavé de bonnes intentions ». Je lisais ses verbatims dans le journal du matin et rigolais bien. Aucun sens du ridicule. Il venait apres Gerald Ford dont on disait, pour expliquer son niveau intellectuel « il ne peut marcher et macher son chewing gum en meme temps ».
4 février 2011 @ 00:36
eh bien si le Schah etait un tyran,il en est quelques uns qui vont passer de sales moments dans les pays du Magreb , et ceux la comme dans des pays dit developpes !? AUSSI,et tout cela ne va pas tarder, !
17 janvier 2021 @ 01:30
J’ai lu que le roi Chulalongkorn du siam avait achete le fameux collier en 1897 ??//