Beaucoup d’émotion lors de l’inauguration de l’oeuvre commémorant les victimes des attentats de Bruxelles. Le roi Philippe et la reine Mathilde ont ensuite rencontré des victimes et leurs familles. (Copyright photos : Palais royal)
Les souverains belges inaugurent l’œuvre commémorant les victimes des attentats de Bruxelles
33 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
23 mars 2017 @ 09:36
Et tout juste un an après, même chose à Londres……
23 mars 2017 @ 14:22
C’est délibéré.
23 mars 2017 @ 20:48
Oui Claudia, des pensées pour les londoniens mais aussi les élèves de Concarneau !!
23 mars 2017 @ 12:28
Que de commémorations, déjà, au souvenir des victimes du fanatisme !
23 mars 2017 @ 12:56
Prions tous pour que le terrorisme un jour disparaisse.
J ai perdu une amie dans l attentat de Nice
24 mars 2017 @ 14:27
Je compatis à votre tristesse, c’est terrible de savoir que tant d’innocents sont victimes de ces sauvages !
23 mars 2017 @ 14:32
Très bien, que les souverains actent par leur présence cette souvenance.
Mais …
Mais, je suis en train de me demander… – difficile à formuler – …..
Belgique ou ailleurs, est-ce bien une bonne chose, que de commémorer les attentats, que de souligner l’effet de ces attentats, en rappelant encore et encore le nombre des victimes ; en actant aussi fort que, oui, ces ordures meurtrières font des victimes.
Car, c’est bien ce qu’ils cherchent , les Al Qaida, Daech et compagnie. Prendre le pouvoir par la peur. Prendre le pouvoir sur les esprits; paralyser la vie des pays qu’ils attaquent; empêcher la vie, toute espèce de vie autre que celle qu’ils veulent, eux .
Les victimes sont. Il n’est pas question de les oublier. Qu’on ne me fasse pas ce procès.
Mais je me demande si c’est publiquement et collectivement que leur mémoire doit être honorée, aussi visiblement.
Je me demande si ça ne fait pas le jeu des crétins assassins.
J’ai bien écrit » je me demande ». Je n’ai pas écrit » j’affirme ».
24 mars 2017 @ 00:55
Deamndez -Vous, mais ,il est difficile d’oublier aussi …
L’Homme civilisé rend hommage à ses morts , par contre aux infos ,il y a des choses à revoir ,les images des gens en sang, les recettes pour tuer , (en gros ,je résume ) le nom du killer , qui mérite la damnatio mémoriae romaine …Long débat …
24 mars 2017 @ 22:52
Framboiz, je n’ai jamais dit » oublier » , ni jamais nié que » ‘l’homme civilisé rend hommage à ses morts » Et à quel point, vous ne pouvez pas savoir …
Relisez bien mon message, n’en déformez pas le sens.
Je me pose la question de la satisfaction que doivent apporter aux tueurs l’hommage public, son retentissement, sa mémorisation. Car, cette imprégnation des esprits, c’est exactement ce qu’ils recherchent.
Mais, de réponse à mon questionnement, je n’en ai pas .
25 mars 2017 @ 08:54
Personne ne parle d’oublier, Framboiz, mais de ne pas céder ni à la paranoïa, ni au délire émotionnel qui ravissent les terroristes.
Rendre hommage aux victimes comme le font les Chefs d’Etat, les anonymes au lendemain des actes, à la date anniversaire, je suis comme Leonor, je doute.
Et d’ailleurs, comme par hasard, c’est le jour anniversaire des attentats de Bruxelles, qu’eut lieu l’attentat de Londres;
Ils connaissent nos modes opératoires, et y adaptent les leurs, mortifères et blasphématoires.
Ne pas oublier, mais ne pas leur faire trop de publicité.
Pour l’homme civilisé, comme vous dites, rendre hommage à ses morts, c’est commémorer, pour ces hommes là, rendre hommage à la mort, c’est en provoquer encore et encore.
25 mars 2017 @ 10:18
Précision : rendre au lendemain des actes, certes ; A la date anniversaire, je suis ….
Pardon pour la ponctuation défectueuse dans le premier post.
24 mars 2017 @ 06:56
Vous avez raison de vous poser la question Léonor.
Nous sommes face à un dilemme.
Bien sûr qu’il ne faut pas oublier les victimes et surtout il faut les aider à se reconstruire physiquement et moralement mais il faut aussi ne pas entrer dans le jeu de ces vils assassins, en leur donnant une forme de publicité inadéquate.
Je n’ai pas de réponse face à ce dilemme .
24 mars 2017 @ 07:04
Votre point de vue intéressant mérite d’être exprimé Léonor, d’autant plus qu’il est formulé avec toute la délicatesse requise.
24 mars 2017 @ 23:01
Merci, Damien B., votre phrase me touche; et merci Deb.
Bien sûr, de réponse, je n’en ai pas non plus.
Je me dis juste que tout – tout- ce qu’on pourra opposer de résistance au terrorisme, par la pensée, par la réflexion, cela vaudra la peine, même si c’est tout petit-petit, apparemment sans effet ni utilité, venant d’une personne sans importance.
Mais le collectif est fait du multiple des personnes uniques et sans importance …
24 mars 2017 @ 16:13
D’accord avec vous. Trop de médiatisation fait le jeu des terroristes et peut pousser des indécis à passer à l’acte pour avoir leur quart d’heure de ce qu’ils considèrent comme la gloire. Mais le juste milieu est difficile à trouver.
24 mars 2017 @ 21:10
Il semblerait que les Britanniques aient une attitude un peu différente.
Hier, à Trafalgar Square, il y eut un hommage multi culturel, multi cultuel, multi racial aux victimes de l’attentat qu’ils ont eu à connaître.
Certes, il y eut des discours, des bougies.
Mais le lendemain, la vie reprenait son cours.
Rien à voir avec le déferlement de dessins, bougies et que sais je encore sur la place de la République, chez nous.
Je suis comme vous, je m’interroge.
Ne serait ce pas leur faire de la publicité que de montrer à quel point ils nous touchent ?
Loin de moi, bien évidemment l’idée de nier l’horreur, loin de moi l’idée de ne pas rendre hommage aux victimes.
Mais la meilleure façon de leur résister, c’est justement de résister, continuer à vivre comme nous l’entendons.
Multiplier les manifestations telles que les monceaux de fleurs, bougies, dessins, ne fera à mon sens, que les conforter.
Continuer à sortir, boire un verre à la terrasse d’un café, aller à un concert, une expo, risque de leur démontrer que nous n’adhérons pas à leurs oukazes.
Ils savent taper là où cela fait mal.
Et de plus, j’ai peur que n’importe quel crétin qui accomplira un acte odieux, sera revendiqué par Daech.
D’ailleurs, ils marquent un certain temps avant de se manifester, non ?
23 mars 2017 @ 15:53
Solidarité avec le peuple belge. Toutes nos pensées à Régine dont le travail quotidien ne doit pas être facile. Encore une tentative d’attentat à Anvers ce matin. Le monde est devenu fou !
24 mars 2017 @ 14:58
Ce sont les fanatiques islamistes qui sont fous, Monique, tuant sans discernement des civiles hommes, femmes et enfants !
23 mars 2017 @ 16:32
Ces mêmes scènes d’hommage d’un pays à ses victimes risquent fort de se répéter assez longtemps encore.
Tous les états d’urgence, les politique sécuritaires et les fermetures de frontières du monde n’empêchront jamais des évènements aussi imparables que le geste soudain d’un tueur fou, comme à Nice l’été dernier, à Berlin en décembre, ou à Londres hier.
24 mars 2017 @ 07:26
Oui Pierre-Yves, ceux qui veulent nous faire croire que le « toujours plus répressif » est la solution sont des menteurs. Non seulement cela ne nous protège pas, mais cela nous amène à rogner progressivement nos droits et à gommer ce qui fait notre différence.
24 mars 2017 @ 15:18
Donc, si je vous ai bien comprise, Sarita, ne défendons pas nos droits, car cela finirait par les faire disparaître?!? Un tel raisonnement mis en œuvre ne ferait-il pas justement le jeu de l’organisation terroriste qui nous attaque?
25 mars 2017 @ 12:00
Non, vous m’avez mal compris ou je me suis mal exprimé, ce qui revient au même.
Ce que je veux dire c’est que c’est une erreur de penser que notre droit à vivre en sécurité justifie des atteintes à d’autres droits, je pense notamment à celui qui nous protège contre la torture ou la detention arbitraire, qui nous garantie un procès équitable ou le respect de notre vie privée. Ce sont des droits fondamentaux dans la mesure où ils nous distinguent profondément de ceux que nous combattons. Revenir dessus, c’est non seulement se mettre à leur niveau de barbarie mais c’est aussi ouvrir des portes qui seront difficiles à refermer.
Je crois, et c’est la juriste qui parle, que notre arsenal juridique est suffisament fourni. Or, à chaque attentat, il nous montre que lui seul n’est pas capable de nous protéger. Plutot que de réagir à chaud à coup de limitations des libertés, il serait temps de comprendre que la lutte contre le terrorisme c’est aussi de la prévention. Malheureusement pour elle, les mesures qu’elle suppose ne sont pas spectaculaires et leurs résultats ne sont pas immédiats.
26 mars 2017 @ 21:44
Sarita, n’est-il pas excessif dans votre chef d’évoquer la torture ou la détention arbitraire? Je sais que vous voulez évoquer les fameux « lieux de détention » secrets des Etats-Unis, mais vous êtes hors sujet: notre discussion, dans mon chef du moins, se limitait à évoquer ce qu’il faut malheureusement (et j’en suis aussi désolé que vous!) bien reconnaître comme étant l’échec de notre système répressif français.
Notre système juridique est en effet suffisamment fourni, mais permettez-moi de poser la question qui fâche: est-il parfaitement mis en œuvre, à tous les niveaux?
Vous évoquez la prévention? Vous avez raison, en effet, mais la prévention est déjà présente depuis des années, et malheureusement là aussi il faut reconnaître qu’elle ne suffit pas non plus entièrement. Et je crains qu’il ne soit fort difficile, pour ne pas dire impossible, de transformer un loup en agneau….
24 mars 2017 @ 15:17
Votre commentaire, mon cher Pierre-Yves, part du postulat que les attentats ont été l’œuvre de tueurs fous, solitaires, passés à l’acte sur une pulsion.
Cette thèse ne tient plus, et depuis fort longtemps: les enquêtes en cours dévoilent une organisation bien rôdée, tant dans le recrutement des tueurs, dans leur processus de radicalisation, dans leur armement, dans la préparation de l’attentat,….
Nous ne nous battons pas contre des individus isolés, sui semblent avoir réussi leur coup grâce à un incroyable concours de « chance »….. mais contre une organisation tentaculaire, qui fait feu de tout bois pour nous attaquer, et va jusqu’à utiliser nos faiblesses pour mieux nous blesser.
Que proposez-vous comme alternative à ce que vous appeler une « politique sécuritaire » pour que les drames actuels ne fassent plus partie de notre quotidien?
25 mars 2017 @ 11:47
Il me semble, Gauthier, mais je n’ai pas de certitude là-dessus, que ces actes (Nice, Berlin, Londres) ont été perpétrés par des délinquants pour qui la religion n’est pas en soi déterminante, mais sert de vecteur, ou d’habillage à des pulsions. L’islamisme me parait être le vent que prennent (comme les véliplanchistes et leur voile en quelque sorte) ces meurtriers, pour accomplir leur forfait. Ensuite, que ces criminels reçoivent l’adoubement de l’Etat Islamique est une évidence, puisque tout ce qui contribue à déstabiliser les états est, pour lui, bon à prendre.
J’ai donc l’impression qu’à côté des actes de guerre organisés (Paris et Bruxelles par exemple), il y en a d’autres qui semblent relever d’initiative individuelle, et que cela, c’est extrêmement difficile à parer.
C’est pourquoi je crois qu’il vaut mieux ne pas se faire trop d’illusion sur la sécurité que pourraient apporter les mesures que j’ai évoquées plus haut. J’ai tendance à penser qu’il n’y a pas de frontières infranchissables et donc, que les drames que nous connaissons risquent de se poursuivre assez longtemps.
Quant à mes propositions, je ne peux que vous décevoir, n’étant pas un spécialiste de la criminalité, du terrorisme et du renseignement.
Mais j’y songe, j’avais dit que je ne discuterais plus avec vous !
Ce doit être ce côté poli, qui est plus fort que moi: on m’adresse la parole, je réponds.
A ce propos, vous ne vous avez jamais révélé ce que vous pensiez de la princesse de Monaco et de ses apparitions sporadiques ? On jurerait que nous n’avez pas conscience que c’est un des sujets majeurs de ce forum …
26 mars 2017 @ 21:52
Cher Pierre-Yves, vous me voyez ravi de constater que, entre personnes polies, il y a toujours moyen de se parler, sans forcément partager les mêmes positions. Je n’en ai personnellement jamais douté, et sui bien entendu persuadé qu’il en va de même pour vous.
Malheureusement, les faits semblent contredire votre thèse de jeunes délinquants agissant sous le couvert de la religion. Il s’agit à la base de jeunes délinquants, c’est vrai, mais transformés en véritables machines à tuer par une organisation terroriste, agissant elle sous le couvert de la religion. Et c’est fort différent. Les faits prouvent aussi que tous ces délinquants avaient des connexions l’un avec l’autre, et avaient souvent suivi le même parcours de radicalisation avant de passer à l’acte….
Je ne vous surprendrai pas en vous confiant que les apparitions de la princesse de Monaco ne m’intéressent pas vraiment, pour ne pas dire pas du tout, au même titre que son style vestimentaire. Je crois d’ailleurs pouvoir avancer sans risque de me tromper que nous partageons le même avis sur ce sujet. Vous voyez, tout arrive!
25 mars 2017 @ 14:41
Vous avez raison, il existe une organisation bien rôdée, qui exploite la faiblesse d’individus prêts à tout pour « exister » ou mourir en « héros » en ayant fait le plus de victimes innocentes, avant.
On les croit alors des « loups solitaires », jusqu’à ce que l’on remonte jusqu’à ceux qui les instrumentalisent.
Nous commençons tout juste à en prendre conscience et le chemin est long encore avant que l’on ne puisse éradiquer ce mode de fonctionnement.
Dans le cadre social, carcéral, c’est là qu’il faut agir et comme le dit Sarita, ce n’est pas spectaculaire. Le cadre juridique existe, il est suffisant s’il est appliqué. Inutile d’en rajouter « une couche » à chaque attentat.
Les mesures discriminatoires et liberticides, ne font qu’exacerber les tensions et jeter dans les bras de ces fous, les plus fragiles d’entre nous.
26 mars 2017 @ 21:56
AnneLise, vous avez dit l’essentiel: le cadre juridique existe, il est suffisant « s’il est appliqué ». Je partage entièrement votre avis, cela va sans dire.
Quant à l’exacerbation des tensions que vous évoquez, certes le risque existe, mais cette exacerbation existe également depuis quelques années, et sans mesures liberticides, il faut bien le reconnaître.
27 mars 2017 @ 13:35
Encore une fois, en accord avec vous;
Quand je parle de mesures risquant de faire monter la tension, je veux dire que les mesures de précaution indispensables sont souvent montées en épingle par des angélistes, pour qui tout contrôle est synonyme d’atteinte aux libertés individuelles;
Comme je l’ai dit le cadre juridique existe, il lui manque juste une nécessaire application; une forme de manque de courage aussi de nos dirigeants qui ont été trop laxistes pendant des décennies;
Alors quand ce cadre s’applique il est perçu trop souvent comme une atteinte aux libertés;
Quand j’entends dire que l’on devrait délivrer un certificat aux personnes qui ont déjà été contrôlées, je bondis;
C’est comme si une personne contrôlée en excès de vitesse, devait au prochain contrôle brandir son certificat antérieur.
Et pour appliquer la Loi, il faudrait revoir le nombre de Magistrats : 10 juges et demi pour 100 000 citoyens !
Ne me demandez pas ou est le demi !
Nous sommes trois pour un même bureau, et avons une greffière et demi pour trois.
Nous n’en n’avons pas coupé une en deux, mais elle est pour nous trois à mi-temps, faites le calcul, moi j’en ai mal à la tête.
28 mars 2017 @ 11:01
Je partage votre commentaire chère AnneLise, surtout votre sentiment sur les angélistes qui montent en épingle qui montent en épingle la moindre manifestation d’autorité, en oubliant que l’Etat doit aussi savoir faire preuve d’autorité.
Quant au sous-effectif de la magistrature, c’est un scandale.
Je regrette également que Sarita et Pierre-Yves n’aient pas jugé bon de poursuivre notre discussion.
29 mars 2017 @ 18:24
Gauthier
Navré de vous avoir désolé, mais il y a tellement de sujets importants à commenter sur N&R et le temps n’est pas extensible à l’infini ! Je suis donc, c’est vrai, passé à autre chose. Trop vite ? Je ne sais pas. Internet est le royaume de l’instantanéité.
Mais les occasions reviendront, n’en doutez pas.
Sachez cependant que je partage les constats selon lesquels la magistrature est largement sous-outillée, le renseignement a besoin de gagner en efficacité (c’est un euphémisme) et l’autorité est, dans des circonstances particulières, largement souhaitable.
Je ne suis qu’un demi angeliste, ainsi que vous pouvez le voir !
24 mars 2017 @ 17:53
Sujet bien trop délicat pour exprimer une opinion tranchée .
Il faut se souvenir des victimes , partout , sans forcément le faire très officiellement .
Je pense aussi que devant une telle menace , la vigilance et la répression sont les seules réponses . Il aurait fallu tuer le mal à la source , quand ces fous sont partis à l’étranger . Ils ne devraient d’ailleurs pas pouvoir rentrer .
24 mars 2017 @ 20:31
C’est bien triste tout ça en tout cas.