Voici deux jours déjà que la polémique fait rage par médias interposés en Belgique à propos de la décision de la reine Fabiola de mettre en place une fondation pour gérer au mieux son héritage. En synthèse, en septembre dernier, la reine a souhaité créer une fondation afin de permettre la transmission de ses avoirs à ses neveux. N’ayant pas d’enfant, les nombreux neveux de la reine auraient dû s’acquitter au regard du système fiscal belge d’un prélèvement de 70%. Tollé dans la classe politique, dans les médias et réactions passionnées sur les blogs de ces derniers. Le Palais entre temps indique ne pas être au courant de cette démarche de la reine Fabiola. Le Premier Ministre interpellé à la Chambre des Représentants, indique qu’une réforme de la dotation royale sera accélérée. Par la voix de son avocat, la reine Fabiola qui fêtera ses 85 ans en juin prochain, a tenu à mettre les pendules à l’heure : cette fondation ne sera « nourrie » que des avoirs personnels de la reine, hérités de sa famille paternelle et qu’elle souhaite transmettre logiquement à ses neveux espagnols. Le communiqué qui précise que la reine est très touchée par toute cette polémique, assure que la veuve du roi Baudouin n’a jamais eu l’intention de financer cette fondation avec l’argent reçu annuellement par sa dotation et de rappeler que celle-ci sert en très grande partie à payer le personnel qui entoure la reine. Il est aussi bon de souligner que depuis 1993 lorsque le roi Baudouin s’est éteint inopinément, la reine a continué avec grande discrétion (pour laisser pleine place au nouveau couple royal) à soutenir de nombreuses organisations et maintient encore aujourd’hui un très important secrétariat social très sollicité. (Copyright photo : Getty images)
10 janvier 2013 @ 20:47
On cherche par tous les moyens à détruire la Monarchie belge et les gens se laissent facilement laver la cervelle quand cela les arrange. Madame, vous avez toute ma sympathie et toute mon affection. Vive la Reine Fabiola !
10 janvier 2013 @ 20:53
La mise au point est faite. La Reine Fabiola consacrerait sa liste civile à ses seules obligations morales de Reine douairière : paiement de son personnel, patronages et dons usuels.
Mais certaines « vérités » royales sont fausses puisque les buts de sa fondation concernent bien les deux familles, d’où l’on devine que le Fons Pereos n’est pas seulement irrigué par l’héritage familial notamment « français » de la Reine mais par l’ensemble du patrimoine de la Reine :
Avec la permission de Régine , le lien sur le document notarial :
http://blog.lesoir.be/docs/2013/01/09/les-statuts-du-fons-pereos-au-moniteur-belge/
L’aide royale concerne les neveux et nièces directs et bioloqiques de la Reine ET les neveux et nièces directs et biologiques de feu son époux.
11 janvier 2013 @ 13:25
Merci Anne-Cécile pour le lien permettant la lecture des statuts.
On s’aperçoit alors que les neveux de la reine Fabiola et ceux de son défunt époux ne sont que quelques uns des bénéficiaires du premier but de la fondation : les aider financièrement mais temporairement en cas de grands besoins dès lors qu’ils n’ont pas d’autres solutions.
La fondation a trois autres buts, tout aussi importants, qui permettront de financer des oeuvres diverses et variées.
Il n’y a donc aucun scandale. la reine Fabiola dispose de ses biens en créant une fondation qui permettra de redistribuer largement.
Les neveux et nièces ne sont donc pas si bien lotis que ça ! En payant les droits de succession, ils auraient indéniablement perçus davantage que par la Fondation qui ne donnera des fonds que sous des conditions draconiennes.
C’est encore une affaire montée en boucle pour nuire à la famille royale belge.
11 janvier 2013 @ 14:52
Quelle distance croyez-vous qu’il existe entre les personnes qui siègent et les bénéficiaires?
Ne vous inquiétez pas les conditions draconiennes seront bien remplies….
Les personnes privilégiées parmi les futurs bénéficiaires sont connues, et l’ensemble des bénéficiaires ont une idée de ce qu’ils toucheront.
Quant aux charités usuelles du couple, elles sont déjà pourvues grâce à sa défunte Majesté Baudon.
Simplement la mise au point royale aura permis de sauver la dotation annuelle qui ne sera pas (usage du futur) ou plutôt ne tombera plus dans l’escarcelle.
D’ailleurs une loi passera permettant un meilleur contrôle des fonds accordés aux membres de la famille royale belge.
En tout cas au regard de la dotation de Fabiola, l’on se dit qu’il vaut mieux loger avec elle et la servir que servir les souverains actuels qui en ayant plus de charges qu’elle ont moins de frais de personnel pour gérer leur intimité et leur charité!
10 janvier 2013 @ 21:04
En Belgique, tout le monde peut recourir au système de la « fondation » pour organiser sa succession, c »est parfaitement légal.
Les sommes versées à la reine Fabiola après la mort du roi Baudoin ont fait l’objet d’un vote de la part des hommes politiques belges.
Cet argent lui appartient, il n’a jamais été dit, me semble-t-il, que la reine aurait à faire de l’Etat son héritier ?
11 janvier 2013 @ 14:55
Parce que cela tombait sous le sens!
Et pour une fondation, sachez qu’il faut une certaine fortune et un certain cercle social pour créer et faire fonctionner une fondation fut-elle fantôche!
En revanche le type SAI, bien moins avantageux, est accessible aux petites bourses qui seraient tentées d’échapper à l’Etat donc également à la Famille royale, selon le bon exemple royal!
10 janvier 2013 @ 21:07
Simple question sur le dossier Fabiola, Je me demande combien de personnes sont à son service? elle perçois de l’état tenez vous bien 120.000euro mensuel!! et que dire de sa fortune personnelle qui est de 100.000 millions d’euro à ce jour, son avocat a dévoilé ce montant lors du journal télévisé RTBF 19h30 de ce jour. C’est choquant au plus haut niveau en ces temps de crise, pourquoi encore payer pour cette maison royale qui soyons honnêtes n’en a réellement pas besoin, cette famille d’assistés vis largement avec les interêts de leurs placements financiers.
Guy Martin
10 janvier 2013 @ 21:19
« Le communiqué qui précise que la reine est très touchée par toute cette polémique » ? Et victime maintenant ! Polémique que son service com. a créé car il était aisé de donner toutes ces précisions dès la création de cette fondation et de sa finalité.
Sur le fond du dossier finalement biens personnels ou de la dotation cette reine est fort bien conseillée…
Ces affaires sont « lassantes » !
10 janvier 2013 @ 21:21
Et en prenant la nationalité russe, il ne peut pas y avoir des facilités ? :) :)
12 janvier 2013 @ 17:17
Excellente remarque! Allez, HOP, tout le monde en Russie…Devrais-je dire allez OUST, les riches en Russie! Il reste de la place et le pays est si…accueillant, en ce moement!
12 janvier 2013 @ 21:21
C’est une idée, surtout que l’impôt russe est bas.
Mais attention une entourloupe auprès du fisc, et c’est la prison comme aux USA, de plus les prisons sont en zone très froide!
10 janvier 2013 @ 21:25
Cette pauvre Fabiola, dont le mariage avait été organisé par le Saint Siège, et qui n’a pas eu d’enfants avec Baudouin.
Son nom de jeune fille était « Mora y Aragon » alors qu’elle n’appartenait ni à l’antique famille Mora ni, bien entendu, à la dynastie des rois d’Aragon.
Sa démarche prouve au moins que la « mariage chrétien » n’est pas incompatible avec la défense des intérêts patrimoniaux bien compris de la famille.
12 janvier 2013 @ 20:13
La famille paternelle de la Reine était en effet de la plus oridnaire roture mais avait fait fortune.
Elle a donc été annoblie sur le tard certes mais cela a permis à Fabiola d’avoir un papa noble sur le papier et en peu de temps à deux ou trois générations de faire des mariages nobles et un royal.
10 janvier 2013 @ 21:28
» afin de permettre la transmission de ses avoirs à ses neveux » ?????? FAUX !!!!
NON !!!! MILLE FOIS NON !!!!
La présentation correcte est : « à aider ses neveux en cas de besoin et dans des conditions très encadrées » !!!!!
Et ce n’est qu’un des 4 buts ….
10 janvier 2013 @ 21:59
osons-nous commenter ce sujet? Moi je crois que les citoyens, dans tous les pays qui ont un régime mornachique, ont bcp plus d’attentes de comportement ‘modèle’ de leurs souverains que dans le passé. Et ce même si personne (ni les citoyens donc) n’est parfait en matière de transparance fiscale ou autre. Donc même si sa fondation est un montage légal, il est maladroit. La Reine ne s’est pas suffisament entourée de conseils judicieux, selon moi.
10 janvier 2013 @ 22:28
Etant française, j’ignorais cette histoire d’héritage, j’ai consulté un site belge, ça fait du raffut depuis 2 jours.
10 janvier 2013 @ 22:35
Franchement, il y en a qui s’excitent sans savoir le fond des choses.
10 janvier 2013 @ 23:11
Je trouve incroyable que l’on s’en prenne à la Reine Fabiola qui a quand même je pense le droit de disposer de son argent comme elle le veut.
Il y’a des choses beaucoup plus graves dont le gouvernement devrait se soucier au lieu de l’embêter.
A bon entendeur.
11 janvier 2013 @ 14:33
C’est d’ailleurs ce que se disent les sujets très reconnaissants de Sa Majesté, ils vont disposer de leur argent comme ils le veulent à leur tour!
10 janvier 2013 @ 23:15
J’ai beaucoup de respect pour la famille royale et la reine Fabiola, mais je ne comprends pas pourquoi leurs conseillers ne font pas leur métier et ne parviennent pas à gérer la communication. A croire qu’ils le font exprès pour déstabiliser la dynastie, le fondement de notre pays
11 janvier 2013 @ 06:16
un prélèvement de 70% ? -encore du vol officiel ou quoi ?
11 janvier 2013 @ 08:33
Peu importe d’où provient l’argent de la fondation… ce qui me choque est la volonté de contourner les droits de succession. Et donc de refuser que revienne à l’Etat l’argent qui lui est dû, alors même qu’elle a vécu depuis 1960 aux frais de ce même Etat…
11 janvier 2013 @ 13:22
Elle ne contourne pas du tout les frais de succession!!!
Elle utilise les moyens fiscaux et legaux en vigueur dans son pays afin de laisser le maximum a des neveux etc !
C est tout a fait legitime, tout Parent fait de meme pour ses enfants ou neveux !
Il y a des lois qui protegent et qui sont votées pour ameliorer les successions!
11 janvier 2013 @ 14:03
Peu importe…non, s’il s’agit d’argent de la dotation et payé en majorité par les impôts des contribuables qui se serrent la ceinture dans ces temps difficiles.
Si la dotation sert uniquement à payer les frais de personnel, j’en connais beaucoup qui vont postuler au palais…et que l’on me détrompe, mais je pensais que son château était mis gracieusement à sa disposition.
Afin de calmer toute cette agitation, il serait bien d’avoir plus de transparence dans tous ces comptes.
Et s’il s’agit de ses avoirs personnels, ce sera de toute façon mal perçu même si c’est parfaitement légal.
11 janvier 2013 @ 09:27
Cette Reine de Belgique n´aura donc rien légué à son pays.
11 janvier 2013 @ 13:25
elle a légué 30 années de sa vie a son pays !
sans parler des difficultés de femme sterile mis sur la place publique etc
Vous demandez vous combien Mr Hollande va laisser a la France ?
11 janvier 2013 @ 14:50
M. Hollande paie tous les mois des impôts sur ses revenus. Ce qui est grave dans ce cas-ci c’est que la Reine Fabiola a en effet vécu toute sa vie gratuitement, aux frais de l’État, n’a jamais payé un centime d’impôt et touche le pactole tous les ans depuis 20 ans alors qu’elle n’a pratiquement plus de rôle de représentation. Le fait que le taux de 70% de frais de succession soit élevé n’entre pas en ligne de compte. Le commun des mortels a payé des impôts et des taxes sur les biens ou l’argent qu’il lègue, ce qui veut dire en quelque sorte que cette personne est taxée 2 fois mais dans ce cas-ci, la moindre des choses serait de rendre à l’État une partie de ce qu’elle aurait payé si elle avait été imposée le reste de sa vie.
12 janvier 2013 @ 14:03
« nanou1 », très bonne analyse que je partage totalement ! :-)
12 janvier 2013 @ 15:05
Rien légué!!!!
Elle a assumé une vie entière d’obligations incessantes et a toujours été aux côtés de la population. C’est une grande dame au grand cœur! Le nombre de personnes dans des situations difficiles qui lui ont écrit, c’est énorme tout ce qu’elle a fait..;souvent de manière très discrète il est vrai et c’est tout à son honneur!
Je ne peux que remarquer que ce besoin de salir un bouc émissaire et de choisir de comprendre ce que l’on veut bien comprendre pourvu que l’on puisse cracher son venin, remplace l’information et la réflexion.
Pour ma part, venant de payer 2 fois des frais de succession en un an, je comprends sa prudence. Et pouvoir apporter une aide à sa famille en cas de besoin, me semble être un souci que nous avons tous.
Nous demandons-nous ce que nos ministres et autres responsables politiques belges ou européens font de leurs avoirs?
Tout ceci est indigne et je ne dis pas bravo aux médias qui n’ont plus rien à voir avec un journalisme objectif et intelligent.
Continuons à tendre des perches aux séparatistes sur des sujets fabriqués pour accélérer le mouvement et nous n’aurons bientôt plus que nos yeux pour pleurer!
12 janvier 2013 @ 18:34
merci Monique pour votre commentaire plein de bon sens.
11 janvier 2013 @ 09:31
Cet acharnement est sordide et une fois de plus la famille royale, via l’un de ses membres, catalyse le mal être d’une société et d’un monde politique incapables d’un sain travail d’introspection. Pitoyable!
11 janvier 2013 @ 14:56
Oui c’est extrêmement pénible.
La reine ne vole rien, elle organise comme il lui plaît sa succession. Ce n’est pas le défunt qui paye les droits de succession bien sûr, ce sont ses héritiers, et ses neveux espagnols en particulier.
La reine n’a pas eu d’enfant, elle souhaite faire du bien en donnant à des oeuvres et le reste ira à sa famille. C’est légitime.
Une partie de sa fortune vient de la dotation royale mais n’est-elle pas libre d’en disposer comme elle l’entend à supposer que la fondation sont alimentées par l’argent de cette dotation, ce qui ne semble pas être le cas ?
Si elle emploie du personnel, tant mieux pour le personnel, pour les régimes sociaux, pour l’État, tant mieux pour le pays qui récupérera à un titre ou à un autre ses appartements de fonction qui auront été bien entretenus.
Est-ce que tout ceux qui reçoivent pendant leur vie de l’argent de l’État à un titre ou à un autre notamment pour leur travail (la reine a consacré sa vie à la Belgique), se voient interdire de créer des fondations pour que le même État récupère en droits de succession sa mise ? Et par parenthèse dans tous les pays l’État récupère les successions vacantes qui sont tout de même relativement nombreuses.
Les héritiers paieront les droits de succession mais uniquement sur ce qu’ils recevront ; pourquoi paieraient-ils des droits sur ce qu’ils ne recevront en principe pas ?
Est-ce qu’on s’est en France préoccupé de savoir ce que devenaient les successions des présidents de la République ou de leurs veuves ?
12 janvier 2013 @ 11:28
Cher Gérard et Cher Philippe,
Ne trouvez-vous pas en lisant les statuts de cette fondation que cela sent la pingrerie et l’étroitesse d’esprit ?
Que la reine songe à ses neveux, pourquoi pas ? Mais les obliger à quémander et à se trouver nécessiteux avant d’avoir droit à quoique ce soit, je ne trouve pas cela généreux. Y comprendre la descendance Saxe-Cobourg, qui n’aura jamais besoin d’argent, c’est de l’hypocrisie. Choisir ses héritiers et les laisser payer 70% de droit était une solution plus élégante car tout en recevant une part de son héritage, le neveux en reversaient une partie à l’Etat belge. Et personne n’aurait rien dit.
Exclure les enfants du roi Léopold III et de la Princesse de Réthy est une discrimination scandaleuse.
Si légalement la reine est libre de disposer des fonds de la dotation, moralement non ! C’est de l’argent qui correspond à l’exercice d’une fonction et dont la destination ultime est le bien public. La reine n’est pas une personne lambda qui peut agir à sa guise. Elle aurait dû avertir le palais de ses intentions et prendre conseil auprès du gouvernement, dont dépend la dotation. Le paiement de droits de succession aurait tué la polémique dans l’oeuf.
Les présidents de la République française ne se sont jamais enrichis sur le dos de l’Etat, leurs veuves non plus. On peut considérer que certaines situations les concernant son abusives mais on ne peut en aucun cas les comparer à la situation de la reine Fabiola, touchant 1,4 millions d’euros par an, somme exorbitante par rapport à sa situation et à ses vrais besoins. Emploie-t-elle cent personnes à son service ? Quelle somme reverse-t-elle à des charités ?
Le prêchi-prêcha contenu dans les buts de la fondation est indigne d’une souveraine.
La reine et ses conseillers souhaitent-ils déstabiliser l’institution. Ils ont aggravé le débat sur la liste civile.
La reine Fabiola ne laissera pas le même souvenir que la reine Elisabeth, dont les idées avancées faisaient frémir certains, mais dont la grandeur est encore saluée.
Ni la Belgique, ni la Famille Royale n’avaient besoin d’un tel scandale. Les indépendantistes flamands républicains s’en donnent à coeur joie et les monarchistes unionistes se trouvent dans une position difficile.
Cordialement
Cosmo
12 janvier 2013 @ 19:53
La reine Fabiola aurait très bien pu, au fil du temps, dilapider tout ses revenus et faire des cadeaux à ses chouchous en ne laissant au final, en guise d’héritage, que des clopinettes…
Ce qui me choque, en France comme en Belgique, est le montant excessif des impôts (générant des exilés fiscaux) et droits de succession (générant des fraudes).
A quoi servent ces mesures, si elles peuvent être contournées sans vergogne par les plus riches ?
Tout le monde sait et constate que le système est malsain, mais personne ne cherche à y remédier. C’est absurde et contre-productif.
12 janvier 2013 @ 22:45
Chère Mélusine,
Il y a en effet bien à dire sur l’ensemble du système fiscal.
J’aurais été moins surpris que la reine ait dépensé son argent au lieu de thésauriser pour en arriver à créer une fondation bancale.
Amicalement
Cosmo
14 janvier 2013 @ 11:36
Ses héritiers avec leurs dotations, dues au seul fait qu’ils sont bien nés, n’auront jamais de soucis financiers, à moins qu’ils ne décident de changer de Maserati tous les ans.
A-t-elle pensé un instant aux Médecins Sans,Frontières, aux ONG, aux maladies orphelines, au Cap 48, etc… Ecoeurant.
14 janvier 2013 @ 21:13
Il semble que non car ses dispositions sont empreintes d’une charité bien ordonnée mais pas forcément universelle.
Bien à Vous
Cosmo
11 janvier 2013 @ 10:29
En France, quand on a de l’argent, on est attiré par le système fiscal belge, réputé plus avantageux que le nôtre.
On savait déjà que le travail était en Belgique lourdement imposé, contrairement au patrimoine, mais on voit ici que les successions sont elles aussi fortement taxées, à moins de créer une fondation.
C’est donc ça que notre Gégé national voulait faire avant sa love sory avec Poutine !!!!
Ceci étant, j’ai l’impression que derrière ce sujet, se profile une critique récurrente sur le montant de la dotation de la reine Fabiola que beaucoup trouvent, semble t-il, excessive et injustifiée.
Si cette dotation conséquente ne lui sert qu’à payer son personnel, alors nous sommes tranquilles: elle doit être bien entourée et bien servie.
11 janvier 2013 @ 13:05
Oh Pierre-Yves, j’adore l’expression que vous venez d’employer au sujet de « notre » Gégé national : sa « love SORY » avec Poutine ! Excellent, j’en fais mon miel.
11 janvier 2013 @ 13:27
je suis d accord avec vous mais il est vrai qu on se demande ce que fait la Reine Fabiola de tout son argent au vu de ses engagements officels ?!
Soit elle semble diminuée physiquement et elle a deja bcp servi son pays d adoption mais reste que ces montants sont enorme pour la majorité des Belges !
11 janvier 2013 @ 10:45
Je ne comprends pas ses conseilliers, on dirait qu’ils le font exprès. Ceci est du pain béni pour certains
11 janvier 2013 @ 11:20
Bien sûr elle peut faire ce qu’elle veut en restant dans le cadre légal.
Il y a juste un petit problème c’est l’impact de ses décisions sur l’image de la famille royale. Que l’on se rappelle juste le tollé lorsque les enfants de la grande duchesse Joséphine Charlotte avaient voulu vendre les bijoux de leur mère après son décés.
En fait rien de neuf au royaume de Belgique, que l’on se rappelle également la succession de Léopold II qui chercha à déshériter ses filles.
11 janvier 2013 @ 19:33
Léopold II ne chercha pas, il le fit !
Il créa la Fondation royale pour regrouper ses principaux biens belges au profit de ses successeurs qui en ont la jouissance et non la possession (des juristes pensent même qu’en cas d’abolition de la monarchie en Belgique, les descendants de Léopold II (notamment les Princes de Windisch-Graetz et les Princes Napoléon) pourrait réclamer leur part puisque la raison d’être de l’écartement des filles de Léopold II de l’héritage paternel n’existerait plus).
Il fit également à L’Etat belge du Congo qui était sa possession personnelle.
Les filles n’héritèrent donc qu’une infime partie de la fortune paternelle. Elle eurent toutefois la succession des biens personnels de leur mère la reine Henriette, et également reçurent une part de la succession de leur tante Charlotte, impératrice du Mexique.
11 janvier 2013 @ 11:59
Il faut quand même avouer que la dotation annuelle qu’elle reçoit est exagérée! Elle prétend que tout cet argent est dû pour faire fonctionner sa maison, je trouve ça un peu poussé! Savez-vous qu’elle déclare plus de 200.000 euros par an de frais de coiffeur sur ces impôts?
12 janvier 2013 @ 18:24
Je n’ai vu la reine douairière des Belges qu’en photo mais je trouve cette somme tout à fait justifiée. Quel boulot !!
11 janvier 2013 @ 12:01
La Reine a été très aimée de son peuple et de son mari avec qui elle a formé un couple exemplaire pendant plus de 30 ans. Le coût conséquent de son train de vie et les 120’000€ mensuels payés par l’état pour sa liste civile a déjà été largement critiqué. Ce qui fait défaut c’est la transparence des dépenses de la famille, qui pourrait comme sa consoeur la norvégienne par exemple en rendre compte de manière plus détaillée publiquement et annuellement. Je trouve normal que les citoyens aient le droit de savoir ce qu’on fait de leurs impôts et qu’ils réagissent mal à l’annonce de la création de cette Fondation dont je me demandes vraiment si les buts ont été déterminés sans influence sur la personne de l’ancienne Reine. C’est en tout cas maladroit et j’espères qu’il va y avoir une révision de ces dispositions allant dans le sens d’un plus juste équilibre.
11 janvier 2013 @ 13:18
Mais d’où proviennent vraiment ses avoirs ?
11 janvier 2013 @ 13:19
Une personne agée bien entourée par ses neveux,
c´est touchant.
En général, les personnes agées et aisées sans héritier sont toujours très bien enourées, bien mieux d´ailleurs que celles qui ont des enfants.
Finalement, ne pas faire d´enfants, garder ses sousous et une belle vieillesse s´annonce pour vous.
11 janvier 2013 @ 14:55
Votre conclusion est parfaitement exacte, même si elle constate quelque chose de bien connu !
11 janvier 2013 @ 21:42
Si on s’attarde sur les heritiers envisagés il faut bien admettre qu’il y a un autre point troublant: elle envisage ses neveux et nièces, mais ses 3 neveux de Belgique n’étaient au courant de rien, puisque le soir même de la divulgation de l’info, le Palais a fait savoir qu’il n’était au courant de rien, donc personne de sa famille de Belgique n’était au courant.
A noter que les 75% sont dus au fait qu’elle n’a pas d’héritier en ligne directe; les enfants héritiers de leurs parents payent bcp moins.
Le citoyen belge s’attendait plutôt que son héritage aille à des oeuvres. Aujourd’hui même le « Village Reine Fabiola » qui s’occupe d’enfants handicapés se plaint de difficultés financières.
11 janvier 2013 @ 14:27
C’est facile de crier haro sur le baudet… Comme la reine l’a expliqué, il s’agit de ses biens et fonds personnels, et pas ceux liés à la dotation qu’elle perçoit de l’Etat. Si l’Etat, justement, permet d’éluder le paiement d’impôts de certaines manières en toute légalité, pourquoi ne pourrait-elle pas le faire ? Les râleurs de tout poil vont encore s’en donner à coeur joie…
11 janvier 2013 @ 14:31
Les sujets de sa Majesté seront heureux d’apprendre, pour ceux qui n’ont aucune descendance directe, qu’ils peuvent eux aussi de leur propre initiative, échapper à l’impôt.
D’ailleurs se profile l’impôt à la carte et selon ses envies : pas envie de payer pour une famille royale, en evanche je paie pour le système de santé car je consomme ses services, pas envie de payer pour l’enfance, toujours détesté les enfants et n’en ai pas, en revanche je veux bien donner mon obole pour les services de transport en commun car je suis écolo!!!!
Du n’importe quoi!
11 janvier 2013 @ 14:45
C’est Depardieu qui lui a donné l’idée !!!!!!
11 janvier 2013 @ 14:54
Les autres personnes âgées qui reçoivent moins de 1000 euros de pension par mois voudraient bien aussi avoir du personnel de maison à payer, des infirmières à domicile, des dames de compagnie. Je me demande comment elles feraient pour les payer. Qu’on lui donne une pension d’accord mais il ne faut pas exagérer.
11 janvier 2013 @ 19:18
Tout cela ne montre pas une image bien sympathique de la si catholique reine Fabiola.
Une liste civile à 120 000€ par mois ? Une fortune de 100 millions d’euros ? Des dépenses de coiffeur à 200 000€ par an ?
Comment quand on a son âge peut-on dépenser une telle somme, même avec beaucoup de personnel et une chevelure abondante ? Comment, quand on est reine consort, accumuler une telle fortune ?
On dit que sur sa listes civile, la reine a ses charités (le coiffeur doit sans doute en faire partie). Possible, espérons certain ! Mais n’eut-il pas été plus opportun de renoncer à une grande partie de cette liste civile et laisser le surplus à la disposition de l’Etat Belge ?
Et pourquoi ne pas laisser cette fortune, soi-disant d’origine paternelle (étonnant car au moment de son mariage elle passait pour une pauvresse avec une fratrie nombreuse) soit à ses neveux de sang qui auraient payer ainsi, comme tout le monde, des droits de succession mais auraient pu disposer d’un patrimoine certains et non d’être obligés de quémander, soit à des oeuvres caritatives précises (et non des personnes soi-disant nécessiteuses bien listées et de préférence bien pensantes), ou bien la laisser à la famille royale à qui elle doit tout de même son statut, et probablement cette fortune.
De plus, s’il est vrai que ni le roi ni le premier ministre n’ont été avertis de cette démarche, cela semble un acte de déloyauté vis-à-vis du chef de famille et du gouvernement. La reine Fabiola n’est pas une citoyenne belge ordinaire et ses actes regardent l’Etat. Contrairement à ce qu’elle s’imagine, elle a des comptes à rendre.
Tout cela sent l’hypocrisie. Fabiola serait-elle une Tatie Danielle royale ?
Bref cela fait désordre et nuit une fois de plus à l’image de la monarchie. Quand on sait les efforts que fait le roi et la peine qu’il se donne ! Dommage !
11 janvier 2013 @ 19:31
Il est intéressant de lire quels sont les buts de ladite fondation:
Source : http://www.dhnet.be/infos/belgique/article/420700/madame-faites-la-clarte-s-il-vous-plait.html
« Mais revenons à l’acte constitutif. On y lit les quatre buts officiels de la fondation, aux intitulés très marqués à l’image et aux sensibilités de la reine Fabiola.
1. But philanthropique . En ce sens qu’il veut “soutenir et aider une série de personnes” . Celles-ci sont “les neveux et nièces directs et biologiques de la fondatrice et les neveux et nièces directs et biologiques de feu son époux” ainsi que “les descendants biologiques en ligne directe des neveux et nièces précités, issus d’un premier mariage religieux catholique” . Sont également cités : des personnes qui ont servi avec dévouement le couple royal; les veufs et veuves “d’un premier mariage religieux” des précités; des administrateurs présents ou à venir; enfin, par exception, des “personnes méritantes, proches de la fondatrice et de son époux” .
2. But historique et culturel . Il s’agit ici “de conserver et promouvoir […] les œuvres, la mémoire, les messages, les idéaux, les objectifs et initiatives” de la reine Fabiola et du roi Baudouin, “dans les domaines culturels, spirituels, religieux et catholiques, philanthropiques, familiaux, sociaux, historiques, dynastiques, scientifiques, médicaux, etc., en ayant pour critères les centres d’intérêt et les convictions religieuses, philosophiques et morales” du couple.
3. But d’aide . Fons Pereos entend également aider une autre fondation, Astrida, “uniquement si celle-ci est à court de ressources”. Pour rappel, Astrida a été créée par le roi Baudouin, en 1992, pour venir en aide à ses neveux et à ceux de son épouse après son décès.
4. But religieux. La fondation “pourra encourager des institutions, œuvres, initiatives religieuses catholiques, telles que l’organisation de retraites pour des fiancés ou des couples, des exercices de saint Ignace, des cours de religion pour préparation au baptême, à la première communion ou à la confirmation”. Précisons : les exercices en question se réfèrent à un modèle d’itinéraire spirituel établi par le fondateur des Jésuites. »
13 janvier 2013 @ 12:02
Je suis étonnée par la mention « issus d’un PREMIER mariage religieux catholique ». Est-ce que cela veut dire que si, à Dieu ne plaise, Philippe ou Laurent par exemple devenaient veufs et faisaient un 2e mariage religieux catholique leurs enfants suivants seraient exclus de l’aide éventuelle de la fondation ? Comment comprenez-vous cette précision ?
13 janvier 2013 @ 14:50
Mamiouch,
Je pense qu’il s’agit d’exclure les enfants du roi Léopold III et de la princesse de Réthy. Sinon comment expliquer cette restriction ?
Bien à Vous
Cosmo
13 janvier 2013 @ 19:01
eh bien justement, vouloir exclure les enfants de Leopold III et de la princesse de Rethy, cela me choque
les enfants ne sont pas responsables de cette situation
13 janvier 2013 @ 19:40
J’avais pensé à cette raison mais les enfants de Léopold III et de la princesse de Réthy ne sont pas les neveux du roi Baudouin mais ses frère et soeurs. Seule la princesse Marie Esméralda a deux enfants qui sont les neveux du roi et à ce titre pourraient prétendre à subvention. Ce ne serait pas très généreux de seuls les exclure eux qui, très jeunes, sont si éloignés de toutes les raisons de la brouille entre leurs aînés. Si ce motif est le bon il ne serait pas à l’honneur de la très catholique voire bigote Fabiola qui par là ne montrerait pas l’exemple du pardon chrétien qu’en tant que catholique convaincue elle devrait pratiquer. Merci de votre réponse précédente, bien cordialement. Mamiouch
14 janvier 2013 @ 10:47
Mamiouch,
Vous avez raison, les enfants de Leopold III sont ses beau-frères et belles-soeurs.
Cette restriction s’appliquent donc de façon très explicite à l’encontre des enfants de la princesse Esmeralda. Pourquoi ? Je crois qu’il vaut mieux ne pas trop chercher car la réponse n’est peut-être pas à l’honneur de la reine.
Je ne vois pas ce qu’elle aurait eu à pardonner dans une affaire qui ne la concernait en rien, le mariage du roi Léopold étant intervenu bien avant son arrivée en Belgique et ses enfants avaient très bien accepté la princesse de Réthy.
Bien à Vous
Cosmo
14 janvier 2013 @ 12:19
Cosmo,
Effectivement le remariage du roi Léopold a eu lieu bien avant le mariage du roi Baudoin avec Fabiola mais la cohabitation avait continué à Laeken. Ce n’est qu’ après l’arrivée de Fabiola que les deux familles se sont séparées et que les relations sont devenues quasi inexistantes. Il y a donc dû y avoir des raisons inconnues du public pour justifier cette brouille. Ce qui n’excuse pas la mesquinerie présente de Fabiola vis à vis des descendants du 2e mariage de Léopold qui sont quoiqu’elle en pense les neveux de son mari et ne sont pas responsables de ce qui a opposé leurs parents il y a des dizaines d’années. Bien cordialement. Mamiouch
14 janvier 2013 @ 21:17
Mamiouch,
Certaines mauvaises langues murmurent que l’arrivée de Fabiola en Belgique n’est pas étrangère cette distanciation entre les deux familles.
Bien à Vous
14 janvier 2013 @ 17:01
j’ai un peu rgardé la généalogie de Fabiola
de son coté, elle a 29 neveux et nièces et 36 petits-neveux et petites-nièces et quelques arrières
il ne semble pas y avoir eu des divorces ou des séparations…enfin pas officiellement
il va y en avoir du monde à prétendre à la succession
l’expression « issu d’un premier mariage religieux catholique » s’applique je pense à Delphine
les enfants d’Esmeralda sont bien issus d’un premier mariage
14 janvier 2013 @ 21:19
Corentine,
Les enfants de la princesse Esmeralda pourraient prétendre à la fondation sauf que leur mère n’est pas issue d’un premier mais d’un deuxième mariage catholique.
Cette différenciation est étonnante et dénote une étroitesse d’esprit.
Bine à Vous
Cosmo
12 janvier 2013 @ 12:38
Il y a un manque de respect envers la nation belge et son peuple.
12 janvier 2013 @ 14:52
je lis bien 200 000 euros pour le coiffeur. A regarder sa coiffure, je serais très curieuse de connaître l’adresse de ce coiffeur !!!
11 janvier 2013 @ 20:11
« Il est plus difficile à un riche d’entrer dans le royaume des cieux qu’a un chameau de passer à travers le chas d’une aiguille ». La très pieuse et très catholique reine Fabiola, qui manifestementest en train de s’occuper de son testament, a de quoi se faire du souci pour son destin dans l’au-delà… si tant est qu’elle se souvienne de quelle bouche sont sortie ces saintes paroles!
11 janvier 2013 @ 20:28
Le pays de la reine c’est la Belgique. Mais si Fabiola a décidé d’organiser des fonds familiaux, pour ses neveux (dit ici des 2 cotés, du sien et de celui de feu le Roi) je ne pense pas que les enfants du roi Albert, et de la Grande Duchesse Joséphine-Charlotte, aient un jour besoin de ces fonds.
Je comprends bien, que la reine dont la famille était assez grande (frères et soeurs) veuille laisser des objets, bijoux, ou autres à cette filiation Espagnole. Dans ce qui lui appartient en propre, Elle a dû déjà depuis longtemps y penser, et faire l’inventaire, de ce qui va à celui là, et à celle là. Tout est déjà fait, les affaires sont en ordre, la Reine (comme Queen Mumm en son temps) a pris le temps de s’organiser, et de profiter des législations en vigueur dans son pays, pour ne pas léser, les héritiers.
L’affaire n’est pas terminée, je le crains; mais je ne considère pas cette Affaire, comme un scandale.
Simplement, une Femme sensée, qui dans sa vieillesse, a mis de l’ordre dans ses affaires privées, et familiales. La reine Fabiola est diminuée, certes, pour se déplacer, mais possède tout son discernement, et ses intentions sont claires,ET légitimes. Fabiola fera front de tous les scandales,et procès d’intention, qui sont soulevés par sa décision.
12 janvier 2013 @ 12:46
Elle fera front….. pas tres sympathique pour ceux qui devront assurer l’avenir de la Dynastie.
La Belgique n’est plus celle de Leopold II, aujourd’hui les peuples n’ont plus le respect feodal qu’ils avaient autrefois pour leur souverain,de plus les politiques ne couvrent plus.
Le bateau peut vite se retourner.
J’aimerais bien savoir quelle est l’image, la valeur reelle que donne la Reine au peuple belge.
Elle a vecu toute sa vie dans une cage dorée entre palais et eglises.
Connait elle vraiment la veritable vie de ses sujets…j’en doute.
11 janvier 2013 @ 22:33
Je l’aime bien. Elle restera dans nos mémoires parce qu’elle est différente, naturellement, sans calcul.
Vu de France je trouve sa dotation normale. Le personnel politique belge démocratiquement élu en a décidé ainsi. Elle est la veuve de l’ancien souverain.
Ici nous entretenons trois veufs de la République sans oublier la protection accordée à leurs épouses.
J’ai un regard plus critique sur les dotations accordées à la princesse Astrid comme au prince Laurent. Si les belges ressentent la necessité d’une Famille royale élargie, pourquoi pas…
Quant à la succession de la reine…
Elle se débrouille comme tous les fonctionnaires du monde entier, les vedettes des télévisions publiques, les patrons d’entreprises publiques, les élus, les ministres en ne rendant rien ou pas grand chose à l’Etat qui l’a payé une vie durant.
La reine se soucie naturellement de ses proches en encadrant sévèrement l’aide qui pourrait être apportée. Les neveux sont nombreux. Ils se contenteront sans doute de poursuivre les actions de la reine.
12 janvier 2013 @ 12:54
Le probleme est là, la famille royale serait une groupement de hauts fonctionnaires qui se reproduit. Mais ou est le symbole d’Unité Nationale??
J’espere que le roi a deccrocher son telephone ou s’est fait conduire au Stuyvenberg pour rappeler à sa vieillissante belle soeur la réalité de la situation.
14 janvier 2013 @ 22:24
Erwan quand une femme a un gros défaut vous dites elle est « différente » ça alors quand est ce qu’on se rencontre? (rire)
et là elle calcule comme une malade et vous dites « elle est sans calcul » mais c’est quoi votre numéro de téléphone ? (rire)
12 janvier 2013 @ 01:18
Désolée Mimich le Belge, j’ai bien cherché d’autres informations sur internet et n’en ai point trouvé
donc je suis revenue à la lecture de la presse belge.
Tous les journalistes belges sont-ils donc des menteurs ? Alors que l’on défende ou non la famille royale, force est de constater que la presse est très remontée et que cette famille est de moins en moins populaire parmi les belges
ce qui m’interresserait de la part de nos amis belges, c’est un historique » des relations des royaux avec la presse et le peuple ? Comment en est-on arrivé là ?
il me semble (mais ce n’est qu’une impression, encore une fois je ne suis pas belge) que le roi Albert Ier, la reine Elisabeth, la reine Astrid et même le roi Baudouin étaient très appréciés…
alors quelle est l’origine de cette impopularité ?
je veux bien croire que la situation économique n’arrange rien, mais….
d’avance merci ?
12 janvier 2013 @ 13:30
J’habite dans le Nord de la France. J’ai fait une partie de mes etudes à Tournai et à Mons.
Je crois tres serieusement que les belges de moins de 50 ans sont tres peu attachés à la famille royale.
Il suffit de regarder les images de la RTBF. Qui vient à la rencontre de la famille royale lors de visites officielles, de la fete Nationale, ou de la Fete du Roi? Oui qui? et bien les personnes agées, et les enfants qui viennent avec leur ecole. On peut aussi dire que les belges les plus pauvres viennent aussi, peut etre pour le spectacle gratuit ou encore parce que le roi et sa famille representent une image salvatrice.
Pour resumer, la famille royale est completement coupée de ces familles belges moyennes dans le sens large du terme, qui travaillent et representent la Belgique des années 2000.
L’épisode de la Fondation de la Reine Fabiola, meme si tout cela est légal, est tres symbolique de cette coupure. Les belges travaillent et paient et la famille royale comptent ses sous, l’argent de leurs impots.
L’argument avancé qui dit que la Reine Fabiola a donné sa vie à la Belgique ne tient pas.
Elle a travaillé un peu et ete payée beaucoup. En plus de cela il faudrait faire quoi?
Meme si l’argent provient de sa famille, elle a pu le garder parce qu’elle a vecu avec de l’argent public.
Et qu’elle fasse attention, car de façon tres froide on pourrait dire que la seule chose qu’on attendait d’une Reine des Belges etait de donner un heritier à la Dynastie, et certain ne vont pas tarder à ecrire que cette close est tres loin d’avoir ete satisfaite.
Je ne parle meme pas du coté partial et de l’orientation largement ultra catholique de ce type de fondation qui sont loin de reunir tous les belges. Cela est un autre sujet…
12 janvier 2013 @ 16:14
merci beaucoup Arnaud
je comprends que le problème est ancien et que le moindre fait de la part de la famille royale suscite maintenant, l’agacement des Belges
l’ultra catholicisme affichée de la famille royale ne doit pas les aider. Une grande majorité de la population n’est pas catholique (en Flandres notamment). La famille royale gagnerait sans doute à plus de discrétion sur ses croyances religieuses si elle veut être la famille royale de TOUS les Belges
et parfois je me demande d’ailleurs de quel catholicisme il s’agit ? lorsqu’après avoir vécu plusieurs années avec sa maitresse, le roi refuse de voir et de reconnaitre l’enfant né de cette relation…
12 janvier 2013 @ 18:06
Un exemple contraire a celui de la monarchie belge: la monarchie danoise.
Les princes et princesses sont a l’image du peuple danois, beaux, modernes, sportifs. Les princesses sont tres glamour.
Il y a une sorte de fierté nationale a etre representé par une famille royale moderne, progressiste, dirigé par une reine intellectuelle, au caractere fort qui vit dans son temps.
Quand on regarde l’histoire de la monarchie belge depuis la derniere guerre, on en est tres loin.
La famille royale belge a abandonné tout le decorum monarchique pour ce transformer en famille de notables provinciaux tout occupé à gerer son pactole.
Passer devant un mur de journalistes pour dire: « vive la Belgique Unie » avec un gros accent espagnol, c’est un peu lger pour perdurer…
12 janvier 2013 @ 23:00
Comme l’a bien souligné Arnaud une grande majorité de la génération des moins de 50 ans et dans tous les pays se désintéresse des familles royales en général. Elles leur semblent bien anachroniques et inutiles dans le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui. De plus elles se réclament de valeurs qu’elles mêmes ne respectent pas toujours.
Seule reste une poignée de monarchistes attachés à leurs privilèges qui ne les garderons plus pour bien longtemps. En cela, certaines familles royales ont été les fossoyeurs de leur cause et Fabiola ne sortira pas grandie de cette histoire et par là-même la famille royale de Belgique. Car oui il y a la loi mais la morale qu’en fait-elle donc ?
12 janvier 2013 @ 17:50
Les medias belges ont depuis un temps certain une fâcheuse tendance à la « présomption automatique » et à l’abandon du conditionnel.
Quelqu’un qui lit attentivement ce dont on dispose et qui réfléchit à ce dont on dispose pas et à ce que l’on ne peut affirmer sans présumer et sans preuve, a, en conscience, la fâcheuse sensation depuis un certain temps que l’on rétrécit le débat à une seule version unique « pseudo-officielle » assénée à l’opinion publique présumant la mauvaise intention alors qu’il existe souvent plusieurs possibilités, dont une parfaitement légitime, ou, à tout le moins, sincère à défaut de perfection (L’enfer est pavé de bonne intention, dit-on).
On oublie de citer des éléments à décharge ou contredisant la version, comme dans ce cas-ci. Ou, au minimum, l’on écarte, vite fait et sans motif, des réflexions atténuantes (précédent de l’affaire Drossard dans l’affaire Delphine, « expédié » vite fait bien fait). Je cite un journaliste : « Et que l’on ne vienne pas nous parler de l’affaire Drossard! » (pour la ressemblence Delphine-Astrid). POINT A LA LIGNE, sans justification. Il y a là, pourtant, précédent légitime inspirant la prudence plutôt que l’affirmation.
Et on grossit souvent le trait au lieu d’aller dans la nuance, au nom de la « non-naïveté ».
On affirme ou on abandonne le conditionnel, même sans preuve ferme tangible de ce qu’on avance au nom de l’expérience ou du flair journalistique ou je ne sais quoi.
Soyez nuancé, osez proposer l’alternative de bonne intention ET vous serez le naïf de service qui est incapable de « lire entre les lignes ».
Voilà ma sensation en tout cas depuis longtemps …
Dans ce dossier , notamment :
* Parmi les sources possibles de finance pour la fondation, jamais on a évoqué dans les medias, les finances privées venant de la famille Mora y Aragon. Tout ce qui était cité, était de source d’État ou susceptible d’avoir été financé par celui-ci. C’était à croire que la Reine nous était tombé du Ciel sans parents espagnols (eux-mêmes grand-parents des neveux espagnols pourtant mis fortement en exergue).
La communication de la Reine n’a fait que confirmer la réflexion que je m’était faite à ce sujet.
* On prétend qu’elle veut tout mettre dans la fondation. Rien dans les statuts – seul document dont on dispose – ne parle du détail de financement et personne n’a lu le testament qui est le pendant logique de ces statuts. Il n’est donc pas impossible qu’elle prévoit, par testament, de mettre une partie de ses avoirs dans la fondation et non le tout. Il est également possible de prévoir de ristourner le « surplus d’État » à l’État. Rien dans les statuts ne l’empêche. De cela, pas un mot malgré la possibilité logique que n’importe, qui réfléchit et ne présume pas, entrevoit facilement.
Pour le fait de ne pas tout mettre dans la fondation, il y a pourtant, par exemple, le cas du Roi Baudouin qui a fondé la fondation Astrida et qui a aussi laissé à son épouse un héritage. Il est vrai que dans ce cas, il y a la part réservataire due à la veuve, prévue dans le Code civil. Voici des éléments que la presse donne mais qui ne la fait pas réfléchir par similitude.
Un autre fabuleux exemple fut l’interprétation unanime donnée par la presse à la petite phrase du discours de Noël 1999, concernant l’affaire Delphine (affaire par laquelle tout a commencé et dans laquelle, après tout et si l’on se veut exigeant dans l’analyse du dossier, on ne fait que parier simplement sur la vraisemblance sans que l’on en ait finalement preuve bien ferme).
ALORS QU’IL Y A PLUSIEURS FACONS D’ENTENDRE LA PHRASE DONNEE, à commencer par la simple lecture de celle-ci, sans se monter la tête quant à des sous-entendus. Il est vrai que les journalistes cherchaient à crédibiliser tout ce sur quoi ils s’étaient avancé jusque là dans ce dossier et qu’il auraient exploiter n’importe quoi, surtout une éventuelle absence de réaction. Celui – dont moi – qui anticipait les réactions possibles au discours de Noël selon les différents contenus possibles, n’a guère été surpris. Hélas. ET qui aurait proposé l’alternative aurait été un « pauvre naïf ».
On a aussi crédibilisé bien vite l’histoire de la possible demi-soeur (américaine ?) d’Albert II. Sans aucune longue enquête.
Etcetera … Etcetera …
Voilà ce que je voulais dire par « ne pas prendre tout pour argent comptant ». Il y a beaucoup à gratter, à apporter, à nuancer
Mais la population ne le fait pas assez, réagissant sans grande recherche aux affirmations médiatiques ; elle se laisse berner par l’accumulation des prétentions sans preuves ; achète des livres que l’on a pourtant décrié, comme celui de Deborsu ou du Colonel Vaessen ; et exprime une lassitude qui profite tant financièrement que politiquement à certains. Les gens sont souvent bêtes !!!!
Voilà quelques éléments principaux.
12 janvier 2013 @ 09:10
Je ne sais pas si c’est vrai mais j’ai lu que les bénéficiaires des fonds de la fondation seraient ses neveux, « enfants légitimes nés d’un premier mariage catholique », ce qui exclue la fille naturelle du roi ainsi que la descendance du roi Léopold et de la princesse Lilian de Réthy. Bravo pour la charité chrétienne.
J’ai vu dans un reportage que la reine Fabiola possède de nombreux et somptueux bijoux, notamment des fabuleux diadèmes hérités des reines belges. Que vont devenir ces bijoux? Et pourquoi Fabiola ne les met-elle pas à la disposition de Paola ou Mathilde?
12 janvier 2013 @ 13:40
La Reine Paola n’a jamais ete d’une tres grande ouverture d’Esprit. Elle est un pure produit de l’Espagne franquiste: Ultra Catholique, conservatrice et paternaliste. Les bonnes oeuvres oui, mais uniquement pour les gens qui pensent comme elle.
Quand aux beneficiaires, il suffit de regarder qui est autour d’elle lors du Concours Reine Elisabeth ou autres rares activités officielles.
Les Princesses Marie Astrid et Margaretha de Luxembourg et la famille de la Princesse Astrid. Tous de tres fervents catholiques.
12 janvier 2013 @ 14:19
Fabiola vous voulez dire, pas Paola.
12 janvier 2013 @ 14:51
oui pardon
13 janvier 2013 @ 15:49
Je ne vois pas ce que l’on peut reprocher aux catholiques fervents. La piété, la passion, l’enthousiasme?
13 janvier 2013 @ 21:30
l’etroitesse d’esprit, l’intolerance.
Connaissez vous Civitas?
15 janvier 2013 @ 17:20
euh…Arnaud…Cathu n’est pas obligatoirement synonyme de Civitas…n’exagerez pas! sacré raccourci là..!
12 janvier 2013 @ 09:15
j’ai essayé de lire le lien donné par Anne Cécile, sur le document notarial. On ne peut l’ouvrir complètement, les mots manquent sur les cotés. J’ai lu quand même un peu de son contenu.
Il me vient à l’idée, en le lisant, que toutes les personnes qui recourrent aux Notaires, pour des actes officiels de leurs volontés, font parfois, sans s’en douter, des situations dans le futur très complexes…
Par exemple, pour ne citer, que celui là, un acte officiel du grand père de Gustav, de Sayn Wittenstein Berleburg, (orthographe un peu écorchée, pardon) donc cet acte, dans les années 1940, disait en clair, que les descendants males de la Famille, devaient contracter des alliances nobles, mieux princières, pour jouir de la Fortune Familiale.
Le fils de la princesse Bénédikte doit donc faire procès de cet acte notarié, inique à notre époque, procès qui traine encore à l’examen, et se voit privé d’union avec une personne aimée ne répondant pas aux critères exigés, de l’acte officiel du Grand Père..
12 janvier 2013 @ 10:38
Neveux dans la misère (… et les nièces alors ????) … j’imagine que dans tous les cercles aristocratiques, il y a des légions d’individus portés par les privilèges restant des générations qui les ont précédés.
A force de devoir survivre par leurs propres moyens et capacités au travail …. ouf, cela doit être très dur.
Bien sûr, les montants exorbitants que la reine a reçus sont en quelque sorte son « salaire » dont elle peut faire comme bon lui semble, mais d’un autre côté, j’estime que les travailleurs et donc contribuables sont bien lésés.
12 janvier 2013 @ 12:13
Voici un article…de presse de ce jour
je ne cherche pas à verser de l’huile sur le feu, je cherche à comprendre
il ne s’agit pas de savoir si ce journalise aime ou non la famille royale, il s’agit de savoir s’il dit ou non la vérité ou une partie de la vérité (dans les ragots, il y a souvent une part de vérité à l’origine)
encore une fois : comment en est-on arrivé là ?
que s’est-il passé dans le passé, dans l’histoire, entre la famille royale et le peuple belge, entre la famille royale et la presse (pour lire aujourd’hui autant d’articles négatifs), entre la famille royale et les politiques et les élus ?
Pour la première fois, Frédéric Deborsu, l’auteur du controversé « Question(s) royale(s) » s’exprime sur l’actuelle affaire Fabiola. Pour lui, pas de doute, le conseiller fiscal de la Reine Fabiola, c’est le mari d’Astrid.
Sam Christophe
Mis à jour le Samedi 12 Janvier 2013 à 08h58
« Fabiola et Lorenz sont voisins, explique Frédéric Deborsu, ils habitent à 50 mètres l’un de l’autre… C’est logique. Surtout quand on sait que Lorenz est le copropriétaire d’une banque privée suisse. Mon livre le dit, mais c’est passé un peu inaperçu dans la polémique qu’il a suscitée. Cette banque, on ne peut pas en être le client si on a moins de 200.000 euros. Et son but est clairement de faire en sorte que ses clients paient le moins d’impôts possible. C’est parfaitement légal, mais le but, c’est ça ! Donc, dans le couple, Astrid se pique de faire du social, pendant que son mari fait du super-business. «
L’argent préoccupe-t-il tant cette famille?
Dans la famille royale, il y a une attirance pour l’argent. Et Philippe aussi freine lorsqu’un ministre lui parle de son projet de taxer les successions à 75 %. Il réagit négativement, ce n’est pas une question anodine pour lui… En fait, tout se ramène toujours à la dotation. Dans mon, livre, je dis par exemple qu’Albert n’a pas divorcé de Paola par peur de perdre sa dotation !
Qu’est qu’elle devrait faire maintenant ?
J’ai écrit qu’il faut que la famille royale soit en phase avec le 21e siècle. Je pense que dans cette famille, on est déconnecté d’une réalité : on ne comprend pas comment pense le Belge moyen.
12 janvier 2013 @ 14:58
Astrid fait du social pendant que son mari fait du super business.
ça se resume en une phrase.
La famille royale adore le fric et cela depuis le fondement meme de la Monarchie.
La brouille entre Baudouin et Leopold III n’etait qu’une tres grosse histoire d’argent et de bijoux…
12 janvier 2013 @ 18:46
Etes-vous certaine que les activités de l’archiduc puissent être qualifiées de « banque ». peut-être s’agit-il plutôt de « gestion de patrimoine » ce qui explique le minimum que vous citez.
Le responsable d’une telle entreprise est rétribué pour gérer au mieux et globalemnt le patrimoine de ses clients, revenu et imposition. S’il ne le faisait pas il ne remplirait pas son contrat.
Doit-on lui interdire ce type d’activités.
13 janvier 2013 @ 11:53
Cher Aubert,
Les activités de l’archiduc Lorenz sont tout à fait normales. Et en plus il survient aux besoins de sa famille, sans vivre sur la fameuse dotation.
L’archiduc est un homme droit et d’une grande probité morale. Il serait surprenant qu’il ait accepté de conseiller la reine Fabiola de ne pas avertir le Palais.
Quelle que soit l’opinion que l’ait de cette fondation et de ses buts, il me semble que le Palais devait avoir son mot à dire ou au moins de ne pas l’apprendre par la presse.
Cordialement
Cosmo
13 janvier 2013 @ 20:48
Je crois savoir et de source sûre que vous avez raison.
12 janvier 2013 @ 19:30
» Dans mon, livre, je dis par exemple qu’Albert n’a pas divorcé de Paola par peur de perdre sa dotation ! »
Delphine prétend que c’est sa mère qui n’a pas voulu finalement alors que lui aurait été prêt (d’après la fameuse interview chez Fogiel où Delphine avait d’ailleurs tenu des propos qui remettaient en cause l’interprétation du discours de Noël 1999)
12 janvier 2013 @ 20:50
Vous dites chercher à comprendre mais vous relayez n’importe quelle information : le prince Lorenz copropriétaire d’une banque suisse.
C’est tout aussi inepte que les propos indiquant que la reine Fabiola dépense 200 000 eur par an en frais de coiffeur.
les propos des blog sont les nouveaux propos du café du commerce. On y raconte n’importe quoi. C’est affligeant
12 janvier 2013 @ 22:23
Je ne crois pas QU’oN PUISSE FAIRE CONFIANCE A DEBORSU pour ananlyser le cas de Fabiola!!! Son objectivité est +que douteuse. Il ne manque pas une occasion de faire parler de lui pour vendre qlqs copies en plus!!!
12 janvier 2013 @ 13:51
Lors de ma lecture des articles concernant le mariage de l’Archiduc Christoph à Nancy, j’avais appris que celui-ci avait pris une année sabbatique pour prendre une année de reflexion chretienne. Je m’etais dit que c’etait tres bien mais qu’il fallait pouvoir en avoir les moyens.
Maintenant je comprends mieux apres avoir pris connaissance de l’existence des fondations Astrida ou de celle de la Reine Fabiola.
12 janvier 2013 @ 15:05
Vous êtes plein d’humour, cher Arnaud
12 janvier 2013 @ 18:12
Merci Tante Fabiola!!
12 janvier 2013 @ 21:07
Chers amis intervenants du blog, soyez honnêtes dans votre unanime condamnation de S.M. Fabiola et allez vite lire la passionnante interview parue ce jour samedi 12 janvier 2013 dans « La Libre Belgique » du correspondant de « Libération » et vous verrez que toutes vos arguties anti-dotation royale, anti-Fabiola, anti-Saxe-Cobourg et Gotha, anti-Famille Royale Belge, feront, comme les baudruches : à savoir « Pschiiiiiiiiiiit »!!! La démonstration est brillante et l’analyse posée quant à la situation en France des plus drôles et pertinentes. Amis du consensus : »Bonsoir »!
14 janvier 2013 @ 12:18
extrait de Libre belgique:
« Je dis MERCI Fabiola ! La reine Fabiola n’a pas planqué son argent en Suisse ou aux îles Caïman. Comme de nombreux citoyens, elle n’a fait qu’utiliser le système fiscal belge. Ce sont les Belges, et les politiques qui s’en étonnent aujourd’hui, qui ont voté des lois qui permettent d’échapper à l’impôt. On va jusqu’à reprocher à la reine Fabiola d’utiliser la législation belge, alors qu’elle reste totalement dans le cadre de la loi pour optimiser sa succession privée. Ce n’est pas de l’argent public. Elle fait comme tout le monde en Belgique! Mais attendez, si ça vous choque, changez la loi. D’autres disent que ce n’est pas moral. Si ce n’est pas moral, changez la loi. On n’a aucune raison de s’en prendre à la reine Fabiola. Elle est le reflet des Belges, qui feraient mieux de s’en prendre à leur fiscalité. »
12 janvier 2013 @ 18:38
Tout ce qui est excessif est insignifiant mais chez la reine Fabiola la Foi et la coiffure font exception semble-t-il.
13 janvier 2013 @ 20:54
Aubert vous êtes « tordant ».
14 janvier 2013 @ 19:32
Alleï, alleï une foi (s), çà ne tient qu’à un cheveu, sais-tu ?
14 janvier 2013 @ 22:28
Samson avec un seul cheveu il pouvait faire encore beaucoup de choses par exemple!(rire)
16 janvier 2013 @ 00:19
Décoiffant!!
12 janvier 2013 @ 21:08
Je crois que tout le monde en a pris pour son grade et comme les forums et les commentateurs politiques le soulignent la Reine n’est pas seule à « profiter » dans la classe dirigeante et à prendre de petits arrangements avec la morale.
Je crois que si le Roi Baudoin avait eu plus de temps pour s’occuper de sa succession notamment de dispositions sur sa fortune privée et sur le « petit » magot que quoiqu’en dise les communicateurs de sa veuve, non dépensé de la dotation annuelle, a été amassé, on en aurait pas abouti là.
Le Roi Baudoin, tout en poursuivant les mêmes idéaux que son épouse, a été bien moins hypocrite et attaché aux biens matériels et a également organisé la « protection » de ses pauvres petits neveux à travers une Fondation qui permet par exemple de loger ses neveux au sein de biens qui appartiendront à l’Etat.
Si personne n’est dupe des motivations de la presse et de la classe politique, personne n’est dupe des motivations de la Reine, qui n’en ait pas à son coup d’essai et n’est jamais passé au sein de son couple pour la plus désintéressée.
Je crois que beaucoup de Belges devraient eux aussi s’accorder de telles libertés, malheureusement ils ne peuvent pas tous assurer les frais d’administration d’une structure comme une fondation ne serait-ce que par le choix de personnes pouvant siéger. Je crois que notre chère Fabiola n’aurait pas à attendre le vote d’une nouvelle loi pour voir sa dotation fondre comme neige au soleil.
Quant aux gratifications pour services rendus à la Patrie, la Reine n’a fait que ce que l’on attendait d’elle. Elle a épousé un Roi, ne pouvant pas travailler mais sans rôle constitutionnel, elle a assuré simplement ce que l’on attendait d’elle : une dame patronesse contre une prise en charge de ses frais de représentation et le droit de porter les joyaux de la Couronne et quolifichets privés et d’habiter dans des Palais.
Elle a pu conserver sa Maison après la mort de son époux et la perte de son statut de First Lady. Avec une dotation pour payer toutes ces dépenses qui excèdent les frais réels selon les plus sérieux experts.
Avec déjà une Reine douairière, une Reine peut-être bientôt veuve, et une future Reine, les portes-monnaies des Belges seront bien allègés!
Parce qu’elles ne sont pas seules ; il faut payer le Roi, peut-être un ex Roi qui abdique, les enfants de ces derniers, bientôt les enfants devenus majeurs du Roi qui rène, un premier Ministre, le gouvernement etc…..
Le Palais a du souci à se faire si leurs sujets n’en font qu’à l’aune de leurs intérêts personnels à l’instar de leur vieille Reine et ne paient que ce qu’ils veulent bien!
13 janvier 2013 @ 11:55
Pertinent et amusant, Anne-Cécile !
Bien à Vous
Cosmo
12 janvier 2013 @ 23:44
Te! quelle ambiance mieux qu’un match à Marseille!
Les sous ça rend fou tout le monde et les riches ils mentent mieux que les autres!
12 janvier 2013 @ 23:57
Je viens de lire, la Libre Belgique, rubrique Dotation Royale, spécialement, Fondation de la Reine Fabiola.
Au décès du roi Baudoin, en 1993, des membres du Palais Royal, ont été reçus par le Ministère des Finances. La reine Fabiola, avait mentionné, une demande de 50millions de FB, à l’époque, ou ses conseillers l’avaient fait pour Elle, en se basant sur l’exemple de la Reine Elisabeth de Belgique, au décès accidentel de son époux le roi Albert 1er en 1934.
La somme présentée, d’une somme correspondante à ce montant de l’époque, avec une indexation.
Dans l’urgence du Moment, et l’émotion considérable, dûe à la disparition brutale du roi Baudoin, les ministres des Finances, avaient signé, la demande.
Dans la Libre Belgique, il est dit aussi, que la reine Fabiola, réussit ici ce que jamais aucun ministre n’avait jamais réussi, savoir que la Question Dotation Royale très « brulante » va provoquer une révision d’urgence de son fonctionnement, avec les 8 organisations politiques, chargées de cette Dotation Royale. Il est sugéré, que celle de la reine douairière, soit alignée, sur celle de l’Héritier du Roi. Un peu moins de 1 million d’euros par an.
Chez nous en France, au décès du Général de Gaulle, en novembre 1970, le Président Pompidou après l’hommage rendu à l’ancien Chef de l’Etat, et Chef de la France Libre, avait demandé et obtenu, pour la Famille du Général, une succession défiscalisée, en ce sens, que la Boisserie et tout ce qui resterait de l’Epoque du Général, depuis 1940 à 1970, serait par la suite, englobé dans une Fondation de Gaulle. C’est je crois, ce qui a été fait, j’ai lu les livres sur De Gaulle, et les 2 tomes de Philippe de Gaulle, sur son père. (il se peut que tout n’est pas été mis dans la Fondation de Gaulle) mais la succession du Général, pour sa veuve, et les enfants du Couple a bien eu des « libéralités » fiscales, consenties, par le président Pompidou.
Après les autres présidents, je n’en sais rien
13 janvier 2013 @ 01:00
J e suis curieuse de savoir combien, parmi les raleurs belges doivent leur salaire à l’Etat qui les paie comme il verse une dotation à Fabiola qui ayant fait le job doit avoir une
dotation dû à son rang;ne vous plaignez pas
vous faites l’économie des élections présidentielles.
Que de bêtises peut-on lire:le mariage de Baudouin et de Fabiola organisé par le Vatican,
les joyaux de la couronne…
J’ai l’impression que l’on veut nuire à la
famille royale et à la monarchie.
13 janvier 2013 @ 07:59
Une Reine peut-être bientôt veuve ??
Désirez-vous peut-être envoyer en aller simple à Sire bientôt à la tombe ?
c’est pénible !
13 janvier 2013 @ 08:01
C’est bien triste de vous lire « une Reine peut-être bientôt veuve »…
Pénible !
13 janvier 2013 @ 10:59
Certains de nos amis d’Outre-Quiévrain nous amusent avec une bonne histoire belge !!
La reine Fabiola aurait commis un « coup de majesté » en s’attribuant une dotation exorbitante.Je croyais la Belgique une démocratie. Le gouvernement et le Parlement qu’ils ont élu au suffrage universel ne sont-ils pas les attributeurs de cette dotation ?
La reine Fabiola crée une fondation comme le font beaucoup de gens bien nantis en faveur de ses neveux en utilisant les possibilités juridiques et fiscales prévues par ces mêmes gouvernement et Parlement.
Ceux qui estiment en Belgique que la Monarchie ne leur convient plus peuvent, dans un pays démocratique, militer pour la République plutôt que de venir protester sans risque sur le site de N & R. Ce sera plus efficace, mais plus courageux.
14 janvier 2013 @ 22:26
oui Aubert mais vachement moins rigolo pour les lecteurs!!!
13 janvier 2013 @ 13:44
Je rectifie mon commentaire précédent. Il y a un Institut Charles de Gaulle, une Fondation de Gaulle, peut être, en tous cas il me semble qu’elle avait été crée, par Mme de Gaulle, pour les enfants comme sa fille Anne. Là, je crois que mes propos rectifiés, sont plus justes, mais malgré avoir sous la main, le livre La Boisserie, édité Librairie Plon et Institut Charles de Gaulle.
Ces rectifications, ne doivent pas gêner les propos des internautes du site, sur la Fondation de la reine Fabiola.
Je m’excuse de l’aparté Français dans cet article. MERCI