Après des mois de spéculation et les deux comparutions d’Inaki Urdangarin assurant que son épouse n’avait jamais été impliquée dans les affaires de la Fondation Noos, l’Infante Cristina devra comparaître devant le juge à Palme de Majorque le 27 avril prochain en sa qualité de copropriétaire de la société Aizoon (elle en est actionnaire à 50% et Inaki Urdangarin à 50%) et membre du directoire de la Fondation Noos aux moments des faits reprochés. C’est évidemment un nouvel épisode qui affecte grandement l’image de la famille royale espagnole, éprouvée au quotidien par de nouvelles révélations sur l’affaire de présomption de trafic d’influences et de détournement de fonds publics au centre de laquelle se trouve Inaki Urdangarin. Le porte-parole de la Maison du Roi d’Espagne a juste indiqué qu’il n’y aurait pas de commentaires sur des décisions de justice. Cette annonce intervient alors que les médias espagnols évoquent avec insistance une séparation de l’infante Cristina et de son époux, ce qu’a démenti il y a quelques tours leur avocat. L’Infante se trouvait ces derniers jours à la station de ski de Baqueira Beret dans les Pyrenées espagnoles avec ses quatre enfants Juan, Pablo, Miguel et Irene. Inaki Urdangarin n’a pas été aperçu à leurs côtés sur les pistes de ski. (Copyright photo d’archives : Efe : – Source : Efe)
3 avril 2013 @ 15:37
Le feuilleton continue…
3 avril 2013 @ 15:47
Ça casse le plaisir d’être en ski.
Si elle a fait quelque chose d’incorrect, elle doit en payer les conséquences. Elle a le bénéfice du doute jusqu’à preuve du contraire.
3 avril 2013 @ 16:25
cela semblait évident que l’infante Cristina devait être entendue par le juge à son tour, étant membre des sociétés suspectes ; ce qui ne veut pas dire qu’elle ait quoi que ce soit à se reprocher ; les dénégations de son mari disant que son épouse n’avait rien à voir dans cette affaire ne sont évidemment pas suffisantes.
3 avril 2013 @ 16:28
La corruption, même chez les royaux maintenant ! On peut se poser la question : « à quoi ça leur sert, ils sont déjà si riches ! », c’est incompréhensible à mes yeux !
3 avril 2013 @ 20:47
Est ce qu’ils peuvent rendre les 10 millions d’euro détournés et on leur laisse tranquille?
4 avril 2013 @ 14:40
Voyons voyons,
Il ne faut pas si vite accuser. Laissons la justice faire son travail et jusqu’a preuve du contraire, il y a encore la presomption d’innocence,
5 avril 2013 @ 14:14
Vous avez raison John-Paul mais si ce couple était innocent, il y a longtemps que les juges auraient abandonné leurs investigations, non ?
5 avril 2013 @ 10:27
Cher(e) Ode Nouvel,
Si dans un supermarché,un affamé miséreux est pris avec un steack volé,même s’il le rend,on ne le laissera pas tranquille pour autant…Alors égalité nécessaire…Surtout pour un cas bien plus grave et indigne comme celui-ci,s’il est prouvé.
Bien cordialement à vous.
3 avril 2013 @ 16:31
On commprend que la Reine se rapproche tant de ses petits-enfants, et de leur innoçence.
3 avril 2013 @ 16:40
l’instruction de ce détournement prend un autre aspect avec la convocation de Cristina devant le juge, cela ne va pas contribuer à redorer l’image de la monarchie. il y a déja un fort sentiment de républicanisme dans la population, la monarchie a déjà été renversée en 1931, puis revenu dans les roues du franquisme, Juan Carlos l’avait consolidée en rétablissant la démocratie.
Est ce que la bonne image de Felipe et Letizia suffira pour l’empécher d’ètre balayée?
3 avril 2013 @ 18:48
La monarchie n’a pas été renversée en avril 1931. C’était des élections municipales. Le roi, lui, a fichu le camp…
4 avril 2013 @ 14:54
Le pouvoir politique espagnol de 1931 a proclamé la république et aboli la monarchie.
Que pouvait donc faire Alphonse XIII, sinon partir ?
4 avril 2013 @ 23:28
La république fut proclamée par un coup d’Etat parlementaire dans un pays où les républicains n’étaient pas majoritaires mais où le roi ne voulait à aucun prix d’une guerre civile qui, on le sait, finit par arriver et fut l’une des pires de tous les temps, eh bien de celà Alphonse XIII ne voulait pas et il agissait en roi.
3 avril 2013 @ 19:44
Entièrement de votre avis, Marriane amélie, l’infante est « imputada » càd inculpée du délit de trafic d’influence… C’est très grave pour la monarchie espagnole!
3 avril 2013 @ 16:48
je me suis dit : »allons faire un tour sur le site de N&R, ça me changera de la triste actualité de nos ministres »
O rage, o désespoir ! encore un scandale financier !
M’en vais sur le site de « 30 millions d’amis » ! Au moins les chiens et les chats ne racontent pas de carabistouilles « les yeux dans les yeux »…
3 avril 2013 @ 17:56
Chère Ladyulster,les « carabistouilles »,j’adore et je retiens! :)
Avec Cristina,évidement,ce qui devait arriver arriva…La coupe sera bue jusqu’à la lie… :(
Bien amicalement à vous.
3 avril 2013 @ 19:07
Malheureusement les royaux sont tombés dans les travers de nos politiciens. D’un côté comme de l’autre des Pyrénées tout çà c’est bien moche!
4 avril 2013 @ 15:00
Dans le cas présent, c’est Inaki qui a entraîné Cristina dans cette affaire, donc un « royal » par alliance.
Maintenant, s’il s’avérait que Juan-Carlos lui-même était impliqué, ce serait beaucoup plus grave.
Maintenant, Amaia, si, dans votre message, vous faites allusion à François Hollande, ex-concubin de Ségolène « Royal », j’avouerais que l’allusion est subtile. Ceci dit, si F H pouvait être poussé à la démission, j’en serais positivement ravi !
5 avril 2013 @ 14:29
Philibert, si c’est Inaki qui a initié cette affaire, Cristina aurait pu l’en dissuader, là elle aurait eu une attitude « royale » !
4 avril 2013 @ 06:33
Vous n’avez pas tord,layulster ! ;) !
les animaux ne nous déçoivent pas, eux… :)
4 avril 2013 @ 07:31
:) C’est vrai !
4 avril 2013 @ 13:01
…il y a aussi des toutous qui mordent même les enfants.
3 avril 2013 @ 17:08
Décidément où que l’on se tourne, dans quelque régime que ce soit, ce n’est que mensonge et malhonnêteté…Noire impression. Je souhaite me tromper .Hors sujet REGINE SVP JE NE PARVIENS PAS A VOUS CONTACTER POUR UN ECHANGE DE MAILS. merci de bien vouloir y procéder ! Toute ma gratitude aussi pour votre patience et la grande qualité de votre site. Amitiés.
3 avril 2013 @ 17:34
Le juge ne pouvait faire autrement s’il est avéré comme le dit la presse qu’il a entre les mains des emails échangés entre l’infante et son mari et dans lesquels il lui aurait demandé son avis dans la gestion des affaires.
Si tout cela est vrai, au-delà de l’aspect répréhensible des choses, on peut s’interroger sur l’intelligence de ce couple et même du roi qui aurait dû s’informer et mettre en terme à ce qui au début pouvait être considéré comme une erreur.
5 avril 2013 @ 14:32
oui vraiment un manque d’intelligence flagrant de la part de ce couple. Inaki aurait pu poser ses question à Cristina entre « la poire et le fromage »!
3 avril 2013 @ 18:28
Meme si le roi n’est pas mélé à cette histoire,je crois qu’il doit maintenant tirer les conséquences qui s’imposent,avec l' »imputation » de sa fille et laisser la place à son fils.C’est la seule façon de redorer le blason de la monarchie.
4 avril 2013 @ 13:00
Votre solution semble oublier que la fille du Roi serait alors la sœur du Roi.
5 avril 2013 @ 01:32
Pas du tout!Quand on considère le role officiel des soeurs du roi actuel,réduit à sa plus simple expression,je pense qu’en étant « soeur de » ,l’infante Cristina a moins d’impact qu’en étant « fille de »
5 avril 2013 @ 10:55
J’ai voulu dire que lorsque l’opinion publique est bien manipulée fille ou sœur de Roi reste un bon argument.
Les sœurs du Roi ne sont pas filles de roi et n’ont jamais tenu le rôle officiel que tiennent les Infantes Christina et Helena.
4 avril 2013 @ 15:11
Juan-Carlos aurait pu (et peut-être même dû) abdiquer en 2008, pour ses 70 ans et les 40 ans de son fils, ou en 2010, pour ses 35 ans de règne.
Maintenant, si ce roi déconsidéré abdiquait, il n’apparaîtrait plus que comme un gros fusible, ce qui réduirait d’autant son geste…
4 avril 2013 @ 22:19
Tout à fait d’accord avec vous.
3 avril 2013 @ 19:01
Trés drôle layulster votre commentaire sur » 30 millions d’amis » je crois que je vais faire de même !!!
3 avril 2013 @ 19:09
Layuster, vous m’avez fait bien rire ! Ceci dit, les espagnols doivent réfléchir avant d’abolir la monarchie : la république ne signifie pas irréprochable ou pas de corruption, si vous voyez a qui je pense … Mais vous avez raison, je vais allez voir le site des chiens, parce que même le journal de Mickey, plein de rapetouts, risque de me donner le cafard !
3 avril 2013 @ 19:11
Et pourtant…comme je les aimais bien ce couple,cette famille,Cristina était ma préférée……..comme quoi!Déçue par la gauche, génération Mitterand,par la droite depuis longtemps ,déçue par la noblesse…..j’espère que Letizia et Felipe vont nous faire oublier tout cela mais il faudrait,maintenant,que le roi abdique!Allez du nouveau,de la jeunesse!!!
3 avril 2013 @ 19:12
Catastrophique. Si ça continue, elle va se retrouver enfermée chez la concierge.
On ne rit pas.
3 avril 2013 @ 19:13
Ce matin aux infos ils ont dit que l’infante Cristina était mise en examen.
J’ai bien entendu ou c’est encore tôt.
Ou alors j’ai confondu avec Jérôme Cahuzac
4 avril 2013 @ 08:59
Cristina est mise en examen et sera entendue par le juge le 27 avril prochain… suite du feuilleton donc, dans quelques jours… MALIGNE, LA GUEPE !!!!
3 avril 2013 @ 19:51
suis d accord avec vous,les animaux ne mentent pas ,mais sont souvent maltraites,,,!ca c est vraiment dommage,,
3 avril 2013 @ 20:04
Cette convocation était évidente, je pense aux enfants.
3 avril 2013 @ 20:32
Vous avez raison les animaux ne racontent pas de carabistouilles et ne se prennent pas au sérieux EUX!
Moi je vais sur Actuanimaux de ce pas
Bien à vous
4 avril 2013 @ 08:45
C’est vrai,chèr(e)s Qiou,June,Ladyulster,et Marianne,j’aime moi aussi plus que tout la compagnie de mes amis à plumes et à poils,mais j’ai essayé de discuter d’un sujet N&R avec ma perroquette,pourtant fort bavarde et pleine de bonne volonté,ben…ça n’a pas eû l’air de vraiment la passionner :)…Mille fois d’accord avec vous pour le bonheur et la confiance que l’on ressent auprès de nos animaux,mais hélas,pour la communication,on a toujours besoin de la participation de nos semblables!…Et croyez bien que je suis la première à le déplorer…Il faudrait la parole aux »bêtes »,et plus de coeur à plus de gens,pour rééquilibrer la balance! ;)
Bien amicalement à vous!
3 avril 2013 @ 20:40
Help … est-ce que quelqu’un peut me renseigner comment faire apparaître les petites images à gauche de a date ????
4 avril 2013 @ 08:47
Chère Elsi,
Entrez »GRAVATAR » dans votre moteur de recherche,et laissez-vous guider…
Bien à vous.
4 avril 2013 @ 09:01
vous allez sur gravatar.com et vous vous laissez guider
4 avril 2013 @ 09:33
Elsi, sur les conseils d’intervenants sur ce site, que je remercie encore, j’ai utilisé le site : gravatar.com
4 avril 2013 @ 11:09
Elsi,
Allez sur le site GRAVATAR et suivez la procédure. Simple et efficace! Bonne chance ;-)
4 avril 2013 @ 21:21
Un grand merci à vous tous … de ce pas,je vais choisir une image :-)
3 avril 2013 @ 20:46
Je n’en crois pas mes yeux tout cela est tellement triste.
http://www.rtl.be/people/royaute/news/753456/cristina-mise-en-examen-catastrophe-a-la-cour-d-espagne
3 avril 2013 @ 20:56
La descente aux enfers continue pour la Maison d’Espagne.
Pour Christina, nous nous y attendions puisque son proche collaborateur, issu de la Maison du Roi et un des hommes de confiance des souverains et des Infantes a été convoqué. Selon même la presse sérieuse, des emails mettraient à jour le rôle de l’Infante.
Christina a la réputation de femme de caractère, ayant voulu son époux et l’ayant obtenu, diplômée et professionnelle. Elle travaillait déjà pour une fondation importante, sachant organiser les remises de chèque des généreux donateurs au cours de soirées où même les organisateurs, dûment rémunérés, avaient le rôle de Mère Thérésa.
Quant aux Souverains, ils sont désormais dans l’oeil du cyclone. Non seulement quant à leur connaissance ou non des bonnes fortunes de leurs fille et gendre.
Mais également sur l’origine de la fortune maigre car brisée par l’exil et la « spoliation », du Comte de Barcelone.
La légende entretenue volontairement par des rumeurs diffusées par le cercle royal pour asseoir l’image d’une Famille de la classe moyenne très supérieure parlait jusqu’à présent de moins de 10 millions d’euros. Une pécadille même au sein des seules familles royales. Mis à l’abri en Suisse mais parce que la Famille y vivait en exil.
Juan Carlos a du partager en outre cet héritage avec ses deux soeurs.
Et la non communication institutionnelle devait préserver l’étendue de la forune du Comte de Barcelone et les clauses de son testament pour donner du sérieux, de l’intégrité et de l’austérité à la fonction royale.
Il était entendu que le Roi, pourvu d’environ 4 millions d’euros, gérait, en toute discrétion certes, mais en bon père de famille cette fortune privée, en prenant bien évidemment garde à ne pas entrer dans le cadre du délit d’initié, lui le Représentant économique de l’Espagne et proche des nouveaux entrepreneurs du miralce espagnol de l’après-franquisme.
Apparemment même cette légende dorée se fissure.
La question se pose désormais : doit-on étouffer le scandale et l’affairisme royal au nom de l’Etat? Pardonnez au Roi parce qu’il a su mobiliser il y a quarante les forces progressives espagnoles et piloter l’échec du coup d’Etat contre la démocratie naissante, et qu’il convient de ne véhiculer que cette image?
Mais si l’on fait cela pour un chef d’Etat, pourquoi ne pas le faire pour tous les chefs d’états européens?
Et le Roi espagnol veut une monarchie héréditaire. Est-ce que son fils peut prendre sa place en reprenant à son compte les affaires louches de sa famille?
Un homme politique, peut-il survivre à une faillite morale?
L’on se rémémore toutes proportions gardées, de la chute des monarchies russe, française …. où, plus que les échecs politique, économique etc…. chaque Cour était en plus totalement déconsidérée .
L’on ne connait pas encore l’étendue des victimes. Mais d’ors et déjà il existe des victimes innocentes, les enfants du couple Urdangarin.
3 avril 2013 @ 21:00
La monarchie espagnole peut survivre à tout cela. N’oublions pas la présomption d’innocence et voyez : les républiques résistent à bien des scandales. Et la Seconde République espagnole ne fut pas à la hauteur des espoirs de la gauche de ce pays.
4 avril 2013 @ 13:48
Les républiques survivent à tout y compris aux scandales, car elles ne sont pas incarnées par le Souverain et sa famille. Un président peut être amené à démissionner, il ne sera pas remplacé par son fils ou sa fille mais par un tiers. Cela se change tout !.
4 avril 2013 @ 17:11
C’est vrai bien sûr Jacques, cependant on ne remet pas le principe républicain de gouvernement en cause à chaque scandale. En tout cas on ne le fait plus guère depuis le gendre de M. Grévy. Il en est différemment dans un régime monarchique surtout dans un pays qui compte une certaine tradition républicaine. Observons au demeurant qu’à supposer qu’un roi ou un prince soit coupable d’un délit, ce délit ne sera cependant pas héréditaire. L’exemple est important dans l’éducation des futurs souverains mais il n’y a pas une transmission automatique de toutes les qualités et de tous les défauts d’une génération à l’autre. Pendant des siècles çà et là il y eut des souverains fantasques voire fous (la France en général a été épargnée), cependant le principe monarchique n’a pas été remis en cause.
Mais certes on demande aujourd’hui à un souverain et conséquemment aux membres de sa famille et surtout à un souverain chrétien une moralité supérieure à celle qu’on demande à un homme politique puisque le souverain incarne la Nation ce qui n’est évidemment pas le cas du président d’une république en général.
3 avril 2013 @ 22:50
Une comparution necessaire et inévitable.
L’image de la monarchie est abimée mais le personnel politique et ses serviteurs ne sont guère prêts de prendre la relève tant ils ont à se faire pardonner. L’Espagne certes, mais la situation financière des régions finit par révéler l’ampleur de cette crise.
L’ancien beau et sa princesse ont peut-être succombé à l’argent facile, héros des années Gonzalez, Aznar et Zapaterro. Le crime n’est pas là. Qui veut savoir à qui ont profité ces sommes miraculeuses dont le duc n’a perçu que les intérêts, et celà reste à prouver?
Le roi, miné par des ennuis mécaniques, ignore la distance, ne se protège guère quand il n’est pour rien dans ce désastre politique et économique national.
Il a eu tort de vouloir maintenir une telle Famille sans financement public.
Il reste seul à souffrir, à partager le sort de son peuple. Un genre de coincidence qui assure l’avenir.
Il reste le seul à pouvoir expliquer aux espagnols la réalité, à pouvoir envisager un avenir commun tant sa parole est rare, tant il se consacre à l’essentiel.
Ces événements nous permettent de mesurer la vitalité de la démocratie espagnole et de nous comparer.
Les fossoyeurs anonymes et internautes de la monarchie espagnole, éduqués au biberon PDV, rêvent de malheur et de légendes sucrées, un édulcorant à leurs problèmes personnels.
L’Espagne et sa monarchie méritent un autre regard, plus nuancé, surtout quand il vient de France.
4 avril 2013 @ 09:21
Vous avez raison Erwan, il faut toujours essayer d’avoir un regard nuancé sur les choses.
Nuancé et distancié. On voit souvent mal quand on est soumis à a pression des évènements.
Vous continuez à faire confiance au roi pour infléchir la situation et sauver ce qui peut l’être.
Sans jouer les fossoyeurs anonymes, J’avoue que j’ai un peu de mal à abonder dans votre sens. Je vois en Juan Carlos un homme très fatigué et qui me semble avoir perdu la main.
Il a beaucoup fait pour l’Espagne et cela ne doit pas être oublié. J’aimerais qu’il réussisse sa sortie mais je ne suis pas sûr que sa parole soit suffisante. Vous connaissez la versatilité des peuples. Quand la confiance est perdue, et souvent, cela va vite, elle est perdue.
La monarchie espagnole n’est pas encore coulée mais elle est incontestablement touchée.
4 avril 2013 @ 17:34
D’autant que la jeune génération n’a pas connu le franquisme ni le coup d’état de 1981… L’oubli du courage du roi gagne chaque jour du terrain et les espagnols, hier juan-carlistes, se réveillent avec la gueule de bois de tant de scandales commis par leurs « royaux » alors que la crise les frappe de plein fouet.
4 avril 2013 @ 11:52
tout à fait d’accord avec vous Erwan.
4 avril 2013 @ 15:18
Oui Erwan c’est dans ces circonstances que l’on constate l’hypocrisie de beaucoup.
On cherche à bénéficier d’un passe-droit, d’une faveur, d’une simple remise mais on n’a pas de mots assez durs pour critiquer les puissants.
A petites gens, petites combines. Une combine reste une combine. Vertu sans tentation n’est pas vertu. Qui vole un œuf vole un bœuf.
Les piaillards feraient bien de s’en souvenir.
7 avril 2013 @ 18:22
Je viens de lire vos posts tous mes amis , P-Yves, ErWan, Aubert, Marquise, et ils me semblent tous frappés au coin du bon sens, je n’en attendais pas moins de vous.
Je vous rappelle que sans prétendre connaitre à fond l’Espagne, j’ai vécu 15 ans dans sa capitale depuis la dernière année du chef de l’état general Franco.J’ai conservé des amis la-bas dans des milieu divers, je continue à lire la presse. Vos commentaires sonnent justes et modérés.
Le roi n’a pas à abdiquer et n’abdiquera pas.
…Je n’ai pas dit que le parti républicain de plus en plus fort n’aura jamais gain de cause!
Bonne soirée. K.
4 avril 2013 @ 15:20
j’ai lu attentivement, je ne peux juger de tout de ce qui est écrit mais il me semble que c’est la bonne attitude.
4 avril 2013 @ 00:24
Un couple dans la tourmente…Une femme sous influence..
Il y a eu d’autres scandales financiers chez les royals évidemment bien en vue..le prince Bernhardt des Pays-Bas, Victor-Emmanuel de Savoie, Andrew et sa Duchesse d’York, Laurent de Belgique, chaque cour a ses soucis et ses moutons noirs et blancs…
4 avril 2013 @ 13:08
vous avez raison Framboise de rappeler l’affaire des « pots de vin » à laquelle le Prince Bernhard des Pays-Bas fut largement mêlé.
A cette époque on évoqua aussi d’abdication et cela, en Europe, fit alors plus grand bruit que jusqu’ici l’affaire espagnole.
Il est vrai qu’il s’agissait du mari de la souveraine.
4 avril 2013 @ 23:04
Le prince Bernhard a largement été pardonné par les Néerlandais malgré l’Affaire et malgré ses frasques amoureuses ; il demeura un prince adoré de ses compatriotes et sa mort fut ressentie comme un deuil personnel.
5 avril 2013 @ 12:08
Désolée de vous contredire, Gerard mais à la fin des années 70, les Néerlandais ont tout ignoré des combines de Bernhard. Seuls quelques initiés du gouvernement savaient et on a discrètement fait démissionner le prince d’un tas de fonctions officielles. L’homme de la rue ne savait RIEN.
C’est des lustres plus tard, si pas des decennies qu’on a tout su avec ses familles « parallèles ». IL avait besoin d’argent pour ses enfants illegitimes et faisait du trafic d’influence.
On peut dire qu’on a fait vraiment un cover up, un barrage d’informations en Hollande. En Amérique, grace à l’affaire Lockheed, on savait tout, enfin pour Lockheed. Il est evidement qu’il y eut d’autres affaires dont on ne parla jamais.
Financer ses frasques extra-conjugales grâce à son statut, pour moi c’est summum de la malhonneteté pour un prince consort.
5 avril 2013 @ 18:19
Je n’ai jamais dit que les Néerlandais savaient les erreurs du prince Bernhard au moment même où elles se commettaient. Ils ont appris comme le monde entier. J’ai dit que cependant ils ont pardonné. Ils ont toujours beaucoup aimé le prince et en particulier ceux qui ont vécu pendant la Seconde Guerre Mondiale et ils ont sincèrement pleuré sa mort. Le prince au demeurant a démissionné de ses fonctions officielles concomitamment à la découverte de l’affaire Lockheed. On a dit aussi à l’époque que les fonds avaient surtout servi au WWF. Le prince avait déjà beaucoup d’argent indépendamment de cette affaire.
6 avril 2013 @ 14:42
Il avait en effet de l’argent au moment de cette affaire, mais comment l’avait-il acquis ? Pas d’heritage familail ,parce qu’au moment de son mariage, il travaillait comme employé de banque pour gagner sa vie.
6 avril 2013 @ 22:29
Ma fois n’avait-il pas épousé une femme très riche et qui l’aimait ? Et c’était un gestionnaire avisé. Maintenant on a beaucoup jasé sur sa fortune sans trop semble-t-il démontrer.
7 avril 2013 @ 11:36
Vous avez votre opinion et moi la mienne. Quand on a une vie parallèle, on doit trouver de l’argent pour assumer ses enfants illegitimes et sortir en grand style ses maitresses. Dès les années de guerre en Angleterre il trompait sa femme et a toujours eu une vie à côté. Un politicien francais, dans un livre de mémoires parlait d’un voyage en France après la guerre de la princesse Juliana et du prince. Il s’étonnait naivement que Bernhard ,après des adieux officiels à un aéroport, Orly sans doute, ait atterri peu de temps après sur un autre aéroport parisien, le Bourget je crois. Donc Juliana est repartie seule en Hollande tandis que monsieur allait s’amuser seul à Paris. Juliana adorait son mari, lui adorait ses avantages de prince consort.
7 avril 2013 @ 17:15
Je suis allée me renseigner auprès du Néerlandais de mon patelin, en géneral très bien informé. Il m’a dit qu’il a un film fait dernièrement par la television néerlandaise sur les exactions du prince B. et la grave crise politique qui eut lieu derrière les coulisses au moment de l’affaire Lockheed. Des journalistes sérieux ont aidé à réaliser ce film. Les politiques après l’affaire Lockheed décidèrent de ne pas ébruiter d’autres affaires comme Northrop pour ne pas susciter une crise de trop grande ampleur. Des ministres parlèrent de démissionner et on séquestra plus ou moins le chef des armées (il parait que le documentaire en parle) dans une pièce du Parlement parce qu’on avait peur que Bernhard déclenche un coup d’état : il avait l’armée dans sa poche. Le Hollandais me dit que tout cela était la faute de Wilhelmine, fille unique et mere de fille unique qui, comblée de voir un homme grand (j’ ai pas dit un grand homme), imposant et bien né dans la famille lui donna des prérogatives exorbitantes donc un tres haut grade dans l’armée. Bernhard avait la haute main sur… les achats de l’armée, dès le début de son mariage. Suivez mon regard… On pense à ces aigrefins de tous poils qui s’enrichissaient sous le Directoire dans les fournitures aux armées. On peut devenir riche en peu de temps ainsi. J’ai encore eu d’autres détails.
Toutefois, il semble que bcp d’anciens combattants, mal informés, révéraient le prince. On n’a jamais pu empêcher les doux rêveurs et les idéalistes naïfs d’élever des piedestals à des gens qui ne le méritent pas. Je connais des gens ici qui regrettent Mussolini, qui faisait partir les trains à l’heure.
8 avril 2013 @ 10:43
Vous avez tout -à-fait raison Palatine. Il y aura toujours des rêveurs et des idéalistes qui ont des idées puisées dans les contes de fées de leur enfance et se feraient tuer pour un personnage qu’ils n’ont vu qu’en photo!
L’autre jour ,un voisin très instruit pourtant ,pas un ignorant me disait: « ce qu’il faudrait en France ,c’est un dictateur ECLAIRE! »
…Un dictateur « éclairé »!!!
8 avril 2013 @ 11:48
C’est ce que je vous dis Palatine. Mes amis hollandais qui sont pourtant des gens bien informés et qui n’ont pas pu ignorer la grave crise dont la presse internationale s’était fait l’écho, ont conservé un excellent souvenir du prince.
8 avril 2013 @ 14:32
Ce n’est pas parce qu’on a des avoirs d’origine peu ragoûtante, qu’on ne peut être un homme charmant. Jerome Cahuzac était adorable comme ami. Quant à vos Néerlandais, je doute qu’ils connaissaient le fond de l’affaire. Un prince vous fait des sourires et vous serre chaleureusement la main et vous devenez un fan. Chamfort il y a plus de 200 ans a ecrit quelque chose d’amusant à ce sujet. Conseillez à vos amis le dvd « Van Den Uyl en de affaire Lockheed » « een politieke thriller en een konigsdrama ». Le Hollandais de mon patelin a déjà rencontré deux fois la reine B et son mari et discuté oliviers avec le prince Claus, connaissait Margriet dans sa jeunesse, mais il a gardé son libre arbitre.
PS, c’est parce que je lui ai parlé de « Gérard » que le Hollandais est allé me chercher le dvd pour que vos amis en profitent.
4 avril 2013 @ 09:33
Il etait temps !
Je ne comprends pas tres bien comme elle agit …
elle veut vraiment le « beurre » et l4argente du beurre!
Soit elle est vraiment amoureuse et donc elle doit etre une epouse exemplaire comme « Anne Sinclair » soit elle divorce mais de toute maniere la justice doit pouvoir l interoger meme en tant qu Infante d Espagne !
4 avril 2013 @ 18:29
Anne Sinclair a fini par se séparer !!!
4 avril 2013 @ 10:42
Il n’est pas surprenant qu’elle ait été convoquée, je suis même surprise que cela ait pris autant de temps. Peut-être que son statut d’infante l’a protégée provisoirement, et peut-être aussi, que la justice et les pouvoirs publics espéraient que le temps fasse oublier certaines choses…
Même à notre époque, où tout est (rendu)possible, voir du sang bleu se faire convoquer par les pouvoirs judiciaires reste quand même choquant.
je me demande si le roi est vraiment à l’abri d’une convocation, quant à lui. Il se dit qu’il ne devait pas ignorer les agissements de son gendre. Alors, son statut le protège-t-il d’une petite visite chez le juge?
4 avril 2013 @ 12:25
En matière de scandales financiers et autres, les français, avant de critiquer et de donner à leurs voisins des conseils empreints d’auto-suffisance et de prétention à tout connaître, pourraient utilement balayer devant leur porte et mettre de l’ordre dans leurs propres affaires.
4 avril 2013 @ 14:16
La faute d’autres membres du personnel politique et institutionnel espagnol ou étranger ne saurait être une excuse pour taire les turpitudes royales avérées et celles encore à l’état d’examen . La stature d’homme d’Etat du Roi, sa stature morale, agitées par certains sur ce site, pour dénier tout fondement aux dé incitations actuelles, passent paradoxalement sur le fait, que le Roi, du fait de ses exploits de début de règne, a été associé plus étroitement aux affaires de l’etat que ne lui permettent ses prérogatives. Alors en faire le messie visionnaire, vierge de toutes tâches, d’un système économique et politique fou sur lequel tout le monde ne voulait voir que les fortunes qu’il dégageait et les bulles financières, c’est un peu fort de café. Juan Carlos n’est qu’un maillon comme un autre, point plus éclairé que le reste de son personnel. Reste à définir s’il s’est écarté des règles pourtant laxistes ainsi que sa famille. Je trouve ridicule les personnes qui exonèrent leurs chouchous pour dénoncer l’autre camp. Ridicule ces mauvaises fois gauche/ droite et république/ monarchie.
4 avril 2013 @ 16:25
A qui vous adressez vous? Et que viennent faire les Français dans ce scandale?Seriez vous anti-français?
5 avril 2013 @ 14:10
Bravo pour votre tour Solidor Christine …
4 avril 2013 @ 16:33
Quentin, pourquoi dire « les français » j’ai horreur de ce genre de généralisation ; ici on parle de la fille et du gendre du roi d’Espagne et pas « des espagnols » et on a parfaitement le droit de penser que leurs agissements ne les honorent pas.
Quant à la présomption d’innocence on peut juste remarquer que le roi Juan Carlos lui même ne l’a pas appliquée à son gendre qu’il s’est empressé d’éloigner du trône.
4 avril 2013 @ 18:16
Tout à fait d’accord avec vous Quentin, mais quel est notre pouvoir réel, à nous Français , sur ces fausses élites malhonnêtes ?Je pense ici avec colère et consternation à notre » fameux » ministre…
4 avril 2013 @ 18:51
Quentin, j’ai l’impression que les Français sont tout autant choqués et s’expriment tout aussi facilement lorsqu’un scandale financier est dévoilé en France !
L’actualité française en ce moment parle d’elle-même !!
4 avril 2013 @ 12:51
Je suis très triste por les enfants.
4 avril 2013 @ 13:13
Fallait s’y attendre.
4 avril 2013 @ 13:37
Certains individus qu’ils soient royaux politiciens chefs d’entreprise ou individu lambda détournent à leur profit ce qui ne leur appartient pas, c’est malheureusement humain, cela a toujours été ainsi et sera toujours ainsi
simplement nous sommes plus informés
4 avril 2013 @ 18:57
Vrai Gabielle ! De tous temps, les détournements d’argent, de spoliation, de magouilles a toujours existé autant chez les politique, que les royaux et les financiers de tous acabits ! Mais aujourd’hui, cela se sait et tous ses braves gens ont du mal à étouffer leurs affaires puantes et c’est tant mieux même si certains voudraient museler la presse, ceux-là même qui se livrent à toutes ces dérives!
4 avril 2013 @ 13:45
la belle cristina n’avait elle pas mis le « grappin sur ce beau jeune homme déja fiancé
donc qui sème le vent ……
5 avril 2013 @ 12:13
Et le jeune homme, il n’a pas hésité à larguer sa fiancée pour la princesse. J’ai dit ailleurs que je me méfie toujours des gens qui changent de religion ou de fiancée par intérêt.
8 avril 2013 @ 10:59
Alors ,méfiez-vous de la Létizia Palatine!
Elle a vécu 6 ans maritalement avec son ami Guerrero, refusé une maternité ,a fini par l’épouser civilement en tournant en ridicule ceux qui se mariaient religieusement, puis brusquement, après même pas un an d’union officielle, elle l’a abandonné et a chargé son cousin de négocier un divorce rapide et surtout discret.Pourquoi? parceque ayant rencontré le prince Félipe et ayant compris qu’elle en ferait ce qu’elle voulait sachant bien comment manoeuvrer avec les faibles , un avenir éclatant s’ouvrait à elle!
Par certains côtés on peu comprendre que certains soient admiratifs!!!
Mais moi ,les louanges je ne les supporte pas. Voila toute l’affaire.
Si létizia devient reine , l’Espagne fera avec, ceuc qui ont intéret à ce que la monarchie demeure la soutiendront malgré la reine indigne; qu’est-ce que cela peut bien leur faire ,du moment que leurs affaires continuent à être lucratives?
4 avril 2013 @ 13:48
Je suis de votre avis Framboise .
4 avril 2013 @ 14:06
Leur situation patrimoniale étant excessivement complexe, ils ne pourraient même pas divorcer s´ils le voulaient.
4 avril 2013 @ 14:44
Pauvres enfants de Christina et Inaki. Que ne doivent-ils pas entendre sur leurs parents…..
Je ne sais pourquoi, mais je n’ai jamais pu croire que Christina ne savait rien de rien. Au contraire.
Et je pense aussi qu’Inaki , a tout fait pour protéger son épouse de tout soupçon…
Apparemment, la justice est en route…mais…la bonne « tenue » apparente du couple héritier ne suffira peut-être pas pour lui permettre de monter sur le trône.
aux lieux et place de Sophie et Juan-Carlos.
4 avril 2013 @ 15:21
En Espagne la justice passe aussi. Était-ce le cas dans les régimes qui ont précédés l’actuelle monarchie ??
4 avril 2013 @ 23:11
Jamais avant Juan Carlos l’Espagne n’avait vécu sous un régime véritablement démocratique. Il serait cruel et dommageable pour l’Espagne et le roi qu’ils en fassent les frais.
5 avril 2013 @ 11:01
Bien d’accord avec vous. Ma question ne voulait que rappeler cette réalité que plusieurs ici semblent oublier ou méconnaître avec pour seuls arguments un éléphant et une maîtresse.
5 avril 2013 @ 18:28
Eh oui Aubert c’est aujourd’hui le roi qui sert de gibier. Je me souviens de son avènement et du moment où Franco le choisit comme prince d’Espagne. Je trouvais choquant qu’il prenne la place de son père et personne n’imaginait qu’il régnerait longtemps. On craignait qu’il continue la politique de Franco et qu’il soit rejeté. En fait il a fait preuve de clairvoyance malgré l’amour qu’il avait pour son père, il a rétabli sa famille sur le trône mais il a aussi réconcilié les Espagnols. Cependant ce pays est difficile à gouverner et plus encore évidemment en temps de crise économique, et la régionalisation était inévitable mais elle a creusé les antagonismes.
4 avril 2013 @ 15:51
J’ai lu sur Reuters que l’infante Cristina avait été mise en examen, et ce avant sa convocation devant le juge.
Si cela est vrai, c’est beaucoup plus grave car cela signifierait que le juge a les preuves matérielles de sa culpabilité. La convocation ne servirait donc qu’à lui demander d’avouer.
Si le couple est coupable, ils ferait bien de s’inspirer de ce qui se passe en France où le déni est en bout de compte plus dommageable que le crime.
On peut comprendre et pardonner une faute. On pardonne rarement quand elle est suivie de mensonges. Et c’est là que le dommage est le plus grave pour la famille royale.
En tout état de cause, le roi n’aurait jamais dû laisser cette affaire aller si loin. Il n’est pas question d’entraver le cours de la justice mais de conseiller à ses enfants de reconnaître la faute et de réparer. Il vaut mieux une condamnation après avoir payé que de voir ses biens saisis pour payer.
Triste affaire !
5 avril 2013 @ 09:24
je suis tout de même étonnée justement de lire un peu partout ‘mise en examen’ ou ‘inculpée’ alors qu’elle est seulement convoquée ! qu’elle soit mise en examen après la convocation, oui, mais avant ? Je ne savais pas que cela pouvait être possible.
5 avril 2013 @ 19:44
cher Cosmo, je viens de lire qu’en cherchant à charger la responsabilité de son associé, Urdangarin a seulement obtenu une riposte sous forme de documents impliquant l’Infante.
ni malin ni élégant.
6 avril 2013 @ 14:48
chère HRC, vous soulevez là un fameux lièvre. Je n’ai jamais voulu m’exprimer sur le fond de l’affaire que je ne connais pas mais sur des faits réels, comme les tentatives révoltantes d’Inaki de faire passer toute la faute sur son associé. Il lui aurait meme demandé d’endosser toutes les responsabilités. J’espère que ce n’était pas contre espèces sonnantes et trebuchantes…
Cette veulerie m’ a fait mepriser un homme que je ne connais pas du tout. Mais tout est à l’avenant, dans le fond. Il a quitté sa fiancée pour un parti plus avantageux et cela en dit long sur la personne.
4 avril 2013 @ 16:54
expatriée depuis le début de l’année en Espagne à A coruna comme l’on dit en Galice, j’écoute donc l’Espagne pleurer
quand il s’agit de cette affaire touchant à la couronne, le castellano la langue de castille est vite oubliée et remplaceé par la langue locale, juste pour que l’extrangero….
Mais bon avec quelques complicités
l’infante pour beaucoup, non contente d’être parfaitement au courant, aurait comme à son habitude tiré les ficelles, le mari ne passsant pas pour une expert « doué » elle par contre brillante à souhait
et si cela s’avère l’exacte vérité
4 avril 2013 @ 18:18
Une des planches de salut serait venue du principe d’immunité accordé à l’ensemble des membres de la famille royale. Hélas il est trop tard pour le voter. De plus très difficile à définir dans le cas d’un enfant, certes inscrit sur la liste de succession, mais son rôle politique et constitutionnel. Le
4 avril 2013 @ 19:05
J’ai aperçu PDV en kiosque et un article y serait publié sur les princes héritiers.
4 avril 2013 @ 19:07
Une des planches de salut serait venue du principe d’immunité accordé à l’ensemble des membres de la famille royale. Hélas il est trop tard pour le voter. De plus très difficile à définir dans le cas d’un enfant, certes inscrit sur la liste de succession, mais son rôle politique et constitutionnel. Ce principe est circonscrit aux fonctions et dans le temps sauf cas de monarque à vie. Rien qui ne corresponde à Christina. Ce scandale tombe au pire moment il est vrai. Il est toujours délicat de fragiliser un système politique alors qu’un pays traverse une grave crise . Espérons que toutes ces suspicions ouvertes sur l’infante ne trouvent aucun fondement parce que je plains le Prince qui prendra la relève.
5 avril 2013 @ 09:21
une immunité pour les membres de la famille royale ? cela parait impossible, car cela supposerait une immunité à vie !
5 avril 2013 @ 15:41
et cela ne pourrait rien contre l’opinion publique.
lu ce matin qu’on presse un peu le Roi d’abdiquer.
4 avril 2013 @ 19:20
Sur la presse argentine, ils disent que le roi et « son amie » la princesse Corinna auraient un peu trempé dans cette affaire.
5 avril 2013 @ 12:21
Sans vouloir excuser qui ce que ce soit, je me demande s’il n’y a pas dans le comportement de ces royaux énormement de naïveté et le sentiment, peut-être inconscient, d’appartenir à une engeance privilégiée, où les avantages, les bénéfices de tous genres se justifient par le statut spécial. DOnc une sorte d’impossibilité de voir les choses en perspective. Ces gens se sont peut-être servis en se disant qu’ « ils le valaiant bien », sans aucun sentiment de faire quelque chose d’illegal.
Idem pour les safaris.
Est-ce Tocqueville qui a dit « Qui s’élève, s’isole ». Tous ces gens haut placés ont dû s’isoler du sens des réalités. Mais c ‘est une suggestion de ma part, rien de plus.
5 avril 2013 @ 12:51
… pardon, « qui que ce soit »
5 avril 2013 @ 23:52
Ce que vous décrivez Palatine existe (je ne parle pas ici de l’affaire Noos qui est en cours d’instruction) mais d’une part n’est pas général et d’autre part peut s’appliquer à toutes les sortes de puissants de la Terre et pas nécessairement aux seuls puissants héréditaires.
6 avril 2013 @ 14:50
Ah oui, c’est évident, Gérard. Cela peut s’appliquer à tous les puissants de la Terre, présidents de républiques pas nécessairement bananières,etc
6 avril 2013 @ 08:26
erreur de frappe
extranjero, en castillan con una jota
6 avril 2013 @ 08:48
la revue espagnole hola( très fiable et sérieuse)nous informe ce jour que le roi a demandé à un avocat catalan spécialiste de la constitution, de défendre sa fille.
8 avril 2013 @ 14:40
D’aucuns ont dit ici que la princesse devrait divorcer, d’autres qu’elle doit rester avec son mari. J’ai réfléchi longuement à la question et voici ce que j’en pense.
Une femme doit divorcer si son mari la ridiculise avec ses infidélités tout en profitant de son argent (à elle) ou de sa position. Ici ce n’est pas le cas.
Une femme peut divorcer quand son mari s’est rendu coupable de faits graves que la morale réprouve. Ce n’est pas le cas ici, il n’y a pas eu mort d’homme.
Une femme peut divorcer quand derrière son dos et « à l’insu de son plein gré » son mari a fait toutes sortes de magouilles. Ce n’est pas le cas ici, les magouilles ils les ont faites à deux et étaient bien d’accord pour s’en mettre plein les poches.
Verdict : ces deux personnes vont très bien ensemble, se comprennent, alors pourquoi divorceraient-ils ?