Parution en anglais de cette biographie de la duchesse de Cambridge par Katie Nicholl, spécialiste de la monarchie anglaise qui collabore au Mail on Sunday et dans d’autres médias anglophones. L’auteur soutient que Kate s’est inscrite à l’université de Saint Andrews après avoir appris que le prince William y entamerait ses études universitaires.
« Kate, the future queen », Katie Nicholl, Weinstein Books, 2013, 322 p.
23 septembre 2013 @ 09:11
« Katie Nicholl, spécialiste de la monarchie anglaise qui collabore au Mail on Sunday »
Ok tout est dit!
23 septembre 2013 @ 09:41
Encore un bouquin pour se faire de l’argent et qui ne va rien nous apporter.
23 septembre 2013 @ 13:16
entièrement d’accord avec vous
amitiés
patricio
23 septembre 2013 @ 10:38
encore un livre qui ne sert à rien. on fera encore une biographie en 2017 puis en 2020 puis en 2025 puis en 2030 et on ne saura rien de plus sinon le nombre d’enfants. Kate est très lisse, s’est coulée dans le moule de la Firme et on ne saura jamais rien de sensationnel à son sujet. Pauvres arbres !
23 septembre 2013 @ 12:53
« on ne saura jamais rien de sensationnel à son sujet »
Faut il le regretter Dame Tartine ? Beaucoup de gens mènent une vie sans rien « de sensationnel ».
Par ailleurs que serait ce fameux « sensationnel » ? Un avortement ? Des liaisons en pagaille ? Un mariage clandestin AVANT celui avec William ? Des photos nues ? Un enfant caché ? Un : « non mais allo quoi ? :-) , etc….
Kate était jeune lorsqu’elle a commencé son histoire avec William… Et peut être n’a t’elle pas le goût du « sensationnel ». Goût qu’elle semble partager avec la très grande majorité de nous tous.
Qu’avait fait de « sensationnel » Queen Mum avant son mariage avec Georges VI ? Et pourtant, elle fut Grande lorsqu’il le fallait. A contrario, Mme Simpson avait beaucoup de « sensationnel » à son actif.
Aucune attaque dans mon post Dame Tartine, loin de là. Juste des interrogations.
Amicalement
23 septembre 2013 @ 12:44
Qu’elle se soit inscrite après avoir su que William serait aussi inscrit à St Andrews, franchement, ça ne fait pas grande différence. Elle ne devait pas être la seule . Par contre, c’est la seule que William est choisit …
23 septembre 2013 @ 13:11
Kate? Il n’y aura jamais de Queen Kate. Mme Nicholl aurait pu avoir la delicatesse d’écrire Catherine qui est son prénom.
23 septembre 2013 @ 13:32
« La future reine »….il y’a dans ce titre quelque chose d’indélicat qui me gêne…même si c’est une probabilité, cela reste très prétentieux de se projeter comme ça. Pas si sûre que la future reine concernée aime qu’on parle d’elle en ces termes. Même ce livre prétend le contraire d’après son résumé. C’est vrai…un livre pour rien…
23 septembre 2013 @ 19:26
Que d’arbres abattus pour rien !
24 septembre 2013 @ 08:54
Je partage votre fibre écologiste, chère Corsica!
Bien à vous.
23 septembre 2013 @ 20:53
Une bio à 31 ans ?!!! Pour le reste, on le savait déjà…
24 septembre 2013 @ 06:02
Elle n’a aucunement l’étoffe d’une reine…
Une arriviste, ni plus, ni moins.
24 septembre 2013 @ 17:55
100% d’accord.
25 septembre 2013 @ 01:07
Et bien je dirais que pour le moment, elle a l’étoffe d’une princesse et que dans 20 ans, elle aura certainement l’étoffe d’une reine. Chaque chose en son temps : Pour le moment, elle vient de mettre au monde un « royal baby » et nous (le Royaume-Uni) lui sommes très reconnaissants. Cordialement, FdC
24 septembre 2013 @ 08:33
Je pense qu’il n’y a rien de nouveau à lire dans ce livre!
24 septembre 2013 @ 10:13
Une question qui n’a rien à voir avec ce livre :
Pourquoi une femme qui épouse un futur roi sera-t-elle un jour reine, alors qu’un homme qui épouse une future reine sera prince-consort ? (et ce, partout dans le monde il me semble). Y-a-t-il une explication historique ?
Il me semble que là aussi, l’égalité homme-femme devrait-être instaurée, des consorts, ou des titres royaux pour tous.
24 septembre 2013 @ 14:11
Il me semble que c’est juste une présentation abusive afin de faire vendre, mais que Kate ne sera que princesse-consort. Seulement, pour appâter le client, ça fait mieux de dire « future reine ». Et sinon, il faudrait expliquer ce qu’est qu’un prince-consort à l’individu lambda.
25 septembre 2013 @ 21:27
Freya, la duchesse de Cambridge pourra être reine, tout comme la Reine-Mère l’a été. Toutefois, Camilla ne pourra être « reine » mais… c’est un autre débat, sur lequel je ne veux pas élaborer ici. Cordialement, FdC
24 septembre 2013 @ 14:32
Nicole,
Je partage totalement votre réflexion.
24 septembre 2013 @ 15:55
Le roi est au dessus de la reine.
Donc l’époux d’une reine par l’héridité ne peut être roi.
24 septembre 2013 @ 17:59
Parce qu’on pourrait confondre le souverain, si on appelait Roi l’épouse d’une Reine, ou alors il faudrait sans cesse préciser « Roi consort » et « Reine régnante/souveraine ».
Dans le monde occidentale, les sociétés et monarchies ont toujours été articulées autour du père, et on considère que la filiation se fait par les hommes (lois saliques). Une femme qui épouse un homme entre dans sa famille et prend son nom, et éventuellement son titre.
Et dans les monarchies, il n’y a que le souverain qui importe. Si réforme il devait y avoir, on ne devrait même pas accorder de titre aux consorts, hommes ou femmes. C’est le souverain qui compte.
25 septembre 2013 @ 14:37
Merci pour les différentes réponses. Yannick, j’attends la réforme dont vous parlez dans le dernier paragraphe, ainsi tout le monde serait traité de la même manière.
25 septembre 2013 @ 20:09
Il me semble – mais je peux me tromper – que c’est la reine Victoria qui la première a demandé que son époux, Albert, n’ait que le titre de prince consort. Elle était en effet très jalouse de ses prérogatives royales et ne souhaitait pas qu’en adoptant le titre de roi, Albert se mêle aussi des affaires du royaume.
La tradition est restée depuis. Auparavant, les époux de reines prenaient bien le titre de roi.
24 septembre 2013 @ 11:15
Un peu prématuré, peut-être, le titre…
D’abord « Charles the future king » et ensuite…Dieu seul le sait…
24 septembre 2013 @ 14:33
Et si on laissait d’abord passer le Prince Charles ???
27 septembre 2013 @ 23:16
Encore un livre où on n’apprendra rien de plus que le précédent.
Quand bien même elle se serait inscrite à St Andrews à cause de Williams (elle est loin d’être la seule je pense), elle n’aurait pas pu l’obliger à l’aimer donc au final je vois pas à quoi ça sert de le dire.