Dans un entretien accordé au « Figaro », le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou explique que la Basilique de Saint Denis doit être selon lui un lieu de recueillement mais aussi de pédagogie. Cliquez ici pour lire l’article. (Copyright photo d’archives : Institut du Duc d’Anjou – Merci à Jul)
25 novembre 2012 @ 08:55
Intérêt et propos très logiques de la part de mon Prince.
25 novembre 2012 @ 13:22
propos ni faux ni originaux, cher Hubert. Banals, entendus 100 fois en ce qui me concerne.
je vais vous répondre dans d’autres réponses plus bas.
25 novembre 2012 @ 14:49
Chère HRC,
Ce sont des déclarations, certes fort louables, mais qui n’engagent à rien d’autre. Il faut dire à la défense du prince Louis qu’il ne peut rien faire car cela échappe à sa compétence en l’état actuel des choses.
Il n’est pas impossible que la création d’une fondation à cet effet puisse obtenir des résultats. Mais, là, il faut non seulement se bouger mais aussi y mettre des sommes considérables que l’Etat ne peut plus mettre. Une fondation de ce type requiert un capital minimum de 500 000€. Et il est probable que la restauration de gisants, pierres tombales, remise en place des restes coûterait beaucoup plus, sans même parler des tracasseries administratives et religieuses.
C’est bien pour cela que plusieurs fois, j’ai écrit que les deux princes ont fort à faire s’ils veulent s’investir dans une mission dépassant largement le cadre de la querelle dynastique et certainement plus utile.
Cordialement
Cosmo
25 novembre 2012 @ 18:36
Une collaboration serait d’autant plus appréciée et évidente y compris pour les républicains de bonne volonté que les restes de St Denis sont ceux des aïeux des deux princes.
Le patrimoine est le domaine qui entraînerait le moins de remous de la part des autorités comme du public et le plus efficace pour rappeler aux français les oeuvres de la Royauté.
Ceci dit, l’un des deux princes serait peut-être ravi qu’aujourd’hui on lui propose la…présidence de la Croix-Rouge !
25 novembre 2012 @ 13:36
ce qu’il propose est très difficile (mettre les vrais restes sous chaque gisant). Et pas seulement à cause des destructions de la révolution, l’identification est diiificile voire impossible. Techniquement irréfléchi, j’insiste, ce n’est pas qu’une question d’argent mais de « matériel ». « gullemets » volontaires
il pense à la tête de Henri IV, c’est déjà controversé, alors pour Dagobert…..
25 novembre 2012 @ 16:41
Chère HRC j’ai dit que son intérêt et ses propos étaient logiques, je ne soutiens pas que ses désirs soient réalisables.Une fondation privée richement dotée et travaillant main dans la main avec les services de l’état compétents serait idéale en effet Cosmo!
26 novembre 2012 @ 12:23
Très Cher Hubert,
Créer une fondation est loin d’être simple mais loin aussi d’être impossible. Je suis certain qu’une fois le processus lancé, beaucoup de particuliers y apporteraient leur contribution.
Versailles a été sauvé dans un premier temps par Louis-Philippe, puis dans un deuxième temps par des particuliers, en tête desquels sont venus les Rockfeller et bien d’autres. Gerald Van der Kemp, le célébrissime conservateur du Château, avait su faire jouer à plein ses relations pendant des décennies. Et le Versailles que nous voyons aujourd’hui doit beaucoup à l’Etat bien sûr, mais aussi et surtout à la volonté de ses amis. Alors pourquoi pas pour Saint-Denis ?
Très Cordialement
Cosmo
26 novembre 2012 @ 14:44
Très cher Cosmo
En pensant à Versailles on se prend à rêver en effet.L’environnement ne favorise pas le projet hélas!
Mais bon…espérons!
Bien à vous
Hubert
27 novembre 2012 @ 00:37
Très Cher Hubert,
Le projet n’est certes pas glamour et ne pourrait attirer la foule mais je pense que beaucoup le verraient d’un bon oeil.
Le respect dû aux morts est une constante de nos sociétés. Il s’agirait là d’y ajouter le respect dû à notre histoire.
Il faudra bien commencer un jour. Et ce serait à la gloire des princes que de l’initier. Il est évident qu’on ne peut leur demander de le financer, mais au moins de le promouvoir.
Et la balle est dans les deux camps car les ancêtres qui devraient reposer dans ces tombes sont les mêmes pour les deux branches.
Très cordialement
Cosmo
25 novembre 2012 @ 18:44
…et puis compte-tenu du contexte économique et socio-politique une interview de ce Prince et de ce Prince-là,peut-elle avoir une quelconque influence à la fois sur les travaux de Saint Denis et sur l’enseignement de l’Histoire de « France ».
25 novembre 2012 @ 09:08
Pour tous ceux qui sont à proximité et qui en ont la possibilité:
VOIR ET VISITER LA BASILIQUE DE SAINT-DENIS!
C’est émouvant,intéressant et même passionnant grâce à une excellente et très aimable équipe de guides formidables…un lieu…Unique au monde!
25 novembre 2012 @ 20:37
c’est très près de chez moi alors forcément je l’ai fait et c’est effectivement un endroit à voir tout comme la chapelle royale de Dreux.
Lors des journées du patrimoine j’ai aussi pu visiter la maison d’éducation de la légion d’honneur qui jouxte la basilique ; c’est fascinant on a l’impression de remonter le temps.
25 novembre 2012 @ 09:30
Allez hop ! La guerre des clans est rallumée !
25 novembre 2012 @ 10:28
Merci Jul ! Je partage le point de vue du duc d’Anjou favorable à un apprentissage concret de l’Histoire. J’y ajouterais également une dimension chronologique.
Je ne sais s’il existe encore beaucoup de professeurs qui organisent des visites à la Basilique, mais je l’espère car entre les tombeaux d’Arégonde de Worms ou Marie-Antoinette leurs élèves peuvent également s’informer sur les serviteurs de la monarchie.
Il y a pour la plupart des amateurs d’Histoire un moment-clef sur lequel se construit un intérêt qui peut devenir une vraie passion. Une visite de la nécropole royale peut assurément susciter des vocations.
25 novembre 2012 @ 13:29
chronologie : partiellement seulement. Certains gisants furent réaliés ensemble et à postériori, et ils ont donc tous le même style. Cela devient plus intéréssant avec Louis XII si je me souviens bien.
intérêt pédagogique : je visitais seule au calme et des bandes d’élèves sont passées, certains regardaient les statues comme on regarde les squelettes de dinosaures disparus, d’autres tripotaient les statues de reines, 2 ou 2 suivaient réellement le prof.
l’histoire est bien plus vaste, on ne va pas loin par une seule approche….
25 novembre 2012 @ 14:07
Chronologie : l’absence d’un obscur pépinide ne nuit aucunement à une approche chronologique. La réalisation postérieure de certains gisants non plus.
Intérêt pédagogique : lors même un seul élève parmi trente manifesterait un intérêt réel cela constituerait un succès. L’éveil d’une vocation me paraît toujours digne de considération.
Jamais je n’ai borné l’Histoire à une approche unique, j’ai seulement vu dans une visite de la basilique un point d’ancrage à des démarches ultérieures.
Bien à vous.
25 novembre 2012 @ 17:03
point d’ancrage que le malheureux trentième élève qui fait votre espérance verra relégué à un trentième (et je suis très très gentille…) du programme à la fac.
bon courage…
25 novembre 2012 @ 17:20
De rien Damien B. :)
25 novembre 2012 @ 10:43
Jul,merci pour votre article!
C’est amusant de lire les commentaires contradictoires dans l’article du Figaro!
Bonne journée dominicale dans le calme!loool!
25 novembre 2012 @ 17:22
De rien Caroline, mais l’article n’est pas de moi, j’ai juste fait une suggestion à Régine :)
Ah je n’ai pas lu les commentaires. Retrouve-t-on des lecteurs de N&R orléanistes pressés de déconsidérer ce qu’essaie de faire le Duc d’Anjou :D ?
25 novembre 2012 @ 11:19
La basilique de Saint Denis est desservie par une ligne de métro qui est saturée.
Les rames sont trop espacées et les wagons sont bondés, même aux heures creuses. Aux heures de pointe, les sardines sont beaucoup plus à l’aise dans leur boite que les voyageurs dans leurs wagons.
C’est une tâche primordiale qui relève de la compétence de la région Ile-de-France.
Faut-il que la basilique, devenue également cathédrale, que j’ai visité vendredi dernier par un temps froid et humide, soit un « lieu de recueillement » et un « lieu pédagogique » ?
Par essence, une cathédrale est un lieu de recueillement.
Quant à la pédagogie …. pour y enseigner quoi ?
Je verrais bien une petite exposition qui présenterait Don Luis comme le prétendant légitime au trône de France et de Navarre.
Je plaisante.
La femme de don Luis est, parait-il, très riche et pourrait donc verser une participation substantielle à la restauration du momument. Il ne suffit pas de donner des interviews, il faut du concret.
25 novembre 2012 @ 13:47
effectivement l’accès à la basilique s’il n’est pas difficile (station de métro toute proche) n’est pas très agréable, en effet le métro est continuellement bondé (je sais de quoi je parle habitant Saint Denis) et l’environnement est disons…discutable. Il y a un contraste absolument saisissant entre la basilique, la maison et les jardins de la Légion d’honneur, et le reste de la ville, dont une flopée de commerces bas de gamme (solderies, fast food, etc) ce qui peut rebuter d’éventuels visiteurs.
25 novembre 2012 @ 18:05
Vous avez parfaitement raison,Claudia,rien à voir entre la basilique et son triste entourage qui n’a pas sû échapper au pire.Le lieu et sa proximité immédiate n’ont pas été assez protégés.Quel dommage pour un tel patrimoine!
25 novembre 2012 @ 20:40
Je confirme Claudia ça me rebute ; plus rien à voir avec les commerces attrayant du St Denis de mon enfance ; dommage.
26 novembre 2012 @ 21:27
J’ai emprunté en grande partie cette ligne durant des années, je n’ai pas trouvé le courage d’aller visiter cette basilique sachant combien l’environnement est devenu abominable ! Quelle horreur que de laisser dépersonnaliser des quartiers entiers de Paris
chargés d’histoire.
26 novembre 2012 @ 15:54
Je suis bien d’accord avec vous. J’ai visité la basilique pour la première fois en 2003. Ce fut une très belle découverte au plan historique. Il y avait des travaux dans la crypte. Je vais donc y retourner à l’été 2013 pour faire une visite plus complète. De toute façon, une seule visite n’est pas suffisante pour tout voir. Toutefois, j’avoue que je me sentais quelque peu insécure une fois sorti de la station de métro. Après ma visite de la basilique, j’aurais bien aimé découvrir les alentours. Pas grand chose à voir. Et puis, j’avais l’impression d’avoir inscrit sur le front au néon rouge : touriste. J’ai rangé mon appareil photo et je suis réparti en vitesse vers la station de métro. On est loin de Chartres ou de Reims. Dommage!
27 novembre 2012 @ 19:39
Vous avez un beau prénom Réjean,je trouve. Est-ce la contraction de René Jean?
J’ai failli appeler moi-même ma fille Réjeanne (pour Renée-Jeanne.)
Bonne soirée.K.
28 novembre 2012 @ 00:00
Merci de votre gentillesse. Je ne sais pas s’il s’agit de la contraction des prénoms René et Jean. Ce serait une bonne explication. Assez courant au Québec, surtout entre les années 40 et 70, ce prénom semble presque inconnu en France. À chaque voyage en France, on s’étonne de mon prénom. Vous aurez compris que je suis québécois .
Bonne soirée.
28 novembre 2012 @ 23:23
Bonsoir cher Réjean,bienvenue.J’aime votre pays bien que n’ayant voyagé qu’aux USA mais en allant le long de la frontière j’ entendais parler votre jolie langue française imagée et qui sonne un peu désuette à nos oreilles.
Nous avons d’autres amis canadiens sur le site.
Bonne nuit cher ami.(du moins ici il fait nuit!) K.
25 novembre 2012 @ 13:55
vous êtes réaliste, Zeugma, et j’approuve. pour une provinciale comme moi, c’est un autre monde !
25 novembre 2012 @ 17:37
Zeugma, vous n’aimeriez pas que j’écrive : Jean d’Orléans qui est riche, pourrait vendre sa forêt du Nouvion en Thiérache pour aider la France :D !
Il pourrait imiter en cela son grand-père qui a vendu les domaines, le joyaux et les souvenirs de sa famille :D mais c’est vrai que cela n’avait pas tellement servi la France et les Français…
26 novembre 2012 @ 12:36
Jul,
Deviendriez-vous malhonnête intellectuellement, en avançant de tels arguments ?
Bien à vous
Cosmo
26 novembre 2012 @ 17:29
C’est vous qui me parlez de malhonnêteté ?
27 novembre 2012 @ 00:18
Jul,
je ne pense pas que désormais nous ayons à échanger.
Cosmo
27 novembre 2012 @ 13:47
Vous n’aviez pas encore remarqué que je n’avais plus rien à vous dire depuis quelques temps.
27 novembre 2012 @ 14:53
Je suis ravi que mes interventions aient pu vous mettre dans un tel état.
Cela prouve au moins que ma « malhonnêteté » a porté.
Et je vous laisse avec vos contradictions et vos bourbonades à l’eau de rose.
27 novembre 2012 @ 21:55
Je crois Cosmo que certains partisans prétendus légitimistes sont finalement plus haineux pour nos princes français que les sans culottes et ne rêvent que d’enterrer l’idée même de la royauté.
28 novembre 2012 @ 10:59
Gérard,
C’est à mes yeux une certitude. Ils préfèrent la république aux Orléans sur le trône. Et ils se disent monarchistes.
Une autre certitude pour moi, la restauration n’est pas pour demain.
Cordialement
Cosmo
26 novembre 2012 @ 18:39
parfaite réponse Jul sur le même ton aux orléanistes qui ne supportent manifestement pas qu’on fasse remarquer leur mauvaise foi à vouloir constamment puiser dans la fortune de la famille Vargas mais ne demandent rien à leurs princes…
28 novembre 2012 @ 00:32
M’est avis que les Orléanistes (ex: « henriquistes » lol…)puiseraient bien volontiers dans la fortune Vargas…si seulement cela était possible!
25 novembre 2012 @ 12:02
Et revoici cette pauvre Marie-Antoinette qui soutient tant bien que mal ses deux pamplemousses.
25 novembre 2012 @ 13:24
j’ai pensé exactement la même chose en regardant la photo .. loool
blague à part la basilique est un lieu à visiter et l’effet pamplemousse n’est pas aussi flagrant » en vrai » !!
sinon, concernant la » gueguerre » habituelle … rien à déclarer ;-)
25 novembre 2012 @ 14:06
les pamplemousses, c’était pour faire diversion dans la guegerre…
25 novembre 2012 @ 18:09
En pleine »guéguerre »,chère Palatine,vous auriez pû aller plus loin en parlant d’obus ou de grenades! :)
Plus sérieusement,de visu ces sculptures sont absolument magnifiques,comme de nombreux gisants,EXCEPTIONNELS.
Amicalement.
26 novembre 2012 @ 11:10
merci Valeska, ces sculptures ont l’air bien intéressantes. Un prochain voyage, peut-être…
25 novembre 2012 @ 18:19
Il n’empêche que,moi qui suis en train de déguster un kaki, vous m’avez fait rire Palatine!
26 novembre 2012 @ 11:12
Votre kaki vient très à propos apres des pamplemousses. Est-ce un kaki classique qui se mange à la cuiller ou la nouvelle variété de kakis croquants, assez récente ?
26 novembre 2012 @ 13:24
Vous et Valeska me donnez une idée : nous avons déja des pamplemousses, des kakis, des grenades. Il y a aussi la pomme de la discorde et les raisins trop verts. C’est à Nice qu’il a une bataille des fleurs, ou dans le voisinage ? Si on faisait une bataille des fruits sur N&R, toujours pour désamorcer la gueguerre qui menace ?
Qu’en pensez-vous ?
26 novembre 2012 @ 16:55
Helas! chère amie ,mon kaki est de la variété nouvelle qui voyage mieux ,il est vrai,mais qui a perdu de son goùt exquis. Toute médaille a son revers.
Pour la bataille de fruits je ne dis pas non:il y en a bien quelques uns à qui j’enverrai volontiers une « volée de pruneaux »!
Aucun sens de l’humour ,aucune approche du 2e degré, un handicap certain du bulbe rachidien(c’est de ma part un « plagiat » d’une expression cosmique…)Tout cela mérite peut-être d’être châtié à coups de kakis?
Bon après-midi cara amiga del mio cuore!K.
26 novembre 2012 @ 17:45
Moi,je suis partante pour tout ce qui peut amener la gaieté entre nous et dans les coeurs!!J’en manque trop…Allons-y allègrement,donc! :)
27 novembre 2012 @ 00:44
Chère Valeska,
Une bataille de salade fruit vous remontera-t-elle le moral ?
Est-ce assez farfelu ?
Je l’espère car la querelle engendre morosité et haine alors que là, nous pouvons nous laisser aller à nos fantaisies les plus débridées…
Versons des saladiers sur la tête des faux-culs et des empêchés du bulbe ! Et rions franchement devant la mine déconfite de certains…
Amicalement
Cosmo
25 novembre 2012 @ 14:49
vous avez un discours là mon dieu quelle méchanceté dans votre langage. Peut être – êtes vvous jalouse de ne pas en avoir autant
25 novembre 2012 @ 17:29
Chaton,
Il y a des années que cette statue fait les délices des commentateurs. Il n’y a aucune méchanceté là-dedans, tout au plus un peu de malice.
La remarque n’est tout de même pas si sérieuse qu’il vous faille agresser Palatine.
Et vu la patine des seins en question, il semble que plus d’un y ait mis la main.
Bien à Vous
Cosmo
26 novembre 2012 @ 10:13
Et oui,Cosmo,vous avez raison,j’ai pensé comme vous,c’est la patine qui met ces généreux attraits en évidence,quelle idée quand même d’avoir la main baladeuse sur Marie-Antoinette statufiée…Les gens sont drôles,parfois(mais pas toujours!) ;)
26 novembre 2012 @ 14:29
Si tu y mets la patte,
Et ron et ron, petit patapon…..
26 novembre 2012 @ 14:39
Chère Valeska,
Avez-vous été vous promener au cimetière du Père-Lachaise ?
Vous serez édifiée sur les différentes formes de fétichisme qu’on y trouve.
La pauvre Marie-Antoinette n’échappe pas aux excès de certains.
Cordialement
Cosmo
28 novembre 2012 @ 00:38
Mon cher Cosmo vous êtes donc au courant des débordements nocturnes de certaines parisiennes?
J’ai un trou de mémoire: c’est le maréchal Brune?
B A v! k.
26 novembre 2012 @ 11:03
ah ah ah la patine ! MDR, je n’avais pas pensé à ça. 8-) 8-)
25 novembre 2012 @ 17:57
Merci Chaton, vous m’avez procuré le rire du jour.
26 novembre 2012 @ 11:07
…à vos dépens, évidemment.
25 novembre 2012 @ 18:24
oh! mon chaton ,encore cette accusation ridicule de jalousie! si on devait être jaloux de tous les gens riches,titrés, ayant ou devant règner un jour, plus jeunes et en bonne santé que nous…plus princièrement habillés que nous, plus rafistolés chirurgicalement que nous …et coetera: où serait le plaisir de vivre ?
25 novembre 2012 @ 18:48
pauvre chaton, accuser Palatine de méchanceté pour une affaire de pamplemousses c’est bien mal la connaître.
..et, de plus, vous tombez dans le ridicule avec votre dernière phrase.
25 novembre 2012 @ 21:58
de pamplemousses?
26 novembre 2012 @ 10:16
Ah,il y a une vraie pure(?)entre nous:Esquiline!!
Tous,nous autres,ne sommes que des dévoyés!
26 novembre 2012 @ 13:50
Vous posez la bonne question, Esquiline. Car l’adverbe « en » ouvre un grand champ de possibilités. Venez nous rejoindre dans la bataille de fruits, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Toujours pour faire diversion, bien sûr.
26 novembre 2012 @ 14:43
Chère Palatine,
Si l’on vous suit dans la bataille de fruits…il risque d’y avoir des dégâts. Recevoir un pamplemousse au coin de la figure fait autrement mal qu’un oeillet…et comme le suggère Valeska, du pamplemousse nous risquons d’en venir à la grenade…
Je vous laisse imaginer ce que serait N&R après une telle bataille.
je suggère donc, pour limiter la casse, la bataille de salade de fruits.
Amicalement
Cosmo
26 novembre 2012 @ 23:12
Je sais de source sûre que que Cosmo a pris cette décision sur l’intercession du prince d’Orange. Il avait peur que Charles et Nemausus attaqués par de gros agrumes se présentent devant leur prétendant respectif avec un oeil au beurre noir. Cosmo qui aime arrondir les angles a découpé avec noblesse des quartiers de melons et de poires pour sa salade de fruits. Mais Frederic Gense qui voulait garder la poire pour sa soif s’est rebellé. Hubert, coquin comme toujours, a voulu ajouter du fruit défendu mais Leonor a mis le holà à de telles prétentions car elle voulait garder le moral, ou la morale des troupes. Valeska voulait égréner sa grenade pour donner une touche de couleur à la salade. La sheikha M. de Q. s’étant introduite sans autorisation dans le cortège avec une pomme d’un rouge suspect, Jul chargé du service d’ordre fit appeler Daniellarachelle pour l’expulser. Par la terreur. Quelques formules d’exorcisme bien senties, soufflées par Philippe, réglèrent le problème. La dame subversive disparut dans un tourbillon de paillettes de cire qui empestaient le soufre.
Pour calmer le jeu, Michele fit la généalogie des races de fruits faisant l’objet de recherches agronomiques. Mais comme elle ne voulait pas travailler pour des prunes, elle enguirlanda Aubert qui réclamait des fruits secs en menaçant la compagnie avec le casse-noisette de Gustave. Kalistea qui voulait une salade hawaienne brandissait méchamment un ananas et JAusten qui ne voulait pas retirer les marrons du feu s’était rangée dans le camp d’Aubert. Là-dessus, Hubert a récidivé en exigeant des fruits verts et en traitant Aubert de vieille noix. Les dames bien pensantes de N&R poussaient des cris d’orfraie. Tout cela s’est très mal terminé. Sybilline, sur sa colline, Esquiline l’air mi-figue mi-raisin observait la scène. Chaton sanglotait et disait que l’on était vraiment trop méchant.
Carole fit de la prunelle à Cosmo pour qu’il lui trouve parmi les reliefs de la bataille de quoi faire un clafoutis. Mais il ne restait que des queues de cerises. Ils se firent donc une tisane et … carré blanc.
27 novembre 2012 @ 14:55
Chère Palatine,
Carré blanc après une tisane…je dirais plutôt bonnet de nuit !
Amicaleemnt
Cosmo
28 novembre 2012 @ 00:43
Mon cher Cosmo ,si vous connaissez les particularités des cimetières parisiens ,il semble que vous ignoriez les vertus bienfaisantes de l’infusion de queues de cerises!
27 novembre 2012 @ 18:21
Nous voilà avec un scénario à la Frédéric Gense
à la sauce vanillée Palatine!!!
Tout cela est tellement plus drôle que la querelle royale qui s’enlise et qui commence à sentir le durian :)
27 novembre 2012 @ 19:29
Voilà donc deux belles épopées préparées aux petits oignons ! Moi qui arborait ce matin un teint d’endive … Enfin, je remarque qu’il n’y a de courge, l’honneur est sauf des combattants est sauf.
27 novembre 2012 @ 20:43
Chère Palatine, comme je ne suis pas sûr qu’avec une vieille noix on fasse une bonne huile, j’aurais préféré vieux pot car on y fait de la bonne soupe.
26 novembre 2012 @ 14:50
Chaton: alors là vous griffez pour rien…
Bon les animaux même mignons comme des chatons n’ont pas d’humour mais quand même!!! Miaou!!!
26 novembre 2012 @ 15:18
OK, Palatine, en avant.
SUUUUUUS !
En l’an de grâce 3,14, les O’Leans et les Mc Bourbons se rendirent, chacun de son côté, à l’une de ces cérémonies à la noix dont ils raffolaient tous.
L’air angélique les uns, un peu cornichon les autres.
Certains hauts comme trois pommes, les autres longs comme des asperges, mais tous également durs de la feuille.
De se rencontrer, ils se trouvèrent d’humeur mi-figue mi raisin; mais certains en devinrent verts de rage , d’autres jaunes comme des citrons.
Un O’Leans – ou était-ce un Mc Bourbons ? – , ramena sa fraise, et se fendit la poire.
Dans le camp adverse, une bonne poire se dit : » Quelle guigne ! « , et tenta encore de couper la poire en deux. Déjà qu’ils z’avaient pas la pêche ….
Mais l’enragé du camp Mc Bourbon’s – ou était-ce un O’Leans ? – , plein de dédain, lança :
» Quel gland, çui-là ! »
Alors là, au doux-gentil, ça commençait à lui courir sur le citron, et même sur le haricot.
Marre de se faire bananer ! Il n’allait quand même pas se laisser faire marron !
Il balança à l’autre une tarte en pleine poire!
Bien fait pour sa pomme.
Alors là…..
Sus ! Taïaut ! Ventre Saint-Gris ! Montjoie Saint-Denis !
Il se déclencha un tir nourri de pruneaux.
Les Mc Bourbons et les O’Leans s’en mirent sur la tronche, des pêches, et des marrons comme s’il en pleuvait.
Ah, ils n’étaient pas confits en dévotions !
Les uns et les autres en virent des vertes et des pas mûres.
Certains avaient les jambes en compote. D’autres tombèrent dans les pommes.
Cerise sur le gâteau, même leurs grosses légumes en prirent plein la poire.
Ca tombait comme des fruits mûrs.
Tout ça pour des queues de cerises, gémirent les O’Leans.
Tout ça pour des prunes, sanglotèrent les Mc Bourbons.
Même plus de poire pour la soif.
Ils ne savaient pas encore qu’un troisi-ème larron, d’un autre cla
26 novembre 2012 @ 15:20
>>> ( suite et fin )
Ils ne savaient pas encore qu’un troisième larron , d’un autre clan peut-être, ou non, allait tirer les marrons du feu.
===============================================
Bien entendu, toute ressemblance avec un quelconque sujet d’actualité ne saurait être qu’une pure coïncidence.
26 novembre 2012 @ 23:24
Leonor, je pleure, je pleure, de rire.
La salade de fruits et le cortege c’est bien soft à côté de votre guerre des clans. Je pense que vous avez mis les deux camps en déroute.
27 novembre 2012 @ 19:50
Chère Palatine,vous n’avez rien à envier à Frederic g. J’ai beaucoup ri.
Je n’ai malheureusement pas le temps de m’étendre longuement: Je dois sortir pour aller chanter.(toute personne atteinte de complexe de « supériorité » se doit de faire entendre sa voix.)
A demain j’espère.k.
Ps:j’espère aussi que demain il n’y aura plus de raisins vert qu’ils auront tous été mangés…
28 novembre 2012 @ 02:06
Hello Palatine !
On s’est bien amusées, n’est – ce pas ?
C’est comme ça que je conçois la vie !
27 novembre 2012 @ 00:24
Léonor vous avez une « santé » et une truculence qui n’appartiennent qu’à vous :)
Après une telle salade de fruits toute « querelle » semble insipide!
27 novembre 2012 @ 00:51
Chère Léonor,
Que voilà une belle chanson de zeste !
On se croirait au Marché de Brive la Gaillarde ou devant l’un de ces combats menés entre gaulois récalcitrants, le tout pour un poisson pas frais ou un chant détonnant…
Bref, il ne nous manque que des scoubidous..bidous…bidous…ah !
Amicalement
Cosmo
27 novembre 2012 @ 11:40
Bataille de fruits pour de grosses légumes, c’est bon pour ma pomme… pompopopom et cidre doux.
27 novembre 2012 @ 20:45
Que les bonnes plumes du site continuent à nous amuser celà nous change des rancoeurs successorales.
28 novembre 2012 @ 02:07
OK, tous ! On prend bonne note ! ;-)
28 novembre 2012 @ 18:53
Leonor et Palatine vous êtes irrésistibles !
L’art et la manière de transformer en jeu de mots une soupe à la grimace.
29 novembre 2012 @ 01:30
Aubert, entièrement d’accord avec vous. Les écrits de Palatine et Leonor m’ont donné la pêche !
29 novembre 2012 @ 11:50
Palatine,
Tellement plongée dans la généalogie j´arrive trop tard dans cette bataille de fruits, mais ils doit bien en rester quelques uns pour en faire une salade, ou une compote.
Salade de fruits jolie, jolie, jolie……
J´espère qu´Aubert me pardonnera de l´avoir enguirlandé.
Bonne journée
Michèle
29 novembre 2012 @ 18:33
Michèle, j’ai remonté les posts mais n’ai pas trouvé votre guirlande dont je me serais volontiers paré. Vous n’avez pas qu’un pardon, mais mille.
29 novembre 2012 @ 20:17
Quelque fois un fruit attardé vous retombe sur le cassis!
25 novembre 2012 @ 17:23
:D ah ah oui, c’est vraiment l’impression que cela donne
25 novembre 2012 @ 12:29
« Louis XX » poursuit sa stratégie de communication envers la France, après la naturalisation de son épouse… Je me souviens qu’il a été présent aux cérémonies du 21 janvier anniversaire de la mort de Louis XVI célébrée à la Basilique de Saint Denis ; comme si il s’était « approprié » le lieu. J’espère qu’il ne se contente pas de parler et qu’il participe financièrement aux travaux,ce serait la moindre des choses quand on se prétend héritier du trône de France.
Cela dit, la visite de la nécropole royale est très intéressante.
25 novembre 2012 @ 14:59
Si cet homme peut diffuser et/ou faire diffuser l’idée, que dis-je, la SOLUTION monarchique en France, et ainsi faire avancer toute la cause monarchiste française, eh bien je lui dis un grand bravo et un grand merci!
25 novembre 2012 @ 19:28
De part son plan com on peut penser que c’est la seule raison : se présenter comme l’héritier légitime.
Sinon, avec la fortune de son épouse, il peut faire restaurer tous les gisants qu’il veut sans le crier sur les toits ! Le ministère de la Culture a vu son budget rétrécir et cela me semble naturel dans le contexte actuel de crise dans lequel nous nous débattons. Les francais ont d’autres chats à fouetter actuellement avant de penser à réunir la tête au corps d’Henri IV!! (sic)
25 novembre 2012 @ 19:52
Ceci écrit, la basilique de Saint Denis est un lieu chargé d’histoire et est magnifique à visiter.
26 novembre 2012 @ 11:56
Comme je suis d’accord avec vous Aristophane! Bien sûr il peut y avoir de la communication et de la publicité là-dedans, mais peut-on lui en vouloir?
Je préfère y voir une action sincère et de bonne foi dans l’intérêt d’un lieu aussi sacré que la Basilique de Saint-Denis.
26 novembre 2012 @ 15:23
Ce site ( N & R ) est un site de rêve.
Magique………..
25 novembre 2012 @ 17:28
Vous savez Claudia, le Duc d’Anjou ne se pose pas toutes vos questions concernant la communication, sa place en France. Il se considère chez lui, que les lieux dans lesquels il est invité ont été bâtis par ses ancêtres.
Il ne fait pas partie de la « stratégie de communication » (bouhhh le méchant) du Duc d’Anjou de faire étalage de ce qu’il paie. Il a juste indiqué à l’occasion des recherches sur la tête d’Henri IV, qu’il avait assumé certains frais.
Si vous êtes exigeante avec lui, soyez-le aussi avec le Prince Jean d’Orléans alors.
25 novembre 2012 @ 12:42
Monseigneur, il serait peut-être préférable de dire « je voudrais » mais « je souhaiterais ».
Ca va être compliquer de rapatrier tous les restes quand le coeur est à un endroit, le tibia à un autre, la tête encore ailleurs… et qu’adviendra t’il des endroits qui détenaient ces « trésors » nationaux ? tomberont-ils une fois pour toute dans l’oubli ?
25 novembre 2012 @ 17:31
Dear Jane,
Une fois les os rapatriés, il n’y aura peut-être pas assez de place car si c’est comme avec les morceaux de la Vraie Croix…on n’est pas encore sorti des problèmes.
Mais je ne crois pas que le prince en soit déjà à des considérations de cet ordre pratique.
Amicalement
Cosmo
26 novembre 2012 @ 19:13
Dear Cosmo,
oui :)
puzzlement votre
25 novembre 2012 @ 13:05
Et dire que je n’ai même pas pu visiter la Basilique de Saint-Denis durant mon voyage à Paris en 2011…
Tant pis, je prendrai ma revanche l’année prochaine!
25 novembre 2012 @ 13:27
Le prince Jean de France n’a pas attendu les declarations de son cousin don Luis-Alfonso pour agir. Le Duc de Vendôme a accueilli des jeunes en difficulté dans la nécropole des rois de France, ses ancêtres, pour des visites. Le Duc de Vendôme s’est même fait accompagné quelquefois de son ami le comédien Lorant Deutsch pour le plus grand plaisir des jeunes.
Ainsi est la réalité des faits. Lorsque l’un se contente de parler à la presse, le second le prince Jean de France agit et donne de son temps pour des causes qui lui tiennent à coeur comme l’enseignement de l’histoire.
25 novembre 2012 @ 13:46
Charles cette attaque contre le prince Louis est bête, affligeante et indigne de vous .
Que le prince Jean participe à mieux faire connaître la basilique est une excellente chose,qui est dans le droit fil de ce que souhaite son chef de Maison .
Mais il est logique que la presse s’adresse à l’aîné des Bourbons lorsqu’elle souhaite commentaires ou position officiels de l’héritier des rois de France .
25 novembre 2012 @ 18:57
Sauf qu’il paraît évident que le Figaro donne plus d’importance aux princes de Bourbon qu’aux princes d’Orléans sans que l’approbation de ses lecteurs soit prouvée.
…mais, j’en conviens les lecteurs n’achètent pas le Figaro pour ce genre d’information.
25 novembre 2012 @ 15:00
Oui Charles, mais l’un et l’autre participent et c’est cela l’essentiel !
Vous n’êtes pas d’accord?
25 novembre 2012 @ 16:53
Charles, je suis moi aussi courroucé que Luis-Alfonso de Borobon ait mis les pieds à Saint-Denis de Dreux, où sont enterrés tous les ancêtres du Prince Jean. Par représailles, Jean de France devrait cesser d’honorer de ses prières les Bourboniens, ancêtres des Bourbons d’Espagne, qui reposent à Saint-Denis du 9-3.
25 novembre 2012 @ 17:41
Charles, votre raisonnement n’est pas juste. Ce n’est pas parce que le Duc d’Anjou parle à la presse qu’il s’en contente…
26 novembre 2012 @ 14:15
Merci Charles pour vos informations qui me font bien plaisir.
J’ai toujours fait confiance aux enfants du comte de Paris et de la duchesse de Montpensier.
Ce sont des princes dignes de la Famille royale de France.
26 novembre 2012 @ 14:36
Les princes d’Orléans, véritable et unique famille de France, sont respectés car ils sont légitimes.
Le prince Luis essaie de sortir de l’ombre en organisant des coups. cela m’attriste car ce prince n’a pas le droit de revendiquer le trône de Saint Louis plus de 300 ans après la renonciation de Philippe V.
27 novembre 2012 @ 19:04
et toujours la même rengaine vieillotte répétée inlassablement par les orléanistes. Les orléanistes n’ont pas fini de s’attrister ! ;)
25 novembre 2012 @ 14:24
@ Charles et à tous ceux et celles qui sentiront concernés.
J’aimerais revenir sur cette manie qui consiste à donner le surnom « de France » aux enfants de l’actuel comte de Paris, à ses frères et sœurs (les enfants du feu comte de Paris), aux filles du feu duc de Guise (mort en 1940) et aux enfants du comte de Paris du XIXe siècle lorsqu’ils sont évoqués dans des portraits.
S’il existe parmi vous des familiers des princes et princesses de cette famille, et qu’ils vous montrent leur carte d’identité française ou leur passeport, vous verrez alors que le nom de famille qui figure sur le document est « d’Orléans ». C’est leur nom patronymique légal et celui-ci figure sur leurs pièces d’identité comme sur leurs actes de naissance dans les registres de l’état civil.
Si le comte de Paris était roi régnant sous le nom de Henri VII, l’appellation « Jean de France » ne poserait aucun problème, mais la France étant pour le moment une République, il apparaît quelque peu vain et dérisoire, pour ne pas dire déplacé, d’utiliser ce qui n’est, au fond, qu’un pseudonyme qui n’a rien d’officiel. L’utilisation du titre de « Dauphin de France » est, à cet égard, encore plus grotesque que l’emploi du titre de courtoisie de « duc de Vendôme » qui, somme toute, peut être admis en société comme l’est celui de « duc d’Anjou » pour le prince Louis de Bourbon. On observera que ce dernier ne fait pas appeler ses propres enfants « Eugénie de France », « Louis de France » et « Alphonse de France ».
Pseudonyme, donc, et à la décharge des princes de la branche d’Orléans, on remarquera que des majestés et des altesses royales utilisent elles-mêmes un pseudonyme qui n’est pas leur véritable nom de famille mais qui ferait, plutôt, office de marque de fabrique. C’est, en quelque sorte, leur « nom marketing ». Démonstration par l’exemple.
1.Le prince Charles « d’Angleterre » (il conviendrait plutôt de l’appeler le prince Charles « du Royaume-Uni ») : son nom de famille est Mountbatten-Windsor, ainsi en a-t-il été décidé pour ne pas effacer le sang du duc d’Édimbourg. Le Prince de Galles est le prototype même de l’altesse à pseudonyme. Son père et sa mère portent, chacun de leur côté, un nom qui n’est pas exact. La reine Élisabeth est « Windsor », alors qu’en réalité, elle est « Élisabeth de Saxe-Cobourg-Gotha ». Le duc d’Édimbourg est « Mountbatten » alors que, né prince de Grèce et de Danemark, il devrait être Philippe de Schleswig-Holstein-Sonderbourg-Glucksbourg.
2. Le prince Albert de Monaco. Autre cas typique du pseudonyme marketing liant la dynastie régnante à son pays. Albert « Grimaldi » est en réalité « Albert de Polignac », tout comme son père, alors que le prince Louis II était un Goyon-Matignon. Néanmoins, comme prince souverain, il peut légitimement être appelé « Albert de Monaco ». Lorsque des jugements paraissent en couverture des feuilles de choux suite à un procès intenté par « Caroline Grimaldi » pour atteinte au droit à l’image, cela me fait toujours sourire et hausser les épaules.
3. Le grand-duc de Luxembourg. Henri « Nassau », sans même la particule, uniquement pour singer les « Windsor » suite à une décision de son père l’ex-grand-duc souverain Jean, est de plein droit Henri de Bourbon-Parme. En tant que souverain, il peut néanmoins être désigné comme Henri de Luxembourg.
4. La famille royale des Pays-Bas. La reine Béatrice est une Lippe-Biesterfeld. Ses enfants son « von Amsberg ». Et tous portent allègrement le pseudonyme « d’Orange-Nassau » !
Le « grand-duc » Georges « Romanov », n’est tout au plus que le prince Georges de Hohenzollern, cadet de la Maison royale de Prusse. La collation du titre de « grand-duc de Russie » par son feu grand-père est contestable, pour ne pas dire loufoque. Conféré alors que la Russie était encore l’Union soviétique de Brejnev, et alors même que le « chef de la maison impériale » n’était pas né prince héritier.
On peut s’interroger sur la recevabilité de la décision du roi deux fois détrôné de Roumanie, Michel 1er et dernier, et bel et bien dernier des Hohenzollern-Sigmaringen, de créer de toutes pièces des « princes de Roumanie » en les personnes de l’acteur Radu Duda son gendre, et Nicolas Medford-Mills son petit-fils. S’il peut se dire lui-même « de Roumanie », ayant été roi régnant, la question est plus délicate pour ses descendants. D’abord, il n’a eu que des filles. On peut à la limite concevoir que des filles d’ex-roi, nées après que leur père ait été détrôné, soient appelées princesses du pays sur lequel il a régné, encore que celui se puisse contester dès lors que le pays est devenu une République. Le fait de créer des princes nouveaux apparaît comme une tentative désespérée de perpétuer une dynastie appelée à s’éteindre avec lui dans les mâles, qui plus est en donnant à ceux-ci un véritable pseudonyme qui se substitue à leur ancienne identité. Cela m’apparaît hautement folklorique.
En conclusion, si toutes les familles régnantes d’Europe peuvent de plein droit faire appeler leurs membres dynastes du nom du pays sur lequel elles règnent, tel ne saurait être le cas des membres d’une famille autrefois régnante, comme la famille capétienne dont les membres portent des patronymes différents (Bourbon, Bourbon-Siciles, Bourbon-Parme, Nassau, Orléans, Orléans-Bragance). L’utilisation du pseudonyme « de France » par la plupart de ses membres ne rehausse par leur prestige naturel. Ceux-ci seraient bien avisés de prendre de la hauteur en revendiquant pleinement et fièrement leur patronyme véritable, quand plusieurs familles régnantes (Royaume-Uni, Pays-Bas, Luxembourg, Monaco) utilisent pour s’identifier à leur pays un patronyme marketing qui devient, pour le coup, un pseudonyme.
25 novembre 2012 @ 16:40
Je salue la qualité de votre excellent commentaire Actarus !
25 novembre 2012 @ 17:20
Attaque à la kalachnikov contre toutes les familles royales que n’auraient pas reniée les Montagnards ou le Petit Père des Peuples et qui me surprend d’Actarus. Pour ce que concerne les Orléans on les appellent de France (les aînés) depuis bien avant la naissance du plus ancien d’entre nous, alors autant s’y faire ou s’en réjouir.
25 novembre 2012 @ 17:47
Cher Actarus,
Vous savez bien que l’utilisation de « France » pour les princes et les princesses d’Orléans, d’ailleurs plus pour les princesses que pour les princes, vient de la presse des années 50-60, période durant laquelle le comte et la comtesse de Paris occupaient le devant de la scène mondaine et étaient considérés par presque tous comme les seuls prétendants au trône de France, le duc de Ségovie, ayant mis longtemps à exploiter la découverte de ses soi-disant droits, qui fut faite lors d’un voyage en train, parait-il, après guerre.
Et il faut dire que le mariage de Henri d’Orléans avec Marie-Thérèse de Wurtemberg et du duc de Wurtemberg avec Diane d’Orléans, fut à l’époque considéré comme un signe de la réconciliation franco-allemande, et semble-t-il voulu au niveau le plus haut des Etats. Je ne sais si c’est vrai, cela fait en tous cas partie de la légende.
Les intéressés eux-même, du moins je ne le crois pas, ne se qualifient pas de « de France ».
Quant au titre de Dauphin et Vendôme ou Anjou, ou autres, vous savez ce que j’en pense. Les noms de Bourbon ou d’Orléans sont suffisamment beaux et parlants pour qu’il n’y ait rien à rajouter. Mais si cela leur fait plaisir, aux uns comme aux autres…
Cordialement
Cosmo
26 novembre 2012 @ 12:01
@Cosmo
Vous écrivez: »Les intéressés eux-même(s), du moins je ne le crois pas, ne se qualifient pas de « de France ».
Vous n’allez donc jamais visiter leurs sites? Vous ne lisez pas non plus les ouvrages qu’il leur arrive de signer? Etonnant de la part d’un inconditionnel des princes au lambel?
Jean d’Orléans intitule son site « Jean de France ». Il a signé « Jean de France » un livre intitulé « Un prince français ».
Quant à son père qui ne recule devant aucune hyperbole, il se donne modestement du « Henri VII, duc de France »!
Audouin
26 novembre 2012 @ 14:46
Audoin,
Je vous remercie pour votre intervention qui prouve que, contrairement à ce disent certains, je ne suis pas un inconditionnel des « princes au lambel ».
Cosmo
27 novembre 2012 @ 00:47
@ Cosmo
Ah bon? Vous ne défendez plus leurs droits bec et ongles? Je constate avec joie que cette retraite sur l’Aventin ne peut que favoriser l’introspection à laquelle vous semblez vous livrer. Commencerait-elle à porter ses fruits?
Audouin
27 novembre 2012 @ 10:21
Audoin,
Il me semble que vous faites une confusion.
N’ayant jamais été un thuriféraire des princes, je ne vais pas commencer aujourd’hui. Mais je ne change pas ma position d’un iota. Etre appelé de France ou d’ailleurs ne confère ni enlève un droit dynastique.
Cosmo
25 novembre 2012 @ 18:46
Mon cher Actarus, dans le fond ,ce que vous dites me semble vrai…Mais …il se trouve que je pense que dans ce pays profondément Républicain, il est agréable pour certains de penser qu’ils ont une maison royale descendant du dernier roi ayant régné longuement en France.Cette maison royale rentrée d’exil après l’abrogation de la loi d’exil qui frappait les mâles de la famille d’Orléans ,étant considérée comme la légitime maison royale de France non seulement par les royalistes mais aussi par l’Etat(loi d’exil)et toutes les familles royales d’Europe,est appelée affectueusement « famille de France » par les français ,à l’exception peut-être d’une minorité de penseurs divergents et manipulateurs de l’histoire. La famille d’Orléans n’a peut-être pas le droit de s’appeler « de France »,mais Don LUis Alfonso Borbon même s’il a obtenu la nationalité française,et cela n’a d’ailleurs rien à voir,n’a aucun droit à se faire appeler duc d’Anjou.Quant-à-être »légitimes », les partisans de ce faux duc laissez-nous rire nous qui sommes nombreux à en faire des gorges chaudes!
Bonne fin de dimanche. k.
26 novembre 2012 @ 21:03
Très juste Kalistéa
25 novembre 2012 @ 19:08
Et pour être plus exact, Danemark, Suède, Norvège, Schleswig-Holstein, Russie, Grèce, Royaume-Uni, sont des Oldenbourg
25 novembre 2012 @ 19:08
Actarus votre commentaire est tout à fait exact, sauf, sauf, que vous partez du principe bien français que seul les mâles transmettent un patronyme.
Je trouve logique que dans les monarchies encore souveraines les femmes transmettent le patronyme historique de la famille régnante.
Au luxembourg le trône vient des Nassau. A Monaco il vient des Grimaldi.
Quant au Royaume-Uni de Grande Bretagne et d’Irlande du Nord la dynastie n’est pas plus Saxe-Cobourg-Gotha que Hanovre, voir Stuart.
Pourquoi donc au Danemark ne citez-vous pas les Montpezat, au Pays-Bas les Von Armsberg et avant les Lippe et encore avant…
et en Suède ?
25 novembre 2012 @ 22:18
cher Actarus, je discute pour les Pays-Bas, etc, le terme de pseudonyme pour le nom de la dynastie nationale reconnue par le pays : ce sont des monarchies vivantes, si tout le monde est d’accord, reine et pays, les consorts ne donnent pas leur nom.
hélas pour l’orgueil masculin.
pour la France, n’étant pas dans les conseillers des princes mon avis ne compte pas, mais Orléans se suffirait.
puisque pour moi ils sont seuls dynastes (je ne vais pas vous donner une crise cardiaque, vous le saviez déjà.. !), Orléans est royal.
mais l’impression que la défense de la transmission agnatique (c’est le mot ?) du nom est plus votre sujet que le reste…
bonne soirée.
25 novembre 2012 @ 23:15
Ce que dit Actarus est entièrement inexact au sujet du nom légitime, de France, donné aux Orléans. La position chez les Légitimistes, n’est pas celle qu’il indique.
Comme quelques abonnés de ces peu sérieuses discussions dont rien ne peut sortir car :
– elles n’expriment que des avis très personnels de militants assez peu ouverts à la réflexion, ignorants tout absolument de l’univers royal, et de toute façon, non officiels.
– car elles passent systématiquement à côté, et déjà en n’écoutant ou ne tenant jamais compte des réponses données en face, ni des avis extérieurs, et elles ne sont qu’un défoulement de la part de ceux qui y participent.
A ce titre, les discussions sur la question Orléans-Bourbons ne sont qu’une occasion de ridiculiser les princes, et dans son ensemble toute la cause royaliste.
Il faut savoir qu’il existe en réalité des personnalités Légitimistes, ainsi que des fidèles de la maison d’Anjou-Bourbon, qui reconnaissent volontiers à la maison d’Orléans le nom de France et qui l’emploient à l’ordinaire, ce qui ne change pour autant, strictement rien à la position Légitimiste ni à la réalité qu’elle comporte.
26 novembre 2012 @ 14:08
Comme vous avez raison Actarus, mais aller faire comprendre ça à certains, là c’est autres choses…
25 novembre 2012 @ 14:50
Merci à jul pour cette information.
Ceci dit, à chaque fois que Louis de Bourbon soutient une action, la seule chose que certains trouvent à demander, c’est s’il y participe financièrement. Je voudrais alors leur demander, et vous, vous donnez combien ? Et votre poulain Jean d’Orléans, est ce qu’il finance toutes les actions auxquels il participe ?
Il n’y a pas si longtemps que ça, les mêmes lui reprochaient de ne pas s’intéresser à la France, maintenant que les faits prouvent le contraire, ils ont trouvé un autre cheval de bataille, l’argent.
De toute façon, comme je l’ai déjà dit, quelque soit ce que Louis de Bourbon fera, ça ne sera jamais bien à leur goût !
25 novembre 2012 @ 17:31
De rien Mayg
Vous avez raison. C’est exactement ça. La prochaine fois que Jean d’Orléans s’intéressera à quelquechose, je vais aussi sortir la calculatrice ou ma caisse-enregistreuse :D
25 novembre 2012 @ 19:13
Donner un interview au Figaro est un grand fait d’armes…toutefois, pour un simili prince espagnol,arrière-petit-fils d’un dictateur (dixit le comte de Barcelonne) pas autant qu’au Canard Enchaîné
25 novembre 2012 @ 19:42
Mayg,
je n’aurais pas mieux dit.
les Orléanistes demandent toujours à la famille Vargas de mettre la main à la poche car à preuve du contraire c’est le père de la duchesse d’Anjou qui possède la fortune et non sa fille.
Henri et Jean mettent-ils la main à la poche de la fortune Orléans, certes écornée, ou utilisent-ils l’argent provenant de la vente des livres, peintures et babioles aux armoiries usurpées pour financer des projets nationaux sur la patrimoine ?
en fait, comme dit très bien Mayg, les orléanistes reprochent au duc d’Anjou ce que leurs princes ne font pas eux même mais ils faut bien qu’ils trouvent des critiques, surtout non fondées !
26 novembre 2012 @ 14:21
Ceux la mêmes qui se permettre de critiquer les origines de la fortune de monsieur Vargas, ce sont les mêmes qui voudraient que le prince Louis utilisent cet argent pour financer ces actions…
Quand à Jean d’Orléans et son père, je n’ai jamais entendu dire que la vente de leur produits dérivés, était destinée à financer une quelconque activité caritative.
26 novembre 2012 @ 21:26
Le respect dû aux morts est important mais dans la cause royale il n’y a tout de même pas que des cimetières.
Comme il a été rappelé, les Orléans entretiennent bien leur « caveau de famille » et s’intéressent aussi à Saint-Denis.
Idéalement il serait sûrement juste que les corps qui ont été extraits des fosses communes puissent retrouver les tombes qui étaient les leurs, mais ce qui n’était pas possible sous la Restauration l’est-il devenu aujourd’hui ? C’est peu vraisemblable malgré les progrès de la science, d’autant que les deux derniers siècles n’ont pas dû être si propices à la conservation de ces restes précieux. Il faut respecter et entretenir ces ossuaires et espérer que nos rois et nos princes sont auprès de Dieu.
L’important pour nos princes d’aujourd’hui n’est pas qu’ils mettent la main à la poche ostensiblement mais qu’ils rappellent aux pouvoirs publics et à la Nation leurs devoirs et leur histoire, et qu’ils incitent le plus grand nombre à contribuer au bien public, pour les vivants et pour les morts, pour les plus petits et pour les plus grands. Et sans doute aussi qu’ils se tiennent un peu éloignés des thuriféraires et des détracteurs forcenés.
La cause royale est noble et doit s’élever au-dessus des luttes partisanes et des combats des chefs dont nous n’avons que trop d’exemples.
25 novembre 2012 @ 21:41
Jean d’Orléans est un prince, pas un poulain. Je ne fais que souligner un mépris et un irrespect qui ne sont devenus que trop naturels de votre part, Madame.
Concernant les faits et les actes de Louis de Bourbon, ce n’est pas qu’ils ne seront jamais bien pour nous, c’est simplement que nous ne serons jamais les partisans de ce prince, même si on peut soutenir ses actions pour la France.
Pour ma part, je me réjouis sans problème de cette nouvelle. Mais je ne pourrais pas plus être fidèle à Louis de Bourbon pour autant, ce n’est que mon modeste point de vue.
26 novembre 2012 @ 14:32
En quoi est ce que le mot « poulain » est il un manque de respect, puisqu’il est entendu ici dans le sens de « jeune protégé » ou encore » quelqu’un sur lequel on fonde ses espoire » ?
D’autre part, ce n’est pas parce que certains d’entre vous ne seront jamais partisans de Louis de Bourbon, que ça leur donne le droit de le critiquer pour tout et n’importe quoi, surtout quand les critiques ne sont pas fondées.
26 novembre 2012 @ 23:04
Tout simplement parce que si vous êtes une personne respectueuse vous ne comparez pas un homme avec un animal, c’est tout.
Pour les critiques concernant Louis de Bourbon, elles m’ennuient, me déçoivent, m’attristent et m’énervent même parfois surtout parce qu’elles viennent d’autres orléanistes!
Et comme j’en suis un moi-même, on me reproche leur méchanceté que je ne soutiens pas du tout!
27 novembre 2012 @ 19:07
quel manque de courage de ne pas assumer ses attaques contre le duc d’Anjou ! ça fait pitié !
28 novembre 2012 @ 12:33
Et vous vous n’êtes pas pitoyable de toujours inventer n’importe quoi contre ma personne?
Qui est-ce qui manque de courage? Moi ou celui qui n’ose même pas argumenter les inepties qu’il fait pleuvoir à longueur de temps?
Une bonne fois pour toute Nemausus, dites-nous en quoi j’ai « attaqué » Louis de Bourbon !
25 novembre 2012 @ 15:10
J’ai visité la basilique il y a qq années avec un guide puis en octobre j’y ai emmené mon mari. C’est un lieu très intéressant, chargé d’histoire et à chaque fois j’ai passé du temps devant tous ces gisants.
Zeugma, beaucoup de lignes de métro sont saturées et celle-ci pas plus que d’autres, avez vous déjà emprunté les lignes 1 et 14 ? elles ne sont pas mieux.
25 novembre 2012 @ 15:32
Don Luis est photographié devant les statues de Louis XVI et Marie-Antoinette, dont il ne descend pas.
Sans doute veut-il rappeler par là que Philippe Egalité avait voté la mort de son cousin.
Sa filiation avec Franco, dont il est l’arrière petit-fils, n’est par ailleurs curieusement jamais évoquée.
Je n’ai pas une idée précise de l’imprégnation des idées du généralissime sur le mouvement « légitimiste ».
25 novembre 2012 @ 17:19
Zeugma quelles sont les idées du généralissime que vous imputez aux légitimistes et dont vous croyez exonérés les orléanistes lol ?
Il ne descend pas de Louis XVI et Marie Antoinette et alors? Si Jean d’Orléans avait posé devant ces deux là, vous n’auriez rien dit.
Oh que si la filiation avec Franco est toujours mentionnée. Vous êtes là pour y remédier ;)
reproche de mauvaise foi :
voir dernier article sur les funérailles du Baron d’Alaquas, j’indiquais la présence de la Duchesse de !!FRANCO!! et de Carmen Martinez-Bordiu.
25 novembre 2012 @ 17:59
je savais bien qu’on ressortirait Philippe Egalité de quelque part. (long soupir)
26 novembre 2012 @ 16:19
Imaginez un peu Chère Palatine, que d’autres aient adopté, ou reçu, les patronymes de Liberté et Fraternité…Genre Charles Liberté…Louis Fraternité…
Ajoutons…Robert Convention…Adalbert Montagne et René Jacobin…
En un sens c’est dommage que ce ne soit pas fait, cela aurait donné encore plus de reliefs aux échanges sur N&R !
Amicalement
Cosmo
25 novembre 2012 @ 19:13
Zeugma
Le Duc ‘Anjou ne tient pas ses droits à la Couronne de France du Général Franco, ce que vous ne pouvez ignorer.
En revanche, c’est bien par Egalité que les d’Orléans se rattachent officiellement par les mâles à l’arbre capétien.
Ce parallèle récurrent entre les deux branches n’a donc aucun sens. Il relève au mieux de l’ignorance, au pire de la malveillance…
Audouin
26 novembre 2012 @ 21:30
Les Orléans existaient avant l’infortuné Égalité et existent après lui. Les Bourbons d’Espagne n’ont pas été exempts de tâches et c’est le lot du genre humain. L’essentiel n’est-il pas de se relever ?
27 novembre 2012 @ 00:55
Qui vous dit le contraire? Tout un chacun a des… tâches à accomplir. L’essentiel est, si possible, de rester sans… tache! :-)
Audouin
27 novembre 2012 @ 13:16
Oh il y avait en effet une grosse faute d’orthographe dont je vous prie de m’excuser car je ne suis pas relu suffisamment après avoir dicté au vocal ; ceci dit je suis très capable de commettre des fautes d’orthographe par moi-même.
Mais ne nous abusons pas, personne ne peut rester sans tache…
25 novembre 2012 @ 19:46
Le fait de se faire photographier devant les statues de Louis XVI et Marie-Antoinette n’a vraiement rien à voir avec le crime de Philippe Egalité… il faut avoir de drôles idées pour en arriver à ce genre de conclusion bizarre !
la filiation avec Franco n’est jamais évoquée selon vous ! êtes vous aveugles ou êtes vous victime de perte de mémoire ? car vos amis orléanistes y font référence chaque fois ! et cette filiation n’a rien à voir non plus avec la France !
25 novembre 2012 @ 19:57
Le fait de se faire photographier devant les statues de Louis XVI et Marie-Antoinette n’a vraiment rien à voir avec le rappel du crime de Philippe Egalité ! il faut avoir des idées bizarres pour en arriver à ce genre de conclusion !
La filiation avec Franco n’est jamais évoquée selon vous ? soit vous êtes aveugle soit votre mémoire vous fait défaut car vos amis orléanistes ne ratent jamais une occasion de rappeler cette filiation qui n’a de toute façon rien à voir avec la France !
et je ne vois pas non plus ce que le franquisme vient faire sur ce sujet sauf à vouloir créer une polémique dans le seul but de critiquer le duc d’Anjou pour un plaisir malsain !
26 novembre 2012 @ 13:20
Tout à fait d’accord avec vous Nemausus.
Le Duc d’Anjou n’est pas plus responsable des actes de Franco que le Duc de Vendôme de ceux de Philippe-Egalité.
Ou alors cela signifierait que « l’indignité » se transmettrait de génération en génération ! Ce n’est pas sérieux.
26 novembre 2012 @ 21:31
C’est juste LPJ.
25 novembre 2012 @ 15:45
Avez-vous honte du vrai nom de votre poulain, Jean d’Orléans, pour systématiquement lui donner une fausse identité ? D’ailleurs n’est-ce pas un délit d’usurper un faux nom ?
Et qui vous parle de lui dans cet article consacré à Louis de Bourbon, aîné des Capétiens, duc d’Anjou ?
Merci de ne pas venir semer la discorde.
25 novembre 2012 @ 15:47
Ce message s’adresse évidemment à Charles le thuriféraire de l’orléanisme.
25 novembre 2012 @ 19:19
Cher Naucratis, il est d’usage d’appeler les princes de France sur le modèle « N de France », à l’instar de tous les pays qui ont des princes, régnants ou prétendants, même s’il est vrai que les Orléans en France et les Borbón en Espagne (entre autres) n’aient que rarement suivi cette formulation et préfèrent l’état civil pur. Vous pouvez faire tous les procès à Charles, mais pas celui-ci, même si, à titre personnel, je préfère dire « le prince Jean d’Orléans ».
25 novembre 2012 @ 16:54
Cher Naucratis,
voyez mon exposé ci-dessus sur l’emploi abusif des pseudonymes.
Ce n’est pas gentil de la part de certains de faire passer le duc de Vendôme pour le frère d’une vedete de cinéma, qui est plus de nationalité belge. ;-)
25 novembre 2012 @ 16:57
Oups, j’ai écrit trop vite. ^^
Vedette* avec deux T bien sûr, sinon la Mère (de Saint-) Denis va me taper sur les doigts ! :D
25 novembre 2012 @ 19:16
Porter de telles accusations sous un pseudonyme voilà qui ne manque pas de sel!!
C’est l’hopital qui se moque de la charité (Naucratis).
25 novembre 2012 @ 21:47
Ce n’est qu’une vision différente des choses Naucratis. Au fond, on peut bien s’en moquer, car que l’on dise Jean de France ou Jean d’Orléans, il s’agit toujours du même homme!
Vous le savez, les titres et patronymes peuvent être considérés de diverses manières, selon que l’on soit orléaniste ou légitimiste… c’est idiot mais c’est comme ça!
Pour vous donner un exemple inverse (que vous connaissez je n’en doute pas), les légitimistes considèrent et appellent aussi parfois le prince Louis de Bourbon et son épouse « Rois et Reine de France ».
De mon point de vue c’est grotesque mais il s’agit des opinions et croyances d’autres personnes que je m’efforce de respecter.
25 novembre 2012 @ 16:37
Le prince Jean de France fait un beau travail de terrain et je le félicite.
L’enseignement de l’histoire est trop négligé de nos jours. Je suis heureuse de voir que le duc de Vendôme n’hésite pas à mouiller sa chemise en accompagnant des jeunes lors de visites de lieux historiques.
Voila un signe réel de l’engagement du prince Jean.
26 novembre 2012 @ 19:15
Ah bon cet effort surhumain a fait transpirer Jean d’Orléans ?
25 novembre 2012 @ 17:47
je respecte le patronyme d’Orléans ET la nécropole de Saint-Denis.
mais ça ne fait pas avancer le débat sur la question importante à nos yeux à tous : que serait une monarchie aujourd’hui ??
les orants de Louis XVI et Marie-Antoinette datent du rêgne de Charles X, l’hisoire française ne s’arrête pas là…
25 novembre 2012 @ 18:50
Ah! vous n’êtes plus thuriféraire des « Henriquistes »,cher Charles:C’est déja quelque chose!
25 novembre 2012 @ 19:09
Il me semble avoir lu au sujet de cette Basilique que les sépultures y étaient conservées de fa
25 novembre 2012 @ 19:11
de façon déplorable. Je vais y arriver !!!
25 novembre 2012 @ 19:34
« ON » pourrait faire beaucoup de choses, mais avec quels moyens ?
Susciter l’intérêt ? alors que
l’enseignement de l’histoire a été bradé dans la scolarité.
L’histoire de France ? dans notre société multiculturelle ?
25 novembre 2012 @ 20:04
Ce qu il y a de bien désormais c est que les affrontements entre orleanistes et legitimistes passent pour du « pipi de chat » au regard des affrontements entre partisans de Cope et Fillon ! Il va falloir qu on monte la querelle d un cran si on veut rester audibles !
Ceci dit la photo du joli co-duc d anjou est très belle dans le figaro. Quelle pose : simple et détendue , virile et douce, souriante et !
Sur le discours : tant mieux si on va dans ce sens. Mais en période d intense restriction budgétaire, on peut en douter.
Enfin, si Jean de France voulait dire qq chose, il fallait qu il le fasse avant … Après tout, Jean pour Dreux et Amboise , Louis pour saint-Denis… Chaque rivière dans son lit et que chacun s’y baigne à sa guise …
25 novembre 2012 @ 20:06
Le « Duc d’Anjou » se présente comme Chef de la Maison de Bourbon. En cette qualité, considère t’il que son Roi est son vassal ?.
26 novembre 2012 @ 13:29
Louis de Bourbon est bien l’ainé des Bourbon et donc chef de la maison de Bourbon. Les souverains actuels de sa famille (roi d’Espagne et Grand-Duc de Luxembourg) ne sont en rien ses vassaux puisqu’ils détiennent leur trône de leur nation. On peut donc considérer Louis de Bourbon comme le chef d’une famille qui comporte diférentes branches régnantes (Espagne et Luxembourg) ou non (France, Deux-Siciles et Parme).
Ce ne serait pas le premier cas en Europe. Je pense aux Hohenzollern : la branche ainée est princière ( et à donnée par un de ses rameaux la famille royale de Roumanie) et la cadette impériale (roi de Prusse et empereur d’Allemagne).
26 novembre 2012 @ 19:13
le terme de vassal est depuis longtemps tombé en désuétude mais oui le duc d’Anjou est le chef de la maison de Bourbon regroupant l’ensemble des princes régnants ou pas issus d’Henri IV.
25 novembre 2012 @ 21:15
Juste une petite question qui n’a pas un « vrai » rapport avec le sujet (et je m’en excuse).
Je ne suis (je préfère le préciser :-) ) pas assez calée pour prendre position sur les prétentions des Bourbons et des Orléans.
Si le Traité d’Utrecht est illégal, qu’en est-il de la Loi Salique ?
25 novembre 2012 @ 21:28
Le moins que l’on puisse dire c’est que la manière dont cette « Loi » est arrivée est plus que sujette à caution.
http://his.nicolas.free.fr/Institutions/PageInstitution.php?mnemo=LoiSalique
26 novembre 2012 @ 12:27
Dommage que cette loi n’ait pas été abrogée. En 1883, c’est Robert de Bourbon-Parme, son neveu fils de sa soeur Louise-Marie de France qui lui aurait succédé. Et exit la « querelle »! On peut toujours rêver…
Audouin
26 novembre 2012 @ 21:38
Il me semble Audouin que s’il n’y avait pas eu de loi salique Charles X ne serait pas devenu roi de France et que le roi aurait été un descendant de la Louve de France, reine d’Angleterre. On doit trouver cela sur Wikipedia…
26 novembre 2012 @ 23:41
Oui mais voilà Gérard : » Les lis ne filent pas la laine et France est trop noble royaume pour être à femelle remis » ;) .
27 novembre 2012 @ 13:47
@ fredolido
Réponse totalement masculine :-). Mais UN lis n’est il pas UNE fleur ?
BAV
27 novembre 2012 @ 19:44
Une fleur du mâle ? ;)
27 novembre 2012 @ 19:45
BAV
27 novembre 2012 @ 14:56
Oui, ben, le couillon (*) qui a dit ça, il n’a pas vécu sous Aliénor d’Aquitaine ou Blanche de Castille, ni chez moi. ;-)
(*) sens propre + sens figuré, comme quoi, ça va ensemble … souvent !
27 novembre 2012 @ 00:12
Gérard
Vous avez bien du comprendre qu’il ne s’agissait là que d’une boutade sans conséquence…
Audouin
27 novembre 2012 @ 13:23
Certes mais par ailleurs on peut songer que si d’aventure la monarchie était restaurée, aujourd’hui ou demain nous serions obligés d’épousseter ces lois fondamentales, de laisser les lis filer la laine…
27 novembre 2012 @ 07:01
@ Gérard
La Loi Salique n’a été mise en place que pour empêcher la fille de Louis X (Jeanne) de devenir Reine de France.
27 novembre 2012 @ 13:18
C’est juste
26 novembre 2012 @ 12:56
Chère Marie de Bourgogne,
Il n’existe aucune loi, ou coutume, qui ne puisse être amendée voire abrogée.
La loi salique fut en effet une loi de circonstance, contraire au droit féodal, en vue d’empêcher le roi d’Angleterre de devenir roi de France. Mais la loi salique finit par acquérir la valeur que nous lui connaissons et le roi d’Angleterre ne fut roi de France que sur le papier.
La renonciation de Philippe V, permettant la signature du Traité d’Utrecht, fut semble-t-il contraire au droit royal de l’époque, et encore que l’on puisse en discuter. Mais elle acquit force de loi de par la forme et le fond. L’histoire, des deux côtés des Pyrénées, confirma la validité et la pérennité de cette renonciation.
L’évolution est une donnée fondamentale de la vie et du droit. Mais il en est encore qui croit que le monde a à peine 5000 ans et que le Darwinisme est le comble du blasphème.
Cordialement
Cosmo
26 novembre 2012 @ 19:10
réponse orléaniste tout autant sujette à caution et infirmée par les tenants de la légalité ! même si j’approuve au moins le sarcasme en ce qui concerne ceux qui considèrent le darwinisme comme un blasphème !
PS : renonciations de Philippe Egalité valables aussi ! ;)
27 novembre 2012 @ 00:14
Et si vous cessiez d’intervenir quand vous n’êtes pas invité à le faire !
27 novembre 2012 @ 13:21
@ Nemausus
Cosmo m’a très gentillement répondu. Pourquoi l’attaquer ainsi ?
Si sa réponse et sujette à caution selon vous, pourquoi ne pas me donner la vôtre ?
J’en serais ravie et cela me permettrais d’avoir plusieurs avis sur la question.
Bonne journée Nemausus
27 novembre 2012 @ 19:12
parce que vous répondre sur les renonciations illégales de Philippe V donnerait encore l’occasion à Cosmo de nous rabattre les oreilles avec ses interprétations fantaisistes et non juridiques sur la question et que ce sujet a été tellement souvent abordé par Cosmo qu’apparemment tout le monde en fait une overdose !
28 novembre 2012 @ 07:44
@ Nemausus
Ma question portait principalement sur la légitimité de la Loi Salique.
BAV
28 novembre 2012 @ 19:19
que la loi salique ait été « retrouvée » à propos pour écarter le roi d’Angleterre n’enlève en rien à son inscription dans le droit positif royal par les autorités compétentes de la royauté et qu’elle soit devenue légitime par la suite non seulement pour la France mais pour pratiquement l’ensemble des monarchies dans le monde.
remettre en cause la légitimité de cette loi c’est aussi remettre en cause la légitimité du système monarchique.
28 novembre 2012 @ 19:39
@ Nemausus
Ce n’est pas écarter le roi d’Angleterre que cette « Loi » fut déterrée mais pour écarter la fille de Louis X (Jeanne) de devenir Reine de France.
Donc, on peut changer, modifier ou créer les fameuses « Lois immémoriales » du Royaume de France par pure avidité ou ambition.
28 novembre 2012 @ 20:06
De plus cette « Loi » était contraire au droit féodal qui permettait aux femmes d’hériter.
Pe plus, Philippe de Poitiers étant Régent on peut se douter que les « autorités compétentes de la royauté » ont été quelques peu influencées par ce monsieur.:-)
PS : mon message précédent a été envoyé sans relecture. Il est un peu bancal et je m’en excuse.
BAV
30 novembre 2012 @ 20:01
cette loi a sans doute été ressortie ou re-écrite à bon propos, elle est devenue partie intégrante du droit royal positif légal… et heureusement nous ne sommes plus au Moyen-Age où le prince pouvait faire changer la loi sous le couvert de ses légistes. Nous sommes dans un état de droit et nulle loi ne peut être modifiée que par la représentation nationale et non par un seul individu.
La loi salique fait donc partie des lois fondamentales royales et tant que la monrchie française n’est pas restaurée, cette loi et les autres lois fondamentales sont figées à 1830, un parlement républicain n’étant bien entendu ni compétent ni légitime pour les modifier ou les faires évoluer (ni évoluer toutes seules comme le voudraient certains orléanistes !).
1 décembre 2012 @ 18:50
@ Nemausus
« La loi salique fait donc partie des lois fondamentales royales »
Aucune de ces lois ne fut véritablement écrites. Le Royaume de France n’a jamais possédé de Constitution écrite.
De plus elles ont eu plusieurs évolutions.
De plus si la loi Salique eut également comme effet d’empêcher le Roi d’Angleterre de devenir Roi de France, ne pensez vous pas que le fait qu’un prétendant soit maintenant espagnol suffirait à réactiver une autre Loi :-) ?
26 novembre 2012 @ 19:21
Bonjour Cosmo
Apparemment empêcher le Roi d’Angleterre de devenir Roi de France fut le 2ème effet kiss kool :-) de la Loi Salique. Le 1er effet (plusieurs années plus tôt) fut d’empêcher Jeanne (unique enfant du Roi louis X) de devenir Reine.
Amicalement
27 novembre 2012 @ 00:13
J’adore votre effet kiss cool, dear Mary of Burgundy !
26 novembre 2012 @ 21:39
Vous parlez d’or Cosmo.
28 novembre 2012 @ 18:03
Ce qu’il y a de remarquable chez nos merveilleux amis Némausus et Hubert par exemple c’est leur propension à proclamer URBI Et ORBI que TOUT LE MONDE en a assez d’un tel ou que TOUS et TouTES les adorent eux-mêmes et les apprécient unanimement, ce qui est loin d’être le cas : ON EST LOIN DU COMPTE!!!
29 novembre 2012 @ 01:34
Etre enfermé dans ma bergerie rend fou :)
J’en suis navré!
Le mérinos croit lire des choses que Némausus et encore moins Hubert n’ont jamais dites!
Bêêê!!! Bêêê!!!
26 novembre 2012 @ 15:30
La loi salique : voilà un sujet qui m’intéresse réellement.
Un machin bidon exhumé d’une sombre petite tribu franque, entre des tas d’autres.
De façon très opportuniste, comme on sait.
Je veux qu’on abroge la loi salique .
Au Vatican aussi ! ;-)
Signé : Une Chienne de Garde
26 novembre 2012 @ 22:57
aux armes !!!
(tribus franques qui choisissaient surtout le meilleur chef de guerre, n’ayant guère eu le temps d’installer un royaume stable que ce soit sur le Rhin ou la Seine…..)
27 novembre 2012 @ 01:01
Ah! que c’est drôle! Une femen parmi nous!
Audouin
27 novembre 2012 @ 13:28
@ Audouin
Tss,tsss :-) les femens sont aux féministes ce que l’aïl est aux vampires voyons…
27 novembre 2012 @ 13:26
@ leonor
Merci :-) car moi aussi cela m’intéresse. Savoir pourquoi « les Lois Immémoriales » du Royaume de France peuvent être créées, changées, modifiées etc… par pure avidité et ambition et ensuite se référer à elles pour uniquement favoriser un homme plutôt qu’un autre en oubliant (royalement ?) les femmes qui auraient du être les vraies héritières.
Bon après midi Leonor
27 novembre 2012 @ 15:13
Eh bien, Marie du Béarn, on a des idées similaires !
Tiens….. si on parlait un peu d’Aliénor d’Aquitaine ?
Et de Blanche de Castille ?
Et, ailleurs, de la Grande Catherine ?
D’Elizabeth 1ère ?
De Victoria ?
De Wilhelmine ?
De Kahina, la reine berbère ?
Des p’tits rigolos machos politicards avant l’heure , les gugusses qui ont réinventé cette » loi salique » à l’époque !
28 novembre 2012 @ 08:40
@ Leonor
Marie de Bourgogne chère Léonor :-). Quoique la confusion me soit flatteuse car j’aime lire les posts de Marie du Béarn que je salue au passage.
Je me permet de rajouter Hatschepsout et Cléopâtre dans la liste.
Bonne journée
29 novembre 2012 @ 02:45
Excusez-moi, Marie de Bourgogne, pour cette confusion, je vous prie.
> Et on doit pouvoir en ajouter encore beaucoup sur la liste, des femmes de caractère, sans compter les inconnues.
Bien cordialement
29 novembre 2012 @ 01:48
J’aboie dans votre sens et veux bien faire partie de votre meute.
«Canidément» vôtre.
TuxyB
30 novembre 2012 @ 01:04
Candidature acceptée, TuxyB.
Préparons la fête de votre réception dans l’Ordre de la Meute.
26 novembre 2012 @ 10:33
Elle est totalement contraire au droit européen. Et nul ne peut plus se prévaloir d’un usage contraire au droit positif pour ce qui concerne l’égalité homme/femme.
30 novembre 2012 @ 01:04
Voilà qui est simplement et clairement dit.
25 novembre 2012 @ 22:38
Ces déclarations de Louis de Bourbon, si toutefois elles sont bien de lui et non de pas son secrétaire comme ce fut peut-être le cas de propos douteux dans d’autres journaux l’an dernier, ne sont pas opportunes.
Que le Prince exprime un avis personnel, il peut le faire bien sûr, mais cela ne peut être qu’un avis personnel.
Ce serait également le moment pour M. Delorme, comme il l’avait annoncé (début 2011), de produire l’ouvrage (ou tout au moins les preuves), que la tête d’Henri IV ne serait pas authentique. On les attend fermement.
25 novembre 2012 @ 22:47
En aucun cas nous n’avons honte du prestigieux nom d’Orléans qui est celui de notre famille Royale. Si nous appelons le Duc de Vendôme Jean « de France »,c’est d’abord traditionnellement,parceque son père,ses oncles et tantes et d’autres avant eux,sont connus et reconnus comme tels,par les gens,les médias,les journaux….et parcequ’il est le seul appartenant à une Maison française,et pouvant donc se prétendre prince français ou de France.
Son Excellence Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez Bordiu,est prince de Bourbon(ancienne dynastie française) et prince de la Maison d’Espagne. Qu’il s’interresse au devenir des sepultures de ses ancêtres,pourquoi pas…mais de grâce!,qu’il ne fasse pas comme s’il était chez lui!
Bien sûr,les aficionados de Don Luis Alfonso diront ,à tord ou à raison,qu’importe,que mes propos ne sont qu’un tissu d’inepties Orleano-Charliste!…mais je suis fier de dire que ce sont ceux du plus grand nombre!
26 novembre 2012 @ 09:43
Surtout que les Orléans sont en vérité des Bourbons, c’est juste le nom d’un duché. Les descendants de Charles X étaient appelés d' »Artois », comme son comté, même après 1825.
26 novembre 2012 @ 12:05
Bravo Gilles, j’applaudis pour votre si juste commentaire!
Bonne journée à vous!
26 novembre 2012 @ 14:11
Le comte de Paris en tant que descendant direct de père en fils de Henri IV est un authentique Bourbon au même titre que les Espagnols, les Parme et les Siciliens.
Le nom d’Orléans est le nom de la branche issue du second fils de Louis XIII.
26 novembre 2012 @ 23:08
C’est exact Anna, d’ailleurs le nom dynastique et généalogique de la Maison d’Orléans est « Bourbon-Orléans »!
27 novembre 2012 @ 19:18
entièrement faux : votre prince a d’ailleurs été débouté en justice quand il a voulu usurper le nom de Bourbon et faire modifier son patronyme : http://www.easydroit.fr/jurisprudence/Cour-de-Cassation-Chambre-civile-1-du-30-septembre-2003-01-03-219-Publie-au-bulletin/C43281/
28 novembre 2012 @ 12:36
Relisez mon commentaire : je parle du vrai nom que mérite de porter les princes d’Orléans, car ils ont bien des ancêtres Bourbon!
Je suis parfaitement au courant de cette histoire judiciaire grotesque qui leur interdit de l’utiliser.
28 novembre 2012 @ 19:09
votre commentaire Julien ne dit pas « mérite » mais « est » et donc votre affirmation est fausse comme je l’ai prouvé.
Libre à vous de considérer qu’une décision de la plus haute cour de justice française est grotesque mais cela reflète parfaitement le respect des Orléans et de leurs partisans pour la justice du pays qu’ils prétendent représenter !
29 novembre 2012 @ 15:54
Vous êtes terriblement lent à comprendre ça je le vois bien!
Je sais que vous vous amusez à comprendre uniquement ce qui vous arrange, mais je n’ai jamais nié que le patronyme porté par les princes d’Orléans est « d’Orléans ».
EN REVANCHE, j’ai mentionné le véritable nom qu’ils pourraient ou qu’ils devraient utiliser (Bourbon-Orléans) car les Orléans ont des ancêtres tout ce qu’il y a de plus Bourbons (Henri IV et Louis XIII entre autres).
Vous savez sans doute qu’il existe de nombreuses branches issues des Bourbons aînés, telle que celle de Bourbon-Artois dont faisaient partie Charles X et le Duc d’Angoulême (Louis XIX) et toutes les autres qui sont allés porter d’autres couronnes.
Quant à vos éternelles bêtises concernant un « mépris » de la famille d’Orléans pour la justice française… ça vient uniquement de vous.
30 novembre 2012 @ 19:52
vous n’assumez pas vos propos en essayant de vous dépatouiller comme vous pouvez de vos affirmations fausses mais cela ne m’étonne pas….
28 novembre 2012 @ 16:18
Nemausus, soyons sérieux le frère de Louis XIV n’était pas un Bourbon ? Et doit-on maintenant dire que les Bourbons d’Espagne sont des Borbon ?
29 novembre 2012 @ 15:56
Eh oui Gérard certains oseraient nier les origines de la Maison d’Orléans qui n’est ni un secret ni un mensonge!
30 novembre 2012 @ 19:49
en effet Julien, vos amis osent nier l’origine des Bourbons aînés par la calomnie !
2 décembre 2012 @ 12:42
Mais justement non, c’est vous qui niez que les Orléans ont des ancêtres Bourbons, ne soyez pas stupide en prétendant que ce sont les orléanistes qui le nient!
Vous le faites exprès ou vous êtes réellement déficient au niveau cérébral? C’est vrai, il faudrait savoir parce que j’ai des doutes là…
29 novembre 2012 @ 20:31
Gérard,
En matière légale, il faut être précis : le frère de Louis XIV appartenait à la branche de Bourbon généalogiquement mais n’a jamais porté le patronyme de Bourbon. Il a été « de France » comme fils de roi et ses enfants ont pris le nom patronymique de son apanage et ses descendants n’ont jamais porté le nom de Bourbon. C’est la conclusion juridique légitime de la cour de cassation et nul ne peut la contester sauf à violer une décision légale définitive ! ce que les Orléans font allègrement !
Louis XIV a ensuite décidé que sa descendance agnatique serait connue comme famille de Bourbon par opposition à la descendance de son frère Orléans. Les fils du roi et du dauphin ont continué à appliquer la règle royale en matière de patronyme en portant « de France », les autres descendants devant porté le nom de l’apanage de leur père (fils de France) comme ce fut le cas des fils de Charles X avant son accession au trône (ils s’appelèrent « d’Artois » jusqu’en 1825). Néanmoins tous ces princes étaient considérés comme famille de Bourbon. C’est d’ailleurs ainsi que le comte de Chambord s’est intitulé « chef de la maison de Bourbon » (même s’il a parfois utilisé mais rarement le terme de maison de France) et dont le duc d’Anjou est le légitime héritier.
Philippe V roi d’Espagne, qui portait le nom « de France » jusqu’à son accession au trône, comme fils du dauphin, a pris le nom de Bourbon en devenant roi d’Espagne pour respecter la décision de son grand-père applicable à tous ses descendants. Le duc d’Anjou est donc légitimement « de Bourbon » et Henri et Jean restent légalement « d’Orléans » et tout ce que pourront dire leurs partisans ne changera rien à cet état de fait légal !
30 novembre 2012 @ 00:49
Nemausus se trompe, et je ne le détromperai pas.
Sur la question générale des noms de la famille royale, l’état français n’a aucun droit ni aucune autorité.
Ce qui est sujet à caution, pour le moins, est d’invoquer pour ce qui concerne la famille royale, ainsi que pour un autre droit, des conclusions d’un état qui pourtant se reconnaît honnêtement incapable en la matière.
Le nom dynastique des Orléans est bien celui de Branche de Bourbon-Orléans. Ce qui ne change rien au reste.
Se baser sur une erreur d’Henri, est très petit, et il ne faudra pas qu’on s’étonne ensuite d’attaques perfides de l’autre côté contre Louis.
30 novembre 2012 @ 11:17
Merci beaucoup pour votre aide R-N. Voyez comme ce que j’ai essayé d’expliquer à Nemausus est simple et voyez un peu comme la tâche était rude!
30 novembre 2012 @ 19:42
c’est RN qui dit n’importe quoi n’ayant aucune autorité légale pour dire qu’elle est le patronyme d’une personne/famille.
L’histoire, le droit, la loi et la jurisprudence ont une autorité plus certaine que le webmestre d’un blog en matière d’état civil !
Orléans ils sont, Orléans ils restent et leurs partisans ou autre pourront dire tout ce qu’ils veulent, la loi aura plus de force que leurs récriminations et leurs affirmations rocambolesques dénuées de toutes justifications juridiques !
30 novembre 2012 @ 12:57
Bien sûr Nemausus vous avez raison sur cette question patronymique, Bourbon n’était pas le nom de famille de nos rois puisqu’ils n’avaient pas de nom de famille, ce fut cependant le nom des Condé et des Penthièvre. Les branches dynastes les plus proches du trône étaient effectivement désignés du nom de leur apanage. Mais il est clair que cette dynastie de Bourbon qui avait succédé aux Valois, qui avaient succédé aux Capétiens directs, et que quel que soit le nom qu’on ait pu donner à ses membres ou que peuvent leur reconnaître les tribunaux français, rassemble tous ces princes d’aujourd’hui, ceux de France, d’Espagne, des Deux-Siciles, de Parme, de Luxembourg et de Nassau, du Brésil qui sont des Bourbons, et ils sont aussi avec les Bragance des Capétiens ou Robertiens. Personne non plus n’a porté le nom de Capet comme nom patronymique jusqu’aux mascarades révolutionnaires mais tous étaient des Capétiens et le demeurent. De même qu’agnatiquement la reine d’Angleterre est une Wettin de Saxe et les Romanoff d’aujourd’hui des Oldenbourg parmi tant d’autres.
Peut-être l’actuel Comte de Paris, qui n’a pas toujours été bien inspiré en saisissant la justice française, malgré toute la révérence que je lui dois, a-t-il voulu souhaiter rappeler simplement que sa dynastie est bien de la dynastie capétienne et de la maison de Bourbon, et compte tenu de l’ignorance d’un certain nombre de nos compatriotes et de la manière d’enseigner l’histoire aujourd’hui on peut en effet avoir quelques inquiétudes à cet égard !
30 novembre 2012 @ 19:46
ne faites pas l’innocent Gérard. la saisine de la justice par Henri pour changer de nom n’avait pas pour but de rappeler son appartenance à la dynastie de Bourbon en tant qu’entité dynastique … cela n’a trompé personne et encore moins les juges !
3 décembre 2012 @ 22:49
Vous croyez Nemausus qu’il attendait des juges la couronne ?
6 décembre 2012 @ 12:02
Gérard,
Ne voyez-vous que pour Nemausus être Orléans est la pire des tares pour un individu ?
Les princes d’Orléans constituent une branche cadette de la maison de Bourbon, comme les princes d’Artois constituaient la branche aînée au XIXème siècle.
Ils sont tous Bourbons et plus anciennement Capétiens, peu importe le nom qu’ils portent.
Vouloir récupérer le patronyme de Bourbon était une maladresse de la part du comte de Paris, mais le tribunal aurait pu aussi bien y faire droit, comme il a autorisé d’autres familles à relever des noms anciens. Il est vrai que dans le cas du comte de Paris, il existe bien d ‘autres Bourbons, et il n’y a pour l’instant aucune crainte d’extinction. Il en est de même comme le procès fait sur le port du titre de duc d’Anjou et les armes pleines de France.
Disons que tout cela est beaucoup de bruit pour rien, d’un côté comme de l’autre ! Genre que Nemausus affectionne tout particulièrement.
Les droits dynastiques ne dépendent que du droit de dévolution de la couronne et de l’usage qui en a été fait par les uns ou par les autres.
Cordialement
Cosmo
30 novembre 2012 @ 21:48
On ne saurait mieux dire mon cher Gérard.
2 décembre 2012 @ 12:43
Je remercie également Gérard pour son esprit juste et honnête.
27 novembre 2012 @ 13:04
Anna
C’est tout a fait exact. Les princes d’Orléans appartiennent à la Famille de Bourbon et sont la seule famille de France depuis le décès du comte de Chambord.
26 novembre 2012 @ 18:54
vous avez raison de préciser que vos propos sont ceux d’un « orléaniste-charliste » et donc subjectif automatiquement ! personne ne l’aurait deviné sans votre précision (sic)! quant à votre « grand nombre », vous nous faites bien rire quand on sait que les royalistes ne représentent à peine qu’1% des Français et que ce 1% doit être partagé entre légitimiste, orléaniste, naundorffiste, survivantiste, bonapartiste etc… mais vous avez le choix de rêver, rien ne vous l’interdit en effet.
27 novembre 2012 @ 01:01
Quand je parle du plus grand nombre,je vise au delà des monarchistes,mais de mr et mme tout le monde,ayant un minimum de culture. Il n’est pas nécessaire d’être royaliste pour savoir qui sont les Orléans. En revanche ,je suis un peu plus septique sur la popularité au sens propre de ce prince espagnol.
27 novembre 2012 @ 19:20
vous avez raison de rêver, cela vous laisse de l’espoir ! et cela ne gêne en rien le duc d’Anjou…
27 novembre 2012 @ 19:21
mais apparemment même votre prince trouvait que Bourbon était plus connu qu’Orléans puisqu’il a voulu changer son nom! vainement!
28 novembre 2012 @ 01:06
Certes,certes,les royalistes sont très nombreux en France, surtout les naundorffistes!
De quoi est duc leur prétendant , déja?
28 novembre 2012 @ 12:38
J’ai un ami qui est naundorffiste et je peux vous dire que ses arguments tiennent bien plus la route que ceux des légitimistes!
28 novembre 2012 @ 18:14
Je m’en doute ,mon cher Julien, il n’en faut d’ailleurs pas beaucoup pour cela.
Les Naundorffistes croient en un évènement qui n’a jamais pu être prouvé (la survie de « LOuis XVII ») mais ne manipulent pas malhonnêtement l’histoire et ne nient pas un traité international sur lequel on vit depuis trois siècles!
Je repose ma question: Savez-vous sous quel faux titre se présente le « prétendant » soi-disant héritier des droits de monsieur Naundorff?
Je vous souhaite une bonne soirée cher Julien.K.
29 novembre 2012 @ 16:04
Je sais juste que le précédent chef de cette famille et prétendant naundorffiste au trône de France (Charles de « Bourbon »/Naundorff) était « Comte de Poitiers ».
Néanmoins il est décédé en 2008 et son fils serait selon certains issu d’une relation extraconjugale… donc dans l’incapacité de prétendre à quoique ce soit.
Bonne journée à vous chère Kalistéa!
3 décembre 2012 @ 22:55
Vous savez Julien et Kalistéa que les Bourbon (eh oui, Nemausus, eux sont Bourbon à l’état-civil que vous révérez tant !) issus de Naundorff sont divisés en deux ou trois branches rivales mais je suppose que les plus honnêtes d’entre eux, ils ne sont d’ailleurs pas désagréables, se sont un peu éloignés de leurs partisans les plus acharnés depuis certaines analyses.
4 décembre 2012 @ 21:30
Oui c’est vrai Gérard, mais j’ai de toute façon toujours considéré la cause naundorffiste comme à la fois sérieuse (du moins l’était-elle à l’origine) mais inintéressante à la fois.
Je pense d’ailleurs ne pas mentir en disant que les naundorffistes sont vraiment très rares chez nous.
29 novembre 2012 @ 01:39
Savez vous que des analyses ADN ont été pratiquées et qu’il a été prouvé qu’aucun lien n’existait avec la famille royale?
Votre ami a manqué un maillon de la chaîne?
27 novembre 2012 @ 00:16
Le « peu de fois où l’on parle des Orléans danqs l
27 novembre 2012 @ 00:18
Le « peu de fois » où l’on parle des Orléans dans la presse, c’est en tant qu’Orléans et certainement pas en tant que famille de France.
28 novembre 2012 @ 01:09
çà c’est vous qui le dites Mayg !
La presse française parle régulièrement des Orléans comme de « la famille de France » ,à tort ou à raison d’ailleurs!
28 novembre 2012 @ 12:40
Bien dit Kalistéa. C’est une vérité parfaitement vérifiable, n’en déplaise aux anti-Orléans.
29 novembre 2012 @ 01:08
Vous avez raison chère Kalistéa. Si l’on excepte Le Figaro la presse française couvre avant tout l’actualité des Orléans.
29 novembre 2012 @ 20:33
la presse française en question se résume bien souvent à PDV, magasine pro-Orléans !
30 novembre 2012 @ 11:19
Donc magazine de bonne foi et honnête! Oh pardon, j’oubliais que cela est interdit de nos jours… :)
1 décembre 2012 @ 00:24
Cher Julien, regarder PDV dans le métropolitain ne doit pas être facile.
C’est pourtant moins difficile à porter que le costume froissé qui n’est pas du jour ni d’hier quand les chaussures ne sont pas cirées.
Ainsi va le monde…en apparence.
30 novembre 2012 @ 13:03
Contrairement à la presse britannique, laquelle est certes très diverse, la presse française actuelle n’est guère brillante en effet.
Mais il y a des exceptions et quelques surprises heureuses.
1 décembre 2012 @ 00:34
Gérard,
Le problème que vous évoquez ne concerne pas les titres des magazines ou des journaux. Ils sont bien identifiés. C’est la qualité des rédacteurs qui laisse à désirer. Celà étant je ne souhaite pas une presse tabloid en majuscule démentie le lendemain en minuscule.
2 décembre 2012 @ 12:46
Vous avez bien raison Erwan. Il n’empêche que la presse française spécialisée dans le « Gotha » et l’univers des têtes couronnées considère souvent la famille d’Orléans comme la Maison de France.
26 novembre 2012 @ 04:37
Ce Luis de Borbon, dit prince français qui n’est pas français, commence à m’agacer royalement.
26 novembre 2012 @ 10:35
Gustave de Montréal,
Je comprends votre agacement.
La France est une République et personne ne veut rétablir les rois sauf quelques monarchistes, mais ils sont très peu nombreux et, par-dessus le marché, ils ne sont pas d’accord entre eux. Ils n’ont aucun poids politique.
Jusqu’à une époque récente, ce petit groupe – à quelques exceptions près – reconnaissait la famille Orléans. C’est par ailleurs la position constante de toutes les cours européennes depuis la mort du comte de Chambord.
Puis est apparu « Louis XX ».
Pourquoi ?
Un professeur de sciences politiques, René Rémond, avait développé une thèse qui divisait la droite française en trois grandes familles politiques : les bonapartistes (représenté aujourd’hui principalement par les Gaullistes), les orléanistes (libéraux, européens, parlementaristes) et les légitimistes (nostalgiques de Charles X).
J’évalue mal dans quelle mesure cette querelle dynastique picrocholine masque, en réalité, une querelle politique, « Louis XX » incarnant un courant de pensée hostile aux acquis de la Révolution française.
26 novembre 2012 @ 14:40
c’est bien pour cela que ce n’est pas une guerre picrocholine, comme l’écrit quelqu’un.
ceci dit, même si je partais des définitions de René Rémond (où je me retrouvais), de nouveaux paramètres semblent intervenus là comme ailleurs, il me semble. Poids de l’Europe, mondialisation et mouvements de populations, importance numérique de nouvelles religions sur le sol français, divisions au sein de l’église catholique depuis le concile.
comme d’autres, on observe, sans réponse claire en ce qui me concerne.
26 novembre 2012 @ 14:56
Zeugma,
Excellente analyse !
J’ai eu la chance d’avoir René Rémond comme professeur. Il était absolument remarquable, en chaire comme dans ses écrits.
Cela dit, nous pouvons constater que la constitution de la Vème république s’inspire à la fois des idées du comte de Chambord développées dans un certain nombre de ses manifestes, de l’Orléanisme et du Césarisme démocratique. Est vraiment absente du débat la notion de légitimisme tel que Charles X et ses amis en rêvaient, rêve encore partagé par beaucoup d’actuels néo-légitimistes, malgré les grandes protestations de certains sur le site.
Rétablir la monarchie en France n’est même plus de l’utopie. C’est de l’ordre de l’impossible.
Bien à Vous
Cosmo
28 novembre 2012 @ 01:31
Ce que vous dites Zeugma est un peu simple mais parait exact sur bien des points .Ce que vous avancez sur les opinions politiques des Orléanistes est prouvé par les ordres de vote donnés par le comte de Paris Henri VIII en faveur de Francois Mitterrand.
Ce parti pris nettement orienté socialiste lui valut l’inimitié de beaucoup d’anciens partisans pour ne pas dire la haine comme celle qui suinte de tous les posts des ultrats à peine déguisés qui écrivent sur ce site même .
Henri,feu le comte de Paris s’inscrivait par son soutient populaire dans la ligne de la 4e maison d’Orléans dont il est issu.C’est la ligne de la grande Mademoiselle prenant parti pour le peuple contre le roi pendant la ²Fronde ».C’est la ligne du duc Philippe Egalité prenant le parti de la Révolution ,ne pouvant imaginer ses dérives et ses outrances.C’est la ligne de Louis-Philippe le roi Bourgeois tournant le dos aux grands aristocrates.
Merci d’avoir osé votre paragraphe chère Zeugma. Bien à vous.K.
28 novembre 2012 @ 16:37
Ce qu’écrit Zeugma est évidemment somme toute la vérité.
Kalistéa vous parlez d’Henri VIII mais vous avez un peu d’avance et nous n’en sommes pas encore là, vous évoquez en fait Henri VI ; je crois qu’il n’était pas socialiste mais qu’il avait de l’estime et de l’admiration pour François Mitterrand qu’il estimait capable de rassembler les Français, et, un livre récent a rappelé, tous deux avaient le sens de la France et de la patrie et de l’admiration réciproque et ancienne, et des souvenirs de jeunesse. Il serait également dommage d’oublier toute la doctrine sociale développée par les divers prétendants, par l’Action française aussi d’une manière générale depuis longtemps et qui est inspiré de la doctrine sociale de l’Église. Le Comte de Paris s’était évidemment affranchi de la tutelle de l’Action française mais il s’était toujours passionné pour le monde du travail et la question sociale et il a beaucoup écrit sur le sujet. Il est certain que quelques-unes de ses prises de position lui ont aliéné une partie des royalistes traditionalistes qui ont dès lors redécouvert la descendance du duc de Ségovie constituée par deux hommes sympathiques et intelligents mais qui se sont abstenus, semble-t-il, de toute prise de position qui aurait pu leur nuire, se contentant d’évoquer les reliques royales. Pour reprendre l’expression de l’un de nos correspondants cité plus haut, les Orléans eux ont toujours mouillé leur chemise. Et c’est bien le cas d’Henri VII (de plus en plus) et bien sûr du prince Jean.
28 novembre 2012 @ 23:48
J’entends bien ce que vous dites Gérard et je suis tout-à-fait d’accord avec vous . Je me suis embrouillée dans le compte des Henri ,ce n’est pas grave de m^^eme que je m’aperçois qu’il y a deux T en trop dans mon texte : ce qui est vraiment étonnant c’est qu’un pseudo-instit courroucé ne me l’ait pas fait remarquer! C’est généralement ce qu’ils font lorsque ce qu’ils lisent les dérange.
Bonne nuit cher Gérard.K.
29 novembre 2012 @ 00:18
Gérard,
Je suis loin de partager toutes les positions de votre commentaire.
Votre réflexion sur « la doctrine sociale », celle des comtes de Paris, celle de l’Eglise, celle de l’Action Française est intéressante.
Elle aborde une ouverture dans ce débat qui lasse.
Il reste que la France a profondément changé, y compris dans la composition de sa population.
Le débat qui se déroule ici, bien éloigné du sujet de l’article, n’en tient pas compte.
29 novembre 2012 @ 01:31
Cher Cosmo,
« l’ordre de l’impossible » est bien le seul qui me motive aujourd’hui. Le possible argumenté, organisé m’entraine à la dérive. Quelquefois il est préférable de s’éloigner de la norme (républicaine aujourd’hui).
Bien à vous.
29 novembre 2012 @ 11:58
Cher Erwan,
Je comprends tout à fait votre motivation. Elle donne de la grandeur au mouvement monarchiste, car élevée au dessus de cette absurde querelle voulue et organisée par une femme aigrie, réactivée par une bande d’illuminés qui n’ont absolument pas tenu compte de l’idée monarchique en France. Bien au contraire, ils l’on sabotée afin que les princes d’Orléans ne puissent jamais monter sur le trône.
Dans votre message à Gérard, vous parlez d’une ouverture, peut-être un élargissement du débat.
Il est vrai que la Maison d’Orléans en prenant des positions « parlementaristes » au XIXème siècle a heurté de front les idées des légitimistes, que vous connaissez aussi bien que moi. Au milieu du XXème siècle, les positions sociales de feu le comte de Paris, son opposition à l’Action française, lui ont valu un ressentiment certain de la part de beaucoup de monarchistes. Mais c’était son droit de le faire, comme il avait le droit d’avoir des sympathies pour Mitterrand. En face, il y avait des princes de la Maison d’Espagne, qui se sont bien gardés de participer au débat français, dont de toutes façons, ils ignoraient tout, et continuent de tout ignorer.
Les orientations politiques et sociales du comte de Paris faisaient de lui un acteur de la vie française. Le prince Jean d’Orléans semble chercher ses marques, alors que son père est lui totalement absent.
Le vrai débat est donc non pas de savoir qui est dynaste – là-dessus les Français le savent dans leur quasi-totalité, et ne parieraient pas un liard sur Louis de Bourbon, du moins ceux que la monarchie intéresse – mais de savoir quel rôle un prince peut jouer dans la société, en tenant compte de sa réalité. Ce rôle est difficile à définir, il est difficile à maintenir une fois défini, mais c’est le seul espoir, non d’une restauration pour moi, mais d’une pérennité de la présence mémorielle, et active, de la monarchie en France. Le prince Jean d’Orléans, avec l’aide de sa famille, a encore aujourd’hui la possibilité – le prince Louis de Bourbon n’en a aucune – de partager notre destin commun en continuant à le faire plonger dans les racines de son passé. S’il manque à ce devoir, la Maison de France sera reléguée au magasin des accessoires inutiles et la France deviendra amnésique et nous savons ce qu’il advient des peuples amnésiques.
Cordialement
Cosmo
29 novembre 2012 @ 18:47
Voilà qui n’ est ni ramassis, ni élucubrations, ni fantaisies comme le prétend l’enragé nîmois qui n’hésite pas à déguiser la vérité en prêtant aux Orléans les idées les plus rétrogrades alors que son camp n’ a été créé que pour promouvoir le plus profond conservatisme.
30 novembre 2012 @ 19:33
il n’y a de pires enragés que ceux qui viennent répandre leur haine contre les Bourbons sur chaque article qui leur sont consacrés.
Quant à votre vision du légitimisme, de la part d’un partisan des Orléans, non seulement elle me fait rire mais elle démontre à tous votre subjectivité.
1 décembre 2012 @ 01:26
Cher Cosmo,
Nous partageons depuis longtemps, ce qui est peu, cette vue commune concernant l’amnésie.
Je vais relire attentivement votre réponse à nouveau et encore, car l’élargissement du débat le ramène aux Orléans.
Je n’ai aucun attrait naturel pour la Famille d’Orléans.
Le prince Louis, puisqu’il faut le nommer ainsi, fait mieux chez soi sans réfléchir. Le temps n’est pas loin, l’odeur du foin remplacera celle de l’herbe fraiche.
Le comte de Paris est un homme remarquable, profondément humble et attachant. Je vous l’écris car il est comme celà.
Je ne comprends pas le prince Jean. Le secret allié au ressentiment semble, ici, remplacer l’action quand les français ignorent tout du temps passé y compris la vie sentimentale du prétendant.
Certes le comte de Paris est absent. Il crée le manque. Mais savez-vous ce qu’il advient d’un peuple quand une seule voix, celà suffit, se souvient de celui qu’il aime?
Bien à vous, E.
1 décembre 2012 @ 12:50
Erwan je ne comprends pas votre attaque contre le prince Jean qu’une la mérite pas du tout.
1 décembre 2012 @ 13:40
Cher Erwan,
Je ne pose pas le débat en termes de personnalités.
Je ne connais pas personnellement les princes d’Orléans et je ne peux juger d’eux qu’à travers la presse ou les témoignages de relations communes, ou d’autres membres de leur famille que je connais.
Je ne sais pas ce que fait le prince Jean et ignore ce qui le fait agir dans la vie. Peut-être est-il trop discret, selon vous ?
Comme je l’ai souvent dit, je ne suis pas orléaniste. Pour moi, leurs droits au trône viennent de l’absence d’autres prétendants. Quoique fasse le prince Louis, ses droits sont inexistants car ils dérivent de bien trop de négations.
Je persiste à penser qu’une action commune des deux princes, un en sa qualité d’aîné des Bourbons et l’autre en sa qualité de futur responsable de la Maison de France, est la seule attitude à avoir pour sauver l’idée de la monarchie en France. Mais tout cela est loin d’être gagné. Quand on voit les dissensions entre les partisans du prince Louis et il doit sans doute en exister entre les partisans du prince Jean !
Vous êtes monarchiste, je ne le suis plus. Mais nous sommes tous deux des admirateurs de la monarchie, comme partie constituante de notre identité, qui mérite de ce fait d’être défendue. J’en ai assez d’entendre beaucoup de nos compatriotes vanter 1789 et ses principes comme le fondement de la société française. C’en est un mais loin d’être le seul et pas forcément le plus important.
Cordialement
Cosmo
26 novembre 2012 @ 19:04
un ramassis d’élucubrations les plus fantaisistes mais du pur jus orléaniste !
26 novembre 2012 @ 12:09
Aaah… que voulez-vous cher Gustave? Comme je l’ai déjà dit, tout cela n’est qu’une question de point de vue ou d’interprétation partisane, que l’on soit orléaniste ou pas.
Tout royalisme à part je me permets une question : vivez-vous dans la ville de Montréal?
26 novembre 2012 @ 14:57
Oui à Montréal. Et je me sens beaucoup plus français que Senor de Borbon, mes ancêtres étant d’origine normande.
26 novembre 2012 @ 23:09
Fichtre comme vous êtes chanceux! J’aimerais tellement y vivre ou au moins visiter la région pendant une semaine ou deux…
27 novembre 2012 @ 01:18
Mister Gutave of Montreal
Vos ancêtres ont du quitter la France pour le Canada à peu près dans le même temps que Philippe de France, l’ancêtre du duc d’Anjou, quittait le royaume pour aller régner à Madrid.
Pourquoi voudriez-vous que le Prince Louis de Bourbon ne se sente pas aussi français que vous?
You must be consistent,Mister Gustave!
Audouin
27 novembre 2012 @ 13:53
Voici un commentaire très juste :D
27 novembre 2012 @ 22:04
Vous offensez les Canadiens français, nos frères.
28 novembre 2012 @ 01:20
Ah, oui? Parce que je me suis adressé en anglais à ce Mister Gustave qui se permet de donner du Senor au duc d’Anjou en s’imaginant bêtement le rabaisser?
A Montreal, tous les Canadiens sont obligatoirement bilingues. L’ignoriez-vous, Monsieur?
Audouin
28 novembre 2012 @ 16:41
Non Monsieur, je connais bien Montréal et le Québec, mais la politesse exige sans doute qu’on écrive en français à un Canadien français qui écrit dans sa langue.
28 novembre 2012 @ 12:41
Les Québécois sont nos cousins en plus d’être nos meilleurs amis! C’est la famille qui vit simplement ailleurs en fait!
29 novembre 2012 @ 02:27
Tout à fait d’accord avec vous Audouin, les ancêtres de mon mari ont émigré au Canada en 1658, soit 42 ans avant l’arrivée de Philippe d’Anjou en Espagne…et il se sent encore un peu français !
BAV
Tuxy
26 novembre 2012 @ 18:57
A part que ce que vous dites est complètement faux puisque le prince, son épouse et ses enfants sont autant français que tous les autres citoyens français et que vos princes d’Orléans!
tout le monde sait que cela fait enrager les orléanistes pour le plus grand plaisir des légitimistes !
26 novembre 2012 @ 23:16
« tout le monde sait que cela fait enrager les orléanistes pour le plus grand plaisir des légitimistes ! »
Vous voyez c’est cela la différence fondamentale entre nous Nemausus : vous vous réjouissez toujours de ce qui nuit d’une manière ou d’une autre à autrui.
Vous devez trouver cela jouissif d’énerver ou de frustrer des gens qui ne partagent pas vos opinions personnelles.
Vous devez trouver cela amusant ou « de bonne guerre » d’entretenir et/ou d’enflammer la querelle pour faire bisquer « l’ennemi »…
En fait vous vous croyez réellement sur un champ de bataille ou, au mieux, dans une cour de récré, car vous réfléchissez comme un enfant de dix ans.
J’imagine que cela vous procure un sentiment d’importance et vous donne l’impression d’exister… oh comme je vous plains, monsieur…
27 novembre 2012 @ 10:16
Julien je vous trouve bien injuste .
Nemausus (que je ne connais qu’à travers ses commentaires dans NR) me semble un homme très cultivé et très courageux (à toujours être obligé de répéter les mêmes choses et de répondre aux mêmes très bêtes attaques) même s’il fait parfois preuve d’une « impétuosité » qui n’est pas dans mon style .
Cependant je dois dire qu’il est vraiment très agaçant dès qu’un article concerne le duc d’Anjou de lire les mêmes remarques méchantes et fausses à son propos .
Une petite liste :
– on l’appelle don Luis Alfonso alors qu’il est français et surtout avec l’intention malveillante de vouloir montrer qu’il n’est « qu’un Espagnol » (ce qui n’est pas très sympathique pour nos amis d’Outre Pyrénées) .
– on évoque son arrière-grand-père Franco avec là encore une volonté de déconsidération alors que :
– il n’est pas honteux de descendre de Franco .
– personne n’est responsable des actes de ses ancêtres .
– et maintenant est évoquée en permanence la fortune de son beau-père qui bien entendu l’a acquise de façon malhonnête .
Tout cela est assez pitoyable …
Que les Orléanistes le veuillent ou non il existe en France un courant légitimiste important et ce n’est pas les invectives qui donneront raison à l’un ou l’autre camp .
Personnellement , si je regrette que les royalistes français soient séparés en 2 parties,il me semble que nous devons tous respecter nos princes qu’ils soient Bourbon ou Orléans (ou Bourbon-Orléeans)et en rabaisser un ne grandit pas les autres , bien au contraire …
27 novembre 2012 @ 13:56
Tout à fait d’accord avec vous Thibaut.
27 novembre 2012 @ 15:28
Je suis d’accord avec vous Thibaut concernant les royalistes français et Louis de Bourbon.
27 novembre 2012 @ 19:27
mais mon pauvre Julien, il est manifeste que les orléanistes enragent dès qu’on parle du duc d’Anjou sinon ils ne viendraient pas répandre leur fiel sur chacun des articles qui lui sont consacrés … alors que l’inverse n’est pas vrai, les légitimistes ne venant pas à chaque fois critiquer vos Orléans ! là en effet est toute la différence entre vous et nous !
28 novembre 2012 @ 12:49
Sur un article consacré à Louis de Bourbon je ne fais que dire ce que je pense ou ce qui est vrai.
Je n’attaque jamais une personne sur son physique, sa tenue ou sa vie privée.
C’est tout juste si je me permets de commenter telle ou telle photo!
Je sais que certains orléanistes sont là uniquement pour embêter le monde et critiquent violemment ce prince et/ou sa famille. Mais je ne m’excuserai pas pour eux tout comme je n’assumerai pas à leur place leurs propres fautes.
L’inverse est identique pour les légitimistes : il y a ceux qui respectent les personnes et les princes même s’ils n’en sont pas partisans, et ceux qui attaquent également les princes d’Orléans sur des sujets idiots.
Aidez-moi Nemausus à vous considérer comme faisant partie de la première catégorie de légitimistes, s’il vous plaît.
26 novembre 2012 @ 10:53
On n’a toujours pas répondu à ma question: qui sera l’aîné des Bourbons après don Luis? Lequel des jumeaux? Luis ou Alfonso?
26 novembre 2012 @ 19:03
selon vous qui est l’aîné ? Michel ou Jacques d’Orléans ? votre réponse démontrera à tous que vous connaissez ou pas la généalogie de vos princes et donc à fortiori la réponse à votre question initiale !
27 novembre 2012 @ 13:01
Michael,
Demandez au secrétaire auto-proclamé de Luis de Bourbon car ce dernier est la voix officielle du prince.
27 novembre 2012 @ 21:30
Michael,
Une nouveau masque de fer se prépare…
Dans trois ou quatre siècles on en parlera encore…si nous avons un Alexandre Dumas pour nous dire
« Qui de Berry ou de Bourgogne eût enfin droit au trône »
Le tout bien sûr sans y mêler Pascal ni Montaigne!
Cordialement
Cosmo
26 novembre 2012 @ 11:04
Je ne vois pas pourquoi vous en voulez à ce prince alors qu’il est le véritable prétendant au trône de France! c’est un descendant direct de Louis XIV. Je ne comprends pas votre « racisme ». Tous nos rois étaient de sangs mélés grace ou à cause des mariages dont ils étaient issus ou qu’ils contractaient…Je n’aime aps les Orléans, c’est une branche cadette et en plus ils sont prétentieux, hautains et désagréables… Philippe égalité un de leur ancêtre a voté la mort du roi. Je ne suis pas pour le retour de la monarchie, mais je ne comprends pas ce déchainement contre ce prince qui défend la nécropole de Saint Denis qui est un lieu historique crucial
27 novembre 2012 @ 12:59
Il ne suffit pas d’être descendant de Louis XIV pour être l’héritier du trône de France.
Il existe des lois et des coutumes, et en fonction de cela c’est le comte de Paris le seul héritier légitime des rois de France. Les princes d’Orléans ont payé assez chers ce fait puisqu’ils ont été exilés hors de france durant des longues périodes alors que les Bourbons d’Espagne venaient en France puisqu’ils eux n’étaient pas exilés.
27 novembre 2012 @ 14:03
Oh les pauvres « payé assez cher »…snif
Les lois fondamentales disent que la légitimité dynastique se mérite?
non elle s’hérite. Sinon bonjour la concurrence et le bazar dans la famille royale…
Si elles se méritaient, il faudrait faire la liste de ce qu’ils ont effectivement endurés mais aussi des reproches que l’on pourrait leur adresser :
-ne pas avoir réussi à rétablir la royauté (oui je sais, ce n’est pas seulement de leur faute)
-avoir vendu de nombreuses propriétés et souvenirs historiques
etc…
Si on fait les compte, il faut tout compter…voilà pourquoi je suis contre.
27 novembre 2012 @ 21:45
Ma foi un fils mort pour la France ! Où étaient vos espagnols ?
Et si le Comte de Paris n’avait pas tant dépensé pour sa cause et la France et n’avait pas voulu préserver les biens essentiels, il aurait conservé toute sa belle fortune pour lui. Mais il n’aurait pas agi alors en prince français et chrétien.
27 novembre 2012 @ 23:02
Gérard c’est horrible.
Depuis quand le fait d’avoir un fils mort à la guerre peut-être utilisé comme faire-valoir de légitimité par les partisans du père puis du frère d’un prétendant ?
Pauvre François d’Orléans vous voulez dire.
Ce ne sont pas « mes » Espagnols comme vous dites.
A l’époque le Duc d’Anjou et de Ségovie présidait le mouvement légitimiste et résidait en France (Villa Ségovie à Rueil-Malmaison). Il préparait son fils Alphonse à lui succéder dans cette fonction symbolique : incarner la position d’aîné des Bourbons et l’héritage des Rois de France. Mais le Prince Jacques et le Prince Alphonse n’avaient pas la folie de croire que la Restauration de la Royauté était possible dans un avenir proche en France, à la différence d’Henri d’Orléans…
Le Prince Alphonse, petit-fils du Roi Alphonse XIII et de la Reine Victoire Eugénie, découvrait le deuxième pays sur lequel avait régné ses ancêtres : l’Espagne et dans ce cas la Restauration était voulue par le Chef de l’Etat. Le Prince Alphonse y fit ses études et son service militaire :)
Henri d’Orléans a sacrifié ses biens (le patrimoine Français) et le bonheur de ses enfants pour une cause grotesque. C’était son droit et cela lui allait plutôt bien. Mais c’est vrai qu’hélas pour lui, ses ancêtres Orléans n’avaient pas eu la chance de régner sur un Etat depuis 1848.
Qu’entendez-vous par « a tant dépensé pour (…) la France » ?
Personne ne lui demandait de conserver « sa belle fortune pour lui ». Un prince ne dispose pas des biens de sa famille comme cela, il n’en est que le dépositaire pour la transmettre intacte ou augmentée à ses successeurs !
Autre question (sans a priori négatif de ma part, je ne vois juste pas d’exemple) : à quelle occasion selon vous Henri d’Orléans a-t-il agi en prince chrétien ?
27 novembre 2012 @ 23:04
Et tout cela n’enlève rien à l’amour sincère que portent les princes d’Orléans à la France. Mais ils n’en ont juste pas l’exclusivité.
28 novembre 2012 @ 10:30
Sans compter, cher Jul, qu’une partie de cette fortune a été dilapidée dans de mauvais placements et sur les tapis verts des casinos!
Audouin
29 novembre 2012 @ 00:52
Gérard et Jul,
Voilà deux commentaires qui me désolent.
Le prince François, soldat, est mort pour la France. C’est une vérité oubliée tant le conflit qui a causé sa perte semble effacé de nombre de mémoires.
Il est inutile de le prendre en otage ou de le comparer à celui qui se préparait à je ne sais quoi.
Ce n’est pas bien quand ce prince mérite simplement notre respect. Celui que l’on doit à l’autre, celui que l’on doit à soi-même.
Enfin, à mon humble avis,il ne nous appartient pas de juger si un prince « français » s’est comporté en chrétien.
29 novembre 2012 @ 13:10
Exactement Erwan !
29 novembre 2012 @ 17:43
J’aime bien parler, malgré tout, avec vous Jul et j’ajoute quelque chose plus bas sur ce sujet.
Si votre prince est français tant mieux pour lui et pour vous, mais voyez-vous ce n’est pas facile de rétablir la monarchie en France (ce n’est pas un scoop je sais) alors ce serait tout de même mieux s’il n’y avait qu’un seul vrai prétendant. Regardez ce qui se passe dans certains partis politiques, ça fait désordre, ça ne donne pas envie de s’y inscrire.
Alors je crois qu’il vaut mieux un prince dont tous les ancêtres de père en fils étaient français depuis qu’il y a une France, depuis qu’avec nos ancêtres ils l’ont faite.
Quant au prince François si je l’ai évoqué c’est parce que dans une précédente communication vous aviez l’air de considérer que les sacrifices qui ont été consentis par sa famille étaient très légers, mais je pense que cette considération oubliait la guerre d’Algérie et c’est pourquoi je veux dire à Erwan que je ne prenais pas du tout le prince François en otage.
30 novembre 2012 @ 07:24
Bonjour Gérard. Noooon je disais justement que les sacrifices consentis par sa famille étaient TROP importants !
Ah je suis le premier à dire que la monarchie ne sera pas facile à rétablir en France ;)
C’est vrai qu’avec un seul prétendant, ce serait plus simple.
Je ne souhaite pas que la royauté soit restaurée à n’importe quel prix. Il y a des principes.
30 novembre 2012 @ 19:29
Attention Gérard, sans vous en rendre compte vous glissez lentement vers la thèse henrikiste (et non orléaniste car plusieurs orléanistes de ma connaissance sont horrifiés par ce genre de thèse) discriminatoire sur la nationalité qui affirme qu’un bon Français doit l’être sur 10 générations (comme l’a un jour affirmé Michael)… cette thèse est un mépris pour les Français naturalisés et est à l’anti-thèse de la pensée des Français de nos jours qui se sont déjà choisis un chef d’état d’origine hongroise (sans compter les députés et autres élus)… méfiance de ne pas tomber dans l’extrémisme des thèses défendues par une frange haineuse des Bourbons !
1 décembre 2012 @ 12:57
Vous exagérez beaucoup je crois.
1 décembre 2012 @ 01:46
Gérard,
Je ne souhaite pas polémiquer avec vous.
Nous sommes tous différents malgré un attachement commun.
C’est celà qui provoque tant de disputes à adopter quelquefois.
Nous sommes là pour apaiser le besoin du contraire.
27 novembre 2012 @ 19:32
manifestement un orléaniste de plus qui ne connaît pas du tout les lois et coutumes royales de France !
Si la loi d’exil fut votée, à cause de qui ?
28 novembre 2012 @ 16:58
Oh en effet la loi d’exil ne fut certes pas votée pour les prétendants carlistes dont personne n’avait cure et qui ne se souciaient guère de la France !
Quand au fait qu’un Orléans soit mort pour la France et pour défendre un soldat musulman, les Orléans n’en ont pas fait un titre de gloire. Ils ont pleuré ce fils de France et ont prié pour lui et pour ses compagnons. Mais en même temps ce jeune soldat vivait la vie des jeunes français avec ses peines et ses joies, et comme tous les Orléans tant qu’on ne leur a pas fermé les portes du pays, ils ont été des Français, c’est à la France qu’ils ont laissé Chantilly, c’est à la France qu’ils ont confié leurs archives, c’est à une fondation française qu’ils ont confié Amboise et bien d’autres trésors, c’est en France qu’ils ont étudié, travaillé, servi, payé leurs impôts, c’est la France qu’ils ont parcourue de part en part à l’écoute des Français, c’est pour la France qu’ils ont écrit et travaillé, qu’ils ont été envoyés en mission, qu’ils ont investi dans des revues coûteuses. Alors nous n’avons pas à avoir honte de nos princes. Nous les aimons et ils nous aiment.
29 novembre 2012 @ 20:45
Je viens de lire votre paragraphe mon cher gerard et je trouve qu’il est très émouvant dans sa vérité.
Je ne suis pas monarchiste politiquement parlant, je trouve que notre pays est trop avancé maintenant pour faire retour à une forme aussi désuète que la monarchie pour le guider et le gouverner.Si je ne suis pas monarchiste comment dès lors pourrais-je être Orléaniste?
Mais ce que vous dites de la maison Royale de France est très vrai/ Ils se sont toujours beaucoup préoccupés de leur pays. Les Bourbons d’Espagne n’ont jamais rien fait pour nous excepté peut-être de se faire naturaliser français afin de jouir des remboursements de notre sécurité sociale lors de soins longs et très coùteux.
Après tout la dite organisation de santé avait l’habitude de soigner des étrangers récemment arrivés sur son sol. Pourquoi pas des princes.? On voit où sa générosité a d’ailleurs mené la sécu!!!
Je vous souhaite une bonne nuit .Amicalement.K.
30 novembre 2012 @ 13:07
Vous êtes gentille avec moi chère Kalistéa.
30 novembre 2012 @ 22:15
Mon cher gérard,c’est donc que je suis capable de gentillesse avec quelqu’un dont les posts sont sensés et la conversation intéressante et non agressive et surtout mensongère sur toute la ligne quoiqu’on fasse parfois pour alléger le discours!
Nous avons forcément des idées qui nous sont personnelles mais je suis sùre
qu’avec un homme comme vous ,on peut échanger sans en arriver à se rendre odieux pour ceux qui lisent.Quand cela m’arrive cela me désole croyez-le mais je ne vais pas tolérer qu’on me traine dans la boue comme certains ont la prétention de le faire parcequ’ils sont incapables de comprendre que moi je prends tout légèrement n’ayant d’intérêts dans aucun des sujets brùlants de ce forum.
Je vous souhaite une bonne nuit.k.
1 décembre 2012 @ 01:50
Chère Kalistéa,
La monarchie désuette…pourquoi?
30 novembre 2012 @ 19:23
relisez mieux cette loi et si elle fut votée à cause du vacarme des Orléans, elle s’appliqua à bien plus que vos Orléans ! les autres princes, chef de maison, en patirent aussi… remercions les Orléans !
1 décembre 2012 @ 13:05
En êtes-vous sûr Nemausus ? Ceci dit sans esprit de polémique.
28 novembre 2012 @ 11:13
La FRANCE est une république et tant mieux pour elle que la monarchie ne revienne pas surtout avec ces usurpateurs d’Orléans
28 novembre 2012 @ 17:02
Oh la la, Antinéa,si c’est votre seule raison d’aimer la République, alors je suis bien plus républicain que vous !
29 novembre 2012 @ 16:07
Encore un commentaire bien faible illustrant une vision obtue des choses!
26 novembre 2012 @ 12:08
Comment se fait-il que Luis de Bourbon s’occupe des tombeaux des rois de France alors que son ancêtre Philippe V, Roi d’Espagne a renoncé pour lui et ses descendants au trône de France?
Tout cela n’est pas sérieux, seule la famille du comte de Paris est légitime pour s’occuper des affaires royales en France.
Je suis heureux d’apprendre que le duc de Vendôme ait organisé des visites pour faire connaitre cette nécropole royale.
26 novembre 2012 @ 19:00
ça vous énerve hein ! et bien tant mieux et c’est pas prêt de s’arrêter car pour cela il faudrait qu’au moins 80 princes disparaissent d’un seul coup pour laisser la place aux descendants de Philippe Egalité ayant lui même renoncé au trône !
27 novembre 2012 @ 21:38
Non mais vraiment Nemausus vous croyez que si le peuple français demande un roi il attendra que vous sortiez votre arbre généalogique ? Autant croire aux droits du cher duc de Bavière, qui n’en peut mais – et que Dieu le guérisse – sur le trône britannique !
27 novembre 2012 @ 23:06
Oh Gérard et depuis quand le roi légitime d’un pays ne se détermine pas par l’arbre généalogique de sa Maison ?! :D
Voilà une drôle de conception de la royauté…
28 novembre 2012 @ 17:09
Mais je me fie à l’ordre généalogique. Je reconnais le droit d’aînesse d’Henri, puis de Jean, avec François, puis de Gaston. J’essayais seulement d’être un peu réaliste et je me disais que si les Français demandaient un roi, ils prendraient sans doute l’héritier de leur dernier roi, l’héritier du roi des Français qui fut le premier prince du sang, l’héritier que l’Histoire et le présent désignent, l’héritier de la plus ancienne famille continûment française, de la plus dévouée, bref l’héritier de tous les rois qui ont fait la France.
28 novembre 2012 @ 20:15
« sans doute »…
Vous savez, les Français n’ont pas à subir le déterminisme imposé par des traités dépassés, une usurpation ratée dont ils ne voulaient plus et l’échec de cette branche, qui n’a certes pas eu la chance et l’honneur de régner à la tête d’un autre royaume, mais qui n’a pas réussi à restaurer la royauté en France.
Les Français ne doivent pas être prisonniers de leur histoire et des échecs du passé. Mais en prendre le meilleur dans leur intérêt.
28 novembre 2012 @ 20:18
De plus je considère que l’aîné des Bourbons est forcément Français : il est l’aîné des descendants par les mâles d’Hugues Capet, de Louis IX, d’Henri, de Louis XIV etc…
et il descend même de Louis XV par l’intermédiaire de Madame Infante, sa fille aînée, par la Reine d’Espagne Marie Louise de Bourbon… (mais bon je suis d’accord que pour Louis XV, il n’est pas le seul lol)
27 novembre 2012 @ 23:08
De plus comparez ce qui est comparable.
Le trône britannique se doit d’être occupé par un monarque partageant la même foi que ses sujet, en l’occurence protestante.
Point qui en général met d’accord tous les royalistes catholiques d’Europe au sujet des pays catholiques lol.
28 novembre 2012 @ 17:35
Ah mais les Britanniques ne sont pas en majorité protestants, ils sont en majorité anglicans, ce qui est tout à fait différent et l’on se souvient que les protestants ont été persécutés en Angleterre par Henri VIII. Au demeurant les Britanniques sont aussi de plus en plus souvent catholiques. En réalité les Britanniques sont foncièrement attachés à une famille qui règne sur eux depuis toujours et ils n’iront pas chercher un souverain, aussi sympathique soit-il, et quels que soient ses ancêtres, dans un pays étranger.
Je crois d’ailleurs que le temps passant, il ne serait plus possible d’aller chercher son roi au Hanovre ou ailleurs pour les Anglais car finalement, assez paradoxalement peut-être, le sens patriotique exigerait un roi totalement britannique et c’est aussi une des raisons certainement pour laquelle les Français ne choisiraient sans doute pas un roi, même de nationalité française ou de double nationalité, qui serait né en Espagne de famille espagnole. En même temps que le sentiment d’universalité s’est répandu le patriotisme après les épreuves de deux guerres mondiales notamment ne le permettrait plus.
28 novembre 2012 @ 20:24
Vous avez raison, j’aurais dû écrire Anglicans
Ah vous savez le fils puîné de la Reine Victoria, Alfred Duc d’Edimbourg a bien succédé à son oncle le Duc de Saxe-Cobourg-Gotha…
Et ses enfants sont bien resté Princes du Royaume-Uni
Rassurez-vous , dans le cas du Duc d’Anjou, lui et ses enfants ne sont pas Infants d’Espagne. Donc ils sont parfaitement libres pour la France.
Ah oui quand on EST roi, les sujets sont en droit d’attendre que le roi n’ait pas de de double nationalité ou d’attaches à l’étranger (et encore, les mentalités évoluent…)
mais quand la République est durablement installée.
En tout cas rassurez-vous, le Duc d’Anjou et son épouse tiennent à leur nationalité française. N’est-ce pas ce qui compte?
28 novembre 2012 @ 18:53
et d’après vous Gérard, sur quoi se basent les Orléans pour leur prétention à part l’arbre généalogique car pour le droit il est contre eux. Or c’est justement sur le droit et la loi que se basent le duc d’Anjou et ses partisans. Et ce n’est que par le droit et la loi qu’on peut choisir un chef d’état sauf si vous êtes tenté par une révolution et un putsch comme en 1830 ! ;)
28 novembre 2012 @ 20:10
L’impossibilité de renoncer au trône qui n’existerait que pour la France est contestée par une partie de la doctrine comme vous le savez, tandis qu’une autre partie considère qu’elle est une loi fondamentale. S’il est clair qu’on ne peut disposer du trône comme d’un bien privé et le donner à qui l’on veut, s’il est clair que comme pour toute chose, on ne peut y renoncer sous la contrainte, on n’a pas d’exemple pratique de cette loi prétendue, contrairement à ce qui se passe pour la loi salique, si bien que cette fameuse loi n’étant pas écrite ou votée et n’ayant pas été appliquée, on pourra en parler pendant mille ans sans faire avancer le sujet. Or il est clair qu’aujourd’hui si la France un jour devait revenir au système monarchique, elle n’aurait cure de cette loi et n’essaierait pas de s’y référer pour trouver un prince à sa convenance, peut-être alors direz-vous que nous serions dans le putsch ou dans un putsch légal.
Resterait le vice d’extranéité.
29 novembre 2012 @ 20:41
revoyez les lois fondamentales Gérard et vous y trouverez la loi bien écrite d’indisponibilité. cette loi est d’ailleurs plus ou moins appliquée par les Orléans selon leurs humeurs avec hexérédation, renonciation valable mais nulle quand il s’agit uniquement de leur famille (et je parle notamment des Orléans-Bragance qui sont reconnus comme dynastes par vos princes malgré votre prétendu vice d’extranité qui n’existe que dans l’imagination des orléanistes).
30 novembre 2012 @ 13:09
Cette reconnaissance n’est plus d’actualité pour les Orléans Bragance.
30 novembre 2012 @ 19:02
faux Gérard, vos princes n’ont pas dénoncé officiellement le pacte de famille de 1909 qui est donc toujours en vigueur ! et vos Orléans-Bragance brésilien toujours dynastes malgré les thèses orléanistes contraires !
28 novembre 2012 @ 23:53
Ce qu’il ne faut pas lire lorsqu’on a une bonne vue!
Quel droit et quelle loi Némau-chéri?
27 novembre 2012 @ 13:06
Roch, Luis de Bourbon n’a vraiment aucune légitimité pour parles de la nécropole de Saint Denis puisque son ancêtre a renoncé au trône de France sur les évangiles.
27 novembre 2012 @ 15:00
On peut voir les choses comme cela.
Mais on peut aussi raisonner de façon plus constructive: Imaginez, je dis bien imaginez, que le prince Louis décide d’allouer de l’argent à l’entretien et la restauration de cette nécropole, croyez-vous qu’il y aurait lieu de le refuser et de s’en plaindre ?
26 novembre 2012 @ 12:09
Votre aveu ingénu est très révélateur de l’état d’esprit de la faction orléaniste. Mais prenez votre mal en patience, mon bon Monsieur, vous n’avez pas fini de vous énerver ;-)
Audouin
26 novembre 2012 @ 21:54
Mais Audoin l’orléanisme est mort en même temps qu’Henri V et dès 1872 il se portait fort mal. Et ce que dit Roch est le bon sens même.
27 novembre 2012 @ 00:31
Gérard
Je m’adressais à Gustave de Montréal qui, le « pôvre », se dit agacé par les apparitions du Duc d’Anjou sur N&R.
Quant à l’orléanisme, ce sont ses partisans qui font croire à sa disparition et se proclament sans rire les vrais légitimistes (sic). »Usurpons, usurpons, il en restera toujours quelque chose ». Air connu :-)
La plus grande habileté des orléanistes, c’est de faire croire qu’ils n’existent plus. C’est aussi celle du diable…
Audouin
27 novembre 2012 @ 13:25
Audouin vous avez de ces comparaisons !
26 novembre 2012 @ 13:09
Si vous le voulez bien, Actarus, je me permettrai à propos de la famille grand-ducale de Luxembourg d’apporter un petit correctif à votre long commentaire :
Par arrêté grand-ducal du 3 février 2006 signé au Palais de Luxembourg, publié au Mémorial le 13 février 2006 et modifiant un précédent arrêté du 21 septembre 1995, le nom de famille de la dynastie « Nassau » est remplacé par « de Nassau », ce qui est évidemment beaucoup plus cohérent.
26 novembre 2012 @ 14:08
On se demande bien pourquoi Luis de Bourbon, de la branche espagnole non dynaste s’interesse tant à Saint Denis et aux rois de France.
On finit par comprendre que c’est son secrétaire français qui parle en son nom.
Luis de Bourbon est-il sous influence d’un nostalgique de Charles X?
29 novembre 2012 @ 01:16
Anna,
Pour ce qui est de Charles X, il ne s’agit pas seulement de ce secrétaire ( et j’ignore s’il pense à Charles X), mais de toute la mouvance. Rares y échappent.
Louis de Bourbon n’est pas sous influence, ce n’est pas son genre ! Mais il ignore tout de la réalité française. En son absence, et en présence d’un système verrouillé par le secrétaire et avec des gens qui, sous prétexte que le secrétaire a été choisi par le prince, accepteraient tout et le reste.
Mais pour dernier point on trouverait la même attitude avec certains proches des Orléans.
26 novembre 2012 @ 14:12
Merci de cette précision Charlanges. Il est vrai qu’au cours des dernières années, les grands-ducs se sont payé le luxe (en bourg) de décréter des intégrations, réintégrations à la sauce « parisienne », que c’en est un peu confus.
Il faudrait que je fasse des recherches pour savoir si les enfants du prince Jean (de Luxembourg et non de France) et de son ex-épouse Hélène Vestur sont successibles dans la plus petite partie du Bénélux, mais… ça me barbe. ;-)
26 novembre 2012 @ 14:15
J’en profite pour saluer ma délicieuse cousine Palatine de Toscane qu’un vilain félidé semble prendre pour une « Hollandaise avec ses melons de Cavaillon », comme aurait dit Gilbert Bécaud. ;-)
Tsss… moi aussi je suis allergique aux chats. :)
26 novembre 2012 @ 14:41
Le prince Luis devrait se consacrer à son pays l’Espagne au lieu de lorgner en permanence sur le trône de ses cousins Orléans.
Ce comportement est indigne d’un Capétien, c’est pourquoi je ne suis pas surpris que ce prince soit snobé en permanence par les autres capétiens et les autres familles royales.
Sa mère va-t-elle encore pleurer devant les journalistes espagnols pour se plaindre que le roi et sa famille ne daignent pas le regarder.
Que Luis reste à sa place et il aura le respect de tout le monde.
27 novembre 2012 @ 14:09
Mais de quel « trône » parlez-vous?
Les Orléans? mais à peine 1% des Français les connaissent…
Depuis qu’ils sont prétendants, ils n’ont jamais réussi à se faire aimer de la majorité des Français et à les intéresser. Ils n’ont pas réussi à restaurer la royauté…
Quant à Carmen Martinez Bordiu, elle n’est jamais allé « pleurer » chez les journalistes espagnols comme vous dites. Elle a exprimé ses opinions tout comme Béatrice de Franclieu, pour défendre les droits de son fils…
Et si j’avais écrit : « Béatrice de Franclieu va-t-elle encore pleurer devant les journalistes espagnols pour se plaindre qu’une partie des royalistes Français ne daignent pas regarder son fils, mais croient dans les droits de Louis Alphonse de Bourbon ».
Vous le prendriez comment?
27 novembre 2012 @ 16:45
Et vlan, bien dit, jul !
27 novembre 2012 @ 23:38
:) Piapias :)
27 novembre 2012 @ 19:39
« 1% des Français les connaissent » ? Ce qui représente 600 000 personnes. Ah oui, c’est peu !
27 novembre 2012 @ 23:36
J’avoue que c’était un chiffre que j’ai évalué moi même, en essayant de n’être ni trop optimiste ni trop pessimiste, en tenant compte des centres d’intérêts de gens que je connais par exemple lol
(évidemment si je fréquentais des personnes issues de la noblesse ou intéressées par les Capétiens, il est certain que j’arriverai à un chiffre beaucoup plus élevé).
28 novembre 2012 @ 19:14
Mon impression, jul et c’est peut-être aussi la vôtre, est que aucun des trois princes Bourbon, Orléans ou Napoléon ne semble réellement croire à une restauration de la royauté en France, ni même en avoir envie.
Les Français non plus, d’ailleurs. Dans quelle proportion ? Mystère, bien sûr. Mais on peut s’amuser à imaginer que les princes sont sensibles au fait que, pour certains, ils existent encore.
28 novembre 2012 @ 20:37
Oui je pense comme vous Mélusine.
Cela doit toucher les Princes de voir qu’ils existent encore pour des Français. C’est naturel.
J’aime l’histoire, ce qu’ils incarnent, les traditions qu’ils perpétuent, avoir des nouvelles de leurs vies parce que c’est quelquechose qui ne change pas, ils sont des repères. Les années passent, ils sont toujours là. C’est rare aujourd’hui dans ce monde.
Comme je les aime bien, je ne leur souhaite pas de régner. Déjà certains, comme prétendants ont réussi à faire peser un lourd fardeau sur leurs enfants et petits-enfants, c’est amplement suffisant !
30 novembre 2012 @ 01:37
En effet, jul. Ils ne sont pas interchangeables comme nos présidents et nos ministres et c’est sans doute cette permanence qui séduit.
Mais j’ai constaté que la majorité des gens tombent des nues, à l’évocation de leurs noms. C’est pire chez les très jeunes. Certes, ils aiment les châteaux, ils connaissent la reine d’Angleterre, Kate et William dont ils ont vu le mariage à la télé et c’est à peu près tout.
A part ceux dont les familles sont disons concernées, ils considèrent les rois et les princes comme faisant partie d’une espèce en voie de disparition, une curiosité, sans plus.
Inutile de compter sur les cours d’histoire chichement dispensés dans nos écoles, ils n’apportent que la confusion. Restent les livres, le cinéma, la télé, lorsque les récits ou scénarios proposés ne tiennent pas davantage de la fiction que de la réalité historique…
30 novembre 2012 @ 14:15
Mélusine, je sais hélas…
Les jeunes s’intéressent à des « modèles » que les médias actuels leur proposent :
les chtis à Miami
ceux de Secret Story
etc…
Ils exercent une sacrée fascination sur la jeunesse.
Car ils sont « populaires », ils sont beaux, bronzés, musclés, ils sont habillés à la mode, ils savent ce qui est valorisé par la société : la capacité à suivre le mouvement (mode, équipements), ils draguent, ont du succès comme dj, auprès des filles, ils possèdent des objets dernier cri…
Les princes et l’histoire ne font plus le poids face à cela.
1 décembre 2012 @ 02:11
Chère Mélusine,
Vous évoquez comme un désert de sable sans vous souvenir de la pluie promise, celle des souvenirs, celle à venir. Vous avez une ébauche de bon diagnostic qui ignore la réalité. Elle effleure trop les justificatifs produits par la presse de boulevard.
27 novembre 2012 @ 21:02
Dieu que votre dernier § est obscur!
Mais je suis certain que grâce aux royalistes de votre trempe, Luis de Bourbon, lui, va restaurer la royauté en France.
Où la naissance de Luis de Bourbon a-t-elle été déclarée et sous quelle forme son prénom a-t-il été enregistré ? (cette précision afin de ne froisser personne lorsqu’il doit être désigné dans nos commentaires).
27 novembre 2012 @ 23:33
Un évènement récent vous permettra de le comprendre ;)
Aubert vous m’avez compris : je crois que les royalistes aujourd’hui ne peuvent pas restaurer la Royauté en France :)
Je n’ai pas envie de contribuer au malheur des Princes.
Parce que vous croyez en la restauration de la royauté dans un avenir proche ? lol Vous souhaitez ce fardeau à Jean d’Orléans ?
27 novembre 2012 @ 21:25
Sondage personnel je suppose Jul ? Combien alors connaîtraient les prétentions espagnoles !!! Evitons les caricatures.
27 novembre 2012 @ 23:23
Oui sondage personnel. Pensez-vous que plus d’1 % de la population française connaisse les Orléans lol ?
le Roi d’Espagne et le Prince des Asturies ne prétendent pas au trône de France ;)
Ah mais vous parlez du Duc d’Anjou bien sûr !
Je pense qu’il n’est pas moins connu que les Orléans. Mais je n’irai pas jusqu’à écrire qu’il l’est davantage :D
27 novembre 2012 @ 23:24
Et vous, oseriez-vous écrire que les Orléans sont plus connus en France que les Bourbons?
28 novembre 2012 @ 17:40
Les Bourbons qui ont régné sur la France sont connus mais pas ceux qui ont régné sur l’Espagne à part sans doute Juan Carlos et quand je parle à des gens un peu savants, mais non royalistes, de Louis Alphonse ils me disent tous : ah oui c’est le petit-fils de Franco (en fait l’arrière-petit-fils) mais ignorent totalement comment il est Bourbon.
28 novembre 2012 @ 20:44
Distinction absurde, ce sont les mêmes Bourbons, ils ont les mêmes ancêtres : les rois de France :)
Ah et bien les gens dont vous parlez ne sont pas de références alors :D pourquoi votre opinion serait-elle influencée par leur avis qui n’est pas fondé ?
29 novembre 2012 @ 16:45
Jul,
Je ne suis pas du tout influencé par ce que me disent certains admirateurs de Louis Alphonse et je sais bien que tous les Bourbons sont des Bourbons, qu’ils soient d’Espagne, de France, d’Italie ou du Brésil (c’est d’ailleurs ce que j’ai dit un peu plus haut, me semble-t-il). Je suis un monarchiste atavique, viscéral, je suis sans doute né comme ça et je pense que ça tient de famille et que je suis tombé dedans. C’est presque aussi important que d’être chrétien pour moi, et je respecte toutes les religions. Après j’ai connu les princes et surtout le Comte et la Comtesse de Paris, la duchesse de Montpensier et ses enfants, et ils ont bien voulu m’honorer de leur sympathie ou de leur amitié, et j’ai été devant eux comme le vieillard Siméon (mais bien plus jeune…).
Alors je saluerai volontiers tous les efforts qui seront faits par votre prince pour la France mais je ne renierai pas mes engagements de jeunesse et ceux de mes parents et ma fidélité à la Maison de France, et ça même si ce jeune prince sympathique, que je connais, obtenait la nationalité française pour l’ensemble de ses ancêtres à titre rétroactif. N’y voyez pas d’offense, c’est une boutade et d’ailleurs je crois que même les Mormons ne font pas ça.
Je sais bien que ça vous est égal à vous comme à lui, mais ce prince je l’aimerais bien s’il ne prétendait pas au trône de France.
Voyez-vous, quand les Grecs, les Bulgares, les Roumains, qui n’avaient pas de famille royale véritable, en ont souhaité une, ils en ont trouvé pour leur bonheur et ces familles sont devenues plus grecques, bulgares ou roumaines que si elles avaient été dans le pays de toute éternité, mais nous avons déjà une famille royale en France.
30 novembre 2012 @ 07:38
hmm ces familles sont devenues plus grecques, bulgares ou roumaines…ok pour les roumains…mais pour les membres des familles royales grecques et bulgares…je ne sais pas trop lol les Princes de Grèce ne sont-ils pas également Princes de Danemark ;) ?
Votre fidélité aux Princes d’Orléans est belle et respectable. Elle se comprend tout à fait. Surtout ne changez pas (ce n’est pas mon objectif)
Par contre la comparaison du vieillard Siméon est exagérée. C’est une idolâtrie que de se sentir comme lui devant les Princes d’Orléans. On ne peut être comme Siméon que devant le Fils de Dieu ;)
Mais je comprends que vous aimiez certains Princes d’Orléans. La Duchesse de Montpensier et ses enfants sont de bonnes personnes, aimantes, dévouées à leur famille et aux Français.
5 décembre 2012 @ 05:50
Exact Gerard,les français se fichent pas mal des Bourbon d’Espagne.
On connaissait un peu Ségovie par les journaux: On apprenait qu’il était sourd et muet et que pour cette raison ,il avait renoncé à ses droits au trône d’Espagne.
Mais régulièrement on nous disait qu’il avait retrouvé ouie et parole et revenait sur ses renonciations …Il fallait alors le payer de nouveau pour qu’il renonce une fois de plus.
Comme ce n’étaient pas eux qui payaient ,les français qui lisaient cela se tordaient de rire!
A part çà ,les français apprirent aussi par les journaux que le fils de ce Ségovie,un prince non dynaste donc en Espagne,épousait la petite-fille ainée et préférée du Caudillo et que cela risquait de mettre encore une fois en péril la position de Don Juan comte de Barcelonne.
Voilà ce que les français savaient de cette branche haute en couleur de la famille royale détrônée d’Espagne.
Ensuite ils ont été mis au courant que Franco malgré son petit gendre avait placé sur le trône rétabli par lui, Juan Carlos son cousin germain.
Et en dernier voilà encore autre chose! Ils lisent avec stupéfaction …Que Louis XX existe ,qu’on l’a rencontré et qu’il est le petit fils de l’inénarrable duc de Ségovie!!!Ce serait leur roi « de jure »!
Mieux vaut lire certaines choses que d’être aveugle pensent les français avec raison…Ensuite ,eh,bien pour s’amuser ,les français vont sur le site N&R.
Et là …comme élucubrations…j’vous dis pas!
Bonjour à tous! K.
28 novembre 2012 @ 17:37
Tous les Français de plus de 50 ans connaissaient le Comte de Paris. Leurs enfants savent au moins qu’il avait de la famille.
28 novembre 2012 @ 20:46
Gérard, vous croyez sincèrement que tous les Français de plus de 50 ans connaissent le Comte de Paris et que leurs enfants savent au moins qu’il avait de la famille?
…
Vous êtes sérieux ?
Gloups.
29 novembre 2012 @ 10:00
j’ai connu cette époque, il n’y avait pas que PVD, mais aussi ParisMatch pour les photos etc
29 novembre 2012 @ 16:21
Je suis très sérieux. J’ai plus de 50 ans, j’ai rencontré beaucoup de monde. Je n’ai jamais vu personne en France qui n’ait pas connu le Comte de Paris. Et ce dans tous les milieux, dans toutes les classes sociales, dans les grandes villes et dans les petits villages.
Tout le monde connaissait ses filles et chaque mariage faisait la une de tous les magazines. Quand il est mort Match en a fait sa une (pas Point de vue !) et le Monde une pleine page. Combien de fois n’avait-on pas dit que le général de Gaulle voulait en faire son héritier ? A la mort du général la télévision nous a montré arriver à la Boisserie du Comte de Paris mitraillé par la presse et un vieil oncle très socialiste et voltairien qui était à côté de moi m’a alors dit : « Ah tout de même c’est un homme simple, il conduit lui-même sa voiture ».
Et je ne vous parle pas de la Comtesse de Paris qui partout en France était accueillie comme une reine et applaudie dans des cohues indescriptibles.
Il y a une trentaine d’années on ne s’intéressait absolument pas en France aux familles royales scandinaves par exemple
(sauf si une princesse héritière épousait un diplomate français) mais tout le monde savait l’essentiel sur les Windsor, les Grimaldi, les Orléans, les Pahlavi et la famille royale de Belgique.
Je ne veux pas remuer le couteau dans la plaie mais en ce temps-là rares étaient ceux qui connaissaient le duc de Ségovie et sa famille, même parmi les royalistes.
30 novembre 2012 @ 07:46
Je suis tout à fait d’accord avec vous, presque personne ne connaissait le Duc d’Anjou et de Ségovie et le Comte de Paris, ses filles etc..étaient connus dans tous les milieux (je pense à mon arière-grand-mère et à ma grand-mère ou à une grand-tante qui les aimaient beaucoup :)
Mais les erreurs sont faites pour être réparées. La connaissance progresse, l’histoire avance.
Ce n’est pas parce que la situation que vous indiquez était ainsi dans les années 1950-1960 qu’elle doit être figée, que nous devons en être prisonniers.
Aujourd’hui la situation est différente.
1 décembre 2012 @ 00:51
Afin qu’il puisse compléter ses connaissances visiblement lacunaires, je signale à Monsieur Gérard que le Figaro Magazine qui n’est pas une feuille confidentielle a fait sa « une » avec la photo du Duc d »Anjou et lui a consacré quatre pages intérieures lors de sa mort tragique en janvier 1989. Paris-Match a aussi annoncé en première page le décès du Prince Alphonse auquel il a consacré six pages intérieures.
Le Spectacle du Monde qui n’est pas un magazine « pipole » mais est lu par une certaine élite intellectuelle lui a consacré un numéro spécial.
Dès 1966 (vous aviez quatre ans!), Monde et Vie faisait mieux connaître le Prince à ses lecteurs dans un article de fond dont je vous recommande la lecture.
Et je ne cite pas les innombrables articles que lui ont consacrés la presse parisienne et la presse régionale en 1987 lors de son tour de France, à l’occasion du Millénaire capétien. Croyez-moi, Monsieur, la branche aînée des Bourbons, n’est pas moins connue que les descendants du roi des Français ou que les Napoléonides!
Alors, Monsieur, la prochaine fois, renseignez-vous avant de vous livrer à des conclusions hasardeuses…
Audouin
1 décembre 2012 @ 18:13
Je ne savais pas tout ça, merci Audouin
29 novembre 2012 @ 21:37
Moi je n’hésiterais pas à dire que les Orléans sont plus connus en France que les Bourbons d’Espagne et la famille de Louis de Bourbon.
Cela n’a rien de choquant et d’ailleurs ça ne change absolument rien.
30 novembre 2012 @ 22:36
J’ai connu Alfonso Borbon- Dampierre qui était un homme d’un charme étourdissant en plus très gentil,je l’ai déja dit ici.Quand des français lui demandaient à quoi il prétendait il disait: »je suis l’ainé de la famille de Bourbon. A ce titre je suis invité ici ou là en France. Je le rends à ces invitations .Je ne prétends à rien! »
Jusqu’à présent ,il me semble qu’Afonsito fait comme son père.
Pourquoi refuserait-il de donner son opinion sur le macchabée « henri IV » ou les tombeaux de st denis dont certains sont ses anc^tres( car à partir de FelipeV les plus proches sont à l’Escurial)?
A quoi prétendrait-il d’ailleurs,?
Il ne peut prétendre qu’à être prétendant!
C’est cela je pense que les historiens sérieux lui refusent…et moi avec! LOL!
Bonsoir et dormez bien K.
29 novembre 2012 @ 10:08
N’importe quoi !
29 novembre 2012 @ 20:51
mais Gérard vous nous avouez que vous vivez dans votre bulle d’orléanopolis pour affirmer de pareilles choses invraissemblables.
Les Français ne s’intéressent pas à la monarchie française mais connaissent le nom de la dernière branche royale ayant régné sur eux : Bourbon. Et c’est ce qui dérange le plus les Orléans. Le duc d’Anjou portant ce patronyme beaucoup plus connu que le leur, ils ont voulu usurper ce nom pour faire croire qu’ils s’appelaient aussi Bourbon et ensuite usurper encore la qualité de chef de la maison de Bourbon. Le juge a bien compris le mauvais coup que préparait Henri d’Orléans (qui voulait se faire aussi attribuer les pleines armes comme chef de maison) et a rejeté sa demande d’usurpation.
Hélas pour votre camp, le nom de Bourbon parlera toujours plus aux Français que le nom d’Orléans qui, quand on le cite, fait plus penser à la pucelle qu’à vos princes.
30 novembre 2012 @ 13:29
@ Nemausus
Sincèrement (et sans parti pris) je ne connaissais pas Louis de Bourbon avant de venir sur Noblesse et Royauté. J’ai 48 ans. Mon mari, lui non plus et n’a connu son existence que la semaine dernière lorsque je lui en ai parlé. Par contre il connaissait la famille d’Orléans et surtout (il est militaire et je travaille également pour la Défense)) le Duc d’Aumale.
Mes enfants (24 et 19 ans) ne connaissent (et s’en moque un peu, je dois l’avouer) que la famille d’Orléans.
PS : petite anecdote : il y a quelques années (au boulot :-) ) mes collègues et moi avions bien entendu parlé du décès de Madame. Nous attendions que notre chef nous fasses le point sur la dernière réunion. Une collègue a commencé : « vous avez appris ? Madame est morte. » Et la conversation fut passionnée au point que notre Chef a reporté la réunion :-)
30 novembre 2012 @ 13:37
Pour en revenir à mon mari il m’a demandé : qu’ont ils fait pour la France ?
Je fus bien en peine de répondre. Je lui ai dit : « ils ne prétendent pas, ils sont. »
Il ne m’a pas répondu.
N’y voyez pas de méchanceté Nemausus. louis de Bourbon n’a rien à voir là-dedans (bien entendu). Mais bon, à côté du Duc d’Aumale (et du fils du Comte de Paris mort pendant la guerre d’Algérie), j’ai cru comprendre qu’il n’y avait pas photo aux yeux de mon militaire…
30 novembre 2012 @ 19:17
je peux vous faire le récit exactement contraire sur mon lieu de travail où 99% des agents sont républicains et ne connaissent absolument pas la famille d’Orléans ! Par contre s’ils ne connaissent pas le duc d’Anjou (mais contrairement aux orléanistes qui affirment constamment que tout le monde connaît leurs princes, les légitimistes n’ont pas cette prétention), ils connaissent pour plus de la moitié (ceux s’intéressant à l’histoire) le nom de Bourbon comme étant le nom des rois de France… Orléans ne leur dit absolument rien et certainement pas comme étant la famille royale de France…et c’est bien pour ça qu’Henri d’Orléans a tenté d’usurper ce nom et de se le faire reconnaître par la justice mais en vain heureusement !
30 novembre 2012 @ 20:10
Chère Marie de Bourgogne, votre cas est révélateur car il n’est pas isolé !
Je trouve cependant que vous avez beaucoup de chances d’avoir autant de personnes dans votre entourage qui connaissent au moins un peu la famille d’Orléans.
Très bonne soirée à vous!
30 novembre 2012 @ 15:45
Je connais bien, Nemausus, la justice et je suis absolument certain que le juge était intègre et ne souhaitait pas favoriser les prétentions de l’aîné des Bourbons en statuant sur un problème d’état civil. Quant aux Français vous savez qu’ils se fichent du tiers comme du quart du nom que portent les prétendants à l’état civil. De plus en plus de Français s’intéressent heureusement à l’histoire de France et donc forcément à l’histoire de ses rois mais les Français savent bien que ce qui est important chez les rois ce sont leur prénom et leur numéro. Quant au Comte de Paris, même l’actuel, ils le connaissent majoritairement même si ça vous chagrine.
1 décembre 2012 @ 19:23
Vos rêves Gérard ne reflètent heureusement pas la réalité donc ne me gènent pas ni le duc d’Anjou et ses partisans, je vous rassure. donc continuez de rêver que tous les Français connaissent votre Henri VII si cela vous permet de bien dormir. Cela n’a aucun impact sur la vie des Français en général… ;)
30 novembre 2012 @ 01:54
Il y a des filles de vingt ans et de milieux absolument étrangers aux milieux où l’on parle de rois ou de prétendants, qui connaissent le Comte de Paris (actuel). Mais le regard sur cette famille n’est que celui que l’on jette sur un meuble, dont on sait qu’il est là, mais qui ne sert à rien et surtout qui ne représente aucune hypothèse même surréaliste !
Il n’y a que quelques illuminés qui y croient sérieusement, et c’est là tout leur drame. En parler dans un reportage une fois par génération n’est qu’un amusement pour les spectateurs, en attendant de passer à autre chose. Voir leur tête, ne porte pas à conséquence, et heureusement.
1 décembre 2012 @ 16:29
RN je viens de lire votre paragraphe. Il me semble bien que vous avez raison.Lorsque la presse nous fait part d’un évènement survenu dans la turbulente famille d’Orléans ,on lit avec un intérêt plus ou moins grand ,parcequ’il ne s’agit pas d’inconnus et que la plupart des lecteurs savent qu’il s’agit de la maison royale de France détrônée en 1848.
Mais pratiquement personne non plus ne pense que c’est important parceque cette famille a un poids politique et un avenir de 1e plan du développement de la nation.
Peut-être qu’au moment de la libération,par exemple, certaines personnes beaucoup plus nombreuses qu’aujourd’hui,fascinées par la personnalité d’Henri VI d’Orléans pensaient sincèrement qu’il aurait pu jouer un rôle politique important,par exemple de Rassembleur, comme Franco a pensé ,avec raison, que Juan Carlos de Bourbon,pouvait tenir ce rôle.
Mais actuellement, aucun groupe vraiment sérieux ne pense que le rétablissement d’une monarchie, qui que ce soit qui serait à sa t^te,pourrait être ce qui est souhaitable dans un pays qui tient tant à voter pour élire le chef de l’ETat !
La France n’est pas un de ces petits pays nordiques qui ont une monarchie qui ne gouverne pas et se promène avec des bouquets de fleurs!
Or: Gouverner…Qui voudrait être gouverné par Jean ou…Luisito Alfonsito,encore moins,je vous le demande? LOL!
Bien à vous.K.
27 novembre 2012 @ 21:30
La comtesse d’Evreux est républicaine et sait bien que son fils est un cadet et n’a jamais d’ailleurs cherché à se poser en prétendant.
27 novembre 2012 @ 23:19
Oui…des Républicains…mais des Républicains très branchés « titres de courtoisie » (Comtesse d’Evreux alors qu’elle ne vit plus avec son mari, Duc d’Anjou), « rang princier » , branché « ordre de Chevalerie disparu » lol
28 novembre 2012 @ 23:57
Beétrice Pasquier de Franclieu avait épousé un soi-disant duc d’anjou?1e nouvelle!
27 novembre 2012 @ 23:20
Mais c’est vrai que Charles Philippe d’Orléans n’a jamais cherché à se poser en prétendant. C’est bien.
29 novembre 2012 @ 21:47
Tout simplement parce qu’il n’est pas censé devenir un jour héritier du trône de France.
Les princes d’Orléans savent rester à leur place, eux.
30 novembre 2012 @ 07:48
Ah bon, ils savent rester à leur place? alors pourquoi ces représentants de la branche cadette tentent-ils de se faire passer pour les aînés? lol :)
30 novembre 2012 @ 11:24
Non, c’est absolument faux et vous le savez.
Ces représentants de la branche cadette défendent uniquement son statut de branche dynaste en France et donc leurs légitimes droits sur la Couronne de France.
27 novembre 2012 @ 21:28
Il parait assez clair que la mère du prince Louis n’est pas et n’a jamais été une passionaria des prétentions filiales.
27 novembre 2012 @ 23:16
Pour elle, son ex-mari et son fils sont les Ducs d’Anjou, sont Français et Espagnols (voir son interview lors du mariage de Louis, sa référence à la France, sa présence à Paris cette année pour les funérailles de sa belle-mère et la présentation des princes)
mais elle ne veut sûrement pas qu’il sacrifie son bonheur, perde son temps, son énergie et ses biens dans une entreprise, la Restauration, qui n’a pas beaucoup de chance.
Le Comte de Paris a donné l’exemple de ce qu’il fallait éviter.
28 novembre 2012 @ 17:42
Je crois que le Comte de Paris était passionnément français et c’est peut-être là toute la différence.
28 novembre 2012 @ 20:51
Oui je sais bien Gérard, ça on ne l’enlèvera jamais au Comte de Paris.
C’est peut-être cette exagération « passionnément » qui l’a rendu aveugle et sourd et qui l’a rendu amer à la fin de sa vie.
On peut être un bon roi et un bon prétendant en aimant simplement son pays, ses ancêtres.
29 novembre 2012 @ 15:54
Peut-être.
29 novembre 2012 @ 21:48
Cher Jul vous semblez avoir bien connu le défunt Comte de Paris ! :)
30 novembre 2012 @ 07:49
Julien, je lis et je retiens simplement ce qu’ont raconté ses enfants ;)
30 novembre 2012 @ 11:26
Je sais, moi aussi je n’ai que les livres pour apprendre un peu de la vie d’un homme que je n’ai pas connu.
2 décembre 2012 @ 01:07
Il est très réducteur,lorsqu’un homme vit longtemps ,plus de 90 ans disons,de nos jours,de le juger à partir de ce qu’il a pu faire ou dire dans ses dernières années.Il est bien évident ,et toutes les familles qui ont vu leurs parents atteindre de grands âges, le savent bien que c’est un grand drame.
Je ne m’étendrais pas sur ce sujet parcequ’il est douluoreux…Mais pensez à l’impératrice Zita âgée de 95 ans et déclarant très sérieusement à Jean des Cars que c’était Clémenceau qui avait organisé l’assassinat de RODolphe de Habsbourg!
Lorsqu’on parle du comte de Paris Henri VI, il faut parler de l’homme dans la force de l’âge,remarquablement intelligent qui,pensant qu’il pouvait être utile au pays dans un moment de crise terrible,se mit au service de la France et,assumant des missions,le servit du mieux qu’il pùt.Cet homme n’était pas un fantoche: Il acquit l’estime et l’amitié de deux hommes politiques aussi différents que De Gaulle et MItterrand!
2 décembre 2012 @ 14:50
Oui vous avez raison, c’est pourquoi je juge de telles personnes sur l’ensemble de leur vie pour m’en faire une idée!
Mais tout le monde n’est pas aussi tolérant que vous ou moi, vous comprenez?
2 décembre 2012 @ 14:51
Tout à fait Kalistéa.
26 novembre 2012 @ 14:53
Entretien tres interessant sur des questions qui touche sa famille!
Ce Prince semble vraiment un homme de son temps et vraiment respectueux de son heritage familliale.
Il est la ou on l attend!
26 novembre 2012 @ 23:14
je viens de lire sur Royauté-News un article interrogatitif sur l’IDA et le secrétaire de Louis de Bourbon.
27 novembre 2012 @ 01:17
beaucoup de nouveaux participants, et je m’en réjouis.
et pendant ce temps Bourgogne et Alsace mûrissent une attaque contre la loi Salique, ce qui peut rallier du monde….et en réconcilier certains !
intéressant, ça nous change de Copé-Fillon et du futur ex-aéroport nantais.
Marci Régine !!
27 novembre 2012 @ 10:28
Avez-vous vous aussi cessé de regarder la télévision, chère HRC?
27 novembre 2012 @ 13:51
en grande partie, oui, mais depuis longtemps
quoique des reportages (Nantes) soient une découverte pour moi, quant aux convictions exprimées
27 novembre 2012 @ 11:07
Merci HRC pour vos informations
J’ai lu l’article édifiant sue le secrétaire auto-proclamé de Luis de Bourbon et sur l’IDA.
27 novembre 2012 @ 11:55
Au fond,ces princes à défaut d’avoir
un projet politique ne sont que des
gardiens de cimetière…
27 novembre 2012 @ 12:01
merci à Palatine et Léonor !
27 novembre 2012 @ 15:18
:-)
Euh… de quoi ?
Salade de fuits ?
C’était un plaisir !
27 novembre 2012 @ 16:48
De rien, HRC, nous avons fait notre possible.
27 novembre 2012 @ 23:09
en plus c’est contagieux, le cher Aramis s’y met ! (sujet Rastrillo je crois).
27 novembre 2012 @ 12:54
Je me demande, moi aussi, pourquoi Luis de Bourbon se préoccupe des tombeaux des rois de France alors que son ancêtre a renoncé sur les évangiles au trône de France il y a plus de 300 ans.
En lisant l’article sur Royauté News, je comprends que c’est plutôt son envahissant secrétaire qui parle en son nom à tort et à travers.
Tout cela est indigne de la part de ce Monsieur et aussi de la part de Luis de Bourbon qui laisse faire ces abus.
27 novembre 2012 @ 14:12
aucun ancêtre des Orléans n’avait renoncé au trône de France peut être ;) ?
je suis ravi que tout cela vous agace :D
27 novembre 2012 @ 19:39
oui Jul plus cela agace les orléanistes, plus ils dévoilent leur vrai visage en déversant mensonges, inventions et attaques haineuses contre le duc d’Anjou…
et bien au contraire, le prince se moque de ces attaques et continue son chemin en étant réaliste sur une restauration éventuelle que les orléanistes espèrent vainement depuis des lustres… ils n’ont rien compris ni rien appris de la tartufferie que leur joua le général de Gaulle !
27 novembre 2012 @ 23:45
Oh oui Nemausus, c’est exactement ce que j’apprécie chez le Prince : sa conviction et son engagement ininterrompu depuis toutes ses années, son indifférence aux mensonges et à la haine.
Ce spectacle et cette perspective me sont très agréables :)
27 novembre 2012 @ 18:02
Le Prince Louis n’a pas de responsabilité dans ces abus car il ne perçoit pas la situation, puisqu’il a confié justement la responsabilité de s’occuper de ses affaires françaises à une petite équipe et tous les pouvoirs au secrétaire. Mais le Prince Louis ne tardera pas à la connaître.
27 novembre 2012 @ 14:45
Je suis curieux de connaître la position de Gustave de Montréal sur la royauté en général.
La grande majorité des québécois s’en côlissent en maudit de la monarchie, ils n’en ont rien à crisser pantoute. ;)
Gustave, vous sentez-vous « Français » ou bien, à l’instar d’une partie de votre « compatriotes » de la Belle Province qui estiment ne pas être des citoyens Canadiens, êtes-vous resté sur les Plaines d’Abraham à vous lamenter que les « maudits Français » vous ont « abandonnés aux sales diables rouges d’Anglais » ? :D
27 novembre 2012 @ 15:34
Moi, franchement, je me demande pourquoi ils veulent tous, partout, monter ou remonter sur des trônes qui, d ‘abord, n’existent plus.
Ensuite :
Un trône, mais c’est carrément un siège éjectable, pire que dans un avion de combat.
Vous savez que vous êtes assis sur un machin hautement dangereux, dont le ressort peut se détendre d’une minute à l’autre, et vous n’avez même pas de ceinture de sécurité.
Tant que vous parvenez à rester assis sur vos deux fesses sans que ça brûle, vous ne pouvez pas non plus faire un pet de travers sans que la planète entière en parle, ni mettre de l’ail dans votre salade, parce que l’après-midi, vous devez aller faire des salamalecs dans tout le Royaume.
Surtout : dès qu’ça sent un chouya le roussi dans le pays, parce qu’un Iznogoud veut devenir calife à la place du calife , vous êtes fait.
Au mieux, on vous vire sans tambour ni trompette. Au pire, on vous décapite et Bobonne aussi quand c’est pas avec les marmots par-dessus le marché. Entre les deux, vous avez du pot si vous parvenez à prendre la poudre d’escampette, avec ou sans les bijoux de famille.
Et c’est pour vivre ça qu’il y a des tas de gens qui se mettent sur la tronche ?
Y’en a même des qui, pour ça, font fabriquer des petits en labo puis lapine, alias Bobonne, 61 ans. C’est dire….
Ma Doué, quel monde !
27 novembre 2012 @ 23:46
Tout à fait d’accord avec vous :)
C’est tout le malheur que je ne souhaite pas aux princes.
27 novembre 2012 @ 15:37
Jul, je crois que vous avez tord de nier l’importance de sa mère dans les choix de Luis de Borbon (puisqu’il s’agit de sa vie en Espagne).
elle est née, fut élévée dans le statut de petite fille d’un chef d’état, statut de quasi-princesse qui a épousé un vrai prince. Carmen M-B reste le grand lien entre son fils et non le franquisme politique peut être (sans doute) mais surtout les réseaux sociaux-mondains noués à cette époque.
Incompréhension des nouveaux codes de sa part ? en tout cas j’ai lu aussi ce raconte Arthur.
27 novembre 2012 @ 15:40
flûte, tort ou tord ? hum……..
27 novembre 2012 @ 23:53
Où ai-je nié l’importance de sa mère.
Vous avez tout à fait raison HRC
Elle a été élevée comme l’aînée des petites filles du Chef d’Etat :) comme une princesse.
Tout à fait pour les relations amicales mais pour le lien avec le franquisme politique, j’ai des doutes lol
Pensez vous sérieusement que Carmen Martinez-Bordiu soit franquiste :D ? corresponde à ce que le franquiste s’imagine et attend du franquisme lol ?
La mère du Duc d’Anjou est certes royaliste, mais son rapport à la politique, à l’organisation sociale, à la religion peut être difficilement comparé à celui de ses grands-parents !
29 novembre 2012 @ 01:45
Cette très belle femme maitrise avant tout l’exhibition des moments importants de sa vie…amoureuse. Elle apparait certes aux cotés de son fils mais la presse espagnole ne la poursuit pas pour celà.
30 novembre 2012 @ 02:11
Jul, j’apprécie votre réponse, qui est très juste.
1 décembre 2012 @ 18:07
Ah merci R-N
Je me disais bien que je n’étais pas « à côté de la plaque » lol
27 novembre 2012 @ 18:47
Cher Actarus, voici la réponse à votre dernière question :
Par arrêté grand-ducal du 27 novembre 2004 signé au château de Berg et paru au Journal officiel du grand-duché le 15 décembre, S.A.R. le grand-duc de Luxembourg a octroyé le titre de prince ou princesse de Nassau et le prédicat d’Altesse Royale aux enfants du prince Jean de Luxembourg et de Mme Hélène Vestur ainsi qu’à l’épouse du prince Robert de Luxembourg et à ses enfants. Ils n’étaient jusqu’alors que comte ou comtesse de Nassau. Ils restent toutefois non dynastes tout comme les deux fils du prince Louis également créés princes de Naissau et Altesses royales par décret du 23 juin 2009.
27 novembre 2012 @ 21:16
Ce qui m’a toujours beaucoup plu dans cette image (et d’autres semblables à celle-ci) c’est la couronne que porte Louis XVI qui est vraiment très très jolie…
27 novembre 2012 @ 21:20
Chères HRC, Leonor, Marie de Bourgogne
Grâce à vos interventions, Mesdames, remettant en cause la loi salique, et par conséquent tout l’édifice de la monarchie française, N&R va connaître de nombreux rebondissements !
Plus amusant que les Asinus asinum fricat de certains.
Et si l’on y ajoute une bataille rangée de salade de fruits, cela risque de mettre en déroute les pisse-vinaigre du site accroché(e)s à certain(e)s fondement(ale)s comme des morpions.
Bref, il devrait y avoir du sport !
Et après tout, pourquoi une femme n’aurait-elle pas été reine de France…
Et les quenouilles ne valent-elles pas les c…?
Amicalement à toutes les trois et à toutes celles qui ne boivent pas de vinaigre
Cosmo
Cave Canes ! Désolé…pas de féminin en latin pour ce mot…
27 novembre 2012 @ 21:24
…Reine de France de son droit bien sûr et non uxoris jus…
27 novembre 2012 @ 23:25
l’équivalent grand-breton de Vercingétorix c’est Boudicca, on l’oublie trop, je trouve !
28 novembre 2012 @ 18:11
tout comme la fameuse reine des Icènes !
28 novembre 2012 @ 19:40
eh voilà la légitimité !
la loi celte a l’antériorité pour elle.
pauvre Nemausus qui affirme plus haut que c’est tout le système monarchique qui serait fichu, comme au Danemark, Grande-Bretagne et Pays-Bas…………….
(nb ; il a mis du temps à sortir du bois, je désespérais presque..)
1 décembre 2012 @ 19:18
pauvre HRC qui nous avoue ses lacunes en matière d’histoire comme si l’histoire des monarchies européennes commençait au 19ème/20ème siècle seulement…
28 novembre 2012 @ 18:49
Merci Cosmo :-)
Amicalement
30 novembre 2012 @ 01:13
Superbe, Cosmo !
On n’avait pas forcément pensé à ça, mais, nom d’une petite bonne femme, voilà qui est vrai.
Et à Boudicca et à la reine des Icènes, j’ajoute la reine Maeve d’Irlande.
30 novembre 2012 @ 13:50
hé hé… in mémoriam Jean Markale « la femme celte »
mais on attend Erwan et Padraig, le carnix sonne ici !
30 novembre 2012 @ 14:52
Chère HRC,
Boudika démontre, s’il fallait le préciser, que les femmes avaient -au moins- rang d’égalité avec les hommes dans la société britto-celtique. C’est souvent des femmes qui entraînaient les hommes au combat…
Chez l’autre branche des celtes, les Gaëls, si je me réfère au film de John Ford, « l’homme tranquille » Maureen O’Hara démontre aussi la vigueur (en plus de la beauté) de la femme celte :-)
Bien à vous HRC
PS : J’ai entendu ce matin le son vigoureux du carnix ce matin sur France Inter !
1 décembre 2012 @ 13:12
…. émouvante même pour une autre femme, le regard pourtant capté par les épaules de son mari de cinéma !
bonne journée à vous, cher Padraig.
27 novembre 2012 @ 21:20
La renonciation de Philippe Egalité n’est pas claire et ne pouvait engager ses fils déjà nés.
29 novembre 2012 @ 20:55
Philippe Egalité dit exactement le contraire de vos propos, engageant ses fils qui ne l’ont pas contredit! donc ce qui est valable pour Philippe V l’est aussi pour Philippe Egalité.
29 novembre 2012 @ 21:54
Une fois de plus vous dites n’importe quoi !
Les princes d’Orléans auraient du confirmer la renonciation que leur père avait faite en leur nom.
Les fils de Philippe V ont confirmé la renonciation de leur père en acceptant la couronne d’Espagne, sans émettre aucune protestation de réserve de leurs soi-disant droits en France.
Cela fait une différence considérable. Mais bien sûr vous ne voudrez jamais le voir.
30 novembre 2012 @ 19:08
c’est vous qui dites n’importe quoi puisque les propos de Philippe Egalité engageaient ses fils et que ceux-ci majeurs n’ont pas dénoncé (mon message du 27/01/12 donnait les sources le prouvant).
Donc je confirme que ce qui est valable pour Philippe V l’est aussi pour Philippe Egalité. c’est une simple notion juridique d’équité et d’égalité devant l’application de votre droit des renonciations mais encore faut-il avoir cette simple notion de légalité !
1 décembre 2012 @ 14:10
Déclaration de Philippe-Egalité le 11 décembre 1792, à l’emporte-pièce lors d’une séance de l’assemblée. Mort du roi Louis XVI le 21 janvier 1793. Mort de Philippe-Egalité le 6 novembre 1793. Avril 1793, départ en émigration de Louis-Philippe. 25 novembre 1809 mariage avec la princesse Marie-Amélie de Bourbon-Siciles, nièce de Marie-Antoinette. Retour en France en 1814 du même avec la confirmation de son rang de Premier Prince du Sang, et attribution du prédicat d’Altesse Royale par Charles X en 1824.
Philippe V en 1712 renonce de la façon la plus solennelle à ses droits à la couronne de France, renonciation confirmée par Lettres patentes enregistrées et consacrée par un traité de droit international. En 1724, son fils Louis Ier, le seul à qui la renonciation puisse être opposée, monte sur le trône d’Espagne sans remettre en cause une seule fois la renonciation que son père a faite à sa place. L’acceptation de la couronne d’Espagne impliquait l’acceptation de la renonciation. Il meurt la même année sans descendance. Par la suite aucun des descendants de Philippe V n’émit de réserves au sujet de la renonciation, qui de toutes façons leur était opposable.
D’un côté nous avons une renonciation de circonstance faite dans le trouble d’une révolution sanglante et jamais confirmée par les princes d’Orléans, bien au contraire leur attitude montra qu’ils restaient au sein de la Famille Royale, avec l’accord explicite de cette dernière. Et de l’autre nous avons une renonciation faite dans la plénitude de l’exercice de ses droits par un homme conscient et qui avait d’autres choix possibles; et aucun de ses enfants n’a infirmé et encore moins contesté cette renonciation et bien au contraire leur attitude l’a confirmée aux yeux de l’Histoire et de l’Europe. Les princes d’Espagne se préféraient premiers en leurs royaumes que seconds ou troisièmes en France.
Une renonciation faite pour autrui pour être valide se doit d’être soit confirmée expressément, soit acceptée formellement dans les faits.
Les princes d’Espagne de par leur attitude ont accepté la renonciation faite par leur auteur. Les princes d’Orléans de par leur attitude ont refusé la renonciation faite par leur auteur.
Et vous déclarez que les deux renonciations sont identiques et produisent les mêmes effets !
Non seulement vous manquez de sens juridique, mais aussi de bon sens et de logique.
1 décembre 2012 @ 19:15
toujours le discours habituel orléaniste de Cosmo inventant une règle ne s’appliquant qu’aux Orléans mais pas aux autres !
et vous avez le toupet de parler de sens logique et juridique ! vous me faites rire ainsi que mes collègues juristes ! un principe juridique s’applique à tous ceux qui entrent dans son champ d’application.
Ah vous feriez un sacré constituant pour écrire une belle charte dictatoriale en faveur de vos Orléans ! Avec vous aucun risque que les Français puissent accepter un jour de remettre leur destinée dans les mains d’une clique qui ferait les lois en leur faveur exclusivement ! bravo, continuez pour nous éviter les Orléans !
Aucun infant d’Espagne ne confirma les renonciations, de toute façon nulles, de leur ancêtre au même titre que les princes d’Orléans ne confirmèrent la renonciation également en leur nom de leur ancêtre. ce qui est valable pour l’un l’est aussi pour les autres…si vous aviez fait un minimum d’étude juridique vous ne nous abreuveriez pas de règles que vous inventez avec application restrictive aux Orléans quand elles sont positives pour eux ou aux Bourbons quand elles sont négatives à leur égard !
Votre démonstration se retourne contre vous car bien au contraire les princes d’Espagne et de France continuèrent à se considérer comme la même famille par le Pacte de Famille et par la règle de se donner mutuellement dès la naissance leurs ordres respectifs du St-Esprit et de la Toison d’Or pour montrer l’unicité de leur maison!
Depuis toujours les orléanistes tentent de banaliser voire de nier la renonciation de Philippe Egalité car cela gène leur démonstration farfelue contre les Bourbons. Mais ces renonciations enregistrées devant la représentation nationale existent bel et bien et ont donc autant de valeur que celles de Philippe V si on adopte les thèses orléanistes sur la renonciation. Cosmo pourra dire tout ce qu’il voudra cela ne changera pas cet état de fait. Si les renonciations de Philippe V sont valables alors celles de Philippe Egalité le sont tout autant … seulement voilà, il n’y a que les orléanistes pour le croire, les princes d’Orléans eux même n’en étant même pas convaincu (Louis Philippe lui même et son juriste Giraud)…
mais Cosmo s’obstine à rabacher constamment ces propres thèses dénuées de toute justification juridique (comme s’il était le plus grand professeur de droit) et pour cause, les facultés de droit ne suivant pas son raisonnement sur les droits des Bourbons (dixit Jacques Chirac).
bref vous nous saôulez avec vos renonciations…
3 décembre 2012 @ 15:32
Comme d’habitude les élucubrations de Nemausus sont du plus pur jus néo-légitimiste à usage interne, aussi claires que du jus de chique…
Et il ose dire que je le saoûle, alors que lui nous fait bailler d’ennui !
Il n’a qu’un seul mérite, celui de nous faire toucher du doigt combien la bêtise humaine est grande. Elle n’a d’égale que la mauvaise foi.
2 décembre 2012 @ 14:54
Bravo Cosmo
3 décembre 2012 @ 15:57
Gérard,
Merci !
Je ne sais pas depuis combien de temps vous intervenez sur N&R mais vous avez déjà dû vous rendre compte que l’aéropage des neo-légitimistes, à quelques exceptions près, est un ramassis de gens pour qui malhonnêteté intellectuelle, bêtise et méchanceté sont des règles de vie. Et quand vous ajouterez l’hypocrisie de se déclarer démocrates, quand on sait combien ce terme fut « cher » à ceux dont ils défendent les droits, vous aurez un panorama de ce qu’est le néo-légitimisme aujourd’hui. Rien de bien intéressant !
Les lire rend l’hypothèse d’une restauration non seulement absurde mais surtout pas souhaitable car si leur prince partage leurs opinions, et leur malhonnêteté, il vaut mille fois mieux rester en république. On peut au moins changer de président, sans révolution.
Bien à vous
Cosmo
3 décembre 2012 @ 19:28
A défaut de trouver des arguments logiques, l’invective orléaniste accompagnée d’adjectifs insultants à l’égard de leurs contradicteurs est la seule marque de fabrique qui permet de reconnaître une certaine catégorie de partisans des Orléans que j’appelle les henrikistes ! tout le monde les reconnaîtra car en plus ils se présentent en général comme de pauvres victimes de leurs propres turpitudes…
28 novembre 2012 @ 10:31
Que c’est bon, ces étripages, mais que c’est bon !!!!!
28 novembre 2012 @ 16:00
C’aurait pu être la grandeur de la Monarchie,faire des heureux avec des pamplemousses.
Mais Louis XVI a méconnu ceux de son épouse, comme le peuple qui croyait qu’elle n’avait que des miches à offrir.
29 novembre 2012 @ 16:10
Fichtre c’est trop vrai!
28 novembre 2012 @ 20:02
Il me semble que le comte de Paris lui-même ne remet pas en cause la loi sucrée-salique.
Personnellement, ça ne me dérange pas que les femmes ne puissent pas régner et laissent l’homme occuper le devant de la scène. Nous sommes bien meilleures au jeu de qui tire les ficelles en coulisses. ;-)
29 novembre 2012 @ 09:57
cliché macho
29 novembre 2012 @ 22:03
Ah mais je ne suis ni machiste ni féministe. Je suis une femme réaliste.
30 novembre 2012 @ 12:04
une femme ?? pas si sûr. Un homme qui confond machisme et virilité, peut être.
30 novembre 2012 @ 13:48
L’Impératrice Tseu-Hi (pour ne citer qu’elle) était également très réaliste (trop peut être :-) ).
Mais elle n’était pas en coulisses
30 novembre 2012 @ 01:16
Parfaitement.
parfaitement macho.
Angela Merkel par exemple ne tire pas les ficelles en coulisse.
30 novembre 2012 @ 13:51
Margaret Tatcher non plus ne les tiraient pas en coulisse :-)
J’aurais aimé savoir de quoi parlaient le Duc D’Édimbourg et Mr Tatcher lorsqu’ils se rencontraient :-)
30 novembre 2012 @ 22:45
Ils parlaient de la reine Elizabeth.
1 décembre 2012 @ 18:40
@ Kalistéa
Je les imaginait parlant recettes de cuisine, fringues et shampooing anti-chute de cheveux :-)
BAV
29 novembre 2012 @ 20:33
Il me semble que le comte de Paris est lui-même un homme.
Ceci expliquant peut être cela :-)
30 novembre 2012 @ 01:18
Oui, c’est le moins qu’on puisse dire.
Comme image de macho, y’a pas mieux.
NB : il était plus petit, physiquement, que sers trois soeurs aînées.
A mon avis, ce n’est pas anodin.
30 novembre 2012 @ 01:52
Pas seulement « tirer les ficelles en coulisse ».
Reines et impératrices ont fermement tenu le gouvernail, les exemples ne manquent pas.
Actuellement, des femmes chefs d’état dirigent des pays réputés machos tels ceux d’Amérique du Sud, certains états africains et même…islamistes, c’est dire !
En France, nous en sommes encore à trouver l’idée absurde.
De plus en plus à la traîne, c’est triste !
30 novembre 2012 @ 01:21
Au début de la soirée, cet article affichait le score de 380 commentaires.
Tout ça pour un prince Machin ou Chose qui va commenter des melons- pamplemousses pour des collégiens en goguette.
Marrant ….
Quel est le meilleur score d’un article sur l’ensemble du site, Régine, s’il vous plaît ?
2 décembre 2012 @ 00:28
de mémoire, on a pu flirter avec les 600, ou plus sur un sujet « Reims ».
ce soir, à cause du message de Padraig, je suis plutôt lancée sur les carnix ou carnyx gaulois trouvés et restaurés près de Tulle en Corrèze, à Trintignac, pour les amateurs, via google.
sons aussi gracieux et légers que certains messages ici, mais je trouve l’instrument beau.
bon dimanche, Léonor.
30 novembre 2012 @ 11:22
Régine,
Vous allez les avoir vos 500 posts !!
Cordialement,
Val
30 novembre 2012 @ 23:48
C’est avec le même ravissement que je retrouve mes amis orléanistes battant le fer avec les partisans de la branche espagnole de la Maison de Bourbon.
En pure perte, je le crains… A mon tour je succombe à la tentation !
Il me semble parfaitement inutile de disserter de manière parfois érudite sur les lois fondamentales, le traité d’Utrecht… Tout cela est bien artificiel.
Pour répondre à Zeugma qui s’interrogeait sur le positionnement des partisans de « Louis XX » , la réponse n’est pas compliquée… Ils exécrent les Orléans. Tout sauf les Orléans ! C’est leur véritable loi fondamentale ! Les Orléans descendent de Philippe Egalité qui a voté la mort de Louis XVI et de Louis-Philippe qui a récupéré le trône (bien sottement perdu par Charles X reconnaîtron tnéanmoins les plus lucides). Toutes les autres considérations me semblent assez oiseuses et bien secondaires.
Assumons l’Orléanisme dynastique ! Louis-Philippe n’est-il pas le dernier capétien à avoir régné sur la France ? Fondant ainsi une nouvelle légitimité dans une tentative qui a échoué de concilier l’héritage incontournable de la révolution et l’héritage monarchique. Ce double héritage est celui des princes d’Orléans ( en concurrence avec les Bonaparte d’une certaine façon). Ils ont toujours combattu dans les armées françaises y compris sous la République.
En 1792 Louis-Philippe était à Jemmapes. Son fils le duc d’Orléans et Prince royal a combattu en Algérie, le duc de Chartres a fort courageusement combattu lors de la guerre franco-prussienne, le duc de Guise a servi comme il a pu (les membres de la famille étant exclus de l’armée française) pendant la Première Guerre mondiale. La comtesse de Paris sa belle-mère a fait du château de Randan un hôpital militaire. Le feu comte de Paris a servi dans la Légion pendant la Seconde Guerre mondiale. Enfin le prince François est mort pour la France pendant la guerre d’Algérie.
Où étaient les ancêtres de « Lous XX » pendant ce temps ? En Espagne le plus souvent! Comme « Louis XX » ! Où vouliez-vous qu’ils fussent ? A combattre pour leur chère patrie française ?
Telle est aussi leur ‘légitimité ‘…
Mais tout cela importe peu à l’aune de la detestation des Orléans.
Quant à ce terme même de légitimité lorsque l’on évoque la descendance d’Isabelle II dont l’époux donnait à ses chiens le nom des amants de la Reine (il est vrai que lui-même était peut-être plus Godoy que Borbon), cela est assez plaisant comme une farce de monsieur Molière.
1 décembre 2012 @ 17:20
Val Richer,
Vos propos sont l’expression de la réalité la plus simple du néo-légitimisme actuel. La haine des Orléans et de ce qu’ils représentent, parfaitement orchestrée par la comtesse de Chambord, digne fille de son père, en 1883, est son unique justification.
Pourquoi en venir si souvent aux lois fondamentales, aux renonciations et aux Traités d’Utrecht ? Tout simplement parce que cette haine se couvre du manteau d’un pseudo-légalisme et qu’il faut bien combattre ces divagations, en faisant appel aux réalités de l’histoire.
Comme vous le soulignez justement, les princes d’Espagne n’ont plus eu, depuis trois cents ans, de communauté de destin avec la France. Ils avaient fait un choix auquel ils se sont tenus jusqu’à ce que de mauvais génies viennent réveiller des appétits qu’ils ne pouvaient plus assouvir dans leur pays.
Comme je l’ai souvent dit, la couronne de France n’est pas un lot de consolation pour princes dépossédés. Il faut reconnaître qui ni le roi d’Espagne, ni les princes de Bourbons-Siciles n’approuvent les prétentions françaises de leurs cousins hispano-parmesans, manifestant sans cesse leur amitié aux princes d’Orléans.
René Rémond qualifiait ceci de « fantaisies généalogiques ». Nous pourrions y ajouter le qualificatif d’ubuesque.
Bien à Vous
Cosmo
2 décembre 2012 @ 19:51
tout cela n’est que gargarisations mutuelles entre orléanistes pour se réconforter ensemble, teintées de la calomnie habituelle de l’illégitimité à défaut de pouvoir se baser sur des règles juridiques !
comme le duc d’Anjou doit leur faire peur pour inventer de pareilles sornettes !
3 décembre 2012 @ 15:34
Nemausus,
Et si vous laissiez reposer le peu de neurones que vous avez !
Ils peuvent vous être utiles à d’autres choses que ressasser votre haine recuite des Orléans.
1 décembre 2012 @ 23:13
Tout est dit. Bravo et merci.
2 décembre 2012 @ 14:57
Excellent Val Richer !!!
5 décembre 2012 @ 06:04
Chère Val richer vous avez fait un excellent condensé de ce qui nous occupe depuis plusieurs mois.Que pourrait-on ajouter d’autre,? c’est tellement limpide!
1 décembre 2012 @ 16:01
1.Sous l’Ancien Régime les rois de France avaient-ils un patronyme ?
Louis XIII, fils de Henri de Bourbon, roi de Navarre puis (et) de France,s’il avait eu besoin d’un patronyme se serait-il appelé Bourbon?
Ses deux fils auraient alors été Louis de Bourbon et Philippe de Bourbon.
Ses descendants par son fils Louis (Louis XIV) et par les aînés des descendants de ce dernier régnèrent sur la France jusqu’en 1830 et par le cadet ( le duc d’Anjou) petit-fils du même Louis XIV, sur l’Espagne aujourd’hui encore et sur Parme et les Deux-Siciles.
Les descendants de ce même Louis XIII par son second fils, Philippe duc d’Orléans, sont les princes actuels dont le chef de famille porte le titre de comte de Paris.
Tous ces princes sont bien les descendants d’Henri de Bourbon, roi de Navarre puis de France.
Qu’aujourd’hui les familles anciennement souveraines aient besoin comme tout un chacun d’un patronyme, que celui d’Orléans ait été retenu sur la carte d’identité des descendants de Philippe, second fils de Louis XIII est en fait une convention moderne et « républicaine ».
Si tous les traités du monde ont moins de valeur que les lois fondamentales du Royaume pourquoi chipoter aux Orléans le droit de s’appeler Bourbon-Orléans au prétexte qu’une décision républicaine récente en a décidé ainsi? Les cadets de Philippe V ne sont-ils pas Bourbon-Parme et Bourbon-Siciles ?
2. Puisque tout se passe dans l’irréel rêvons jusqu’au bout.Si le duc de Ségovie n’avait fait un mariage inégal il serait roi d’Espagne. Qui alors serait roi de France ? Ségovie aurait-il dû renoncer à L’Espagne pour la France comme Chef de la Maison Capétienne.
Totalemnt inculte en la matière, chacun l’aura compris, je souhaiterais être instruit.
1 décembre 2012 @ 17:39
Cher Aubert,
Juste un petit ajout !
Si la renonciation de 1712 n’avait pas été absolue, il aurait fallu à chaque avènement d’un souverain espagnol qu’il renonce à la couronne de France. Donc si Louis de Bourbon était roi de France, le roi d’Espagne, qui est en troisième ligne après lui dans la succession Bourbon, devrait renoncer à la couronne de France pour ceindre la couronne d’Espagne, et Louis de Bourbon renoncer à la couronne espagnole pour ceindre la couronne de France, car il est aussi l’héritier dynastique de son cousin.
Les diplomates du XVIIIème siècle avaient anticipé ces situations ubuesques et inconcevables dans la nécessité d’une tranquillité dynastique tant en France qu’en Espagne. La guerre de Succession d’Espagne avait fait assez de morts, en raison du maintien par Louis XIV des droits de Philippe V au trône de France, en 1700, pour éviter un tel spectre à la mort du monarque de chacun des deux pays.
Et il faut que plus de deux siècles après des olibrius viennent remettre sur le tapis une querelle que la raison avait éliminée en 1712.
Le néo-légitimisme est pathétique intellectuellement. Il est à l’intelligence ce que le soulèvement de 1832, à l’initiative de la duchesse de Berry, fut à la stratégie. Une incohérence totale !
Cordialement
Cosmo
2 décembre 2012 @ 19:54
voilà une autre gargarisation orléaniste pour se rassurer ! ;) c’est pavlovien tout ça mais à ce stade c’est irrémédiable mais qu’est ce que c’est amusant !
3 décembre 2012 @ 15:37
Allez Nemausus…au lit ! Quand on produit de telles réponses, il est temps d’aller se reposer. Vos forces pourront vous être utiles par ailleurs.
1 décembre 2012 @ 21:54
Aubert,
1. Le nom de Bourbon-Orléans n’a jamais été un patronyme. Prétendre l’adopter était une multiple erreur catastrophique d’Henri.
Sous la monarchie il existait bien au moins l’équivalent des patronymes pour les membres de la maison royale mais jamais ils n’étaient utilisés.
Parler de la question ne fera que retourner le couteau dans la plaie due à un prince peu apte mais qui a dû comprendre depuis son erreur. C’est donc à ses sympathisants qu’il appartient de le comprendre.
Sur le fond du nom employé, cela n’a aucune incidence sur l’aptitude au trône. Pour ma part je considère que l’emploi (ou la tentative) inconsidérée de porter des noms inexacts prouve l’inaptitude à la fonction de chef de maison ainsi que d’héritier.
Ce que vous dites est entièrement exact à propos des inscriptions sur les papiers officiels : « une convention moderne et républicaine ». Ces noms se trouvant sur ce genre de papier et sur l’Etat-Civil n’ont qu’une fonction pratique et on ne peut en déduire quoi que ce soit du point de vue dynastique.
2. Le Duc de Ségovie n’a pas été écarté de la succession espagnole pour cause de mariage inégal car il avait déjà renoncé avant de se marier, avec une renonciation soutirée, pour cause de handicap. Mais s’il avait été roi d’Espagne, on aurait eu un cas à résoudre. Il n’existe pas de solution du côté des Légitimistes pour le cas où il se serait produit. Certains estiment que l’union des deux royaumes est possible.
Ma position (qui n’est pas celle d’un Légitimiste je le précise) est que le prince le mieux placé aurait été le Duc de Ségovie pour occuper le trône de France, ses cadets continuant en Espagne. Mais que le Duc de Séville aurait aussi été un bon choix.
Aujourd’hui et dans la réalité, les renonciations au trône d’Espagne par la branche de Louis de Bourbon facilitent leur position vis-à-vis du trône de France.
2 décembre 2012 @ 15:02
Et Carlotta, si décriée, peut-être à tort, aurait été reine de France…
3 décembre 2012 @ 01:34
Ma réponse étant insuffisante, j’essaierai de la compléter lundi.
1 décembre 2012 @ 16:35
Voici un patronyme prestigieux et qui ne remonte pas à Pharamon: Bonaparte!
1 décembre 2012 @ 22:07
Tout celà est le bon sens même Aubert
5 décembre 2012 @ 19:06
On est le 5 décembre, 18h06.
483 commentaires….
Ils sont tous complètement fada ;-)
Un vrai village gaulois.