La princesse Marie Christine de Kent vient de faire paraître son nouveau livre intitulé en angalis « The Queen of the four kingdoms » auprès des éditions Constable, comme annoncé il y a plusieurs mois déjà sur ce site. Il est consacré à Yolande d’Aragon, surnommée la reine des quatre royaumes ( Aragon, Sicile, Jérusalem, Hongrie). Elle reste un des personnages les plus énigmatiques du règne de Charles VII. (Merci à Michèle)
Nouveau livre de la princesse de Kent
37 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
27 octobre 2013 @ 23:52
Excellent sujet ! Reste à savoir si la princesse Michael de Kent le traite avec une certaine hauteur ? Est-elle réputée pour ses talents d’historienne ?
Chère Régine, j’ai peur que vous offusquiez des spécialistes de la monarchie britannique avec l’expression « la princesse Marie Christine de Kent ». En effet, et le titre de l’ouvrage le rappelle, cette cousine (par alliance) de la reine Élisabeth II, est officiellement appelée par la cour et d’autres institutions de la monarchie Son Altesse royale la princesse Michael de Kent.
C’est sans doute un détail pour ce membre de la famille royale de porter une telle titulature ; mais la chose est assez drôle pour une baronne d’origine germanique.
28 octobre 2013 @ 13:31
Je ne pense pas que les spécialistes de la monarchie britannique seront offusqués car personne n’a jamais râlé que Diana soit appelée Son Altesse Royale LA princesse Diana alors qu’elle était Son Altesse Royale la princesse Charles.
Bon après midi
28 octobre 2013 @ 15:12
La princesse de Kent est assez connue et par ses nombreux ouvrages a acquit un singularité et notoriété qui font que bien souvent les media l appelle (a tord) Princesse Marie Christine de Kent .
Vous noterez que sur la couverture de son ouvrage elle signe Princesse Mickael de Kent.
Il en était de même pour Lady Diana Spencer …
31 octobre 2013 @ 08:24
Princess « Michael » of Kent. FdC
28 octobre 2013 @ 16:19
Elle n’a jamais été ce que vous écrivez. Elle était (avant son divorce) SAR la princesse de Galles. Il n’y a plus de « prince Charles » depuis qu’il a été titré prince de Galles
28 octobre 2013 @ 19:13
Vous me rassurez, Lionel, cela « sonnait « mal, et je n’avais pas souvenir d’une semblable appellation !
28 octobre 2013 @ 19:48
Cher Lionel,
On peut dire prince Charles pour le prince de Galles. En effet, il porte, comme les autres fils de souverains britanniques, le titre de « prince » depuis sa naissance ; il était avant le début de règne d’Élisabeth II du Royaume-Uni, Son Altesse royale le prince Charles d’Édimbourg. Mais, depuis 1958, il est Son Altesse royale le prince de Galles [le titre de prince s’efface dans la titulature tronquée].
Usuellement, on l’appelle prince Charles comme on dit prince George ou prince Harry [et cela est fondé].
Cordialement.
28 octobre 2013 @ 20:31
Désolée de vous contredire. Je n’ai pas remis en cause le titre de Princesse de Galles mais le titre de LA Princesse Diana. Elle n’était pas LA Princesse Diana mais la Princesse Charles (ne vous en déplaise).
Bonne soirée
28 octobre 2013 @ 23:46
L’expression « princesse Charles » me choque… Dès lors qu’un prince est titré [d’un fief], son épouse adopte la titulature féminine de ce dernier.
On ne dira jamais « princesse William » pour qualifier la duchesse de Cambridge…
Bonne nuit !
29 octobre 2013 @ 13:54
Je suis navrée que cela vous choque mais Diana n’était ni fille ni petite fille de Roi. Elle n’était pas LA Princesse Diana mais, dans ce cas précis d’appellation, elle était la princesse Charles. Marie Christine n’est pas LA princesse Marie Christine mais la princesse Mickael. Et pourtant cela ne vous choque pas, et Catherine n’est pas non plus LA princesse Catherine et pourtant son époux est LE prince William.
Ce n’est pas parce que cela n’est plus écrit que ce n’est pas la réalité.
Bon après midi
31 octobre 2013 @ 12:29
bonjour Marie, vous êtes vous remise de votre voyage à Elseneur ? (rubriques « Cristina et Inaki » premier episode 2d et 3e épisodes sur rubrique d’Agnes sur la jolie maison blanche sur la Baltique ou vécut la tsarine Maria, née au Danemark. )
31 octobre 2013 @ 13:31
Chère Palatine,
vous pensez bien qu’après avoir lu votre post je me suis ruée à la recherche de ces rubriques.
Ce fut un grand plaisir de vous lire. J’avoue avoir ri et avoir regretté que ce voyage n’ait pas été réel.
Continuez à nous régaler de cette manière car vous lire (je sais, je me répète ^^^) est un plaisir.
Très amicalement
28 octobre 2013 @ 16:41
Bien dit!
28 octobre 2013 @ 17:42
Il se trouve, chère Marie de Bourgogne que le cas de la princesse de Galles soit légèrement différent…
Contrairement à la princesse Michael de Kent, Diana a porté un titre à part entière d’après celui de son mari, celui de princesse de Galles ; ladite Marie-Christine quant à elle tient de son mari (du fait de son statut de cadet) un simple titre du type « prince [prénom] de [apanage du père] » (comme George de Cambridge en somme).
Lady Diana Spencer portait la titulature Son Altesse royale la princesse de Galles et était qualifiée usuellement Diana, princesse de Galles (et non : la « princesse Diana » !).
La baronne Marie-Christine von Reibnitz porte la titulature Son Altesse royale la princesse Michael de Kent et est qualifiée princesse Michael de Kent.
Cordialement.
28 octobre 2013 @ 20:37
Merci de votre réponse Sandre du Poitou. Mais cela confirme ce que je disais. Diana n’était pas LA Princesse Diana de Galles. Pas plus qu’elle n’était LA princesse Diana.
Bonne soirée.
28 octobre 2013 @ 02:39
Personnage passionnant, Yolande d’Aragon, qui fut
l’éducatrice du futur Charles VII, à qui elle maria sa fille,
est une des plus grandes femmes d’Etat de l’Histoire
de France.
Elle fut notamment le « sponsor » de Jeanne d’Arc !
On peut même se demander si elle ne fut pas, avant l’heure, un
« communicante » de génie et, pour tout dire, l’inventrice du
mythe de Jeanne.
Dans une société ultra-religieuse, où le surnaturel avait
encore toute sa place, et où les vierges mystiques
frappadingues ne manquaient pas, on remarquera que
c’est du Barrois, où se trouvait Domrémy, que Jeanne arriva
sur la scène de l’Histoire …
Or, qui était le duc de Bar ? … le fils de Yolande, René d’Anjou !
… et c’est lui qui fut donc le premier à correspondre avec sa mère
au sujet de cette pucelle qui se prétendait missionnée par Dieu.
Jeanne avait déjà plusieurs fois été éconduite par les capitaines
de René, mais Yolande comprit que pour arbitrer un conflit
entre deux monarques « de droit divin », Dieu serait sans doute le
meilleur arbitre … Elle fit donc venir Jeanne à Chinon, sur ses deniers …
Après cela, les anglais n’étant pas moins superstitieux que la moyenne des gens du XV° siècle, il n’était plus question que de communication …
Yolande d’Aragon est l’ancêtre de William d’Angleterre, à la
21è génération …
… par Mary Stuart, fille de Marie de Guise, elle-même arrière
petite-fille de René d’Anjou, le fils de Yolande …
Les héritiers actuels du trône de Grande-Bretagne descendent
donc du sponsor de Jeanne d’Arc !
Je suis très curieux de voir ce qu’en écrira Marie-Christine
de Kent, mais fais confiance à cette princesse francophile et
curieuse pour ne pas louper ça !
28 octobre 2013 @ 16:36
Charles VII et Marie d’Anjou sont aussi de nombreuses fois les aïeux de William, par ses deux parents.
28 octobre 2013 @ 19:49
C’est vrai. Diana Spencer descendait plusieurs fois de Charles VII et Marie d’Anjou (…donc de Yolande d’Aragon), en fait autant de fois qu’elle descendait d’Henri IV, lequel était l’arrière-petit fils de Catherine de Navarre, fille de Gaston de Foix et de Madeleine de France, elle-même fille de
Charles VII…
Reste que le lien le plus direct de la couronne anglaise avec Yolande d’Aragon passe bel et bien par Mary Stuart.
Et que mon propos n’était pas non plus de dire que William descendait de Yolande d’Aragon, mais bien que cette aïeule (et même multi-aïeule) avait grandement favorisé la carrière de Jeanne d’Arc !
Alors même que les rivaux anglais de Charles VII, Henry V comme Henry VI, ne comptent pas parmi les ancêtres des princes anglais d’aujourd’hui…
Reconnaissez que c’est paradoxal…
Bien à vous.
28 octobre 2013 @ 23:35
rupture lors de la guerre civile des 2 Roses
28 octobre 2013 @ 03:56
Une grande Reine, qui a assuré le trône de son gendre Charles VII et dont la petite-fille, Marguerite D’anjou (fille du Roi René) fut reine d’Angleterre, épouse de Henri VI de Lancastre qui fut déposé au profit de son cousin, Edouard IV d’York.
Ce qui m’amène à vous conseiller la série anglaise « The White Queen » tiré des livres de Philippa Gregory sur la Guerre des 2 Roses et sur le rôle central qu’y jouèrent 4 femmes: Margaret Beauffort (mère de Henri Tudor, futur Henri VI), Marguerite d’Anjou, reine qui lutta en vain pour conserver le pouvoir de son mari et l’héritage de son fils Edouard de Westminster (tué après la bataille de Tewkesbury), Elisabeth Woodville (reine consort d’Edouard IV) et Anne Neville (fille de Lord Warwick, « le faiseur de rois » et reine consort de Richard III).
Ces 2 liens vers un documentaire de la BBC sur ces femmes:
http://www.youtube.com/watch?v=0TGbhi4JySo
http://www.youtube.com/watch?v=y6uRAsXdZ8w
28 octobre 2013 @ 12:40
Marquise,
Je vous admire de ne pas vous emmêler les pinceaux dans ces généalogies.
28 octobre 2013 @ 14:26
Merci, chère Zeugma,
Mais je n’ai aucun mérite, l’histoire est mon « dada » depuis ma plus tendre enfance.
Bien à vous!
28 octobre 2013 @ 12:58
Merci, Marquise, pour ces précisions et pour le liens ! Bonne journée, bien amicalement !
28 octobre 2013 @ 14:28
Bonne journée, chère Flabemont ( mais sans bisous… trop « baveux » paraît-il… LOL!)
28 octobre 2013 @ 19:15
;-);-);-)
28 octobre 2013 @ 14:53
Chère Marquise,
J’ai vu cette série qui est excellente, même s’il y a quelques erreurs.
Amicalement
Cosmo
29 octobre 2013 @ 12:13
Oui, cher Cosmo, il y a des erreurs (comme toujours dans ces fictions) et surtout dans les dates (où l’on fait vivre ou mourir un personnage avant ou après la date historique si cela arrange le scénario…).
Je suis contente que vous l’ayez appréciée malgré tout!
Bien à vous.
31 octobre 2013 @ 08:44
Merci pour les liens Marquise. Si je devais avoir un prof. d’histoire, c’est vous que je voudrais car, à part vous (et peut-être Cosmo) vous êtes la seule à pouvoir enseigner (et renseigner) sans envoyer les gens sur les « roses » et les personnes comme moi (ceux qui souhaitent apprendre) apprécient ce genre de comportement. Mes amitiés sincères, FdC
28 octobre 2013 @ 12:10
Marquise,un grand merci pour ces deux vidéos que j’espère visionner ce soir et demain soir!
Je pense que ce livre sera prochainement traduit en français puisqu’il s’agit aussi d’un pan de l’histoire de nos reines françaises!
28 octobre 2013 @ 14:29
Avec plaisir, chère Caroline!
28 octobre 2013 @ 14:43
Reine de quatre royaumes sur lesquels elle ne régna pas.
28 octobre 2013 @ 16:05
J’ai un doute quant aux talents d’histoire ne de la princesse Michael de Kent…
28 octobre 2013 @ 16:05
Historienne*..
28 octobre 2013 @ 19:45
Effectivement Jean-Pierre, en tout cas elle ne fut jamais reine de France même s’il est incontestable qu’elle veilla sur son gendre Charles VII et l’aida de son mieux.
Quant à dire qu’elle » inventa » Jeanne d’Arc, c’est une hypothèse que j’ai déjà lue bien sur, mais qui n’a pas de consistance.
Pourquoi alors n’a-t-elle pas remué ciel et terre pour la sauver?
Mais d’aucuns diront peut-être que Jeanne d’Arc a effectivement été sauvée, et qu’elle a été connue par la suite sous le nom de « Dame des Armoises »?
Bien à vous . k
28 octobre 2013 @ 21:54
Pourquoi aurait-elle remué ciel et terre pour la sauver,
alors qu’elle ne lui servait plus à rien ?
Les politiques ne sont pas des enfants de choeur, vous le savez bien …
29 octobre 2013 @ 17:18
Philippe, j’ai cru comprendre que vous n’étiez pas croyant: c’est votre droit car Dieu nous laisse libres de le choisir ou pas. Mais Yolande d’Aragon ,elle, avait peut-être envie de » sauver son âme »…c’est même fortement envisageable vu l’époque où elle vivait.
Ne prêtons pas toujours de « noirs desseins « et un total cynisme aux personnages historiques qui nous passionnent.Ils avaient surement une conscience et la peur du jugement de Dieu.
28 octobre 2013 @ 19:51
Marie-Christine de Kent s’obstine à publier des livres d’histoire.
Elle a pourtant été fort critiquée pour des « emprunts » faits à d’autres auteurs…on appelle cela des plagiats. N’ayant pas lu moi-même ce qu’elle a écrit, je ne saurais appuyer ces dires peut-être calomnieux.