Samedi dernier, une centaine de jeunes ont manifesté devant Buckingham Palace et ont remis une pétition ayant réuni 100.000 signatures, demandant le « réensauvagement » des terres des domaines royaux.
MorePétition pour le réensauvagement des terres des domaines royaux
43 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
12 octobre 2021 @ 02:52
Au vu que les futurs Roys Britanniques.
Sont respectueux de la nature.
Cela, ne devrait pas poser problème. 🌳🪴
12 octobre 2021 @ 23:07
Mer Limpide,
Bien sûr, aussi Charles le prince connu pour son respect envers la nature !
12 octobre 2021 @ 04:44
Je ne suis pas étonné que cette proposition recueille 100 000 signatures.
Il y a un mouvement dans les sociétés européennes qui consiste à accorder la primauté aux forces naturelles avec la volonté de détruire les créations de l’intelligence humaine, liées à notre culture occidentale. Mais les gens doivent être mis en garde : des terres agricoles rendues à l’état naturel ne permettront plus de produire l’alimentation et certains autres produits dont nous avons besoin pour vivre. Mais l’on va me dire « avons-nous vraiment besoin de viande de mouton, de produits laitiers, de laine etc…? »
Sans même parler des risques de catastrophes non maîtrisables dans une zone où l’homme n’aménage plus rien (je pense aux feux de forêt sans les chemins forestiers et l’entretien nécessaire des parcelles, mais aussi aux inondations catastrophiques quand les rives des cours d’eaux ne sont pas entretenues par l’homme).
C’est profondément anti-humaniste. Pour moi c’est l’homme par son travail qui a rendu la terre plus habitable et plus belle, peu importe la culture, que ce soit dans les paysages européens, asiatiques, africains, américains etc…
C’est comme toutes ces personnes qui osent dire ouvertement qu’ils souhaiteraient que meure une partie de la population de la terre ou qu’il faudrait stériliser certaines personnes. Je me pose des questions sur le monde actuel quand j’entends cela.
J’aimerais qu’une pétition s’opposant à cette dangereuse attaque de la culture anglaise recueille encore davantage de signatures.
12 octobre 2021 @ 09:45
Commentaire plein de bon sens, Jul, et entièrement partagé.
13 octobre 2021 @ 12:13
Merci Antoine.
12 octobre 2021 @ 09:53
Les inondations catastrophiques sont quand même souvent la conséquence d’une bétonisation à outrance !
13 octobre 2021 @ 12:16
Tout à fait, mais il ne faut pas tomber dans l’outrance inverse et ré-ensauvager des espaces cultivés.
12 octobre 2021 @ 10:04
J’ajoute qu’en Velay, de tout temps, les laboureurs passaient une partie de l’hiver à nettoyer leurs parcelles boisées. Dans ma jeunesse, le moindre bois était un parc bien peigné au sol mousseux dégagé. Lors des abattages, des règles strictes étaient respectées. La faune et la flore ne s’en portaient pas plus mal, au contraire. Et les arbres étaient beaucoup plus sains et vigoureux qu’aujourd’hui.
De nos jours, il est impossible de passer par maints chemins retournés à l’état sauvage et la forêt est totalement « ensauvagée ». Il faut voir à quoi cela ressemble !
13 octobre 2021 @ 11:41
Oui on ne peut s’y on ne s’y intéresse s’imaginer à quel point la nature était travaillée , la survie en dépendait .
Les haies par exemple faisaient l’objet d’une attention très grande.
C’est ça le développement durable et pas ce que ce qu’on appelle « green washing » veut nous faire croire .
Tout simplement les gens , en ce temps là , exploitait les ressources naturelles sans les contrarier outre mesure et avec discernement dans un réel souci de les préserver .
Le grand problème avec les écolos c’est qu’une majorité habite dans les villes , que dis-je les villes , les métropoles…
13 octobre 2021 @ 12:17
Merci pour ces exemples Antoine.
12 octobre 2021 @ 11:45
J’habite en centre ville et beaucoup de personnes n’entretiennent plus leurs pas de porte. Dans ma rue, de plus en plus de portes de maisons sont encadrées de ronces, pissenlits et feuillages divers qui mangent une bonne partie du trottoir. Piétonne active tous les jours et mes enfants également, nous avons parfois de plus en plus de mal à circuler, certains mamans doivent descendre leurs poussettes sur la rue pour que les bébés ne se prennent pas les branches et herbes dans le visage. Personnellement, je râle aussi quand mes collants neufs sont filés à cause d’une tige de chardons… sans compter les papiers et détritus divers que le vent envoie se fixer dans ces plantes… c’est très propre et plaisant à l’oeil. Il y a un minimum de civisme, même en voulant préserver nature et biodiversité. Ce que je contaste chez moi, c’est plutôt retour de la nature en ville certes, mais aussi une bonne grosse part de flemmardise.
13 octobre 2021 @ 12:20
Ah Katellen, aujourd’hui encore il faut des mots, grandiloquents ou lénifiants à souhait, pour habiller certains penchants, notamment la flemmardise.
12 octobre 2021 @ 12:03
Votre questionnement me semble tout-à-fait légitime. Cultiver la terre et la faire produire ne l’appauvrit pas si on la respecte. Beaucoup d’agriculteurs le font, d’autres pas, hélas. Et la population de la terre doit bien être nourrie. Quand je suis né, il y avait trois fois moi s de monde sur terre et je ne suis pas centenaire, tant s’en faut. Certains souhaitent sans doute nourrir le monde avec des racines sauvages…drôle d’évolution.
13 octobre 2021 @ 11:35
Mais non voyons , hier c’était avec les insectes aujourd’hui c’est avec de la viande de synthèse .
Quand on vous dit qu’on arrête pas le progrès !
(Malheureusement à mes yeux il prend de plus en plus les traits d’un incendie , le progrès…)
13 octobre 2021 @ 12:21
Je vous rejoins Cosmo
12 octobre 2021 @ 12:03
Le « ré-ensauvagement » porte sur des espaces naturels aménagés par l’homme sans objectif d’exploitation : zones humides, forêts périurbaines, chemins champêtres, etc. Les espaces agricoles n’entrent pas du tout dans ce cadre.
13 octobre 2021 @ 12:23
Ah ce n’est quand même pas rassurant Karabakh
Les forêts périurbaines ont besoin d’être bien entretenues de même que les chemins champêtres.
18 octobre 2021 @ 14:00
Le « ré-ensauvagement » ne rime pas forcément avec le laisser-aller. Bien entendu, on peut laisser la nature reprendre tous ses droits, toute seule mais, en pratique, c’est rarement le cas ; ce terme est surtout utilisé pour désigner une politique de conservation de l’espace, laissant la priorité à la nature sans pour autant la laisser libre de tout. Le concept vise surtout à revenir aux fondamentaux, lorsque l’homme se contentait d’aller couper son bois pour le chauffage, de débroussailler pour permettre sa circulation et celle de ses bêtes, et aussi limiter le risque d’incendies, contenir les chutes d’arbres et branches sur les voies de circulation, etc. Ce n’est pas de faire une jungle. 😉
19 octobre 2021 @ 17:51
Les écologistes doivent alors choisir des termes moins trompeurs.
Espérons qu’ils aient une vision aussi mesurée que la vôtre. Mais quand j’écoute, je crains que votre modération ne soit pas la norme.
21 octobre 2021 @ 13:17
En effet, je pense que ma modération est l’exception qui sied à toute idéologie. Les écologistes actuels s’activent aux extrêmes, faisant même fi des principes biologiques les plus fondamentaux.
13 octobre 2021 @ 00:23
jul Mille fois BRAVO ! J’adhère en tous points à votre très juste analyse. Et le monde actuel m’effraye j’avoue. En plus des catastrophes naturelles, du Covid-19, déboulonnage de statues, culture wok, islamisme, racisme, violence dans les cités, (Marseille-Nord, Essonne, banlieues de Lyon, Grenoble, Strasbourg etc.),
Encore aujourd’hui un lynchage (victime gravement atteinte, voire décédée ?) délitement des valeurs : manifs sans fin AVEC VIOLENCES, black-blocks ou autres extrémistes, orthographe catastrophique pour pas mal de gens, scolarisés et nés de Français d’origine même bourgeoise ! MERCI les SMS, ki, ke, l’ABUS des jeux, écrans tactiles vampirisant le reste (lycéens voire adultes passent devant chez moi tête baissée sur le portable en marchant voire en vélo ! Films durant la conduite d’UN CAMION ! Mais j’ai l’impression que cet abus diminue !
J’ai toute indulgence, pour les enfants de l’imigration, si les parents ne peuvent aider aux devoirs, vu leur Français insuffisant, le niveau les dépassant. Elevée par mes grands-parents ignorant le français (guerre), j’ai peu de mérite, aimant les langues. SIDA, animaux d’élevage malades, plantes OGM, (liste non exhaustive!), je serais, moi qui adore les enfants, à peine triste si mes fils n’avaient la chance d’être papas (l’un se remet de soucis de santé), harcèlement, même de collégiens, migrants démunis avec galère sans fin, voire victimes de noyade RIP. Ensuite Greta Thunberg, (la cause est à louer), mais trop de hargne qui dessert la cause. Entre angélisme et cela, il y aurait UN « juste milieu » à trouver. Le « tout ordinateur » (fracture numérique).
Notre « wonderful world » chantée par L. Armstrong, notre culture enviée, ploient sous les excès de cynisme, la culture excessive de l’argent, pas assez de mécènes à l’instar d’un Bernard Tapie (RIP), donc PEUT MIEUX FAIRE. En pleurant SANS AGIR, on a perdu d’avance. Oui mais AGIR en citoyens responsables, quand on le peut. Il y a des jours, où les priorités sont ailleurs. Et sans sortir de chez soi, OSER PRIER (aide-toi et le ciel t’aidera, ça m’est arrivé récemment !) ON SE RECONNECTE ainsi ((tient donc !) aux FORCES de l’ESPRIT Et quand on a des soucis, cela APAISE et l’on dort mieux. PRIER pour soi et les siens certes, mais aussi pour l’Humanité, ceux qui souffrent avant tout, une BONNE HABITUDE au COUCHER ou AU REVEIL. . Perso je préfère cela aux prières à l’église (catholique) aux mots stéréotypés et qui ne me parlent pas (le corps du Christ, le sang du Christ), à la COMMUNION. Et écoeurée par ce que vous savez (prêtres indignes ayant gravement fauté envers des enfants).
Adorant écouter de la musique (ballades, rock, classique, en français, anglais, allemand,(Scorpions, Alphaville), espagnol, italien, classique : Encore mieux pour moi que le jardinage pour tenir en cas de moral en berne depuis toujours. Ecoute sur youtube sur l’ordi. (J’habite en maison, sinon casque ou son modéré). Je ne peux conseiller ce remède à ceux qui n’auraient pas essayé ses bienfaits.
Je trouve qu’il faudrait, les acteurs de la société qui le peuvent davantage d’actions pour calmer et virer les harceleurs sur les réseaux sociaux pour protéger bien d’avantage les victimes, souvent sans défense : enfants, ados, personnes fragiles parfois mal soutenues. Ce type de comportement abject, le lynchage médiatique doit être poursuivi en amont et gravement sanctionné au cas où. A BAS LE CYNISME des forts en gueule.
On doit avoir le droit d’être sensible, différent, fragile même, sans moqueries menant jusqu’au suicide. Un monde de bienveillance faisant avancer l’Humanité (dixit Mathieu RICARD) et bien sûr avant tout les tentatives de recrutement au service d’idéologies (islamisme, néo-nazisme)
Si j’étais jeune et en meilleure forme, je militerais pour participer à des actions combattant le harcèlement et autre incivilités de toutes mes forces, dans la stricte légalité bien sûr. Pour ne pas se rabaisser au niveau de gens mal éduqués, irrespectueux, ou sans scrupules, issus de toutes les couches sociales hautains et dominateurs… Ou aimant rabaisser leurs semblables. Bousculer les moins capables de répartie. Voilà leur Crédo. Combien de jeunes se sont suicidés, à cause d’enfants non éduqués au Vivre Ensemble, dont les parents encouragent l’esprit dominateur s’autoproclamant supérieurs, excellant dans l’art de la frime et donnant le mauvais exemple : Plus dure serait la chute, si un grain de sable faisait s’écrouler cette stabilité prospère. On ne le souhaite à personne, mais la roue peut tourner en cas de revers, (perte d’emploi, maladie…)
Donc encourager les enfants à respecter leurs semblables, sélectionner les fréquentations certes, mais sans exagération et éviter les outils du parfait frimeur : portable perso à 7 ans (sauf raison de sécurité), vêtements très chers.: C’est mal vu en Suède et facteur de cohésion sociale . Livres traitant du sujet. J’en ai un : Le « Lagom » je crois. .
A JUL : On aurait beau m’accuser de naïveté, je pourrais signer une pétition, (examinant auparavant soigneusement le texte). On est dans l’utopie avec les excès décrits par vous.
13 octobre 2021 @ 10:29
Je dois dire que je ne suis que partiellement d’accord avec vous.
D’abord si la population mondiale pouvait décroitre pacifiquement je le prendrais comme une excellente nouvelle , d’ailleurs certains démographes l’annoncent mais pas pour demain .
Ce que vous appelez « rendre la Terre plus belle » est une conception très humano-centrée (je ne dois rien avoir d’un humaniste mais qui suis-je , un monstre peut-être ?) , certes l’homme l’a aménagée à son usage avec plus ou moins de bonheur mais c’était inévitable.
Cela dit , les choses étant ce qu’elles sont et le monde ce que nous savons , il faut bien que les Hommes continuent à assumer les responsabilités qu’ils ont eux mêmes parfois abusivement revendiquées .
Et le » laisser faire » est une illusion je suis d’accord.
« Ecologie politique » est un oxymore car le temps de la Nature n’est pas celui des Hommes et je frémis de voir toute cette gesticulation pour le climat et cette notion inepte « d’urgence » qui l’accompagne ( si c’est vraiment urgent il est déjà trop tard ) car je pense sincèrement qu’elles produiront plus de mal que de bien.
Cela dit cette initiative anglaise me fait un peu penser à ce qu’a fait le grand Jean Henri Fabre dans son harmas de Serignan et c’est une approche intéressante même si on ne peut en faire une généralité et là je vous rejoins.
13 octobre 2021 @ 12:31
Ah Pascal,
Nous constatons déjà trop les conséquences terribles de la faiblesse démographique de la France en terme de croissance économique, de retraites mais aussi de démocratie avec la surreprésentation dans le corps électoral des personnes âgées retraitées vis-à-vis des personnes travaillant. Il en va de même en Allemagne et dans de trop nombreux Etats européens.
Même la Chine a pris des mesures pour enrayer cette tendance.
Je crois qu’il faut être humano-centré. Loin de moi l’idée de qualifier les gens qui ne pensent pas comme moi de monstres.
Je trouverais juste raisonnable qu’ils n’oublient pas que l’humanité a créé des choses magnifiques, qui ont rendu la terre habitable pour des milliards d’être humains, qui trouvent des solutions (parfois trop lentement il est vrai) pour améliorer leurs conditions de vie.
14 octobre 2021 @ 12:37
La question n’est certainement pas de nier que l’humanité a créé des choses magnifiques mais d’admettre l’évidence que lorsqu’on est trop nombreux, cela devient intenable et ingérable.
Sans même parler de l’impact écologique, pourtant désastreux, le manque d’espace, de ressources, la compétition exacerbée, créent vite des tensions. La démographie n’est qu’une solution à court-terme aux problèmes économiques que vous évoquez car l’accroissement démographique d’aujourd’hui signifie plus de retraites et dépenses sociales à payer demain ou après-demain et requiert donc un cercle éternel d’accroissement impossible sur une planète qui elle ne s’accroît pas.
16 octobre 2021 @ 06:17
Ah Aristocrate, le problème n’est pas je pense « trop nombreux » (tout court) mais trop nombreux dans des espaces restreints alors que des espaces sont en déprise au niveau démographique que ce soit en France et en Europe de l’Est (incluant même l’Allemagne de l’Est) et de vastes espaces sont inhabités.
On pourrait même prendre l’exemple de la ville de Paris, qui a perdu des habitants depuis plusieurs années.
Au contraire, l’accroissement démographique est la solution : plus de jeunes personnes, c’est plus de consommation, plus de productions et plus de cotisations. Aux nécessités impérieuses de préservation des ressources pour une population en croissance s’ajoute la stimulation de la recherche scientifique pour innover et produire plus avec moins comme l’ont montré les progrès du XXème siècle et du début du siècle actuel.
15 octobre 2021 @ 17:25
Mon cher Jul ,
J’ai 60 ans seulement mais je suis surpris d’apprendre que les retraités sont une menace pour la démocratie 😉
Si les jeunes ne votent pas , rien cependant ne les en empêchent .
J’ai beaucoup de mal avec ce que vous appelez le « génie humain » , je pense que les Hommes n’ont fait le plus souvent que découvrir laborieusement et parfois avec des conséquences pénibles ce qui leur préexistait de longue date ; un seul domaine est sans doute incontestablement celui du génie propre à l’Homme : l’Art .
Pour le reste je pensais à une décroissance pacifique et régulière de la population entière de la Terre , sinon , comme l’écrit Menthe ce sera l’enfer (peut-être) et certainement la guerre sous une forme ou une autre.
C’est sans doute ce que j’appelle le coté obscur des Lumières d’avoir instillé dans les consciences que l’intelligence de l’Homme pouvait tout , c’est de l’Hybris .
Certes j’ai lu moi aussi qu’au temps du roi Louis XV la France comptait 26 millions d’âmes , chiffre très supérieur aux autres pays d’Europe qui est regardé comme une des causes de sa puissance à l’époque , « il n’y a de richesse que d’Hommes » .
Mais c’était un temps d’avant la mécanisation et ou l’on pensait à la chair à canons .
Pour le reste il me semble que ce que vous évoquez concerne la transmission des patrimoines et la prise en charge du « grand âge » et c’est un autre sujet .
15 octobre 2021 @ 17:31
Il y a une citation du baron von Linné qui évoque le fait que dans les premiers temps l’Homme vivait dans le pays des palmiers et se nourrissait des fruits d’une Nature généreuse puis que les choses avaient changé et qu’il devait désormais se nourrir dans la peine et le labeur .
Mais je ne l’ai pas retrouvée.
Il y en a une aussi de M de Lamarck qui en 1860 décrit avec un réalisme surprenant ce qui nous arrive aujourd’hui ou nous est arrivé , il y parle notamment des conséquences de la déforestation brutale.
Enfin dans un papier d’un directeur d’une grande école de commerce de chez nous qui donne avec un certain bonheur dans la philosophie il y avait » plutôt que de nous demander quelle planète nous laisserons aux générations futures il faudrait peut-être se demander quelles générations nous laisserons à la planète ? »
Ceci dit sans animosité à votre égard.
16 octobre 2021 @ 18:14
Cher Pascal
Je ne parle pas de « menace » concernant les personnes âgées retraitées mais je ne vois pas comme un bon signe, pour la vigueur d’une nation, la surreprésentation de ces classes d’âges.
Il est regrettable que vous ayez du mal avec le « génie humain ». Pour ma part, je suis émerveillé par les progrès de l’informatique, de l’automobile, de la production électrique, de l’agronomie, de la médecine, de la chirurgie, et de beaucoup de productions industrielles.
Une décroissance n’est pas souhaitable pour notre pays et notre continent. Cela nous placerait dans une situation de faiblesse géopolitique qui signifierait une satellisation plus grande encore par des ensembles plus vigoureux. Un grand malheur pour nos enfants qui auraient encore moins de prise sur leur destin.
Je pense que l’Homme peut beaucoup, beaucoup plus mais pas tout. Loin de moi l’idée de la démesure.
Une population nombreuse n’est pas et de loin que de la chair à canon : c’est la profusion du travail pour un pays, la croissance de la consommation qui rend nécessaire la croissance de la production et du commerce, qui ne sont pas sans bénéfices. Et il ne faut pas oublier les revenus pour les propriétaires.
Je crois ces idées très actuelles. Beaucoup de gens en France l’ont d’ailleurs bien compris. Il n’y a qu’à voir le soulagement que représente l’immigration pour beaucoup de commerçants, de propriétaires qui peuvent quand même louer leurs biens. Combien d’exemples à Mulhouse près de chez moi.
Sans même parler des restaurateurs de Paris, bien heureux de cet apport de population que la Nation ne fournit plus. Tout cela contribuant aux caisses pour les retraités.
Il faut une population en âge de travailler nombreuses pour faire fructifier un pays et assumer la charge de nombreuses retraités dont le niveau de vie est déjà souvent trop peu enviable et qui ne voudraient à juste titre pas perdre davantage.
12 octobre 2021 @ 05:05
La bétise bobo-écolo dans toute sa splendeur.
12 octobre 2021 @ 09:21
👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
12 octobre 2021 @ 09:46
pour le coup je ne crois pas qu’il y ait du bobo là-dedans. Juste un fort pourcentage de gènes de l’Abruti toujours très présents chez certains.
Le gars doit lui vivre nu, d’eau fraiche et de baies cueillies. Il ne sait peut-être pas que signer une pétition c’est signer sur feuille, sur artefact d’un arbre qu’on a du tuer. S’il sait alors c’est un cousin Abruti.
12 octobre 2021 @ 07:54
Oui j’ai fait cela dans mon jardin
Il est plein de ronces ….
12 octobre 2021 @ 09:55
Moi-aussi, dans une partie du moins. Résultat : des sureaux avec des troncs gros comme mes bras et des frênes du même acabit, en même pas trois ans. Sans compter une forêt vierge d’herbes et graminées inesthétiques hautes de deux mètres, le tout en moins de trois ans. Cet été, j’ai tout fait nettoyer. Cela a pris du temps et coûté cher… Depuis, je contemple avec délectation l’herbe tendre tondue ras et les taupinières. Cette forme de non-culture fleuri le long des autoroutes et même en milieu urbain. Enorme économie d’agents aux espaces verts, suppression d’emplois et bonjour l’esthétique ! Mais cela plaît aux dits bobos-écolos, comme l’écrit Arielle, qui pour la quasi-totalité n’ont jamais touché une bêche ou un sarcloir.
12 octobre 2021 @ 10:21
Vous nous donnez là meilleur exemple de la non intervention humaine, jo. Laisser la nature reprendre ses droits, ok, mais pas sans un minimum de maîtrise raisonnée de l’homme. Nous serions rapidement envahis de « jungles » néfastes à la pérennité de la biodiversité. Pour les végétaux aussi il y a une loi du plus fort.
12 octobre 2021 @ 12:07
Bravo 👏
12 octobre 2021 @ 08:30
Il y a sans doute du pour et du contre ,le parc de Buckingram est déjà connu par une richesse biologique surprenante en plein cœur de Londres .
C’est le ”sans intervention humaine ” qui me chiffonne un peu ,car je n’y crois pas étant un écologiste réactionnaire.
12 octobre 2021 @ 12:06
C’est une question de pourcentages: d’après les chiffres de Chris Packham, la famille royale possède 1,4% des terres du Royaume-Uni. Or la proportion laissée à la nature est nettement inférieure à la moyenne européenne. Par exemple, la couverture arborée du duché de Cornouailles n’est que de 6% contre 37% dans l’UE.
Les activistes espèrent que la famille royale, qui parle beaucoup d’environnement, puisse montrer l’exemple afin de générer un mouvement similaire dans tout le pays qui fait pour l’instant figure de mauvais élève sur la question.
13 octobre 2021 @ 11:45
Je pense que vous parlez des terres de la couronne quoique les Windsor ne soient pas trop mal pourvus en terre .
Mais ce problème de proportion laissée à la nature ne remonte-t’il pas beaucoup , beaucoup plus loin que l’apparition des Windsor ?
( loi des enclosure , industrialisation effrénée du XIX éme siècle et même une certaine conception de la Nature ?)
12 octobre 2021 @ 11:17
Entièrement d’accord avec Jul.Très bon argumentaire. Le changement climatique est souvent rendu responsable de catastrophes qui auraient pu être évitées si l’on avait continué à « aménager » la nature.
D’autre part, ces fous furieux font fie des magnifiques productions artistiques que sont les jardins.
Ces mouvements qui tendent à privilégier la NATURE déifiée, personnifiée font rire aujourd’hui mais soyons attentifs, les révolutions totalitaires s’insinuent d’abord à bas bruit et éclatent à un moment où la société est quasiment sans défense ne serait-ce que parce que la propagande à conquis la majorité des esprits. Les doux dingues d’aujourd’hui sont les coupeurs de têtes de demain, les futurs constructeurs des camps de rééducation.
L’homme a le devoir de préserver la terre mais la terre est faite pour l’homme lequel ne progresse qu’en modifiant l’environnement. Si ces pseudo-écolos avaient vécu aux âges préhistoriques nous en serions toujours à l’âge de pierre.
Entre saccager la nature et refuser d’arracher un brin d’herbe, il y a bien sûr un juste milieu, celui dicté par la sagesse.
14 octobre 2021 @ 17:13
Merci Isobel
Tout à fait d’accord avec vous.
12 octobre 2021 @ 12:14
Il y a ré-ensauvagement et ré-ensauvagement, celui où l’homme accompagne le retour de la biodiversité dans un espace donné, puis celui où la nature est laissée à ses propres choix. Les deux ont un intérêt mais ils ne s’adressent évidemment pas aux mêmes types d’espaces. En l’occurrence, il est question d’espaces urbains ou périurbains, sur lesquels il est indispensable (pour des raisons de sécurité surtout) de maintenir un équilibre. C’est donc parfaitement stupide de vouloir tout laisser partir à vaut l’eau ; s’il s’agissait d’une lande paumée dans les Highlands, ça serait logique mais pas sur les terre d’un château. Les écolos de bas étages ont encore fumé.
12 octobre 2021 @ 12:32
Ils gardent les sangliers ?
13 octobre 2021 @ 11:46
Tiens ! justement ! je me demande s’il y a beaucoup de sangliers au R.U. ?