L’Institut du duc d’Anjou informe que le samedi 30 juin 2012, le duc d’Anjou présentera ses fils le prince Louis, duc de Bourgogne et le prince Alphonse, duc de Berry à l’Hôtel des Invalides. (Merci à Audouin)
Présentation des ducs de Bourgogne et de Berry
580 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
21 juin 2012 @ 09:04
Merci à Audouin et à Régine pour cette information qui devrait réveiller le site qui , s’il reste toujours aussi passionnant , n’a pas publié de sujet générant 100 ou 200 commentaires depuis un moment, même celui sur la princesse Philomena d’Orléans est resté à 50 . Faut-il en conclure que les légitimistes sont plus courtois que les orléanistes (ça c’est pour faire plaisir à Nemausus)ou que les « pseudo-légitimistes » sont si peu nombreux qu’ils sont inaudibles (ça c’est pour faire plaisir à Kalistea) ???
Trêve de provocation , à titre personnel , toute manifestation qui fait mieux connaitre aux Français des princes capétiens me semblent positives .
21 juin 2012 @ 13:29
je ne vous le fait pas dire ;) …vous remarquerez que sur le dernier article Philoména, aucun légitimiste n’est venu poster de message agressif contre un Orléans… la réciproque n’est jamais vrai concernant les partisans des Orléans puisqu’Isabelle a été la première à venir répandre son fiel suivi de près par la meute henrikiste avec des sous-entendus …
21 juin 2012 @ 15:50
Pas si longtemps que cela
12 juin 123 commentaires
le même jour 189 pour Rois en exil,
7 juin Gersende d´Orléns 102 commentaires etc.
Beaucoup d´anciens(es) ne passent plus de commentaires mais continuent á lire chaque jour N & R puisqu´il y plus de 3600 visiteurs psr jour.
Tous les sujets ne peuvent apporter autant de commentaires
21 juin 2012 @ 18:33
Cette manifestation est réservée aux adhérents et sympathisants de l’IDA.
22 juin 2012 @ 21:50
Comment faire pour en devenir membre car je suis une fidèle de son Altesse Royale, le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, héritier du trône de France. Merci d’avance. Cordialement et vive le roi!!!!!
21 juin 2012 @ 10:12
Entrée payante bien sur pour cette présentation des Borbons d’Espagne!
22 juin 2012 @ 13:33
C’est à la fois lamentable et grotesque comme opération.
J’ai honte pour les légitimistes sincères devant de tels procédés indignes.
21 juin 2012 @ 10:39
le soleil brille…
21 juin 2012 @ 23:00
Heureusement que le soledil a fini par briller ,en cette fin du mois…Parceque la lune! on l’a assez vue.bav.HRC.
MDR.
21 juin 2012 @ 11:05
En quel honneur le prince Louis présentera-t-il ses deux fils à l’Hôtel des Invalides?
Merci d’avance pour cette information.
21 juin 2012 @ 12:34
Eh eh , en tant qu’aîné des Capétiens, reconnu par des Français comme l’héritier des rois de France,
par des Français qui considèrent que c’est une chance pour une partie d’entre eux d’avoir pu régner en Espagne et non pas un obstacle,
par des Français qui pensent que l’aîné des descendants d’autant de rois de France, d’Hugues Capet, de Louis IX, d’Henri IV, de Louis XIV est forcément Français même s’il vit loin de son pays d’origine,
par des Français qui pensent que les traités d’un autre temps ne les obligent pas, d’autant plus quand le risque de cumul de couronnes et d’union entre la France et l’Espagne ne se pose pas,
par des Français qui sont libres en somme !
21 juin 2012 @ 13:12
bien dit Jul…. la France et les Français (royalistes et autres) n’en sont pas encore à la pensée unique que voudraient nous imposer les henrikistes !
21 juin 2012 @ 20:06
Merci Nemausus ! Exactement, tout le monde est libre de choisir !
21 juin 2012 @ 13:57
Jul,
Vous êtes libre de penser ce que vous voulez. D’autres le sont autant que vous de penser le contraire.
La différence entre les uns et les autres est que ce que vous dite n’est que la résultante d’un certain nombre de négations, qui même en s’accumulant ne se positiveront jamais.
Et je ne vois pas en quoi vous pouvez dire « les Français » quand il s’agit d’une infime minorité, la majorité, la quasi-unanimité, n’ayant rien à faire de tout ceci.
La République est encore bonne fille de permettre une manifestation privée dans un lieu public où la plus grande gloire qui y repose est l’empereur Napoléon Ier.
Cosmo
21 juin 2012 @ 20:03
Bonsoir Cosmo
Bien sûr que d’autres sont aussi libres de penser le contraire :D , mais ce n’est pas parce qu’eux sont libres, que nous ne le sommes pas.
Relisez et vous verrez que j’ai pris le soin de ne pas écrire « Les » mais « des »
que mes phrases ne sont pas des négations mais des affirmations.
Oui tout à fait, il y a le tombeau de Napoléon Ier, qui fut un grand Empereur, mais les Invalides ont été construits sur ordre de Louis XIV aussi (et j’ai envie de dire « quand même ! »)
22 juin 2012 @ 10:20
Cher Jul,
C’est vrai, vous avez écrit « des » et non « les ». Autant pour moi!
Ce ne sont pas vos phrases qui sont des négations mais le principe qu’elles soutiennent qui est une négation.
Et si les Invalides ont bien été construites sur ordre de Louis XIV, peu de monde s’y presserait, malgré la beauté du lieu, s’il n’y avait le tombeau de l’Empereur.
Bonne journée
Cosmo
22 juin 2012 @ 21:12
Et le Musée de l’armée? L’avez-vous seulement visité, mon pauvre Cosmo? Il ne
désemplit pas!
Audouin
22 juin 2012 @ 11:28
Vous remarquerez Cosmo que ma question demeure toujours sans réponse. J’ai vraiment l’impression que tout le monde cherche à créer une polémique ou un scandale alors qu’il n’y a pas de raison!
Pourquoi toujours voir le mal partout? (je vous pose la question même si je devrai l’adresser à d’autres)…
Il faut dire qu’en lisant certains j’ai l’impression d’avoir insulté le prince Louis (quelle horreur me direz-vous)!
C’est dommage que tout le monde soit tellement à fleur de peau en ce moment.
22 juin 2012 @ 12:19
Cher Julien,
A mon avis, seul l’Institut ou le prince peuvent répondre à votre question.
Nous pouvons supposer que ce lieu, contruit sur ordre de Louis XIV ( il n’y en a pas tant que cela à Paris) est riche de son passé.
Versailles était sans doute trop symbolique (quoique rien n’arrête certains) et trop cher.
Le Crillon ou le Ritz, trop m’as-tu-vu!
La Bastille, non recommandée!
L’Opéra, trop lyrique!
Alors, les Invalides, c’est bien placé, c’est symbolique mais pas trop, et sans doute gratuit, au vu du rapport direct entre le prince (dont les ancêtres etc…) et le lieu.
Mais tout n’est qu’hypothèse!
Cordialement
Cosmo
22 juin 2012 @ 16:48
Cher Julien,
Vous soulignez justement un fait intéressant: depuis l’annonce du décès de la princesse Emmanuelle de Dampierre, toute interrogation légitime (sans jeu de mots) sur la défunte, sa famille, et leurs titres réels ou supposés est systématiquement et irrationnellement vue comme une insulte par quelques pseudo-légitimistes du site.
C’est parfaitement ridicule, mais cela permet surtout de crier plus fort encore que de coutume.
Et en plus, quand on relit ce que certains pseudo-légitimistes ont écrit sur les Orléans en général, et le feu comte de Paris en particulier, on se demande s’ils connaissent le sens du mot insulte.
Nous avons eu les délires mystiques de certains pseudo-légitimistes, les révisions historiques d’un autre qui en plus refuse désormais de confronter son opinion avec la réalité, les divagations diffamatoires d’un troisième, maintenant nous avons la manie de la persécution, mais tout cela n’a qu’un but: faire parler du pseudo-légitimisme à tout prix.
Dans le cas présent, vous remarquerez qu’il est interdit de s’interroger sur le bien-fondé d’une présentation payante d’enfants, sous peine de se faire traiter de tous les noms.
C’est intellectuellement pénible, mais c’est ainsi.
Il n’est pas difficile d’en tirer les conclusions qui s’imposent.
Bien à vous,
Alexis R.
22 juin 2012 @ 23:00
les conclusions sont que votre haine anti-Bourbon vous fait écrire des âneries toujours plus grosses à chaque intervention et des inventions haineuses pour tenter de discréditer la branche aînée par des procédés mesquins et diffamatoires qui n’étonneront hélas personne!
23 juin 2012 @ 07:25
Bonjour Alexis
Ah vous savez, chat échaudé craint l’eau froide.
C’est une réaction naturelle d’auto-défense. Le dialogue (comme avec vous) permet ensuite de se rendre compte que certains propos n’étaient pas des attaques. C’est tout ce qui compte.
Mais certains commentateurs de tendance orléaniste (royalistes ou républicains) sont désormais bien connus pour les propos cassants qu’ils tiennent contre le Prince Louis, la Princesse Marguerite, les royalistes français qui les soutiennent dès qu’ils font quelquechose.
Ces commentateurs ne voient que le mal en eux, que le côté négatif et parfois ne présentent que ceux là pour détériorer l’image des aînés des Bourbons.
Il faudrait que ces commentateurs soient un peu plus justes et essaient aussi de saluer ce qui a été positif, car je crois qu’il y en chez tout le monde.
Par exemple, les royalistes français peuvent se sentir rabaissés en lisant certains mots condescendants laissant croire qu’ils sont inférieurs aux orléanistes, que leur conception de la royauté est moins fondée, que ce ne sont que des « délires mystiques », des « révisions historiques ». Ce n’est pas non plus en les accusant d’avoir une « manie de la persécution » que vous pourrez établir sereinement un dialogue avec eux.
ou en écrivant que leur but est de « crier plus que de coutume », qu’ils ne supportent pas des « interrogations » ou qu’ils « veulent faire parler à tout prix »
Quand les Princes aînés des Bourbons et les royalistes français qui les soutiennent ne seront plus attaqués systématiques, alors la méfiance cessera :)
23 juin 2012 @ 14:04
A Alexi R
C’est l’hôpital qui se moque de la charité ou quoi ?
3 juillet 2012 @ 20:05
« la plus grande gloire qui y repose est l’empereur Napoléon Ier »
Ce n’était pas l’avis du maréchal Lyautey. Il avait expressément signifié à ses proches qu’il ne voulait à aucun prix être inhumé aux Invalides car il ne voulait à aucun prix que sa dépouille repose à côté de celle de l’assassin du duc d’Enghien.
En 1961 les cendres du maréchal (et de la maréchale) furent rapatriés du Maroc. De Gaulle et Messmer ne trouvèrent rien de plus malin que de tranférer les cendres de Lyautey aux Invalides…
21 juin 2012 @ 14:46
Jul, bravo!
Audouin
21 juin 2012 @ 20:05
Merci Audouin !
21 juin 2012 @ 19:58
Jul, mille mercis pour cette belle réponse !
22 juin 2012 @ 09:11
De rien Naucratis, j’ai essayé de répondre au mieux.
La présentation des princes fait beaucoup parler :)
Savez-vous si le Duc d’Anjou fera un discours ?
J’ai hâte de voir le cérémonial. J’imagine que ce sera assez informel compte tenu de l’âge des jumeaux.
21 juin 2012 @ 20:40
Je vous remercie Jul, vous êtes le seul ici à avoir bien voulu me répondre, c’est très sympathique de votre part.
Contrairement à ce que semble penser Nemausus, ma question était sincère et sans aucunes arrières pensées, car j’ai été simplement surpris d’apprendre la visite d’un prince de France dans un lieu si républicain tel que l’Hôtel des Invalides!
Ainsi ma curiosité m’a immédiatement poussé à demander : pourquoi une telle visite? Visites qui sont d’ailleurs trop rares dans notre République (normal en même temps)…
Je déteste être désagréable, mais je dois vous dire que vous ne m’avez pas réellement répondu, cher Jul (même si votre réponse était sincère et convaincue, ce qui est admirable selon moi).
C’est vrai, il y a forcément une bonne raison pour que le prince Louis accompagne ses fils à Paris, non? Serait-ce une simple visite culturelle?
A nouveau, merci d’avance pour une réponse et bonne fête de la musique à tous!
P.S : encore pardon pour ma curiosité.
22 juin 2012 @ 08:25
Julien
Les invalides , « un lieu si républicain »? Voyons, Julien. Il faudra réviser votre Histoire. L’Hôtel des Invalides a été construit par Louis XIV pour ses soldats blessés…
Audouin
22 juin 2012 @ 12:48
Je parle du présent et de l’état actuel des choses. La France étant une République, la plupart des grand lieux de la nation (même des monuments historiques d’origine royale ou impériale) me semblent toujours très républicain.
Je n’ai pas dis que l’Hôtel des Invalides était d’ORIGINE républicaine, attention…
Ce lieu n’est-il pas utilisé DE NOS JOURS pour les cérémonies d’hommages à nos soldats qui meurent pour la France?
22 juin 2012 @ 08:54
Bonjour Julien
Oh de rien, si je ne vous avais pas répondu, je suis sûr que d’autres s’en seraient fait un plaisir.
Moi non plus je l’avoue, je n’avais pas compris le sens de votre question et j’y avais vu quelques arrières-pensées.
A vous savez l’hôtel des Invalides est certes utilisé pour des célébrations républicaines mais il est aussi une sorte de mémorial napoléonien et royal puisque Louis XIV a ordonné sa construction.
C’est donc un lieu qui peut faire l’unanimité à lui seul de tous ceux qui aiment la France :)
Alors pourquoi une telle visite. Eh bien le Duc d’Anjou veut présenter ses fils à ses amis Français, à des royalistes ou parfois des républicains qui pensent qu’ils sont les héritiers des rois de France, l’incarnation de l’histoire de France royale. Il veut leur faire plaisir et leur montrer qu’il ne les oublie pas.
Le Chef de la Maison de Bourbon veut sûrement préparer ses fils à leurs futur devoirs envers les Français pour lesquels ils représentent tant, leur faire découvrir (même s’ils sont petits) un lieu important de l’histoire de France
faire des beaux souvenirs à tous finalement :)
22 juin 2012 @ 12:52
Merci Jul pour vos informations. Malgré tout ce que d’autres disent ici, je suis heureux que le prince Louis fasse découvrir l’Histoire de France à ses enfants, car c’est aussi l’histoire de leurs ancêtres donc de leur famille!
Et puis ça fait toujours plaisir pour un monarchiste jusqu’au bout des ongles tel que moi de voir des princes dans des lieux si symboliques, ce sont des occasions à ne pas manquer!
Bonne journée Jul et merci encore.
22 juin 2012 @ 08:55
vous sentiez vous concerné par la meute hurlante ? votre question était-elle agressive ? je fais la différence entre une question et des sous-entendus malhonnête ne vous inquiétez pas…
mais pour information, l’hôtel des invalides n’est pas un lieu plus républicain que royaliste, ayant servi à tous les régimes… ;)
24 juin 2012 @ 14:14
Mais parce qu’il se loue…
21 juin 2012 @ 11:36
Il faut payer pour voir les enfants…
Assistera au cocktail du samedi 30 juin
– adhérent IDA, PSB, CEH : 40 € X …… = ….…. €
– jeune et étudiant adhérent : 20 € X …… = …..… €
– sympathisant : 50 € X …… = …..… €
– jeune et étudiant sympathisant : 25 € X …… = …..… €
21 juin 2012 @ 12:28
Il faut payer pour voir les princes, alors que le champagne est déjà payé par la Maison de Venoge !
21 juin 2012 @ 23:07
Il faut payer pour voir ces ravissants petits espagnols? Ce ne sont tout de même pas des bètes curieuses!
Vous ne me ferez pas croire ça ; ce doit être encore une mauvaise farce henriquiste!
Je suis trop vieille pour dire LOL, mais je le dis quand même! K.
24 juin 2012 @ 00:01
lol
21 juin 2012 @ 12:40
Eh alors? cet évènement demande une certaine organisation.
Mieux vaut donner pour cet évènement que d’acheter de la vaisselle aux armes de France non?
21 juin 2012 @ 13:48
Jul,
Acheter de la vaisselle aux armes de France n’a rien à voir avec le fait d’avoir à payer pour assiter à cette manifestation qui n’est somme toute que l’exhibition de deux bambins.
Faire de l’argent sur le minois de deux enfants! Ce n’est quand même pas ce qu’il y a de plus élégant.
Surtout quand on connait la fortune de la maman des enfants en question.
Cosmo
21 juin 2012 @ 20:14
Re-bonsoir Cosmo,
Cette manifestation n’est pas une « exhibition » comme vous dites. Oubien il faudrait aussi appliquer ce terme à d’autres.
Pour ma part, j’ai été ravi de voir la petite princesse d’Orléans aux funérailles de Madame la Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie au Val-de-Grâce, je n’a pas crié à l’exhibition.
Cette cérémonie est une présentation de ses enfants par le Duc d’Anjou à ses soutiens Français.
Quand vous montrez vos enfants à vos amis, vous appelez ça une exhibition vous ?
Le Duc d’Anjou ne fait pas « de l’argent sur le minois de ses jumeaux » comme vous dites. Le Duc d’Anjou n’a pas besoin d’argent comme vous le savez, mais l’Institut qui organise ces rendez-vous en a besoin lui, comme toute association. Le Duc d’Anjou n’a pas à payer pour tout le monde ! Dans les dîner ou soirées entre amis, chacun paie sa part. Lors de mariages, tout le monde glisse une enveloppe pour aider les familles des mariés.
D’autres vendent de la vaisselle aux armes de France, d’autres demandent de payer leur consommation, je crois qu’il y a une certaine égalité.
22 juin 2012 @ 09:05
d’autant plus Jul que Jean fait la même chose avec ses amis lors des assemblée générale de son assos en faisant payer le cocktail…
22 juin 2012 @ 16:49
Ah bon? Vous faites dans l’entrisme maintenant, ou bien vous continuez à raconter n’importe quoi?
Alexis R.
22 juin 2012 @ 10:32
Jul,
Je trouve l’idée de présenter des enfants saugrenue, et l’idée de faire payer étonnante.
Se faire accompagner de ses enfants ou organiser une manifestation pour présenter ses enfants ne sont pas du tout les mêmes choses.
Après tout le prince et son institut font ce qu’ils veulent mais les réactions des internautes, dont beaucoup indifférents à la querelle, est significative.
Re Bonne Journée
Cosmo
21 juin 2012 @ 23:36
« Exhibition de bambins », « faire de l’argent sur le minois de deux enfants »…Et quoi encore? Cosmo, pourquoi n’ allez vous pas bout de vos sulfureuses arrière-pensées? Allez-y, le Prince et la Princesse sont des parents indignes, justiciables des tribunaux! Dans l’odieux, mon vieux, vous venez de vous surpasser…
Audouin
22 juin 2012 @ 11:51
3sulfureuses arrières pensées »( comme le Diable en somme?
« des parents indignes,justiciables des tribunaux »,si ce n’est pas être dans « l’outrance » ça,cher Cosmo ,alors quand est-ce?
Dans la prochaine étape ,vous l’aurez dit et vos dénégations ne serviront à rien parcequ’on vous dira haut et fort que vous mentez!!
C’est une stratégie parfaitement odieuse,copiée de certains hommes politiques,je pense.D’ailleurs il y a ici des personnes qui ne sont capables que de copier des expressions que d’autres ont eues. Elles les retiennent et les resservent comme venant d’elles un jour ou l’autre!
22 juin 2012 @ 16:57
Chère Kalistéa,
Vous avez parfaitement raison, et vous parlez d’expérience avec le « scandale » que certains ont tenté de causer sur vos interventions il y a quelques jours.
C’est odieux autant que pénible.
Bien à vous,
Alexis R.
23 juin 2012 @ 08:47
Je constate que le prince Jean d’Orléans a de bons rapports avec le prince Louis de Bourbon,son chef de Maison.Sa présence avec sa femme et sa toute petite fille en est la preuve. Ses partisans querelleurs devraient bien s’en inspirer!
22 juin 2012 @ 22:37
quel charabia indigeste !
23 juin 2012 @ 08:33
Oui, cher Nemausus. Le style est aussi imbuvable que le fond. On cherche encore ce qu’elle a dit après qu’elle a parlé, comme disait Chrysale dans les Femmes savantes. Je pense qu’après le désaveu que lui a infligé Régine, la dame en question aurait intérêt à montrer davantage de discrétion et de modestie.
Audouin
21 juin 2012 @ 12:50
Merci, Michael, pour cette information!
Je crois qu’il vaut mieux ne pas la commenter.
21 juin 2012 @ 19:59
Chiche ?
22 juin 2012 @ 10:32
J’avoue avoir perdu…
21 juin 2012 @ 13:08
très amusant de la part d’un fidèle de Jean qui en général est toujours gêné aux entournures pour préciser que les conférences de son « dauphin » sont payantes !
il oublie également (repris en coeur par la meute henrikiste) de préciser que les sommes serviront au fonctionnement de l’IDA et non aux émoluments du prince… Jean en fait-il autant lors de ses conférences ? mystères car les henrikistes sont toujours très discrets sur ce fait !
21 juin 2012 @ 13:45
Comme vous n’avez sans doute pas fait beaucoup de conférences dans votre vie et que vous n’avez pas dû assister à beaucoup non plus, vous ignorez qu’il est tout à fait normal de faire payer une conférence.
Cela l’est moins quand il s’agit de présenter des enfants au bon peuple. Cela dit s’il y a des gogos pour aller s’esbaudir devant des bambins, le prince et son institut ont parfaitement raison, il n’y a pas de petits profits.
21 juin 2012 @ 16:58
Nous attendons tous le sujet de la conférence donnée par le « duc de Bourgogne » et le « duc de Berry », puisqu’à vous lire il s’agit d’une conférence.
Alexis R.
21 juin 2012 @ 19:10
Cher Alexis,
Le sujet en sera probablement « De l’invalidité de la renonciation de notre ancêtre, Philippe V roi d’Espagne, à ses droits au trône de France. »
Elle commencera par un Arrheu…arrheu du premier des princes et finira par un Bloubb…bloubb de son jumeau.
Et tout sera dit! L’alpha et l’Oméga de la théorie des partisans de son papa, parfaitement circonvenus par de charmants bambins.
On va s’arracher le compte rendu qu’en fera la presse.
Très amicalement
Cosmo
22 juin 2012 @ 08:56
commentaire d’une niaiserie pathétique !
22 juin 2012 @ 12:22
Comme votre sens de l’humour!
22 juin 2012 @ 17:00
Excellent résumé cher Cosmo!
Finalement, le pseudo-légitimisme est d’une simplicité enfantine, et cela explique peut-être les attaques puériles auxquelles se livrent certains disciples de cette doctrine…
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
23 juin 2012 @ 14:09
Excellent résumé cher Alexi R!
Finalement, l’Orléanisme est d’une simplicité enfantine, et cela explique peut-être les attaques puériles auxquelles se livrent certains disciples de cette doctrine…
Bien amicalement à vous,
Mayg
23 juin 2012 @ 08:50
Inepte!
21 juin 2012 @ 19:30
Alexis R nous confirme qu’il ne sais pas lire car je ne vois pas où j’ai écrit que le duc d’Anjou donnait une conférence… mais bon c’est comme le décret luxembourgeois sur le nom et les titres de la famille grand-ducale qu’Alexis R n’a pas su lire…rien d’étonnant donc !
22 juin 2012 @ 17:06
Il y a quelques jours vous nous aviez avoué avoir oublié de vous relire, je constate maintenant que vous persistez: c’est pourtant bien vous qui avez comparé cette présentation aux conférences du duc de Vendôme.
Avez-vous tranché l’épineuse question suivante: les Bourbon-Luxembourg (ou Bourbon-Nassau?) précèdent-ils ou suivent-ils les Bourbon-Naundorff dans l’ordre de succession au trône de France, version pseudo-légitimiste?
Alexis R.
Alexis R.
22 juin 2012 @ 22:55
vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez…c’est triste car c’est vous qui affirmez que j’ai dit que les 2 petits princes donnaient une conférence …. affabulation ? mensonge ? âneries énormes ? manifestement vous êtes incapable de lire correctement un message ou un texte…
quant à votre question mélangeant des princes de Luxembourg avec les Naundorff, cela montre toute l’étendue de votre incohérence et de votre haine anti-Bourbon !
24 juin 2012 @ 14:18
Allez au bout de votre raisonnement et critiquez aussi Gorbatchev et Blair, ainsi que les milliers de conférenciers dans le monde qui ayant un savoir une expérience et des compétences,les monnaient. Vous êtes parvenu à un tel manque d’objectivité que c’en est pathétique, et non plus pitoyable!
21 juin 2012 @ 13:34
Certains ont l’air d’oublier que les conférences de Jean d’Orléans sont payantes , et que ce derniers ne se gêne pas pour faire son commerce de vaisselles et autres objets de pacotilles.
21 juin 2012 @ 19:05
Mayg,
Vous avez la comparaison osée pour une légimiste. Pour mettre en parallèle des conférences, de la vaisselle et « objets de pacotille » avec les charmants bambins de votre prétendant, il faut que la haine vous égare.
Ce serait amusant si ce n’était triste de voir que vous perdez le sens de la mesure.
Cosmo
22 juin 2012 @ 13:39
La haine m’égare et je perd le sens de la mesure ? Tout de suite les grands mots mon cher Cosmo. Sachez que je n’ai de la haine pour personne sur ce site. D’autre part, je ne fais que répondre aux remarques des partisans des Orléans qui ont tendance a oublié que ces derniers font aussi payer certaines prestations voir même n’hésite pas à faire commerce sur leur nom. Et enfin, ce qui est demande par l’IDA ce n’est pas de payer pour voir des enfants, mais de contribuer aux frais de cette rencontre et d’aider l’institut.
23 juin 2012 @ 08:51
Bien dit !
23 juin 2012 @ 14:12
Merci Joyes.
24 juin 2012 @ 14:20
Ou à défaut de haine, qui est notion excessive, une bonne dose d’étroitesse d’esprit!
21 juin 2012 @ 14:41
J avoue être littéralement abasourdi , pour ne pas dire indigne,par le fait qu il faille payer pour voir les deux rejetons du chef de la maison de Bourbon!!!
Surtout quant on connait la fortune de la duchesse d’ Anjou!!!
Je suis légitimiste mais profondément choque par ces exhibitions payantes!!
Mais il faut dire que l’IDA qui peine a trouver son public ( c’est peu que de le dire) espère se refaire une santé financière avec ces présentations tarifées
Mais qd on sait le peu d’intérêt que le duc d’ Anjou montre au rôle qui devrait être le sien et que naguère son regrette père a si bien joue, on peut douter du succès de cette entreprise aussi hasardeuse qu audacieuse….
21 juin 2012 @ 19:24
Si vous êtes le vrai Néoclassique (les henrikistes inventant régulièrement des histoires de vol de pseudo pour se victimiser comme à leur habitude), je suis étonné que vous ne vous êtes pas mieux renseigné pour vérifier les inventions henrikistes.
le pris demandé n’est que pour ceux souhaitant participer au coktail et non ceux venant à la présentation des princes comme le précise le carton d’inscription. la nuance est là.
je me souviens avoir lu aussi Jean demander une participation pour le coktail de son conseil d’administration de son assos « gens d’Orléans »…. et byzarrement les orléanistes trouvaient normal de participer financièrement au coktail !
mais nous sommes tous habitués que ce qu’ils trouvent normal pour les Orléans, est scandaleux pour les autres, illustrant parfaitement leur devise de « faites ce que je dis mais pas ce que je fais » ;) un classique de la mauvaise foi henrikiste !
21 juin 2012 @ 19:34
le prix demandé….
22 juin 2012 @ 09:01
Il y aura donc 2 endroits: un pour ceux qui n’ont pas payé le cocktail et un pour ceux qui auront payé 50 euros pour apercevoir les deux garçons. Ca n’a rien à voir avec les Ducs de Vendôme qui ont invité la population à leur coktail à Senlis lors de leur mariage. Tout était gratuit.
22 juin 2012 @ 13:43
Il ne s’agit pas là d’un mariage Michael. Comparez ce qui est comparable. Il ne manquerait plus que Jean d’Orléans fasse payer aux invites le cocktail de son mariage…
22 juin 2012 @ 17:11
Cher Michaël,
Je ne puis vraiment croire qu’il y ait le moindre pseudo-légitimiste assez près de ses sous pour refuser l’obole!
Ne vient-on pas de nous dire maintenant que la pingrerie était chez les orléanistes?
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
22 juin 2012 @ 22:42
Bizarrement Michael change de sujet de cocktail comme par hasard en évitant de parler des cocktails payants des assemblée générale de Jean pour ses propres adhérents !
22 juin 2012 @ 10:39
Bien évidemment, vous n’êtes pas capable de faire la différence entre un cocktail de conseil d’administration et la présentation d’enfants.
22 juin 2012 @ 22:49
bien évidemment vous n’êtes même pas capable de comprendre qu’un cocktail reste un cocktail quelque soit l’évènement qu’il accompagne et ce n’est que votre volonté de dénigrer et de polémiquer qui vous fait inventer des inepties en affirmant qu’il faudra payer pour voir les jeunes princes !
non seulement c’est un mensonge car toutes les personnes qui se seront inscrites sans payer pourront participer à cet évènement (seulement celles qui auront payé pour le cocktail assisteront à ce cocktail comme dans les kermesses jeanistes) mais en plus ce mensonge volontiers diffamatoire tente de présenter sournoisement les parents comme des personnes monnayant l’image de leurs enfants ! c’est d’un pathétique qui montre le vrai visage haineux des henrikistes, une fois de plus !
22 juin 2012 @ 12:15
Il s’agit bien d’un commentaire de néoclassique et je confirme bien (si nécessaire) que Cosmo ainsi que Charles ont en effet été victimes par le passé d’une usurpation d’identité lors de l’envoi de commentaires.
22 juin 2012 @ 12:23
Chère Régine,
Merci de votre mise au point!
Cordialement
Cosmo
21 juin 2012 @ 20:05
Neoclassique
Heureux de vous lire à nouveau.
Ce que vous ecrivez est fort exact.
Luis Alfonso veut bien venir à Paris, n’y delivrer aucune déclaration, n’y depenser aucun euro,etre invité à paraitre.
Son agence de promotion n’a trouvé comme theme que la presentation de ses enfants. Pietre sujet !
23 juin 2012 @ 12:11
Cher Cosmo, vous avez ici une parfaite illustration de ce que j’appelle une dérisoire et infàme stratégie :Nier l’évidence ,accuser sans cesse les autres de mentir alors que le mensonge est chose courante personnelle, leur renvoyer ses propres injures diffamatoires en disant que de toute façon elles viennent d’eux « qui ont attaqué en premier »! Et ce qui est vrai c’est que tout cela est INDIGESTE AU PLUS HAUT POINT.
Pour ma part ,moi qui étais neutre ,par comparaison ,je trouve les Orléans et leurs partisans tellement plus fréquentables que ,oui, je me déclare Orléaniste…et de tout coeur ,encore!
Vive la famille royale française!
Vive le comte de Paris ,duc de FRance!
Vive le prince Jean de Vendôme, régent de son frère François handicapé,faisant office de dauphin de France!
24 juin 2012 @ 16:55
Bravo Kalistéa.
24 juin 2012 @ 18:18
Bonjour Kalistéa :) wow ça c’est joli
Je suis heureux de lire votre dernière phrase. Même si je ne suis pas toujours d’accord avec vous, vous êtes une femme courageuse.
je vous souhaite un bon dimanche soir.
Jul.
21 juin 2012 @ 23:15
Oui exhibition payante, votre expression si juste résume pourtant la réalité.
Ma belle-soeur qui a reçu le carton est outrée, elle m’a aussi informée que Venoge payait le champagne. Il parait même que c’est inscrit sur le carton….
22 juin 2012 @ 09:03
ce n’est pas parce que vous répèterez le mensonge de « l’exhibition payante » que cela deviendra vrai !
les petits fours du cocktail de l’assemblée générale de Jean d’Orléans étaient-ils gratuits ? mais alors pourquoi avoir fait payé les adhérents pour cette kermesse ?
22 juin 2012 @ 12:24
Vous avez la comparaison toujours hasardeuse. C’est parfait car cela démontre, s’il en était besoin, une fois de plus, votre animosité et votre mauvaise foi.
21 juin 2012 @ 23:42
Ce qui transpire de ces lignes haineuses, c’est le dépit et la rancoeur ressentis par Guibal d’avoir été définitivement écarté de l’entourage du Prince…
Audouin
22 juin 2012 @ 12:26
Oh! Mais voilà un commentaire charmant et fort peu respectueux de l’anonymat d’autrui, Mr de L…y!
22 juin 2012 @ 14:03
Vous qui vous piquez de correction et de courtoisie, Audoin, vous auriez pu écrire M. Guibal ou Patrick Guibal. Tel quel, ce message est choquant.
Bien courtoisement.
23 juin 2012 @ 12:15
Qui se pique de correction et de courtoisie,mon cher Aramis?
Il ne faut pas réver tout de même!
21 juin 2012 @ 22:16
payer pour voir des enfants …..pffffff
la république a de beaux jours devant elle ….
22 juin 2012 @ 08:55
Oui la République a de beaux jours devant elle, le spectacle y est gratis avec le président nouvellement élu et les deux femmes de sa vie, voire plus! :D
22 juin 2012 @ 09:14
Si Régine le permet, l’académicien Jean-Marie Rouart revient sur le rôle difficile de Première Dame:
http://www.parismatch.com/Actu-Match/Politique/Actu/Jean-Marie-Rouart.-Le-role-de-Valerie-Trierweiler-405141/
22 juin 2012 @ 09:07
arrêtez de croire aux mensonges henrikistes ou de les colporter et aller plutôt aux sources pour mieux vous renseigner !
22 juin 2012 @ 11:57
Vous avez raison Stef 34,naguère nous avons aussi eu droit à admirer Jacinthe et Mazarine mais on ne payait rien au moins :C’était gratuit!
22 juin 2012 @ 13:48
Mazarine était entretenu aux frais de l’Etat, donc du contribuable, c’était donc loin d’être gratuit.
23 juin 2012 @ 12:21
Bonjour Mayg, vous avez raison.Mais de toute façon le contribuable paie tout,tout ce qui est « de fonction » et aussi tous les voyages à l’autre bout du monde dans des hôtels de rêve pour des « congrès » qui ne servent à rien et aussi les séjours des petites accompagnatrices pour ne parler que de cela.
22 juin 2012 @ 14:04
Heureusement d’ailleurs !
21 juin 2012 @ 11:38
Le samedi 30 juin 2012
de 11 heures 30 à 13 heures
1H30 à 50 euros
21 juin 2012 @ 13:16
Mesquinerie ou bêtise dans ce type de réflexion ? Probablement les deux …
21 juin 2012 @ 14:44
Quelle pingrerie! Si vous êtes si près de vos sous, Michael, restez chez vous!
Audouin
21 juin 2012 @ 17:27
Nous n’avons pas besoin de payer pour voir le Prince Gaston.
21 juin 2012 @ 18:22
Faut dire aussi que personne ne voudrait payer pour le voir…
22 juin 2012 @ 12:27
Oh que c’est charmant…et aigre!
23 juin 2012 @ 14:28
Ce n’est que la réponse du berger à la bergère mon cher Cosmo.
D’autant plus que tout le monde sait qu’on n’a pas besoin de payer pour voir les enfants de Louis de Bourbon. Simplement, ils seront présents lors d’un cocktail qui lui est payant.
Cela revient au même que la présence de Gaston d’Orléans aux conférences payantes de son père.
Mais certains dont Michael font volontairement l’amalgame entre le cocktail payant et la présentation des ces deux enfants…
24 juin 2012 @ 14:22
Et pour vous ? Combien ?
24 juin 2012 @ 16:48
Autant que pour vous… !
25 juin 2012 @ 16:58
Vous êtes donc inabordable et je m’en réjouis. A vous, PGE.
22 juin 2012 @ 00:12
C’est bien ce que je disais: vous êtes un triste grippe-sous qui ne pense qu’à « s’enrichisser » ;-)
Audouin
21 juin 2012 @ 11:48
Cinglant démenti à ceux qui prétendent que le Prince se désintéresserait de l’héritage historique qu’il a reçu en sa qualité de chef de la Maison de Bourbon et de successeur des Rois de France en ligne agnatique et en vertu de la loi de primogéniture.
Audouin
21 juin 2012 @ 12:35
Oui exactement Audouin :)
21 juin 2012 @ 12:49
En effet, Audoin, cela enlève au moins une incertitude. Le prince ne boude pas la France.
C’est gentil à lui de présenter ses enfants.
Mais cela ne le rend pas dynaste pour autant.
Quant à la participation demandée, sans commentaire!
21 juin 2012 @ 13:36
Parce que les interventions de Jean d’Orléans sont gratuites ? Bien sure que non … !
21 juin 2012 @ 17:46
Mayg, le prince Jean vend ses conférences et
n’engage que lui même. luis de Borbon fait de l’argent en exposant ses enfants. Une autre façon de faire…
21 juin 2012 @ 18:27
Louis de Bourbon n’expose rien du tout, il présente ses enfants. Cela ne veut pas dire non plus qu’il n’y a pas d’autres choses prévues lors de cet évènement.
23 juin 2012 @ 20:39
Hélas!Sùrement! Avec l’argent récolté on fera autre chose! On n’a pas fini de payer!
22 juin 2012 @ 00:07
Ce que vous osez dire est ignoble! C’est l’IDA qui a pris l’initiative d’organiser cette rencontre. Elle demande simplement à ses membres une participation aux frais comme le fait toute organisation.
Audouin
21 juin 2012 @ 14:41
« Pas dynaste pour autant »? ça, Cosmo, c’est votre opinion. En l’occurrence, elle n’a pas guère d’importance, car, que je sache, vous n’êtes pas habilité à dire le droit monarchique. D’autres, juristes et universitaires, infiniment plus qualifiés que vous s’en sont chargés il y a bien longtemps…Il est vrai que vous mis à part, ces éminentes personnalités sont considérées par vous, Cosmo, comme quantité négligeable.
Audouin
21 juin 2012 @ 18:45
Vous n’êtes pas plus qualifié que moi, Audoin, en disant le prince successeur des rois de France. Quelle est votre autorité?
Quant aux juristes et universitaires, vous en trouverez autant pour vous dire le contraire. Il se trouve que pas plus eux, que vous, ou que moi n’avons le pouvoir de défaire ce qui a été fait.
Et vous pouvez vous évertuer à crier haut et fort les droits de la branche aînée au trône de France, vous ne pourrez jamais remettre en question ce qui a été entériné, il y a maintenant trois siècles et contre quoi seule une bande d’énergumènes, menée par une chaisière rancunière et bornée, a tenté de s’opposer.
Votre légitimisme est une vue de l’esprit, devoyé par la haine des idées de 1789, doublée de celle de la famille d’Orléans.
Vous pourrez habiller cette haine d’autant d’arguments que vous voudrez, cela n’en changera pas la réalité. Vous pourrez faire toutes les opérations de communication à grands ou petits frais, cela ne changera pas le fait qu’en 1883, la branche aînée des Bourbons s’est éteinte en France et que la branche cadette d’Orléans est devenue dynaste. Les princes espagnols sont restés ce qu’ils étaient, espagnols, et là où ils étaient, un peu partout, car on ne voulait plus d’eux même en Espagne.
Louis de Bourbon peut présenter ses enfants où il veut, à qui il veut et au prix qu’il veut. Cela ne changera rien à sa situation. Aîné de Bourbons il est et il reste, pas plus dynaste en France que son père, son grand-père et ses arrière-grands-oncles, princes dont les Français n’ont jamis eu rien à faire et dont personne n’aurait voulu.
Maintenant chacun peut adorer les idoles qu’il veut et nier l’histoire. C’est un discours à la mode. On peut réviser tout et n’importe quoi. Il y a, Dieu merci, des limites que la loi ne permet pas de dépasser.
Chacun peut aller chercher ses prétendants au-delà des Pyrénées, après tout, ne dit-on pas que l’herbe est plus verte dans le pré du voisin. Les princes doivent sans doute y être meilleurs. Et c’est permis par loi! Vous pouvez même crier Vive le Roi! Personne ne se retournera.
22 juin 2012 @ 10:39
Cette hargne jamais fatiguée et teintée de mépris que Cosmo témoigne à l’égard de la branche aînée des Bourbons est finalement assez réconfortante. Elle nous confirme, jour après jour l’extraordinaire immutabilité du principe de légitimité que les orléanistes ont en travers du gosier depuis 1883. Et tous les pathos du monde ne prévaudront pas contre la permanence de ce principe.
Audouin
22 juin 2012 @ 12:36
Mépris est le terme juste! Car comment ne pas mérpiser des princes espagnols qui ruinèrent leur pays et qui une fois expulsés ont pensé à la France?
Et à mon sens ce sont plutôt les pseudo-légitimistes, dont vous faites partie, qui ont « 1883 » en travers de la gorge.
Qui a écrit, le 20 avril 1884 :
« L’Orléanisme a toujours considéré la juiverie comme son alliée parce qu’elle a de l’argent. De son côté la juiverie a toujours tenu compte de l’Orléanisme pour la défendre. Et en outre juifs et orléanistes tiennent la tête de la franc-maçonnerie. »
et
« La grande solution qui doit mettre un terme à la lutte engagée par la franc-maçonnerie contre la chrétienté est proche…encore quelques temps et les doctrines divergeant de la Révolution feront place à la doctrine de la vérité et du droit. » ( 3 février 1884)
Principe de légitimité fondé sur la haine de 1789 et des Orléans!
Cosmo
22 juin 2012 @ 23:15
Cosmo raconte vraiment n’importe quoi… voilà maintenant que la branche aînée a ruiné l’Espagne ! mais jusqu’où ira t-il dans les âneries les plus invraissemblables ? est-ce un concours de la plus grosse ânerie avec Alexis R ? qui va gagner ? les paris sont ouverts ! ;)
on pourrait aussi lui sortir les écrits maurassiens pour lui mettre les idées en place…s’il lui en reste bien entendu vu ce qu’on lit de grotesque au début de son message !
24 juin 2012 @ 12:48
Vous considérez sans doute les règnes de Ferdinand VII et d’Isabelle II, ainsi que les guerres carlistes comme bénéfiques à l’Espagne. Dans ce cas vous êtes bien le seul.
Et je vous signale que dès 1924 les rapports entre Maurras et les princes d’Orléans étaient largement distendus pour être définitivement rompus en 1937.
Alors qui gagne au concours de la plus grosse ânerie? Nemausus, bien sûr!
25 juin 2012 @ 00:07
Cosmo remonte aux calendes grecques pour tenter de donner une explication à ses affirmations rocambolesques … il parle de princes espagnols ayant ruiné leur pays sans autre précision, espérant l’amalgame avec la branche aînée et mettre ça sur le dos du duc d’Anjou…
c’est de la malhonnêteté intellectuelle … seulement il ne voulait pas donner des précisions justement dans ce but pitoyable…
Jean est-il responsable de l’appauvrissement des milieux ouvriers sous le règne de Louis-Philippe ? est-il responsable du massacre des canuts ? est-il responsable de la banqueroute organisée par le Régent ruinant beaucoup de Français ? bien entendu que non tout comme le duc d’Anjou n’est en rien responsable des faits que Cosmo tente de mettre sur le dos des Bourbons au sens général !
donc Cosmo ex-aequo avec Alexis R ! ;)
26 juin 2012 @ 13:54
Je ne faisais absolument pas allusion à Louis de Bourbon, qui, comme Jean d’Orléans, n’est pas responsable de ses ancêtres.
Je parlais d’Isabelle II, chassée de son pays, de l’Infant Carlos et de son petit-fils Madrid, qui ont porté trois guerres meurtrières en Espagne.
Les Bourbons d’Espagne, à la différence des Bourbons de Parmes ou de Sicile, n’ont rien apporté de bon à leur pays. Non seulement ils n’ont pas su enrayer sa décadence, mais ils l’ont accélérée. Je ne vais pas vous donner les détails de l’agonie du peuple espagnol. Ouvrez n’importe quel livre d’histoire!
Chassés en 1931, revenus grâce à une dictature, après une nouvelle guerre civile meurtrière, ils ont la chance d’avoir dans le roi actuel, et probablement dans son fils, un grand souverain qui a su remettre son pays sur les rails.
Souverain, qui d’ailleurs, regarde les prétentions de son cousin au trône de France avec circonspection, pour ne pas dire autre chose.
3 juillet 2012 @ 20:42
« Je parlais […] de l’Infant Carlos et de son petit-fils Madrid, qui ont porté trois guerres meurtrières en Espagne »
Concernant les guerres carlistes vous oubliez complètement qu’en Navarre, au Pays Basque et en Catalogne c’est le peuple qui s’est levé pour défendre « Dieu, la patrie et le roi » ainsi que les libertés locales (les fueros).
Ce n’est pas le peuple carliste agressé qui a appauvri l’Espagne, c’est le pouvoir libéral et centralisateur agresseur qui est au premier chef responsable et coupable dans cette affaire.
D’ailleurs ce pouvoir agresseur et corrompu était soutenu y compris militairement par Louis-Philippe et son gouvernement (qui porte donc sa part de responsabilité).
C’est à cette occasion que le pouvoir louis-philippard créa la Légion étrangère, qui s’illustra alors notamment dans une impitoyable répression des populations carlistes.
Concernant Isabelle II, Alphonse XII et Alphonse XIII je partage globalement votre avis.
3 juillet 2012 @ 20:55
Juan-Carlos « qui d’ailleurs, regarde les prétentions de son cousin au trône de France avec circonspection, pour ne pas dire autre chose »
En effet, mais il ne faut jamais oublier que Juan-Carlos descend par sa mère du comte de Paris premier du nom. Sa grand-mère maternelle était la princesse Louise de Bourbon-Siciles, dernière fille du prétendant Philippe comte de Paris.
En revanche je ne partage pas votre admiration. Ce prince qu’il est de bon ton d’admirer a passé sa vie à renier ses engagements : brûlant la politesse à son propre père, faisant la cour au général Franco, jurant solennellement de maintenir le régime et envoyant tout promener une fois le Caudillo passé dans l’autre monde, encourageant en sous-main les conjurés du 23-F, avant de les torpiller de belle façon pour devenir le « sauveur de la démocratie » etc.
23 juin 2012 @ 08:44
Cosmo
Lisez ou relisez les quelques textes ou déclarations commis par Philippe d’Orléans, prétendant orléaniste entre 1894 et 1926. Vous y découvrirez un antidreyfusard acharné et un antisémite convaincu. Bonne lecture !
Audouin
23 juin 2012 @ 09:43
Audoin,
Les erreurs personnelles d’un individu n’engagent pas pour autant la doctrine du mouvement qui les soutient.
L’antisémitisme et l’antidreyfusisme ne furent pas hélas l’apanage de quelques-uns. Certains monarchistes, légitimistes et orléanistes, républicains modérés ou de gauche l’ont été. Comme d’autres monarchistes, légitimistes et orléanistes, républicains modérés ou de gauche ne l’ont pas été.
Cosmo
23 juin 2012 @ 11:27
Vous avez raison Cosmo, plus près de nous ne voit-on pas seulement 80 parlementaires refuser les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain.
24 juin 2012 @ 23:56
parler de Pétain est toujours dangereux pour un partisan des Orléans !
25 juin 2012 @ 17:01
Qui joua dans la même cour que le chancelier d’Allemagne et le Caudillo d’Espagne si je m’en fie à l’Histoire telle qu’enseignée par l’école laïque, gratuite et républicaine…
26 juin 2012 @ 13:45
C’est comme parler de Franco pour les partisans de Louis de Bourbon!
3 juillet 2012 @ 20:59
« C’est comme parler de Franco pour les partisans de Louis de Bourbon! »
Feu le comte de Paris n’était-il pas réfugié en Espagne – celle de Franco – au moment de l’Epuration ? On trouve quelques très intéressantes pages là-dessus dans la somme de Xavier Walter…
23 juin 2012 @ 15:14
et même à l’estrême-gauche !!
il est aussi étonnant de lire certains manuels scolaires tout à fait agréés ! nous en avons eu un qui classait les auvergnats dans « la race alpine », texto. il n’a disparu du paysage que dans les années 50.
de quelle planète débarque Audouin ?
24 juin 2012 @ 14:24
mépris – s’il existait de la part de Cosmo – qui n’aurait d’équivalent qu’au sein de votre coterie qui pollue ce blog!
24 juin 2012 @ 17:08
Cher Philippe,
Vous avez raison. Mépris n’est pas le terme juste. J’y ai rénchéri par agacement.
En réalité, je n’éprouve aucune admiration pour les Bourbons d’Espagne, qui mis à part le roi actuel et les deux premiers souverains de la dynastie, n’ont pas apporté beaucoup à leur pays et c’est un euphémisme.
Je ne comprends pas la position carliste, qui, bien que justifiée à leur yeux, n’a apporté que guerres et malheurs à un pays déjà en plein déclin.
Les princes ont le devoir du bien-être et du bonheur de leurs peuples. Je ne peux pas dire que cela fut le souci constant des Bourbons d’Espagne.
Au-delà de leurs droits, réels ou supposés, au trône de France, je ne les aurais pas souhaité pour souverains de mon pays. Le hasard de la naissance fait que l’on ne choisit pas les qualités d’un prince mais on n’est pas obligé de les aimer ou les admirer s’ils en sont dépourvus.
Amicalement
Cosmo
24 juin 2012 @ 17:38
Ola sympa le mot « coterie qui pollue ce blog »…
26 juin 2012 @ 09:13
Que pensez-vous de la meute henrikiste?
25 juin 2012 @ 19:36
la pollution c’est la pensée unique que vous aimeriez imposer !
22 juin 2012 @ 13:42
Cosmo,…je leve mon verre à votre santé…et votre esprit! Merci.
23 juin 2012 @ 10:17
Cher Cosmo, qui est l’auteur dont émanent les citations ?
24 juin 2012 @ 12:40
Chre Aramais,
Elles sont tirées d’un journal « Le Droit Monarchique » publié de decembre 1883 à novembre 1884, soutien des droits de la branche aînée, financée, dit-on, par la comtesse de Chambord. L’auteur en est probablement Jules Delmas, principal contributeur des articles publiés.
La comtesse de Chambord, après avoir encouragée ses neveux, finança aussi un ouvrage de Théodore Deryssel «Mémoire sur les droits de la maison d’Anjou à la couronne de France», publié à Fribourg (Suisse) en 1885.
Comme quoi la pieuse veuve ne faisait pas que consacrer argent et énergie à secourir les pauvres. Elle finançait également la subversion…
Encore une autrichienne qui s’est mêlée de ce qui ne la regardait pas!
Bon Dimanche
Cosmo
PS: Que les manes de Marie-Antoinette, reine martyre, me pardonnent ma dernière phrase!
24 juin 2012 @ 12:42
Pardon, Cher Aramis, d’avoir estropié votre nom!
25 juin 2012 @ 08:49
Merci Cosmo pour ces précisions ! Edifiant…
vous êtes par ailleurs pardonné, n’ayant pas même eu l’idée de vous en vouloir d’avoir estropié ce qui n’est que mon pseudo, mais c’est un signe de votre courtoisie que d’aller jusqu’à cette excuse !
24 juin 2012 @ 17:48
Ola Cosmo sympa pour les Autrichiennes lol, pour la Comtesse de Chambord ou Marie-Antoinette. C’est un peu facile de leur mettre les difficultés de la royauté sur le dos lol. Mais bon je sais que votre jugement est aussi sévère concernant Henri V, votre sévérité est toujours bien répartie :)
Je crois que vous prêtez bien trop d’influence à la Comtesse de Chambord.
Je n’ose pas imaginer votre rencontre au Paradis, ce sera glacial ou orageux :D
J’espère que votre « encore une autrichienne qui s’est mêlée ce qui ne la regardait pas! » ne concerne pas la Duchesse de Vendôme :)
J’espère qu’elle ne sera jamais accusée d’avoir été compatissante avec le Duc d’Anjou en se rendant aux funérailles de la Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie…Ce serait malheureux.
25 juin 2012 @ 01:09
Jul,
C’était, je l’avoue, un mauvais jeu d’esprit. C’est pour cela que j’ai invoqué les mannes de Marie-Antoinette. J’ai beaucoup d’admiration pour la Maison d’Autriche et certaines de ses archiduchesses sont mes amies.
Je ne suis pas bien sûr d’aller au Paradis( merci de m’y voir en atnicipation) ni d’y rencontrer la comtesse de Chambord. Je crois qu’effectivement notre rencontre serait houleuse car je la crois le mauvais génie non de son mari mais de ceux qui l’ont suivie.
Quant à Marie-Antoinette, si elle a pêché par légéreté, je ne la crois pas reponsable des maux de la monarchie. Elle en a été une des victimes, comme de la révolution, partageant ce sort avec des milliers d’autres, en premier son mari, puis sa belle-soeur et son fils.
Louis XVI, Marie-Antoinette, Madame Elisabeth et le Dauphin sont de vrais martyrs, quelles qu’aient été les erreurs politiques, ou le manque de discernement des deux premiers.
Cordialement
Cosmo
25 juin 2012 @ 17:31
Bonsoir Cosmo, quel plaisir de vous lire, particulièrement vos derniers paragraphes. Je pense comme vous !
Ah je me disais bien que vous admiriez la Maison d’Autriche :) je n’en revenais pas de vous lire de mots aussi durs de votre part à l’encontre d’Archiduchesses.
Mais bon pour être juste, il ne faut pas les considérer globalement mais individuellement.
Oui « houleuse » est l’adjectif adéquat pour qualifier votre rencontre avec la Comtesse de Chambord. Peut-être serez-vous agréablement surpris et étonné en constatant qu’elle n’est pas la dragonne que vous imaginez et qu’au contraire, elle était une épouse loyale et fidèle aux volontés de son époux.
Etre sûr d’aller au Paradis serait préjuger de la décision souveraine de Dieu, mais trop douter serait manquer de confiance à celui qui demande une confiance entière ;)
26 juin 2012 @ 13:43
Cher Jul,
J’espère bien que la comtesse de Chambord a été loyale et fidèle, dire que cela ait été aux volontés de son époux, nul ne peut le prouver et beaucoup en doutent.
Il est vrai que la pauvre femme, affligée de tant de maux ( sourde, bossue, bigote et pas fûtée) aurait eu du mal à faire tourner les têtes. Quelle idée saugrenue est passée à travers la tête de la duchesse d’Angoulême en choisissant pour son neveu la pire des princesses? Lui a-t-elle fait payer sa propre stérilité? Il ne manquait tout de même pas de princesses, jolies, avenantes et intelligentes, au sein de la Maison d’Autriche, Bavière, Saxe etc…Et le comte de Chambord avait de quoi séduire plus d’une.
Pauvre comte de Chambord, avoir passé sa vie avec çà!
Le Paradis? Nous verrons bien, ni excès d’espoir, ni doute exagéré. A la grâce de Dieu…et avec un peu de bonne conduite.
Je ne crois pas que d’aucuns de vos amis sur ce site m’y voient. Ils me verraient plutôt en enfer, au plus vite le mieux…
J’ai beaucoup d’amitié pour les archiduchesses d’Autriche mais, hélas, une archiduchesse idiote est avant tout une idiote. Il faut dire que la comtesse de Chambord ternissait la gloire de l’ArchiMaison. J’espère qu’elle baisait les mains de son mari tous les jours en le remerciant de la position qu’il lui donnait. Si elle avait tiré le gros lot, il est difficile d’en dire autant pour lui.
Cordialement
Cosmo
27 juin 2012 @ 12:45
ce n’est pas en dénigrant une princesse qui n’a pas soutenu ses Orléans que le gourou donnera plus de droits légitimes à ses prétendants… seule la loi donne des droits mais ça Cosmo ne l’a pas encore compris !
2 juillet 2012 @ 13:32
ça devient une habitude trop souvent sur N&R de lire les henrikistes utilisant la vulgarité, l’outrance et la grossièreté comme expression et où leurs messages ne sont pas censurés alors que des réponses qui n’emploient pas le même verbiage ordurier subissent cette censure !
3 juillet 2012 @ 21:12
« Une idiote reste une idiote »
Vous repassez les préjugés les plus éculés et rabachés concernant la comtesse de Chambord. Aucun intérêt.
Elle était pieuse… ce qui équivaut à « bigote » du point de vue des prétendus « esprits forts » ou « esprits larges » très étroits…
Quant à la stérilité, il n’y a me semble-t-il rien de prouvé (pourquoi ne pas s’interroger plutôt sur celle du comte de Chambord ?)
25 juin 2012 @ 00:22
nature….
3 juillet 2012 @ 21:05
Diantre, la comtesse de Chambord finançant une feuille qui attaque ladite « judéo-maçonnerie » ! Que c’est comprométant !
Je connais de très honorables compagnons de la Libération qui écrivirent substantiellement la même chose quelques décennies plus tard (l’un d’entre eux fit même le voyage du manoir d’Anjou).
Alfred de Grammont tient dans son Journal des propos analogues et bien sentis à l’endroit de la même secte.
3 juillet 2012 @ 20:33
Je revendique hautement la « haine des idées de 1789 », idées au nom desquelles fut notamment assassiné l’un de mes lointains parents.
Idées qui menèrent surtout à l’assasinat de Louis XVI, de Marie-Antoinette, de Madame Elisabeth et de Louis XVII.
Idées au nom desquelles la Vendée, Lyon et Toulon furent écrasées dans le sang.
Idées au nom desquelles prêtres et fidèles furent martyrisés.
Idées au nom desquelles l’Europe fut précipitée dans un bain de sang qui ne trouva son terme qu’avec la défaite de Bonaparte.
Idées qui amenèrent les révolutionnaires eux-mêmes à s’entredéchirer et à s’entretuer.
Idées qui servirent de matrice à toutes les révolutions à venir et notamment à la révolution léniniste.
21 juin 2012 @ 16:57
Cher Cosmo,
Le prince remplit-il une obligation envers la France, ou envers ses fidèles? La réponse à cette question, que lui seul peut faire, serait très intéressante à connaître…
Ce n’est pas sans rappeler le cocktail du 18 juin 1965, où deux futurs pères fondateurs de l’IMB présentèrent celui qui n’était encore qu’un petit-fils quasiment inconnu d’Alphonse XIII, don Alfonso, futur duc de Cadix, afin de remplacer le duc de Ségovie son père qui ne s’intéressait plus trop à la France, et dont l’entourage ne plaisait guère aux « ultras »…
Créer l’évènement, encore et toujours!
Quant à la participation demandée, en effet mieux vaut ne rien en dire!
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
21 juin 2012 @ 19:00
Cher Alexis,
Cette présentation est fort étonnante. Elle a au moins le mérite de mettre un peu de baume au coeur de certains qui devaient commencer à trouver les Pyrénées bien difficiles à franchir.
Mais pour paraphraser le général de Gaulle « Il ne suffit pas de crier Anjou, Anjou, Anjou! en sautant sur sa chaise comme un cabri pour qu’il soit considéré comme dynaste. »
Ce cocktail se terminera comme tous les cocktails, par des bouteilles de champagne vides, emportées par des serveurs, fatigués d’avoir vu tant de courtisanerie.
Comme l’a écrit Shakespeare » Beaucoup de bruit pour rien ».
Nous pouvons tous dormir tranquille.
Très amicalement
Cosmo
25 juin 2012 @ 17:05
L’ Histoire est riche d’officiers qui sabre au clair criaient à un peloton d’exécution : « Anjou, feu! ». Mince, cher Cosmo, je me suis trompé!!! Le commandement exact était : « En joue… », même pour celà l’on attend point ce qui vient d’Outre-Pyrénées… A vous, Philippe.
26 juin 2012 @ 13:30
Mais non, Cher Philippe, vous ne vous êtes pas trompé. Anjou met le feu ( Comme Johnny H. au Stade de France) au sein de sa petite bande d’affidés qui, après avoir crié à s’en desécher le gosier, disent « Un Bourbon sinon rien… » et hop les voilà désaltérés et un peu gris…ce qui leur permet de voir la vie en rose Bourbon.
27 juin 2012 @ 12:49
pour paraphraser De Gaulle également, il ne suffit pas de se prendre pour la reine des Gitans pour accéder au trône !
et Henri sénior s’en est rendu compte tardivement à ses dépens ce qui explique sans doute la suite de son comportement !
21 juin 2012 @ 19:33
et oui le dernier évènement attendu des orléanistes était le baptême d’Antoinette d’Orléans….qui a eu lieu en Autriche ! dommaaage ! ;)
22 juin 2012 @ 11:45
Alors pour ce qui est des horizons lointains vous êtes vraiment le dernier à pouvoir faire la morale à la Famille de France Nemausus!
Dois-je vous rappeler que le prince Louis (outre la naissance de ses enfants) s’est marié et a ensuite vécu avec son épouse à Caracas (avant de s’établir à New-York), capitale du Venezuela, patrie natale de la princesse Maria Margarita?
Personne ne leur reproche ça, parce que le Venezuela tient une place importante dans le coeur de cette princesse (ce qui est normal) et qu’ils ont le droit de vivre ailleurs!
De même, vous n’ignorez pas que la Duchesse de Vendôme est née en Autriche, donc le fait que la princesse Antoinette soit née et ait été baptisée à Vienne c’est franchement pas un crime!
A moins que vous n’aimiez pas l’Autriche, mais ce serait votre avis personnel.
22 juin 2012 @ 23:18
Julien, vous avez manifestement oublié les reproches de vos amis sur le lieu de résidence du duc d’Anjou… c’est dommage pour vous… et vous oubliez également l’amertume de vos amis à propos de ce baptême en Autriche… commentaires aigris en provenance des orléanistes et non des légitimistes … c’est triste pour vous mais c’est comme ça !
23 juin 2012 @ 21:32
Croyez-moi Nemausus si je vous dis que je dirais exactement la même chose à des orléanistes!
Je ne fais là-dessus aucun favoritisme et ce que je vous ai dis n’était pas contre vous, c’était en quelque sorte une morale que je répéterai à quiconque en aura besoin, légitimiste ou pas.
Je sais bien que beaucoup de mauvaises choses ont été dites et seront dites sur le prince Louis de Bourbon ou son entourage et je n’en suis ni fier ni satisfait. Pour moi ces critiques, mensonges, insinuations ou insanités ne servent strictement à rien, qu’ils soient jetés à la figure des uns ou des autres.
Moi-même j’ai été très irrespectueux envers vous et d’autres personnes, je le regrette et j’en suis bien désolé.
Voilà, je souhaite simplement que ceux qui osent se présenter comme monarchistes aient un esprit plus fraternel et amical que diviseur et belliqueux…
24 juin 2012 @ 23:40
Julien, je crains que votre souhait pieux ne reste qu’illusion vu les attaques incessantes des henrikistes contre les Bourbons !
25 juin 2012 @ 17:51
Mais ces attaques sont tout à fait réciproques Nemausus!
Il faut que vous cessiez d’être obsédé par les « henrikistes » excusez-moi de vous le dire.
Je sais que c’est difficile à admettre mais le mal vient de partout en réalité…
Cordialement.
P.S : pourquoi ce terme saugrenu et qui n’existe pas vous vient toujours au clavier? C’est si compliqué que ça de dire « orléaniste(s) »?
27 juin 2012 @ 12:58
Les attaques venant toujours en premier de votre camp, vous daignerez accepter les réponses, c’est le principe de la démocratie que vous reconnaissez j’ose espérer Julien…
aussi compliqué de dire orléaniste que pour certain de dire légitimiste… mais je fais la différence entre orléanistes et henrikistes puisque je côtoie avec plaisir parfois les premiers mais pas du tout les seconds…
quant au sobriquet henrikiste il est également une réponse (encore une fois) aux sobriquets utilisés par vos amis henrikistes à l’encontre des partisans de la branche aînée.
27 juin 2012 @ 20:29
Je ne suis pas d’accord, personne ne peut dire « c’est toujours votre camp qui attaque en premier »… c’est trop facile!
Permettez-moi de comparer les échanges de ce site à une bataille en ceci : les premiers tirs peuvent venir de partout!
Mon camp comme le vôtre peut se montrer agressif et méprisable, la subtilité c’est est-ce que vous et moi pouvons nous montrer au-dessus de toutes ces bagarres?
Selon moi, bien sûr que oui, car je n’ai jamais aimé créer la querelle, et je pense que vous non plus.
Merci Nemausus, et bonne soirée.
Et au fait, suis-je orléaniste ou henrikiste moi?
21 juin 2012 @ 17:30
Il faut bien qu’il donne un petit coup de pouce à l’IDA.
Le Prince Jean va à la rencontre des français, pendant 10 ans, il s’est déplacé en Province.
21 juin 2012 @ 12:27
Je me réjouis déjà :)
Comme quoi le Duc d’Anjou pense toujours aux royalistes français qui le soutiennent.
Peut-être a-t-il été touché par les marques de sympathie reçues au moment de la disparition de Mme la Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie au Val de Grâce, dans les Instituts et sur internet.
S’il souhaite associer ses fils à la mémoire de la Légitimité, des rois de France et de Navarre qu’il incarne, c’est qu’il la prend au sérieux, contrairement aux affirmations de commentateurs.
Tout cela me ravit :) mais ne me surprend pas.
Sait-on si le Duc de Bourgogne et le Duc de Berry porteront la médaille du St-Esprit comme leur père ?
Le Duc d’Anjou fera-t-il un discours ? oh sûrement.
Le lieu est très bien choisi
21 juin 2012 @ 19:56
Les Fils de France sont membre-nés de l’ordre du Saint Esprit! ils peuvent donc en porter la croix et ce dès leur présentation!!!
22 juin 2012 @ 08:59
Ah merci Comte de Chinon
Je serai ravi de les voir porter la croix lors de leur présentation.
23 juin 2012 @ 13:58
Jul et comte de Chinon
Redescendez sur terre et dans le 21° siècle.Le Saint-Esprit, priez-le plutôt.
24 juin 2012 @ 11:31
Aubert
Redescendez sur terre et admirez Madame la Duchesse d’Östergötland portant le Séraphin :)
Cela m’a tellement plu, que j’espère que les petits princes français porteront aussi une médaille le 30 Juin.
C’est un détail qui fait le charme des Maisons royales. Pourquoi bouder son plaisir ? ;)
24 juin 2012 @ 14:26
Considérant leurs augustes parents, une « tutute » ou « une totote », comme l’on dit chez les modestes sera appropriée…
24 juin 2012 @ 18:24
Ah oui c’est un détail mais peut être les entendre les réclamer :D cela charmera sans doute les amis de la famille.
25 juin 2012 @ 09:04
Librement – et pour combien de temps encore – inspirée de Michel Berger et de son interprète privilégiée : « Ils hurlaient et braillaient debout les deux petits Bourbon; C’est peut être un détail pour vous, mais pour moi çà veut dire beaucoup… » Voila qui ramènera cette adorable scène à l’humanité vraie de cette auguste famille. Chacun pourra dire : « ils sont comme nous », « pas fiers et dans la m… » Je m’en vais regretter de ne pas y être, juste pour un peu… A vous cher Jul, PGE
21 juin 2012 @ 13:16
Aujourd’hui c’est l’été et la fête de la musique!
Pas sûr, chère Régine, que cela arrête la déferlante de commentaires orléanistes et légitimistes qui s’annonce… :(
22 juin 2012 @ 00:01
Pourquoi faut-il que la petite clique orléaneuse qui sévit sur N&R entre en transes chaque fois qu’il est question des princes de la branche aînée de la Maison de Bourbon? Pourquoi tant de haine et de déraison qui conduisent certains de ses membres jusqu’à soupçonner le duc et la duchesse d’Anjou des pires turpitudes…
Audouin
22 juin 2012 @ 17:14
Relisez mieux la prose de Nemausus, les turpitudes ne peuvent être qu’orléanistes. Il l’a pourtant assez répété….
Alexis R.
23 juin 2012 @ 00:02
et vous êtes un excellent connaisseur et utilisateur !
23 juin 2012 @ 14:37
Quand on lis celle des Orléanistes, ele n’est pas mal non plus…
23 juin 2012 @ 14:01
Clique orléanesque pour clique bourbonienne vous n’êtes guère plus nombreux et les cuivres des bourbons pour plus bruyants, ne sont guère plus efficaces.
24 juin 2012 @ 18:29
Audoin, grande déception de votre part. Vous auriez dû écrire « orléaineuse ».
Cela eut été digne de votre humour habituel.
26 juin 2012 @ 20:07
Certes, et vous auriez eu pleinement raison, sachant que ceci nous rapprochait d’oléagineux, et donc « d’huile », ce que ne sont pas les B. d’Espagne en deçà de notre bon sens Français!
21 juin 2012 @ 13:53
On se croirait au cirque pour voir les merveilleux petits princes!!!Je prefere les admirer chez leurs parents!
23 juin 2012 @ 14:04
bien sûr Caroline, mais la clique bourbonienne du site préfère se précipiter aux Invalides (mauvais présage) pour jouir des « Honneurs de la Cour », des tabourets et des cordons bleus.
21 juin 2012 @ 14:23
De Berry, de Bourgogne, d’Anjou…voilà des appellations qui ne sont plus de courtoisie, pour des ressortissants espagnols mais qui, si la République les reconnaissait, ce qui n’est plus le cas , tomberait sous le coup de l’usurpation de titres ! Provocation de l’héritier du général Franco? on n’ose y croire !
21 juin 2012 @ 19:16
bêtise et ignorance d’un partisan des descendants de Philippe le régicide, on en est persuadé !
21 juin 2012 @ 20:04
Denis, de deux choses l’une.
Soit vous ignorez que le Prince Louis de Bourbon (et donc ses enfants) possède la nationalité française et votre commentaire n’est pas justifié.
Soit vous le savez mais vous ne lui reconnaissez pas cette nationalité française, alors vous rejoignez les franges extrémistes dignes de l’AF.
Alors, Denis, ignorant ou xénophobe ?
22 juin 2012 @ 17:19
Naucratis,
Je reste persuadé que vous ne nous cacherez pas de quelle manière don Luis-Alfonso a la double nationalité française et espagnole, quand ce fait a-t-il été confirmé à son père qui n’en était absolument pas certain, et à quelle date son passeport français lui a-t-il été remis.
Au plaisir de lire votre réponse.
Alexis R.
22 juin 2012 @ 23:23
Alexis R fait-il lui aussi une différence entre les Français de naissance ou par naturalisation ? pas la peine de répondre car tout le monde connaît la façon de penser des henrikistes !
mais pour son information le prince Louis et ses descendants sont considérés de par la loi comme français de naissance ! j’espère qu’il s’étouffera de rage avec cette information LOL ;)
21 juin 2012 @ 20:18
provocation de quelqu’un imputant à un prince les actes d’un arrière-grand-père sur quatre?
On n’ose y croire !
Tout à fait ce sont des appellation de courtoisie pour des ressortissant Français et Espagnols :) que reconnaissent déjà des Français et c’est bien suffisant.
21 juin 2012 @ 23:26
Mon cher Denis ,nous savons que notre République sans donner de titres TOLERE ceux qui prétendent en avoir.
D’autrepart,LUis ALFonso Borbon y Martinez Bordiu est bien l’ainé de la prestigieuse maison qui règne toujours en Espagne ,à ce titre il a un passeport français.
Pour le reste pour moi comme pour vous j’en ai l’impression tout n’est que fantaisie.
Mais vous comme moi reconnaissons à d’autres le droit de penser autrement et de le dire n’est-ce pas ?
A condition bien sùr de toujours rester poli.
Bonsoir mon cher Denis.K.
21 juin 2012 @ 16:00
Ce prince espagnol qui se prétend Roi de France fait payer aux Français pour que l’on voit ses enfants ?
Je ne comprends plus rien ^^
21 juin 2012 @ 17:32
Il y aura toujours des gens prêt à payer pour voir deux enfants pendant 1 Heure. C’est assez navrant.
21 juin 2012 @ 22:06
Et dire que pour deux petits ducs payants on peut avoir un Gaston gratuit… pourquoi hésiter ?
22 juin 2012 @ 17:40
Le cours du duc baisserait-il? Trop de duc tue le duc, dit-on…..
Amicalement,
Alexis R.
23 juin 2012 @ 00:01
vu l’inflation ducale chez les Orléans, on devine en effet que la nouvelle génération Orléans devra se contenter de cette fortune imaginaire à défaut des pépettes dilapidées par grand-papa !
23 juin 2012 @ 14:11
L’inflation ducale ne semble pas faire défaut chez les Bourbons hispano-français:
3 mâles, 3 ducs.
23 juin 2012 @ 09:50
comme la fausse monnaie chasse la bonne !
21 juin 2012 @ 18:01
Je vais finir par comprendre les commentaires , parfois un peu excessifs , de Nemausus . Pourquoi autant d’agressivité (bête et stupide) envers un prince capétien qu’une grande partie des royalistes français considère comme le légitime roi de France ? Toute manifestation a un coût et nos princes (quel qu’ils soient) ne sont plus fabuleusement riches , les princes d’Orléans agissent de la même façon et ils ont tout autant raison . Si j’étais parisien , je serai heureux d’assister à une telle manifestation , comme il m’est arrivé d’aller écouter le prince Jean . Louis et Jean , Jean et Louis sont 2 princes qui font honneur au sang capétien et il serait bon pour la France que l’un ou l’autre monte sur le trône …
23 juin 2012 @ 14:12
…et cher Thibaut une fois montés sur ce trône qu’y feraient-ils ?? j’aimerais connaître votre réponse.
21 juin 2012 @ 18:09
Moi non plus je ne comprends pas,
c’est tout simplement une expositions d’enfants
et il vous faudra vous acquittez de 50€ pour l’expo. je ne peux pas croire que Luis de Bourbon accepte ce genre de commerce qui, n’est pas très noble et entache limage de la famille…
22 juin 2012 @ 23:26
votre mensonge répété bêtement ne vous grandit pas mais de vous c’est tout ce qu’on peut attendre !
la diffamation même pas déguisée accusant le duc d’Anjou de faire commerce de l’image de ses fils est passible de poursuites judiciaires, le saviez vous ?
24 juin 2012 @ 17:49
Nemausus vous osez me parler de diffamation,
alors que vous, vous accusez le Comte de Paris dans l’affaire Darlan sans aucune preuve!
vous savez très bien que toutes les attaques que vous faites on peut vous les retourner.
Alors taisez vous!!
24 juin 2012 @ 23:37
les henrikistes veulent depuis longtemps me faire taire… c’est leur dada de faire taire ceux qui s’opposent à la pensée unique orléanolâtre ! ce n’est pas ce petit monsieur qui y arrivera surtout en inventant …
car ces diffamations ne sont étayées que par sa haine … les accusations contre Henri sénior dans l’affaire Darlan ne proviennent pas de moi mais d’historiens reconnus et des accusations publiées jamais contestées ni condamnées ! Daniel D n’a rien d’un historien ! là est toute la différence… mais encore faudrait-il que Daniel D soit juriste pour comprendre la différence entre ses diffamations et mon rappel de faits écrits !
21 juin 2012 @ 17:49
explicite, le blason cerné d’un soleil : Utrecht passé aux oubliettes !
nos marins sont-ils prévenus ? en alerte ? que dit-on dans les ports bretons ?
ceci dit, tant que l’Auvergne n’est pas donnée en apanage, je reste zen.
21 juin 2012 @ 19:20
Tous aux abris, HRC, le gouvernement de Sa Majesté Britannique ne va pas tarder à intervenir et envoyer la flotte pour protéger Gibraltar. En outre le roi d’Espagne va en avaler sa couronne car, Utrecht n’étant plus valable, selon le testament de Charles II, c’est au duc de Savoie que va le magot. Donc exit Juan-Carlos, secouru en hélico par le Prince William!
Et voilà Victor-Emmanuel sur le trône d’Espagne!
Une bonne affaire pour lui, mais pas forcément pour les Espagnols! Les Italiens, eux, vont regretter leur dancing prince et les tabloïds l’actrice de Venise.
Bref, du rififi se prépare et tout cela à cause de qui? Des pseudo-légitimistes français!
Mais dans quel monde vivons-nous?
Amicalement, et terriblement inquiet, votre
Cosmo
PS: Etes-vous sûre que l’Auvergne est sauve du désastre? Cela va devenir le nouveau lieu d’exil.
22 juin 2012 @ 09:49
Arrêtez de vous raccrocher au Traité d’Utrecht comme à une bouée qui prend l’eau de toutes parts. Vous allez finir par perdre pied. Ce traité est obsolète et vous le savez pertinemment. Venir nous raconter en 2012 que Juan-Carlos lui doit son trône est un anachronisme. Le roi d’Espagne règne, d’abord parce que Franco l’a voulu, ensuite parce que le peuple espagnol a ratifié à une écrasante majorité la Constitution du 6 décembre 1978 qui ne contient aucune référence à Utrecht et moins encore au Testament de Charles II.
Quant à Gibraltar, il reste sous domination britannique, non plus à cause du traité d’Utrecht, mais parce que les habitants du Rocher l’ont décidé à 99% par referendum en vertu du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, inconnu en 1713. Comment, sans risquer le ridicule, défendre un traité qui n’existe plus et qui, dans son article X, « interdit aux juifs et aux Maures le droit de résider à Gibraltar »?
Audouin
22 juin 2012 @ 13:33
Audoin,
Une fois de plus, vous dites n’importe quoi.
Il y eut deux referendum à Gibraltar:
Le premier en 1967, par lequel le transfert de souveraineté au profit de l’Espagne a été refusé par la population.
Le deuxième en 2006, portant constitution et mettant fin au rapport colonial avec la Grande-Bretagne.
Enfin la Convention des Nations Unies n°5742 où il est déclaré:
“…L’Espagne…déclare qu’elle ne se considère pas liée…par la communication du Royaume-Uni, reçue par le dépositaire…attendu qu’elle n’appliquera pas la Convention à Gibraltar vu que l’article 10 du Traité d’Utrecht signé le 13 juillet 1713 n’accorde pas à Gibraltar de communication terrestre avec l’Espagne.” Quel que soit l’objet du texte, la référence à l’application du Traité d’Utrecht est expresse et ce en 1974.
Donc, les referendums n’ont absolument pas placé l’origine de la souveraineté britannique sur un autre plan que celui du Traité d’Utrecht et les Nations-Unies y font expréssément référence.
Et vous oubliez que si le roi d’Espagne régne grâce à Franco, il n’en est pas moins le descendant de Philippe V et c’est pour cela qu’il a été choisi. Franco a décidé de choisir la continuité.
Les Bourbons régnent en Espagne, grâce à la renonciation de Philippe V. Et ils ne peuvent régner en France aujourd’hui par l’effet de la même renonciation.
Donc vous pouvez faire et dire ce que vous voulez, Utrecht s’applique encore.
Cosmo
22 juin 2012 @ 23:29
Cosmo s’accroche à son dada d’Utrech comme à une bouée de survie et un masque d’oxygène ! hélas pour lui l’oxygène est vicié depuis 1712 ! quelle perte … lol
23 juin 2012 @ 07:37
Mais c’est vous qui, comme d’habitude, racontez n’importe quoi! Ce n’est pas parce que l’Espagne se raccroche, faute de mieux, au traité d’Utrecht qui avait prévu qu’elle serait prioritaire pour racheter le Rocher, que ce traité vaut encore quelque chose…En 1713, on pouvait acheter ou vendre un territoire avec sa population comme s’il s’agissait d’un cheptel n’ayant pas droit à la parole. Mais nous sommes en 2012, Cosmo. Il est comique de voir que, vous, le défenseur acharné de 1789 et de la Révolution, puissiez sérieusement placer cette clause vermoulue du Traité d’Utrecht au-dessus du principe de l’autodétermination qui est un principe universel inscrit dans la Charte des Nations Unies. Ou alors, si Utrecht est encore valide, il faut d’urgence expulser les Juifs et le Maghrébins qui d’aventure s’y trouveraient…
Audouin
23 juin 2012 @ 09:58
Audoin,
Vous êtes le roi des sophistes. Volontairement vous mélangez tout – Juifs, Maghrébins, Bourbons – droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, traités internationaux, droits monarchiques – afin de justifier votre propos en faisant passer l’autre pour un rétrograde et un imbécile.
Vous savez pertinamment que les souverains espagnols reconnaissent la validité des renonciations de 1712 et ce depuis que Philippe V a échoué dans ses manigances. Ce n’est pas parce que des individus chassés de leur pays pour y avoir contesté la loi, et y avoir fait des milliers de morts, ont décidé de faire de même chez nous que cela va changer les choses.
Que la plupart des dispositions du traité d’Utrecht soient obsolètes, tout le monde est d’accord. D’autres, comme la renonciation au trône de France ou la souveraineté de Gibraltar sont encore d’actualité, de la volonté des principaux intéressés.
Vous et vos amis reconnaissez aux aînés des Bourbons des droits au trône de France, le roi d’Espagne ne leur reconnaît pas le droit de déclarer nul un traité par lequel sa Maison est sur le trône. L’unanimité, moins trois cents, des monarchistes français ne le leur reconnait pas, non plus.
Etre séduits par le charme des princes de Bourbon ne suffit pas pour en faire des rois de France.
Une opération de marketing, fut-il royal, ne constitue pas la base de la légitimité
Cosmo
24 juin 2012 @ 11:45
Si Juan Carlos reconnaissait la validité du traité d’Utrecht, l’Espagne ne contesterait pas la possession de Gibraltar ! un peu de logique ne nuirait pas à Cosmo !
et il affabule en affirmant encore que les Bourbons d’Espagne doivent leur trône au traité : comme l’a si bien démontré Charles Giraud notamment, ils ne doivent le trône qu’au testament de Charles II et à leur ascendance et certainement pas à la volonté des anglais !
24 juin 2012 @ 12:00
et j’ajoute au testament et à l’ascendance, la volonté des Espagnols ! ce qui est le plus important !
24 juin 2012 @ 12:07
Si l’Espagne conteste les effets du Traité d’Utrecht, c’est qu’il est encore valide.
Si les Bourbons d’Espagne, doivent leur trône au testament de Charles II, c’est à la signature du traité et de la renonciation qu’il contient qu’ils doivent de l’avoir conservé.
Un peu de logique et de connaissance historique ne vous ferait pas de mal non plus!
24 juin 2012 @ 23:28
Les « connaissances » de Cosmo ne s’appuient que sur ces propres gargarismes alors que des juristes plus éminents ont dit exactement le contraire de ses affirmations péremptoires… il n’aime pas Charles Giraud, notamment, juriste orléaniste, et donc Louis-Philippe lui même qui a dicté le mémoire et on le comprend puisque les 2 contredisent les propos de Cosmo.
Mais Juan Carlos et les espagnols riront bien en lisant que ce sont les anglais qui auraient décidé et décideraient encore le choix du chef de l’état espagnol par ce traité d’Utrecht ! la bonne blague !
25 juin 2012 @ 10:39
Si au lieu de dire n’importe quoi, vous lisiez la correspondance échangée entre les souverains à l’époque et les différentes propositions faites pour règler le problème de la Succession d’Espagne et la conscience aiguë que tous avaient de l’absolue nécessité de trouver une solution au conflit et de la redistribution des territoires de la couronne d’Espagne, cela vous éviterait de passer pour un ignorant, voire un âne qui mache sans cesse le même chardon.
26 juin 2012 @ 19:27
vous aurez beau éructer, mes amis dont des espagnols et moi avont bien ri en lisant que les anglais via votre dada décideraient qui doit être le chef d’état espagnol… voire français… cela ferait très plaisir aux anglais de se voir reconnaître une telle suprématie sur ces 2 pays qu’ils ne demandent d’ailleurs pas !
25 juin 2012 @ 20:02
Mais non, Cosmo! Vous n’y êtes pas! L’Espagne ne conteste pas les effets (sic) du Traité d’Utrecht. C’est le contraire: elle les invoque, puisqu’elle appuie sa volonté de récupérer le Rocher sur l’article X considéré comme obsolète par l’ONU. C’est la Grande-Betagne qui en toute logique devrait invoquer Utrecht pour se maintenir à Gibraltar. Or, elle ne le fait pas car elle sait que l’article X, invoqué par l’Espagne n’est plus applicable aujourd’hui, en vertu d’un principe de droit international qui lui est supérieur: à savoir le droit des peuples à l’autodétermination, notamment le droit de ne pas être cédés ou échangés…Il est évident que si 99% des Gibraltariens s’étaient prononcés pour leur rattachement à l’Espagne, le gouvernement de Sa Majesté se serait incliné. Mais ce n’est pas le cas.
Le traité d’Utrecht n’a plus rien à voir avec ce conflit même si à l’origine il a attribué la propriété de Gibraltar à la Grand-Bretagne.
Audouin
24 juin 2012 @ 20:07
Cosmo
Je vous parle de la situation actuelle de Gibraltar, vous rétropédalez à toute vitesse vers Philippe V . C’est vous qui mélangez tout! Ce qui n’en rend pas votre ratatouille comestible pour autant. Le sophisme, c’est de croire que le traité d’Utrecht, du moins son article X – celui qui, entre autres dispositions, interdit effectivement aux Juifs et aux Maures de résider sur le Rocher – puisse être opposé valablement à la volonté exprimée par 99% des 30 000 Gibraltariens
Le débat en cours à l’ONU n’a plus rien à voir avec un Traité vieux de trois siècles. Le débat à l’ONU porte aujourd’hui sur la « décolonisation » de Gibraltar…
Madrid prétend que le processus de décolonisation doit répondre au principe d’intégrité territoriale. Gibraltar réplique non sans quelque raison que le seul principe à prendre en considération est celui d du droit des peuples à l’autodétermination. Ce sont des notions claires que tout étudiant moyennement doué est capable de comprendre, non?
Audouin
25 juin 2012 @ 00:57
Mais, Audoin, les 99% des 30 000 Gibraltariens ne peuvent s’exprimer sur le sujet que parce que la Grande-Bretagne a vu ses droits confirmés en 1713. Sinon, ils seraient espagnols depuis 3 siècles et le problème ne se poserait pas.
Et contrairement à ce que vous affirmez, le traité d’Utrecht ne s’oppose en rien à la volonté des Gibraltariens, bien au contraire, celle-ci le conforte.
Le problème ne se serait posé que si les 99% des Gibraltariens avaient décidé de devenir espagnols.Il y aurait eu alors conflit entre l’application du Traité d’Utrecht et du droit des peuples à diposer d’eux-mêmes. Nous aurions bien vu alors quelle décision le gouvernement de Londres aurait pris. En attendant depuis 1713, le territoire de Gibraltar fait partie de la couronne britannique et entend bien le rester.
Ce sont là des dispositions que n’importe quel imbécile peut comprendre.
25 juin 2012 @ 10:12
On ne refait pas l’Histoire avec des « si ». N’importe quel imbécile comprendrait que le traité d’Utrecht s’est négocié entre deux partenaires: l’Espagne et la Grande-Bretagne. Depuis, un troisième partenaire s’est invité à la table des discussions: le peuple de Gibraltar qui entend faire valoir ses droits. Et paradoxalement, ce n’est pas lui qui invoque le traité pour rejeter son intégration à l’Espagne mais cette dernière qui excipe de l’article X, dont la teneur même, datant de trois siècles, le rend inapplicable en 2012, ainsi que l’a constaté le Comité des 24 de l’ONU. Etes-vous capable, Cosmo, de comprendre cela sans parti pris?
J’en doute, vu la fixation que vous faites sur Utrecht, votre vache sacrée…
Audouin
26 juin 2012 @ 09:09
Si Utrecht est ma vache sacrée, il est pour vous le veau gras que vous cherchez à tuer afin de l’offrir en geste de bienvenue à vos princes enfin de retour.
Dites ce que vous voulez, mais la situation particulière de Gibraltar a bien une origine. Mais peut-être, pour vous, est-ce le doigt de Dieu qui s’est un jour posé sur le territoire et qui ainsi ex-divino est devenu partie du Royaume de Grande-Bretagne et de l’Empire britannique?
Je suppose que vous croyez en l’essence divine de la monarchie française et que Dieu a donné les Lois fondamentales du Royaume et que de ce fait, elles sont immuables comme les Tables de Loi, gravées par Dieu et remises à Moïse. Peut-être dans Sa Grandeur en-a-til fait autant en inspirant un Traité, classé Loi Divine, et donc également immuable.
26 juin 2012 @ 12:09
Une fois de plus, vous sortez du sujet. En plus, vous divaguez à 9 heurs du matin. Allez vous reposer…Je vous assure, ça ira mieux après.
Audouin
22 juin 2012 @ 17:32
Ah Audouin, votre dernier commentaire est parfait, je pense comme vous.
Juan Carlos est Roi d’Espagne par la volonté de Franco et des Espagnols
tandis que Gibraltar est britannique par la volonté de ses habitants également.
J’aime votre expression « bouée » pour qualifier le traité d’Utrecht :D
23 juin 2012 @ 07:39
Merci, Jul
Audouin
22 juin 2012 @ 11:22
dans la partie de la province où j’ai prévu de faire bunker (localement le terme usité est « maquis »), même Gudérian-Rommel ne risqueraient pas leurs chars, c’est déjà un souci en moins.
nous ferons face, nous savons faire depuis Vercingétorix, alors qu’une partie d’entre nous étaient là avant les Gaulois disent les généticiens. Et pas sectaires : un allemand a pris sa retraite chez nous, comme il reste l’hiver il est mieux vu que moi qui arrive et part avec les hirondelles. Elégant, non ?
fiable, vous dis-je.
et, détail d’actualité.. un seul ecôt à payer : prendre la peine de dire haut et clair que les volcans sont beaux (par contre c’est indispensable, vous êtes prévenu).
22 juin 2012 @ 13:37
Je le dirai d’autant plus volontiers que je le pense. Si vous me voyez arriver un jour avec ma petite valise…ayez la bonté de m’accorder l’hospitalité, car cela voudra dire qu’un prince espagnol régne en France et que ses partisans vont poursuivre de leur vindicte tous ceux qui se sont opposés à cet « heureux évènement » et que je devrai fuir leur vengeance.
Cordialement
Cosmo
23 juin 2012 @ 14:18
Cher Cosmo, gourou magique et magnétique, en écrivant votre commentaire pensiez-vous évènement ou avènement,l’adjectif heureux ne suffit pas pour me faire une juste idée.
24 juin 2012 @ 12:10
Cher ami sectaire,
L’imprécision ajoute parfois du piment à la vie…
Bon dimanche
Cosmo
22 juin 2012 @ 11:46
Oui, dans quel monde vivons-nous ? La Maison de Savoie est la Maison Royale d’Italie !
Donnons à César ce qui est à César
22 juin 2012 @ 13:39
Luise,
Vous avez raison. Mais je faisais allusion au testament de Charles II qui avait prévu que, à defaut des Bourbons, ce seraient les Savoie qui régneraient en Espagne.
Cordialement
Cosmo
23 juin 2012 @ 06:26
Un prince de la Maison de Savoie a été roi d’Espagne (d’autres fois et d’autres hyphotéses historiques ) mais le royame est terminé avec l’abdication.
Bien à vous
Luise
22 juin 2012 @ 13:46
…j’en leve un deuxieme!
21 juin 2012 @ 20:22
Ah ah oui HRC quel malheur, que nos marins et notre armée se préparent :D lol
le saint-traité ne doit pas passer aux oubliettes !
Beaucoup de soldats (et je dirais même plus : de Français) se préparent à donner leur vie pour que ce vieux texte soit scrupuleusement appliqué :D
22 juin 2012 @ 11:12
La guerre civile nous guette si Marianne n’y met pas le hola bientôt.
Et tout cela à cause de qui?
Quelques individus qui voudraient mettre sur le trône de France un prince franco-espagnol qui n’y a aucun droit depuis trois siècles!
Heureusement qu’il existe tout de même des Français pour qui la parole donnée est sacrée!
Mais il est vrai que l’honneur de la France n’est pas celui de l’Espagne!
Erreur au-delà des Pyrénées, Vérité en deçà!
22 juin 2012 @ 17:43
Oh Cosmo
Ne vous inquiétez pas, la guerre civile n’est pas prête d’arriver. Marianne est tranquille :)
Personne ne peut mettre personne sur le trône, même si quelques uns (très rare) le veulent.
Heureusement que des paroles données il y a plus de trois siècles ne sont plus respectées aujourd’hui ! sinon à quoi ressemblerait l’Europe et le monde ? lol
Appliquer des paroles données il y a plus de trois siècles, c’est emprisonner les générations actuelles dans les serments de leurs ancêtres. Cela s’oppose à la liberté et la démocratie.
Aucune parole n’est sacrée et surtout pas quand celui qui la prononce et l’applique est mort, et à plus forte raison quand le contexte change (par exemple la géopolitique). Obliger les générations futures d’après un contexte, c’est nier le changement.
Finalement il est toujours difficile d’engager plus que soi même. Il est rare d’entendre blâmer quelqu’un pour un engagement d’un ancêtre remontant à trois cent ans avec lequel il n’est pas d’accord.
23 juin 2012 @ 11:17
Cher Jul,
Vous semblez parler d’or mais vous oubliez qu’il est rare que l’on puisse réclamer 300ans après des droits dont vos ancêtres ont disposé.
Où serait la sécurité juridique, nécessaire à toute vie, si l’on pouvait remettre ainsi en cause ce qui a été établi, accepté par tous et créé droits et obligations?
Aucune parole n’est sacrée? Même prononcée devant les Evangiles…Là, vous me surprenez.
Et nous sommes tous les héritiers d’engagements pris par nos prédécesseurs. Qu’on le veuille ou non! L’héritage accepté sans bénéfice d’inventaire, comme l’ont fait tous les Bourbons d’Espagne jusqu’en 1883, ne peut être ainsi jeté aux orties.
La reine Elizabeth pourrait ainsi réclamer les droits dont les souverains britanniques ont été privés par l’injuste application, à la reine Isabelle, d’une loi forgée pour la circonstance. Mais les circonstances ont fait depuis que SM n’y pense même pas. Elle(du moins son ancêtre pour elle il n’y a pas longtemps) a même renoncé au titre de reine de France, dans sa titulature.
Et le gouvernement de Mr Orban, en Hongrie, a raison, selon vous, de contester le Traité de Trianon qui a privé son pays des deux tiers de son territoire. Après tout, la signature des représentants hongrois n’a engagé qu’eux, n’est-ce pas? C’est du moins l’opinion générale en Hongrie. Ce n’est pas l’opinion des autres pays, ni de l’union européenne, qui s’en tiennent à l’application des clauses du traité.
Nier l’existence de faits pour satisfaire une théorie, qui en réalité n’apporte rien à la dévolution de la couronne, est une drôle de façon d’asseoir des droits. Un héritier agnatique de Louis XIII vaut bien un héritier agnatique de Louis XIV et la couronne reste au sein de la même famille. Nier trois siècles d’histoire pour çà, c’est beaucoup de bruit pour rien.
L’étude de ces trois siècles montre l’inutilité absolue, voire la nuisance, pour le mouvement monarchiste en France des prétentions de la branche espagnole. Je vous dis cela sans esprit partisan car je n’ai aucun intérêt à défendre l’une ou l’autre.
Bien à Vous
Cosmo
24 juin 2012 @ 11:41
Bonjour Cosmo
Il n’empêche, les traités sont faits pour être renégociés :) Rien ne doit être figé.
d’autant plus quand les décisions de rois d’il y a trois cents ans ne tiennent pas compte de la volonté des citoyens :)
La géopolitique et les aspirations changent. Comment faire admettre aux Français qu’ils ne devraient pas toucher à un vieux traité de 300 ans ?
Le côté sacré d’une parole prononcée par un ancêtre sur les Evangiles pour lui, bien sûr, mais pour des descendants, laissez moi rire, c’est abusé :D !
24 juin 2012 @ 12:13
Vous avez raison, Jul! Comme l’a écrit Daniel de Montplaisir, que vous rejoignez, il faut renégocier le traité. Cela signifie donc qu’il existe encore et continue à produire des effets. Pour le rénégocier il faut l’accord des parties concernées…Il y a du travail sur la planche.
Bon Dimanche
Cosmo
24 juin 2012 @ 18:06
Non pas besoin de le renégocier, nous sommes une Nation libre :) lol
Les conditions fixant qui doit être chef de l’Etat en France ne regardent pas les étrangers, mais les Français !
Le fait que les aînés des Bourbons successifs soient reconnus par des Français suffit amplement.
Cela fait longtemps que nous sommes libérés de ce vieux traité d’un autre âge et c’est très plaisant :)
Ce texte n’est pas les Saintes Ecritures. Lui donner un caractère incontestable et non-négociable après 300 ans (et la mort de ceux qu’il engageait) est troublant.
25 juin 2012 @ 00:48
Mais, Cher Jul, le problème est que l’aîné des Bourbons n’est reconnu dynaste que par une infime partie des Français et que les droits des Orléans sont reconnus par une autre infime partie des Français, un peu plus importante que la première.
Selon moi qui ne suis ni pour l’un ni pour l’autre, je pense que les droits des derniers sont plus valides que ceux des premiers. Et je vous assure que j’étudie le cas depuis des mois et je ‘y vois aucune autre justification que le délire familial de la comtesse de Chambord, la haine des héritiers des ultras de son entourage et l’opportunisme des princes de Bourbon.
La négation des renonciation est une vue de l’esprit qui vous satisfait mais qui intellectuellement ne tient pas.
Je pense que vous savez que la grand-mère de Louis-Philippe, la duchesse de Penthièvre, était la grand-tante de la comtesse de Chambord. Le cousinage n’était pas si loin.
Je trouve vraiment la prétention Bourbon étonnante. Mais comme elle ne présente aucun danger pour personne, elle est un non évènement, juste un plaisir pour ses partisans.
Cosmo
25 juin 2012 @ 21:00
Cosmo
Si « la prétention Bourbon » ne présente aucun danger pour personne et si elle constitue un non-évènement, on se demande bien pourquoi vous vous échinez laborieusement depuis des mois à tenter de prouver, sans succès d’ailleurs, la nullité des droits de l’aîné des Bourbons en oubliant qu’ils découlent de l’application des lois fondamentales du Royaume de France.
Discourir sur un non-évènement, c’est du verbiage inutile, c’est parler sur du vide, c’est du temps perdu… C’est épuiser ses forces pour rien. Reposez-vous Cosmo. Vous l’avez bien mérité après cette grosse fatigue. Cela nous permettra de souffler un peu ;-)
Audouin
26 juin 2012 @ 08:58
Audoin,
Je ne m’échine pas laborieusement, loin de là. Je note avec plaisir que plusieurs fois vous êtes resté muet et sans réponse.
Et seule votre argumentation oiseusement répétée sur ce que René Rémond qualifiait de « fantaisies généalogiques », à propos des droits que vous supposez aux Bourbons d’Espagne, m’oblige à intervenir encore.
Le non-évènement vous sert de prétexte à des arguties d’un autre âge, difficilement acceptables par tout être doué de bon sens et qui sont une insulte à l’intelligence française.
Cosmo
26 juin 2012 @ 10:33
Cosmo
Vous avez vraiment besoin de prendre du repos!
Audouin
26 juin 2012 @ 13:23
Pas tant que cela, Audoin! Je me sens en pleine forme et prêt à continuer, ne vous en déplaise…
Quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu’il a la rage…et quand on veut se débarrasser de Cosmo, on le dit fatigué.
23 juin 2012 @ 14:23
Donc il n’y a plus qu’une solution maintenir la République un consulter le peuple…
Nous français faisons parfois sourire le monde mais lorsqu’il saura que nous restaurons le trône mais ne savons qui y asseoir dessus nous le ferons bien rire.
24 juin 2012 @ 12:17
Aubert,
Vous avez raison. Nous savons ce que nous avons et les bienfaits dont nous bénéficions depuis plus de deux cents ans.
Je me demande pourquoi certains s’acharnent à aller chercher un roi un Espagne, alors que nous avons le même à la maison. Devant le risque de cette hypothèse absurde, conservons la république!
Ca au moins c’est sûr.
Amicalement
Cosmo
25 juin 2012 @ 19:24
oui plutôt la république que la dictature de la pensée unique orléanolatre !
27 juin 2012 @ 13:44
En matière de pensée unique et de dictature, les pseudo légitimiste n’ont de leçon ni à donner, ni à recevoir. C’est leur credo, un roi par la dictature de la loi fondamentale du royaume, impossible à toucher, et par la loi de Dieu, également impossible à réviser.
Quant au peuple, il peut toujours se rhabiller, ou danser devant le buffet vide. Il n’a pas droit à la parole. Dieu et les anciens ont décidé pour lui ad etrenam et interdiction de revenir là-dessus.
Tout compte fait, la monarchie parlementaire offerte par les idées orléanistes est plus sduisante que les dicktats d’outre-tombe ou d’outre-cieux.
27 juin 2012 @ 21:01
de mieux en mieux…. selon Cosmo une loi régissant la succession serait une loi dictatoriale ! vraiment n’importe quoi… Cosmo voulant toujours avoir le dernier mot investit toujours plus dans la démagogie !
mais ce qui m’amuse à l’avance c’est ce que penseront les Orléans, ses poulains, qui se revendiquent également de ces lois fondamentales dictatoriales, certes en les malmenant, mais en les utilisant et que Cosmo assimilent à des diktats à partir du moment où il n’a pas le droit de les modifier selon sa bonne volonté…. car on a tous compris qu’il veut être le seul à détenir ce pouvoir de modifier la loi au gré de ses fantaisies (en la partageant éventuelle avec ses princes, peut être)… c’est jutement la définition de la dictature, être seul à définir la loi et à la modifier …. c’est pire que la monarchie absolue …. Cosmo candidat au trône ? LOL
et tout à fait contraire au légitimisme et aux paroles du duc d’Anjou !
24 juin 2012 @ 18:11
Bien évidemment aubert ! maintenir la République ou consulter le peuple.
Le problème s’est souvent posé, voyez en Espagne, le Général Franco hésita un peu entre le Comte de Barcelone et son fils l’Infant, puis choisit le second.
Certains espagnols préféraient le Prince Alphonse, d’autres, encore plus nombreux le Prince de Bourbon-Parme mais le premier renonça en 1969 et le second persista dans sa prétention encore quelques années.
C’est parfois compliqué de désigner qui sera roi :D
25 juin 2012 @ 21:05
Pas en France, mon cher Jul, pas en France! Comme disait le Comte de Chambord: « Il existe une loi de succession, il suffit de l’appliquer… »
Bien à vous.
Audouin
26 juin 2012 @ 12:55
Oui bien sûr Audouin je parlais d’une éventuelle Restauration qui ne pourrait se faire qu’avec la consentement des Français :)
Pour ce qui est du roi de droit, il n’y a aucun doute dans mon esprit :) grâce à la loi de succession
26 juin 2012 @ 06:50
Aubert
« …mais lorsqu’il saura que nous restaurons le trône mais ne savons qui y asseoir dessus… »
Un peu redondant, non?
Audouin
26 juin 2012 @ 15:01
Audoin, ne vous reste-il plus que les leçons de style ???
26 juin 2012 @ 19:43
Comme si vous n’en donniez pas vous-même!
Ne vous vexez pas, dites-moi plutôt merci…Et à charge de revanche ;-)
Cordialement
22 juin 2012 @ 17:27
C’est très bien vu chère HRC: tout est dans le symbole!
Mais enfin, j’ai appris en lisant les commentaires que le traité d’Utrecht n’était qu’un vieux texte poussiéreux et qui plus est obsolète, et qu’il n’aurait donc aucun intérêt.
Venant de personnes qui mettent continuellement en perspective Louis XIV et son « petit-fils » don Luis-Alfonso, cela ne manque pas de sel!
Mieux vaut en rire en effet…
Alexis R.
21 juin 2012 @ 17:54
Quand louis de Bourbou et son épouse, s’installeront enfin en France ? On pourrait voir leurs enfants réguliérement.
22 juin 2012 @ 09:03
Louis de Bourbou, Louis de la Bourboule…
Ben voyons Louis d’Auvergne sonne mieux n’est ce pas dear HCR? :)
22 juin 2012 @ 13:51
plus beau que La Bourboule sous la neige à Noël, j’ai vu, il n’y a pas, chère Marie. On peut y attendre des jours meilleurs dans un cadre somptueux, où tout est solide…
22 juin 2012 @ 17:21
Oserais-je?
Certains de ses partisans en ont déjà perdu la boule, et depuis longtemps…
Alexis R.
21 juin 2012 @ 18:19
Comment peut-on demander de l’argent pour montrer ses enfants?
C’est lamentable.
22 juin 2012 @ 09:14
comment peut-on colporter un tel mensonge ? c’est pathétique de mauvaise foi !
21 juin 2012 @ 19:00
Quel âge ont les jumeaux ? presque 2 ans ?
21 juin 2012 @ 19:11
Il a compris qu’il fallait mettre les bouchées doubles pour concurrencer le jeune Jean Christophe Napoleon dont l’étoile monte non sans raison.
Va t il loger a Dreux, chez les Vendome, pour ce séjour en terre française ?
Là reception revetira un certain caractère élitiste compte tenu du prix demandé pour un simple cocktail. Mais après tout bien des gens pas forcément fortunés paient 4 fois plus pour voir Johnny H. Qui est moins jeune et n’est pas titré.
Grace vous soit rendue Nemausus de qualifier les henrikistes de meute et non plus de secte. La douceur des deux jeunes enfants vous inspire dejá ! Que leur approche vous permette de devenir un défenseur toujours intransigeant mais aimable de la légitimité au sens bourbonien de stricte obédience qu’elle revêt pour certainns dont vous êtes.
22 juin 2012 @ 09:22
la meute sectaire se déchaîne en répandant des mensonges … les agresseurs henrikistes viendront ensuite se plaindre des réponses comme d’habitude ne supportant pas d’être mis devant la bêtise de leurs commentaires …
et il y a bien des gogos pour payer pour assister aux cocktails des kermesses orléanistes annuelles ! cela ne gêne pas les henrikistes apparemment !
22 juin 2012 @ 13:45
ah, meute sectaire…. vous y voilà de nouveau ! Je me disais aussi qu’on vous avait changé, mais non… la grâce de la présentation de ces deux enfants n’aura pas été assez efficace pour vous amener à exprimer vos convictions avec moins d’agressivité. Dommage, non pour la légitimité orléaniste qui continuera à se porter très bien, mais pour la légitimité des Bourbons aînés, dont vos interventions éloignent les personnes sensibles à la cause royale aussi sûrement que la prestance de Louis les en rapproche.
23 juin 2012 @ 11:43
détrompez vous, ce qui éloigne les royalistes c’est la haine affichée des henrikistes contre la branche aînée et leurs attaques incessantes comme sur cet article… mais il est vrai que la bonne foi ne risque pas de vous étouffer et de vous éloigner de vos prétendants !
22 juin 2012 @ 17:30
Cher Aramis,
Votre sens de l’observation vous honore, et comme vous avez pu le constater notre ami a fusionné les expressions et nous voilà donc membres d’une « meute sectaire »! Charmant, non?
Je vais adapter de ce pas mes cartes de visite, si le Grand Gourou Cosmique me le permet bien évidemment!
Amicalement,
Alexis R.
23 juin 2012 @ 10:47
Autorisation accordée, Cher Alexis!
21 juin 2012 @ 19:14
Vu la hargne des henrikistes qui enragent à l’idée que 2 princes aînés soient présentés aux royalistes français dans un lieu officiel, je suis tenté d’aller rendre la politesse en déversant un peu de fiel sur l’article de Philoména… mais non, je laisse cette attitude stupide et qui montre leur esprit étriqué (quoique je me demande souvent s’ils ont de l’esprit) aux affidés henrikistes qui se présentent toujours comme des victimes surtout quand ils sont les premiers agresseurs…
Rien ne les oblige à payer donc on se fout de leur avis… après tout une petite centaine à peine chaque fois vont payer pour voir leur « dauphin » déblatérer pendant des heures pour ne rien dire d’intéressant ….
en fait on devine facilement leur jalousie d’une absence de présentation officielle de Gastounet aux orléanistes et ils s’attachent uniquement à cette histoire de prix pour tenter vainement de minimiser l’évènement… ils en seront pour leurs frais d’intelligence à défaut de leur argent de poche ;)
De plus la meute enragée a oublié, volontairement bien entendu, de préciser, que la somme demandée est pour assister au coktail uniquement et non pour assister à la présentation… s’ils savaient lire correctement ils auraient vu qu’aucune somme n’est demandée pour ceux n’assistant pas au coktail !
http://www.institutducdanjou.fr/images/documents/evenements/2012-06-30_presentation-princes/2012-06-30_presentation-princes.pdf
mais voilà la mauvaise foi henrikiste et de la secte cosmique réveillée est hélas légendaire !
23 juin 2012 @ 14:26
A 2 ans déjà dans une maison de retraite c’est d’une tristesse !!
24 juin 2012 @ 12:57
C’est ce que l’on appelle de la ségrégation.
Il y en a qui peuvent s’offrir un verre de champagne pour célébrer la présentation des princes et d’autres, qui faute de moyens, se contenteront de regarder.
N’aurait-il pas été plus sensé d’offrir un verre de champagne à tout le monde pour que tous puissent trinquer à la santé des petits princes?
Et ce d’autant plus que le champagne semble être offert par la maison de Venoge!
25 juin 2012 @ 19:28
Cosmo est très généreux avec l’argent des autres !
il appelle ségrégation le libre choix de participer à un cocktail ou pas tout en participant à la manifestation essentielle. La ségrégation c’est ne pas avoir le choix et imposer une seule alternative soit participer financièrement soit ne pas venir !
c’est là toute la différence entre légitimistes et henrikistes !
26 juin 2012 @ 13:19
Il est vrai que créer deux classes de citoyens est quelque chose qui ne peut vous déplaire.
Dans le monde auquel j’appartiens, ce genre de distinction, entre ceux qui paient pour boire et ceux qui sont condamnés à mourir de soif, n’existe pas.
Chez moi, on offre à boire à tout le monde quand on célébre un évènement.
Apparemment la générosité n’est pas encore au programme des pseudo-légitimistes.
Et appeller une manifestation essentielle la présentation de deux bambins, fussent-ils princiers, montre où se situe l’essence du mouvement que vous défendez: apparence et faux-semblants! A chacun ses valeurs, n’est-ce pas!
27 juin 2012 @ 13:20
Cosmo ne comprends pas la différence entre invitation et inscription pour participer à une manifestation.
Invitation à un mariage où, comme l’a rappelé Michael hors propos, Jean offrant le cocktail à ses invités est une chose normale (tout comme le duc d’Anjou l’a fait à son propre mariage) mais une inscription à un évènement (conférence, assemblée générale, présentation) n’oblige pas à nourrir les participants. L’IDA laisse le libre choix à ceux qui veulent venir participer à la présentation en fonction de leurs moyens… c’est justement le contraire de la ségrégation que Cosmo aurait voulu imposer en laissant à la porte ceux qui n’appartiennent pas à son monde ! une sorte d’apartheid par l’argent… car encore une fois Cosmo est très généreux avec l’argent des autres …
Peut être que les organisateurs des assemblées générales de l’association de Jean d’Orléans entendront sa revendication de nourrir gratuitement les participants lors du prochain cocktail ou de n’ouvrir les portes qu’aux plus riches qui auront pu payer ! ainsi pas de mélange des mondes ! ;)
28 juin 2012 @ 14:46
Vous pouvez dire ce que vous voulez mais cette invitation payante/pas payante pour assister et boire ou pas, fait pignouf.
Je comprends que vous la défendiez.
21 juin 2012 @ 19:28
De Norvège nous vint Joly,
Des Espagnes Bourgogne et Berry
Qui nous sont enfin présentés
Comme vendus, non point donnés,
Gaston fut toujours parmi nous,
Gratuitement , pas pour des sous…
22 juin 2012 @ 10:44
Cher Aramis,
Quel plaisir de vous retrouver parmi nous! Et en pleine verve!
Ne nous laissez pas trop longtemps sans intervenir!
Amicalement
Cosmo
22 juin 2012 @ 11:47
Excellent Aramis, bravo!
22 juin 2012 @ 13:54
Chers amis, les jumeaux auraient du être faits co-ducs de Limousin, puisque c’est la province des ostensions, autre nom qui aurait pu être donné à la présentation…
Ceci dit, Louis et ses enfants continuent à n’être pas rien pour moi… être l’aîné des fils de Louis XIV demeure sensible à mon coeur, à défaut de pouvoir en tirer quelque conséquence que ce soit en termes dynastiques (ce qui est sans importance pratique en l’absence de toute perspective réaliste de rétablissement de la monarchie).
23 juin 2012 @ 01:23
on papote protocole ailleurs, et vous me renvoyez 1/ à mon dico historique de la langue française, 2/ à certains courants religieux.
Je ne voyais que le coup de poker médiatique et la trésorerie de l’IDA, et tout à coup, je ne ris plus.
22 juin 2012 @ 13:52
…peut etre est ce une bonne solution pour renflouer les caisses de l’Espagne.
22 juin 2012 @ 17:31
Cher Aramis,
Des « insultes orléanolâtres » en vers, superbe!!!
Bis, bis, bis!!
Amicalement,
Alexis R.
23 juin 2012 @ 09:59
Alexis, j’espère tout de même que ce n’est pas perçu comme « insultes ». Je cherchais seulement à m’amuser un peu, à prendre un peu de distance, et éventuellement à amuser quelques lecteurs du site, comme Cosmo et qq autres l’ont bien compris.
24 juin 2012 @ 23:12
juste comme un pamphlet henrikiste de plus !
22 juin 2012 @ 20:01
Bravo Aramis !
Vous etes le plus divertissant, le plus « deconnant » de ce forum Orléans versus Bourbon.
C’est pour cela que vous etes séduisant.
23 juin 2012 @ 09:53
c’est trop gentil, mais ravi si je puis vous divertir un peu…
25 juin 2012 @ 19:57
vous etes le bienvenu …
23 juin 2012 @ 14:29
…et dire Aramis que ces gens-là disent descendre de Louis le DIEUDONNé.
25 juin 2012 @ 08:45
Excellent !
Mais là, c’est donné aussi…. à tous ceux qui voudront payer ! Il y avait bien le don gratuit du clergé sous l’Ancien Régime, il peut bien y avoir le don payant dans l’attente de la restauration monarchique supposée légitime !
21 juin 2012 @ 21:43
Récapitulons : On présente ces enfants comme sur un champs de foire ,on distribue des tickets, on fait payer les entrées ,vous plaisantez je pense ? Quel maquignonnage !! ! j ‘ose espérer que l’argent recueilli sera donné à des oeuvres multiples………….je rêve ,exposer des enfants « bien nés « pardon je rectifie présenter des enfants « bien nés « , vous savez tous je pense ,que ns sommes au 21 eme siècle laissez donc ces pratiques à d’autres ( la présentation du fils du chef à la tribu rassemblée ) mais pas chez nous , pas en France. Eh bien, pas triste le site après l’évènement du 30 juin.Que de grain à moudre .Fourbissez donc vos armes , établissez les plans d’attaque,étudiez ttes stratégies vous avez 8 jours de réflexion…………….Un tarif spécial étudiants et jeunes ! ! ! ! ! ! également pour le 3 eme voire le 4 eme âge je présume ! ! !
22 juin 2012 @ 11:37
rassurez-vous, Limaya,on peut aussi en rire, est-ce que cela mérite beaucoup plus, finalement ??
ce qui est comique, c’est que les mêmes hurlaient à l’exploitation d’enfant quand le Duc de Vendôme portait son fils encore bébé.
22 juin 2012 @ 17:33
Limaya,
S’il fallait baisser les tarifs pour les troisième et quatrième âges, plus personne ne payerait le plein tarif…. si vous me permettez cette note d’humour.
Bien à vous,
Alexis R.
22 juin 2012 @ 00:09
Présentation…au Temple? au roi? aux Français? Non, juste à l’hotel des Invalides à… « des Français » contre participation financière.
Certains ne semblent à l’aise qu’entre-eux, en attendant l’apparition en cercle restreint de deux enfants dont l’avenir, c’est une évidence, s’écrira heureusement ailleurs.
22 juin 2012 @ 09:15
répéter 100 fois le même mensonge ne le fera pas devenir vérité !
22 juin 2012 @ 13:48
Bon alors taisez vous!
25 juin 2012 @ 17:12
Je ne vous avais pas encore lu, mais : BRAVO bien dit!
22 juin 2012 @ 13:57
Exact Nemausus, c’est pourquoi vous pouvez vous épargner la peine de répéter cent fois par jour (fut-ce par copié/collé) « secte cosmique », « meute henrikiste » etc.
22 juin 2012 @ 17:38
Là vous parlez d’expérience, enfin!
Alexis R.
24 juin 2012 @ 23:11
et vous en savez quelque chose !
22 juin 2012 @ 13:07
Quelqu’un pourrait il prêter son balcon parisien pour l’occasion afin qu’un maximum de personnes puissent voir gratuitement ces 2 merveilles ?
22 juin 2012 @ 11:00
Oh! Quelle vertueuse indignation des pseudo-légitimistes devant les réactionsde la plupart des intervenants et non pas seulement des Orléanistes, !
Et l’extraodinaire comparaison entre des conférences payantes, des ventes de vaisselle, et le prix qu’il faut payer pour voir deux enfants.
Car, quelle que doit la raison de la demande d’une obole, il faut quand même la verser pour avoir accès au Saint des Saint et contempler la progéniture princière.
Quand on n’a pas les moyens de faire les choses, on ne les fait pas.
Et pourquoi ces deux jeunes enfants n’ont-ils pas été présentés l’un à Bourges et l’autre à Dijon? Après tout ne sont-ils pas dits de Berry et de Bourgogne!
22 juin 2012 @ 23:46
double mensonge :
– seuls les henrikistes reconnus ici sont venus déverser leur bile.
– invention d’une histoire de payer pour voir les princes alors que le carton prouve le contraire (lien mis en ligne); tous les inscrits à cet évènement pourront y participer, même ceux ne participant pas financièrement pour le cocktail.
22 juin 2012 @ 11:43
l’initiative est incomplète de toutes façons, il manque la reine douairière à Trianon.
Les duchesses françaises ont-elles été contactées ?
22 juin 2012 @ 12:37
Bonjour,Chère HRC? LA « REINE DOUAIRIERE »,mme Campo, a toujours protégé son fils des exaltés pseudo-légitimistes français, lorsque c’était encore en son pouvoir. »A Luis Alfonso, nadie va utilizarle » disait-elle frequemment.(Personne ne va utiliser Luis Alfonso!)
Maintenant le jeune homme est maitre de sa vie , elle ne peut plus contrôler ce qu’il fait!
Il est libre.
Bon aprem !K.
22 juin 2012 @ 23:59
merci Kalistéa, je n’arrive pas à prendre cette « présentation » au sérieux !
23 juin 2012 @ 06:56
Bonjour Kalistéa
Carmen Martinez-Bordiu, Madame Campos aujourd’hui avait tout à fait raison
Personne ne doit utiliser Louis Alphonse de Bourbon
mais Louis XX peut a le droit d’avoir le soutien des royalistes qui le reconnaissent.
Le Prince n’est pas au service d’un parti ou d’un groupe mais c’est l’inverse.
Tout à fait Madame Martinez-Bordiu doit être aujourd’hui satisfaite de voir que son fils a fait ses propre choix. C’est tout ce qui compte
22 juin 2012 @ 13:42
Les duchesses se sont refusées à paraître car la préséance des tabourets n’avait pas été réglée. Et vous savez combien ces dames, ou plutôt leur maris, sont susceptibles à ce sujet.
En outre, la Cour, plus habituée à recevoir qu’à donner, refuse de verser l’obole demandée.
La présentation se fera donc en l’absence des Grands mais en présence de nos amis pseudo-légitimistes.
Amicalement
Cosmo
23 juin 2012 @ 07:02
Super Cosmo :D
Oh je pense que la Princesse de Bauffremont et ses filles et belles-filles auront droit à leur tabouret.
24 juin 2012 @ 13:04
Je ne crois pas, Cher Jul, que les duchesses et princesses de Bauffremont aient eu droit au tabouret. Si la maison est ancienne, le titre ducal est récent et le titre princier, du Saint-Empire.
Louis XIV, et encore moins le duc de Saint-Simon, n’auraient su accepter une telle dérogation aux règles.
Bon Dimanche
Cosmo
24 juin 2012 @ 17:31
Bonjour Cosmo :D merci pour votre réponse, tout cela m’amuse beaucoup
Les agnats des deux sexes de la Maison de Bauffremont sont Princes du St-Empire depuis 1757 et le chef de Maison a été appelé à la pairie par le Roi Louis XVIII qui le créa Duc par ordonnance du 31 Août 1817
Le droit au tabouret a été restauré comme le montrent les festivités du carnaval de 1817
Le Roi avait invité onze dames dont sept avaient le tabouret (Duchesses d’Aumont, de Duras, de Duras douairière, d’Escars, de Tourzel, de Bellune et la Marquise d’Avaray)
Donc par déduction, on pourrait raisonnablement admettre que la Princesse de Bauffremont prenne le tabouret (sa belle-mère la Duchesse étant hélas décédée).
Les Princesses ses filles également le pourraient, car Princesses du St-Empire (passé), mais pour la fidélité de leur Maison (présent)
Dernier argument, amusant :) , Cynthia Rossi, soeur du Prince, a toujours pu s’asseoir en sa présence et en celle de sa belle-soeur (ce qui est en fait une Duchesse de fait, sans être titrée lol) ce qui est la moindre de choses, donc les Princesses de Bauffremont auraient un droit certain.
Mais bon, si on suivait mon raisonnement, toutes les dames qui ont pu s’asseoir en compagnie du Duc d’Anjou auraient été un court moment Duchesses sans le savoir :D
25 juin 2012 @ 00:27
Cher Jul,
Si le droit à tabouret a été restauré (pardonnez mon ignorance!) les duchesses et princesses de Bauffremont y ont donc certainement droit. Ouf! Honneur et tradition sont saufs.
Je préfère et de loin ces bavardages sur des sujets légers aux éternelles disputes, surtout quand elles sont agressives sur la querelle.
Cordialement
Cosmo
25 juin 2012 @ 17:41
Cher Cosmo,
En effet c’est fort plaisant :)
Oui le droit à tabouret a été restauré et j’étais aussi ignorant sur ce sujet que vous il y a quelques mois rassurez-vous.
Oui nous verrons donc samedi prochain si les Princesses de Bauffremont sont assises en présence du Prince :)
et si les Ducs de Bourgogne et de Berry porteront la médaille du St-Esprit. Je crains que non, car je ne me rappelle pas de photo du Duc d’Anjou actuel, alors Duc de Touraine portant la médaille
Le Duc d’Anjou sera sûrement le seul à la porter samedi :(
26 juin 2012 @ 13:12
Entre nous, Jul, un peu rétrograde, après les tourments de la révolution, que de rétablir une étiquette aussi désuète, n’est-ce-pas?
Mais, si cela a permis aux Bauffremontes de pouvoir s’asseoir en présence des majestés, cela aura au moins reposé leurs jambes et satisfait leur vanité.
BAV
Cosmo
27 juin 2012 @ 12:26
Oui Cosmo, à première vue, cela peut paraître rétrograde, mais à regarder de plus près on peut se dire que c’est un joli symbole familial aujourd’hui. Cela fait aussi partie de la dignité du Prince.
On a vu le Prince de Prusse à plusieurs reprises porter cordon de l’Aigle noir (jaune orangé)
Oh il ne s’agit pas de rétablir entièrement une étiquette mais quelques détails plaisants. Le public aime ça, et ce serait justice envers une Maison ayant toujours fait preuve de sa grande fidélité pour la Légitimité.
Ce n’est pas une histoire de vanité, mais une marque d’estime.
22 juin 2012 @ 17:37
Chère HRC,
L’IDA devrait faire appel à vous, l’idée est excellente, un exemplaire de cette photo me comblerait de joie!
Dommage que la Galerie des Glaces soit « souillée » cet été si l’on en croit certains, et que la présidence de la « gueuse » s’en réserve l’usage exclusif, le cadre se prêterait bien à un petit quelque chose, non? Et hors de question de louer la Galerie des Batailles, « commise » par l’usurpateur Louis-Philippe!
Amicalement,
Alexis R.
22 juin 2012 @ 12:20
Je suis choqué par le comportement du prince et de la princesse Louis de Bourbon.
Avec de tels agissements, ces princes ne méritent plus qu’on les estime.
22 juin 2012 @ 23:52
ce qui est choquant, c’est de colporter un mensonge dont tout le monde peut avoir l’énormité en prenant la peine de lire le carton d’inscription… mais encore faut-il ne pas jouer au mouton de panurge et suivre bêtement les mensonges colportés par les henrikistes hargneux !
mais peut être faites vous partis des pique-assiettes regrettant un buffet gratuit ?
22 juin 2012 @ 12:35
Faut-il que l’entourage du prince Louis-Alphonse soit nul pour organiser une telle cérémonie payante?
Tout cela est bien lamentable.
Honte aux organisateurs et aux princes pour accepter une telle mascarade?
22 juin 2012 @ 12:55
J´avais un peu de temps pour lire ce long forum.
Je ne suis pas décue, j’ai bien ri. Merci à tous.
Apès avoir lu des milliers de commentaires, je ne comprends toujours rien dans la bataille Bourbon/Orléans. Un bon duel, comme dans l’ancien temps, entre Louis et Jean pourrait régler le contentieux?
22 juin 2012 @ 13:19
Resté quelques jours sans lire les commentaires je ne me remets pas de découvrir tardivement leur immense intérêt.
Immense intérêt, voilà qui pourrait payer mon écot…
23 juin 2012 @ 11:52
vous avez du tact, Aubert, et raison, bien sûr.
22 juin 2012 @ 13:30
Je reste dubitatif devant l’organisation d’une cérémonie payante pour présenter des enfants parés de ttres d’opérette.
Luis a tort de se laisser instrumentaliser de la sorte car cette opération de communication est risible.
25 juin 2012 @ 19:07
Risible? Certes, vous riez mais vous riez jaune!
Audouin
22 juin 2012 @ 14:38
Il était temps pour ces héritiers qui ont deux ans de venir en France.
Mais il est vrai qu’étant nés à NY, baptisés à Rome et vivant à Madrid,ils n’en avaient pas encore trouvé l’occasion.
Ils restent bien fidèles, en cela, aux traditions de leur famille.
22 juin 2012 @ 23:54
vous, vous restez fidèle aux traditions haineuses henrikistes … c’est tout dire et vraiment pas à votre avantage !
24 juin 2012 @ 00:10
Marie- Françoise je suis tout a fait d’accord avec vous , il en a mis du temps pour les présentés au Français .
23 juin 2012 @ 00:46
oh oh… merci à tous, je riais déjà avant d’ouvrir l’ordi, et un quart d’heure après j’ai encore quelques hoquets de fou-rire récurrents.
En cas de réussite de l’opération « jumeaux », il a du monde qui va devoir visiter nos églises romanes pour attendre des jours meilleurs, fuyant le courroux de N.
23 juin 2012 @ 09:31
Chère HRC,
En effet, l’ Opération Jumeaux » est plus drôle que « L’Opération Corned Beef ».
Les pseudo-légitimistes ressemblent à des diables dans un bénitier; Ils s’agitent, ils éructent, ils insultent, alors que nous ne faisons que rire d’une situation surprenante et de leurs vertueuses réactions d’indignation.
Bon weekend
Cosmo
23 juin 2012 @ 10:06
Oui cher Cosmo, nous ne faisons que rire et cela n’altère en rien la qualité de la naissance des deux jumeaux et les conséquences dynastiques qu’en tirent les uns et les autres. Si la légitimité bourbonnienne pouvait être atteinte par nos facéties, c’est qu’elle serai bien fragile. Pour s’en inquiéter comme ils le font, les légitimistes qui interviennent habituellement ici ne doivent pas être si convaincus que cela de sa solidité !
24 juin 2012 @ 13:09
C’est bien pour cela, Cher Aramis, que depuis un peu plus de cent ans, l’agitation est leur profession de foi, leur mode d’existence, leur justification de la légitimité.
Et N&R leur offre une vitrine magnifique, une occasion d’exister encore grâce à leurs vociférations. Le raisonnement est hélas toujours le même ni ni (ni renonciation en 1712, ni réconciliation en 1873). Mais ces deux négations n’arrivent pas à faire un plus.
Amicalement
Cosmo
26 juin 2012 @ 19:32
Cosmo se moque du monde… la négation c’est lui qui la serine à chaque message sur les Bourbons, exclusion par ici, exclusion par là et comme à son habitude il inverse les rôles en se présentant comme la victime de ses propres agissements !
24 juin 2012 @ 23:09
bien au contraire, la légitimité est bien solide depuis 1883 et encore plus avec la certitude de la prospérité de la branche aînée et de toutes les branches de Bourbon placées avant les cadets Orléans ! aucune crainte au grand désespoir des henrikistes ! et c’est tant mieux.
25 juin 2012 @ 10:32
Prospérité de la branche aînée? Hallucination ou rêve du don Quichotte angevin, alias Nemausus, ou Nemau-chéri, pour d’aucune, ou Nemau-la-haine pour beaucoup.
25 juin 2012 @ 19:33
j’avais deviné que le gourou ne savez compter que jusqu’à 9 ! il le confirme LOL
26 juin 2012 @ 13:08
Mieux vaut savoir compter jusqu’à neuf que de ne pas savoir compter du tout et être incapable de lire correctement les dates!
27 juin 2012 @ 12:07
Comptant jusqu’à neuf, peut-être, ce qui évidemment pas le cas au moins sait-il, lui Cosmo, conjuguer correctement le verbe savoir! Relisez-vous et corrigez et le verbe et la fausse réalité que vous colportez!
27 juin 2012 @ 12:08
évidemment n’est pas le cas.
26 juin 2012 @ 13:02
Echec de la branche aînée? Hallucination ou rêve d’un admirateur des Orléans?
La Légitimité ne s’est jamais aussi bien portée je trouve :)
27 juin 2012 @ 12:02
cher Jul, c’est bien ce qui rend la faction orléaniste si vindicative.
Audouin
28 juin 2012 @ 08:54
Chers Audouin et Nemausus :)
Oui, j’ai l’impression qu’il y a de ça !
Quand je vois sur N&R, facebook, les sites des Instituts, ou dans la presse, l’écho reçus par les évènements présidés par le Duc d’Anjou depuis dix ans (Université légitimiste du Mans, année Henri IV, la cathédrale de Reims, le baptême et la présentation de Madame, baptême des princes, funérailles de la Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie et j’en oublie!), je me dis qu’il y a vraiment de quoi se réjouir.
C’est sûr, j’aimerai beaucoup que le Duc d’Anjou achète une maison en France (pour ne pas dire un château ! quel retentissement cela aurait lol), mais au moins il vient régulièrement et quand il se déplace, cela marque les esprits. Mieux vaut la qualité à la quantité :)
27 juin 2012 @ 12:36
en effet Jul et avec environ 80 princes devant les Orléans, la maison de Bourbon aussi ! ;)
27 juin 2012 @ 20:37
Sans compter les ratons-laveur et les machines à laver, qui pour Nemausus et cie priment les Orléans!
23 juin 2012 @ 12:46
Tout le monde connaît votre propension à inverser les rôles. L’insulteur, c’est vous, cosmo. Oser soutenir ici que le duc et la duchesse d’Anjou « se feraient de l’argent en exhibant le minois de ses enfants » est un outrage inqualifiable qui ne peut que provoquer un haut-le-coeur et soulever effectivement l’indignation de tous les parents. Encore un peu, et vous accusiez les Princes de prostituer leurs enfants. Vous ne savez sans doute pas ce que c’est que d’avoir des enfants. Au fil de vos propos, j’ai appris à vous connaître, Cosmo: vous n’êtes ni honnête ni respectueux d’ autrui.
Audouin
24 juin 2012 @ 12:23
Audoin,
Si je me reconnaissais dans votre description, ce ne serait que la réponse du berger à la bergère.
Car ayant moi aussi appris à vous connaître, j’ai réalisé, que vous, comme vos amis, appliquez aux autres ce que vous ressentez au fonds de vous-même. En réalité, vos projetez vos sentiments sur les autres, que vous ne jugez donc qu’à votre aune.
Cosmo
24 juin 2012 @ 20:38
Cosmo
Répartie oiseuse et un peu courte de quelqu’un qui ne sait plus que dire quand il est pris en défaut…On manque de souffle, mon vieux cosmo?
Audouin
25 juin 2012 @ 00:16
Cher Audouin,
Cosmo parle de rire… je ne savais pas que la diffamation et le mensonge faisaient parti des éléments constituant le rire ! très éloquant sur sa façon de penser ! mais cela ne m’étonne guère !
25 juin 2012 @ 10:29
Où sont la diffamation et le mensonge?
Nul n’a dit autre chose sur ce site, et moi le premier, qu’il était surprenant de faire payer, pour quelque raison que ce soit, pour assister au cocktail de la présentation des petits princes.
Quant au rire, ce sont vos réactions de vierges effarouchées et de vestales outragées qui le suscitent.
Vos pétards sont bien mouillés, Nemausus.
25 juin 2012 @ 00:22
Mais, mon vieil Audoin, la vérité ne nécessite pas toujours de longs discours.
26 juin 2012 @ 12:59
Olala mais quel tableau dressez-vous…
Je suis étonné que vous généralisiez si abusivement « Les » ou que vous exagériez tant les traits : « des diables dans un bénititer » » ils s’agitent, ils éructent, ils insultent »
Une propagande moins caricaturale serait plus crédible.
27 juin 2012 @ 10:48
Jul,
Pas tout le monde n’est comme vous et je ne vous comprends évidemment pas dans cette caricature. Car vous faites toujours preuve de mesure et de courtoisie. En plus votre légitimisme n’est en rien de la haine contre les d’Orléans, mais l’affirmation de votre credo, sans trop d’exclusive.
Mais les invectives permanentes de certains sont lassantes. Et leurs propos hélas sont comme je les décris.
C’est toujours un grand plaisir de dialoguer avec vous.
Bien à Vous
Cosmo
27 juin 2012 @ 12:10
J’éprouve la même satisfaction que vous cher Cosmo, à lire et apprécier la pondération de Jul!
27 juin 2012 @ 12:16
Merci Cosmo :)
Oh vous savez je ne suis pas le seul, les Légitimistes, avec lesquels vous ne vous entendez pas, demandent juste la tranquillité, qu’on ne vienne pas toujours critiquer le droit et les actes du Prince.
Certains orléanistes ont la haine des Bourbons et font aussi des invectives permanentes.
Si seulement chacun restait sur ses sujets ou venait chez les autres pour dire des choses positives…
27 juin 2012 @ 20:45
hélas Jul, c’est ce que les légitimistes réclament en demandant que les ducs d’Anjou ne soient pas constamment l’objet des attaques… mais cette haine anti-Bourbon, seul refuge à l’inquiétude des henrikistes devant l’existence toujours plus voyante du légitimiste, est le seul moyen qu’ils ont trouvé pour se rassurer…en vain ! ;)
30 juin 2012 @ 11:03
C’est pas nous ,maitresse,qui faisons çà ,ce sont eux là-bas ces meutes enragées,ces pelés ,ces tondus …D’où vient tout le mal!
23 juin 2012 @ 08:54
DERNIERE MINUTE
Il se murmure, ici et là, que le duc et la duchesse de Vendôme pourraient assister, en qualité d’invités personnels du duc et de la duchesse d’Anjou, à la réception des Invalides. Ils en profiteraient pour, à leur tour, présenter Gaston et Toinette ;-=
23 juin 2012 @ 10:11
Je pense que vous plaisantez, mais entre cousins, cela se fait ! mais le patronage de l’institut duc d’Anjou place sans doute l’événement sur le plan dynastique,non ? ce n’est pas une fête de famille apparemment. Mais si cela en devient une, tant mieux !
24 juin 2012 @ 16:47
Alors au moins pour le cocktail ah ce serait bien :)
23 juin 2012 @ 10:37
Eh bien, murmurez mon cher Audouin !
24 juin 2012 @ 16:48
Bonjour Charles,
J’espère une bonne surprise comme la dernière fois
auriez-vous une information?
24 juin 2012 @ 20:18
Oh! Charles, que j’aimerais voir votre tête si cette rencontre avait lieu!
Audouin
23 juin 2012 @ 11:47
bof…
ni percutant ni brillant : lourd.
23 juin 2012 @ 13:41
Audoin – il se sussure que c’est après l’âpre discussion d’une ristourne qu’ils se sont décidés à participer.
24 juin 2012 @ 20:15
Aubert
Vous croyez? Les d’Orléans d’aujourd’hui seraient-ils aussi radins que leur ancêtre Louis- Philippe?
Audouin
26 juin 2012 @ 20:10
La France étant le pays des vieux, des épargnants et des rentiers, il n’y aurait donc pas de quoi être surpris, du moins si l’on vous suit!
23 juin 2012 @ 14:25
n’importe quoi !!!
23 juin 2012 @ 17:05
Pourquoi pas! ce serait un bon retour après la présence des Vendome à l’enterrement de la duchesse de Ségovie! Tant qu’ils ne volent pas la vedette, c’est très bien!
Bel esprit d’ouverture (si ca ce confirme) de la part de Louis XX!
24 juin 2012 @ 16:44
Je pense comme vous !
Dans la joie comme dans la peine
24 juin 2012 @ 16:43
Ah ce serait super Audouin
Une belle réunion de famille
Le Duc et la Duchesse de Vendôme ont été exemplaires quand la Duc d’Anjou, à ses côtés lors d’un moment difficile. Ce serait un beau geste que de les associer à un moment de joie des Légitimistes.
Au moins pour le cocktail (c’est sûr, on comprend et on respecte leur désaccord au sujet de la présentation des princes)
J’espère que cela se fera :)
25 juin 2012 @ 00:57
Bonsoir cher Audouin
Je sais qu’à ce stade il ne s’agit que de murmures, rumeurs et hypothèses mais après tout, pourquoi pas?
Nous ne devons pas oublier que les princes Louis et Jean sont membres d’une même très grande famille, même si leur lien est très lointain.
La famille des Capétiens est depuis de nombreux siècles la grande Maison Royale de France est les Bourbons d’Espagne comme les Bourbons-Orléans ont des ancêtres, une Histoire et un sang en commun.
Donc si Louis de Bourbon décidait par hasard de convier le Duc et la Duchesse de Vendôme pour la journée de samedi prochain, je pense que ce serait un grand symbole et un geste très bon de sa part.
Mais s’il s’avérait que non, eh bien il n’y aura pas de quoi en faire un drame, ne trouvez-vous pas?
Laissons aux autres l’art de la polémique et du scandale.
Cordialement.
23 juin 2012 @ 12:39
Si j’étais à la place du duc et de la duchesse de Vendôme et que je fusse invitée à cette exhibition d’un genre un peu spécial,comme en tant qu’invitée,je suppose qu’on ne me demanderait pas de payer,j’irais rien que pour voir l’extraordinaire assistance! Cela vaudra bien un concert à la chapelle de Dreux!
23 juin 2012 @ 14:08
Présenter des bambins de deux ans aux INVALIDES c’est présager de leur portrait par un suiveur de Vélasquez!!
26 juin 2012 @ 20:14
Ne parlez pas de dégénérescence bourbonienne vous leur porteriez malheur!Il est frai que Vélasquez et Goya, son suiveur, n’ont fait que retranscrire une réalité héla incontestable – les portraits sont connus du monde entier – à défaut d’invalides, la Maison d’Espagne a décliné toute une kyrielle de tarés!
27 juin 2012 @ 12:07
« La Maison d’Espagne a décliné tout une kyrielle de tarés »…charmant, tout un programme….
27 juin 2012 @ 13:26
les henrikistes ont la grossièreté facile … « taré » est un terme qu’ils aiment bien ainsi que « dégénérescence » sans comprendre qu’ils s’appliquent également à leurs poulains ou aux partisans qui se font l’écho de cette grossièreté !
27 juin 2012 @ 19:22
Tous tarés, sauf Quinquin!!!
Audouin
2 juillet 2012 @ 13:11
Merci d’en convenir malgré vous!
24 juin 2012 @ 01:41
Le site est réveillé?
Je souhaite humblement que Cosmo, Alexis R., Kalistéa ou Julien cessent de donner une telle publicité à cette exhibition.
Il me semble inutile d’offrir la réplique à ceux qui ont trouvé un alibi dans un légitimisme de combat teinté par la croix celtique.
Ici , les calvaires ne parlent pas . Ils témoignent.
HRC a tout compris, comme d’hab’.
24 juin 2012 @ 20:52
La croix celtique? Vous hallucinez, mon bon! Vous ne seriez pas, par hasard, en train de confondre un semis de fleurs de lis avec un semis de mouchetures d’ hermines? Le comble pour un Breton ;-)
Audouin
24 juin 2012 @ 12:31
réponse 1
c’était « les cabrettes parlent aux binious » (nb : la cabrette est la version arverne des cornemuses).
et le 27, c’est la présentation de l’opus 4 de « l’âge de glace », et ça, ça compte ! je trouve une légère parenté entre les 2 évènements.
24 juin 2012 @ 12:47
réponse 2
même analyse, Erwan.
24 juin 2012 @ 14:49
et bien Jul, tout cela mérite que vous vous achetiez un costume pour l’occasion. Un deux-pièce suffira ;)
28 juin 2012 @ 08:40
Bonjour JAusten :)
Oui il le faut, car je suis invité à deux mariages cet été :)
Je me réjouis beaucoup. C’est la première fois que je mettrai un costume. J’espère que je serai vite à l’aise !
26 juin 2012 @ 14:30
Il est extraordinaire de lire au fil des interventions la profession de foi des pseudo légimistes, accusant les orléanistes de tous les maux.
Pour faire un résumé de la réalité dynastique en France.
En 1873, le comte de Paris est allé voir, pour le reconnaître, comme chef de Maison, le comte de Chambord qui l’a reçu à bras ouverts. La réconciliation, terme employé par le comte de Chambord lui-même, entre les deux branches était devenue une réalité. Les pseudo-légitimistes n’y voient qu’un pardon empreint de charité chrétienne, oubliant volontairement l’aspect politique et dynastique de la rencontre qui n’a échappé à aucun observateur à l’époque, y compris les légitimistes.
En 1883 à la mort du comte de Chambord, seuls quelques individus, de second rang, refusent de se rallier au comte de Paris. La comtesse de Chambord, à laquelle rien ne donnait ce droit, prend fait et cause pour ses neveux germains, les princes de Bourbon, bien hésitant entre Espagne et France, ne sachant pas encore quel serait le gros lot. Elle encourage une sédition qui mit beaucoup de temps à prendre.
L’ensemble du monde politique et souverain reconnaît le comte de Paris. Personne n’accorde de crédit aux Bourbons.
Voici ce qu’a écrit le marquis de Dreux-Brézé, fidèle du comte du Chambord, qui, à la mort du prince, s’est rallié au comte de Paris:
« Quelle valeur, je le demande, peut conserver, en face de ces témoignages, l’essai d’opposer au droit de Monsieur le Comte de Paris, une pensée intime de Monsieur le Comte de Chambord, pensée d’ailleurs présentée au public, pour la première fois, après la mort seulement de Monseigneur? Tenter cette opposition n’est-ce pas déclarer que, durant ces trente années, Monseigneur nous a trompés? Or, comment un royaliste fidèle à la mémoire d’un Roi tel que le fut toujours le nôtre peut-il ne pas reculer devant une pareille conséquence? »
Qui a contesté, au nom d’un principe qui ne pouvait s’appliquer? Quelques légitimistes confondus avec l’extrême-droite catholique de l’époque!
Et après cela, on ose dire que ce sont les Princes d’Orléans, les fauteurs de trouble!
La France monarchiste était avec eux et contre les aventuriers espagnols, chassés de leur pays et dont personne ne voulait en France, quelques illuminés mis à part.
Ces gens-là osent contester les droits de la Maison d’Orléans en s’appuyant sur la négation de faits historiques patentés et acceptés par tous.
C’est leur droit,au nom de la liberté de la parole, mais qu’ils cessent de dire qu’ils soutiennent le vrai droit au trône de France. Non, ils contestent le vrai droit au trône de France. Ce sont des agitateurs publics habillés de mauvaise foi, comme les bolchéviques se disaient les représentants du prolétariat et agissaient pour le « bonheur du peuple », et ont mis le monde à feu et à sang.
C’est de cette honnêteté intellectuelle là que les pseudo légitimistes font leur profession de foi. Cette honnêteté intellectuelle dont les malhonnêtes du XXème siècle ont sû se servir pour accompagner leur mensonge et accomplir leurs crimes.
Pseudo Légitimisme, fascisme, communisme sont de la même eau, celle des abus de langage pour tromper, celle de beaux raisonnement pour cacher la malhonnêteté de leurs pensées et de leurs actions. Les pseudo légitimistes sont les bolchéviques du mouvement monarchiste. Ils veulent avoir raison par la terreur de leurs accusations.
Pauvre Prince Louis de Bourbon! Etre prisonnier de telles sirènes!
27 juin 2012 @ 10:26
Ce texte brouillon, confus et plein de rage commis par l’inénarrable Cosmo, montre à quelles aberrations de l’esprit peuvent conduire les délires monomaniaques du signataire. Assimiler les légitimistes aux bolcheviques (pourquoi pas aux khmers rouges ou au Hezbollah?) serait risible si cette comparaison ne nous amenait à nous interroger sur la lucidité de son auteur. Cosmo oublie que le premier « bolchevique » de l’histoire, si l’on peut dire, n’est autre que le conventionnel Philippe EGALITE, ancêtre de ceux qui prétendent abusivement au Trône de France!
Cosmo, prenez des vacances et reposez vous. ;-)
Votre affectionné
Audouin
27 juin 2012 @ 12:18
Mon affectionné Audoin,
Merci pour votre sollicitude à l’égard de ma santé!
Je ne répondrai que deux choses à votre commentaire.
Je n’assimile pas les pseudo-légitimistes aux bolchéviques, je dis que les méthodes employées sont les mêmes. Enoncer une contre-vérité, et si celui à l’encontre de laquelle vous l’avez énoncée manifeste sa désapprobation, le traiter de menteur et d’agitateur. Voilà ce que font vos amis depuis 1883.Mais Dieu merci, leur action ne va pas au-delà de la rhétorique et ils ne sont en rien responsables de crimes de sang. Juste un peu d’agitation dans le Landernau monarchiste, et beaucoup de malhonnêteté intellectuelle! Par rapport aux horreurs du XXème siècle, ce n’est en effet pas grand chose.
Philippe-Egalité n’était pas un bolchévique, ni même l’ancêtre de ceux-ci. Il fut un prince égaré dans les méandres de la révolution. Il fut régicide et son vote a soulevé une réprobation générale, y compris au sein de sa famille. Et en aucun cas cela prive ses descendants de leurs droits au trône de France, malgré un arrêt supposé de la cour de Paris, fort mal à propos évoqué par Nemausus. Il l’a payé de sa vie.
Mais vous convenez que les princes d’Orléans, comme les princes de Bourbon, ne sont pas responsables des crimes de leurs ancêtres. Car à ce compte là, il n’y aurait tout simplement plus de princes au monde, mais des descendants de criminels, ne méritant en aucun cas notre attention.
Contrairement à ce que vous imaginez, je suis loin d’être fatigué. Bien au contraire, je me sens en pleine forme.
Votre dévoué et également affectionné
Cosmo
27 juin 2012 @ 15:45
Une maison royale qui descend d’un monarque qui a régné 18 ans avec honneur sur un pays ,ne prétend pas « abusivement »,représenter le principe monarchique.
Que dire alors d’un Alexandre de Serbie, d’un Victor Emmanuel d’Italie dont le père ne regna qu’un mois, et combien d’autres que j’ai la « flemme » de citer?
Philippe d’Orléans se voulait jacobin par flagornerie et peur des conventionnels.
Il n’avait rien d’un bolchevique.
27 juin 2012 @ 17:05
Ah mais, Kalistéa, nous sommes d’accord (je crois que c’est la première fois) !
Les Orléans ne peuvent se réclamer que de Louis-Philippe, roi des Français de 1830 à 1848, et en aucun cas du principe monarchique capétien pour lequel il n’est qu’un usurpateur.
Le fait que vous affubliez abusivement les membres de la famille Orléans d’un « de France » tout aussi illégal qu’incorrect (et, avouons-le, ridicule) est contradictoire avec cette filiation.
Seuls les Bourbons pourraient être « de France », s’ils régnaient, ce qui n’est pas le cas. Au mieux, les Orléans pourraient être « des Français »…
A chacun son histoire.
27 juin 2012 @ 19:20
Ignoreriez-vous que la Révolution bolchevique considérait les conventionnels français comme leur « grands ancêtres »? Philippe EGALITE, conventionnel et ancêtre des d’Orléans actuels, est solidaire des crimes de la Terreur. Qu’il ait agi par couardise (et non par flagornerie, le mot ici est impropre) ne change rien à son ignominie.
Mais peut-être que dans l’esprit de l’infaillible Cosmo, le bolchevique, c’est le comte de Chambord?
Audouin
27 juin 2012 @ 20:38
raté.
il n’est pas cité.
lègère confusion avec Robespierre, sans doute, qui lui, est cité.
28 juin 2012 @ 12:28
Vous n’avez vraiment rien compris….
30 juin 2012 @ 10:09
On dirait que personne ne comprend rien à rien excepté le grand « mandaté »Audouin car il faut l’être pour avoir le droit de s’exprimer seulement on ne nous dit pas par qui…
En outre ,Audouin veut faire croire qu’il fait partie de l’Académie et l’un de ceux qui font le dictionnaire.
Il se permet non seulement de corriger vos fautes d’orthographe,car cela pourrait faire penser qu’il est seulement instituteur,mais de vous reprendre sur le sens des mots que vous employez.
Si on faisait cela avec ses propres posts délirants ,on en aurait pour la journée d’un travail au plus haut point ennuyeux.
Enfin cher Cosmo vous voila haussé au rang d' »ineffable »,ce qui est loin d’être disqualificateur et vaut mieus en tout cas que « gourou ».Il y a du progrès dans l’approche!
Bonne journée à tous! K. (mieux)
28 juin 2012 @ 10:06
Audoin,
Je n’ignore pas que la Terreur a été l’ancêtre de la révolution bolchévique. Mais vous oubliez tout simplement que si Philippe-Egalité a été un conventionnel, comme Danton et bien d’autres, il a aussi été une des premières victimes de la Terreur.
Il n’y a pas que Philippe-Egalité qui soit solidaire de ces crimes, il y a la France entière, dont vous-même en tant que membre de la communauté.
Et si vous voulez faire oeuvre utile, en votre qualité de monarchiste, vous feriez mieux de commencer un travail collectif d’histoire et de mémoire sur la Révolution française et la nécéssité d’en finir avec la glorification de ses excès, au lieu de défendre la cause d’un pseudo-légitimisme sans intérêt.
Certains historiens ont commencé à le faire. Au lieu de crier « Anjou d’abord », montrez-nous les effets négatifs de la Révolution dans tous ses aspects. Ce serait une base de discussion autrement intéressante que la défense de l’indéfendable, les Bourbons d’Espagne sur le trône de France.Vous feriez enfin oeuvre utile.
Cosmo
28 juin 2012 @ 12:46
cosmo, vous devriez réviser vos notions d’Hstoire
1)Danton et Robespierre ont été eux aussi guillotinés
2)Oser affirmer que le France entière a été solidaire des crimes de la Révolution perpétrés par une minorité sans mandat est une sottise absolue et une insulte grossière à la mémoire des milliers de victimes, particulièrement des Vendéens.
3) Je n’ai pas besoin de vos conseils, je continuerai à défendre la Légitimité , que cela vous plaise ou non.
Audouin
28 juin 2012 @ 14:40
Audoin,
Vous m’en apprenez une belle. Danton et Robespierre guillotinés? Je n’en crois pas ce que je lis.
La France,en tant qu’Etat, à la différence de la Russie, n’a jamais reconnu les crimes de la révolution. Elle n’a jamais demandé pardon pour l’assassinat de Louis XVI et de Marie-Antoinette et les milliers de morts, y compris les victimes de l’insurrection vendéenne. Je le regrette autant que vous.
Continuez à défendre la légitimité!C’est votre crédo et votre problème.
Cosmo
29 juin 2012 @ 16:55
Ne confondez pas la France avec le régime républicain qui prétend parler en son nom. Je le répète le France ne peut être solidaire des abominations de la Révolution. Vous, peut-être? C’est votre droit et cela explique certains aspects de votre personnalité…Verser un pleur comme vous le faites sur Egalité « une des premières victimes (sic) de la Terreur » est touchant, mais hypocrite. Vous oubliez la toute première victime: le Roi Louis XVI, assassiné avec l’approbation explicite du citoyen Egalité ci-devant duc d’Orléans…
Audouin
Audouin
29 juin 2012 @ 21:00
Seriez-vous maurrassien, Audouin?
Votre première phrase est un parfait exemple de la doctrine de Charles Maurras, qui différenciait la France, « pays réel », de la République, « pays légal ».
Prenez garde, en appliquant votre « théorie » à la lettre, vous êtes donc… orléaniste!
Cela ne manque pas de sel, on ne perd jamais son temps à vous lire, on est sûr d’être diverti d’une manière ou d’une autre!
Alexis R.
30 juin 2012 @ 08:11
Maurrassien et orléaniste? il faudrait savoir! Vous nous avez doctement exposé que ce n’était plus la même chose. Mais comme d’habitude vous parlez pour ne rien dire comme le démontrent vos ennuyeuses tartines sur du « non-évènement », selon le mot qui se voulait meurtrier de l’ineffable Cosmo.
Audouin
30 juin 2012 @ 09:07
joli revers, Alexis !
au Wimbledon de N§R vous avez votre qualification !
29 juin 2012 @ 22:32
Mon pauvre Audoin,
Vous finissez par être ridicule de bêtise.
Je ne pensais pas cela de vous.
Cosmo
27 juin 2012 @ 21:19
Tout est dit par Audouin…
la haine anti-Bourbon fait vraiment écrire n’importe quoi par chef de file des henrikistes mais nous donne ainsi l’occasion de lire toute l’étendue de sa pensée unique qu’il voudrait imposer ! le mot démocratie doit souvent lui faire mal !
27 juin 2012 @ 15:53
Cosmo,
Admettez-vous que certaines personnes n’aient pas les mêmes opinions que vous ?
Si oui, pourriez-vous commencer par les respecter en vous dispensant de les affubler d’un « pseudo » très péjoratif qui disqualifie toute discussion honnête ?
27 juin 2012 @ 19:47
Cher Naucratis
Attention, vous allez vous faire traiter de bolchevique par le commissaire Cosmo, de la brigade de défense et ilustration de la pensée orléaniste! Tout cela devient franchement drôle!
Cordialement.
Audouin
28 juin 2012 @ 10:59
Cher Audouin,
Je ne comprends pas l’agressivité des orléanistes.
Si, comme ils disent, ils sont si nombreux, si, comme ils le répètent, ils constituent l’immense majorité, que dis-je la quasi totalité des monarchistes français, si, comme ils en sont convaincus, leurs arguments sont indiscutables, alors pourquoi se déchaîner contre cette « poignée » de « pseudo-légitimistes alfonsistes » réactionnaires qui n’ont rien compris à rien ? ;)
28 juin 2012 @ 12:26
…parce que, cher Naucratis, nous sommes les empêcheurs d’orléaniser en rond! Et je trouve cela particulièrement jubilatoire de les voir s’énerver autant…
Audouin
28 juin 2012 @ 20:40
je dois bien avouer que c’est ce qui me motive le plus, de les contredire pour les empêcher de déverser leur foi(e) orléanogineuse ! ;)
27 juin 2012 @ 20:02
Naucratis,
Je comprends parfaitement toutes les opinions et je les accepte, contrairement à ce que certains s’imaginent.
Je respecte toute opinion exprimée avec honnêteté et sans invective.
Je reconnais que mon expression volontairement provocante a un côté excessif dans la mesure où l’on ne peut comparer des régimes criminels et des opinions, fussent-elles fausses.
Mais nier la réalité des faits en 1873 comme en 1883 est difficilement admissible. Comme nier la réalité des renonciations en 1712!
Maintenant, affirmer les droits de la branche aînée au trône de France est une position, qui, si pour moi ne se défend pas intellectuellement, existe. On peut de coeur choisir le prince Louis de Bourbon pour quelle que raison que ce soit. Traiter les d’Orléans de tous le noms est autre chose.
Préférer dans l’ordre dynastique après Louis de Bourbon, les ducs de Séville, Santa-Elena, les princes de Bourbons-Sicile et les princes de Parme, et mettre le comte de Paris à la 80ème place me semble une abhérration intellectuelle.
Les chances de restauration sont nulles, pour l’un comme pour l’autre. Offrir aux Français un prince au charme et au charisme certain, est une opération de séduction. Leur proposer des illustres inconnus est étrange.
Je reste persuadé qu’en 1873 et en 1883, seul le comte de Paris était considéré comme l’héritier dynastique du comte de Chambord. Vous pensez autrement, c’est bien, encore faut-il le prouver, car la raison invoquée, nullité des renonciations, est un sophisme, le raisonnement résultant non des faits et de leur analyse, mais du refus d’une situation politique et constitutionnelle nouvelles. Les princes d’Orléans, il est vrai, incarnaient la monarchie parlementaire, née de la constitution de 1791, les propositions constitutionnelles du comte de Chambord en 1873 en étaient très proches. Les idées de ceux qui ne se sont pas ralliés en 1883 étaient le contraire, appuyés par le fanatisme de la comtesse de Chambord, à laquelle je ne reconnais aucun droit, comme les monarchistes de l’époque le lui ont refusé, d’intervenir la dévolution de la couronne de France.
Vous me diriez aujourd’hui, votons pour choisir le roi de France, chacun des deux prétendants ayant une conception différente de l’origine du pouvoir, je vous répondrais pourquoi pas. Les Français auraient le choix entre une souveraineté issue du droit divin et l’autre issue de la nation, les deux prétendants s’inscrivant dans la lignée capétienne.
Si vous me dites, Louis de Bourbon serait le roi de France parce que héritier agnatique de Louis XIV, et exit les d’Orléans pour la même raison, je vous répondrai non car il est tenu par la renonciation de son ancêtre et les effets qu’elle a engendrés au cours des siècles, effets dont tout le monde avait conscience au XIXème siècle, même Louis-Philippe quand il a essayé, bien maladroitement de s’en dégager pour marier son fils Montpensier. Et il l’a marié contre l’avis de l’Angleterre, à la fureur de Palmerston. Et cela n’a pas donné grand chose, si ce n’est d’avoir parlé d’Utrecht à nouveau en plein XIXème siècle, malgré les bouleversements connus par l’Europe.
Bien à Vous
Cosmo
27 juin 2012 @ 21:32
Comme d’habitude Cosmo demande aux autres des preuves mais s’en exonère lui même ! comme c’est pratique de s’autoproclamer grand législateur et grand dispensateur de la vérité surtout orléaniste bien entendu !
quant à sa pseudo démonstration sur les droits des Orléans elle n’apporte rien si ce n’est ses propres affirmations péremptoires et des inventions présentant le duc d’Anjou comme le champion d’une monarchie de droit divin ! mais où a t-il lu que le duc d’Anjou réclamait le trône par droit divin ? encore une affabulation ! le duc d’Anjou se présente seulement comme l’héritier du trône de par la loi française régissant la succession … et autre précision les Orléans n’ont certainement pas l’apanage de la souveraineté par l’entremise de la Nation ! Cosmo se croit encore en 1830 et imagine le duc d’Anjou comme la réincarnation de Charles X… mais après ça il affirme que ce sont les légitimistes qui n’ont rien appris rien oubliés ! très amusant !
28 juin 2012 @ 15:08
Où avez-vous lu que Louis de Bourbon se présentait comme l’héritier du trône de France?
Il s’est jusqu’à présent présenté en France comme l’aîné des Bourbons, chef de Maison. Jusqu’à ce jour Louis de Bourbon n’est donc le champion d’aucune monarchie, ni de droit divin, ni constitutionnelle.
C’est vous qui lui prêtez ces intentions.
Et ne me dites pas que se titrer duc d’Anjou fait de lui le prétendant au trône. Ce n’est après tout qu’un titre porté par un cadet, au mieux le frère de l’héritier, sauf pour Henri III qui entre-temps fut roi de Pologne.
30 juin 2012 @ 09:11
Cosmo a la mémoire courte et sélective ce qui ne m’étonne pas… j’avais justement donné l’information d’une interview du prince au magasine Royal lors d’un passage à Paris… qu’il la recherche, celà lui évitera d’écrire n’importe quoi !
30 juin 2012 @ 22:25
« J’ai la mémoire qui flanche
Je me souviens plus très bien
Quel pouvait être son prénom
Et quel était son nom
Il s’appelait, je l’appelai
Comment l’appelait-on…
Ah je me souviens c’était Louis de Bourbon. »
Il faudra que vous mettiez d’accord avec Mayg qui a déclaré un jour : »Louis de Bourbon ne se prétend en rien roi de France, mais simplement l’ainé des Capétien. »
Alors il prétend ou il ne prétend pas?
N’est-il pour certains d’entre vous, comme pour moi, que l’aîné des Capétiens?
1 juillet 2012 @ 09:58
digression habituelle de Cosmo qui ne peut contester que ces propos sont encore des inventions comme d’habitude (l’interview du prince étant très claire)… nous y sommes tous habitués depuis un moment !
28 juin 2012 @ 10:52
Cosmo,
je ne vous demande pas de me convaincre, vous n’y arriverez pas, de même que je n’arriverai pas à vous faire entendre mes arguments.
Je vous demande juste de respecter vos contradicteurs en évitant les appellations méprisantes ou les comparaisons douteuses. Le débat d’IDEES et d’OPINIONS y gagnera.
Je lis que vous faites un pas en arrière dans votre dernier message. Je vous en sais gré. Dont acte.
28 juin 2012 @ 15:23
Naucratis,
Le débat y gagnerait également en sérénité chez vos amis s’ils cessaient leurs appellations méprisantes comme henrikiste, meute hurlante, individu, triste sire.
Il paraît même, pour certains, que je devrais me reposer. Pour d’autres, tout n’est que mensonge et affabulation.
Si l’on veut être respecté, il faut également respecter.
Je demande donc le respect de mes opinions et de celles des orléanistes.
Dire que l’on trouve cette présentation d’enfants, pour laquelle IDA demande une participation, surprenante, n’est pas un crime de lèse-majesté, ni même une médisance. Cela mérite-t-il de se voir accuser de haine anti-Bourbon? Je vous laisse juge.
Et quand bien même je critiquerais un personnage historique ou public, il ne s’agit pas d’une critique personnelle à l’encontre d’un internaute. Elle est pourtant perçue ainsi par beaucoup de vos amis. Critiquer Charles X, Henri IV, le duc de Madrid ou Louis de Bourbon semble être une attaque directe de l’un ou de l’autre des participants du site et vous vaut souvent une bordée d’insultes et de sarcasmes en retour.
Je n’ai aucune intention de vous convaincre sur le fond et effectivement vous ne me convaincrez pas. Si seulement la forme pouvait rester courtoise.
Bien à Vous
Cosmo
30 juin 2012 @ 09:08
toujours cette manie d’inverser les rôles et de se victimiser !
3 juillet 2012 @ 23:23
Les renonciations de 1712
Du point de vue des lois fondamentales du royaume la couronne n’appartient pas aux princes, ce sont les princes qui appartiennent à la couronne. En conséquence de quoi les princes ne peuvent renoncer valablement à leurs droits. C’est la raison pour laquelle, en 1525, le parlement de Paris regarda pour nulle l’abdication de François Ier prisonnier à Madrid. Et c’est pourquoi ces messieurs du même parlement regardèrent pour nulles les renonciations de Philippe V que Louis XIV leur obligea d’enregistrer. En est notamment témoin le futur chancelier d’Aguesseau.
Conclusion : les descendants de Philippe V sont dynastes en France. Et en raison de la loi de primogéniture, ils passent avant les Orléans dans l’odre de succession.
Tout cela est connu et archi-connu.
« La réalité des faits en 1873 comme en 1883 »
La réalité des faits c’est que le comte de Chambord était un vrai prince chrétien et qu’il avait un certain nombre d’offenses à pardonner.
La réalité des faits c’est que le pardon du comte de Chambord fut instrumentalisé par les orléanistes et les fusionnistes pour laisser entendre que le pardon valait succession.
Lors même que la réalité des faits étaient que jamais le comte de Chambord ne se prononça officiellement sur la question de la succession, signifiant explicitement quel était son successeur.
La réalité des faits c’est que pas une seule fois en dix ans, de 1873 à 1883, le comte de Paris prétendument successeur du comte de Chambord ne vint rendre visite et hommage à ce dernier, ce qui était tout de même pour le moins étrange de la part d’un authentique successeur regardé comme tel par le supposé prédécesseur.
La réalité des faits c’est que les proches parents du comte de Chambord, notamment sa veuve et ses neveux, ne reconnurent pas le comte de Paris comme chef de la Maison de France. Or la réalité des faits c’est que le comte de Chambord était très proche de son épouse et de ses neveux le duc de Parme et le comte de Bardi.
Le comte de Chambord et la monarchie parlementaire ?
Si l’on entend par monarchie parlementaire la reconnaisssance desdits principes de souveraineté nationale et de séparation du pouvoir, la réallité des faits c’est que le comte de Chambord n’était aucunement, à la différence du comte de Paris, partisan de la monarchie parlementaire.
Le projet constitutionnel du comte de Chambord, s’il s’inscrit bien dans la continuité de l’action de Louis XVIII relève bien plutôt de ce que Stéphane Rials a très justement qualifié de « monarchie limitée ».
En ce sens, la monarchie du comte de Chambord est encore une monarchie où le roi est souverain, de droit divin, et non pas un régime où la nation (mais qu’est-ce que la nation, politiquement ?) est souveraine. La monarchie du comte de Chambord et des « Blancs d’Espagne » est substantiellement la même. La monarchie parlementaire du comte de Paris (mais la monarchie parlementaire est-elle une monarchie ?) est autre chose.
« La monarchie limitée est une authentique monarchie en ce sens qu’à l’inverse des systèmes de concentration des pouvoirs au profit d’un organe collégial ou de ceux qui s’attachent à promouvoir – en les « séparant » plus ou moins – la coexistence de pouvoirs dotés chacun d’une légitimité et d’une capacité d’action, elle assure en dernière analyse théorique du pouvoir d’Etat : les fonctions « exécutive », « législative » ou « judiciaire » sont formellement détenues – au stade de principes – par le roi. Mais cette monarchie peut être limitée en ce sens que l’unité théorique du pouvoir qu’elle promeut s’accompagne d’un aménagement technique de l’exercice des fonctions étatiques, qui appararaît plus contraignant que ne le serait l’agencement de simples autorités consultatives dans le processus décisionnel, autorités capables certes d’influencer ou de ralentir la décision mais non d’y faire en droit obstacle. La monarchie limitée, et c’est là son critère décisif, aménage l’exercice de la puissance législative de telle façon que, même si celle-ci apparaît dominée par le roi, ce dernier est dans l’incapacité, en temps normal, d’édicter seul la loi.
[…]
« A la lumière de ce qui précède, il est possible d’une part de distinguer plusieurs types de systèmes monarchiques et d’autre part de réputer certains systèmes non monarchiques, en dépit des apparences.
[…]
« 1) La monarchie absolue, qui réalise avec l’unité théorique du pouvoir d’Etat l’unité permanente de l’exercice du pouvoir […]
« 2) La monarchie limitée, qui réalise de la même façon l’unité théorique du pouvoir d’Etat mais qui, tout en assurant la supprématie du Roi dans l’exercice de ce pouvoir, soumet ledit exercice à certaines sujétions, singulièrement dans le domaine législatif, qui peuvent faire obstacle à la volonté royale, sauf circonstances particulières, sans jamais s’imposer positivement à elle.
« 3) La monarchie parlementaire de type dualiste n’est par définition, du fait même de son dualisme, pas une monarchie, ou n’est un Etat que partiellement monarchique ; il en va de même de tout agencement de séparation des pouvoirs plus ou moins en trompe l’oeil (constitution de 1791) ; il faut dans tous ces cas parler de régime à exécutif monarchique.
« 4) Enfin, et ce sont les plus nombreux aujourd’hui, il existe plusieurs sortes de régimes en forme monarchique : qu’il y ait unité ou pluralité des pouvoirs, et en ce dernier cas « collaboration » ou « séparation » des pouvoirs, le roi n’y exerce plus que des prérogatives formelles. »
Stéphane Rials, « Essai sur le concept de monarchie limitée », in Revue de la Recherche juridique, 1982, n°2, repris in Révolution et Contre-Révolution au XIXe siècle, DUC-Albatros, 1987, pp. 119-121.
10 juillet 2012 @ 00:26
Capreolus,
Je ne viens de lire votre commentaire que maintenant.
Vos analyses de 1712 et de 1873/1883 sont bien simplistes, à l’aune des ouvrages de Deryssel et de Bourbon Parme.
Quant aux positions de la famille proche du comte de Chambord, depuis quand une femme, la veuve du comte de Chambord, et des neveux, princes étrangers, ont-ils à se prononcer sur le droit dynastique français? Une chaisière et des dilettante auraient eu à s’occuper des intérêts de la France, quel manque de décence!
Voici ce qui est relaté dans le Times du 7 septembre 1883 :
« Un certain nombre de légitimistes ont l’intention de protester vigoureusement contre l’action récente de la comtesse de Chambord, lui reprochant d’avoir causé un préjudice à la mémoire de l’illustre défunt. Le général de Charette a déclaré que les royalistes ne feraient jamais allégeance à Don Carlos. »
Bien à Vous
Cosmo
10 juillet 2012 @ 18:53
Cosmo,
Je vous remercie pour votre réponse, mais vous ne serez sans doute pas surpris si je vous signifie qu’elle n’emporte en aucune façon ma conviction.
« Simplistes » les analyses de feu Sixte de Bourbon-Parme ? Il me semble toutefois que la Faculté en avait pour le moins reconnu le sérieux. Idem pour la thèse de Watrin.
Je suis bien d’accord avec vous pour dire qu’il ne revenait aucunement à la comtesse de Chambord de statuer sur la succession de France.
Mais là-dessus, je vous retourne le compliment : La Rochefoucauld-Bisaccia, Fitz-James ou Athanase de Charette n’étaient pas mieux habilités pour ce faire ! Malgré le respect qu’on leur doit…
Vous faites à bon droit valoir le ralliement de tel et tel (non des moindres en effet) au comte de Paris. Je vous réponds que le non-ralliement de la comtesse de Chambord, du duc de Parme ou du comte de Bardi, s’il n’a de soi pas plus d’autorité que le ralliement des premiers, n’est pas non plus quantité négligeable dès lors qu’il s’agit d’interpréter quelle pouvait être la pensée du comte de Chambord.
Je sais bien que les orléanistes, les fusionnistes et quelques aigris de la cour en exil essayèrent à toutes forces de faire accroire que le prince et la comtesse de Chambord n’étaient pas sur la même longueur d’ondes (voire vivaient comme juxtaposés l’un l’autre) mais les témoignages en sens contraire abondent et donnent tout au contraire l’image d’un couple uni.
Quant aux liens très forts qui unissaient le comte de Chambord à ses neveux et la communauté de vue qui existait entre eux, la chose est on ne peut plus notoire.
Il est donc tout à fait légitime de penser que le duc de Parme a agi conformément à la pensée de son oncle à l’été 1883.
Princes étrangers ? Certainement pas étrangers au sang de France ! De surcroît élevés par un prince français et des précepteurs français. Et dont une partie de la descendance s’illustra beaucoup plus nettement que certains autres princes français pour le bien de la France.
« Chaisière » ? « Dilettante » ?
Dites donc, ça ne vole pas très haut… Pour ma part il me semble que loin d’être des « dilettantes », le duc de Parme et le comte de Bardi mirent leur peau au bout de leurs idées lors des guerres carlistes.
Et si l’on veut parler de princes dilettantes, je vous renvoie au journal d’Alfred de Grammont. C’est assez accablant dans ce domaine, même si le « prince gamelle » avait des aspects sympathiques.
11 juillet 2012 @ 23:48
Capreolus,
Nous partageons quelques points communs.
La différence entre les positions de la comtesse de Chambord et ses neveux, d’un côté, et les grands noms que vous citez de l’autre, est que l’opinion des premiers engageait une position dynastique, alors que le ralliement des seconds n’exprimait qu’une attitude personnelle.
Je ne parleari pas du livre de Watrin que je n’ai pas lu, par contre j’ai lu Deryssel et Sixte de Bourbon-Parme, qui ne m’ont pas convaincu. Que le prince Sixte ait été complimenté par la faculté ne fait aucun doute, mais il n’y a pas là prise de position au fond, mais reconnaissance d’un travail. Je dis « simpliste » car beaucoup de textes analysés par le prince ne le sont que partiellement et en fonction de phrases choisies, et sorties de leur globalité, pour justifier son propos. Il fait une totale abstraction de la complexité de la situation européenne à l’époque. Il y a une sorte d’analyse manichéenne qui est loin de refléter la position souvent ambivalente des uns et des autres.
L’engagement carliste, que vous semblez approuver, pour moi représente un préjudice considérable posé à l’Espagne, même si les soutiens des princes ont été nombreux. Mais je ne suis pas espagnol et je les laisse juges de leur histoire.
L’engagement de don Jaime de Bourbon, duc de Madrid, au service des armées russes, me semble un passe-temps comme un autre, ce qui n’enlève rien au courage du prince.
Par contre l’engagement des princes de Parme en 1917, dans la recherche de la paix avec l’Empereur Charles, a été un acte positif. Il en est de même de l’engagement du prince Xavier pendant la deuxième guerre mondiale. Ceci ne permet pas de qualifier ces princes de dilettante.
Les princes d’Orléans ont servi quand ils pouvaient servir. Leurs situation, après 1886, ne leur permettait plus un véritable service à leur pays. Ils se sont réfugiés dans une opposition plus ou moins extrême. Là aussi, la situation d’entre deux-guerres, comme dans la guerre, était d’une grande complexité pour tous, y compris pour les princes.
Je reconnais volontiers que le mot « chaisière » pour qualifier la comtesse de Chambord n’est certainement pas le plus heureux. Mais que voulez-vous, la voir décrite comme une sainte femme, une sorte d’ange tutélaire de son mari, me semble bien exagéré, d’où ma propre exagération. Je crois sincèrement qu’elle était bornée et sans grande envergure et il est regrettable que le choix de la duchesse d’Angoulême se soit arrêté sur elle. Je suis loin d’être sûr qu’elle a fait le bonheur de son mari. J’imagine que princesses et archiduchesses d’une autre trempe ne devaient pas manquer à l’époque du mariage du comte de Chambord.
Bon, nous pouvons argumenter autant que nous voulons sur les uns et les autres, leurs intentions, leurs désirs, le fait est que l’échec de 1873 et l’imbroglio à la mort du comte de Chambord ont mis fin définitivement à toute possibilité de restauration monarchique. Certains légitimistes ont préféré la république à une monarchie orléaniste. C’était leur droit.
Je comprends que beaucoup d’autres monarchistes eussent préféré une monarchie, malgré tout.
Par contre je ne comprends vraiment pas l’intérêt de défendre les droits supposés de la branche aînée, aujourd’hui, quand les droits de la branche cadette sont quasiment morts. Raviver la querelle n’a pu qu’ajouter de la confusion et du discrédit sur un mouvement monarchique, déjà considéré par l’opinion comme extravagant, appartenant à un passé révolu.
Bien à Vous
Cosmo
12 juillet 2012 @ 19:34
Cosmo,
Quand je vous écrivais que la Faculté avait reconnu le sérieux de la thèse du prince Sixte, je n’entendais certes pas signifier par là qu’il y avait « prise de position sur le fond ». Là-dessus nous sommes bien d’accord.
Mais lorsque vous parlez de « simplisme », notamment – dites-vous – en raison de la non-prise en cause du contexte international de l’époque, je vous réponds que ledit contexte n’a rien à voir de soi avec nos lois fondamentales, et tout particulièrement avec la loi d’indisponibilité.
Le fond du problème est de savoir si oui ou non les princes du sang de France ont le droit de renoncer à l’exercice de leurs droits. Il est également de savoir si un prince du sang de France a le droit de renoncer non plus seulement personnellement mais en nom et place de ses descendants.
Il faut aussi se demander, me semble-t-il, s’il peut être en quoi que ce soit valable de renoncer à une succession dont on n’est pas (encore) investi.
Il faut également comprendre que la couronne n’appartient ni au roi, ni aux princes. Ce sont bien plutôt ces derniers qui appartiennent à la couronne. Voilà pourquoi, du moins me semble-t-il, et dans l’hypothèse où une renonciation pourrait être valide, il faudrait encore que la France consente à cette renonciation. Et dans la perspective de l’ancien droit, un tel hypothétique consentement à une telle hypothétique renonciation ne peut être sanctionnée que par les Etats généraux ou toute autre représentation des corps et états du royaumes, et certainement pas par le seul parlement d’Ancien Régime qui n’est juridiquement qu’une « émanation » du roi, qu’un « prolongement » du roi. Et admettre qu’une telle renonciation – si tant est qu’elle puisse être de soi valide – puisse être valablement sanctionnée par le simple parlement de Paris revient à affirmer que la couronne appartient au roi, ce qui est contraire à l’ancien droit et pour le coup proprement despotique.
A la mort du comte de Chambord, il est donc conforme à la tradition monarchique de regarder le comte de Montizon, aîné salique, comme investi de la succession en droit.
Concernant la comtesse de Chambord ou la duchesse d’Angoulême (que l’on devrait plutôt appeler comtesse de Marnes pour la période du dernier exil) il existe un monceau de ragots voire de calomnies que les bonnes âmes orléanistes ou fusionnistes se transmettent de génération en génération… et qui n’offrent en tout et pour tout qu’un seul intérêt : elle illustre le dépit des uns et la jalousie des autres. Si les orléanistes avaient aussi sûrs de leur supposé bon droit, on voit mal au nom de quoi ils se seraient ainsi acharnés sur ceux que leur champion juilletiste avait contraint à l’exil.
Bien évidemment cela ne ferait pas de la comtesse de Chambord une sainte pour autant (mais qu’en savons-nous vraiement ?). Je ne suis pas plus que vous un fanatique du royalisme canal sirupeux. Pour ce qui est de la comtesse de Marne, la tragédie du Temple devrait inspirer un minimum de décence à ses détracteurs…
De manière analogue je concède bien volontiers que le sort atroce réservé par la République aux frères de Louis-Philippe (Beaujolais et Montpensier) devrait inspirer un minimum de compassion au plus blanc des blancs…
Oui je comprends et approuve la cause carliste, en ce sens que le carlisme n’a été qu’une légitime défense face à la violation des droits et coutumes « des Espagnes ». Il y a une erreur de perspective à considérer la question carliste d’un point de vue uniquement dynastique (et je pense d’ailleurs qu’il en va de même pour le légitimisme en France).
En 1833 ce qui était en cause avec l’avènement d’Isabelle II ce n’était pas seulement la violation de la règle d’exclusion des femmes, règle censément introduite par les Bourbons avec Philippe V. C’était plus encore le respect des corps intermédiaires (devant lesquels les Pragmatiques – qui statuaient sur ces questions successorales – étaient promulguées) et celui des libertés locales (les fameux fors en Navarre ou en Catalogne) qui étaient en cause. Les carlistes estimaient que les libertés et traditions avaient été violées du fait de l’avènement de la toute jeune Isabelle II et du fait du gouvernement concret de la régente Marie-Christine et de ses ministres (au libéralisme certain) qui conduisit une véritable révolution en ce domaine (s’inspirant du jacobinisme administratif français) et rabaissant considérablement l’Eglise (passablement spoliée au passage).
Ce faisant on faisait là le lit de la mise en cause de l’unité espagnole. Le centralisme de l’usurpation isabello-alphonsine est gros de tous les indépendantismes catalan, basque et même gallicien. Et là-dessus le régime franquiste fut bien l’héritier de cette contre-tradition isabello-alphonsine… là où les carlistes avaient toujours prôné le retour à une conception que l’on peut dire en un sens fédérale. Historiquement les indépendantismes basque et catalan sont nés des espoirs déçus des guerres carlistes.
Mais même du point de vue purement dynastique je persiste à croire que la légitimité des princes carlistes dépassent les seules Pragmatiques du XVIIIe siècle. On fait souvent valoir (en France) que les femmes avaient régné en Castille (cf. Isabelle la Catholique) et que des princesses avaient transmis le droit à succéder (Anne d’Autriche et Marie-Thérèse épouse de Louis XIV, sans lesquelles les Bourbons n’auraient été en rien légitimes à Madrid). Toutefois c’est oublier un peu vite que la Castille n’est pas l’Espagne, et que relativement à la couronne d’Aragon les femmes peuvent transmettre le droit à succéder (« faire le pont et la planche ») mais ne peuvent pas régner : c’est la loi semi salique. A la mort de Ferdinand II d’Aragon, c’est son petit-fils Charles Quint qui est investi de la couronne d’Aragon, et non pas la mère de ce dernier Jeanne Iere de Castille (même s’il y eut une courte période de flottement).
Or à la mort de Ferdinand VII en 1833, l’infante Isabelle n’avait que trois ans et n’avait évidemment pas « fait le pont et la planche » ! Donc c’est son oncle Don Carlos qui de ce point de vue (abstraction faite des Pragmatiques bourbonniennes) était le roi de droit.
12 juillet 2012 @ 20:54
Pardonnez-moi Cosmo, mais je continue ma réponse dans un second message.
Concernant l’engagement des princes…
Vous signalez au passage que Don Jaime servit dans l’armée du Tsar. Sans doute. Et le « prince gamelle » servit en Inde et au Népal sous l’uniforme britannique, ce qui ne manqua pas de soulever des objections voire des récriminations (c’était avant l’Entente cordiale !).
Vous dites que la situation faite aux princes d’Orléans après 1886 ne leur permettait plus de servir comme avant le pays. Sans doute, mais il y a cependant quelque chose qui me chiffonne. En 1914, les princes Sixte et Xavier de Bourbon-Parme tentèrent de servir sous l’uniforme français. La République le leur refusa. Ils allèrent donc servir sous un uniforme allié : l’uniforme belge. Pourquoi les princes d’Orléans n’ont-ils pas tenté de faire de même ? Après tout les liens entre les Orléans et la famille de Belgique étaient encore plus forts qu’entre cette dernière et les princes de Bourbon-Parme. Le roi-chevalier Albert Ier descendait de Louis-Philippe et sa soeur Hennriette n’était autre que l’épouse du prince Emmanuel d’Orléans, duc de Vendôme. Je m’explique mal cela.
Vous écrivez que vous vous expliquez mal les raisons de défendre les droits de la branche aînée. Mais pour ma part la chose me semble aller de soi. Ce que l’on a appelé la loi salique fait corps avec la tradition monarchique en France. Et je soulignerais qu’il s’agit en effet d’une tradition, là où les princes d’Orléans ont souvent incarné une rupture et même une contre-tradition. Il y a donc à la fois des raisons proprement dynastiques mais également – dirait-on – « idéologiques » à cela.
Et ce faisant, reconnaissant cette dimension qui n’est pas proprement dynastique, je ne crois pas donner des verges pour me faire battre. Je pense tout simplement qu’outre le problème de l’aînesse et de l’indisponibilité de la couronne (qui sont de soi décisives) il y aussi du point de vue des princes d’Orléans une contradiction à vouloir incarner à la fois la tradition monarchique et la Révolution.
Je sais bien que l’on peut là contre se mettre à citer la fameuse envolée lyrique de Marc Bloch mettant dans le même sac le sacre de Reims et la fête de la Fédération. Ou encore Bonaparte qui « prend tout » et « assume tout », depuis Clovis jusqu’au Comité de Salut public.
Et bien cela ne met fait ni chaud ni froid (quoi qu’il en soit des éminentes qualités de Marc Bloch par ailleurs) car je crois que la Révolution s’est voulue antinomique et incompatible avec le pacte de Reims qui est au fondement de l’ancienne France et de notre monarchie.
Et la meilleure illustration de cela, je dirais du point de vue orléaniste, peut être notamment retrouvée dans le « couronnement protestant » de Louis-Philippe (dixit Alfred de Vigny) et dans l’acharnement avec lequel le pouvoir philippard se mit à abattre les croix et les monuments de Vendée avant même l’équipée de la duchesse de Berry.
Non, que cela plaise ou non, il y a là un fossé.
Vous faites appel à nos contemporains et à leur incompréhension censément moins grande face aux Orléans plutôt qu’aux Bourbons de la branche aînée. Je suis pour ma part persuadé du contraire. Je pense que Monsieur tout le monde a beaucoup de mal à envisager comme censément légitime successeur de Louis XVI un descendant de Philippe Egalité (même si, nous sommes d’accord, le régicide n’est pas imputable aux princes d’Orléans actuels).
Voilà pourquoi, entre autres choses, je suis – moi indécrottable réac partisan de l’alliance du Trône et de l’Autel – de ces « non ralliés deux fois » (pour reprendre l’excellent titre d’un travail universitaire cité dans cette discussion).
Bien cordialement, par delà nos divergences
capreolus
13 juillet 2012 @ 17:25
Capreolus,
Voilà un commentaire passionnant qui donne lieu à une lecture attentive et mérite une réponse circonstanciée !
Je vais m’y essayer en suivant l’ordre de vos arguments.
En ce qui concerne l’indisponibilité de la couronne.
Il est vrai que cette loi fondamentale, née d’une coutume dont on ignore l’origine précise, ne permet pas au souverain de désigner son successeur. Jean du Tillet a écrit : « Car en France le roi ne peut ôter à son fils ou plus prochain ladite couronne, s’il ne lui ôte la vie, encore, lui mort, elle viendra à ses descendants mâles s’il y en a ».
Mais, il n’est nulle part dit, dans ce commentaire comme dans aucun autre que j’ai pu lire que l’héritier ne puisse pas renoncer. Le principe de cette loi, comme celui de la loi salique, est le maintien de la couronne en mains françaises dans la descendance de Hugues Capet. Le roi de par sa décision ne peut choisir son héritier. Son héritier est-il condamné à accepter ? On peut poser la question sans avoir la réponse et ce jusqu’au XIXème siècle. La force de la race capétienne a été d’avoir des mâles dans la ligne directe pendant suffisamment de génération pour que la nature aide la coutume. Charles X ayant abdiqué et le duc d’Angoulême renoncé en 1830, en faveur du duc de Bordeaux, il y eut pour la première fois ce cas de figure, très tardivement je le concède et Angoulême se rétracta par la suite, avec l’accord du duc de Bordeaux.
En 1712, à titre de sûreté, l’Angleterre a demandé que la renonciation de Philippe V soit acceptée et ratifiée par les Etats Généraux. Torcy répondit :
“Les états en France ne se mêlent point de ce qui regarde à la succession de la couronne; ils n’ont le pouvoir ni de faire, ni d’abroger les lois…Comme le roi croit être assuré des véritables intentions de la reine, Sa Majesté est persuadée que cette princesse cherche seulement une sûreté pour la renonciation, qu’il suffit par conséquent d’en indiquer une plus conforme à nos usages, et qui ne sera pas sujette aux inconvénients de l’assemblée des états, qui, n’ayant point été convoqués depuis près de cent ans, sont en quelque manière abolis dans le royaume. Cette sûreté sera de faire publier et enregistrer dans tous les Parlements du royaume la renonciation que le roi d’Espagne aura faite, pour lui et ses descendants, à la couronne de France. Les édits et les déclarations revêtus en cette forme ont force de loi. Les Français sont accoutumés à cet usage; il se pratique à l’égard des traités faits avec des puissances étrangères.”
Lord Bolingbroke, au nom de la reine Anne, accepta cette offre. Et ce fut ainsi fait. On voulut donner à la renonciation de Philippe V le maximum de garanties possibles en l’état du droit de l’époque.
Vous avez raison quand vous dites que la couronne n’appartient pas au roi. Elle appartient au peuple de France et elle est une dignité qu’occupe la Maison Capétienne. Et l’héritier est, dès sa naissance, investi de son droit à la dignité, dont il ne peut jouir qu’à la mort de son père.
Mais les paroles de Grotius sont claires : “Il n’y a pas le moindre doute qu’un prince ne puisse renoncer pour lui-même ou à la couronne ou au droit d’y succéder” (De Jure Belli ac Pacis livre II chapitre VII n°26 edition 1680). Ce principe de droit naturel fut la base morale de la renonciation de Philippe V. Le système de droit de la France, dès le Moyen Age, s’est inscrit dans l’ensemble des systèmes de droit hérités du droit romain et de la coutume « franque ». Il en fut de même à l’époque des Bourbons, où la loi obéit à des règles de droit supérieures, intangibles, dont le texte de Grotius est un exemple.
Investi dès sa naissance d’un droit à la dignité, l’héritier pouvait, selon moi, y renoncer, même si le cas ne s’est produit que tardivement.
En réalité, l’ensemble des lois en France, ordinaires ou dynastiques, n’avaient pour but que d’éviter l’arbitraire de la décision et assurer la stabilité au pays. Une loi qui eût abouti à la tyrannie, une renonciation qui eût abouti à l’extinction de la race auraient été contraires à l’esprit des lois et des coutumes du royaume de France. La renonciation de Philippe V n’est pas une décision arbitraire et si elle exclut de la succession future ses descendants, elle n’a pas pour résultat de mettre la couronne de France en mains étrangères. Cette dernière reste capétienne. Mais en poussant le raisonnement plus loin, en cas d’extinction de la race régnante en France, c’eût été au peuple de désigner son nouveau souverain en lui confiant la dignité de la couronne. Mais de façon extraordinaire, pendant plus de mille ans, il n’y eut pas de manque à la succession, et ce dans la primogéniture mâle.
Je vais vous faire bondir en disant que dans l’ordre des choses en France, la renonciation de Philippe V est un événement mineur. Un Bourbon est parti, bien d’autres sont restés. Il a fallu attendre la fin du XIXème siècle pour lui accorder de l’importance, et sans que cela ne change rien. Pardonnez-moi ce côté iconoclaste ! Mais vraiment, à mes yeux, un descendant de Louis XIII vaut bien un descendant de Louis XIV.
Les Guerres Carlistes
Je ne peux que vous donner un avis qui ne repose sur rien d’autre que les leçons de l’histoire officielle, dans leur ensemble défavorables aux Carlistes. Il me semble que la Pragmatique Sanction de 1713, ayant été une décision unilatérale de Philippe V, approuvée avec difficulté par les Cortès, en contravention avec l’esprit général de la dévolution des couronnes espagnoles, une nouvelle décision unilatérale, prise par Charles IV en 1789 et promulguée en 1830 et 1832 par son fils Ferdinand VII, et ce avec l’accord des Cortès, ait pu être valide, car elle ne présentait aucun dommage pour l’Espagne. La Pragmatique Sanction de 1713 établissait d’ailleurs une loi semi salique, n’excluant donc pas les femmes par principe.
Je n’entrerai pas dans le détail et les conséquences des guerres carlistes, car je n’ai que fort peu de connaissances. Mon idée est simplement que les princes, devant servir leur peuples, n’ont pas le droit au nom du soi-disant respect de leurs principes, dont le bien fondé reste à prouver, de porter la guerre civile et la désolation.
Il y a parfois plus de grandeur à renoncer à un droit qu’à l’exiger envers et contre tout. Les princes auraient pu, bien souvent, s’inspirer de l’humilité des Evangiles et de ses leçons.
L’engagement des princes
Les princes de Bourbons d’Espagne n’avaient aucune raison de s’engager auprès de la France, dont ils n’étaient pas citoyens. Ils se reconnaissaient eux-mêmes espagnols et proclamaient leurs droits carlistes avant toute autre prétention. Je suis persuadé que si le duc de Madrid avait obtenu la couronne d’Espagne, il n’eut pas pensé un instant à la couronne de France. Il est étrange d’ailleurs que lorsque la reine Isabelle II a été déposé, le prétendant carliste n’ait pas été choisi comme souverain. Pourquoi un Savoie ou un Hohenzollern ? Peut-être pouvez-vous m’éclairer à ce sujet ?
Comme les princes Sixte et Xavier de Bourbon de Parme, les princes d’Orléans essayèrent d’intégrer l’armée française. Cela leur fut refusé. Ils servirent dans la Croix Rouge. Ils auraient pu en effet servir en Belgique où leurs liens de famille étaient forts. N’oubliez pas que chez les Parme, certains comme les princes Félix et René, sont restés fidèles à l’Empire d’Autriche qui les avait accueillis. Je ne leur en fais d’ailleurs pas le reproche. Leur mère, la duchesse de Parme avait des fils dans les deux camps mais aussi des sœurs et des nièces: une archiduchesse d’Autriche, l’autre duchesse en Bavière, une troisième grande-duchesse de Luxembourg ou reine des Belges, Elisabeth. Et ce sans parler de sa fille l’Impératrice Zita, engagée malgré elle, aux côtés de l’Empire allemand.
Je crois que la vie des familles royales fut pendant la guerre un casse-tête et un déchirement sentimental. Il est dommage d’ailleurs que ces cousinages n’aient pas joué en faveur de la paix en 1914.
Orléans et Bourbons ont probablement fait ce qu’ils ont pu en 1914. Et ils n’ont pas pu grand chose.
Pour la duchesse de Berry, permettez-moi d’être moins sévère que vous pour Louis-Philippe ! Il ne faut pas oublier que le roi Charles X et la duchesse d’Angoulême étaient hostiles aux décisions de la princesse et il me semble que le roi lui avait défendu l’aventure vendéenne. Le prince de Metternich lui-même avait dit d’elle : “une inconséquente dont les agitations risquent de déchaîner à nouveau la tempête révolutionnaire”. Il avait même écrit à l’ambassadeur d’Autriche à Paris , le comte Apponyi, le 30 octobre 1832 : “ Il faut la sauver malgré elle, et on ne peut la sauver qu’en la faisant sortir de France. Ce but une fois atteint, elle devra être remise à sa famille.”
La duchesse de Berry, nièce de sa femme, et donc cousine germaine de ses enfants, a certainement posé à Louis-Philippe un problème moral. Et personne en réalité ne voulait du succès de son opération, fort mal montée d’ailleurs. Le propre frère de la duchesse le roi des Deux-Siciles lui a refusé son concours. Seul le duc de Modène, père de la comtesse de Chambord, la soutint.
Le comte de Chambord lui-même n’a-t-il pas dit combien il en voulait à ceux qui avaient entraîné sa mère dans cette aventure.
Il ne faut pas oublier non plus le traitement que Charles X et la duchesse d’Angoulème imposèrent à Marie-Caroline de Berry : interdiction de s’occuper de l’éducation de ses enfants ni même de les voir en dehors de quelques vacances.
Il semble que la pauvre duchesse de Berry ait payé fort cher une attitude qui ne manqua pas de panache mais ne satisfit personne.
Cela m’emmène à la duchesse d’Angoulême, qui si elle mérite le respect du malheur qu’elle vécut au Temple, ne suscite pas en moi une grande sympathie. Grande princesse, grande âme, tante aimante et attentionnée certes, mais son influence ne fut pas, à mon sens, positive sur la formation de Chambord.
Pour finir, je comprends parfaitement votre position face aux d’Orléans. Elle est logique mais il me semble que vous oubliez que le comte de Paris ne vient pas aux droits de Louis XVI seulement, comme son légitime successeur, mais aux droits de toute une lignée, dont il est l’un des membres, tout comme l’est le prince Louis de Bourbon, en sa qualité de Chef de la Maison Capétienne et appartenant à une branche, qui si elle est aînée, a tout de même choisi à un moment de quitter la France pour y fonder une dynastie ailleurs. Bien évidemment il est difficile de mélanger les notions dynastiques anciennes et la conception moderne de la nation. Les deux peuvent se recouper et s’exclure en même temps.
Votre position, dite par vous « réac, partisan de l’alliance du trône et de l’autel », n’est pas la mienne. Je la comprends. Elle me semble beaucoup moins dictée par la haine des Orléans que par le refus de la Révolution elle-même, à laquelle ces princes ont adhéré, comme beaucoup de grands noms en 1789. Nous ne pouvons pas savoir ce que serait devenue la France, en l’absence de la Révolution, probablement un grand pays, ce qu’elle a été et continue d’être. Le génie de notre peuple, sa culture et sa force ne sont pas complètement liés au destin de la dynastie, même si la France doit essentiellement aux Capétiens d’être ce qu’elle est. Elle le doit aussi à elle-même. Je vous accorde que si nous avions pu faire l’économie de la Révolution, les choses eussent peut-être été mieux en France. Mais nous ne l’avons pas fait. Pourquoi ? A qui l’imputer ? Où sont les responsabilités ? Difficiles de le dire ! Certainement pas au supposé complot orléaniste car ce serait faire du duc d’Orléans de l’époque un homme plus fort qu’il n’était. S’il avait eu de la force et du caractère, il n’aurait pas voté la mort de son cousin.
Merci pour ces échanges qui sans rapprocher nos points de vue permettent toutefois de les comparer dans la sérénité.
Si seulement nous pouvions refaire l’Histoire…
Cordialement
Cosmo
12 juillet 2012 @ 16:42
Capreolos et Cosmo
Je découvre vos échanges et me régale en les lisant
12 juillet 2012 @ 16:43
Capreolus pardon
13 juillet 2012 @ 15:16
Cher Jul,
Vous me voyez ravi que cet échange vous plaise.
Cordialement
Cosmo
3 juillet 2012 @ 21:47
Il est exact que beaucoup de légitimistes reconnurent en 1883 le comte de Paris comme successeur du comte de Chambord.
Et il est exact que parmi ces légitimistes fusionistes il y avait beaucoup de grands noms.
Mais il n’est pas honnête de ne pas prendre en compte un certain nombre de faits qui ne vont pas dans votre sens. A savoir :
– La plupart des légitimistes, y compris beaucoup de ceux qui s’étaient ralliés aux Orléans, abandonnèrent toute action politique, donc ne militèrent pas pour le comte de Paris comme ils avaient milité pour le comte de Chambord.
– L’entourage familial du comte de Chambord refusa de se rallier en tout et pour tout aux Orléans. Il faut bien évidemment parler ici de la comtesse de Chambord, mais aussi du duc de Parme et du comte de Bardi.
– Il faut aussi mentionner Mgr Curée et le R.P. Bole, très proches du comte de Chambord, qui reconnurent les droits des princes carlistes.
– Le comte de Chambord légua les colliers du Saint-Esprit aux princes carlistes.
– Les légitimistes ralliés non aux Orléans mais aux princes carlistes n’étaient pas si obscurs que vous dites, et même si Cathelineau n’est pas de vieille noblesse (comme beaucoup de ralliés aux Orléans) il a tout de même lui et les siens quelques beaux titres de gloire à faire valoir.
– Le comte de Chambord ne s’est jamais officiellement prononcé sur la question de la succession ; la réconciliation avec les princes d’Orléans ne nous apprend rien là-dessus, même si les rencontres de 1873 et 1883 furent instrumentalisées de manière assez grossière pour donner accroire qu’il y avait là reconnaissance de la prétendue légitimité des Orléans.
Entre parenthèses, quel est donc ce prétendu successeur qui pas une fois entre 1873 et 1883 ne vint rendre visite à son prédécesseur présumé et prendre ses avis ?
Quant à la charge contre l’extrême droite catholique, elle est fort plaisante, car en définitive elle concerne non seulement les « Blancs d’Espagne » mais surtout celui dont ils étaient les héritiers politiques, à savoir le comte de Chambord !
On ne saurait mieux exprimer la véritable solution de continuité qui existe entre la tradition monarchique (effectivement catholique et pas des plus libérales) incarnée par le comte de Chambord et le « comte-de-parisme » inauguré par le petit-fils de l’usurpateur de Juillet.
27 juin 2012 @ 11:39
je reste d’accord avec Erwan sur le fait que le monarchisme n’est qu’un prétexte pour les nouveaux légitimistes de combat.
cher Cosmo, les 2 extrêmismes que vous évoquez ayant un passé, on peut constater qu’ils ont en commun de détester la démocratie (laquelle nous fait parfois râler, certes, épisodiquement, mais seulement râler).
et en commun aussi de détester prioritairement le rival proche (en apparence), qu’ils tentent de phagocyter ou d’éliminer prioritairement.
on peut se lancer dans un concours d’exemples, en Espagne pour les uns, en Allemagne pour les autres, il y en a plein les cartons des historiens.
27 juin 2012 @ 11:46
nb : non, en Allemagne entre 2 guerres, il y a les 2 cas…
27 juin 2012 @ 14:18
kekseke ce charabia? En bon français, vous pouvez traduire? Merci.
Audouin
27 juin 2012 @ 12:16
Quel plaisir de vous lire exprimer cette évidence! Je l’avais fait en d’autres termes et autres interventions et constate combien cette déviance semble faire tache d’huile!
27 juin 2012 @ 12:35
Chère HRC,
Malgré les grandes déclarations démocratiques de certains pseudo légitimistes du site, ce mouvement repose essentiellement sur la négation de l’histoire et le refus du monde contemporain.
Nous râlons certes contre celui-ci et contre la démocratie parfois, mais il fait quand même mieux vivre aujourd’hui qu’avant. Churchill l’avait résumé dans sa phrase célèbre: « la démocratie est le pire des régimes à l’exception de tous les autres ».
Le terreau du pseudo légitimisme en France est l’ultra-conservatisme monarchique, le refus des idées de 1789, doublé du conservatisme à l’espagnole dont les princes de Bourbons carlistes furent les exemples extrêmes. Le comte de Montizon, chef de la Maison de Bourbon, en a été exclu en 1868 parce que trop libéral et c’est son fils le duc de Madrid qui fut son successeur. Le comte de Montizon fut très discret dans sa prétention au trône de France et le duc de Madrid s’emmêla entre ses deux prétentions.
Tout cela sentait à l’poque terriblement l’encens et le bûcher. Ce sont des odeurs qui perdurent.
J’ai peut-être tort d’insister comme je le fais en ne baissant pas la garde. Mais, que voulez-vous, il m’est difficile d’admettre que certains ne cessent de porter l’opprobre sur une famille, à laquelle rien ne me lie, je tiens à le redire, mais qui ne mérite en aucun cas la haine dont elle fait l’objet et qui partage nos idéaux de la démocratie parlementaire.
Je reconnais que ma comparaison avec ces régimes extrêmiste est hardie. Mais les méthodes sont les mêmes. On ment et si vous vous rebellez contre le mensonge qui vosu accuse, vous êtes à votre tour accusé de mentir. Bref, on connait la chanson!
Amicalement
Cosmo
27 juin 2012 @ 18:49
Cosmo
Vous n’en avez donc pas assez de radoter à journée faite sur le même thème, scotché sur votre clavier nuit et jour? Car, obsédé que vous êtes par tous ces Bourbons dont l’arbre ne cesse de reverdir vous imaginez sans doute dans votre mégalomanie qu’à vous tout seul vous allez réussir à noyer définitivement la Légitimité sous votre intarissable et néanmoins répétitive logorrhée? Vous ne voyez pas que tout cela finit par tourner à la monomanie?
La Légitimité existait avant vous, Cosmo. Et, grâce à Dieu, elle vous survivra.
Audouin
27 juin 2012 @ 20:30
Audoin,
Tous ces Bourbons dont l’arbre ne cesse de reverdir…ah c’est sûr si vous comprenez l’inventaire à Prévert…Et sans oublier les d’Orléans qui sont aussi des Bourbons, ne vous en déplaise!
Quant à la monomanie, je ne pense pas en être atteint plus que vous et certains de vos amis.
La légitimité existait avant moi en effet et me survivra. Bonne nouvelle!
Nous n’avons pas la même définition de la souveraineté. Mais il est vrai que les erreurs, comme la votre, ont la vie dure.
Cosmo
3 juillet 2012 @ 19:22
« Tout cela sentait à l’poque terriblement l’encens et le bûcher. Ce sont des odeurs qui perdurent »
Il vous aura sans doute échappé que les rois de France étaient catholiques, sacrés à Reims et prêtant serment « d’exterminer l’hérésie ».
Manifestement cela n’est pas de votre goût, on l’aura compris. D’aucuns crient ça et là à l' »intégrisme ». C’est entendu. En effet, la royauté capétienne est « intégriste » et sent « l’encens et le bûcher ».
Au passage, je vous recommande le dernier opus de Didier Le Fur (L’Inquisition, enquête historique, éd. Tallandier, juin 2012). C’est une bonne et objective synthèse, loin de la légende noire en la matière qui semble embrumer passablement votre esprit…
Dont acte vous récusez la royauté qui sent l’encens (et le bûcher). Autrement dit : vous récusez le pacte de Reims et l’alliance du Trône et de l’Autel. Bref vous récusez le légitimisme canal historique, c’est-à-dire le chambordisme.
Mais alors veuillez signifier bien expressément que vous vous réclamez de l’orléanisme politique (ou de la République, pourquoi pas ?) qui est une solution de continuité relativement à la tradition monarchique française.
Mais je vous donne raison sur un point : c’est un drôle de légitimisme celui qui se veut purement dynastique et aucunement « chambordo-intégriste »…
Un intégriste qui vous salue bien
5 juillet 2012 @ 22:07
Je vous laisse débattre du problème avec ceux de vos amis, comme Nemausus, Audoin et Naucratis, qui font assaut de profession de foi démocratique et anti-intégriste et se proclament haut et fort légitimistes dans la grande tradition monarchique…
Effectivement si j’avais eu à choisir entre légitimisme et orléanisme, j’aurais choisi ce dernier courant.
Un libéral qui vou salue tout autant.
10 juillet 2012 @ 19:00
Hé bien, cher libéral, je vous rejoins sur ce point : le légitimisme dynastique idéologiquement orléaniste est un drôle d’oiseau !
L’intégriste de service
27 juin 2012 @ 15:56
Est-il si difficile, HRC, d’admettre que tous ceux qui n’ont pas les mêmes opinions que vous ne sont pas des extrémistes ?
Croiriez-vous détenir le monopole de la pensée démocratique ?
Si oui, je vous plains.
28 juin 2012 @ 11:02
HRC,
comme vous le savez, l’Action française et Charles Maurras, extrémistes, antisémites et condamnés à la Libération pour intelligence avec l’ennemi, étaient des orléanistes.
Avant de regarder la paille qui se trouve dans l’oeil du voisin…
28 juin 2012 @ 14:32
Naucratis,
Vous oubliez de préciser que dès 1924 le duc de Guise avait pris ses distances jusqu’à la rupture en 1937.
Les princes d’Orléans étaient loin de partager les opinions extrêmistes de Charles Maurras.
Quant aux collaborateurs avec le Régime de Vichy, chaque camp a eu les siens, y compris les communistes jusqu’en 1942( date de la rupture du pacte germano-soviétique).
Cosmo
29 juin 2012 @ 11:43
Cosmo,
je ne l’oublie pas.
Il n’empêche, et les faits sont têtus (pour paraphraser le bolchevik en chef), Maurras et l’AF étaient orléanistes.
Aurez-vous l’honnêteté de reconnaître que le message d’HRC était insultant et en même temps bien hasardeux ?
29 juin 2012 @ 14:38
Cosmo
Pour votre gouverne comme dirait Charles, la rupture du pacte germano-soviétique date du 22 juin 1941.
Audouin
29 juin 2012 @ 22:29
Voilà une bonne réponse!
3 juillet 2012 @ 18:45
Vous êtes pointilleux pour faire les distinctions qui s’imposent entre orléanisme dynastique, orléanisme politique et maurrassisme…
… et l’on ne peut que vous donner raison sur ce point.
Mais pourquoi, en retour, pratiquer l’amalgame tous azimuts dès lors qu’il est question du camp d’en face ?
Au passage, de la même façon que l’orléanisme, Vichy ou la Collaboration ne sont pas un bloc.
Le Vichy de 1940 n’est pas le même que celui de 1944. Le général Weygand était pétainiste, mais certainement pas collaborationiste ! Les ultras de la Collaboration étaient hostiles au régime de Vichy. Pierre Laval ne croyait pas à la Révolution nationale (« ce ne sont que des mots » dixit). Les vichysto-résistants ont bel et bien existé, et la chose est désormais connue et reconnue. Bref, Vichy et la Collaboration se recoupent, mais ne se confondent pas.
3 juillet 2012 @ 19:07
Vous oubliez à votre tour de préciser que la duchesse de Guise n’était pas tout à fait sur la même longueur d’onde que son mari et son fils, et que ses sympathies maurrassiennes étaient notoirement plus affirmées… mais moins affirmées tout de même que celles de leurs cousins Emmanuel et Henriette, ducs de Vendôme.
3 juillet 2012 @ 19:00
Oui, nous savons que Charles Maurras a été condamné pour « intelligence avec l’ennemi »… mais nous savons surtout que le même Maurras était germanophobe et anti-collaborationiste. Nous savons donc que ce jugement épuratoire était profondément inique.
Durant l’Occupation Charles Maurras a défendu le gouvernement du maréchal Pétain et prétendu combattre à la fois le « clan des yes » (les gaullistes) et le « clan des ya » (les collaborationnistes). C’était ce que le maître de Martigues appelait la politique de « la seule France ». Sa défense du régime de Vichy et son anticommunisme l’ont également conduit à soutenir un temps le Service d’ordre légionnaire de Darnand… mais tout en continuant à attaquer le « clan des ya » !
Rétrospectivement cette politique est devenue difficilement compréhensible, sinon illisible… en soi et surtout si l’on chausse les lunettes de l’historiquement-correct !
Donc quoi qu’il en soit, si Maurras était condamnable ce n’était certainement pas pour intelligence avec l’Allemagne.
Les lélitimistes non-maurrassiens ainsi que les orléanistes ou fusionistes (parfois post-maurrassiens !) feraient bien de faire montre du minimum d’honnêteté et de le reconnaître.
27 juin 2012 @ 15:00
Je vais confier un secret à tous les amis du site.
C’est la maison qui porte mon nom qui fournit les accessoires pour bébés.
27 juin 2012 @ 20:07
Ce qui nous fait une belle jambe puisque sous couvert d’anonymat nous ne savons pas quel est votre patronyme…
27 juin 2012 @ 21:26
..PGE, la marque Aubert est une marque de puériculture…
28 juin 2012 @ 10:10
Vous ne connaissez pas la Maison Aubert, solidement installée dans tout ce qui touche la puériculture ???
Faites un tour dans un magazine de bébés !!!
Pourquoi penser qu’Aubert est un pseudo ???
Bonne journée.
28 juin 2012 @ 12:14
On pourrait ajouter une célèbre maison de pompes funèbres portant ce nom..
Da barboteuse à la mise en bière, en somme!
Audouin
30 juin 2012 @ 12:40
Cette ligne de fabrications est inépuisable de profits…
fournisseur (on fait ce qu’on peut, on est ce qu’on est))j’ai, malgré celà, une entrée gratuite à vos agapes tant attendues.
29 juin 2012 @ 23:54
Parceque,Chère Alienor, AUBERT est en fait un prince, ou ami de prince, spécialiste des costumes princiers et autres us et coutumes à la Cour (je ne vous dirai pas laquelle)
Mais…Chuuut!…cela reste entre nous!…
30 juin 2012 @ 12:36
chère Stella je vous laisse les diadèmes…ils sont trop haut placés.
27 juin 2012 @ 16:56
Chers HRC et Cosmo,
Je ne peux que souscrire à vos commentaires.
Le pseudo-légitimisme ne repose que sur plusieurs refus. Refus de reconnaître la fin de l’Ancien régime, refus de la Révolution (qui certes a entraînbé bien des injustices, mais en a effacé aussi un bien grand nombre), refus des « idées nouvelles » issues des Lumières, refus du concept de Nation. Et ce refus s’est cristallisé dans une haine sans pareille contre les Orléans, qui ont brillamment prouvé, entre 1830 et 1848, qu’une véritable monarchie parlementaire (certes balbutiante, mais qui préfigurait l’avenir et les monarchies parlementaires qui subsitent aujourd’hui en europe) était parfaitement possible en France.
Faut-il dès lors s’étonner que le pseudo-légitimisme rassemble aujourd’hui des personnes aux idées parfaitement rétrogrades, aux côtés de véritables légitimistes qui soutiennent mordicus les droits d’une branche aînée qui s’est éloignée de la France depuis trois siècles?
Relisons certaines interventions pseudo-légitimistes postées sur ce site: nous y retrouvons, en filigrane (et parfois mpême en toutes lettres, quand l’intervenant ne se contrôle plus), le mépris pour le parlementarisme, la nostalgie du régime de Vichy, le regret de la « grandeur passée » de la France mise à mal par la construction européenne, le rejet du monde contemporain et de ses valeurs, et j’en passe. Et si vous n’êtes pas d’accord, invariablement vous serez traité de bolchevique ou de gauchiste. N’est-ce pas parlant?
Je ne peux donc constater, tout comme vous, que le pseudo-légitimisme est utilisé comme paravent par certains pour défendre des idées extrêmes qui n’ont plus aucun intérêt dans le monde d’aujourd’hui. L’ultra-conservatisme de la majorité des pseudo-légitimistes est un fait avéré, il suffit de lire la plupart des sites et blogs de cette mouvance sur le net pour s’en faire une idée très précise.
Tout comme vous Cosmo, je me demande ce que le duc de Cadix d’abord, don Luis-Alfonso ensuite, ont fait et font dans cette galère. Faut-il y voir la cause du peu d’intérêt qu’ils montrent pour cette mouvance, se contenant de paraître lorsque leur présence est strictement indispensable?
Lorsque l’on relit l’ensemble des discussions ci-dessus, on est frappé par un constat: ceux qui dénoncent et soulignent des affabulations, des omissions coupables, des relectures historiques des plus hasardeuses, sont accusés de mentir et de salir à plaisir des princes. Et ces accusations permettent d’éviter de répondre au fond du problème, réponse qu’il est intellectuellement bien difficile de donner.
Bien amicalement à vous deux,
Alexis R.
27 juin 2012 @ 21:15
Tout le monde aura compris qu’Alexis R parle de lui même et de ses amis inventeurs des thèse nationalistes des plus anciennes au plus récentes ici même sur N&R….
Tout le monde aura deviné que les turpitudes qu’il invoque sont celles que lui et ses amis utilisent notamment sur cet article en présentant l’évènement concerné comme payant alors que le document pour l’inscription prouve le contraire.
Enfin un peu de lucidité chez Alexis R ? ou cette manie d’inverser les rôles qu’il copie sur Cosmo ? ou un charabia pour conjurer l’opposition légitimiste (en bonne santé) à la pensée unique orléanolatre ?
28 juin 2012 @ 06:00
Merci,cher Alexis de vous être donné la peine de taper tout ce que je pense moi-même mais dont je ne me résolvais pas à entreprendre la rédaction .
Vous et Cosmo avez le mérite d’être bien clairs .Ceux qui n’interviennent pas mais qui lisent doivent sùrement voir d’où souffle le vent de la raison simple.
Bien à vous K.
28 juin 2012 @ 11:06
Alexis R,
L’Action française et Charles Maurras, extrémistes, antisémites et condamnés à la Libération pour intelligence avec l’ennemi, étaient des orléanistes.
Les relents de Vichy ne se situent pas du côté légitimiste mais ont eu toute leur place du côté de votre mouvement.
Attention, cher monsieur, se vêtir de blanc est très salissant !!!
28 juin 2012 @ 12:11
Et pif et paf! Vous non plus, cher Naucratis, vous ne baissez pas la garde comme dit l’autre! Bravo!
Audouin
28 juin 2012 @ 15:39
Que pensez-vous de Paul Watrin?
28 juin 2012 @ 16:53
Naucratis,
Vous savez parfaitement que les liens entre l’Action française et Maurras d’une part, les Orléans d’autre part, ont été distendus dès que le duc de Guise a succédé à son beau-frère le duc d’Orléans à la tête de la Maison de France.
Et cela a conduit à la rupture pure et simple entre l’Action française et les Princes, dès 1937.
Avez-vous oublié que le Courrier royal du feu comte de Paris défendait systématiquement une position diamétralement opposée à la ligne de conduite de l’Action française?
Votre raccourci intellectuel entre extrémistes, antisémites et orléanistes ne tient donc pas la route.
Cette rupture a conduit les partisans les plus enragés d’une alliance entre l’Action française et le mouvement monarchiste à fustiger le « Prince rouge », grâcieux surnom dont ils affublaient le feu comte de Paris.
Après la guerre, ces mêmes personnes ont cherché à se regrouper derrière un autre prétendant… et la suite vous est connue, le mouvement « légitimiste » (je vous laisse le soin de choisir entre « pseudo » et « néo » puisque cela semble vous troubler) apparaissait. Relisez Hervé Pinoteau pour vous en convaincre.
Vous aurez beau avoir pour ambition de laver « plus blanc que blanc », je crains que le blanc d’Espagne ne soit mâtiné de brun ou de noir…
Alexis R.
29 juin 2012 @ 11:39
Alexis R,
je n’ai jamais écrit que tous les orléanistes étaient extrémistes, ni même que le duc d’Orléans l’était ou l’avait été.
J’ai écrit que Maurras et l’Action française étaient orléanistes, ce qui est parfaitement exact.
Encore une fois, avant de faire des procès d’intention et de moralité démocratique aux autres, il faut regarder qui nous entoure.
Enfin, tant qu’ils existeront, je préfèrerai toujours les Blancs d’Espagne, partisans des aînés, aux Blancs d’Eu, partisans des cadets…
Si la branche des Bourbons s’éteint, je veux bien réviser mon jugement… ;)
29 juin 2012 @ 14:46
Naucratis,
Ravi de lire que vous ne considérez pas tous les orléanistes comme des extrémistes. Nous sommes bien d’accord sur ce point!
Maurras a fait disparaître en l’intégrant dans l’Action française le courant monarchiste préexistant (voir l’affaire Larègle), et a profité du peu d’intérêt du duc d’Orléans pour assurer sa mainmise sur le mouvement. Cela lui a permis de défendre l’idée d’une monarchie antiparlementaire, qui est à l’exact opposé de l’idée de la monarchie qu’ont toujours défendu les princes d’Orléans. Cela a mené à la rupture, dont vous préférez ne souffler mot.
Pourriez-vous appliquer votre propre conseil? Regardez bien qui vous entoure au sein du pseudo-légitimisme, relisez les idées développées dans les publications qui en sont issues, consultez les sites internet et les blogs qui s’en réclament, et je ne doute pas que vous aurez l’honnêteté de reconnaître que la démocratie et le parlementarisme ne figurent pas parmi les valeurs défendues par ce mouvement. Et ceci sans même parler de la genèse du mouvement pseudo-légitimiste! Les faits sont têtus, vous le dites fort à propos.
Vous avez vos convictions, j’ai les miennes (qui ne sont pas forcément celles que vous me prêtez), mais les draper du voile pudique d’une simple préférence des aînés au détriment des cadets ne trompe personne. A moins que vous ne préfériez être aveugle et sourd?
Alexis R.
30 juin 2012 @ 09:05
Si les princes d’Orléans n’ont pas exprimé d’idées extrémistes (à vérifier quand même), ce n’est pas le cas de certains de leurs partisans (ceux que j’appellent les henrikistes) qui eux les répètent inlassablement sur N&R et dont Alexis R fait partie ! ce ne sont pas les légitimistes qui ont inventé les théories discriminatoires sur l’acquisition de la nationalité française (qu’Alexis R a repris sur cet article) et j’en passe ! alors avec leurs leçons ils me font bien rire…
30 juin 2012 @ 11:02
Votre « archivite » chronique vous fera certainement découvrir ce que j’ai réellement écrit.
Je vais être gentil et détailler ici.
Je n’ai fait que souligner le fait que don Luis-Alfonso n’avait pas la nationalité française en vertu d’un quelconque droit dynastique ou même divin (comme le croit une grande majorité des pseudo-légitimistes, relisez-les!), mais en tant que petit-fils d’une franco-italienne, la princesse Emmanuelle de Dampierre.
Auriez-vous sauté le passage d’un livre que vous citez pourtant à tort et à travers, le livre de Patrick van Kerrebrouck et Christophe Brun? Ce serait étrange, non?
Georgina Dufoix, ministre des Affaires sociales et de la Solidarité nationale à l’époque, décida le 27 août 1984 que la princesse Emmanuelle de Dampierre, malgré son mariage en 1935 à Rome avec Don Jaime de Borbon y Battenberg, avait gardé la nationalité française conformément aux dispositions combinés de l’article 8 de la loi française du 10 août 1927 et de la Constitution républicaine espagnole du 9 décembre 1931.
Dés lors, les enfants issus de cette union possèdent la nationalité française. Le duc de Cadix ne s’était pas préoccupé de sa nationalité française avant cette date, au grand dam de l’IMB d’ailleurs. Et il n’a obtenu son passeport français qu’en 1988, à presque 52 ans.
Si rappeler simplement ces faits égale à « reprendre une théorie discriminatoire sur l’acquisition de la nationalité française », vous avez raison, mais je crains que votre qualité de « brillant juriste » ne vous empêche d’arriver à pareille conclusion. Le simple bon sens devrait même y suffire…
Alexis R.
1 juillet 2012 @ 09:53
Alexis R aura beau essayer de rappeler comment la branche aînée a retrouvé la nationalité française, les princes sont tout autant français que lui de par la loi et c’est tout ce qui compte (on se moque des interprétations fantaisistes des henrikistes dénuées de toute valeur juridique) et c’est cette manie de rappeler uniquement leur nationalité espagnole (sans oublier ceux qui reprennent à l’envie l’origine vénézuélienne de la duchesse d’Anjou, oubliant volontairement les origines étrangères d’Isabelle, Marie-Thérèse, Michaela et Philoména) qui démontre que ces gens là font de la discrimination sur les naturalisés reprenant la théorie de leur pote Padraig !
Mais si Alexis R daigne enfin nous faire connaître les dispositions qui précisent que la nationalité française est obligatoirement nécessaire pour justifier des droits dynastiques au trône de France, nous en serions tous heureux… mais comme d’habitude il fera l’impasse sur cette demande n’étant pas en mesure de produire ce genre d’information fiable, reconnue et vérifiée ! donc toute sa diatribe sur la nationalité est un écran de fumée !
29 juin 2012 @ 16:34
Alexis
Des orléanistes d’AF connus seraient devenus légitimistes?
Des noms, des noms…
Audouin
29 juin 2012 @ 20:55
Vous les connaissez aussi bien, sinon mieux que moi….
Alexis R.
30 juin 2012 @ 08:41
Lesquels? Dites-moi quels transfuges connus de l’Action française, impliqués dans la collaboration, sont, après la guerre, devenus légitimistes? Si vous n’en citez pas, votre « mâtiné de brun ou de noir » n’est qu’ une insulte gratuite comme vous savez si bien en proférer à l’instar de votre compère Cosmo.
Audouin
30 juin 2012 @ 11:07
Votre petit jeu est bien décevant Audouin. Vous rajoutez à chaque intervention un qualificatif pour me pousser à l’erreur. A vous lire on vous croyait pourtant d’une toute autre trempe, vous en avez personnellement l’air si convaincu…
Relisez ce que j’ai écrit (vous devez pourtant l’avoir fait, pour le qualifier de tartine…), vous y trouverez sans peine ce que vous cherchez!
Alexis R.
1 juillet 2012 @ 10:24
Mais répondez donc clairement à la question au lieu de vous défausser maladroitement!
Audouin
2 juillet 2012 @ 09:57
Audoin,
Pour la défausse, c’est vous le roi.
Cosmo
2 juillet 2012 @ 14:12
Je ne vous ai pas sonné, Cosmo! Laissez Alexis s’expliquer sur des faits qu’il a avancés pour le plaisir de faire un mot minable,faits qu’il est dans l’incapacité de prouver. Je repose ma question pour la troisième fois à Alexis: quels sont les transfuges connus de l’Action française impliqués dans la collaboration et dont ils nous a parlé et qui sont devenus légitimistes après la guerre? A défaut de réponse claire, je considérerai qu’il se comporte comme un jean-foutre…
Audouin
3 juillet 2012 @ 12:59
Je crois, cher Audouin, que vous pouvez attendre longtemps la liste interminable des transfuges de l’Action française vers le légitimisme.
Cette liste n’existe pas et Alexis R le sait parfaitement. Comme nous tous par ailleurs.
3 juillet 2012 @ 14:18
Merci, cher Naucratis
Mais je ne suis pas étonné de l’absence de réponse de M.Alexis. Il est coutumier du fait. Il lance ce genre de forgerie et quand on le prie poliment de justifier des informations totalement controuvées, il se dérobe et passe à autre chose.
Audouin
4 juillet 2012 @ 17:06
Audouin,
Connaissant vote légendaire cécité qui vous a fait rater, entre autres choses, un élément capital de l’article publié par La Vérité le 4 mars 1872, je me permets de vous signaler ici que je vous ai répondu plus bas.
Vous nous aviez un jour assuré que votre vie trépidante ne se limitait pas à l’écriture de commentaires sur N&R, mais nous avons maintenant la joie de constater que tel n’est plus le cas. Souffrez donc que d’autres, comme moi, aient moins de loisirs que vous, et donc ne vous répondent pas dans la minute.
Alexis R.
29 juin 2012 @ 14:07
et mâtiné aussi d’intégrisme catholique…
29 juin 2012 @ 20:48
Et pas qu’un peu, cher Aramis!
Alexis R.
27 juin 2012 @ 17:09
Cher Jul,
Je me permets de répondre ici au commentaire que vous m’avez adressé beaucoup plus haut, ne doutant pas que vous continuez à lire nos échanges.
Vous avez eu la courtoisie de reprendre les expressions que j’avais employées à dessein, ciblant quelques personnes en particulier, que vous avez bien entendu reconnues. Mais vous avez oublié un élément important, le plus important de mon message: les propos inacceptables que certaines personnes ont commis et et commettent encore sur les Orléans en général et le feu comte de Paris en particulier.
Certes, il ne s’agit pas de jouer à « c’est pas moi c’est lui qui a commencé », mais je crois que vous n’aurez aucun mal à reconnaître que ce n’est pas mal non plus! Dès lors, croyez-vous vraiment, honnêtement, que les légitimistes, vous mis à part, aient vraiment envie de dialoguer?
Je ne crois aps avoir jamais refusé le dialogue avec quiconque, à partir du moment où en face de moi j’avais une personne qui me respectait; il me semble d’ailleurs que c’est votre cas, non? Vous comprendrez sans peine que la condescendance et les insultes que l’on m’oppose parfois ne me mettent pas dans les mêmes dispositions d’esprit!
Bien à vous,
Alexis R.
28 juin 2012 @ 11:10
Alexis R,
Lorsque vous vous adressez à vos amis et au public (calomniez, calomniez il en restera toujours quelque chose), vous évoquez les « pseudo-légitimistes » nostalgiques du régime de Vichy.
Lorsque vous vous adressez à l’un d’eux, Jul, votre ton est plus mesuré et vous prétendez admettre le dialogue alors même que les « légitimistes » (tiens, le « pseudo » a disparu !)le refuseraient malgré vous.
Vous gagneriez en crédibilité à ne plus tenir un double discours.
28 juin 2012 @ 16:41
Naucratis,
La réponse à vos interrogations se trouve dans ce que j’ai écrit à Jul, sous la plume duquel je n’ai jamais lu le moindre propos extrémiste.
Votre intérêt pour ma propre crédibilité me fait juste sourire.
Alexis R.
27 juin 2012 @ 20:02
Bientot les 400 commentaires :D
Nemausus fait toujours aussi peur … Il faut sortir prendre l’air :)
27 juin 2012 @ 20:38
tellement peur que les henrikistes en sont réduit à écrire toujours plus d’âneries pour combattre leur stress… du genre séance de vaudouisation ! LOL mais tout comme la lecture de la boule de cristal chez certain d’entre eux, leur séance reste tout aussi inéfficace et stérile ! mais qu’est ce que je m’amuse ! ;)
28 juin 2012 @ 17:38
Audouin, et Naucratis.
j’ai une nouvelle pour vous, il exite des universités où on cherche-enseigne en Histoire.
sur tout ce qu’on peut du passé, Lénine, la seconde guerre mondiale, la Libération… Donc n’écrivez ps n’importe quoi sur un blog qui reçoit 3600 visites par jour, à ce que j’ai lu.
risqué.
28 juin 2012 @ 17:47
la rupture entre Maurras et l’orléanisme était consommé avant-guerre, tout le monde le sait sur ce blog
29 juin 2012 @ 14:30
HRC
Et tout le monde sait que malgré la rupture avec les d’Orléans, l’Action française et Maurras sont restés… orléanistes, et cela a perduré avec Aspects de la France après la guerre. Encore aujourd’hui l’Action française ne soutient pas d’autre prétendant que « Henri VII », duc de France (sic) et comte de Paris.
Alors HRC, n’écrivez pas n’importe quoi!!!
Audouin
29 juin 2012 @ 20:55
Ne mélangez pas tout Audouin, le CRAF n’a plus grand chose à voir avec l’Action française d’avant-guerre, vous le savez fort bien!
Alexis R.
30 juin 2012 @ 08:48
Ah? Le CRAF a renié Maurras et sa doctrine, mis au feu l’Enquête sur la monarchie et rejeté le « nationalisme intégral » aux orties? Vous m’en direz tant!
Audouin
30 juin 2012 @ 11:52
Tiens! Vous ne parlez plus d’antisémitisme maintenant? Pourquoi?
Alexis R.
1 juillet 2012 @ 10:09
Pourquoi? Mais parce qu’il existe aujourd’hui des lois qui obligent l’Action Française à mettre en sourdine son antisémitisme et sa xénophobie fonciers. Mais à qui ferez-vous croire que l’AF a cessé d’être maurrassienne? Sans référence à Maurras, elle cesserait d’exister.
Audouin
30 juin 2012 @ 14:50
Le problème n’est pas de savoir si l’Af à change ou pas. L’Af est orleaniste et à par ailleurs un corps de doctrine. Mais le pb est dé savoir si le pretendant orleaniste adopte là doctrine de l’af. La reponse est clairement non.
De même ce n ‘est parce que nemausus soutient beau Louis que tous les legitimistes sont aussi desagreables que nemausus et que Louis doit être considéré comme adoptant là logorrhée de nemausus. Heureusement pour eux et pour lui d’ailleurs
1 juillet 2012 @ 10:44
Cher Aramis,
Vous parlez d’or.
Amicalement
Cosmo
30 juin 2012 @ 12:47
Cher Alexis,
Comme vous le savez, parmi les mouvements politique royalistes se réclamant de la fidélité à la Famille de France, il y a belle lurette que la NAR (Nouvelle Action royaliste) a coupé tout lien historique ou présent, avec Maurras et l’Action Française !
Elle en est d’autant plus fidèle à la Famille d’Orléans dans l’affirmation de ses droits de succession.
Bien cordialement.
1 juillet 2012 @ 10:12
Eh ben voyons! La NAR n’est-elle pas un groupuscule de gauche?
Audouin
2 juillet 2012 @ 11:01
Cher Alexis,
Bien qu’un participant du site veuille s’immiscer dans les débuts de notre conversation (ma contribution du 30/06) et malgré son avis personnel restrictif sur la Nouvelle Action Royaliste (NAR) je m’aperçois qu’en fait il ne fait que confirmer par son appréciation qui se veut dévalorisante (groupuscule de gauche) que les royalistes qui soutiennent politiquement la Famille de France dans ses droits ne sont pas tous alignés sur le maurassisme et l’extrême droite.
On a toutefois bien compris que pour certains le royalisme ne puisse se situer qu’à droite (voire à l’extrême ?).
Pour certains « légitimistes » les citoyens votant à gauche dans les diverses Monarchies parlementaires devront sans doute renoncer à l’attachement à leurs monarques et à leurs institutions.
Bien cordialement.
Padraig
2 juillet 2012 @ 17:14
Cher Padraig,
Nous devrions remercier Audouin, qui vient par deux fois de nous prouver noir sur blanc l’ouverture d’esprit du pseudo-légitimisme tel qui le conçoit: en reprenant en toutes lettres la théorie de Maurras sur le pays réel et le pays légal, et en soulignant l’ancrage à l’extrême de la droite qu’il veut voir prendre au monarchisme. C’est en effet très instructif… et surtout sans appel!
Ce n’est pas sans rappeler certains qui étaient horrifés lorsque le feu comte de Paris « osait » s’intéresser au monde ouvrier dans les années 30 et établissait les bases d’une pensée sociale…
La devise du pseudo-légitimisme reste donc invariablement: rien appris, rien oublié, rien compris…
Amicalement,
Alexis R.
3 juillet 2012 @ 09:45
Mon pauvre Alexis, l’étendue de votre culture politique me sidère! Lisez donc les discours d’Alexis de Tocqueville : c’est lui qui, le premier, a fait la distinction entre le pays légal et le pays réel dans un discours devant la Chambre des députés le 27 janvier 1848 avant que la Révolution, quelques jours plus tard, n’emporte la monarchie louis-philipparde, fille de l’émeute. Maurras n’ a fait que piller la formule…
Mais au lieu de barboter dans de sottes diversions, vous feriez mieux de me donner les noms des transfuges de l’Action française impliqués dans la collaboration qui après la guerre ont, selon vous, rejoint les légitimistes. Et de grâce, ne me parlez pas de Pinoteau, il avait 13 ans en 1940! Un peu jeune pour aller se compromettre à Vichy comme le fit un certain Henri d’Orléans, dit le comte de Paris
Audouin
4 juillet 2012 @ 12:02
Audoin,
Henri d’Orléans a été tellement compromis dans la collaboration qu’en 1950 la France lui a permis de revenir officiellement sur son territoire en abrogeant les lois d’exil.
Alors que d’autres ont été éxécutés, emprisonnés, privés de leurs biens, Henri d’Orléans de retour en France y a vécu avce sa famille une vie quasi officielle et jouit de sa fortune.
Il faut vraiment que la République soit bonne fille pour récompenser un tel collaborateur en lui permettant de vivre sur son territoire, alors que si l’on vous suit ainsi que votre compère Nemausus, il aurait du finir sa vie en prison, au minimum. Passer par les armes eût été mieux car votre haine et votre soif de vengeance ( on ne pardonne pas si facilement 1830) aurait ainsi été satisfaite.
Et bien non! Cette satisfaction ne vous a pas été donnée. Et mieux encore, les Français les ont considérés commes des leurs depuis comme avant. Et quand on dit Famille de France c’est aux princes d’Orléans que l’on pense et non aux princes de Bourbon d’Espagne.
Au fait, que faisait votre candidat légitimiste pendant la guerre? Quelles armes a porté le duc de Ségovie? Comment a-t-il défendu la démocratie ? Où a-t-il vécu pendant la guerre?
Je n’ose espérer de réponse car depuis quelques temps, vous avez pris l’habitude de mépriser mes questions.
Cosmo
4 juillet 2012 @ 15:23
Hé Ccsmo! Il était où votre prétendant orléaniste pendant la guerre? Je vais vous rafraîchir la mémoire. Après avoir été éconduit par le Maréchal Pétain à qui il était allé à Vichy offrir ses services, après sa lamentable virée à Alger où il s’est compromis de la façon que l’on sait dans le complot qui aboutit à l’assassinat de Darlan, d’Orléans alla se terrer à Larache au Maroc. Devenu indésirable, il demanda l’hospitalité au Général Franco qui l’autorisa à se planquer à Pampelune où, d’ailleurs, est née sa dernière fille, la baronne de Sambucy de Sorgue .
Ce comportement erratique et bien peu patriotique de votre prétendant a inspiré au Général De Gaulle le jugement suivant:
« Les services qu’a rendus le comte de Paris ne sont pas très lourds. Il aurait pu se faire une grande figure, il y a quelques vingt ans. Je lui avais tendu la perche. Il ne l’a pas saisie. Il aurait pu dire en 1940 comme le duc de Guise: » Il ne faut jamais capituler. Il aurait pu relever le drapeau et venir à mes côtés. Il aurait pu aller se battre à Bir-Hakeim. Que sais-je moi? Les occasions ne manquaient pas de se battre. Il ne l’a pas fait. Il n’a pas pris figure. Il a eu le tort de ne pas le faire. La chance de l’Histoire est passée. »
(La tragédie du Général, par Jean-Raymond Tournoux, page 483.
Audouin
5 juillet 2012 @ 12:45
Audoin,
Vous ne répondez pas à ma question, comme toujours.
Grâce à vos brillantes interventions et celles de Nemausus, nous savons ce que faisait le comte de Paris durant la guerre. Le général de Gaulle dit que les services rendus pas le comte de Paris ne sont pas lourds mais il en a rendus.
Le nom du duc de Ségovie n’est jamais évoqué. Etrange, non?
Alors répondez-moi, que faisait le duc de Ségovie pendant la même guerre?
Je note que l’élégance de votre langage est désormais du passé. La haine des princes d’Orléans vous rend vulgaire dommage!
Cosmo
5 juillet 2012 @ 14:52
Quand un Cosmo ose écrire que les princes de Bourbon « se font de l’argent sur le minois de leurs enfants », c’est très vulgaire, mais pas seulement, on est là à la limite de la diffamation…
Le duc de Ségovie était handicapé. Pourquoi me poser cette question idiote? Il n’aurait été accepté dans aucune armée du monde, vous le savez aussi bien que moi. En tout cas, il n’était pas à Vichy, lui! Et il n’a trempé dans un aucun assassinat…Votre mauvaise foi devient pyramidale.
Audouin
5 juillet 2012 @ 21:59
Un Audoin,
En quoi ma phrase est-elle vulgaire? En quoi est-elle diffamatoire?
La présentation de deux enfants a donné lieu à un versement d’argent.
Il ne me semble pas que le handicap du duc de Ségovie ait pu l’empêcher d’avoir des activités de résistance, s’il l’avait souhaité.
Quant à la mauvaise foi, la votre est abyssale.
Un Cosmo
4 juillet 2012 @ 17:40
Audouin,
Vous avez lu Tocqueville, j’avoue avoir longtemps cru que votre connaissance des auteurs se limitait à Bourdaloue et en suis donc enchanté.
Je ne doute pas un seul instant que votre commentaire sur le pays réel et le pays légal était un éloge à Tocqueville et non à Maurras… oserais-je le dire, les « gens d’en face », pour vous reprendre, en sont tous convaincus!
La persistance de votre question m’amuse beaucoup. Venant d’un habitué au refus de tout dialogue, d’un abonné au silence en guise d’esquive et d’un manipulateur de sources de votre acabit….
Vous avez insidieusement fait l’amalgame entre nostalgiques de Vichy et criminels de guerre. Si l’Epuration vous avait été confiée, nul doute que la face de la France en eût été changée!
Vous n’êtes pas sans savoir que la publication de la liste que vous réclamez avec tant d’ardeur tomberait sous le coup des lois d’amnistie: est-ce dans ce piège que vous souhaitez me voir tomber?
Et d’un point-de-vue tout simplement pratique, s’il fallait faire la liste de tous les nostalgiques de l’Ordre nouveau qui ont trouvé une exutoire dans la pseudo-légitimité pour sublimer leurs opinions réactionnaires…. il suffit pour cela de se référer au lien Facebook que vous avez posté ici et là, et de regarder plus attentivement les opinions politiques affichées des auteurs des commentaires extasiés sous ces quelques photos!
Je serai bon prince et bon joueur, et vous rappellerai un célèbre polémiste de l’avant-guerre qui, condamné en 45, s’enfuit au Portugal, devint conseiller de Salazar puis revint en France après la révolution des Oeillets et termina sa carrière par des ouvrages enflammés sur Louis XVI et Louis XVII (le Roi-Martyr, l’Agneau sacrifé, ce qui du reste est l’exacte vérité, mais il me déplaît souverainement de voir ces victimes confisquées par une petite clique réactionnaire), qui permettaient d’étaler en toute légalité sa haine de la République et des forces maçonniques qui en seraient la source, en compagnie de son légitisme triomphant. Je ne doute pas que vous reconnaîtrez ce personnage, lorsque vous ne vous contrôlez plus vous laissez entrevoir l’influence que ses théories ont eu sur votre esprit.
D’autre part, le nom de Paul Watrin a été évoqué plus haut; curieusement vous n’avez pas réagi…. serait-ce gênant?
Et pour en finir avec Hervé Pinoteau, s’il avait 13 ans en 1940 il en avait donc 17 en 1944, et vu sa participation à la renaissance de l’AF en 1947 il avait également la maturité nécessaire pour embrasser des idées disons compromettantes.
Pour terminer sur votre petit couplet habituel concernant le feu comte de Paris, Cosmo y a parfaitement répondu. Mais je ne doute pas qu’à votre tour vous allez dire clairement ce qui, dans l’action du feu comte de Paris, vous pousse à l’accuser de collaboration.
Alexis R.
4 juillet 2012 @ 17:44
Vous aurez rectifié vous-même: UN exutoire…
Chic alors, vous avez matière à me répondre! Mais en définitive, je crois que vous n’en ferez rien….
Alexis R.
5 juillet 2012 @ 15:43
Alexis
Vous n’allez vraiment pas bien, Alexis…Quand ai-je parlé de criminels de guerre? Si tous ceux et celles qui ont applaudi et soutenu le Maréchal avaient été considérés comme des criminels, il ne serait pas resté grand monde à la Libération. Je vous en supplie, arrêtez de proférer des âneries.
Invoquer les lois d’amnistie pour refuser de répondre à une question simple montre une fois de plus, non seulement votre malhonnêteté intellectuelle qui ne surprend plus personne, mais encore votre méconnaissance du Droit. Ce qui est répréhensible, Môssieu Alexis, c’est de faire état de faits ou de condamnations amnistiés. Ce n’est pas ce que je vous demande. Je vous demande de me citer les transfuges de l’Action française devenus légitimistes après la guerre. Cela n’a rien à voir avec l’amnistie. Vous m’avez écrit que je connaissais ces gens aussi bien que vous. Eh! bien non, je n’en connais pas. C’est vous qui, le premier, avez parlé de cette liste. Il est lamentable de s’abriter derrière ce prétexte pour ne pas répondre. En vérité, il n’y a pas de liste. Vous l’avez inventée, et plus vous vous efforcez de vous échapper du guêpier où vous vous êtes mis, plus vous vous enferrez! Cela devient franchement grotesque. Cela me rappelle votre obstination à croire que la consanguinité est une maladie…
Quant à Paul Watrin, il était, je crois, bonapartiste.Il n’a jamais appartenu à l’AF, ni au petit monde de Vichy
Prenez des vacances, Alexis.
Audouin
5 juillet 2012 @ 17:22
Alexis
Vous savez lire, Alexis? Je n’ai pas accusé d’Orléans de collaboration. J’ai rappelé un fait incontestable que les « Gens d’en face » détestent qu’on leur rappelle: Henri est-il allé, oui ou non, offrir ses services à Vichy?
Tenez, Alexis, je vais vous en citer un autre, très édifiant, qui n’a jamais été démenti. Il a été rappelé devant le Tribunal de Paris par Me Jean Foyer, ancien Garde des Sceaux qui défendait les intérêts du duc d’Anjou attaqué par le comte de Clermont, ex-comte de Mortain.
« Dans son numéro de l’hiver 1987, page 774, expose Me Foyer, la très sérieuse revue « Commentaires », dont Raymond ARON avait été un des fondateurs, a publié la traduction d’un document allemand extrait de Akten zur Deustchen auswärtingen politik, 1918-1945. Il s’agit d’un télégramme du consul général d’Allemagne à Casablanca, nommé Auer, au ministère des Affaires étrangères à Berlin daté du 19 février 1942. Le consul général rapporte un entretien qu’il vient d’avoir avec le comte de Paris à la demande de ce dernier près de Casablanca. Il écrit notamment:
» Le prince, le moment venu, serait à même d’offrir au Führer, par sa personne, par l’histoire de sa maison qui le liait au peuple français, les garanties pour l’avenir dont l’Allemagne elle aussi a besoin de la part d’un peuple voisin de 40 millions d’habitants pour établir en Europe un ordre nouveau. »
Me Foyer ajoutait: « La publication de ce texte n’a donné lieu ni à poursuite, ni même à démenti »
Dans sa présentation du texte, la revue écrit: « Il n’appelle pas de commentaire »
En effet.
Audouin
5 juillet 2012 @ 20:22
c’est le texte d’Auer, écrit en février 42, sans document écrit de la main du Comte de Paris.
Il n’engage qu’Auer, personne d’autre, c’est un avis personnel.
les ordres de Darlan à la fin de la même année en Afrique du Nord (tirez sur les troupes alliées à l’ouest, un peu plus tard de laisser paser les Allemands en Tunisie), eux, sont bien officiels.
diable, où était l’aîné Bourbon ?
6 juillet 2012 @ 10:45
HRC
Votre dépit vous fait écrire n’importe quoi. D’après vous, pour être crédible, ce télégramme envoyé par un diplomate et conservé à l’Auswärtiges Amt à Berlin
aurait du être contresigné par d’Orléans? Votre jobardise me laisse pantois!
Audouin
6 juillet 2012 @ 13:39
Chère HRC,
L’aîné des Bourbons ayant passé sa vie à se prélasser n’avait aucune raison de chnager d’habitude durant la guerre. Audoin vous dira qu’étant handicapé, il ne pouvait rien faire d’autre. Pourquoi diable s’est-il alors préoccupé de ses soi-disant droits en France? Révélation tardive! Recherche de nouvelles prébendes (son impécuniosité était légendaire)! Questions existentielles…Mystère et boule de gomme!
Pas très intéressant tout çà!
Cordialement
Cosmo
6 juillet 2012 @ 19:02
L’aîné des Bourbons ne se compromettait pas avec un régime qui a vendu des enfants juifs à une dictature sanguinaire !
l’aîné des Bourbon n’a pas demandé aux Français de collaborer à un régime qui lui même collaborait avec une dictature qui a érigé en système politique l’extermination de « races » dites inférieures !
l’aîné des Bourbons ne se trouvait pas à Alger pour participer à l’assassinat d’un amiral !
l’aîné des Bourbons ne rencontrait pas l’ambassadeur d’un immonde dictateur afin de lui proposer ses services pour que ce tyran le désigne comme roi de France vassal du IIIème Reich !
c’est la différence qu’il y a entre l’aîné des Bourbons et votre prétendant (car je précise que seul Henri sénior peut être tenu pour responsable de ses propres turpitudes !)
7 juillet 2012 @ 13:25
La veulerie de l’aîné des Bourbons de l’époque, qui n’a jamais pris parti contre les horreurs des régimes fascistes et nazi, contre les crimes que vous imputez à l’aîné des Orléans de la même époque!
Un criminel supposé contre un lâche affiché!
Quel choix!
10 juillet 2012 @ 19:27
Pardon mais force est de reconnaître que le duc de Ségovie n’était pas particulièrement brillant : en général, et dans cette affaire en particulier.
Et c’est un légitimiste non rallié aux Orléans qui vous parle.
Par ailleurs, et ne vous en déplaise, Vichy n’est pas un bloc. Pas plus d’ailleurs que la Résistance ou la Collaboration…
Et concernant la déportation, je vous recommande la lecture du rabbin et historien Alain Michel, Vichy et la Shoah, enquête sur le paradoxe français, CLD éditions, mars 2012. Disons que ça change de la Doxa dominante et obligatoire en la matière…
11 juillet 2012 @ 23:02
Capreolus,
Je suis d’accord avec vous sur la compléxité des situations pendant la guerre et je lirai volontiers l’ouvrage que vous recommandez.
Il est facile de porter un jugement a posteriori, voire de prendre des postures. Aurions-nous tous fait le « bon choix »? Pas sûr.
C’est pour cela que je ne juge pas cette période, bien qu’ayant été élevé dans le respect de la Résistance et la haine de Vichy.
En ce qui concerne la querelle dynastique, je comprends mieux le non ralliement aux d’Orléans de beaucoup de légitimistes en 1883, que le ralliement aux prétentions espagnoles, sans raison juridique valable à mes yeux. Refuser de rallier les d’Orléans suivait la logique d’une vie pour certains, car pour eux le principe dynastique éteint à la mort du comte de Chambord signifiait la fin de leur engagement et le retrait de la vie publique. Chercher des princes disparus de la scène française depuis longtemps, en manipulant l’histoire, me paraît une incongruité. Je vous parle en simple particulier, qui n’était pas au fait de la querelle, et de son acuité, jusqu’à ce que je vienne sur N&R. L’étude que j’en ai faite depuis, à titre purement intellectuel et non partisan, m’a emmené à cette conclusion. Et contrairement à ce que pensent certains sur le site, je ne défends pas l’un pour attaquer l’autre. Mes sympathies privées allaient même au prince Louis de Bourbon, dont certains de mes amis sont proches, de préférence aux princes d’Orléans.
Je suis toujours heureux de discuter du sujet sans invectives et sans me faire assaillir, car contrairement, là aussi, à ce que disent certains, je n’ai jamais attaqué le premier, n’ayant aucun intérêt affectif ou émotionnel dans cette affaire, tout au plus un intérêt intellectuel.
Bien à Vous
Cosmo
12 juillet 2012 @ 11:34
Cosmo, je vous remercie bien sincèrement pour la sérénité et l’intérêt de votre propos.
Souffrez donc que je continue encore quelque temps à vous renvoyer la balle.
En effet la plupart de nos contemporains n’ont pas idée de l’extrême complexité des années d’Occupation et je trouve tout particulièrement blâmable l’instrumentalisation de tout cela et la reductio ad hitlerum tous azimuts.
Si je puis me permettre de donner également un tour personnel à tout cela, je tiens à dire ceci : dans ma famille, tous étaient anti-allemands (en tant qu’occupants) et anti-nazis (par conviction chrétienne et par horreur des répressions et persécutions), mais la plupart étaient maréchalistes (du moins en 1940-42) et anti-collaborationistes. Ultérieurement quelques uns s’engagèrent dans la Résistance (mais n’étaient pas forcément gaullistes), ce qui constitua d’ailleurs parfois un conflit de génération (les fils résistants versus les pères anciens combattants se voulant fidèles au « vainqueur de Verdun »). Tous ont été écoeurés par l’Epuration et le résistencialisme officiel. J’entends encore un vieil oncle, qui avait participé à un maquis de l’Armée secrète dans le Limousin, s’emporter contre toute la (sous-)littérature résistentialiste locale (« un tissu de mensonges ! »).
Aussi (pour revenir à notre sujet) je ne reproche pas au comte de Paris sa position « maréchaliste » avant 1942, et c’est un contre-sens que d’assimiler cela au collaborationisme (abstraction faite du télégramme du consul Auer – mais quelle valeur attribuer à ce document ?). En revanche je trouve lamentable la participation du comte de Paris à l’assassinat de l’amiral Darlan. Non pas que je sois un admirateur de ce dernier, mais parce que cet assassinat allait avoir de redoutables conséquences dans la partie appelée à se jouer à Alger. Cf. par exemple les jugements hélas si bien fondés de Saint-Exupéry sur ce qu’était devenu la pétaudière d’Alger en 1944 : « Leurs petites combines de larves me font étouffer » ; « C’est ce que j’ai connu de plus bas au monde » etc. (lettre à Hélène de Vogüé).
Bien sûr le comte de Paris a été instrumentalisé dans l’assassinat de Darlan. De même que ce pauvre Bonnier de La Chapelle… Les manipulateurs en chef, on les ne les connaît que trop (is fecit qui prodest)…
Mais ce que je reproche surtout et trouve même répugnant c’est le point de vue adopté a posteriori sur tous ces événements par le même comte de Paris dans ses Mémoires d’exil et de combat (1979), réinventant son propre positionnement de l’époque et se plaçant délibérément du côté du manche. Dans la somme qu’il a consacrée au comte de Paris, Xavier Walter n’arrive pas à taire la distance entre la réalité des faits et la réécriture princière…
Ailleurs vous faites allusion à la situation du prince Xavier de Bourbon-Parme à la même époque. Vous faites bien en effet, mais là encore il faut se défaire des lunettes déformantes de l’historiquement correct. Le prince Xavier rendit de signalés services aux résistants de l’Allier, et c’est la raison pour laquelle il fut déporté au Sthrutof puis à Dachau. Et il me semble que l’on peut à bon droit parler d’actes de Résistance le concernant. Mais il ne faut pas oublier non plus que le même prince Xavier fut aussi, à un moment donné, un familier de Vichy :
« Je regrette encore profondément – comme mes ex collègues et vieux amis de Vichy, Georges Lamirand, François Lehideux, et aussi d’autres amis, parmi lesquels le prince Xavier de Bourbon-Parme – de n’avoir pu, en dépit de tous nos efforts, convaincre le Maréchal de partir pour Alger [en novembre 1942] »
Jean Borotra, préface au livre de Jacques le Groignec, Pétain, gloire et sacrifice, Nouvelles Editions Latines, 1991, p. 9.
C’est encore le prince Xavier de Bourbon-Parme qui, de retour de Dachau, vint témoigner devant la Haute Cour en faveur du maréchal Pétain. Il ne fut d’ailleurs pas le seul déporté à accomplir cette démarche, car il faut également parler du commandant Loustaunau-Lacau (fondateur du réseau Navarre) de retour de Mauthausen : « Je suis écœuré par le spectacle des hommes qui, dans cette enceinte, essaient de refiler à un vieillard presque centenaire l’ardoise de toutes leurs erreurs ».
Evidemment tout cela est devenu incompréhensible pour la plupart de nos contemporains (cf. d’ailleurs ce qu’en dit le prince Michel de Bourbon-Parme – Un prince dans la tourmente, Nimrod, 2010), matraqués qu’ils sont par l’expression d’un point de vue devenu radicalement faux à force d’être unilatéral.
Au passage, et même si je vous réponds un peu plus haut (dans un autre message) au sujet de la question dynastique, on voit bien qu’il n’est pas exact de prétendre (comme vous le faites) que les princes descendant de Philippe V étaient tous devenus étrangers à la scène française.
Ce n’est certes pas comme Italien ou comme Espagnol que le prince Xavier de Bourbon-Parme s’était engagé dans les affaires françaises en 1914-18 ou en 1939-45 !
Cordiales salutations
Capreolus
12 juillet 2012 @ 14:20
Erratum
Evidemment il fallait écrire « is fecit cui prodest » et non pas « is fecit qui prodest ».
Mea culpa…
12 juillet 2012 @ 14:36
Capreolus,
Je vous remercie également pour votre message dont je partage en grande partie l’analyse et pour sa cordialité.
L’épuration a été aussi terrible que la collaboration et ma famille résistante en a été horrifiée, comme de l’attitude des résistants de la dernière heure.
L’attitude du prince Xavier n’a été dans ceci que dignité. Il fallait du courage pour défendre le Maréchal Pétain et la citation que vous faites est très juste.
Les princes de Parme ont agi à la fois en tant que français et plus simplement en hommes de bien. Leurs positions dynastiques, auxquelles je n’adhère pas, n’ont influé en rien dans leur vie privée et oserais-je dire citoyenne.
Je n’ai pas lu les Mémoires du Comte de Paris. Aurait-il fait comme beaucoup, à savoir justifier a posteriori et magnifier ses propres actions? Possible. A être prince on n’en est pas moins homme!
L’assassinat de l’Amiral Darlan semble être un de ces secrets honteux que les familles gardent dans le placard. Et là il semble que la famille soit très large, le secret très honteux et le placard bien fermé. Je me suis insurgé contre certains propos tenus sur ce site qui avaient pour but de salir la mémoire du comte de Paris et non la recherche d’une vérité historique, à laquelle j’ai bien peur que nous n’ayons jamais droit. Il n’y a pas que les caves du Vaticans qui renferment des secrets d’Etat.
En ce qui concerne la querelle dynastique, nous n’avons pas la même interprétation des évènements de 1712 et de 1873-1883.
Mon étude des trois périodes, que j’oserais qualifier d’approffondie, me laisse penser que l’interprétation traditionnelle qui donne les princes d’Orléans comme les héritiers dynastiques du comte de Chambord est la bonne.
Je crois simplement que le comte de Chambord inclinait vers ses neveux et qu’il en partageait leurs vues. Mais je reste persuadé qu’il n’envisageait pas le comte de Montizon ou le duc de Madrid comme futur roi de France, par simple respect de l’histoire et par conscience que ces princes ne seraient tout simplement pas acceptés par les Français. S’il a tiré une leçon des évèments de 1873, cela a du être celle-là: s’il lui a été difficile à lui, l’héritier incontesté de faire valoir ses droits et son point de vue, comment cela pouvait-il être possible pour des princes dont les Français ignoraient jusqu’à l’existence.
On ne peut lui faire dire ce qu’il n’a pas dit et on ne peut interpréter ses sentiments. On peut tout au plus supposer. Et nos suppositions divergent.
En clair, pour moi, le comte de Chambord s’il navait pas à désigner les princes d’Orléans comme héritier, n’avait pas non plus à leur témoigner plus d’amitié qu’il ne l’a fait. Il n’avait pas de raison de les aimer, il n’avait pas de raison de les déclarer non-dynastes à sa suite. D’où un silence royalement diplomatique! Et peut-être ne tenait-il pas à déclencher des hostilités domestiques, de son vivant?
Le comte de Chambord est un personnage étrange et fascinant. Il me semble être un prisonnier de l’intérieur cherchant à échapper à son destin d’exilé, tout en finissant par s’y résigner. Une autre femme, du tempérament de sa mère par exemple, l’eût aidé à franchir les limites de sa prison.
Quant à 1712 et la renonciation, j’en ai une interprétation diamétralement opposée à la votre. Tout ce qui a été fait à l’époque, l’a été en connaissance de cause, y compris les réticences et la brèche faite dans les lois fondamentales. Mais tout a été accepté, entériné par tous, créant une nouvelle dynastie séparée de son tronc fondateur. Et rien ne peut me faire croire à l’immutabilité des lois, fussent-elles dites fondamentales, ce qui ne signifie pas éternelles. Les seules lois éternelles que nous connaissons sont comprises dans les Tables de la Loi. La coutume faite par des hommes peut être modifiée par des hommes. Les Commandements ne peuvent pas être modifiés, même s’il nous arrive de ne pas les respecter. L’oeuvre humaine est relative, pas celle de Dieu.
Cordialement
Cosmo
13 juillet 2012 @ 11:59
Cher Cosmo (permettez ce tour plus chaleureux),
Je vais sans doute vous surprendre, mais je suis substantiellement d’accord avec vous lorsque vous écrivez ceci :
« Les seules lois éternelles que nous connaissons sont comprises dans les Tables de la Loi. La coutume faite par des hommes peut être modifiée par des hommes. Les Commandements ne peuvent pas être modifiés, même s’il nous arrive de ne pas les respecter. L’oeuvre humaine est relative, pas celle de Dieu. »
A une grosse « nuance » près cependant (en vérité : bien plus qu’une simple nuance !) : étant chrétien je crois fermement que la loi ancienne révélée à Moïse a été accomplie par le Verbe Incarné en sa loi nouvelle (« Je ne suis pas venu abolir mais accomplir », Mt. V, 17).
Mais s’il s’agit d’affirmer que seule la loi divine est immuable (« Ego sum Deus, non mutor ») et que les lois fondamentales ne ressortissent pas à proprement parler de ce qui est de droit divin au sens théologique et théologal du terme, je plussoie.
Les lois fondamentales sont en effet des lois humaines. Et la coutume que les hommes ont établi, ces mêmes hommes peuvent la changer. En effet.
Mais encore faut-il posséder la compétence pour ce faire.
Les lois fondamentales (parmi lesquelles la loi d’indisponibilité, celle qui est en cause avec les renonciations d’Utrecht) si elles sont humaines, ont cependant un statut constitutionnel. Et de ce point de vue je maintiens que le roi (Louis XIV) et le parlement n’étaient pas compétents (et ils le savaient fort bien) pour, à eux seuls, changer la loi de successon.
Permettez-moi de reprendre ce que je vous écris plus haut.
Il faut comprendre que la couronne n’appartient ni au roi, ni aux princes. Ce sont bien plutôt ces derniers qui appartiennent à la couronne. Voilà pourquoi, du moins me semble-t-il, et dans l’hypothèse où une renonciation pourrait être valide, il faudrait encore que la France consente à cette renonciation. Et dans la perspective de l’ancien droit, un tel hypothétique consentement à une telle hypothétique renonciation ne peut être sanctionnée que par les Etats généraux ou toute autre représentation des corps et états du royaumes, et certainement pas par le seul parlement d’Ancien Régime qui n’est juridiquement qu’une « émanation » du roi, qu’un « prolongement » du roi. Et admettre qu’une telle renonciation – si tant est qu’elle puisse être de soi valide – puisse être valablement sanctionnée par le simple parlement de Paris revient à affirmer que la couronne appartient au roi, ce qui est contraire à l’ancien droit et pour le coup proprement despotique.
Par ailleurs, il n’est pas faux de faire au moins indirectement ressortir ces lois fondamentales du droit divin, en ce sens que si elles n’ont pas à proprement parler Dieu pour auteur, il n’en demeure pas moins vrai que c’est en nom de Dieu (« omnis potestas a Deo ») qu’elles sont promulguées et maintenues – et a fortiori des lois constitutionnelles – dans la perspective ante-révolutionnaire. Cela tient à l’ordonnancement du bien commun temporel au Bien commun spirituel, en raison de l’élévation de la nature humaine (qui est sociale) à l’ordre surnaturel. Toutes choses qui nous amèneraient fort loin et qui sont sans doute à des années-lumières de nos législateurs contemporains. Mais conception du monde qui fait corps avec la tradition monarchique française, mais pas seulement française.
On ne peut donc pas en faire abstraction pour « régler » notre problème, sauf à se réclamer d’une monarchie qui soit « autre », par exemple proprement orléaniste. A ce coment-là pourquoi pas, mais on fait alors autre chose et l’on ne peut réellement et sincèrement prétendre succéder à Clovis, saint Louis ou (encore) Charles X… et même si d’aventure on avait l’aînesse, car la primogéniture mâle est subordonnée à cette perspective plus générale.
Que se serait-il passé si Henri IV ne s’était pas converti ? N’aurait-il pas été nécessaire de recourir au premier prince catholique dans l’ordre de primogéniture mâle ? Je le crois. Mais à condition que cela soit sanctionné par les instances compétentes.
Un « changement » analogue n’a pas été réellement sanctionné par les instances compétentes en 1712-1713.
Les almanach royaux et les égards de cour (apellation de « premier prince du sang », d’ailleurs étrangement découplée de celle « monsieur le Prince » !) n’ont pas pouvoir d’y suppléer.
Et l’effondrement de l’Ancien Régime et de l’ancien droit font, à mon avis, que les choses sont restées en l’état. De ce point de vue, la succession est encore plus irréversible, sauf à restaurer de concert avec la monarchie traditionnelle une instance représentative organique analogue à nos anciens ordres et états. Pour reprendre la fameuse distinction de Fernand Tönnies, ce serait le retour de la Gemeinschaft après la parenthèse de la Gesellschaft. Mais n’est-ce pas après tout logique dans l’hypothèse d’une vraie Restauration ?
Bien hypothétique à vue humaine, je le concède bien volontiers. Quoi qu’au rythme où vont les choses… on peut chaque jour avec un peu moins d’invraisemblance attendre les cosaques et le Saint-Esprit, pour plagier Léon Bloy.
Je vous réponds sur le reste de votre propos (notamment au sujet du comte de Chambord) sous peu.
Bien cordialement
capreolus
13 juillet 2012 @ 15:19
Cher Cosmo,
Vous parlez du tempérament de la mère du comte de Chambord pour l’opposer à celui de son épouse et vous concluez que s’il avait eu une épouse de la trempe de sa mère la duchesse de Berry le prince serait sorti de ce que vous appelez sa prison. Pourquoi pas en effet ? Mais je gage que cela n’aurait pas été au bénéfice des princes d’Orléans !
Que le comte de Chambord ait pensé que les princes carlistes étaient imprésentables comme ses successeurs légitimes, au sens où les Français susceptibles d’accepter la monarchie seraient tombés des nues, je vous rejoins en partie.
Rappelez-vous l’échange entre Albert de Mun et le Père Bole, au moment des obsèques du prince. Echange rapporté par les deux protagonistes.
Je suis prêt à vous donner en partie raison. En 1883 l’opinion n’était pas prête à accepter les princes carlistes, de la même façon que cette même opinion, et une grande part des royalistes eux-mêmes n’étaient pas prêts à accepter la monarchie traditionnelle. La querelle autour du drapeau blanc l’a bien montré.
Sauf que loin de déligitimer les princes carlistes et de légitimer les princes d’Orléans, il me semble tout au contraire que cette situation de fait consacre les droits des premiers dans la perspective « traditionaliste ».
En 1883 ni l’opinion, ni le gros des troupes royalistes n’étaient disposés à une restauration de la monarchie traditionnelle. Le replâtrage fusionniste sous l’égide du comte de Paris semblait plus opportun. Replâtrage à l’image de l’Union conservatrice du baron de Mackau : le régime parlementaire pour s’inscrire dans la continuité orléaniste, une grosse pincée plébiscitaire pour rallier les bonapartistes, et une louche de catholicisme social pour complaire aux légitimistes fusionnistes et désormais fusionnés.
Sauf qu’en définitive, et sans doute en raison du suffrage censément universel mais exclusivement masculin, la mayonnaise du comte de Paris n’a pas pris. Sans doute un problème de blancs d’Eu !
Ajoutons également qu’à force de vouloir rallier tout le monde plus personne ne retrouvait ses billes dans le programme du comte de Paris.
J’irais même jusqu’à dire que dans le triomphe de la IIIe République il y a la conviction implicite qu’il ne peut pas y avoir de milieu (prétendument juste) entre la Monarchie et la Révolution.
Et ce phénomène n’est d’ailleurs pas spécifiquement français. Ce que l’on appelle aujourd’hui monarchie constitutionnelle, celles qui subsistent présentement en Europe et qui pour certaines ne se portent pas si mal, ne sont ni vraiment traditionnelles (je crois bien sincèrement qu’il y a solution de continuité entre Edouard le Confesseur et Henri VIII) ni vraiment des monarchies : au mieux il s’agit de régimes parlementaires à exécutif monarchique. Ce sont des monarchies-Potemkine.
Je ne dis pas que cela n’a aucune utilité ni aucune vertu, loin de là… mais je dis que les monarques déchus en 1918 furent les derniers monarques et que Charles X fut le dernier roi de France.
Le comte de Chambord, si les circonstances rendaient les choses possibles, voulait être vraiment roi. C’est la raison pour laquelle il ne le devint pas. Il l’avait compris et il s’y était résigné.
Après lui les princes carlistes pouvaient incarner un témoignage et les princes d’Orléans incarnaient quant à eux autre chose que la royauté dite de droit divin. En attendant mieux, car l’avenir est à Dieu.
Bien cordialement
capreolus
15 juillet 2012 @ 17:44
Cher Capreolus,
Nous sommes au coeur du problème.
Si les lois fondamentales ne sont pas immuables, qui a autorité pour les modifier, les faire évoluer, voire les abroger?
Et un prince du sang peut-il renoncer à sa qualité qui fait de lui l’héritier du droit à la couronne?
Vous dites que seule une représentation des corps et des états du royaume, les états généraux, peuvent accepter une renonciation du prince et une modification des lois fondamentales.
Or, comme je l’ai indiqué dans un post ci-dessus, ce n’était pas l’avis de Torcy, donc de Louis XIV, pour qui les états généraux n’ont jamais eu à débattre de problèmes dynastiques. Et il a raison, car tout au long de l’existence de la monarchie, les états généraux ont aidé ou éclairé le souverain mais ne sont jamais intervenus dans la dévolution de la couronne. La loi salique elle-même, qui est la seule des lois fondamentales dont on connaisse avec précision la création, a été « constatée » par une assemblée de 1317, qui ne peut être considérée comme des états généraux, mais plutôt une préfiguration, par sa composition, de ce que sera la composition du Parlement de Paris qui en 1712 enregistrant les Lettres patentes.
Les lois fondamentales du royaume, en ce compris celle de l’immutabilité, ont une origine incertaine, mis à part celle ci dessus. N’ayant été décidées, ni créés par personne, par aucun corps, comment peuvent-elles être modifiées? Car si elles sont modifiables, il faut bien faire appel à un corps pour décider. C’est la solution choisie par Louis XIV en 1712. Il ne voulut pas convoquer les Etats qu’il jugeait inappropriés, et il aurait fallu des mois pour le faire, alors qu’il devait, de concert avec le roi d’Espagne apporter une réponse claire au problème et ce rapidement.
Cette décision, prise selon vous contre le droit, a toutefois été entérinée, bien que passée « au forceps ». Elle a surtout eu pour elle la force de la pratique, un des éléments d’établissement de la coutume. Nous connaissons tous la position ambivalente de Philippe V. Ses héritiers n’ont jamais, après sa mort, manifesté la moindre opposition, même verbale, à la renonciation de leur ancêtre. Ils l’ont même confirmée plusieurs fois en réitérant les termes du Traité d’Utrecht, dans les différents traités qui ont suivi tout au long du XVIIIème siècle.
A l’offre faite par Bonaparte, Louis XVIII répondit une lettre réaffirmant ses droits au trône, ainsi que ceux des membres de sa famille et en la faisant signer par ceux-ci, sans une fois faire allusion à ses cousins d’Espagne, de Sicile ou de Parme.
La brèche faite à la coutume en 1712 avait été confirmée par un siècle de pratique durant lequel les Maisons de France et d’Espagne étaient désormais séparées, incapables de se succéder l’une à l’autre, malgré leur origine commune.
Les coutumes comme les lois obéissaient à un esprit. Celui des lois fondamentales du royaume était que la couronne ne pouvait tomber en des mains étrangères. La renonciation de Philippe V respectait l’esprit de ces coutumes.
Il n’était en outre écrit nulle part qu’un prince ne pouvait renoncer. L’esprit de la coutume était que le roi ne pouvait choisir son héritier, préferer l’un à l’autre. Mais rien n’est dit de la volonté de l’héritier.
L’inspiration divine des lois, si elle est une constante médiévale, n’exclut pas que Dieu inspire les hommes autrement par la suite.
Mais aussi chrétien que vous, je pense, et convaincu de la réalité du Verbe Incarné, j’ai lu aussi la séparation du spirituel et du divin dans la parole du Christ « Rendre à César… »
Je ne doute pas un instant que Dieu inspire le Bien mais je ne suis pas sûr qu’il se mêle de l’organisation matérielle des choses, laissant cela au libre arbitre des hommes. Mais enfin, il y a là métaphysique et donc acte de foi, dont il est impossible de débattre car relevant de l’intime conviction.
Le problème de la conversion de Henri IV a été majeur. Elle n’a pas été obtenue sans mal. Il est probable que si le roi avait refusé, la couronne serait sortie de la descendance dans la primogéniture mâle de Saint Louis. Mais le « bon roi Henri » n’avait pas la foi huguenote si chevillée au corps qu’il eût abandonnée la couronne, comme il ne devait pas avoir une conviction catholique bien forte.ll a été le seul roi a changé aussi souvent de religion qu’il lui était nécessaire.
Je suis d’accord avec vous lorsque vous dites que une monarchie Orléans aurait été en contradiction avec la monarchie traditionnelle, même si ces princes sont dans la primogéniture française dynaste de la lignée des rois qui les ont précédés.
Le comte de Chambord en avait une conscience aiguë. Cela peut expliquer son silence, qui, sans conférer aucun droit aux princes carlistes, ne donnait aucune onction au comte de Paris mais l’acceptait comme un héritier que la nature et le lois lui imposaient. Il l’a même souligné en précisant que l’héritier aurait le temps venu sa propre vision et le choix de sa propre politique.
Il est certain qu’un autre caractère, soutenu par une autre femme, aurait eu moins de scrupules et aurait accepté l’offre de 1873 de revenir sur le trône, sans y mettre une condition qu’il savait inacceptable. Et encore que l’affaire du drapeau est moins simpliste qu’on ne le dit.
Vous m’avez amusé en disant que la duchesse de Berry en épouse de Chambord n’aurait pas favorisé les d’Orléans. Je suis bien d’accord avec vous. Il est intéressant de voir que les princes d’Orléans étaient ses cousins germains, comme ils étaient les cousins de la comtesse de Chambord par leurs ancêtres Modène.
En tout état de cause, en 1873 comme en 1883, la monarchie traditionnelle n’était plus dans l’esprit de Français, toutes classes confondues. Et le comte de Chambord serait revenu sur le trône avec l’assentiment de l’Assemblée. Etait-ce pire que de monter sur le pavois et se faire acclamer, comme ce fut le cas pour les premiers Capétiens? Pas sûr à mon point de vue!
L’assentiment du peuple, ayant été toujours nécessaire, plus ou moins exprimé, quand il s’agissait d’avoir un souverain pour exercer la dignité.
Nous en serions donc revenus aux premiers temps de l’élection. La boucle eût été bouclée et la monarchie eût été le gouvernement de la France.
Je comprends le ralliement de la quasi totalité des monarchistes en 1883, je comprends le retrait des autres. Mais comme je vous disais précédemment je ne comprends pas l’appel à des princes devenus étrangers et surtout la manipulation de l’histoire que cela oblige à faire.
Il est vrai que la fusion pouvait prêter à confusion ( Pardon pour ce mauvais jeu de mot). Mais cela était la seule façon d’éviter la rupture totale avec le passé. Une pincée de ceci ou de cela n’était peut-être pas l’idéal mais cela aurait peut-être évité une certaine radicalisation de la vie publique en France. Rétablir le principe monarchique, réaffirmer la préeminence du spirituel sur le temporel, sans oublier les classes défavorisées permettaient un compromis. Les républicains ont exulté de joie à l’échec de la fusion car ils savaient les Français favorables à ce compromis.
Force est de constater que rajouter des Blancs d’Eu à la mayonnaise ne l’a pas faite prendre. Croyez-vous qu’y rajouter du Blanc d’Espagne l’eût faite prendre plus? Pas vraiment sûr!
Vous ne serez certainement pas d’accord avec moi, mais il m’est difficiel de dire que la IIIème République a échoué. S’il y a échec, c’est dû à l’évolution générale des mentalités plus qu’à un régime qui a peut être aidé à cette évolution mais qui aurait eu du mal à l’empêcher. Une monarchie, traditionnelle ou parlementaire, y aurait-elle réussie? Grande question, sans réponse, faute de preuve!
J’aime votre mot de monarchie-Potemkine. Il est sévère pour les monarchies actuelles mais très vrai. L’alliance du trône et de l’autel est pour vous la seule justification de la monarchie. Je pourrais partager votre opinion si je ne trouvais qu’elle relève de l’utopie absolue qui ferait de notre terre une Jérusalemn Céleste. Les conflits de pouvoir, les rapports de force, les oppositions entre les institutions n’ont jamais permis l’harmonie sociale que suppose la monarchie idéalisée à laquelle vous rêvez. Les luttes entre les princes, entre les princes et l’Eglise, les appêtits de tous nous ont montré une réalité bien différente. Mais luttes et conflits sont également le propre de notre société et nous pouvons constater que la république, et la démocratie n’ont pas mis fin au combat. Les monarchies actuelles, aux souverains sans pouvoir, ont tout de même un intérêt, au de là de la façade, qui est celui de mettre la souveraineté hors du débat électoral, en quelque sorte hors de portée des partis.
J’ai bien peur que l’avenir du monde se joue en dehors de toutes nos règles, monarchie traditionnelle, parlementaire ou république. Aucun des pays émergents ne connaît et a fortiori ne respecte des règles de droit basées sur la morale et la continuité.
Je vous remercie pour cet échange dont la cordiale sérénité permet de poser les questions, d’y apporter des réponses différentes, de comparer des points de vue
Bien cordialement
Cosmo
10 juillet 2012 @ 19:17
Pardon, mais où avez-vous vu que Darlan avait donné des ordres pour laisser passer les Allemands par la Tunisie ? Il me semble que vous faites là confusion.
Quant aux ordres de tirer sur les anglo-américains débarquant au Maroc et en Algérie, je vous signale tout de même que lorsqu’une force étrangère, même « alliée », débarque sur votre territoire sans avoir averti personne, il est dans l’ordre des choses de résister à un tel débarquement.
Même le groupe des cinq, c’est-à-dire les Français qui, sous l’autorité du très monarchiste (et fort peu démocrate) Lemaigre-Dubreuil, avaient encouragé le débarquement en question, n’était pas au courant !
De Gaulle non plus d’ailleurs. « Que Vichy les foute à la mer ! » Telle fut en substance sa réaction bien connue…
Et le futur maréchal Juin ne pensait pas autrement là-dessus que l’amiral Darlan…
11 juillet 2012 @ 08:32
Concernant Darlan et le passage des Allemands par la Tunisie, vous confondez peut-être avec les protocoles de Paris (en mai 1941) où le passage de l’Afrikakorps par Bizerte avait été en effet envisagé. Mais, notamment grâce au général Weygand, les protocoles de Paris étaient tombés à l’eau (de Vichy).
En novembre 1942 c’est Darlan qui prend l’initiative de l’accord avec les Américains.
En revanche, toujours à la même époque, il y a les consignes du gouvernement Laval demandant à l’amiral Esteva de faciliter le passage et l’installation de Kesselring en Tunisie. Donc ce n’est pas imputable à Darlan, qui se trouve à ce moment-là dans le camp d’en face.
5 juillet 2012 @ 21:25
Cher Audouin,
j’avais déjà cité ces faits indiscutables que vous rappelez avec également des sources sur les compromissions d’Henri sénior… et certains avaient osé affirmer que j’inventais malgré les sources fournies… alors je ne serais pas étonné à ce qu’ils affirment encore que tout ce qui a été écrit est faux car eux seuls détiennent la VERITE comme ils le disent souvent ;)
Cosmo veut laisser entendre que tous les collaborateurs ont été punis… et bien non, tous n’ont pas été punis et la république a fermé les yeux tout simplement sur certaines attitudes quand il s’agissait de hauts personnages. Certains n’ont été condamnés que lors de ces dernières années, je pense à un préfet notamment !
Cosmo veut encore laisser croire que la loi d’exil n’a été abolie que pour ses Orléans…encore faux, la loi d’exil s’appliquant à tous les chefs des dynasties ayant régné sur la France, son abolition a ouvert les portes de la France à tous ces chefs de maison (les Bourbons chefs de la maison royale de France, les Napoléons, chefs de la maison impériale des Français et les Orléans, chefs de la maison royale des Français) et pas seulement aux Orléans !
6 juillet 2012 @ 13:47
Où ai-je laissé entendre cela? C’est votre interprétation toujours tendancieuse de mes propos.
Le chef de la Maison de Bourbon, le dernier duc de Madrid, résidait à Paris et y est mort avant la guerre. Audoin vous dira que c’était pas faveur spéciale, encore une intérprétation. Il était tout simplement considéré comme un étranger dont l’ancêtre français a régné sur la France, bien avant la Révolution…autrement dit rien de bien dangereux pour la République.
Quant à son père, il n’a jamais été exilé mais expulsé de France pour troubles sur la voie publique.
6 juillet 2012 @ 18:36
@ Cosmo
C’est vrai: pour la République de 1881, se faire acclamer par des Saint-Cyriens légitimistes à la sortie de la messe de la Saint Henri ne pouvait que constituer un trouble de la voie publique…
Cinq ans plus tard, la noce à tout casser de la fille de LPA d’Orléans qui bloqua la rue de Varenne troubla bien davantage l’ordre public. Ce d’Orléans fut à son tour expulsé…
7 juillet 2012 @ 13:07
Le jour où vous aurez compris que pour moi les erreurs des uns ne valent mieux ou moins que les erreurs des autres, vous aurez fait un grand pas.
Cela dit, à l’époque, les princes d’Orléans étaient considérés comme potentiellement dangereux pour la République française, d’où la loi d’exil, les princes de Bourbons, duc de Madrid en tête, comme des contestataires en Espagne, « sa chère Espagne » à la quelle il se sentit « lié… par des flots de sang généreux. »
Même son appel aux Français contre la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat, en 1906, à « s’affranchir d’un joug maçonnique et satanique » ne fit pas trembler grand monde.
Cosmo
10 juillet 2012 @ 20:34
Oui Cosmo, en 1886 les princes d’Orléans avaient été jugés comme potentiellement dangereux par le personnel républicain…
… de la même façon, ne vous en déplaise, que le duc de Madrid avait été jugé potentiellement dangereux en 1881 : assimiler acclamations à la sortie d’une messe et trouble sur la voie publique est pour le moins un raccourci, peu convaincant donc.
Oui également le duc de Madrid fils du précédent, et qui avait pris le titre de duc d’Anjou, n’apparaissait plus à la République, dans l’entre-deux guerres, comme un danger potentiel (je crois même me souvenir que le président Doumer l’avait reçu à l’Elysée).
Mais de la même façon il faut croire que la République du président Auriol considérait l’actuel comte de Paris comme tout ce qu’il y a de plus inoffensif lorsque ce dernier, par dérogation à la loi d’exil, fut autorisé après guerre à faire ses études à Bordeaux.
6 juillet 2012 @ 19:06
c’est aussi votre interprétation qui n’engage que vous et votre camp !
et si la loi d’exil a été votée contre tous les chefs de dynasties ayant régné sur la France c’est parce que votre prétendant jouait également aux fauteurs de troubles !
5 juillet 2012 @ 21:38
Sans être de parti pris, faut il dans ce cas préféré l’arrière petit fils du Général Franco?
5 juillet 2012 @ 21:39
Correction: préférer er c’est mieux!
6 juillet 2012 @ 10:54
silvia 2
Qu’a donc à voir l’arrière-petit-fils du Général Franco avec le conduite durant la guerre de Henri d’Orléans? Le duc d’Anjou qui tient ses droits des Lois de succession du Royaume de France, n’est pas comptable de l’action de son bisaïeul en ligne maternelle à la tête de l’Espagne. Ne changez pas perpétuellement de sujet!
Audouin.
6 juillet 2012 @ 19:08
rien que votre phrase montre votre mauvaise foi…
5 juillet 2012 @ 21:49
Sans parti pris, vous semblez péférer l’arrière petit fils du Général Franco, dont les relations avec Hitler et Mussolini étaient notoires. ah la Légion Condor…Il faut peut-être arrêter avec les ancêtres!
6 juillet 2012 @ 10:33
Ne changez pas de sujet! C’est vous, ma bonne, qui devriez arrêter avec les ancêtres. Je vous parle de D’Orléans, vous me parlez de Franco…Quel rapport? Franco dirigeait un grand pays et menait la politique qu’il jugeait bonne pour son pays et son peuple, politique grâce à laquelle il a mis l’Espagne à l’abri des horreurs de la Seconde Guerre mondiale et, accessoirement, permis aux Résistants français de s’y réfugier.
Audouin
5 juillet 2012 @ 22:00
Audoin,
Ce télégramme est célèbre, mais il est repris partout avec nombre de précautions sans oublier les interrogations sur les motivations de son auteur.
Vous avez le culot paresseux d’en faire un événement prouvé.
Vous pouvez certes vous abriter derrière Jean Foyer. Ce n’est pas étonnant.
Mais épargnez nous de trouver un nouvel alibi en citant Raymond Aron, remarquable spectateur engagé. Je souhaite qu’il repose en paix.
6 juillet 2012 @ 10:23
Erwan
Je comprends que ce télégramme archivé et signé de la main d’un diplomate soit extrêmement gênant pour les thuriféraires de d’Orléans…Je me suis contenté de citer ce document irréfutable en réponse à Alexis qui, imprudemment, me mettait au défi de « dire clairement ce qui dans l’action du comte de Paris (me) pousse à l’accuser de collaboration »
Je n’accuse pas. Je me limite à signaler que d’Orléans n’ a jamais démenti sa rencontre avec un représentant du IIIéme Reich à Casablanca ni non plus la teneur du télégramme du consul général Auer.
Ce télégramme a été connu longtemps après la guerre, ce qui pourrait expliquer la distance mise soudain par le Général De
Gaulle entre lui et d’Orléans.
Audouin
7 juillet 2012 @ 21:43
Audoin,
Le comte de Paris a démenti.
Je n’apprécie pas le parcours du comte lors du second conflit mondial.
Mais vous nous entretenez ici d’une époque ambigue qui demande une certaine réserve d’appréciation. Il suffit de croiser nos contemporains pour en comprendre la nécessité.
Quant à la rupture je la situe en 1946. La suite ressemble à un jeu politique ridicule et humiliant qui nous offre aujourd’hui un certain plaisir.
Celà étant les lettres du président de Gaulle au comte de Paris révèlent un respect éternel.
8 juillet 2012 @ 15:48
Erwan
Où et quand, D’Orléans a démenti avoir sollicité et obtenu un entretien avec le consul du IIIème Reich en poste à Rabat en 1942? Pouvez-vous me le dire?
Votre réponse tarabiscotée traduit votre embarras à donner une réponse correcte. Tenez, je vais vous tendre la perche. Vous auriez pu me répondre, par exemple, que D’Orléans jouait double-jeu, qu’à la même époque,il était plus ou moins en contact avec le Goupe des Cinq à Alger et qu’il a voulu intoxiquer les Nazis, via leur consul au Maroc. Ce dernier, Auer, recevait tous ceux qui étaient en mesure de lui fournir des informations ou s’imaginaient pouvoir le faire. Mais le comte de Paris, homme seul et sans troupes, éconduit par Pétain, était un trop mince personnage aux yeux de Hitler pour qu’il attache la moindre importance à ses offres de services…
Audouin
9 juillet 2012 @ 23:31
Audoin,
Je n’ai pas à saisir la perche. Je n’ai pas envie de partager votre délire, votre sympathie pour Auer, vos montages historiques. Celà semble vous donner bien du plaisir.
11 juillet 2012 @ 09:38
Mon pauvre Ewan, quand on n’a plus rien à dire, on finit par dire n’importe quoi!
Audouin
6 juillet 2012 @ 13:29
Paul Watrin, bonapartiste? Vous ne connaissez pas votre légitisme, Audoin.
« La Tradition monarchique » de Watrin publié en 1916 seraitelle une ode à l’Empire? Ne serait-ce pas plutôt un des monuments de la tradition que vous défendez?
Selon lui, les princes d’Orléans viennent derrière tous les princes de la branche aînée; ils ne sont pas les premiers successibles à la Couronne de France.
Etonnant que vous ignoriez cela!
Quand à sa collaboration à Vichy, et son antisémitisme:
« De 1921 à 1940, Paul Watrin défendit la cause légitimiste dans La Science historique et la Loyautè revue des évenements comtemporains (1928)….
Paul Watrin avait mené, du moins jusqu’en 1942, des activités antisémites et antimaçonniques. » Source: « Les non-ralliés deux fois : Les Blancs d’Espagne de 1883 à nos jours » par Jean-Claude Drouin. Les ralliements, ralliés, traîtres et opportunistes du Moyen-Age à l’époque contemporaine. CROCEMC – Bordeaux 1997.
Cosmo
6 juillet 2012 @ 13:30
Pardon! Légitimisme…
6 juillet 2012 @ 19:02
Cosmo, renseignez vous avant d’écrire! Oui, Paul Watrin a été bonapartiste. Il a commencé par militer aux Jeunesse plébiscitaires avant de venir au Légitimisme, comme quoi il n’est jamais trop tard pour bien faire…
Paul Watrin, antisémite? La Loyauté, revue dans laquelle il défendait la cause légitimiste était animée par Georges-Marie Zadoc, un ancien maurrassien, juif converti…Paul Watrin n’a jamais signé d’article ou écrit d’ouvrage antisémite. Il n’a jamais été condamné pour faits de collaboration à l’inverse de maurrassiens orléanistes, tel Brasillach, par exemple…
Audouin
7 juillet 2012 @ 12:53
Paul Watrin est resté dans la mémoire légitimiste comme le défenseur de ses idées et non comme bonapartiste, comme votre post précédent le sous-entendait. Qu’il l’ai été dans sa jeunesse ne change rien à l’essentiel du message légitimiste qu’il véhiculait et pour lequel il est connu.
En effet, il n’a jamais été condamné, ayant sans doute su prendre le bon virage à temps.
Quant aux faits reprochés ( antisémites et antimaçonniques), je vous ai donné la référence de l’historien qui les affirme.
Je pense que vous n’ignorez pas qu’il existe des juifs antisémites. Karl Marx lui-même fut accusé d’en être. Je ne dis pas que Zadoc l’ai été, mais il n’y a aucune incompatibilité entre l’un et l’autre hélas. Les exemples abondent.
Cosmo
8 juillet 2012 @ 10:31
Tout cela pour en revenir à la question initiale! Paul Watrin n’est pas un transfuge de l’Action française, comme vous sembliez le sous-entendre. Faites-moi au moins la grâce de penser que je sais aussi bien que vous qui est Paul Watrin. Si vous l’aviez lu sans oeillères, peut-être ne
passeriez-vous pas votre temps en vaines bavasseries sur les illuminés, imbéciles demeurés, mystico-dingos, etc… que sont, selon vous, les fidèles au Principe de la légitimité. Lesquels, naturellement, ont le tort de ne pas apprécier cet « humour » très spécial du sieur Cosmo qui croit drôle de les insulter et de les tourner en ridicule sans voir que c’est lui-même qui perd tout droit à notre considération.
Audouin
8 juillet 2012 @ 15:57
Je ne vois pas comment vous pouvez déduire que je sous-entendais que Paul Watrin venait de l’Action Française.
Je suis étonné des qualificatifs que vous appliquez à vous et vos amis, car moi je n’ai jamais rien dit de pareil.
Etre dans l’erreur ne fait pas de vous un imbécile, demeuré, mystico-dingo! Mais si vous le dites…
9 juillet 2012 @ 10:14
Cosmo fait semblant de ne plus se souvenir de ce qu’il écrit…Et c’est lui qui accuse les autres de mauvaise foi! C’est pitoyable. C’est le monde à l’envers!
Audouin
9 juillet 2012 @ 13:08
De quoi, voulez-vous parler?
Qui ai-je traité de « illuminés, imbéciles demeurés, mystico-dingos »?
J’ai écrit que Nemausus était un crétin qui suait la haine et je le maintiens.
Votre grand mot, à défaut d’arguments, est désormais « pitoyable ».
Il y a quelques mois vous discutiez, vous répondiez, maintenant vous invectivez.
Pas très joli, tout çà!
Cosmo
15 juillet 2012 @ 11:47
je renvoies à Cosmo ses insultes au centuple mais j’ai le savoir vivre de ne pas utiliser le même verbiage outrancier que lui.
9 juillet 2012 @ 14:17
cosmo, vous devriez mieux suivre le fil des échanges. C’est vous qui avez mis sur le tapis le nom de Paul Watrin quand l’inénarrable Alexis a prétendu sans preuves qu’un certain nombre de transfuges de l’AF impliqués dans la collaboration étaient passés au Légitimisme après la guerre!
Vous devriez vous reposer!
Audouin
10 juillet 2012 @ 00:04
Audoin,
Seriez-vous médecin, par hasard, pour conseiller ainsi le repos à presque chacune de vos répliques?
J’ai tout de même le droit de poser une question sur Paul Watrin, vous avez le droit de ne pas y répondre et Alexis R a le droit de faire le commentaire qui lui plait sans que vous mélangiez tout.
Je vais finir par croire que c’est vous qui avez besoin de repos. Mais moi, je ne vous donnerai aucun conseil, faites ce qui vous plait et continuez à intervenir, vous soumettant chaque jour un peu plus au jugement des autres. C’est très bien.
Cosmo
10 juillet 2012 @ 00:23
Audouin,
En reprenant le fil des discussions, il est aisé de découvrir votre petit jeu: pour vous défausser d’une réalité qui ne cadre plus avec le vernis démocratique qui semble être la nouvelle norme du pseudo-légitimisme, vous montez en épingle une de mes paroles, et vous tentez de faire tourner le débat uniquement autour d’elle.
Je ne m’attends pas à vous le voir le reconnaître, mais vous seriez bien le seul à prétendre que la pseudo-légitimité n’a aucun lien avec le conservatisme, tant politique que religieux.
Et je maintiens que le pseudo-légitimisme a bien germé, dans les années 40 et 50, parmi certains déçus de l’AF, déçus de la rupture entre les princes d’Orléans et l’AF, nostalgiques de l’Ordre nouveau tant vanté par la France de Vichy, et révoltés de vois la France de la IVème République reprendre les bonnes vieilles habitudes de la IIIème.
Nierez-vous aussi que les thèses pseudo-légitimistes font la part belle au bon vieil antiparlementarisme maurrassien?
Dernier point: les attaques incessantes et indignes que vous avez répercutées ici sur le feu comte de Paris sont un petit condensé du fonds de commerce de la pseudo-légitimité, à savoir un anti-orléanisme primaire. Au point que vous avez visiblement atteint, c’est du fanatisme pur et simple.
L’inénarrable Alexis R.
11 juillet 2012 @ 19:51
Alexis
La boursouflure habituelle de votre style cache mal la rage que vous cause le rappel d’un fait irréfutable, révélé en 1987 par la très sérieuse revue « Commentaire »: à savoir l’entretien qu’ont eu en 1942 à Casablanca un représentant du IIIème Reich et D’Orléans, prétendant au trône de France, à la demande de ce dernier.
Ce qui est indigne, Alexis, ce sont les offres faites par ce prince à Hitler par consul interposé.
Audouin
29 juin 2012 @ 14:16
Si vous commenciez à écrire dans un français correct, cela nous arrangerait bien….
Audouin
29 juin 2012 @ 18:52
et pif ! et paf ! (je cite, vous ou un autre)
29 juin 2012 @ 15:01
MDR !436 commentaires pour une actualité modeste :Deux adorables « principitos » hispano-vénézueliens, en excellente santé,exhibés aux Invalides,moyennant une entrée payante!
Luis-Alfonso Borbon y Martinez Bordiu ,a le sens de la publicité! c’est le moins qu’on puisse dire.
A moins que ce ne soit une idée de son beau-père?
On dit que c’est un excellent homme d’affaires…Il va peut-être avoir d’autres idées juteuses? Attendons ,pour voir.
Hola,Hubert,du calme!Retenez-vous ,mon vieux!
Bonne journée à tous .K.
30 juin 2012 @ 08:56
c’est Kalistéa qui devrait se calmer au lieu de répandre constamment son fiel et ses inventions !
30 juin 2012 @ 10:23
Réponse facile et indigente ,indigne du grand historien,juriste et même philosophe que vous prétendez être,mon pauvre Némau-chéri !
Passez une bonne journée.k.
1 juillet 2012 @ 22:33
Chut Nemausus, elle ne s’en rend pas compte ! ;)
29 juin 2012 @ 18:58
pour Aramis
d’accord avec votre mention de l’intégrisme catholique dans la sphère néolégitimiste.
D’ailleurs, Jul s’affirmant luthérien, je vous propose de lui ouvrir l’asile politique tous les 24 août, temporairement certes, au cas où, en promettant de le laisser partir le lendemain matin.
29 juin 2012 @ 23:40
Ce serait un plaisir et une oeuvre pie !
30 juin 2012 @ 22:42
Cher Aramis, Chère HRC
Certains pseudo-légimistes sur le site se proclament désormais démocrates, ouverts au monde. Comme le fait remarquer Alexis R, en faisant un tour sur les sites de cette obédience, ce n’est pas tout-à-fait le même air qu’on y respire. Et Jul serait surpris de ce que l’on y pense des « parpaillots », car pour ces beaux messieurs et dames « en dehors de l’Eglise point de salut. »…Quant à aller pêcher gentiment dans le lac de Sodome…le mot seul les fait frémir d’horreur et agiter les scapulaires pour conjurer le sort. Bref, tout le contraire de ce que l’on veut nous faire croire sur ce site.
Mais nous serions plusieurs à accorder l’asile à Jul, au cas où, car il est le seul qui manifeste un sentiment monarchiste, pseudo-légitimiste, sans anathème.
Cordialement
Cosmo
1 juillet 2012 @ 09:51
Oui cher Cosmo, vous avez écrit ce que je voulais écrire.
Je commençais à me demander au vu des post de ceux qui se revendiquent légitimistes sur ce site, si la légitimité ne constituait pas une partie du front de gauche. Ils ont le souci de se dire si éloignés de la droite ou de l’extrême droite et de l’intégrisme catholique historique qu’on pourrait presque croire que Légitimité, Besancenot (en déroute) et Mélanchon, c’est le même combat. C’est très drôle ! Bientôt, on les verra même à la gay pride et à la fête de lutte ouvrière!
1 juillet 2012 @ 22:31
Aramis,
vos préjugés rendent vos messages de plus en plus outranciers.
2 juillet 2012 @ 11:32
Naucratis,
Votre réponse montre une certaine absence de sens de l’humour.
Mais après tout, à côté de l’Internationale Ouvrière, pourquoi pas l’Internationale Bourbonnienne?
Ne voulez-vous pas un Bourbon d’Espagne sur le trône de France?
Cosmo
1 juillet 2012 @ 23:26
savoureux !
2 juillet 2012 @ 22:57
Merci de cette note d’humour, cher Aramis!
Alexis R.
3 juillet 2012 @ 00:53
aramis,
Merci pour votre ironie, je me réjouis à l’avance de connaître les paroles de l’ « Internationale » version « blancs d’Espagne »…
2 juillet 2012 @ 17:03
Cosmo,
Pour vous, qui êtes aveuglé par la haine du légitimisme et des Bourbons, un légitimiste ne peut être qu’un extrémiste, intégriste catholique et désormais homophobe.
Je vous ai déjà écrit que, comme Louis de Bourbon par ailleurs, je suis démocrate. Plus grave, catholique, je n’entends jamais la messe qu’en français. Comble de l’horreur, je connais « le lac de Sodome » et m’y reconnais.
Je n’en reste pas moins viscéralement légitimiste.
Mais comme vous me connaissez mieux que moi et que je n’entre pas dans vos stupides cases de préjugés, vous n’en avez cure. Pour vous, je ne serai qu’un extrémiste, intégriste et homophobe.
Je vous plains vraiment.
Ne prenez pas la peine de me répondre, je ne suis par ailleurs qu’un « pseudo »-légitimiste et n’ai que faire de votre mépris
3 juillet 2012 @ 17:27
vous répondre ?
on peut dans l’Histoire, simplement.
au hasard, l’Allemagne de 1923 à 1945 : il y a eu des catholiques et des protestants nazis, des catholiques et des protestants anti-nazis. Il y a eu des homos persécutés, (certains à mort, étoile (ou triangle ?? ) rose dans les camps, d’autres dans les persécuteurs.
Adam et Eve ou Sodome et Lesbos, cela n’a aucune importance, mais alors pas la moindre importance !!
il n’y a pas de galerie de photos sur ce blog, vous n’y valez que par ce que vous écrivez.
et je m’arrête là…
4 juillet 2012 @ 11:47
Naucratis,
Pourquoi employer vous le mot haine? Où en ai-je manifesté à l’encontre du légitimisme, des légitimistes ou des Bourbons?
Penser que Louis de Bourbon n’a aucun droit au trône de France est l’expression d’une opinion, sans aucune haine.
Dire que la plupart des sites légitimistes expriment des idées loin de la démocratie relève de l’analyse et non de la haine.
Considérer que Charles X était un imbécile politique n’est pas le haïr mais répéter ce que les historiens ont déjà constaté. Où est la haine?
Dire que les Bourbons d’Espagne ont ruiné leur pays par une politqiue absurde au XIX ème siècle, est-ce les haïr?
Vous pouvez être, à titre personnel, démocrate et homophile. Ce n’est tout de même pas la tendance dominante chez vos amis, dont beaucoup expriment des opinions contraires aux votres. Mais il y en a également chez les orléanistes.
Je vous signale que je ne vous ai jamais attaqué personnellement et que je juge jamais les attitudes personnelles des uns ou des autres.
Contrairement à beaucoup de vos amis sur ce site qui eux déversent de la haine contre la famille d’Orléans, je reste toujours soit dans l’interrogation, parfois ironique c’est vrai, je défends une position intellectuelle, je n’attaque personne, mis à part Nemausus que j’ai traité de crétin. Après tout ce qu’il dit contre les uns et les autres, ce n’est pas grand chose.
Pardonnez-moi de vous avoir répondu mais je tenais à ce que vous sachiez que je n’ai aucun préjugé contre vous. Pourquoi en aurais-je? Avoir des opinions différentes ne signifie pas haïr.
Cosmo
6 juillet 2012 @ 21:29
Même si on peut parvenir à le justifier en cherchant bien, l’organisation et la présentation de cet événement donnent l’impression que le prince fait payer pour voir ses enfants (comme une star qui est payée pour présenter ses enfants en couverture de magazine). Il ne semble pas percevoir que cela choque en France où beaucoup d’événements publics sont gratuits et où les milliardaires sont perçus comme devant contribuer plus à la collectivité comme un dû (ce qui n’est certes pas le cas dans les pays comme le Vénézuela..)
7 juillet 2012 @ 09:47
répétez le même mensonge ne fera pas de vous un défendeur de la vérité !