Le prince de Galles a visité à la National Gallery de Londres l’exposition consacrée à Delacroix. (Copyright photo : getty images)
Le prince de Galles à la National Gallery
14 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
16 février 2016 @ 10:41
Un peintre aux belles oeuvres.
16 février 2016 @ 11:07
Les expositions temporaires de la National Gallery sont toujours passionnantes, spécialement l’avant dernière sur les œuvres tardives de Rembrandt et la dernière sur les portraits de Goya.
Je ferai donc un aller retour dans la journée à Londres en essayant de trouver un billet bon marché sur Eurostar.
J’en profite généralement pour voir autre autre exposition. (J’ai vu celle qui est consacrée à Calder à la Tate Modern : superbe et très instructive.)
Après mon arrivée à Saint Pancras, je prends le bus pour aller chez « The Delaunay » où le petit déjeuner – un peu cher bien sûr – est parfait dans le genre très chic.
16 février 2016 @ 15:43
Chère Zeugma, on peut dire que vous savez bien vivre; continuez d’emplir votre vie de beautés que vous venez ensuite nous partager en toute amitié. FdC
16 février 2016 @ 11:54
C’est tout à fait son travail ‘convenable’ puisque Charles est un fin connaisseur des arts!
Perfecto![surtout sans Camilla,lol!]
16 février 2016 @ 13:07
Caroline, la duchesse de Cornouailles aussi prise les arts.
Quant à feu la princesse de Galles elle aimait Elton John, les milliardaires (collectionneurs de casquettes de base-ball ou pas), Saint-Tropez (alors qu’elle prétendait détester les paparazzi).
Elle était jolie, mais pas intéressante pour un homme aimant Berlioz, l’architecture, la philosophie, voilà tout.
17 février 2016 @ 13:29
Berlioz , j’ignorais !
17 février 2016 @ 15:35
What can you say about a twenty-five year old girl who died? That she was beautiful and brilliant. That she loved Mozart and Bach. The Beatles. And me.
Aucun rapport, mais cela m’y a fait penser.
17 février 2016 @ 17:21
Ce n’est pas faux Damien B., ils n’avaient pas les mêmes centres d’intérêts au départ mais… Charles a jeté l’éponge un peu vite, non? FdC
16 février 2016 @ 18:07
Nature morte pour roi mort-né… Delacroix a peint des oeuvre plus vivantes, et a excellé dans la cavalerie, ce qui devrait plaire à un cavalier qu’on ne voit plus guère à cheval…
17 février 2016 @ 10:43
Oui, bon, à propos » d’oeuvres plus vivantes », le bel Eugène a peint aussi Les Massacres de Schio, et La Mort de Sardanapale, par exemple. Ca bouge, d’accord, mais pas exactement pour faire du vivant ;-)
Oh, et puis …
Il n’y a qu’en langue française que le terme utilisé pour ce type de peinture, nature morte, évoque … la mort.
En anglais et en allemand, c’est stilllife, et Stillleben, même sens :
VIE immobile et silencieuse ( l’adjectif » still » regroupe les deux sens de silence et d’ immobilité).Mais c’est bien le terme » VIE » qui est prépondérant.
17 février 2016 @ 17:27
Ce n’est pas faux Damien B., ils n’avaient pas les mêmes centres d’intérêts au départ mais… Charles a jeté l’éponge un peu vite, non? FdC
17 février 2016 @ 17:30
Encore un doublon? Désolée, je voulais juste dire à Leonor que son commentaire était intéressant et Please do not stay still ;-) FdC
17 février 2016 @ 21:16
Entendu, Francine.
17 février 2016 @ 03:16
Delacroix a peint des scènes historiques , des chevaux , des peintures orientales , mais les natures mortes – bouquets de fleurs -ne doivent pas être très nombreuses dans son œuvre , quoiqu’il fût capable de tout peindre , le Prince l’a bien remarqué en s’arrêtant devant ce tableau , dont la perspective doit lui rappeler celle de Highgrove, que j’ai eu la chance de voir …dans la presse en photo !
Zeugma, vous avez de la chance d’être à Paris, je suppose , pour y aller …Vous nous direz au retour , s’il y avait beaucoup de natures mortes aux fleurs , ça m’intrigue ! Amitiés à Vous !