Au Palais blanc de Belgrade, le prince Alexandre et la princesse Katherine de Serbie ont accueilli 1200 enfants à l’occasion de la réception de Nouvel An.
Comme chaque année, le couple princier ouvre les portes du palais aux enfants âgés de 3 à 12 ans qui sont orphelins, réfugiés, qui souffrent de handicaps ou sont en situation de détresse sociale.
Grâce aux généreux donateurs (sociétés serbes et étrangères, écoles internationales de Belgrade, ambassades,…) qui soutiennent la fondation de la princesse Katherine, les enfants ont reçu des jouets. Au cours de cette réception, ils ont aussi applaudi un spectacle musical. (Copyright photos : site de la famille royale de Serbie)
5 janvier 2014 @ 11:21
Est-ce que quelqu’un saurait le nom du religieux présent ?
5 janvier 2014 @ 23:11
Sa Grace l’évêque Jovan de Lipljan
6 janvier 2014 @ 15:32
Merci ;)
5 janvier 2014 @ 11:35
N’oublions pas non plus que les orthodoxes de Serbie – tout comme ceux de Russie – fêteront Noël le mardi 7 janvier !
5 janvier 2014 @ 20:34
Pauvres gosses ! Hier on leur imposait les idoles du communisme, et aujourd’hui ils ne peuvent plus faire un pas sans croiser des popes à la mine
patibulaire, qui rendraient neurasthénique n’importe qui normalement
constitué …
Quand-est ce que les gens vont apprendre à vivre libres ?
5 janvier 2014 @ 23:28
Waouh, je suis soufflé par vos propos qui frisent l’intolérance religieuse. Je suis croyant et je n’ai pas l’impression d’être prisonnier. Prisonnier de quoi d’ailleurs? Je respecte votre athéisme, mais ne me l’imposez pas.
Bonne année et quelle vous soit propice en toute chose.
6 janvier 2014 @ 14:54
Je ne suis pas athée, je m’interroge …
mais je suis allergique aux religions, et surtout à leurs représentants …
Je crois trop à l’intelligence du Créateur, si il
existe, pour imaginer qu’il puisse se satisfaire des pitreries de ses ministres …
Cela étant dit, et puisque vous soulevez la question, la place réservée aux athées, et à
leur discours, dans nos sociétés , montre bien
combien les religions sont les premières à être intolérantes .
Le dimanche matin, à la télévision, laisse-t-on
une minute de parole aux libre penseurs ???
Je maintiens que, au cours de l’Histoire, les religions ont tué plus de non croyants, ou de croyants d’autres religions, que les non croyants ne l’ont fait …
Ou donc est le camp de l’intolérance ?
Par ailleurs, et puisque j’appartiens à
une communauté qui doit souffrir, depuis des siècles, toutes les humiliations, et toutes
les persécutions, de la part de presque toutes les religions, il est normal que je me méfie, et que je sois du genre, désormais, à toujours être prêt à tirer le premier, non ? vous ne trouvez pas ?
Rassurez-vous, je n’ai jamais torturé ni brûlé vif aucun religieux, ni aucun adepte d’aucun Dieu.
Ajouterai-je … pas encore … (?)
Je vous avoue que certain(es), dans les rues de Paris, avec leurs accoutrements d’un autre âge, démangent parfois mon briquet.
Je me retiens … mais surtout, je leur
conseille de me laisser tranquille !
Bien à vous.
7 janvier 2014 @ 12:43
Cher Philippe,
N’avez-vous pas l’impression que vous qui a priori devriez être tolérant vous faites du délit de faciès ?
Vous savez les persécutions antireligieuses ne sont pas des mythes et elles ont existé en France sous la Terreur, en Espagne, au Mexique pendant les guerres civiles, dans le bloc communiste, elles existent encore d’une manière moins parfois voyante en de nombreux pays du monde, en Afrique, en Asie… et dans beaucoup de pays il est impossible de pratiquer sa religion ou même toute religion. Alors vous savez la manière de s’habiller des popes ou des prêtres catholiques, manière au demeurant très diversifiée, n’a pas beaucoup d’importance surtout à une époque où tout le monde s’habille ou se déshabille comme il veut.
Quant à la communauté dont vous nous parlez elle a été persécutée, c’est un fait, mais on ne peut pas vraiment dire, sauf erreur de ma part, que les Chrétiens aient mis en péril la vie des membres de cette communauté. Les régimes athées me semblent lui avoir été beaucoup plus néfastes.
Nous avons tous des raisons, bonnes ou mauvaises, d’être énervés par des attitudes qui ne sont pas les nôtres. Je vous conseille à cet égard de cesser de fumer et de laisser votre briquet à la maison.
Croyez-vous par exemple que les sacrilèges des femen dans les églises soient supportables ? Croyez-vous qu’elles pourraient se donner en spectacle dans d’autres lieux de culte que les lieux de culte chrétiens ? Et si elles ont la vocation du martyre qu’elles tentent d’aller en Corée du Nord et là j’aurais de l’admiration pour elles.
7 janvier 2014 @ 20:08
Cher Gérard,
Sachez d’abord que j’ai précédé
votre conseil, et que je ne fume plus depuis près de huit
semaines ! …
Pour reprendre vos arguments
un par un, je ne crois pas que la somme des quelques années de Terreur, et des 70 années de communisme, soit à comparer avec les centaines d’années pendant lesquelles les princes de l’Eglise ont jugé, torturé, brûlé vif
et autres gracieusetés ! …
En Espagne même, les années de guerre civile et de persécution
anti-catholique ne sont-elles pas à mettre en rapport avec le centaines d’années pendant lesquelles l’Inquisition espagnole
a semé la terreur, avec le soutien des rois ibériques ???
Je vous accorde en revanche que
les églises chrétiennes n’ont pas été les plus cruelles à l’égard d’une certaine minorité , et que, aujourd’hui encore, mieux vaut
être homosexuel en terre chrétienne qu’en terre d’Islam.
Ce qui n’a pas empêché une stigmatisation douloureuse à vivre
pour les intéressés.
Je vous rappelle que Saint Augustin considérait ce « vice »
plus grave que l’adultère … et même plus grave que l’inceste ! …
Je ne suis pas un supporter
inconditionnel des Femen, mais
face à la collusion de l’épiscopat orthodoxe avec des autorités politiques russes corrompues,
je ne suis pas choqué par leurs actions.
De même, en France, et alors
que j’étais le premier, il y a quelques années, à regretter
et à trouver déplacées les actions d’Act-Up à Notre Dame
de Paris, je considère désormais que les princes de L’Eglise de France (Vingt-Trois, Barbarin,
Podvin) ont rendu légitimes, par leurs déclarations outrancières
et insultantes, toutes les actions provocatrices dont les églises
sont ou pourraient être victimes.
Qui sème le vent récolte la tempête.
Pour finir, oui, j’avoue ressentir une profonde colère à l’égard de tous ceux qui prétendent parler au nom d’un Dieu dont ni eux, ni vous, ni moi, ne savent si Il existe.
Je me contrefiche de la manière dont s’habillent tels ou tels, religieux ou simples croyants, mais leur tenue, et c’est bien pour cela qu’ils la portent !, m’indique seulement qu’ils sont, à priori, mes ennemis … et je ne fais qu’en prendre acte.
En colère aussi contre une pseudo parole divine, qui distribuerait les bons et les mauvais points.
Du plus profond de moi-même, je ne peux concevoir comment un Dieu pourrait créer des gens différents et leur reprocher leur différence ??? Un Dieu sadique ?
Pour autant, je ne pratique pas le blasphème, je laisse chacun prier qui il veut comme il l’entend, et si je prend à parti les chrétiens, je le fais en parole uniquement, et à la porte des églises. De façon démocratique.
Je souhaite vous remercier, cher Gérard, pour la qualité de nos échanges, et vous renouvelle mes voeux de bonne et heureuse année
2014.
10 janvier 2014 @ 17:27
Merci Philippe pour vos vœux et je vous souhaite une année paisible où vous n’aurez pas trop à vous mettre en colère. J’aime bien converser avec vous à l’occasion, grâce à Régine.
Quand je parlais des régimes athées j’incluais l’hitlérisme naturellement, un régime sans Dieu mais un régime avec une idole. Et l’on sait – à peu près – combien de morts il lui a fallu même en ne comptant pas les morts directement liés à la guerre bien qu’Hitler ait été tout de même largement à l’origine de cette guerre.
L’Église est évidemment coupable de pas mal de morts directes ou indirectes au nom de la doctrine et le pape Jean-Paul II s’en est excusé de la manière la plus solennelle. Le compte de ces morts est impossible à faire mais franchement je ne crois pas qu’on atteigne dans cette comptabilité macabre les sommets des morts du XXe siècle victimes des camps de concentration nazis, soviétiques, khmers rouges et peut-être chinois, pour ne citer qu’eux qui paraissent effectivement fondés sur le matérialisme athée ou en tout cas liés à ce matérialisme athée. Certes le nombre d’Indiens tués en Amérique latine par exemple est certainement épouvantable mais beaucoup de ces Indiens aussi mouraient de maladies que nous leur avons apportées et je ne pense pas que ceux qui ont été massacrés l’aient été au nom de la religion. Ceux qui les ont massacrés étaient des chrétiens mais n’agissaient pas en chrétiens évidemment et pas en tant que chrétiens.
Pour dire un mot sur les femen, qu’elles s’en prennent à certains prélats qui ont pu dire tout haut ce que beaucoup pensaient plus bas, est une chose, et leurs adversaires n’ont pas manqué de s’en prendre au président de la république ou au ministre de la justice. Mais le sacrilège, même si pour elles, cela ne représente pas un sacrilège puisqu’elles ne reconnaissent, je suppose, rien de sacré, le sacrilège c’est-à-dire ici le fait de souiller les enceintes sacrées, quelle que soit la religion, ne peut pas se justifier, il est une atteinte à Dieu pour ceux qui croient en Dieu ou pour peut-être aussi les agnostiques qui ne sont pas sûrs de l’existence de Dieu ni de son inexistence, mais il est aussi une atteinte à tous ceux qui croient. Et ce serait tout à fait intolérable aussi si le phénomène se produisait dans beaucoup de lieux de mémoire, à Verdun, sur le tombeau du soldat inconnu, aux Invalides, etc. Alors bien sûr on observe que ces attaques ne se produisent que dans les églises et pas dans des lieux de culte juifs ou musulmans quand évidemment les Juifs et les Musulmans partageaient l’inquiétude des Chrétiens. Les femen savent que dans les églises elles ne courent pas de danger personnel, elles seront seulement couvertes et ramenées à la porte.
Pour le reste naturellement ce sont des questions de philosophie et de théologie qui sont intéressantes et fondamentales mais qui dépassent le cadre de ce site et qui sortiraient un peu trop peut-être du sujet initial.
Quant à l’homosexualité dans les sociétés diverses de par le monde, effectivement c’est dans les pays d’Islam qu’elle est le plus durement réprimée parfois.
Je ne suis pas du tout un spécialiste de la question, mais alors que cette homosexualité était à certaines époques quasiment la règle en Grèce ou au moins à Sparte tant dans l’adolescence que dans l’âge plus mûr, une évolution se produisit peut-être en effet sous l’influence de la Bible et de l’interprétation communément donnée à l’épisode de Sodome et Gomorrhe et elle fut donc très durement condamnée dans les mœurs du Moyen Âge sans doute parce qu’elle pouvait être la négation de la procréation, donc à terme de la vie. Cependant elle a toujours parallèlement existé avec une tolérance plus ou moins large selon le lieu, la période, le milieu… Mais il y eut en effet à certaines époques une morale sexuelle officielle, qui n’était pas seulement religieuse, assez rigoriste et j’ai l’impression que c’est plus un problème de civilisation à certains moments de l’histoire, variables selon les pays, qu’un problème religieux.
Actuellement certes vient d’être votée et pas encore promulguée, comme vous le savez, en Ouganda, une loi encore plus répressive contre l’homosexualité. Il est vrai que le pays est largement chrétien et cette loi recueille particulièrement l’assentiment de certains groupes évangélistes. L’Église catholique en Ouganda est un peu en retrait semble-t-il, la position de l’archevêque de Kampala paraît à cet égard un peu embarrassée, il ne semble pas approuver l’idée de la prison pour homosexualité, paraissant plutôt évoquer des soins ; la prison existe déjà en ce domaine mais la loi nouvelle a pour objet notamment de faire encourir la perpétuité en cas de récidive, la peine de mort ayant été finalement exclue… La non-dénonciation deviendrait également un délit. Il y aurait paraît-il plus d’homosexualité en Ouganda que dans la plupart des pays d’Afrique Noire.
Le Saint-Siège lui, a condamné devant les instances internationales la pénalisation de l’homosexualité.
On se souvient naturellement que l’une des causes du martyre d’un certain nombre de jeunes chrétiens, catholiques ou anglicans, de l’Ouganda est qu’ils avaient refusé les avances sexuelles du roi au nom de leur foi.
Parallèlement avec le durcissement de la législation sur l’homosexualité on observe également un durcissement de la législation contre la pornographie en Ouganda.
6 janvier 2014 @ 12:59
C’est vous que les popes rendent neursathéniques, nous non !!
on est encore croyant chez nous et on ne nous impose pas la laïcité à tout bout de champs (cela ne nous a même pas été imposé pendant le communisme alors vous voyez… ne critiquez pas sans savoir!
6 janvier 2014 @ 14:42
Laïcité n’est pas athéisme que je sache.
D’autre part je me demande s’il n’y a pas en Serbie mais aussi pour être juste en Bosnie une tentative de « cléricaliser » l’identité nationale tant par les religieux orthodoxes que les dignitaires musulmans.
6 janvier 2014 @ 15:17
Qui vous dit que je ne suis pas croyant ???
J’ai déjà répondu plus haut.
Vous confondez superstition et foi.
Mais libre à vous… puisque c’est « chez vous », comme vous dites …
La laïcité est un bien précieux, que vous soyez capable de le comprendre ou pas.
A mes yeux elle doit être la loi de tous.
Après, chacun pense ce qu’il veut dans son for intérieur.
Je pense, ce n’est que mon avis, mais comme
on dit je suis libre de le partager, que les princes gagneraient tous à éviter de s’afficher trop avec les religieux. De toutes sortes.
Et comme « chez nous », pour reprendre
votre manière de parler, on est libre d’avoir les opinions que l’on veut et de les exprimer,
c’est ce que je fais et ce que je continuerai à faire.
Ne vous en déplaise.
Bonne année à vous, et bon Noël, si vous êtes orthodoxe.
7 janvier 2014 @ 12:52
Il y a eu une période en France où l’on adopta une devise : la liberté ou la mort. Elle signifiait qu’on pouvait ou qu’on devait sacrifier sa propre vie pour la liberté. Mais vous le savez très rapidement il n’y eut plus aucune liberté, il n’y eut plus que la mort de tous les opposants et de tout ceux qui étaient considérés comme tels jusqu’à ce que les bourreaux eux-mêmes soient tués par les victimes. Aucune Église n’avait imposé cela Philippe.
5 janvier 2014 @ 20:42
Quand on est habillé de noir (le prince Alexandre et l’archevêque orthodoxe), se mettre devant un fond noir pour la photo n’est pas du meilleur effet, pour le moins !
6 janvier 2014 @ 03:49
Le nom du l’archeveque orthodoxe serbe est sa grace M. Jovan de Lipljan
Nena
6 janvier 2014 @ 19:10
Le pope est-il présent pour assurer le « Serbi(e)ce » religieux ?