La vente de plusieurs bijoux ayant appartenu à la duchesse de Windsor et qui avaient été mis aux enchères une première fois après sa mort, hier chez Sotheby’s a rapporté au total la somme de 7.975.550 £. Le bracelet Cartier formé de croix en pierres précieuses ci-dessus a été vendu à 601.250 £.
La broche en forme de flamant rose a quant à elle été adjugée pour 1.727.250 £. Pour connaître tous les résultats de la vente du 30 novembre, cliquez ici. (Copyright photos : Hello)
1 décembre 2010 @ 08:14
Je suis toujours triste quand il y a vente de bijoux ou autres souvenirs de famille, c’est un peu de cette famille qui s’en va. Ici, il n’y a pas d’héritiers directs, le couple n’ayant pas eu d’enfants, à qui donc appartenaient ces bijoux?
La belle histoire d’amour des ducs de Windsor fut jalonnée de joyaux extraordinaires et l’écrin de la duchesse devait faire pâlir de jalousie bien des femmes, qu’en reste t’il aujourdhui ? A qui ont été léguées ces merveilles ?
1 décembre 2010 @ 10:05
Jolis bijoux. Amusant bracelet, un peu « gothique » à mon sens.
1 décembre 2010 @ 10:09
J’aivu ce matin aux infos de Télématin la présentation de quelques bijoux dont le bracelet Cartier, une merveille.
Le bracelet panthère aussi était exposé, il parait que Madonna était intéressée par ce bijou..
Impressionnante la collection des bijoux de la duchesse de Windsor!
1 décembre 2010 @ 10:49
Je fonds devant le bracelet. Même si je suis adorable, que j’ai bien travaillé, ce ne sera pas mon cadeau de Noël…………..!!!!!
1 décembre 2010 @ 11:26
La reine Elisabeth II en a-t-elle acheté??sa mère les enviait et ne se gênait pa
1 décembre 2010 @ 11:35
Je me réjouis pour l’Institut Pasteur.
1 décembre 2010 @ 11:38
Belle vente mais ce n’est pas pour moi ….
1 décembre 2010 @ 11:41
Parti par erreur:
« ne se gênait pas de le dire,tout en reprochant à son beau-frère….des dépenses ridicules envers sa femme…qui ne le méritait pas,selon elle(sic) ».
Malgré « la haine »envers ce couple,la reine-mère n’a pas pu s’imposer devant sa fille qui a fait enterré son oncle et…. »Wallis »en Angleterre,côte à côte.
La duchesse de Windsor avait,si on peut dire,un sacré paquet de bijoux,robes etc très chers,elle a été extrêmement gâté par son mari »pour l’amour d’une femme »il a abdiqué en déc 1936,faute d’avoir »une couronne »pour elle,il l’aura gâté comme….une reine »sans couronne ».
1 décembre 2010 @ 11:42
Arielle a trouvé le mot que je cherchais : « gothique ».
Je n aime pas du tout ce collier avec des croix.
1 décembre 2010 @ 12:53
C’est vrai que c’est regrettable que ces bijoux ne restent pas dans la famille royale!
1 décembre 2010 @ 13:06
Ce sont des charms, ce bracelet et c’est toujours à la mode actuellement!
1 décembre 2010 @ 13:33
Je suis toujours effarée de constater qu’il y a de part le monde une personne disposée à débourser 1 727 250 £ (1£= 1,2 euro)pour une broche fut-elle en diamant, signée Cartier 1946 et ayant appartenu à la Duchesse de Windsor. Je trouve cette débauche d’argent indécente.
Cela dit je suis tout à fait respectueuse et admirative du travail de l’orfèvre.
1 décembre 2010 @ 14:43
On a beau aimer, fondre devant ces très beaux bijoux, à moins d’avoir une jolie petite cassette ou d’avoir gagné le pactole au lotto, je pense que l’on peut juste se contenter de … rêver ! Heureusement, le rêve ne coûte rien alors profitons-en et rêvons …
Amitiés
1 décembre 2010 @ 14:52
Je ne sais pas si c’est l’Institut Pasteur, qui mettait en vente. Je savais qu’il avait reçu beaucoup d’objets, et meubles.
Le pavillon des Ducs de Windsor à Paris, était sous la férule du père de Doddi Al Fayed, qui pensait le mettre à dispo de son fils, et toutes les collections de cette maison ont été mise en vente, après les décès d’Aout 1997, aux enchères aux USA.
Les tableaux « royaux » de Queen Mary, et beaucoup de souvenirs, dont la souverraine actelle, Elisabeth II, aurait pù souhaiter le retour dans son pays, se sont envolés aux enchères américaines.
Mr Al Fayed père, n’a fait aucun sentiment.. Aucun, rien que des affaires de gros sous, de bonnes affaires..!!!
1 décembre 2010 @ 15:46
une vie fastueuse qui se termine par quelques cailloux
1 décembre 2010 @ 16:35
A qui reviendront les sommes les fruits de cette vente ?
1 décembre 2010 @ 17:29
Qui est l’heureux acquerant des bijoux de la duchesse de Windsor?Un nabab ou un membre de la famille royale d’Angleterre?
1 décembre 2010 @ 17:31
Je viens de lire un livre en anglais « The scandalous duchess of Windsor ».
Quant la duchesse n’était pas d’accord avec son mari pour X ou Y raisons, il lui offrait des bijoux et comme sa fortune était limité, il réclamait sans arrêt de l’argent au roi Georges VI.
La duchesse a légué certains bijoux à la princesse Michael of Kent.
1 décembre 2010 @ 18:07
Sylvie-Laure, je sais que Wallis laissa le gros de sa fortune à l’institut Pasteur, des meubles Louis XVI au château de Versailles (qu’un conferencier me dit ne pas être de grande valeur) et quelques bijoux à la princesse de Kent.
Je sais aussi que Dodi El Fayed recupera son logement à Paris. Mais comment vint-il en possession des objets que vous decrivez et qui furent vendus aux enchères ? La duchesse de Windsor ne laissa tout de même pas son pavillon garni d’objets de valeur non répertoriés dans son testament. DOnc je ne comprends pas bien le parcours de ces objets.
Je croyais que tout était réglé via l’institut Pasteur.
Pouvez-vous m ‘ expliquer ?
1 décembre 2010 @ 18:22
1.727.250 £ pour la broche ! Dommage j’aurais bien aimé l’acheter…. on peut toujours rêver !
1 décembre 2010 @ 18:38
S’il s’agit d’une revente, le produit n’en reviendra certainement pas à l’Institut Pasteur mais à l’heureux propriétaire.
La duchesse de Windsor était vraiment scandaleuse. Elle est à mettre au rang des grandes allongées. Nul en Angleterre ne s’y est trompé, même si la romance Windsor a un temps fait pleurer Margot.
Avide, sans scrupules, fasciste, snob, tels sont quelques uns des qualificatifs qui lui conviennent. Quant à David, son Windsor de fantoche de mari, il ne valait guère mieux. Mettre en balance la Monarchie britannique avec une demi-mondaine, créer des troubles à son pays qui se relavait à peine de la guerre de 14 et de la crise de 29, c’est ce que l’on appelle un manque de conscience. L’Angleterre en a été débarrassée. Tant mieux! Quant à reine Elisabeth, elle a été bien bonne d’accéder à leur désir de reposer ensemble dans le sol anglais où ils n’avaient rien à faire. La Reine Mère avait parfaitement raison.
1 décembre 2010 @ 18:59
Pour avoir vu une expo de certains bijoux je peux vous dire qu’ils sont magnifiques.
1 décembre 2010 @ 19:04
Tant mieux pour la princesse de Kent……… mais elle n’a pas du en recevoir assez au vu de ses nombreuses…. »actions » pour « récolter des fonds »….
1 décembre 2010 @ 19:18
Le prince Charles avait refusé que la duchesse de Windsor lui fasse don de ses bijoux par testament.
« Nous avons assez de bijoux » aurait dit la reine, soucieuse de ne être mêlée en rien à sa sulfureuse tante par alliance.
Le bracelet avec les croix n’est pas un bel objet, à mon avis.
En revanche, le flamant, de chez Cartier, que j’avais vu au Petit Palais il y a quelques années est très beau et impressionnant.
1 décembre 2010 @ 19:50
Il me semble que les produits de la vente de ces bijoux seront bien au profit de l’Institut Pasteur
Tant mieux car on a besoin de vaccins pour les maladies concernées , cancer , sida etc ….
1 décembre 2010 @ 20:39
Cosmo (21), pour illuster vos propos, voici une video qui en dit long sur notre amie Wallis, très en forme et toute en minauderies :
http://www.youtube.com/watch?v=F0JW2FBdaUM
Palatine (19), je sais votre sensibilité au timbre des voix, qu’en pensez-vous ?
1 décembre 2010 @ 21:10
J’ai lu dans je ne sais plus quel livre, que le gouvernement Anglais était plutôt satisfait de l’abdication du Roi et l’aurai même un peu poussé car il n’était pas certains qu’il puisse donner progéniture dû au fait que celui_ci aurait eu les oreillons tardivement. De plus on lui a prété une idyle avec le père du Prince Michael de Kent.
1 décembre 2010 @ 21:15
Cosmo et Arielle, j’ai un post pour vous,en 24, à la rubrique
Deborah duchesse de Devonshire. A propos d’une très bonne amie de la duchesse de Windsor.
1 décembre 2010 @ 21:36
Palatine, si ma mémoire est bonne. Le père AL Fayed, s’était « engagé » envers la ville de Paris, qui prétait au couple Duc et Duchesse, la demeure qu’ils habitaient. Engagé, donc à faire de cette demeure, un musée dédié à leurs personnes, et leur famille. En ce sens, qu’il la reprenait meublée. Et comme il a le sens inné des affaires (pas trop honnêtes) il a réussi, après le décès de son fils et de Diana, à contourner, les modalités de reprise de cette demeure, encore meublée, avec des objets personnels, etc, et à la vider, s’en défaire (au point de vue, reprise et projet de musée) et à fait vendre tout ce qu’il considérait comme son bien propre, à lui pour l’envoyer aux enchères américaines. Quant on sait que seuls les riches américains, et Wallis était Américaine, ou les Emirs Koweit, Oman, ou Quatar, peuvent offrir des fortunes pour ces « souvenirs royaux », il est donc allé les faire mettre en vente aux USA.
Une dame de l’entourage de la Duchesse, et les proches en personnel qui l’ont veillé jusqu’à sa fin, en étaient écoeurés, et ulcérés. Vraiment..
1 décembre 2010 @ 23:44
En tout cas, ils s’aimaient…C’est très petit bourgeois, je sais…Mais c’est touchant…
2 décembre 2010 @ 08:50
Merci Sylvie-Laure. 29
Mais quel vilain bonhomme tout de même ! Il n’était pas assez riche sans doute ?
Il ne pouvait pas offrir le produits des enchères à l’institut Pasteur ?
Mais ça ne m’étonne pas. Un homme qui téléguide avec son argent (pour faire offrir des bijoux) son fils pour séduire une princesse ne vaut pas grand chose.
2 décembre 2010 @ 08:59
Damien B
c’était interessant d’entendre la duchesse. Elle semble avoir assimilé l’accent upper class anglais . Elle a la voix d’une personne autoritaire et satisfaite d’elle-même, le son ne berce pas l’oreille, ça c’est sûr. C’est aigu et bas à la fois.
Ma voix favorite jusqu’ici reste celle de Maria Casarès , mais il faut pour cela voir de vieux films.
2 décembre 2010 @ 11:44
Palatine,
Comme vous le savez, les deux couples Windsor et Mosley, en exil doré en France, étaient très liés. Leurs conversations devaient être surprenantes…
Disons à la défense des Mosley que Diana n’était ni avide ni intrigante et qu’Oswald avançait à visage découvert. De plus, ils ne vivaient pas sur fonds de la couronne mais sur leur fortune privée, sans cadeaux de la part de l’Etat français. Ils ont en outre passé la guerre en prison alors que les Windsor se chauffaient au soleil de Bahamas.
2 décembre 2010 @ 12:37
Merci Palatine (32) pour votre analyse !
Tout est signe et ces connexions Wallis Simpson – Mosley – Al Fayed forment un univers cohérent et si déplaisant.
J’écouterai ce soir la voix de Maria Casarès avec plaisir Palatine !
2 décembre 2010 @ 12:42
Palatine (msg 28), mille mercis pour votre message, bien trouvé en 24 au chapitre Deborah duchesse de Devonshire.
2 décembre 2010 @ 13:04
Damien (msg 26), merci pour cet étonnant document sonore. la voix de la duchesse de Windsor est curieusement masculine. Ses voyelles et ses intonations sont américaines, si l’on écoute bien. Son accent « British upper class » est un peu forcé. Intéressant tout cela.
C’était une femme infiniment libre, qui a débarrassé le Royaume-Uni d’un souverain bien léger. De ce point de vue, ce fut une bonne action. Bravo à elle.
2 décembre 2010 @ 13:20
Cosmo, tout ce que vous dites est vrai et est bien expliqué dans la bio sur Diana dont j’ai donné les références.
Je suis ravie d’avoir pu en apprendre plus sur une des soeurs Mitford.
2 décembre 2010 @ 19:04
Arielle (36), voilà une vision pragmatique que je partage sans réserves.
En effet , la Duchesse de Windsor a permis à la Grande-Bretagne de connaître des souverains dignes d’elle.
Bonne soirée
Damien B
2 décembre 2010 @ 20:49
Palatine,
Mohamed Fayed (le Al est usurpé) est comme vous le dites un personnage épouvantable. J’ai cessé de faire du shopping à Harrod’s quand il en est devenu propriétaire ( Rien de plus ridicule que le « Love Shrine » et sa statue en cire grandeur nature) et de boire des drinks au Ritz pour la même raison. Cet homme devrait être « à l’ombre ». J’ai eu des commentaires sur la mort de son fils qui en disent long. La princesse de Galles a été une innocente (au sens provençal du terme)qui s’est laissée prendre au piège d’un vautour. Il est difficile d’en dire plus sur un site aussi convenable que celui de Régine.
Merci pour vos interventions si intéressantes et toujours mesurées.
Bonne soirée
2 décembre 2010 @ 22:59
Merci Cosmo, je vous retourne le compliment.
PS : « vautour » est le mot qui convient.