Inauguration en juillet 2021 d’une statue équestre du tsar Nicolas II de Russie à Nijni Novgorod (400 kilomètres de Moscou). Il s’agit de la deuxième statue équestre du tsar qui existe à ce jour en Russie. (Merci à Alberto)
Statue équestre du tsar Nicolas II
29 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
4 août 2021 @ 01:16
Un homme de famille et bon papa mais pas fait pour être tsar, malheureusement… C’est bien de ne pas effacer le passé. L’Histoire nous apprend beaucoup sur l’humanité. Si seulement les humains apprenaient de leurs erreurs… Le mouvement Woke veut carrément effacer notre passé. C’est complètement dingue.
4 août 2021 @ 06:13
De l’art de glorifier l’incompétence.
4 août 2021 @ 12:28
Vous me l’enlevez de la bouche, Cosmo.
6 août 2021 @ 12:19
C’est hélas bien vrai.
4 août 2021 @ 10:58
Cette statue était- elle déboulonnée dans un autre endroit ?
4 août 2021 @ 15:58
Ce tsar etait appele le tsar sanglant,dixit l historien Marc Ferro.
Ce tsar lorsqu il recevait son general,lui posait cette question;alors aujourd hui,combien de juifs tues?
et a la reponse du general,s esclaffait en se tapant sur les cuisses.
Tzar sanglant pour la repression ouvriere qui s est solde par des milliers de morts.
Pour finir,la fin horrible de cette famille est un abomination,quand je vois les visages des enfants ,c est un vrai creve coeur.
5 août 2021 @ 15:12
carmina burana
Je me suis longtemps préoccupé de connaître la personnalité de Nicolas II , par sympathie pour son destin tragique et peut-être par une fausse analogie avec celui du roi Louis XVI .
Aujourd’hui je me rallie à l’opinion exprimée par Cosmo et Leonor : il était incompétent alors que beaucoup de choses reposaient sur lui , il avait été élevé dans l’idée que l’autocratie était le trésor le plus précieux de la Russie et ne voulait pas en démordre même après qu’il eut accordé des réformes .
Selon moi sa plus grande faute fut de s’engager dans la guerre avec le Japon mais cela lui suscita sans doute moins de rancœur de la part des Russes que le Dimanche rouge ( alors qu’ il n’y était personnellement pour rien) qui lui valut le surnom de « Nicolas le sanglant » . Toutefois il ne fait guère de doute qu’il aurait jugé la plupart des doléances inacceptables . Le lien quasi mystique de la Russie et de son empereur fut à ce moment sévèrement amenuisé.
Il ne fait guère de doutes non plus qu’il ne portait guère d’amour aux Juifs imitant en cela une bonne partie de la société russe de l’époque et aussi son père .
Il accordait une oreille bienveillante au prince Vladimir Mechtcherski qui était franchement antisémite .
J’ai tendance à penser que cet antisémitisme était assez répandu dans la société russe et dans d’autres pays et qu’il en subsiste encore des traces , notamment en Hongrie , mais il n’était pas toujours violent .
Il faut dire aussi que les juifs étaient particulièrement bien représentés parmi ceux qui commirent ou projetèrent des attentats , bien sûr il y avait des raisons à cela.
Alors d’où vient cette histoire de « juifs tués et de général se tapant sur les cuisses devant l’empereur » ? Citez vous de mémoire ?
Cela ressemble un peu à de la propagande et ne ressemble pas du tout à l’idée que je me fais du tempérament de Nicolas II .
Je crois aussi , contrairement à ce que j’ai longtemps pensé , que la politique d’Alexandre III fut une erreur , au moins par son renversement des alliances et donc son alliance avec la France dont mis à part l’épisode des emprunts russes (de sinistre mémoire chez nous) , la Russie ne fut guère bénéficiaire , et indirectement avec les Britanniques .
Péremptoirement je dirai que le principal responsable des évènements funestes de cette période de l’Histoire fut la Grande Bretagne et sa soif inextinguible de puissance.
6 août 2021 @ 21:53
Cher Pascal,
Je ne vois pas non plus Nicolas II se tapant sur les cuisses à l’annonce de massacres.
Il était incompétent mais pas sanguinaire. Son antisémitisme ne devait pas être du même ordre que celui de son père. Mais en effet, il n’était pas le seul. La présence de beaucoup de Juifs dans le Bund a certainement accru l’antisémitisme général. Curieusement Vienne avec un empereur favorable aux Juifs a été le creuset de l’idéologie anti sémite à la fin du XIXe siècle.
Nicolas II devait être anti sémite comme l’était Karl Lueger.
L’ Angleterre porte certes une grande responsabilité mais elle n’était pas seule dans la soif de puissance. L’Allemagne de Bismarck ne l’était pas moins, la Russie non plus ( Staline lui a offert les limites de son imaginaire territorial que même Catherine II n’osait espérer)
Bon week-end
Cosmo
7 août 2021 @ 08:50
Cosmo,je surfe pour trouver mes sources,et je tombe sur wikipedia,sur un article citant l antisemistisme de Nicolas 2 ,pire que celui de son pere le tsar Alexandre.
Cet etre falot , est en partie responsable de la revolution russe car il a refuse de negocier pour un systeme plus democratique,rejete toutes les perches tendues.
A u moins Louis 16 avait fait des concessions importantes,le tasr etait imbu de sa personne ,un autocrate borne.
Pauvre Russie qui souffre encore et encore.
8 août 2021 @ 13:22
C’est possible, Carmina burana. Il serait intéressant de lire ce qu’a écrit Hélène Carrére d’ Encausse dans la biographie qu’elle lui a consacrée.
On ne peut pas comparer Louis XVI à Nicolas II. Louis XVI était un homme de son temps dépassé, comme beaucoup à l’époque par les évènements. Nicolas II rétrograde les a provoqués.
7 août 2021 @ 03:54
J’ai beaucoup lu sur Nicolas II et il ne méritait pas le surnom de Nicolas le sanglant. Il n’était pas là lorsque ses soldats ont tiré sur la foule. L’Empire d’Autriche-Hongrie et l’empereur de Prusse (cousin germain de Nicolas) était un va-t’en-guerre. François-Joseph avait donné des ultimatums à la Serbie à cause de l’assassinat de son héritier et de sa femme Sophie sur son territoire. Les Serbes avaient tout accepté sauf abandonner sa souveraineté. Alors l’Autriche-Hongrie a déclaré la guerre à la Serbie. Le jeu des alliances a fait un effet domino et ce fût la première guerre mondiale. Tout le monde a perdu au change ou son trône (…) sans parler des millions de morts. Les gens pensaient que cette guerre ne durerait que quelques mois!
7 août 2021 @ 07:23
La Russie ne fût pas innocente dans l’engrenage du déclenchement de la Première Guerre mondiale. Que les Autrichiens aient eu tort, c’est certain mais n’oubliez pas le soutien des Russes à la Serbie qui avait organisé l’attentat de Sarajevo. Et la mobilisation générale russe contre l’Autriche avant même la déclaration de guerre.
Tous voulaient la guerre et ils l’ont eue, hélas.
7 août 2021 @ 09:08
Cousin germain … cousin germain …?
Je commence à me demander (depuis un petit moment quand même ) si Guillaume II était si va-t’en-guerre que ça?
Matamore , fier de parader dans de beaux uniformes , désireux d’avoir une marine de guerre puissante (je me demande un peu pourquoi vu le nombre réduit de ses colonies ) et un empire prospère (ce qui était en bonne voie) ; il s’est piégé à son propre « jeu » .
7 août 2021 @ 16:24
Manon,
sur wikipedia,de 1903 a 1907 des progroms qu ont fait 50 000 morts,dont des milliers d enfants.Il y a des photos de ces enfants alignes.64 villes et 600 bourgs implques.
Et la responsabilite du tsar est bien explique.
{ Marc Ferro ,Nicolas 2,}qui parle de son antisemtiisme qui a provoque ces progroms.
7 août 2021 @ 08:25
Bonjour Pascal et Cosmo.
j ai bien lu que Nicolas deux en famille et recevant ce general,rire aux eclats et se taper la cuisse.
Je vais essayer de retrouver ce lien,et croyez moi,je n invente rien et je ne lis que des sites ecrits par des historiens.
Je precise ,je n ai pas une goutte de sang juif,mais ce tzar s est bien livre a des progroms.
Je vis en Bulgarie,pays qui a sauve tous les juifs vivant sur son territoire,et bien actuellement l antisemitisme flambe.
Si bien qu une amie bulgare m a dit ,que si se reproduisait les memes evenements qu en 4,elle ne pensait pas que les bulgares agiraient pour le sauvetage des jufs.
Ceci pour dire que chez les slaves,l antisemitisme est tres souvent present.
Je ne compare pas notre Louis 16 a ce tzar.
Louis 16 etait intelligent,ce que n etait pas le tsar.J ai lu ce que disaient les proches de Nicolas 2.
Louis 16 a protege les juifs leur donnant un statue egal je crois bien aux francais.
Louis 16 etait un roi eclaire,qui a paye pour pour les rois precedents.
Pour finir,j ai eu une amie d origine hongroise avec qui je suis allee en transylvanie,anciennes terres hongroises,Kataline etait horrifiee du racisme de sa famille envers les minorites.
De bons aristos eduques,qui aiment beaucoup Orban….
Rien ne se perd.
Bonne journee a vous messieurs.
7 août 2021 @ 14:02
le statut et non le statue.mon correcteur….
8 août 2021 @ 08:43
Cher Carmina Burana
Je vous lirai avec plaisir.
Les témoignages ”de terrain ” comme le vôtre sont précieux et utiles.
Pour Nicolas II nous ne sommes pas si en désaccord que cela mais nous ne le voyons pas tout à fait avec les mêmes yeux .
Je crois , de ce que mes propres lectures m’inspirent , qu’il n’a pas ”organisé” les pogroms mais qu’ils les a laissés commettre parceque pour lui les Juifs étaient des sources de désordre, ils ne rentraient pas dans le moule de la société russe idéale dont il s’était fait une idée très artificielle et aussi parce que les pogroms servaient d’exutoires à des foules qui auraient pu se révolter contre d’autres .
Il avaient aussi sans doute tous les préjugés de l’époque envers les Juifs mais pas plus.
Mais tout cela ne change rien au nombre des morts que vous évoquez comme Cosmo .
Aussi ,inutile de vous mettre en quatre pour retrouver les sources , parlez-nous plutôt à l’occasion et si vous le jugez utile de la Bulgarie.
8 août 2021 @ 13:28
Carmina burana,
Si cela est vrai, c’est abominable. Et que nul ne plaigne son sort et celui de sa famille par la suite.
Alexandre III n’avait pas organisé les progroms mais les avait laissé faire sans sourciller. Peut-être en a-t-il été de même pour Nicolas ? Quoiqu’il en soit, c’est impardonnable.
En ce qui concerne l’anti sémitisme d’une partie de l’aristocratie hongroise, je vous rejoins.
Cosmo
9 août 2021 @ 11:57
Cosmo
oui le tsar a laisse faire,resultat,sa pauvre famille massacree,et le peuple russe qui subit des dirigeants pire que les tsars.
Je termine sur ce sujet,tout a ete dit.
Bonne journee a vous,lek den en bulgare.
4 août 2021 @ 16:12
J’aime bien cette envolée équestre.
5 août 2021 @ 09:40
Le Tsar était incompétent mais l’histoire reprend souvent ses droits .
Les peuples de s’imaginer un passé plus glorieux que le temps présent .
La force des monarchies tout de même .
Qui eût pu imaginer cela pendant les années communistes bien vite oubliées .
5 août 2021 @ 17:12
Je crois que peu l’imaginaient mais beaucoup l’espéraient .
Et sans doute le communisme après quelques décennies ne suscitait-il en Russie plus guère d’enthousiasme ?
Sauf pour la « Nomenklatura » et chez nos « intellectuels » .
Je vois la relative bienveillance dont jouissent apparemment les héritiers des souverains de Roumanie , de Serbie ou comme ici Nicolas II comme un désir puissant d’exorciser le passé communiste .
Et puis je crois pour l’avoir entendu de Hongrois vivant en France que toute l’histoire « récente » de ces pays avant l’ère communiste a été très fortement occultée ou tronquée ,depuis la chute de l’empire soviétique leurs populations actuelles en fait la découvrent .
7 août 2021 @ 09:14
Cher Pascal,
Je vois plutôt dans cette bienveillance vis-à-vis des anciennes dynasties un sentiment nostalgique. Le passé communiste ne peut pas s’exorciser aussi facilement. J’ai vécu en Hongrie, je connais bien la Lituanie. La peur du communisme et de l’occupant russe est encore très forte. Et la haine de la Russie soviétique plus vivace que la haine de l’Allemagne nazie. Au Musée de la terreur à Budapest, 70% sont consacrés au régime communiste et 30% à l’occupation nazie. C’est dire.
Il faut dire que l’histoire des pays d’Europe centrale avant le XXe siècle est étrangement compliquée. La Hongrie elle-même a une vision assez mythique de son passé et le reconstruit assez facilement.
Les principautés danubiennes, ancêtres de la Roumanie et de la Bulgarie, ne constituaient en rien des états souverains mais vassaux de l’Empire Ottoman. La Russie est un état récent, comme l’étaient les Romanov. Aujourd’hui Poutine essaie de redonner du lustre à l’histoire de son pays en commençant par la glorification de Staline, en oubliant les massacres du régime communiste à côté desquels ceux du régimes tsariste paraissaient des jeux d’enfant. Le violent antisémitisme des Russes à la fin du XIXe siècle a trouvé un large écho dans la Russie du XXe, notamment auprès du « Petit Père des Peuples » et de ses acolytes de la Nomenklatura.
Et l’antisémitisme renait un peu partout en Europe centrale et orientale, voire en Europe occidentale.
Tant de souffrance vécue par des millions de gens pour en retourner à case départ !
Amicalement
Cosmo
5 août 2021 @ 17:55
Toute la statue tient par les deux pattes arrière du cheval.
Techniquement, je me demande franchement comment on a fait.
De Léonard de Vinci jusqu’au XXéme siècle, de nombreux sculpteurs ont essayé cet exploit, sans y parvenir.
C’est pourquoi les sculpteurs mettaient un tronc d’arbre qui partait du ventre du cheval pour arriver à l’assise de la statue : cela assurait une base suffisante pour supporter tout le poids de la statue.
8 août 2021 @ 12:12
Mon cher Cosmo permettez moi de vous répondre pour une fois que ce n’est peut-être pas aussi simple que cela.
Factuellement vous avez raison mais sur le fond il faut je pense être plus nuancé.
Ĺe point fondamental est que les Eglises Orthodoxes appellent à ne pas être ”du monde ” quoiqu’étant ”dans le monde ” , redde Caesari etc., elles ne sont pas pour ”un’’ pouvoir mais pour ”le” pouvoir ,quel qu’il soit , car il faut bien vivre n’est-ce pas , avec un temps d’adaptation plus ou moins long , et cela remonte sans doute à l’empire romain d’Orient . En somme c’est de la realpolitik avant la lettre et cela explique l’incompréhension de beaucoup d’esprits occidentaux qui
omprennent ,certes , la séparation des pouvoirs mais en ont une conception plus théorique.
Sa sainteté le patriarche Alexis c’est tout un programme, c’est je crois un homme de pouvoir et il y a d’ailleurs en ce moment à propos de l’autocéphalie de l’Eglise d’Ukraine de très vigoureuses controverses . Qu’il s’entende avec Poutine comme larrons en foire c’est probablement vrai mais si tel n’était pas le cas ,à ce moment de l’histoire de la Russie, ça ferait peut-être un effet digne de la fission nucléaire.
Si demain un régime plus libéral s’installait en Russie l’Eglise Orthodoxe Russe finirait par s’en accommoder (même si s’était avec de très profonds regrets car le régime actuel lui est très favorable), pour l’instant elle prend et utilise ce qu’on lui donne .
Les fins d’un Chrétien Orthodoxe ne sont pas de changer le Monde mais d’atteindre le Royaume de Dieu.
Il n’y a ,fondamentalement, pas tant de différence avec la Foi Hébraïque même si dans le détail il en fut tout autrement: la Bible des Orthodoxes est la Bible des Septantes et elle fut selon la tradition rédigée par des juifs d’Alexandrie .
Amicalement,
Pascal
11 août 2021 @ 20:11
Cher Pascal,
toutes vos explications sont très intéressantes, mais elles seraient plus à leur place à la suite du message de Cosmo que du mien…
6 août 2021 @ 18:54
Empereur incompétent ? Peut-être mais surtout très mal préparé à regner par son père Alexandre III, forte personnalité mais qui ne s’attendait à mourir avant 50 ans. Empereur mal marié à l’impératrice Alexandra, mariage d’amour certes, mais elle n’était pas psychologiquement équilibrée. Et l’arrivée d’un héritier hémophile, s’il renforça le couple, l’isola aussi de la Cour, du peuple… La seule réponse apportée par Nicolas II, lorqu’il y avait des difficultés, était de faire exécuter les adversaires (les fameuses cravates de Stolipine !). Isolé dans son palais Alexandre, entouré de personnages « douteux », il ne prit à aucun moment conscience de l’évolution des mentalités en Russie. La régence confiée à l’impératrice intransigeante accentua la chute. Non, ce couple n’était pas à la hauteur des circonstances de la guerre de 14, des révolutions de 1917 ! Aujourd’hui, la famille est sanctifiée par l’Eglise orthodoxe russe comme s’il fallait se débarrasser de l’ère communiste, une Eglise très riche, très puissante et qui soutient Poutine.
7 août 2021 @ 09:13
Piotr Stolypine a je crois bien redressé la situation après la révolte de 1905 , il était plutôt un libéral mais il n’a pas hésité en effet à sévir pour ramener l’ordre , pas par cruauté mais par nécessité .
Il était je pense partisan de faire évoluer les choses mais en même temps très loyal envers l’empereur ( plus que Witte je pense ) qui a bien mal récompensé son dévouement .
7 août 2021 @ 09:28
L’Église orthodoxe a en effet bien des choses à se faire pardonner car elle a toujours cautionné les régimes autoritaires qui se sont succédé en Russie, tsariste, communiste et aujourd’hui Poutine. Elle peut sanctifier autant qu’elle veut pour essayer de faire oublier qu’elle a été complice de ce qui s’est passé et de ce qui se passe encore. Le patriarche Alexis n’aurait-il pas été un agent du KGB ? Le patriarche actuel, également agent du KGB, entretient d’excellentes relations avec le président Poutine, a déclaré à propos de Staline : « on ne doit pas douter des mérites d’un homme d’État qui a conduit son pays à la renaissance et à la modernisation même s’il a commis quelques crimes », passant ainsi à la trappe des dizaines de millions de victimes et de morts.