La tension serait vive entre le prince Andrew et son frère le prince de Galles. Le prince Andrew souhaite que ses filles les princesses Beatrice et Eugénie soient pleinement associées à l’agenda officiel de la famille royale et que des appartements leur soient mis à disposition à Kensington ou au Palais Saint James.
Le prince de Galles ne l’entend nullement de la sorte, souhaitant resserrer le nombre de membres actifs de la famille royale. (Copyright photo d’archives : Getty images- Merci à Anne)
24 octobre 2016 @ 04:30
On dirait bien que la transition entre Elisabeth II et son fils aîné est en train de se faire en douceur…
24 octobre 2016 @ 04:33
Si ce différend est vrai.
Mon Dieu, comme il est difficile pour certains de comprendre que naître prince, même dans une famille régnante, ne signifie pas avoir automatiquement des privilèges, contre quelques heures par semaine à jouer aux dames patronnesses ou à courir les mariages du Gotha.
99% d’entre eux ne sont que des princes de réserve, des princes « au cas où », n’ayant aucune existence officielle car non héritiers.
Que le chef de maison fasse appel occasionnellement pour le représenter à des membres de sa famille suffisamment proches et/ou aimés dont la représentation saura être appréciée par la personne qui les reçoit, soit.
Qu’ils obtiennent une prise en charge voire des indemnités pourquoi pas pour ce genre de missions.
Mais l’Etat n’est pas là pour occuper des princes.
Ces demoiselles ne sont « que » des petites-filles de souverain, puis nièces, puis cousines, puis arrière-cousines…
Qu’elles travaillent donc sérieusement, songent à bâtir leur carrière et réputation, ou à épouser quelqu’un qui leur fera mener la grande vie (ou les deux ).
Si elles sont généreuses, ou ont des choses qui leur tiennent à coeur, elles peuvent aussi s’engager « gratuitement » au quotidien pour une organisation ou une cause.
Et si les flashs leur manquent, je suis sûre qu’il existe fondations et associations encore en nombre qui rêveraient d’avoir une potiche royale pour attirer l’attention sur leurs organisations.
24 octobre 2016 @ 07:25
Anne Cécile, je fais mien votre commentaire !
Vous avez parfaitement raison.
24 octobre 2016 @ 08:32
Anne-Cecile, entièrement d’accord avec votre commentaire.
24 octobre 2016 @ 08:52
Il ne faut quand même pas oublier que il n’y a pas si longtemps TOUS les enfants du monarque avaient droit à une liste civile .
Il n’en sont pas moins membres de la famille Windsor .
Je défends les droits de la famille et le droit à l’héritage .
D’ailleurs le palais de Kensington n’abrite pas que le prince William , et il ne s’agirait en l’occurence que de leur octroyer la jouissance d’un appartement qui relève du domaine royal qui est cet entre deux qui n’est ni tout à fait l’Etat ni tout à fait la propriété personnelle de la reine.
Cette façon de tout réduire à son utilité la plus étroite ,en faisant fi du passé et des usages , je dois vous le dire , m’agace.
24 octobre 2016 @ 14:07
Mais Pascal, si elles ne font presque plus partie de la Famille royale elles sont toujours Windsor et donc héritières via leur père de Grand-Maman.
Je ne me fais aucun souci pour elles, elles hériteront bien.
24 octobre 2016 @ 15:07
Je fais mienne votre prise de position, considérant que la démagogie doit avoir des limites.
24 octobre 2016 @ 15:43
Et les demoiselles d’York ne sont pas enfants du monarque. Libres à elles d’habiter avec leur Papa, qui lui dispose d’un logement.
En France nous connaissons ce même genre de dérive. Avec notre parc immobilier d’Etat plutôt haut de gamme, au loyer réduit (je ne parle pas des HLM) où tous les piques assiettes français viennent piocher, des courtisans des hommes politiques en passant par les fils de ces derniers, et nombre de hauts fonctionnaires qui paient des loyers bien en deçà du prix du marché etc….
24 octobre 2016 @ 16:57
Droits de la famile et d’héritage … héritage de quoi …. il est totalement inapproprié que les enfants (sauf les successeurs), frères, soeurs, cousins, cousines, neveux et nièces bénéficient d’une liste civile.
Travail de représentation ????? … beaucoup de Luxembourgeois ne savent toujours pas s’ils doivent rire ou pleurer au sujet d’une « interview » de Tessy et Louis diffusée récemment …. seul message transmis « nous sommes heureux, la vie est belle etc. etc. » … et tout sauf aristocratique (et ce n’était à Tessy la faute).
24 octobre 2016 @ 17:59
« … avaient droit à une liste civile » oui ça c’était avant, avant la Crise, et la pauperisation d’une bonne partie de la population anglaise. Les jeunes doivent souvent s’endetter pour faire des études universitaires Une liste civile pour ces deux parasites endimanchées avec des chapeaux en galette serait une honte.
« … le droit à l’héritage » : d’accord. Que la reine puise dans sa cassette pour gâter les deux jeunes dames, elle fait ce qu’elle veut de son argent.
Un appartement spacieux à Kensington demande personnel et budget d’entretien adéquats, donc c’est encore le contribuable qui sera sollicité.
Il faut vivre avec son temps Pascal. Le temps des courbettes et prébendes en tous genres est terminé. La Belgique l’a compris, l’Espagne aussi. Et la Hollande.
24 octobre 2016 @ 09:05
Je n’avais pas lu la suite des commentaires .
Bon et bien il semble que la plupart prenne le parti du prince de Galles ce qui ne m’empêchera pas de maintenir le mien , quand même ! , comme disait la grande Sarah .
(je dirais même « au contraire »)
Mais je voudrais préciser que je n’ai aucune sympathie particulière pour les princesses en question ni pour leur mère peu charitablement mais magnifiquement surnommée « porky » , bien au contraire.
Je vois seulement que Charles est bien comptant de profiter de sa position de prince de Galles et des revenus plus que confortables du duché de Cornouailles mais qu’il n’est guère généreux avec son cadet dont le plus grand tort est d’être né après lui.
SI cette affaire est exacte , ce n’était pas à lui de faire valoir ce veto.
24 octobre 2016 @ 11:33
Je fais mien votre analyse
25 octobre 2016 @ 13:22
Pascal,
Pensez que l’on ne choisit pas son rang de naissance.
Elizabeth II est née avant Margaret !
La suite est connue.
Concernant le partage de l’héritage, il doit être équitable.
Sans animosité aucune.
27 octobre 2016 @ 20:00
Non justement ! le partage de l’héritage ne peut être équitable .
Envisageriez-vous de vendre Balmoral en lotissements ?
C’est dans l’ordre des choses que le monarque hérite de la plus grande partie du patrimoine , mais la décence exige pour ses collatéraux des compensations .
25 octobre 2016 @ 17:38
On peut quand même supposer qu’Andrew, s’il a bel et bien des récriminations à faire valoir, les a d’abord adressées à la reine, sa mère.
Seulement celle-ci est toujours enquiquinée d’avoir à trancher des différents familiaux. Elle a dû se rapprocher de son fils aîné (normal, puisqu’on est en train d’organiser une situation future, qu’il aura donc à gérer) et celui-ci, fidèle à sa logique, a plaidé en faveur d’une famille royale resserrée. Vous pensez bien qu’une telle décision, pour être communiquée, a forcément reçu l’aval de la reine.
Et je pense que ce resserrement est une idée plutôt raisonnable. Elle n’est pas à prendre comme un nouvel et déplorable avatar du trop fameux politiquement correct. D’ailleurs, en l’espèce, faire de »l’incorrect » serait vraiment difficile à soutenir.
24 octobre 2016 @ 09:42
Excellente analyse.
24 octobre 2016 @ 10:01
En même temps, il faut aussi considérer le fait qu’elles sont issues d’une très riche famille et que les règles font que la fortune personnelle doit être partagée équitablement, d’autant qu’elles sont exposées à cause de la fonction de leur famille depuis leur naissance, qu’elles sont des cibles et que le seul moyen qu’elles aient une vie privée est qu’elles soient dans un endroit protégé.
Et c’est paradoxal de dire que pour mener grand train il faudrait qu’elles fassent de beaux mariages alors que le royaume-uni a des reines à sa tête.
Quand au travail vous savez bien que les fonctions qui rapportent sont des fonctions que l’on jugerait indignes de leur rang et pour mener une vie comme la leur il faut au minimum 250000 € par an pour chacune.
Les enfants de la Reine sont 4, c’était à elle de prévoir…
La famille c’est la vie et une grande famille unie c’est mieux qu’une petite mesquine.
24 octobre 2016 @ 11:37
Je suis de votre avis ma chère mais il semble qu’un vent funeste , style « nuit du 4 août et embrassons nous Folleville » souffle sur ce site.
Pour ma part j’ajouterais que le malheur des autres n’ajoute rien à mon bonheur personnel et si j’avais eu la chance de naître avec ce genre de privilèges je n’apprécierais pas du tout qu’on vînt me les contester.
Ou comme disait ma grand mère : »ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse ».
Comme je le disais ce matin , mais toutefois pas aussi tôt que 5H56 heure de Paris , cette affaire et du ressort de la reine , mais je trouve que Charles dans un respect idiot pour le mainstream et le politiquement correct ne s’est pas grandi.
25 octobre 2016 @ 19:11
J’ai comme l’impression qu’il y a surtout un règlement de compte entre l’aîné qui a souffert bien involontairement de la part de ses parents certainement, de l’accession au trône prématuré de sa mère, alors que les cadet et benjamin arrivés alors qu’elle avait « pris ses marques » ont eu des rapports plus chaleureux avec les parents.
Indépendamment de cela, je pense que le Prince de Galles veut effectivement restreindre le train de vie de la famille élargie.
24 octobre 2016 @ 15:48
Il est certain qu’à la manière de se pavaner, de dilapider son temps en vacances etc…, elles sont des cibles.
Les princes bien nés et au rang plus élevé, tel l’héritier Prusse, personne ne vient l’embêter et espionner sa vie…….
Ce qui ne l’empêche pas d’apparaître tranquillement devant médias à certaines occasions.
24 octobre 2016 @ 15:50
Justement non Arielle pas en Angleterre
Les règles de successions ne sont pas les nôtres
Ce n’est ni comme aux pays bas ou le partage est obligatoirement
Équitable ni comme en France où il existe la quotité disponible
En Angketerre on fait un peu comme on veut
Ainsi voit on les partages que l’on sait
Ainsi voit on un comble me direz vous la reine mere léguer sa fortune mobilière
à William et Harry etc
Les bijoux sont systématiquement légués aux aînés les autres n’ont que des broutilles
Mais ainsi tout est intact à peu pres
Je suis à peu près sûr que William héritera de la majorité des joyaux
De Sandringham Balmoral etc
Regardez Margareth et ses enfants
Mais elle avait la liste civile
Quelques bijoux deux trois tableaux mais rien de sensationnel
Et tout est parti aux enchères
25 octobre 2016 @ 19:19
En Angleterre c’est l’ainé qui hérite du domaine et de ce qu’il comporte, et encore si c’est un garçon, si c’est une fille l’ainée, elle doit céder la place au suivant ! les autres héritent de « broutilles », souvenirs, bijoux personnels, et ce pas seulement pour la famille royale mais pour la noblesse.
Cette disposition tendait à éviter que les biens soient morcelés ce qui explique la survivance de possession de propriétés énormes, même si les héritiers doivent trouver de nouveaux moyens de les entretenir : ouverture au public, locations pour des évènements prestigieux ou des séries TV etc
Il y a actuellement un mouvement de révolte des héritières qui demandent un changement de la loi successorale.
24 octobre 2016 @ 16:12
Leur conseiller un mariage intéressé montre bien que les clichés sexistes écoeurants dans ce milieu ont la vie dure !!
Nous n’avons aucune preuve concrète de leur oisiveté. Elles travaillent toutes les 2, et même Beatrice a décidé de monter sa propre activité il y a quelques mois.
Ce qu’on voit, c’est qu’elles vont aussi dans des soirées de leur milieu et qu’elles prennent des vacances dans des lieux d’exception à une fréquence impossible pour nous qui pourrions peut-être nous le permettre une fois tous les 10 ans. Mais si leurs vacances sont exposées, je ne vois pas en quoi elle sont plus en vacances que nous.
J’ai souvent l’impression qu’on leur fait volontiers un procès où on mélange un peu tout. Elles sont petites-filles de la reine, toujours présentes aux événements familiaux et assurent également quelques obligations en lien avec des oeuvres caritatives. Elles ne font rien de répréhensible ou qui soit en contradiction fondamentale avec leur milieu. Elles ont beaucoup de relations, ça ouvre bien des portes. Ou des occasions de vacances !
Leur plus grand défaut me semble être lié à leur style vestimentaire, mais il n’y pas de quoi fouetter un chat.
Quant à leur attribution d’un appartement dans un palais dont elles auraient la jouissance, je me demande à quel point le prince prend l’initiative pour ses filles ou si ses filles lui ont demandé d’intercéder en leur faveur. Dans tous les cas, il ne devrait pas y avoir de différence entre les petits-enfants de la Reine. Et plus ils s’engagent pour la Couronne, plus il me semblerait naturel d’y avoir droit. Cela semblerait une « rémunération » en nature plutôt juste en échange d’une activité soutenue.
Mais dans le cas contraire, pas de raison de se voir accorder ce privilège.
La position du Prince Charles me semble en accord avec celle du Roi d’Espagne. Et c’est une position qui se défend très bien aussi.
24 octobre 2016 @ 19:30
Quant… pas quand. Désolée.
24 octobre 2016 @ 10:54
Vous avez parfaitement raison… Et la Princesse Anne et le Prince Edward ont décidé d’un statut plus « normal » pour leurs enfants dès leur naissance. Il n’y a qu’Andrew pour réclamer les honneurs… Étrange que la Reine n’ait pas imposé le MEME statut à tous ses petits enfants (sauf William et Harry, descendants directs), à savoir des titres de lord et lady éventuellement. Peter et Zara Phillips n’ont aucun titre, Béatrice et Eugènie sont princesses et Louise et James : lady et vicomte Severn.
24 octobre 2016 @ 15:22
On a toujours dit que Andrew était le chouchou de la Reine. Si elle outrepasse l’avis de Charles, je le croirai. De toute façon, ces princes qui ne règneront pas sont tous une bande de parasites et il est presqu’impossible de les occuper autrement qu’avec des fonctions honorifiques aussi vagues que peu fatigantes. Le contribuable anglais, car c’est lui qui sera sollicité pour Anastasie et Javotte, aurait raison de dire « niet ». Charles le fait pour lui.
24 octobre 2016 @ 19:47
Le mari de la princesse Anne avait refusé un titre de noblesse et n’a accepté que des armoiries données à son père.
Edward et Sophie n’ont pas souhaité que leurs enfants soient appelés princes et altesses royales ce à quoi ils ont droit.
25 octobre 2016 @ 17:26
Quand les princes veulent faire « commun », flatter faussement les peuples, ce n’est plus de la démagogie, ni de l’égalitarisme mais de la « c….rie », et par là même pitoyable. Les Wessex en sont de parfaits exemple! Quant à la princesse Anne, elle ne s’est mariée qu’en dessous de sa condition…
25 octobre 2016 @ 11:53
La Princesse Anne ne pouvait pas faire autrement car ses enfants n’avaient pas droit au statut de princece(sse) et d’altesses royales.
« Les lettres patentes de George V du 30 novembre 1917, toujours en vigueur de nos jours, permettent à n’importe quel descendant en lignée mâle d’un souverain britannique de porter le titre de « prince » avec prédicat d’altesse royale ».
Quand à Louise et James, ce sont leurs parents qui ont exigés qu’ils ne soient nommés que lord et lady.
24 octobre 2016 @ 21:10
Entièrement d’accord, Anne-Cécile !
25 octobre 2016 @ 00:17
Excellent! Anne-Cécile
24 octobre 2016 @ 04:48
Le désir de resserrement de la famille du prince de Galles
N’est pas nouveau
Le probleme est que si certains ont un rôle à jouer
et un certain train de maison cela crée un precedent
24 octobre 2016 @ 17:32
Il n’est pas nouveau, et il est aussi, si on peut le dire ainsi, dans l’air du temps. Le resserrement des activités royales autour d’un cercle restreint de membres est une tendance de fond à l’oeuvre un peu partout.
Charles ne considère pas souhaitable que ses nièces (et neveux) fassent partie de ce cercle. Mais avant lui, sa mère n’a jamais conféré de rôle officiel à ses neveux David et Sarah.
En conséquence, Andrew, au lieu de râler, aurait été mieux inspiré d’anticiper cette évoloution prévisible et d’apprendre à ses filles à se prendre en charge.
24 octobre 2016 @ 05:41
On dirait les deux sœurs de cendrillon.qu elles trouvent un riche mari car elles ne veulent pas travailler et Le prince Charles ne veut pas payer leur oisiveté à vie sur sa cassette personnelle.
Beatrice est en vacances 95 pour cent et Le reste travaillé. …pourtant ce ne doit pas être difficile de trouver un riche mari pour elles.
24 octobre 2016 @ 05:56
La décision dépend de la reine .
Si cette affaire est vraie je trouve qu’en cette affaire le prince de Galles , fort de son droit d’aînesse , y va un peu fort.
Il est tout à fait dans la veine de ceux qui énoncent : « il va falloir faire des sacrifices » tout en sachant très bien qu’ils ne les concerneront pas !
Maintenant il est possible que les réticences du prince Charles soit motivées par la personnalité de ses nièces…
Il faut reconnaître que le prince Andrew a en quelque sorte « mouillé sa chemise » autant que son aîné qui en cette occasion ne se montre pas sous son meilleur jour .
24 octobre 2016 @ 08:38
Andrew et ses filles sont déjà très loin de faire des sacrifices ; elles sont en vacances à des endroits que vous ne pourrez peut-être jamais vous payer au moins 6 fois dans l’année. Ces demoiselles sont impopulaires parce que l’impopularité de leur père retombe en pluie fine sur elles, parce qu’elle n’ont jamais vraiment donné l’impression de vouloir en faire beaucoup – elles auraient pu œuvrer « incognito » et faire reconnaître un jour leur travail – ; en revanche elles ne ratent jamais un rendez-vous people, bling-bling.
Et puis pourquoi donner une position à ces jeunes filles et pas aux enfants de Anne et plus tard aux enfants d’Edward ? Qu’elles se mettent au boulot ou épousent de riches maris.
24 octobre 2016 @ 09:50
Sans oublier l’impopularité de leur mère …
24 octobre 2016 @ 18:04
Conséquence logique de ses frasques framboiz 07 !
26 octobre 2016 @ 00:19
Absolument, Fabienne !
24 octobre 2016 @ 10:09
Sachant qu’elles ne seront pas Reine pourquoi irait elle faire la charité ? Elles ont le droit de jouir de la vie.
Quand aux enfants de Anne sui veulent une vie privée, quand c’est pour vendre les photos de leurs mariages à un magazine people, ils ne se gênent pas.
24 octobre 2016 @ 11:24
il se trouve que là c’est leur père qui demande la charité pour ses filles ; 90% des engagements des princes(sses) actuellement « en exercice » sont relatifs à leurs organismes de charité : votre « argumentation » ne tient pas.
24 octobre 2016 @ 15:24
Ils peuvent vendre tout ce qu’ils veulent tant qu’ils ne demandent pas aux contribuables anglais « to foot the bill ».
24 octobre 2016 @ 19:28
Je précise que je pensais plus à Béatrice en écrivant…
24 octobre 2016 @ 14:13
Vous oubliez leur mère JAusten …
24 octobre 2016 @ 14:10
Le Prince Andrew a mouillé sa chemise hélas pour le R-U. Le Prince a scandalisé le monde économique par ses propos , sa tenue et ses amitiés douteuses mais friquées, lorsque l’on l’a chargé d’accompagner les missions économiques.
Un prince de renfort de cet acabit non merci!
25 octobre 2016 @ 15:34
Je ne pensais pas à cela mais à la guerre des Malouines.
24 octobre 2016 @ 06:55
Que ces jeunes filles prennent exemple sur leurs cousins Phillips ; qu’elles se bougent les fesses et cherchent par elle-même à faire quelque chose de leur vie.
24 octobre 2016 @ 07:49
Effectivement, les enfants de la princesse Anne auraient autant droit à la manne royale que les demoiselles d’York, sans parler des enfants du prince Edward. La demande du prince Andrew est choquante, il n’avait qu’à mieux éduquer ses filles.
24 octobre 2016 @ 08:59
Je partage totalement votre commentaire. Si elles ont quelque chose, un appartement, notamment et d’être associées pleinement à l’agenda de la famille royale, que ce soit la même chose pour tous les petits-enfants de la Reine. Je pense que la position du prince Charles est logique et montre l’évolution de la monarchie britannique, une modernisation. Sauf erreur de ma part, je crois que c’est un peu ce qui se passe ou s’est passé dans les autres monarchies encore en place. J’approuve totalement cette option. Par les temps qui courent, il est très choquant de la part du prince Andrew de demander des privilèges supplémentaires pour ses « petites chéries », qui ne font pas grand chose. Chacune de leur apparition officielle frise le ridicule. Je ne pense pas qu’elles donnent une image positive de la monarchie britannique. Comme certains d’entre vous l’ont écrit, elles semblent préférer des apparitions dans la jet set que d’être sur le terrain dans des associations caritatives, à l’exemple du prince Harry par exemple, en Afrique !!! A moins qu’elles puissent le faire sur l’île Moustique….!!!
24 octobre 2016 @ 10:12
Les Philips n’ont pas épousé des pauvres.
24 octobre 2016 @ 11:13
Et ?
24 octobre 2016 @ 07:08
Bravo prince Charles, les temps sont changés et il n’est plus suffisant être petites-filles d’une reine pour avoir le droit d’être aux charges des contribuables. Les deux demoiselles pourraient travailler, comme tout le monde, ou chercher un riche époux si elles n’aiment pas travailler et en tout cas leur père n’est pas démuni, après sa carrière militaire, il s’est dédié aux affaires.
24 octobre 2016 @ 11:58
Parfaitement d’accord. Elles pourraient déjà faire des économies en portant chapeaux et vêtements + accessoires plusieurs fois. Travailler est possible pour tous.
24 octobre 2016 @ 07:23
« wiksxit » chez les Windsor,
ces deux petites filles là toujours à exiger !!!!!!!!
des révérences des duchesses seules et « mal nées » mais destinées l’une et l’autre à devenir reine un jour,
préocupation d’un autre temps , elles par chance nées princesses et leur cousine germaine une simple lady Louise
Charles, le jour où le trône arrivera enfin reglera cela très vite,
25 octobre 2016 @ 11:48
Lady Louise est née princesse et altesse royale (selon les lettres patentes de Georges V actuellement toujours en vigueur). Ce sont ses parents qui ne veulent qu’elle soit nommée Lady. Les 2 princesses d’York n’ont rien à voir avec les décisions personnelles du comte et de la comtesse de Wessex.
24 octobre 2016 @ 07:49
Bravo Charlie, I am on your side !
24 octobre 2016 @ 07:50
Le Prince Charles a tord comme bien souvent.
Lui et ses fils (avec leur épouse) ne seront pas suffisant pour représenter la couronne au travers des très nombreux évènements et sollicitations.
La reine a toujours fait appel à ses cousins afin de la Monarchie soit toujours présente par tout en UK et à travers le monde.
Les anglais sont toujours honorés d avoir la présence d un membre de la famille royale, même « mineur », lors d’une manifestation etc .
Le prince Charles est un frustré qui va faire tomber la couronne en quelques années s il devint roi.
24 octobre 2016 @ 08:56
Comment pouvez-vous dire autant de bêtises concernant le Prince Charles ? Le connaissez-vous personnellement pour le traiter de frustré? De plus le Prince Charles a des cousins, le Vicomte Linley et Lady Sarah qui je pense, sont beaucoup plus discrets et intelligents que ces deux demoiselles oisives…..Eux contrairement au Prince Andrew ne réclament rien ni pour eux ni pour leurs enfants…….
24 octobre 2016 @ 09:03
je pense que c’est vous qui avez tort en l’occurence . Le prince Charles a les idées assez claires pour comprendre que preserver le trone à l’ère moderne veut dire reduire au moins en apparence les frais des contribuables . Ces deux demoiselles ne se sont jamais distinguées particulièrement au milieu de leurs cousins qui n’en réclament pas tant . Au contraire elles semblent par moment marcher sur les traces de leurs catastrophiques parents ou bien elles sont windsor par toutes les fibres de leur adn quoiqu’il en soit il est dommage qu’elles n’aient pas saisies leurs chances de faire des carrières interessante avant que la manne cesse de tomber . Quand aux representations de la famille royale il se trouvera toujours un cousin pour les honorer defraiement ponctuel à l’appui eventuellement .La famille est nombreuse .
24 octobre 2016 @ 09:36
Le fait de représenter la Couronne de façon ponctuelle ne doit pas nécessairement s’accompagner de « grace and favour » incompatible avec l’évolution de la société.
Toutes les Cours Européennes ont réduit les bénéficiaires d’avantages particuliers aux descendants directs du Souverain en place.
Les autres petits-enfants de la Reine, Philips,Wessex ont déjà un statut différent de celui qu’ils auraient eu il y a 50 ans.
Alors les Demoiselles d’York, doivent s’adapter et entrer enfin dans le monde réel, celui du travail, tout en continuant à se produire lors de manifestations officielles et éventuellement représenter la Monarchie lorsque le besoin s’en fait sentir.
24 octobre 2016 @ 10:10
Vous avez raison.
25 octobre 2016 @ 07:45
Ces deux soeurs n’ont rien à apporter à l’image de la couronne britannique. ..rien de positif, en tout cas.
24 octobre 2016 @ 08:07
Ces deux filles sans capacités particulières, sans charisme et sans courage n’ont pas à être à charge du contribuable. Devant l’opinion publique, et devant tous ces gens qui vivent d’allocations de chômage ou sont des pauvres qui travaillent, le prince Charles joue sur du velours. La Reine n’a qu’à faire un legs à ses petites-filles si elle veut les aider, mais je pense que l’Etat vache à lait a déjà assez donné.
En ce moment, les deux péronnelles semblent déjà assez bien pourvues, avec des robes horribles mais chères, des vacances un peu partout et une vie de loisirs. Elles ne peuvent pas continuer comme ça.
Je remarque tout de même une chose, aucun comte ou duc ou marquis ne s’est proposé pour leur mettre la bague au doigt.
24 octobre 2016 @ 10:51
Quel est le dernier Comte ou Duc anglais à avoir épousé une princesse Royale?
24 octobre 2016 @ 11:15
ni comte ni duc, juste un vicomte qui a épousé la Princesse Royale Mary et c’était en 1922.
24 octobre 2016 @ 15:33
La princesse royale Mary en 1922 avec Henry 6è Comte Harewood ?
24 octobre 2016 @ 08:08
..; pardon, je voulais dire « elle peuvent continuer comme ça »
24 octobre 2016 @ 08:09
Prince Charles, je vous donne raison.
Vous avez les yeux en face des trous. On ne peut plus se permettre d’entretenir à toujours et à jamais des membres du cercle familial.
Que les demoiselles d’York se mettent au travail.
Si elles souhaitent se mettre dans la représentation, le bénévolat est ouvert à tous.
25 octobre 2016 @ 06:20
tout à fait de cet avis !
24 octobre 2016 @ 08:39
Le prince Charles fera un bon roi… un roi moderne…
24 octobre 2016 @ 08:39
Au boulot mesdames, c’est fini la belle vie !
24 octobre 2016 @ 08:54
Ces demoiselles oisives hautaines et tellement certaines de leur pedigree royal devraient rechercher un emploi au plus vite Voilà où mènent certaines erreurs de casting Andrew aurait dû se marier à une véritable aristocrate et ne pas engendrer ces deux créatures qui sont la représentation de la fatuité la plus grossière …. Des révolutions ont commencé pour moins que ca …. « Au boulot les sœurs cendrillon »
24 octobre 2016 @ 13:34
Ce commentaire n’est pas de moi. Lorsque je n’aime pas les gens, je n’en parle pas.
24 octobre 2016 @ 08:57
La majorité est avec Charles ….
Vive la démocratie :-)
24 octobre 2016 @ 09:10
1°) Les plus anciens ont certainement conservé le souvenir du tollé soulevé par une commission du parlement Britannique quand elle découvrit dans les années 2000 que la famille du prince Michel de Kent était logée gratuitement – ou presque – dans un vaste appartement du palais de Kensington.
Depuis, ils doivent se résigner à payer un loyer de plus de dix mille euros par mois, ce qui n’est pas excessif en l’occurrence, la reine ayant acceptée, à l’époque, de prendre en charge un arriéré de loyer sur plusieurs années, d’après ce qu’on avait lu dans la presse.
Les Kent durent vendre leur maison de campagne et divers objets de famille pour faire face à cette nouvelle stuation financière.
On murmure aussi qu’ils facturent leur présence dans certaines manifestations mondaines.
Je ne sais pas si c’est vrai mais il faut bien vivre car le prince ne touche pas de liste civile et ne travaille pas. La princesse écrit des livres qui rapportent sans doute quelques droits d’auteur mais ce n’est sans doute guère suffisant.
2°) On n’entend plus parler du groupe de travail appelé « go ahead » mis en place par la reine il y a plusieurs années déjà qui était destiné à réfléchir sur la l’évolution de la famille royale. L’idée – à l’époque – était d’en resserrer ses contours et de ne conférer le rang royal qu’à un nombre relativement limité de personnes.
3°) J’ai cherché quelle était la place des deux filles du prince André sur le site officiel de la cour et n’ai rien trouvé.
24 octobre 2016 @ 09:25
Le prince Andrew n’a qu’à doter ses filles. Quand on s’offre un chalet à plusieurs millions d’euros, on doit pouvoir faire quelque chose pour sa progéniture. Si elles avaient quelques qualités personnelles, elles auraient déjà été employées par la Couronne, comme l’avait été la princesse Alexandra en son temps. Mais cela suppose de la disponibilité et une vie privée plus discrète. Quand on pense que la duchesse de Cambridge leur doit la révérence…c’est à rêver.
24 octobre 2016 @ 11:30
Dear Cosmo,
Andrew dans le rôle de Lady Tremaine, Andrew …. On savait déjà comment l’histoire Cendrillon finit :)))
TheBattleoftheDolittlesisoverment Vôtre
24 octobre 2016 @ 13:09
La duchesse de Cambridge doit leur faire la révérence ??? C’est absurde. Il va falloir que je me penche sur ces questions de protocole…
Quant aux questions domaniales, c’est à la Reine de décider, mais Sa Majesté a l’habitude de ne pas se mêler des questions familiale épineuses. Dans les années 80 et au début des 90, elle a fermé les yeux sur les problèmes conjugaux de ses enfants, refusant de s’en mêler et l’on a vu ce qui s’est produit… C’est peut-être en raison de son côté féminin ou d’un atavisme hérité de sa mère : moins on se mêle des choses qui font mal, plus grandes sont les chances de vivre longtemps. Feu mon père faisait pareil. ;-)
Quoi qu’il en soit, S.A.R. le Prince de Galles n’est pas encore le dispensateur des grâces royales. On peut comprendre la frustration du duc d’York, quand on sait que Kensington, vaste condominium royal, héberge encore (à moins que je ne sois pas à jour sur le sujet) des membres de la dynastie beaucoup plus lointains dans l’ordre successoral.
25 octobre 2016 @ 21:14
Et pourtant c’est vrai. Quand la duchesse de Cambridge n’est pas accompagnée du prince William, elle doit la révérence à javotte et Anastasie. Dernière mouture du protocole royal entériné pas Her Maj !
Amicalement
Cosmo
26 octobre 2016 @ 10:09
C’est très bon pour elle , cet exercice d’humilité .
24 octobre 2016 @ 21:09
La duchesse doit donc aussi la révérence aux autres petits-enfants de la reine ?
Et aussi plus tard en tant que princesse de Galles ?
25 octobre 2016 @ 12:02
Uniquement lorsqu’elle ne sera pas accompagnée de son mari à moins que Charles, devenu roi, ne change cela. C’est, par ailleurs, la reine qui a décidé cela.
24 octobre 2016 @ 23:20
Pas plus la duchesse de Cambridge que la comtesse de Wessex – qui sera un jour duchesse d’Edimbourg – ne leur doivent la révérence et heureusement !
N’oubliez pas que Catherine et Sophie sont princesses par mariage avant même d’être duchesse et comtesse, elles n’ont donc évidemment pas le rang protocolaire inférieur d’une simple duchesse ou comtesse de la gentry ^^
25 octobre 2016 @ 12:00
Si Anita, Cosmo a raison. Si elles ne sont pas accompagnées de leur mari, Camilla et Catherine leur doivent la révérence.
La reine a entériné cela. Ce fut d’ailleurs, à l’époque, ardemment commenté sur N&R.
25 octobre 2016 @ 19:33
Et Sophie !
26 octobre 2016 @ 09:38
Oui, Sophie également. Je l’avais oubliée. Merci à vous de l’avoir rappelé.
25 octobre 2016 @ 21:49
C’est vraiment d’un autre monde… difficile pour un esprit progressiste de concevoir ces pratiques, ce cocon archaïque ne devrait pas faire long feu après le décès d’Elizabeth, il leur reste encore quelque années à savourer le servage
26 octobre 2016 @ 09:30
Et pourtant Auberi c’est la reine Elisabeth qui a remis cela au goût du jour car, à ma connaissance, cela n’était pas imposé à Diana.
26 octobre 2016 @ 09:35
Oh oui, beaucoup de choses changeront à la mort de la Reine.
25 octobre 2016 @ 19:25
La Duchesse de Cambridge leur doit la révérence si elle est seule, sans son mari dans une cérémonie officielle, c’est absurde mais c’est ainsi !
Mais je pense que tout le monde s’arrange pour que le cas ne se présente pas;
26 octobre 2016 @ 19:10
Ce qui est absurde aujourd’hui c’est probablement le révérence, mais le principe est dans le cas présent que les princesses de Grande-Bretagne sont successibles au trône ce qui n’est pas le cas des épouses des princes. Ce n’est donc pas si illogique que cela en a l’air.
27 octobre 2016 @ 15:55
Vous avez raison, le mot absurde dans ce que j’exprimais n’était pas approprié. quant à la révérence elle peut paraître surannée, mais à force de vouloir faire des « royaux » des monsieur et madame tout le monde, on va finir par penser qu’ils n’ont plus de raison d’être.
Alors sans aller jusqu’à marcher à reculons ou à se prosterner une petite marque de déférence ne fait pas de mal. C’est plus une question de savoir vivre comme s’effacer devant une dame sauf en entrant dans un restaurant etc
Je fais peut être un peu vieille France, mais ces usages désuets me conviennent davantage que certaines pratiques qui se veulent modernes et ne sont parfois que goujaterie.
24 octobre 2016 @ 09:45
la reine tranchera je l’espère……. surtout ne pas laisser ce genre de conflit au sein de la famille. bonne journée
24 octobre 2016 @ 12:35
Oui, la reine devrait trancher puisqu’elle est encore chef de famille.
Seulement, elle préfère laisser les choses désagréables à exécuter à son successeur afin de garder intacte sa popularité …..
Ce n’est sûrement pas de gaité de cœur que Charles envisage ces ….restrictions familiales, mais il est conscient que tout évolue et il est certainement entouré.de bons conseillers clairvoyants.
25 octobre 2016 @ 19:10
oui c’est ainsi que le vois aussi
24 octobre 2016 @ 09:53
Il serait temps qu’elles travaillent ces deux jeunes dames et qu’elles comprennent un peu mieux la vie des communs des mortels! Trop de facilités dans leurs parcours jusqu’à ce jour…
24 octobre 2016 @ 10:24
J’approuve pleinement les commentaires d’Anne Cécile, Jausten et d’autres ; que ces filles travaillent, comme les enfants de la princesse Anne. Charles a raison de diminuer les frais de la monarchie, trop c’est trop.
24 octobre 2016 @ 10:25
Mon Dieu c’est Pathétique et pourquoi la Reine n’interviendrait-elle pas elle règne encore et je pense que les filles de ANDREW n’ont pas à payer les frasques anciennes de leur MERE SARAH ,il faut qu’elles montrent l’exemple en contre-exemple c’est tout ce qu’elles ont à gagner car CHARLES ET ANDREW sont divorcés que je sache donc c’est kif-kif et pourquoi autant de choses faites pour une ex-roturière telle que Kate et Rien pour les filles de ANDREW i am chocking !!!!car peut-on parler de solidité et solidarité familiale Non cela me peine de découvrir un véritable « clanisme »n’a-t-on pas trop donné de « Pouvoirs » au Prince Charles ??j’espère que rééquilibrage sera fait cela ferait « tâche » et pas bon pour la Monarchie !!!!!
24 octobre 2016 @ 12:26
BOUJEROL Anne,
Kate sera un jour Reine et Mère d’un Roi tandis que les filles d’Andrew ne sont que les petites filles de la Reine Elisabeth.
24 octobre 2016 @ 12:51
La Comtesse de Wessex était aussi roturière, née Sophie Rhys-Jones, elle s’est toujours très bien comportée, ses enfants aussi, ce n’est pas parce qu’on est d’origine roturière qu’on est forcément mal élevée… Ensuite, je suis bien d’accord, ce n’est pas parce que leur mère a commis des erreurs et autres frasques qu’il faut le faire payer à ses filles les sœurs d’York. Et ce n’est pas parce qu’elles ont des accoutrements parfois bizarres qu’il faut les traiter de feignantes obsédées par le bling-bling. J’admets qu’elles sont extravagantes et qu’elles ont leurs défauts comme tout le monde mais quand même, j’ai vu ici des articles où l’une et/ou l’autre participaient à des galas de charité, conférences… Rarement c’est vrai, mais elles font leur part de boulot…
Et pour la décision du Prince Charles, serait-ce lié à la crise (toutes proportions gardées dans son cas…) ou une conséquence du Brexit ?… En tout cas, je soupçonne qu’une fois Charles couronné, l’ambiance familiale sera la même que pour la Famille Royale de Belgique depuis que Philippe est Roi…
25 octobre 2016 @ 17:43
En fait, globalement, je suis d’accord avec Ambre, Marissa, Marie JFB, Janine mais quelque part aussi Mayg. Le Prince Charles fera ce qu’il voudra une fois Roi, mais pour l’instant, c’est la Reine qui règne et donc qui décide tout ce qui concerne sa descendance !
24 octobre 2016 @ 13:10
La politique de la Reine est de ne jamais intervenir dans les querelles de famille (cf. commentaire en réponse à celui de Cosmo).
24 octobre 2016 @ 10:50
Il faut du sang neuf dans cette famille.
La 2eme épouse de prince Charles, Camilla, n avait aucune capacité à faire le job et pourtant les contribuable sont obligés de payer pour elle aussi.
Le fait que ces 2 jeunesses princesses soit des femmes est, peut être, une des raisons qui force le prince Charles a ne pas vouloir les mettre au premier plan.
Elles feront le job comme toutes les autres princesses en apprenant sur « le tas » leur rôle.
Le prince Charles veut tout simplement qu’aucun autre membre de la famille, non issu, de sa descendance prenne la lumière !
24 octobre 2016 @ 11:24
Pour l’instant les contribuables ne paient pas pour la duchesse de Cornouailles, les revenus du duché y pourvoient amplement.
26 octobre 2016 @ 10:27
Il n’est pas non plus question qu’ils payent pour les deux péronnelles en cause .
– il n’est aucunement question de leur accorder quoique ce soit qui s’apparente à une liste civile , qui sauf erreur de ma part n’existe plus.
-le palais de Kensington me semble relever du domaine de la couronne qui a ses propres revenus ce qui n’a rien à voir avec le budget de l’Etat .
-Enfin le palais de Kensington me semble toujours avoir été plus ou moins affecté au logement des
« parents pauvres » , cette expression étant évidemment en l’espèce à relativiser.
J’ajouterai pour finir que beaucoup de commentaires me font penser à ce qu’écrivait P Daninos dans les carnets du Major Thompson « ils n’ont qu’à rouler en 2 CV comme tout le monde » (encore que rouler en 2 CV soit désormais presqu’un luxe) , je ne m’attendais pas à trouver ce style de commentaires sur un site comme celui-ci.
24 octobre 2016 @ 15:54
alors là JAY pas d’accord du tout avec vous concernant Camilla ; elle fait parfaitement le job au contraire
25 octobre 2016 @ 12:06
Charles et, par ricochet, Camilla, ne perçoivent aucune liste civile. Le duché de Cornouailles offre des revenus suffisants.
Il me semble également que c’est Charles qui paye pour ses deux fils et sa belle-fille.
25 octobre 2016 @ 12:58
Exact !!
24 octobre 2016 @ 10:52
Oh la la qu’elles bossent comme tout le monde, ça leur fera les pieds et elle seront dans la vraie vie !
24 octobre 2016 @ 10:56
Le prince Andrew dot commencer à s’inquiéter sur le devenir de ses filles …..et leur mère derrière
24 octobre 2016 @ 20:15
il n’en a pas vraiment besoin ( et encore moins envie) de s’en inquiéter, ces trois grâces continueront à vivre aux frais de la pr … euh de la reine.
24 octobre 2016 @ 11:08
C’est sûr qu’avec les comportements affairistes de leurs parents qui ont plus que profité de leur appartenance ou de leur proximité avec la famille royale, ces jeunes femmes ont eu de très mauvais exemples. Elles ont cru que leur vie bling bling de petites filles gâtées-pourries était un dû, elles ont eu tort. Le temps des privilèges et des excès est terminé, ce que le prince Charles a eu la sagesse de comprendre. La naissance ne confère pas que des droits, il y a aussi des devoirs et, si au nom de cette royale ascendance, elles veulent s’impliquer et représenter la monarchie qu’elles le fassent mais en étant simplement payées pour chaque prestation. Pas besoin pour cela d’un logement et d’une rente à vie. Elles ont déjà eu beaucoup de chances de pouvoir mener ces vies jusque dans la trentaine, voire jusque dans la quarantaine si leur royale grand mère suit l’exemple maternelle. Je trouve qu’il y a quelque chose d’indécent à se plaindre, d’autant que par leur naissance, elles n’auront aucun mal à se trouver des emplois très bien rémunérés et ce, peu importe leurs compétences.
24 octobre 2016 @ 11:34
Si ces deux demoiselles , au lieu de se commettre en boîtes de nuit avec des gens de tous bords, s’étaient souciées de se trouver un mari argenté, leur père ne pleurerait pas misère auprès de son aîné pour leur entretien …
24 octobre 2016 @ 12:20
Je pense que certains commentaires ne sont pas juste car ils mettent les deux princesses York dans le même panier. Or la princesse Eugénie travaille depuis des années et semble avoir la tête sur les épaules La pauvre en prend toujours pour son grade parce-que sa sœur est oisive.
24 octobre 2016 @ 12:23
Il est bien connu que le prince Charles est un gros radin , il ne doit pas vouloir partager le gâteau !
25 octobre 2016 @ 15:42
Son ascendance écossaise sans doute…
Mais je vous suis tout à fait , il semble parfois enclin à montrer des signes de radinerie parfaitement ridicules , comme l’histoire de la petite clé en argent qu’il possède « pour vider complètement son tube de dentifrice » alors qu’il mène par ailleurs un train de vie somptueux…
25 octobre 2016 @ 19:07
ah mais justement s’il y a une chose que le prince Charles n’est pas c’est radin ; économe oui, radin non.
26 octobre 2016 @ 10:07
Vous semblez bien le connaître…
Le sens de l’économie est très respectable à mes yeux mais quand il est empreint de mesquinerie ou qu’il se concentre sur des détails futiles il devient pire que l’avarice qui à la rigueur peut se targuer d’être une maladie ou un péché capital.
24 octobre 2016 @ 12:30
Sur son blog Royal Musings, Marlene Koenig a écrit un nouvel article assez détaillé sur la situation. Je crois que l’an dernier ou il y a 2 ans, elle en avait déjà écrit un premier.
En ce qui concerne mon opinion personnel, je pense que le prince Charles à tort car :
1- Aujourd’hui, la majorité des membres actifs de la famille royale sont, excusez l’expression, des vieux croûtons. Un peu de jeunesse ne ferait pas de mal d’autant que William, Kate et Harry ne peuvent être partout.
2-Me contentant principalement de ce blog royauté car je le trouve très complet et de quelques lectures éparses sur d’autres sites, je n’entends pas souvent parler d’actes officiels des Cambriges. Du moins, pas aussi souvent que d’actes d’Harry ou du prince Charles en comparaison. Donc on en revient principalement à la vieille génération. Je ne dis pas que les Cambridge ne font rien mais juste que leurs apparitions publiques sont tout de même limitées pour des personnes qui sont censés faire partie de la famille royale « réduite ».
3-Je comprends où le prince Charles veut en venir mais cela risque d’amener sa future famille royale réduite au burn-out, d’autant que lui-même ne rajeunit pas. S’il est trop tard pour que les Anne, Edward, Andrew, Kent & co deviennent des royals à temps partiels, il peut toujours opter pour cette solution pour les princesses York. Au début, Andrew aurait demander à ce que ses filles l’aident sur son porte-feuille d’activité ce qui, à mon avis, ne prend pas sur le potentiel médiatique d’Harry ou des Cambridge. Et au lieu d’avoir une liste civile, elles auraient juste des indemnités pour les actes officiels réalisés, comme cela se fait en Belgique pour le prince Laurent et la princesse Astrid. Cela ne les empêcherait pas de trouver un travail à côté et vu leurs champs professionnels, je pense qu’il n’y aurait pas de problème pour l’employeur du moment qu’elles bossent correctement.
Je ferais attention de ne pas mettre Eugenie dans le même sac que Beatrice. Eugénie a un travail, elle est même parti un temps aux USA pour obtenir de l’expérience sans la pression d’être une Windsor. Beatrice, par contre, ne semble pas capable de rester posée suffisamment longtemps pour travailler (cf. son emploi chez Sony). Aux dernières nouvelles, elle chercherait à monter un cabinet de conseil (en relations publiques ?) auprès des entreprises. Le seul problème que je vois (en tant que RH) c’est qu’elle n’a aucune expérience probante en entreprise (sauf si on nous a caché des choses mais ce n’est pas à son bénéfice).
Alors, oui, elles sont souvent avec la jet-set mais j’ai envie de dire que c’est normal. Elles ont grandi et étudié avec certaines personnes de ce milieu et le réseau aidant, elles rencontrent du monde toujours dans ce milieu. En ce qui concerne les vacances à répétition (principalement Beatrice) qui dit qu’elles sont restées à chaque fois 1-2 semaines sur place ? C’était peut-être juste 4 jours avec un week-end inclut donc cela ne compte que pour deux jours de congés. Après, elles et leurs amis ont les moyens de se payer les destinations en question. Allez-vous vous payez un Formule 1 quand vous avez largement les moyens de payer un 4* pour vos vacances ? Je doute.
En conclusion, les princes Charles et Andrew ont les moyens de se mettre d’accord sans que les princesses York récoltent les pots cassés. Bien évidemment, elles devront adapter leurs priorités mais je pense que les inclure dans l’agenda royal, que cela soit sur la part de leur père ou en total autonomie serait bénéfique.
26 octobre 2016 @ 08:09
(une autre Nicole que celle plus haut)
Tout à fait d’accord avec vous.
Encore faudrait-il savoir si cette histoire est vraie ou « inventée » pour faire parler et distraire les journalistes qui critiquent trop d’autres membres de la famille….
Bonne journée
24 octobre 2016 @ 12:39
Pascal vous avez raison de dire: « si cette histoire est vraie »…mais si elle est vraie , je trouve que le prince Andrew fait bien de revendiquer un avantage pour ses filles quitte à leur donner des charges pour représenter la couronne.Leur mère , étourdie , s’était faite une réputation déplorable , bon! il y a un certain temps qu’elle est « out ».Mais les filles sont loin d’avoir l’horrible image de la souris du prince de Galles ! Elles seront toujours mieux que la « future reine consort »!(je mets entre guillemets , parce que rien n’est moins sûr).
24 octobre 2016 @ 13:06
La reine Elizabeth II a eu quatre enfants et huit petits-enfants.
En Belgique, pays de onze millions d’habitants, le roi Albert II qui venait en second après son frère Bauduin a eu trois enfants et douze petits-enfants (reconnus !).
Le législateur a tranché : l’Etat donc les contribuables ne peuvent prendre à leur charge une telle famille.
Le législateur est allé plus loin puisque seule Elisabeth, dans l’état actuel des faits, aura droit aux « privilèges ».
Ses deux frères et sa soeur devront travailler.
Il me semble certain qu’il est plus aisé de trouver un emploi lorsqu’on est frère, soeur, neveu, nièce,… DE que pour les citoyens lambda.
Alors si les demoiselles d’York, nées avec une cuiller en argent dans la bouche se figurent que par les temps qui courent, le contribuable britannique va financer leur oisiveté : je les estime fort naïves.
Cette époque me semble révolue et j’approuve donc totalement la décision du prince Charles qui sait très bien gérer ses affaires.
Charles entretient ses fils sur sa cassette personnelle; il n’a pas à entretenir ses nièces peu enclines à travailler pour la monarchie.
Ceci n’est que mon opinion.
Hier, j’ai eu la plaisir de voir Bernard Arnault sur France 2.
Que voilà une personne qui a su travailler, prendre des risques et réussir.
Chapeau Monsieur car vous donnez de l’emploi à 130.000 personnes.
Oui, je respecte les riches méritants mais par les bien-nés fainéants et profiteurs.
Ceci : c’est Gibbs.
24 octobre 2016 @ 13:13
Inquiétude légitime vu qu’aucun mari ayant une belle assise sociale ou professionnelle ne se soit manifesté pour demander leur main. .
24 octobre 2016 @ 13:18
A la lecture de l’article et des différents commentaires, je suis plutôt partagée.
Je suis d’accord pour dire que ces deux fainéantes, feraient mieux de s’investir un peu plus au service de la couronne et du pays plutôt que de passer la majeur partie du temps en vacances !
Mais d’un autre côté, William et Kate passe beaucoup de temps en vacances et on ne leur tient pas rigueur…
Béatrice et Eugénie, petite fille de la reine Elizabeth, qu’on se le dise, n’auront jamais une vie comme monsieur et madame tout le monde. EZlles n’iront jamais pointer à l’usine. Alors pourquoi ne pas trouver un certain compromis. Leur donner plus d’activités officielles, et leur octroyer quelques privilèges sous conditions de comportement exemplaire ?
24 octobre 2016 @ 13:25
Comme si le Brexit ne suffisait pas, les crises majeures s’amoncellent Outre-Manche.
24 octobre 2016 @ 13:30
Ceci dit,deux parasites de plus ou de moins….
24 octobre 2016 @ 14:07
Ue vous soyez puissant ou misérable….toutes les familles se ressemblent et jouent les atrides de temps en temps!!!!
24 octobre 2016 @ 14:20
Remy, je partage votre avis . Charles a compris l’évolution des temps et avec ses fils ils ont mis en oeuvre les évolutions nécessaires , surtout après la disparition de Diana .
Je pense que ces demoiselles feraient mieux de se mette au boulot !…Leur père a largement de quoi les loger je pense…
Toutes les autres monarchies aussi ont restreint leur « train de vie » et le nombre des membres de la « famille royale » est réduit au strict minimum . Il n’y a guère que la Suède qui détonne : pour moi les enfants de Carl-Philip et Madeleine n’auraient pas du avoir de titre princier…
Aux Pays-Bas les cousins du roi Van Vollenhoven ont le titre de « prince » par courtoisie : leurs enfants ne sont pas titrés . Les enfants des princes Constantijn et Friso ne sont pas princes non plus. Aucun ne vit dans un palais .
25 octobre 2016 @ 16:37
La Suède n’a rien qui détonne : Leonore, Nicolas et Alexandre sont les petits-enfants du Roi. Comme plusieurs enfants nés en étant petits-enfants de Souverain, ils ont eu un titre princier : ceux de Joachim de Danemark, ceux de Laurent de Belgique, la fille de Félix de Luxembourg…
Au moment de son accession au trône, Victoria modifiera ou pas les listes civils de son frère et sa sœur et fonctionnera peut-être comme en Belgique avec des indemnités.
24 octobre 2016 @ 14:46
Quels sont leur rang dans l’ordre de succession déjà. Il me semble que ce renseignement va parler par lui-même.
24 octobre 2016 @ 23:16
Après tout, elles ne sont que 7e et 8e dans l’ordre de succession et ont du sang de Fergie dans le corps… Je comprends la reine de ne pas vouloir se mouiller de cette querelle.
24 octobre 2016 @ 15:17
L’information est donnée au conditionnel mais si elle est vraie je trouve que la conduite du prince Charles rappelle tristement celle de son arrière grand-père Georges V qui renonça à aider ses cousins Romanov pour ne pas froisser une opinion publique chauffée à blanc par une presse dont je pense qu’elle n’est pas le plus beau fleuron du royaume de Grande Bretagne.
Et pourtant il avait des liens de sang avec le Tsar et avec la Tsarine.
Et si le Tsar Nicolas II n’avait pas été aussi scrupuleux dans l’application du traité qui liait la Russie à la France et à la Grande Bretagne la bataille de la Marne aurait sans doute été un nouveau Sedan…
Quoiqu’il pense le prince Charles est bien placé pour faire valoir ses arguments en privé à qui de droit , à savoir la Reine .
Cela sent la « com » , un souci de flatter l’opinion publique qui n’a rien de royal et une mesquinerie qui rappelle aussi Edouard VIII .
24 octobre 2016 @ 15:23
Enfin je ne peux que faire remarquer que bon nombre des personnalités à propos desquelles les commentaires sur ce site sont pleins de sympathie , oncles , tantes , frères , sœur ,cousins , cousines de souverains régnants bénéficient peu ou prou des mêmes avantages et privilèges que ceux qu’on semble aimer reprocher à ces princesses ou à leur père , dont une fois encore je ne me sens pas particulièrement proche.
24 octobre 2016 @ 15:27
Si cela est vrai alorsLe Prince de Galles a parfaitement raison, inutile de s’éparpiller, il n’en restera de toute façon pas moins que ces demoiselles sont princesses royales. Mais très franchement il n’y aura jamais qu’un roi sur le trône et quémander ainsi les miettes qui tombent de la table quand on a la position du Prince Andrew frise le mesquin…
Elles ne règneront pas, lui non plus, elles ont un sens assez limité des responsabilités sauf à se montrer ça et là quand le devoir familial l’exige et dépenser des sommes folles pour porter des horreurs, qu’elles se fatiguent un peu pour trouver un but à leur existence et elles seront digne d’intérêt.
24 octobre 2016 @ 15:47
Autant je peux comprendre qu’un monarque puisse s appuyer sur ses frères et soeurs, autant je ne puis comprendre que ceux ci imposent de nos jours leur progéniture. Charles a.tout à fait raison . Je pense que la reine même si elle a toujours eu un faible pour Andrew saura se montrer forte et soutenir son aîné.
24 octobre 2016 @ 15:59
Que de commentaires interessant mais pourquoi ont elles ces jeunes filles,le titre de princesses et pas les enfants d anne et edward
25 octobre 2016 @ 12:12
Les lettres patentes de George V , toujours en vigueur de nos jours, permettent à n’importe quel descendant en lignée mâle d’un souverain britannique de porter le titre de « prince » avec prédicat d’altesse royale.
Anne n’est pas un descendant « male » et ne pouvait transmettre, de ce fait, aucun titre à ses enfants.
Edouard a refusé que ses enfants portent le titre de prince(sse) avec le prédicat d’altesse royale auxquels ils avaient droit.
24 octobre 2016 @ 16:27
Le simple fait de réclamer est d’une totale impudeur.
24 octobre 2016 @ 16:37
C’est peut être Sarah qui pousse à la roue… Pour le bien être de ses filles…
25 octobre 2016 @ 21:58
… donc du sien plus tard, bien vu.
24 octobre 2016 @ 16:54
C est a la reine de régler tout cela
Elle n est pas encore morte que je sache
Et Charles n est pas encore roi
24 octobre 2016 @ 17:42
Les deux princes défendent des positions tout à fait respectables mais l’avenir appartient au prince Charles et à ses descendants. C’est ainsi.
24 octobre 2016 @ 17:44
Le prince Andrew est il aux abois ? Il faut vite trouver un mari ou un job dans la mode pour les deux soeurs avant qu elles finissent sdf .ce n est plus ce que c était ma bonne dame…..
24 octobre 2016 @ 17:52
Le Duc d’York ne serait donc pas aussi prince de Grande Bretagne que son auguste aîné ?
24 octobre 2016 @ 17:54
Il est le premier, c’est tout !
J’aime bien Charles, mais franchement il n’a de leçons à donner à personne !
Les enfants de ses frères et soeur sont autant que les siens les petits-enfants de la Reine !
Un de de modestie et de fraternité ne lui ferait pas de mal !
24 octobre 2016 @ 17:55
Un peu …
24 octobre 2016 @ 20:54
The Daily Mail avait publié il y a quelques années une carte très détaillée de Kensington Palace et ses – nombreuses – dépendances où l’on se rendait compte que les Kent et leurs multiples rameaux continuaient de préempter la plupart des manoirs, cottages et townhouses aux alentours !
On comprend aisément que le prince Charles n’a pas envie de reproduire la même gabegie…
Surtout que les enfants de la princesse Anne et – le moment venu – ceux du prince Edward auront montré l’exemple en étant autonomes professionnellement ^^
25 octobre 2016 @ 02:52
Est ce que vous croyez qu’un jour William mettera de côté les enfants de Harry (si il en a ) comme le fait Charles avec ses nièces? Pas certaine…..
25 octobre 2016 @ 12:30
Si Willy se retrouve avec trois enfants adultes ou plus, avec conjoints, et une dizaine de petits-enfants, peut-être mariés en partie, plus un frère et une belle-soeur, et des neveux nièces avec ou sans conjoints, il va ramer pour leurs trouver des activités. En tout une quinzaine de personnes voire une vingtaine, à loger gratis, et des listes civiles a minima royales pour chacun ……….
Bon courage à lui et au Trésor!
25 octobre 2016 @ 13:24
J’espère que William, en bon tonton, les encouragera à travailler et à gagner leur vie, et à ne pas tabler sur les impôts des anglais pour arrondir leurs fins de mois.
26 octobre 2016 @ 00:06
Je fais mien votre commentaire. Manifestement, ces « tensions » sont plutôt le résulat de vieilles rancœurs pas encore réglées.
25 octobre 2016 @ 10:17
Cher Andrew, marre de payer pour ses filles et son ex femme, mais elles peuvent travailler vivre sur le dos de la couronne c’est un peu trop facile. Pour qui se prennent elles, elles ne sont pas très courageuses . Il aurait fallu qu’elles viennent au monde il y a 200ans pour se prélasser dans leur palais, mais aujourd’hui au boulot comme beaucoup de princesses et de princes.
25 octobre 2016 @ 11:33
Il y a deux cents ans elles auraient été mariées, l’une et l’autre sans leur avis, à un modeste prince allemand dont la principale occupation aurait de les tromper.
25 octobre 2016 @ 13:34
C’était le bon temps avant que d’être la Belle Époque ! ;-)
25 octobre 2016 @ 13:34
Beaucoup de bruit pour RIEN
25 octobre 2016 @ 16:12
Janine vous êtes bien péremptoire certes Charles est l’aîné mais la reine a déjà répondu en quelque sorte il y a quelques mois .
25 octobre 2016 @ 19:47
Je vois que beaucoup de commentaires font l’éloge de la prétendue « modernité » du prince Charles là ou je ne vois qu’égoïsme ou veule flatterie de l’opinion publique.
Mais si tel est le cas on pourra dire qu’Elisabeth aura été « la dernière reine » et son fils ne sera guère plus qu’un politicien de deuxième ordre , moins encore , puisque n’étant malgré tout pas soumis aux aléas du suffrage universel il se sera comporté comme s’il l’était.
Il n’aura rien de « royal » et ce sera la fin de la monarchie britannique ou du moins de son prestige et de sa respectabilité.
Quitte à faire des économies la Grande Bretagne pourra tout aussi bien se passer de lui et de sa descendance .
25 octobre 2016 @ 22:26
Charles organise une croisière (pour faire le point…) avec à bord : lui-même, William, Harry, George, Charlotte, Anne avec ses enfants et Andrew avec seulement Eugénie….(Béatrice retenue aux Bahamas… n’ayant pu se joindre à eux) le bâteau coule…aucun survivant ! nous aurons donc sa majesté la reine Béatrice (portait de son illustre aïeule Victoria) sur le trône d’Angleterre !
Elle épouse le frère de Catherine qui devient prince consort ! celui-ci devient donc le cousin de sa sœur ! Mr Middelton et la reine Béatrice quittent Buckingham et la transforme en… une immense boîte de nuit ouverte à tous les anglais ravis de leurs nouveaux souverains « so cool » Londres devient la capitale mondiale de la jeunesse branchée…
Il va sans dire qu’Elisabeth ne sera plus là…pour observer la fin de la monarchie Windsor !
Non, ce n’était qu’un rêve, que dis-je un cauchemar !
Non non, je n’ai pas bu un petit Brandy…ma bouteille d’eau, seule est à côté de moi !
26 octobre 2016 @ 00:39
Donc, on aura une famille royale , réduite à Charles, ses enfants ,2 frères ,1 sœur ,donc 8 personnes , si je compte bien ,ça fait quand même peu, pour tout le travail à fournir , associations à visiter ,sans oublier, le Commonwealth …
26 octobre 2016 @ 13:15
A priori ,le prince Charles a plutôt raison mais il me semble quil y a autre chose de plus profond,ce prince me semble attaché à sa sœur mais beaucoup moins à ses frères et je me demande s’il n’y a pas des vieux comptes qui n’ont pas été digérés et dans les familles ,même royales ,les rancœurs peuvent exister.
Je me trompe peut être complètement
26 octobre 2016 @ 15:41
Et peut être pas ….?
26 octobre 2016 @ 21:46
Andrew avait bien commencé sa vie (militaire) …et puis un poil très long a poussé dans sa main !!! Ses filles ont chopé ce même mal plus rapidement que lui !!! Charles tu as raison !!!!
27 octobre 2016 @ 10:37
Qu’est-ce qu’elles ont fait comme études ( sérieuses) , ces deux zozottes ? Ou comme apprentissage un peu sérieux ? Qu’est-ce qu’elles pourraient faire comme job un peu utile ?
En son temps, même la princesse Margaret avait incité ses enfants à se former pour pouvoir se suffire à eux-mêmes .
Dans la génération suivante, la princesse Anne avait refusé tout titre pour ses enfants et, à ce qu’on sache, son fils et sa fille vivent de leurs propres activités ( plus ou moins).
Si les parents de ces deux donzelles avaient fait leur boulot de parents , à savoir leur donner et/ou faire donner une véritable éducation, soignée, avec études correctes, sport, etc, Andrew le Magnifique n’aurait pas maintenant à se donner le ridicule de réclamer une sinécure pour ces deux oies.
27 octobre 2016 @ 21:54
Je suis extremement surprise par les commentaires précédents. Ou sont les principes d’équité dans une fatrie?Dans une descendance?
Le prince Andrew n a fait que rappeler à sa mere que sa descendance ne se resume pas au Prince Charles et sa descendance? C’est legitime. William a une qualification particuliére? Non. Son épouse également. Non . Harry se demarque mais William pas du tout. Si les avantages sont liées au merite , je suis desolée , ce n’est pas William qui devrait en bénéficier, Si c’est la naissance que tous les descendants en profite. La royauté anglaise devrait prendre exemple sur la royauté suédoise. Tous les enfants du souverain sont mis en avant. Un parent fut il souverain lorsqu’il a plusieurs enfants ne peut se resumer à un seul.
28 octobre 2016 @ 19:01
C’est aussi une histoire de vases communicants ;)
Si toutes les soeurs du roi de Suède qui ont épousé un roturier et leurs enfants avaient été titrés comme la princesse Madeleine et sa progéniture, il n’y aurait plus beaucoup de duchés royaux suédois disponibles pour la descendance de Carl XVI Gustaf.
Vous verrez que Victoria de Suède sera obligée d’adopter la même position que le prince de Galles vis-à-vis de ses neveux et nièces.
Par ailleurs, la monarchie espagnole est beaucoup moins hypocrite que la Suède ou le Royaume-Uni, puisque le mari d’une souveraine serait roi consort et non prince consort comme Phillip et sans doute Daniel…
Idem pour le duc de Lugo qui prit le titre de sa femme quand bien même il avait une activité professionnelle à l’étranger. C’est pourquoi la réserve du roi du Suède à ce que le mari de Madeleine prenne le titre de duc qui lui reviendrait de droit, soi-disant pour ne pas gêner sa carrière, est assez tirée par les cheveux !
30 octobre 2016 @ 15:34
Le mari de Madeleine de Suede a refuse la nationalité suédoise donc avec toutes les conséquences que cela implique. Aujourd’hui une lignée dans une fatrie fut elle royale ne peut pretendre à tous les avantages. Il faut de l’équité dans une fatrie. Les rois , princes et autres devraient réflechir sur des modéles de compensation ou avoir des enfants uniques.