Un site rendant hommage à Emmanuelle de Dampierre, duchesse de Ségovie, grand-mère du prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, vient d’être créé. Il regroupe de nombreuses photos d’archives et des videos. Cliquez ici. (Merci à Jul)
Un site en hommage à Emmanuelle de Dampierre, duchesse de Ségovie
219 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
29 mai 2012 @ 06:49
Oh merci Régine
Je suis content que le lien vers ce site soit désormais accessible aux lecteurs de N&R.
Voici un autre point de vue sur Emmanuelle de Dampierre et il mérite d’être lu.
Il faut lire ce qu’écrivent ses ennemis ET ses amis pour se forger sa propre opinion.
J’entends déjà ceux qui s’opposent à ce qu’elle incarnait se moquer du « Reine » qui lui est donné : il faut se rappeler que c’est le cœur qui parle.
Isabelle d’Orléans-Bragance était aussi la « Reine » des orléanistes et c’est une belle attention.
29 mai 2012 @ 09:20
Tout à fait de votre avis !
30 mai 2012 @ 09:43
Merci Joyes.
Même si on est bien en République, qu’on vit dans le monde réel, on a le droit d’être attaché à sa famille royale et de parler de son « roi », de sa « reine », sans être traité d’illuminé.
29 mai 2012 @ 14:57
Lorsque le coeur parle on est souvent la reine ou le roi de quelqu’un…c’est ce qu’il faut souhaiter comme de garder la tête sur les épaules…!
29 mai 2012 @ 06:54
Ah ma photo préférée :
http://www.reine-emmanuelle.com/#!photographies/photocarousel0=11
29 mai 2012 @ 13:19
Celle où elle pose avec ses enfants en bas âge est vraiment touchante.
30 mai 2012 @ 19:07
Mais oui ,vraiment touchante celle avec ses enfants en bas àge.Surtout qu’elle était sur le point de fuir avec un amant son mariage et allait rester ainsi sans s’occuper d’eux de nombreuses années! Pauvre reine de France et de Navarre! Il n’y a pas que Marie-Antoinette qui fut une reine martyre en France!
31 mai 2012 @ 06:35
Ah Kalistéa
Personne ne dit qu’Emmanuelle de Dampierre était une reine-martyre.
mais elle a beaucoup souffert. Elle avait plusieurs bonnes raisons de quitter son mari, vous devez les connaître.
Certains de ses choix sont contestables, c’est sûr, mais elle recherchait le bonheur que voulez-vous.
31 mai 2012 @ 17:35
Comme chacun d’entre nous ,vous avez raison Jul…Et ces RV quotidiens avec tant de stupidités c’est « que du bonheur! » suivant l’expression à la mode…
Bonne fin de journée.Bisous .K.
1 juin 2012 @ 09:57
Bonjour Kalistéa
Il semble que vous ayez un grand détachement vis à vis de tout cela :D
31 mai 2012 @ 13:40
Kalistéa
Qui êtes vous pour porter des jugements sur la vie de cette femme ?
Mon commentaire porte sur la photo et rien d’autres. Ce qui s’est passé entre Emmanuelle de Dampière et son premier mari ne regardait qu’eux et personne d’autre !
2 juin 2012 @ 08:55
Comment cela :Presonne d’autre? Quand on esr « reine de France » cela concerne la dynastie et tous les pauvres sujets de sa majesté!
Et les deux pauvres petits dont ni le père ni la mère ne se souciaient(renseignez-vous), qui étaient toute l’année en pension et qui ne savaient où aller pendant les vacances d’été, cela ne les concernait pas ?
29 mai 2012 @ 07:41
Superbe album Jul ! Merci de nous le faire partager.
La photographie dont j’insère le lien et qui représente la duchesse de Ségovie en famille m’a surpris car je trouve une ressemblance frappante entre son frère Richard de Dampierre et l’actuel duc d’Anjou !
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.187944177934732.49402.185473404848476#!/photo.php?fbid=284376911624791&set=a.187944177934732.49402.185473404848476&type=3&theater
29 mai 2012 @ 13:00
Oui c’est vrai, la ressemblance est frappante, bien vu Damien B. !
29 mai 2012 @ 13:24
C’est vrai que le prince Louis ressemble à son oncle Richard quand celui ci était jeune.
29 mai 2012 @ 08:31
Merci pour les photos.
Par contre pas sûr que certains appréient que le Duc d’Anjou se fasse appelé « Louis XX, Roi de France ». Même le prince Alexandre de Serbie ne va pas aussi loin. Il ne porte que le titre de prince hériter, en cas de retour de la monarchie.
31 mai 2012 @ 17:41
Oh,mais non ,mon cher Vincent,ce petit Bourbon ne se fait appeler comme vous dites que par la bouche exagérément prétentieuse de ses soi-disant partisans qui ainsi ne réussissent qu’à le ridiculiser.
Et ,en plus comme le disait ici quelqu’un de particulièrement bien renseigné ils ne sont aucunement « mandatés » pour çà! Alors…
29 mai 2012 @ 09:59
Merci Jul pour ce lien. Que l’on soit « Bourbon », « Orléans » ou neutre, c’est de toutes façons toujours très intéressant. Avez-vous des précisions sur le diadème porté par Emmanuelle de Dampierre et sur le reste de sa parure ?
29 mai 2012 @ 13:01
Bonjour Jean I, de rien :)
Ah je ne suis pas du tout spécialisé en bijoux et parures hélas. Mais il y a des lecteurs qui s’y connaissent et qui vous répondront mieux que moi.
29 mai 2012 @ 14:51
Vincent,
Reportez vous a l’article concernant le diademe porté par Carmen Martinez Bordiu y Franco, posté il y a deux jours et vous aurez bien des explications…
29 mai 2012 @ 10:47
Voila qui rééquilibre avec le mauvais article de Point de Vue.
29 mai 2012 @ 14:53
Germain,
Pouvez vous expliquer en toute objectivité en quoi cet article etait mauvais ?
30 mai 2012 @ 09:45
Je partage l’avis de Germain. Le journaliste a produit un mauvais article, à cause de son parti-pris. Point de Vue n’est pas réputé pour son objec- tivité , c’est un journal people . Par contre , un bon historien se doit d’être rigoureux et objectif : là, ce n’est pas le cas .
30 mai 2012 @ 18:43
Un historien se doit de dire la vérité. Mais quand la vérité dérange….
31 mai 2012 @ 06:43
Pas la vérité, mais SA ou LEUR vérité.
Les mots employés par les historiens ne sont-ils pas influencés par leur partis-pris idéologiques ?
Ce qui aurait été plus intéressant pour laisser les lecteurs se forger leur propre opinion : demander un article à des historiens de tendance différentes.
Ce qui fait un des intérêts de l’histoire, c’est la confrontation des points de vue entre auteurs sur un même objet historique, voire leurs ressemblances, la succession de perceptions et de manière de raconter l’histoire d’un objet au cours du temps.
29 mai 2012 @ 19:03
Vous avez raison ! L’article de Point de vue montre que son auteur ne connaissait pas grand chose à son sujet. Malheureusement c’est de plus en plus courant.
30 mai 2012 @ 00:00
Qui est l’auteur ?
30 mai 2012 @ 20:29
Philippe Delorme connait bien le sujet c’est pourquoi l’article était parfait.
31 mai 2012 @ 17:48
Article ,concis car le personnage n’avait pas une grande importance au sein du gotha(se référer au peu d’assistance de membres de la grande famille des rois aux obsèques dudit personnage),fait par un historien parfaitement documenté et capable de juger un évènement d’actualité à sa juste valeur.
30 mai 2012 @ 09:15
Cet article de Ph. D. n’était pas mauvais (car détrompez-vous il connait bien son sujet), il était volontairement bas et, tout simplement, indigne. Mais cela vous surprendra-t-il de son auteur ?
30 mai 2012 @ 19:04
de le part d’un partisan fidèle des Orléans, cela n’a en effet rien d’étonnant !!! l’objectivité n’est pas la qualité principale de PDV et de leurs journalistes pro-Orléans !
30 mai 2012 @ 20:27
Point de Vue a fait au contraire un très beau travail sérieux et honnête.
29 mai 2012 @ 12:26
« reine de France et grand-mère du roi Louis XX » oh ? farfelu, faut pas charrier.
29 mai 2012 @ 13:05
Mais oui Gustave, farfelu ou illuminé qui lorsqu’il paie ses impôts à la République française croit les payer au Roi de France.
30 mai 2012 @ 09:29
Oui bon là faut quand même pas exagérer dans la caricature Aubert.
Ce n’est pas parce qu’on a une reine symbolique qu’on ignore être en République.
30 mai 2012 @ 14:24
Jul, Il ne suffit pas que les autres vous disent roi pour l’être. En général, dans ce cas il s’agit du roi des c..
30 mai 2012 @ 19:05
la grossièreté des henrikistes refait surface !
31 mai 2012 @ 18:09
La grossièreté n’est pas que celle des mots.
Elle est plus grande encore quand, comme dans vos propres commentaires, on cherche vainement la délicatesse.
3 juin 2012 @ 10:23
pour quelqu’un qui emploie des mots grossiers, même en pointillé, utiliser le mot délicatesse est le comble de la fumisterie !
30 mai 2012 @ 19:15
Très bon çà Aubert: Heureusement que les rois des c…ne sont pas couronnés parceque même en papier doré on manquerait de couronnes LoL !
30 mai 2012 @ 19:50
Oui vous avez raison aubert, encore faut-il être l’aîné des Bourbons.
C’est sûr que lorsqu’on a cette position généalogique, qu’on est l’aîné des descendants par les mâles d’Hugues Capet, de Louis IX, d’Henri IV, de Louis XIV, de Philippe V, de Charles III etc… et que des partisans, depuis des années vous considèrent comme le représentant de la tradition royale française, vous les disent, on doit se dire assez facilement dans ce cas là qu’on est LEUR
30 mai 2012 @ 19:50
qu’on est LEUR roi ;)
31 mai 2012 @ 13:44
Aubert,
Dans ce cas là on peut retourner la chose aux Orléans.
En effet, il ne suffit pas de se déclarer être la famille » de France » pour l’être. Et encore moins être le dauphin comme certains qualifient Jean d’Orléans…
29 mai 2012 @ 15:03
même pas envie de râler.. On ne dérange pas les somnambules, dit-on.
29 mai 2012 @ 15:03
Ce n’est pas plus farfelu que d’appeler S.A.R. le prince Jean d’Orléans »Dauphin de France ». ;-)
To each his own. :)
30 mai 2012 @ 14:26
Actarus vous avez raison, surtout quand on ajoute un « petit dauphin ».
L’un n’excuse pas l’autre et le ridicule est partagé.
31 mai 2012 @ 17:53
Tout à fait d’accord avec çà…sauf que Orléans est la dernière famille qui ait régné en france sans que les « ainés » d’espagne soulèvent la moindre protestation!
Et cela devrait donner à réfléchir ,il me semble?
1 juin 2012 @ 16:37
votre échelle du temps est comme d’habitude faussée ma pauvre grande prêtresse de l’anti-vérité : quand vos chers Orléans ont usurpé le trône de France de 1830 à 1848, les aînés étaient encore Charles X, Louis XIX et Henri V et ils n’ont jamais reconnu le règne de leur cousin usurpateur ! Ni la branche carliste, seconde branche Bourbon à l’époque !
Donc un conseil, revoyez vos généalogies, cela vous évitera d’écrire des âneries ! ;) quoique j’adore tellement quand vous tendez la perche pour vous faire battre ! voulez vous qu’on vous appelle SM ? ;) :D
1 juin 2012 @ 18:26
Nemausus encore des mensonges. Les Orléans n’ont pas usurpé le trône de France , car Charles X venait de le perdre et de par sa faute. Le choix était simple, soit de faire une monarchie constitutionnelle et une monarchie plus appropriée pour l’époque, ou
de laisser la place à la République.
Le bilan du règne de Louis Philippe est qu’il apporta 18 années de paix et grande prospérité à la France.
3 juin 2012 @ 10:05
voilà une vision toute orléaniste de l’histoire de France qui démontre la subjectivité de Daniel D.
Louis-Philippe trainera toujours le boulet de l’usurpation pour les légitimistes ….
quant à la prospérité louis-philipparde, les milieux ouvriers n’avaient certainement pas la même conception que la bourgeoisie, grande bénéficiaire du régime dont vous vous faites l’écho !
alors en matière de mensonges, vous repasserez pour donner des leçons !
2 juin 2012 @ 09:11
Nemau-chéri, arretez-donc de m’appelez « votre pauvre ceci ou cela » ,je suis sùrement plus riche que vous, notamment en bon-sens ,en bonne éducation et surtout en humour.Bien de nos lecteurs en ont témoigné.
9a vous ennuie que le roi Louis- Philippe d’Orléans ait régné 18 ans en France ,mais c’est comme çà et il y a plus de monde pour reconnaitre que sa descendance représente actuellement « la maison de France »,que du côté des partisans d’un prince qui,faisant partie de la maison royale d’Espagne ,n’a aucun droit « historique ».Car bien entendu, il ne peut s’agir dans un cas comme dans l’autre ,que de ce genre de « droit ».
Nous ne sommes pas du même avis ça on l’aura compris alors restons-en là.
Personne ne m’empèchera cependant de faire ressortir les ridicules quand j’aurais envie de m’amuser avec ces titres de carnaval.
Bien le bonjour! K.
3 juin 2012 @ 10:20
vous avez raison, ressortez nous régulièrement vos âneries historiques et généalogiques, comme le message du 31 mai 2012 ci-dessus pour nous faire bien rire et montrer aux lecteurs vos incohérences et votre subjectivité henrikiste !
et voilà que Kalistéa reprend le dada de Charles sur la reconnaissance des Orléans comme famille de France… uniquement par les orléanistes soit environ 1% des Français et parmi ce 1% combien de royalistes !!! alors les affirmations aussi grandiloquentes que grotesques des henrikistes me font bien rire !
et bien moi j’affirme que les Orléans ont perdu leurs droits au trône, de par les renonciations de Philippe Egalité (puisque les Orléans reconnaissent la validité des renonciations) et de par l’application de la décision de la cour de Paris de 1457 d’exclure les criminels de lèse-majesté et leurs descendants de la succession au trône ! (sources: les prétendants au trône de France par R de Warren et A de Lestrange).
4 juin 2012 @ 10:17
Nemausus,
1°- Vous ne pouvez comparer deux renonciations, différentes dans leur expression, l’une n’étant qu’une parole prononcée, à titre personnel, à la tribune de l’assemblée, jamais suivie d’effet et l’autre faite en la forme solennelle, jurée sur les Evangiles, comprise dans un traité de droit international ayant fondé un nouvel ordre européen, et suivie de plus de deux siècles d’effet.
2° – Pourrriez-vous préciser de quel arrêt de la cour de Paris il s’agit?
Si vous faites allusion au procès du duc Jean II d’Alençon, condamné pour avoir comploté contre l’Etat, il a eu lieu en 1458, le Parlement de Paris, siègeant en partie à Vendôme. En outre il s’agissait de juger un grand féodal, prince de la Maison de Valois, accusé de collusion avec les anglais. Le tout sur fonds de fin de guerre de cent ans!
J’imagine que vous faites la comparaison avec Philippe-Egalité, qui a voté la mort de son cousin.
Mais vous oubliez que le vote de Philippe-Egalité, la voix manquante, était compris dans la décision d’une assemblée, qui ne peut en aucun cas emporter de responsabilité personnelle. La responsabilité morale de Philippe-Egalité est évidente mais il ne saurait être considéré personnellement comme responsable politique ou civil de la mort du roi. Seule l’Assemblée en porte la responsabilité.
La rebellion du duc d’Alençon était considérée comme un crime de lèse-majesté. Elle a été punie mais le duc a été grâcié par le roi.
En outre je serais curieux de lire le texte original sur lequel vous vous appuyez pour étendre les effets de l’arrêt du Parlement de Paris à l’exclusion de la succession au trône des descendants de Jean d’Alençon.
Françoise d’Alençon, petite-fille de Jean II d’Alençon, épousa Charles de Bourbon en 1513. Leur fils Antoine, duc de Bourbon, épousa en 1548 Jeanne d’Albret, reine de Navarre. Et de cette union, naquit Henri IV, Roi de France et de Navarre.
Donc Henri IV, en sa qualité d’arrière-arrière petit-fils de Jean II d’Alençon, selon vous, n’aurait jamais pu être roi de France.
Mais il est possible que je me trompe s’il s’agit d’un autre arrêt du Parlement de Paris concernant un autre prince de la Maison de France.
Dans ce cas merci de m’éclairer!
Cosmo
4 juin 2012 @ 16:15
Merci beaucoup Cosmo pour cette réponse intelligente. A mon avis, il ne faut rien attendre de pareil de Némausus. Il n’a pas le souci de vérifier ses sources comme vous le faîtes de manière érudite. Sa haine envers les d’Orléans lui fait dire n’importe quoi.
5 juin 2012 @ 12:37
Félicitation à vous cher Cosmo, mais je redoute que la Bête ne soit pas encore, à l’image de l’honorable vieille dame, tout à fait morte. Continez à dire le vrai. A vous, PGE
5 juin 2012 @ 17:33
Cher Cosmo,
Merci et bravo pour ce commentaire érudit, qui m’a appris beaucoup de choses. Je crains que Nemausus ne vous donne confirmation de l’arrêt de la cour de Paris, mais à vous lire vous avez trouvé le bon… et démonté de manière magistrale cet enième argument qui devrait, aux dires de certains, exclure les Orléans du trône de France….
Amicalement,
Alexis R.
5 juin 2012 @ 22:36
Moi aussi je vous félicite Cosmo.D’abord vous ètes très intéressant à lire car ce n’est vraiment pas courant ,ensuite vous me faites découvrir quelque chose.
J’ignorais ce détail du duc d’Alençon.C’est imparable.
Bonne nuit.K.
5 juin 2012 @ 23:08
Ah Cosmo, c’est un délice que de vous lire sur ce site ! soyez en remercié !
6 juin 2012 @ 06:08
Sans présumer de la réponse que fera Nemausus et de quel arrêt il s’agit, une chose saute aux yeux : l’arrêt excluant les criminels de lèse-majesté et leurs descendants du trône de France ne s’appliquait pas aux descendants de Jean d’Alençon cités par Cosmo : l’aïeule d’Henri IV… Pas plus que les droits d’Henri IV ne lui venaient par eux.
Il faudrait faire remarquer qu’un crime de lèse-majesté consistait en quelque chose de bénin en regard d’un régicide. Défendre la non responsabilité de la mort du roi, appartient plus à une conception d’avocat d’aujourd’hui, qu’à ce qu’on attendait d’un homme de cette époque, à la fin de l’Ancien-Régime et sous la Révolution. Bien que je ne connaisse pas la Révolution, l’acte des Révolutionnaires, et en particulier les membres de l’Assemblée, ne me paraissent pas avoir eu pour attitude de se retrancher derrière des décisions communes et anonymes. Chacun se prononçait, à titre individuel, même si le traitement du scrutin s’effectuait semble-t-il par paquets.
Autrefois, on disait communément que le vote avait été acquis d’une seule voix. Si ce n’était peut-être pas exact, le nombre des voix qui l’ont emporté était très réduit, mais ce n’est pas la véritable question concernant Egalité. Même si la décision avait été très large, ou même si le roi n’avait pas été condamné, la faute était cette condamnation par un prince, de surcroit votée sans appel, et cet acte comportait une volonté de tuer.
L’actuel Comte de Paris a reconnu publiquement la faute de son aïeul et a demandé pardon. Trouver des excuses à un acte qui fut sur le moment reprouvé de manière unanime serait faire fausse route, tant pour hier qu’aujourd’hui.
6 juin 2012 @ 10:32
R-N,
Il ne s’agit pas pour moi de défendre le vote de Philippe-Egalité. Ce prince, ancêtre de beaucoup de familles royales et princières actuelles, apparemment pardonné, se serait grandi en ne votant pas la mort de son cousin.
Le vote non secret n’implique pas la responsabilité personnelle du votant mais l’expression d’une volonté politique. La responsabilité en revient à l’assemblée qui a voté la mort du roi et non à chacun des votants. Ce fut un crime politique. Et je crois que si le roi n’avait pas été condamné à mort cette fois, les Jacobins auraient cherché une autre occasion.
Mais, je me répète, rien ne peut enlever à Philippe-Egalité sa responsabilité morale.
Quant au procès fait au duc d’Alençon et ses répercussions sur sa descendance, je voulais simplement attirer l’attention sur le fait que la descendance en question a été non seulement sur le trône de France mais aussi tous les trônes d’Europe.
Il est évident que les droits de Henri IV ne venait pas de son ancêtre Alençon, mais il était tout de même dans sa descendance.
Vouloir en faire un argument pour discréditer les droits éventuels des Orléans au trône de France est un sophisme.
1712,1873 et 1883 suffisent largement à alimenter la querelle sur les droits des uns et des autres, il est inutile de chercher d’autres raisons à moins de se sentir faible sur les dates en question.
Bien à Vous
Cosmo
7 juin 2012 @ 00:28
Cosmo,
pour le Duc d’Alençon, vous considériez que la sentence aurait touché Henri IV, or c’était impossible.
L’exemple du Duc d’Alençon pour exclure les Orléans est avancé par Nemausus, non par moi, et ma remarque ne concernait que ce fait ci-dessus.
Ce précédent pour exclure les Orléans peut être valide, mais il ne s’agit pas d’un de mes arguments.
6 juin 2012 @ 10:51
hier, comme en 1830 ? Louis-Philippe a été roi, le dernier roi de France.
ah que n’étiez-vous là pour expliquer vos thèses et expliquer aux parisiens qu’ils devaient garder Charles X !!
la face de R§N en aurait été changée.
6 juin 2012 @ 20:48
Ce qui eût été une erreur manifeste. Charles X, dépassé par les évènements que son gouvernement avaient créés n’a fait qu’anticiper la déchéance de la branche dite – et – aînée. Libertin revenu sur le tard à une religiosité malsaine, réactionnaire dans le mauvais sens du terme, lui qui en tant que dynaste et frère du roi s’est « barré » dés qu’il lui en fût possible, reniant implicitement et sa qualité de prince français et son statut de quatrième successible au trône après son malheureux aîné, le fils de ce dernier et son second frère – le futur Louis XVIII – lui qui s’est gardé de rejoindre le souverain « de Jure » à Mittau où pourtant il avait et aurait eu sa place, qui a osé – non sans panache – imposer à une France encore imprégnée de la geste impériale – sans doute partiellement critiquable – l’anachronisme du sacre, lors qu’une prestation de serment aurait suffi à lui concilier les extrêmes. Mais heureusement qu’il fut prié de partir!Imaginons une seconde qu’il soit mort dans son lit, et sans doute d’une crise cardiaque, qui lui aurait succédé ? Un incapable – SM Louis XIX roi de facto moins d’une demi heure et de Jure jusqu’à sa mort – stérile ou époux d’une femme stérile – et peu importent les causes de cette stérilité de la reine, le résultat est là si c’est à la reine que cette union doit de n’être pas féconde – puis un confit en dévotion – fort de l’adage que l’on devient ce que l’on est ! -plus rétrograde encore, triplement névrosé – son grand-oncle est mort tragiquement, son cousin est mort tragiquement, son grand-père est remercié – et peu en phase de l’évolution de son siècle. La sagesse aura donc voulu que Charles X soit pleinement « de facto » roi de France, que Louis XIX le soit en courant d’air et qu’Henri V ne le soit que moins de quinze jours. La même sagesse institutionnelle et populaire a choisi que le Lieutenant Général du Royaume soit sollicité pour renouveler le pacte unissant la France à ses princes : à ceux qu’elle veut, consent et souhaite, avoir. Quant à dire que Louis-Philippe fut le dernier roi de France, il y a erreur sur la qualité: il fut Roi des Français, à l’identique, n’en déplaise à certains (et certaine qui n’y connaissant rien emboîtent le pas) de Louis XVI, le seul, unique et vrai premier Roi des Français! Excusez-moi d’avoir été long mais il me semblait que votre patience – je ne sais celle des autres – pouvait me suivre jusqu’au point final. Bonne soirée à vous, ou bonne journée, tout ceci dépendant du jour et e l’heure de lecture. PGE
6 juin 2012 @ 20:59
J’oubliais naturellement dans les névroses du dernier Bourbon direct, la mort tragique de son père, la relation entretenue hors liens conjugaux puis la grossesse et le mariage non conformes à son rang, de Madame sa mère devenue ensuite Luchesi-Palli – et de fait en dehors de la Famille Royale, pour suivre Némausus démontrant que SAR Mme la duchesse de Montpensier, mère de l’actuel dauphin (de Jure) Mgr le comte de Clermont et du futur régent SAR Mgr le duc de Vendôme n’est plus de la Famille Royale etc…
31 mai 2012 @ 03:49
Tout le problème d’initiatives non officielles, que je dénonce sans cesse, qui donnent une image ridicule, soit par incapacité, soit exprès ?
En attendant, ces contenus sont empruntés du site officiel, textes coupés, etc.
En attendant d’en dire plus, je dois dire qu’il n’existe pas de « Reine » dans les productions Légitimistes officielles, ou privées qui se situent dans la fidélité, même si certains emploient ce terme dans le privé, ce qui est tout autre chose.
Il suffit de se reporter par exemple au communiqué pour Emmanuelle : il était même très sobre, plus sobre qu’il aurait pu être tout en gardant l’exactitude, mais tout, y compris dans la cérémonie, était sobre.
Une fois de plus, exacerbation, à partir de provocations par des gens qui parlent à la place de, et qui agissent à l’opposé des instances Légitimistes. C’est la même chose dans l’autre sens.
31 mai 2012 @ 18:12
R-N …et les remerciements parus dans le Figaro étaient d’une classe princière pour ne pas dire royale.
1 juin 2012 @ 18:00
Aubert, je ne lis pas ce genre de journal… je ne sais donc pas ce qu’il contenait.
3 juin 2012 @ 19:24
Moi je lis ce genre de journal et n’en ai pas honte.
Je constate que Don Luis de Bourbon alimente le carnet de ce journal.
5 juin 2012 @ 12:42
Ce qui semblerait incongru dans Libération, Marianne ou l’Humanité qui ne sont lus ni par les tradis. ni par les Blancs d’Espagne! Notre bon « vieux Fig », est encore agréable à lire et nous avons ce point en commun…
5 juin 2012 @ 20:48
à aubert,
carnet alimenté par équipe interposée.
Je considère que les grandes familles et les familles royales devraient s’abstenir de ce carnet bien que ce soit une institution.
à philippe gain d’enquin,
Il existe des Blancs qui n’aiment pas le Figaro !
Et pour Libé, il y a très longtemps qu’il ne correspond plus à la réputation sur laquelle il était bâti, et je le trouve proche du précédent : conformiste, au moins.
6 juin 2012 @ 15:01
R-N, la partie de votre réponse me concernant me convient et je partage votre opinion.
6 juin 2012 @ 21:01
lisez-le en ligne : c’est gratuit, du moins pour l’instant et pour le carnet mondain – ou réputé tel – allez dans votre bibliothèque municipale, c’est fou ce qu’elle doit proposer de choix, et même de ce que vous n’achèteriez-pas!
7 juin 2012 @ 02:34
Même si l’on m’offrait une rente véritablement royale, je ne lirais pas ce titre, c’est dire. D’ailleurs je ne lis pas la presse quotidienne.
Pour le carnet mondain, et même s’il est pratique pour ceux qui en ont besoin, je n’en ai pas l’intérêt.
D’ailleurs, pour les activités en ligne, il est bon d’épargner les lectures enquiquinantes.
29 mai 2012 @ 14:11
site qui oubli un pan entier de la vie de cette dame. Encore beaucoup de manipulations et d’illusions. Je serai bien curieux de savoir qui est à l’origine de ce montage bizarre (encore un mythomane?).
30 mai 2012 @ 09:31
-manipulation-illusions-encore un mythomane- n’avez-vous que des mots haineux à la bouche?
Tout ça parce que ça ne va pas dans votre sens.
Malheureusement pour vous, il y a des gens pour qui tout cela a de la valeur.
30 mai 2012 @ 14:30
Jul vos valeurs sont parfaitement respectables et irréprochables mais pour être Roi il faut autre chose que des incantations.
30 mai 2012 @ 19:52
Aubert, il y a des rois qui règnent effectivement sur leurs peuples, d’autres qui ne règnent pas ou plus.
31 mai 2012 @ 18:23
…mais pourquoi vous obstiner Jul.
Que l’on soit Bourbonien, orléaniste ou je ne sais quoi d’autre, que l’on considère la France ou un autre pays, on est roi lorsque l’on règne sur un état dont le régime politique est la royauté…le reste n’est que chimère.
Alors activez-vous pour rétablir la royauté si vous le voulez, placez même des bombes ici ou là !(sauf chez moi, bien sûr), mais de grâce attendez le royaume pour faire le roi.
1 juin 2012 @ 09:38
Eh eh Aubert :)
Oula des bombes? Vous en avez d’horribles idées !
Je n’ai pas besoin que la royauté soit rétablie pour considérer qu’il existe un roi symbolique qui se fait appeler en public Duc d’Anjou.
D’ailleurs beaucoup d’orléanistes n’ont pas ce problème non plus.
De toute façon la royauté ne sera pas rétablie de sitôt, probablement pas avant ma mort, alors je ne vais pas me priver de cette petite joie :)
2 juin 2012 @ 09:14
Nous avons compris : Le royaume de Jul ,n’est pas de ce monde!
3 juin 2012 @ 08:39
Non Kalistéa vous n’avez pas compris. Elle est bien de ce monde :)
Le Duc d’Anjou est bien réel !
3 juin 2012 @ 10:39
« Le duc d’Anjou est bien réel »…Il y en a même deux! très cher ami utopique!
BAV K.
3 juin 2012 @ 19:26
Abondance de biens nuit aux royalistes
30 mai 2012 @ 20:34
Michael
Je partage votre avis
L’auteur de ce blog oublie beaucoup et réécrit les faits d’une manière si peu objective que cela en devient risible
31 mai 2012 @ 06:49
Bonjour Hélène
l’histoire est écrite par des auteurs ayant des perceptions différentes
les historiens réécrivent des histoires qui semblaient sûres, mais qui ne l’étaient pas toujours tant que ça. Ils découvrent de nouveaux documents, de nouvelles manières de les interroger. Les points de vue changent au fil du temps car les historiens changent.
Je trouve cela très bien.
Combien de personnages du passé sont tantôt vus comme des héros, puis on découvre d’autres aspects ? Combien de personnages du passé sont réhabilités ou découverts au fil du temps sous un meilleur jour?
29 mai 2012 @ 17:51
Quel âge a t’elle car elle est très ravissante
29 mai 2012 @ 19:24
Beaux portraits de famille. Voit-on sur le site des photos de la nouvelle reine, mère du prince roi Louis ? Et y voit-on des photos des petits rois Bourgogne et Berry ?
Pauvre Charles de Valois qui fut fils, frere, oncle et père de roi mais jamais roi lui même. A l’époque de facebook et d’internet, il aurait trouvé tant de cœurs généreux pour se faire appeler roi !
31 mai 2012 @ 19:10
« Et y voit-on des photos des petits rois Bourgogne et Berry »
Je me demande ce qu’en pense le Roi Juan Carlos d’Espagne qui porte parmi ses titres celui de Duc de Bourgogne.
2 juin 2012 @ 09:18
Il n’a qu’à faire comme pour le titre de « roi de Corse »: l’abandonner!
(peur des bombes?)
29 mai 2012 @ 21:19
Oui, ressemblance étonnante, en effet.
Merci pour toutes ces photos.
29 mai 2012 @ 23:08
Ah Jul, j’admire votre sérieux, votre différence, vos connaissances, votre souhait de partager, votre extrême courtoisie.
Heureusement j’ai lu votre tendre commentaire subtilement équilibré avant d’aller voir ce site.
Pardonnez-moi je n’ai pu m’empêcher de rire et cet éclat n’était pas franc…sans doute nerveux.
Reine de France? Louis XX?…
Mais… il est trop tard de commencer quand il faut finir.
30 mai 2012 @ 09:34
Merci pour vos compliments erwan :) je ne les mérite pas.
30 mai 2012 @ 13:02
Cher Erwan, ils préparent déjà le site de leur nouvelle reine douairière, Carmen Martinez-Bordiu y Franco, ses 2 derniers mariages compris, puisqu’elle a respecté la tradition instaurée par sa belle-mère.
C’est désormais inscrit dans les Lois Fondamentales du Royaume, pas de reine-mère non divorcée 2 fois.
31 mai 2012 @ 11:17
Ce que vous dites est drôle.
Oui, les légitimistes auront beaucoup de travail à réécrire l’histoire de dona Carmen Martinez-Bordiu, leur véritable reine douairière de France et de Navarre !
31 mai 2012 @ 17:27
et que penser de la future reine-mère Montpensier qui n’appartient plus du tout civilement et religieusement à la famille d’Orléans…. y aura t-il concurrence avec la belle-mère Cousino détestée ? peut être faut-il souhaiter à cette pauvre princesse de disparaître avant son époux pour lui éviter les avanies que les biens pensants amis de la pseudo duchesse de Montpensier et de son fils lui feront subir (qu’ils ont d’ailleurs déjà commencé, trop impatient de rabaisser cette dame)!
Alors les leçons des henrikistes devraient d’abord s’appliquer à eux même pour faire meilleure mesure !
30 mai 2012 @ 03:29
C’est vrai Jul, quel que soit le point de vue ( ;) ) de chacun, les royalistes Français ont eu deux belles »reines » en Emmanuelle de Dampierre et Isabelle d’Orléans-Bragance. Si l’on veut couvrir plus largement le XXe siècle, on peut y ajouter Victoria-Eugénie de Battenberg pour les uns, et Isabelle d’Orléans pour les autres. :)
30 mai 2012 @ 09:39
Bonjour Actarus ah oui tout à fait d’accord avec votre message
Oui les royalistes français, peu importe LEUR point de vue ( ;) ) ont eu LEUR belle et grande dame incarnant la royauté, LEUR « reine » : Emmanuelle de Dampierre et Isabelle d’Orléans-Bragance.
30 mai 2012 @ 14:06
Les royalistes français, combien de divisions ?
Il est vrai que le maréchal Staline se trompait lourdement.
Donc, pour les royalistes qui se querelleront après la Restauration, ESPERANCE, comme dirait qui vous savez .
30 mai 2012 @ 19:53
Mdr Aubert, mais que vient faire Staline là dedans?
31 mai 2012 @ 18:00
C’est vrai que Staline!…moi non plus je ne vois pas ce qu’il vient faire ici! Mais on voit tant de choses extraordinaires comme comparer un ver de terre à une étoile par exemple ,qu’une chose bizarre de plus ou de moins sur cette piste glissante…
31 mai 2012 @ 18:30
Jul si vous lisez la totalité de ma phrase sans comprendre alors permettez-moi un conseil, allez apprendre l’histoire du XX° siècle.
Je vous crois trop fin pour ne pas faire l’âne. La vérité c’est que vous savez les royalistes français pas très nombreux
…pour vous faire plaisir, disons un corps d’armée.
1 juin 2012 @ 09:48
Aubert ne vous fâchez pas.
Je ne fais pas l' »âne » comme vous dites. Je ne me suis jamais intéressé à Staline c’est tout. Pardonnez mon ignorance.
Toute l’histoire m’intéresse en général sauf les Guerres mondiales, la Russie sous Staline, mais j’aime bien l’histoire de la RDA lol :D
Où ai-je dit que les royalistes étaient très nombreux? Je n’ai jamais dit ça, bien au contraire…Honnêtement, on ne peut pas m’accuser de ne pas connaître la réalité ou de la cacher.
Pour me faire plaisir?
1 juin 2012 @ 13:11
Jul autant que Kalistéa, vous connaissez bien l’anecdote selon laquelle le Maréchal Staline à qui l’on conseillait de se méfier du Vatican avait répondu « le Vatican, combien de divisions ? ».
J’ai eu le même réflexe en vous demandant « les royalistes français combien de divisions ». J’ai aussi fait le constat que le dictateur soviétique se trompait.
Ceci dit je vous assure que le Maréchal de l’Union soviétique n’a pas sympathie.
Je précise aussi que je suis « juridiquement » incapable de dire quelles prétentions, légitimistes, orléanistes sont les plus valables. Je suis de ces français qui ont découvert au début des années 50 la famille d’Orléans qui rentrait en France auréolée, il faut bien le dire, par la presse et qui ignorait totalement l’existence d’un prince « espagnole » (entre guillemets pour ne fâcher personne)proclamant ses droits à la couronne de France.
Ma conviction reste qu’il est difficile de préférer une monarchie constitutionnelle à une république ne constatant pas, sur notre continent excellent exemple en la matière, de différence pour le bien du peuple.
Enfin je trouve déplaisant de se voir, par certains, traité systématiquement d’orléaniste, d’henrikiste et autres balivernes parce qu’on ne crie pas « Vive le duc d’Anjou ».
…et pour terminer je vais, cette fois, parodier monsieur d’Ormesson et dire » Au plaisir de Jul ».
1 juin 2012 @ 18:21
Ah je ne connaissais pas cette phrase de Staline :D. Merci de me l’avoir appris Aubert !
Merci aussi pour le « au plaisir de Jul » :D
Excusez-moi de vous avoir appelé orléaniste si vous ne l’êtes pas :/
Je ne le referai plus.
31 mai 2012 @ 11:14
Jul
Il n’y a vraiment rien en commun entre la comtesse de Paris, véritable reine, reconnue comme telle par toutes les cours d’Europe et Emmanuelle de Dampierre.
31 mai 2012 @ 13:49
Etienne,
Je cite » La comtesse de Paris, véritable reine, reconnue comme telle par toutes les cours d’Europe » Vous plaisantez là ?
Redescendez sur terre Étienne. La comtesse de Paris ainsi qu’Emmanuelle de Dampierre n’ont été considérées comme reine de France que par leurs partisans respectifs, et personnes d’autres !
1 juin 2012 @ 13:16
Dans une émission de télévision la comtesse de Paris précisait qu’elle ferait la révérence à la reine d’Angleterre si elle la rencontrait. Voilà qui confirme bien qu’elle-même savait ce qu’elle était.
30 mai 2012 @ 09:40
Oui Victoire-Eugénie de Battenberg et Isabelle d’Orléans aussi !
30 mai 2012 @ 09:19
Pour tous ceux qui espèrent en la royauté découvrez, comme moi, le blog du Conseil dans l’Espérance du Roi. Ils y découvriront d’intéressantes perspectives (conseildansesperanceduroi.wordpress.com).
30 mai 2012 @ 14:17
Dans le Journal du marquis de Breteuil,on découvre les chemins aussi tortueux qu’inefficaces des royalistes dans la décennie 1880 pour rétablir la monarchie.
J’aimerais connaître quelles sont les actions sur lesquelles comptent les monarchistes de N&R pour parvenir à leur but.
PS: le marquis de Breteuil limite ces actions au rôle d’un seul prétendant, le comte de Paris, ce qui sera une échappatoire excellente pour éviter une réponse objective.
31 mai 2012 @ 16:58
Aubert, le hasard fait que je viens de lire les mémoires du marquis de Breteuil…une mine d’or surtout pour qui veut connaître les dessous du boulangisme. Sur les rapports du marquis avec le prétendant et sa femme, on le sent parfois un peu las…les orléanistes sont plus royalistes que le « roi en exil »…par contre il est mordant quand il parle des autres membres de la famille : Aumale en particulier. Avec lui on comprend bien qu’être royaliste ne consiste pas à être un thuriféraire de la « famille royale ». Ici on semble parfois l’oublier…….
30 mai 2012 @ 14:41
Monsieur, j’ai consulté le site que vous citez.
Si le prince Luis-Alfonso de Bourbon cautionne d’une quelconque façon – invitation à la présentation de ses fils – l’éditorial qui suit, je crains fort qu’à l’exemple de son auteur qui écrit « étoile » en citant monsieur Daniel, d’autres ici même écrivent dictateur en citant l’arrière-grand-père du prince.
30 mai 2012 @ 21:33
Il est bien difficile de suivre votre pensée dans cette réponse…
31 mai 2012 @ 18:35
Monsieur, tout le monde comprend le sens du mot « étoile » à l’encontre de Jean Daniel, même sans en préciser la couleur.
Souffrez donc que j’emploie le mot « dictateur » à l’encontre du général Franco.
30 mai 2012 @ 11:51
Le 19 mai, je suis allé au cimetière de Passy me recueillir sur le caveau des Dampierre. Petite chapelle blanche « encastrée » parmi d’autres tombes. Dommage, je n’ai pas fait de photos. Si Régine ou quelqu’n pouvait en mettre en ligne…J’ai pû voir la gerbe de fleurs de lys offerte par Louis-Alphonse et Marie-Marguerite. Il y avait d’autres gerbes mais comme il n’y avait pas de ruban, je n »ai pas sû de qui elles proveaient. Moment émouvant!
31 mai 2012 @ 02:11
Calou, tout a été mis en ligne sur le site par notre équipe, et vous pouvez les trouver sur le lien en cliquant sur mon nom.
Nous aurons en principe une brève vidéo, mais ce n’est pas encore sûr.
3 juin 2012 @ 19:33
R-N. Deux questions :
1. de quel site faites-vous mention ?
2. quels journaux me recommandez-vous ?
5 juin 2012 @ 20:26
à Aubert, je lis seulement vos messages, et je le redis, et pour tous, qu’on ne se formalise pas si je ne réponds pas car je ne passe qu’inhabituellement.
Ce site est celui que l’on trouve en se rendant sur le nom ci-dessus.
Je ne recommande jamais de journaux ! Je respecte la responsabilité d’autrui, et je m’abstiens de recommandations dans le domaine des opinions, étranger à toute considération de ce type…
30 mai 2012 @ 12:16
ça me fait bien sourire quand je vois qu’on lui donne le titre de Madame alors qu’elle était divorcée de son premier époux, remariée et séparée de son second époux. Ah oui je sais aux yeux de l’église elle était toujours mariée, c’est un peu facile. Emmanuella de Dampierre, ex duchesse de Ségovie, veuve Sozzani, grand-mère du prétendant légitimiste c’est le seul titre que je lui reconnais. Imaginez si on avait rétabli la monarchie en France au profit de son ex-époux quelle aurait été sa position alors qu’elle Mme Sozzani, elle n’aurait certainement pas été reine alors que son ex était lui même remarié !
C’est amusant comme certains ont l’art de s’affranchir des lois quand ça les arrange en invoquant Dieu !
30 mai 2012 @ 17:03
…c’est pourquoi l’article de POINT DE VUE est…à mon sens, tout à fait objectif.
30 mai 2012 @ 20:01
Laurent F.
Gloire à Dieu, il n’est pas nécessaire de L’invoquer pour appeler Emmanuelle de Dampierre la Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie. Les volontés (ou les non-oppositions) des Princes Alphonse, Louis et le bon vouloir des royalistes légitimistes suffisent amplement à justifier que celle qui fut mariée à M. Antonio Sozzani et qui s’est appelée Mme Sozzani puisse continuer à porter ses titres de courtoisie.
C’est presqu’une décision démocratique émanant de la « base », laquelle n’oblige en rien ses adversaires bien sûr. Donc où est le problème?
Si cela fait plaisir à ses partisans et si ça ne dérangeait pas son fils et son petit-fils…
31 mai 2012 @ 03:19
Je n’ai pas lu Point de vue que je n’ouvre même pas dans les salles d’attente, et que je n’achète plus depuis des années. Mais j’ai trouvé une pétition par un groupe, dont je ne partage pas les positions, mais qui a énuméré les fautes de cet article.
Je n’en retiens qu’une : affirmer que les Dampierre sont une famille de petite noblesse picarde, montre à quel point l’auteur se désigne comme le symbole de l’ignorance en ce domaine. En d’autres temps, il aurait reçu une bastonnade méritée. Ce qui, au fond, est plaisant, est que justement, un tel excès prêche en défaveur si tel était besoin.
Tant pis pour lui s’il veut démolir une carrière réussie en s’obstinant dans des domaines où il n’est pas compétent, alors que pourtant, il sait écrire par ailleurs.
J’ajoute qu’il y avait trois cents personnes environ à cette cérémonie, où M. Delorme n’assistait pas, alors qu’il indique fiellement deux cents personnes
Tant que les Orléans se commettront avec des gens incapables, ils multiplieront les obstacles devant eux, et ils n’en ont vraiment pas besoin !
Comme par exemple, dans une émission du mois de Janvier, avec le Comte de Paris. Tandis que parler d’orléanistes, erreur s’il en est, est dénoncé à juste titre, son voisin, lui, Charles de Castries, l’un des fidèles des Orléans, s’est bonnement déclaré orléaniste.
Entre ces personnages, et quelques autres sans doute, la maison d’Orléans n’a pas besoin d’être absente, car c’est déjà fait.
Pour ce qui est du droit indiscutable des titres d’Emmanuelle, le point en sera fait, ailleurs, dès que possible.
1 juin 2012 @ 09:55
Ah R-N, que dire? il y aurait tant à dire…
Les mots que vous reprenez m’ont également désolés.
Pour votre dernier paragraphe, je ne savais pas mais à quelque part, je suis indifférent. Chacun ses problèmes.
1 juin 2012 @ 18:10
Jul, je ne comprends pas l’effort des pro-Bourbons, dans ces discussions tournant autour du point de vue de ces personnages. Qu’ils soient mauvais n’est pas la question, ils avantagent leurs adversaires, mais surtout ils ne sont pas les porte-paroles de la défense de la position Orléans.
1 juin 2012 @ 18:12
… les porte-parole.
7 juin 2012 @ 19:27
Encore une fois RN vous auriez mieux fait de vous renseigner avant d’affirmer des contrevérités : j’assistais aux obsèques. Si vous ne me croyez pas, demandez à la maison Borniol. Et vous ? Quant à l’origine des Dampierre, renseignez-vous aussi. Ou craignez les retours de bâtons ! Vous êtes d’une suffisance qui laisse muet. Et pourrait faire rire si elle ne provoquait la pitié. PHD
30 mai 2012 @ 19:22
Vous avez raison LaurentF et quelqu’un n’a-t-il pas écrit recemment ici : »Dieu vous voit »?
on atteint le sublime dans l’incantation!
30 mai 2012 @ 20:23
J’ai beaucoup apprécié l’article de Philippe Delorme retraçant la vie réelle et les obsèques de Madame de Dampierre.
La présence des ducs de Vendôme et de la princesse Antoinette était la bonne surprise de ces obsèques.
Il semblerait que la vérité dérange les soutiens des Bourbons-Segovie-Anjou.
31 mai 2012 @ 06:53
Il semblerait que la vérité exprimée par les partisans des aînés des Bourbons dérange les soutiens des Orléans.
Hélène votre argument est retournable.
Il ne faut pas donner qu’une version (amis OU Ennemis) de l’histoire, mais celle des ennemis ET des amis !
31 mai 2012 @ 11:11
J’ai beaucoup apprécié, moi aussi, le compte rendu des obsèques d’Emmanuelle de Dampierre ainsi que l’article relatant sa vie paru dans Point de Vue.
Philippe Delorme a retracé avec exactitude les faits et c’est d’ailleurs ce que l’on attend d’un bon journaliste.
Quant au portrait de la défunte fait sur le blog, il est totalement déconnecté des réalités et de l’histoire. On a simplement envie de sourire en lisant tant d’inexactitudes mises bout à bout.
31 mai 2012 @ 17:31
« l’exactitude des faits » vu par un orléaniste sur un sujet légitimiste est automatiquement faux et contestable !
alors quand un henrikiste affirme l’exactitude en question, cela fait rire !
31 mai 2012 @ 18:06
Cher Etienne j’avais déjà remarqué votre bon sens et votre honnèteté intellectuelle. Vous avez raison sur toute la ligne.
Bonne soirée K.
31 mai 2012 @ 15:09
Comme je viens de le signaler par ailleurs sur le billet consacrée à Madame de Sambucy, née (j’ai oublié son nom… ^^), PDV N’EST PAS ET NE PEUT ÊTRE OBJECTIF : ce magazine est entre les mains d’orléanistes patentés (Delorme, Meylan) et de cousin(e)s des princes d’Orléans comme Adélaïde de Clermont-Tonnerre, arrière-petite-fille d’Isabelle d’Orléans qui par mariages successifs fut comtesse Bruno d’Harcourt puis princesse Pierre Murat et qui était la soeur aînée du comte de Paris défunt.
Dans ces conditions, je vois mal comment la rédaction peut être objective… ;-)
9 juin 2012 @ 11:30
Actarus, M. Meylan n’a pas injurié qui que ce soit, ses avis, même s’ils sont rares et il y en a eu ici, sont pertinents, et je me souviens qu’il a signé l’un des commentaires les plus pertinents jamais écrits, mais lui, ne plonge pas dans les querelles. Quant à Adélaïde de Clermont-Tonnerre, elle n’a jamais écrit quoi que ce soit de désagréable et les rubriques dont elle a la charge ne couvrent pas les sujets concernés dans ces discussions.
1 juin 2012 @ 19:22
Germain, Gilles, Joyes, Michael, Naucratis etc. Quelle est votre légitimité (pour rester dans la note semblant être la vôtre) pour juger de la qualité d’intervention des historiens. Au pays de N/R l’ignorance il est vrai s’érige souvent en vérité, sur ces ponts précis c’est une évidence. Monsieur Delorme s’est contenté de rendre le juste hommage à votre défunte, ni plus ni moins. Chaque chose étant à sa place et chaque place ayant sa chose, peu me chaut de vos commentaires.
3 juin 2012 @ 10:50
Je suis totalement de votre avis Philippe G d’E,quelqu’un qui se flatte de ne point lire les publications,qui dit que les journaux ne l’intéressent pas,ne peut se dire plus renseigné que les autres et se proclamer la seule personne crédible sur terre!
Et j’ajoute que l' »enriquisme » est une monumentale sottise,inventée par un fantaisiste de 1e catégorie.
Bon dimanche,cher.K.
3 juin 2012 @ 13:02
J’ai envoyé un message à Régine dans lequel je vous associais, ainsi que Mélusine et Ours : « B.F.D.M », ou si vous préférez : « Bonne Fête des Mères »! A plus, Philippe.
3 juin 2012 @ 03:51
Il ne peut et ne pourra jamais y avoir de « reine douairière de France » ni de « duchesse douairière d’Anjou » si le mariage de l’intéressée avec le feu Prince a été déclaré nul par l’Église (ce qui fut le cas en 1986).
Madame la duchesse d’Anjou douairière, duchesse de Ségovie, était bien – pour l’Église – la veuve du prince Jacques, comme cela est écrit noir sur blanc sur le faire-part officiel du décès de Madame.
Avec le rappel à Dieu de notre Princesse, nous n’avons plus désormais qu’une seule duchesse d’Anjou : la princesse Marie-Marguerite.
Je rends hommage aux créateurs du magnifique site Reine Emmanuelle. Leur initiative est une vraie bénédiction au milieu de l’affliction des légitimistes, qui viennent de perdre celle qui incarna ce titre de reine avec la plus grande dignité et le plus grand dévouement, pendant 71 années (presque autant que Louis XIV). La magnifique photo du site illustre la beauté et la majesté de Madame. On remarque l’harmonieuse symétrie entre les armes de France et les armes de Dampierre : clin d’œil de la Providence, tout comme ce nom de Dampierre, car ce sont aussi des Dampierre qui ont apporté le nom de Bourbon aux Capétiens (lire le bel article de R-N sur ce sujet).
Vive la Reine !
3 juin 2012 @ 11:04
alors là, je tombe (dernière phrase)
3 juin 2012 @ 12:11
Chère HRC,
Je pense que vous êtes tombée…morte de rire devant un commentaire aussi extraordinaire.
C’est du gothique flamboyant! de l’hyperbole royale! Du grotesque couronné!
Si l’affliction des légitimistes à la perte de leure « reine » ne peut que s’exprimer ainsi…Quel bonheur d’être en république!
Charles, l’habituel thuriféraire de la Famille d’Orléans, fait désormais pâle figure à côté de Sigismond.
C’est bon de rire…quitte à en tomber.
Cordialement
Cosmo
3 juin 2012 @ 13:03
Sur un os ? Attendez encore un peu, celà viendra…
3 juin 2012 @ 19:38
HRC il y a d’autant plus de quoi tomber parterre que la vie d’Emmanuelle de Dampierre est en contradiction avec l’histoire de la Royauté et des Bourbons où les rois prenaient des maitresses, mais les reines ne prenaient pas d’ amants.
3 juin 2012 @ 20:52
revoyez votre histoire Aubert et vous découvrirez le contraire de ce que vous affirmez !
3 juin 2012 @ 22:44
Eh, mais çà aussi ,on n’y avait pas encore pensé ; Très bon ,Aubert!
Quant à ceux qui savent mieux l’histoire qu’ils nous racontent les commérages qu’ils connaissent sur les (vraies) reines de France ,pauvres femmes enfermées et épiées.
Vont-ils nous dire pour avoir pour tout bagage historique qu’Anne dite d’Autriche était la maitresse de Buckingham?
M D R.
3 juin 2012 @ 22:47
Lire: pour tout bagage historique,les romans-feuilletons d’Alexandre Dumas…
Pardon.K.
4 juin 2012 @ 14:05
De plus, si les reines de France, n’ont jamais eu d’amant officiel contrairement à leur mari, elles appartenaient à des familles autrement importantes que les Dampierre, par ailleurs tout à fait honorables.
4 juin 2012 @ 14:37
les romans à l’eau de roses on vous les laisse Kalistéa puisque c’est de là que vous tirez vos connaissances et vos sources (sic) historiques ! LOL
4 juin 2012 @ 23:11
çà c’est une réponse typique de Pauvre Némau-chéri ,à savoir : »ce n’est pas moi qui fait çà c’est lui. »Et çà s’arrète là.
LOL.(et moi je sais ce que LOL veut dire pas comme un Eric,qui n’en sait rien).
exemple de la m^eme veine.
5 juin 2012 @ 16:31
réponse décalée de Kalistéa et qui ne veut rien dire car n’a aucun lien avec mon précédent message…. elle devrait prohiber la fumette ! ;) :D
5 juin 2012 @ 12:47
les vitriolés étant les vôtres, toutes vos preuves s’autodétruisent…
5 juin 2012 @ 19:52
Et ce bon Fersen… Et cet excellent Mazarin…
Même si ce n’était pas officiel comme vous le dites plus bas.
Que font ici les amantes des rois et leur réciproque chez les reines dans ce sujet ?
Celle à qui est consacré cet article a épousé ses maris.
Quelle comparaison fait Cosmo avec Charles ? Sigismond a évoqué ce que ressentent les Légitimistes, d’ailleurs ce qui est bien normal dans un article consacré. Il n’a pas prétendu comme Charles, « les monarchistes français font comme ci », et Sigismond n’a pas insulté de femme, princesse ou non, à ma connaissance…
8 juin 2012 @ 00:26
RN, que Marie-Antoinette ait aimé Fersen et réciproquement ,c’est très possible mais il n’y a pas l’ombre d’une preuve qu’ils aient été amants .André Castelot a cherché ne serait-ce qu’une tout petite preuve,il est revenu bredouille,c’est ce que je lui ai entendu affirmer.
Quant à Anne dite d’Autriche,elle aurait épousé secrètement Mazarin…Là aussi ,pas de preuves formelles que des suppositions.
C’est peu ,pour affirmer que les reines de FRance avaient des amants!
A moins qu’on ne remonte jusqu’à Isabeau de Bavière? Celle-ci avait des excuses et puis ,elle ne passe pas spécialement pour une bonne reine!
9 juin 2012 @ 15:07
Kalistéa, Isabeau de Bavière a été calomniée, autant et plus que les autres. Je vous invite à lire la biographie que je lui ai consacrée :
http://www.amazon.fr/Histoire-Reines-France-Isabeau-Bavi%C3%A8re/dp/2857048165
(On le trouve aussi dans beaucoup de bibliothèques publiques).
3 juin 2012 @ 11:57
Sigismond, vous confondez Dampierre lié aux Bourbons, éteinte, et Dampierre de Picardie dont est issue Emmanuelle.
joli !
3 juin 2012 @ 13:38
en relisant, je constate que vous savez la différence entre les familles Dampierre, mais je reste totalement admirative devant devant votre foi dans l’intervention de la Providence et l’harmonie des blasons.
cousinez-vous avec Fanderoy ?
3 juin 2012 @ 19:41
HRC vous êtes trop savant pour Sigismond, ou trop…rigoureux.
L’erreur de Sigismond rend tout son propos grotesque.
3 juin 2012 @ 13:32
comme Philippe, et Etienne, je rappelle que l’Histoire ne consiste pas à donner la position des amis en regard de celle des ennemis, mais à citer des faits avérés, à rechercher le vrai, si possible.
Ceci pour Jul.
3 juin 2012 @ 22:54
Exactement,H R C et cela vaut pour d’autres que Jul,naturellement .
Ce sont les faits historiques avérés qui sont les ROIS en somme ,et pas les bla-bla- bla…du genre: »Ceux qui vous disent cela c’est des terribles orléanistes ,c’est pourquoi c’est faux …et coetera ».
Bonne nuit chère amie.K.
6 juin 2012 @ 09:48
Dans le courrier des lecteurs de Point de Vue du jour, le journal donne des précisions intéressantes sur l’article consacré aux obsèques de dona Emmanuella de Dampierre.
Il semblerait que la poignée de royalistes dissidents favorables à don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu n’aient pas apprécié.
Point de Vue donne des précisions. Oui Philippe Delorme était bien présent à la cérémonie, oui l’assistance n’était bien composée que de 200 personnes.
Point de Vue informe que Ph Delorme a désigné la défunte comme sur le livret de messe et que le journal d’une manière sensée « s’en tient aux règles établies du Gotha », c’est à dire que le Chef de la Maison d’Orleans est considèré comme chef de la Maison de France par le Gotha depuis le deces du Comte de Chambord.
Point de Vue confirme ses dires par rapport à l’extraction relativement modeste de la famille de Dampierre par rapport à un infant d’Espagne.
D’autre part, il est précisé que Ph Delorme s’est inspiré des mémoires de dona Emmanuella de Dampierre pour évoquer la vie de la défunte.
Il me semble que ces précisions étaient bien nécessaires compte tenu des critiques et des mensonges véhiculés par les royalistes dissidents qui faute d’arguments valables ont pris l’habitude de nier la réalité et de calomnier les princes de la Maison d’Orleans.
6 juin 2012 @ 19:09
comme déjà dit, tout ce qui est écrit par PDV, notoirement orléaniste, sur la branche aînée est sujet à caution surtout quand il se fait l’écho des affirmations mensongères sur l’appelation de Maison de France pour les seuls Orléans…
Alors Charles peut bien tenter de défendre son ami et son magasine pro-Orléans, seuls les orléanistes comme lui croiront ces écrits et eux seuls car il y a bien longtemps que PDV n’a plus de crédibilité ni d’objectivité sur ce sujet là !
6 juin 2012 @ 23:03
…avant de croire PDV ou qui que ce soit,on ne peut que constater et s’impose devant la reconnaissance du Gotha! Seule la Maison d’Orléans est de France.
9 juin 2012 @ 09:03
dans vos rêveries les plus farfelues, sans aucun doute… pour le « Gotha » c’est à dire les maisons royales encore régnantes, c’est faux car elles s’en foutent comme de l’an 40… et vous seriez bien en peine de le prouver !
10 juin 2012 @ 20:30
Le Gotha comprend non seulement les maisons encore régnantes mais aussi les maisons dépossédées récemment et les anciennes maisons médiatisées.
Diriez-vous que les Habsbourg ou les Hanovre, Le Wurtemberg ou les Hohenzollern etc…n’en font pas partie?
Il se trouve que la Maison d’Orléans, qui, comme les Bourbons, en fait partie à part entière, y a fait de plus belles alliances en un siècle que la branche aînée des Bourbons.
Et personne parmi ce petit monde ne « s’en fout comme de l’an 40 », pour reprendre votre expression. Bien au contraire car ils y cousinent allègrement. On ne peut pas en dire autant de la descendance non dynaste d’Alphonse XIII.
7 juin 2012 @ 00:53
Très intéressant ce n°, lu chez le buraliste, qui constate la même habituelle langue de bois et la malhonnêteté. Les extrémistes, tels que Charles, ne peuvent trouver qu’à leur goût pour la circonstance, une revue qu’ils vilipendaient à d’autres occasions ici même.
M. Delorme ne s’est pas comporté comme un journaliste. Il est partisan, on le sait. Cela occupe toute la place dès qu’il s’entête à sortir des domaines qu’il peut connaître.
Pensant feuilleter, en cherchant le Figaro Histoire spécial pour le Jubilé, pour le Jubilé aussi, ce n° de la semaine de Point de Vue, que je n’achète plus depuis ces dernières années fatigué d’y trouver chaque semaine ces personnages obsédants du système renvoyés au placard et espérons-le pour longtemps, j’ai eu l’idée soudaine de regarder plutôt le courrier des lecteurs, pour voir si, mais en n’y croyant pas, qu’il y aurait encore, malgré trois semaines écoulées, au moins une lettre d’un lecteur mécontent ! Surprise donc, mais pas dans le bon sens : et c’est une vieille remarque que je voulais faire pour Point de Vue, et elle reste valable, la preuve : quand on est une revue normale, donc non hystérique, on laisse la page consacrée aux lecteurs, aux lecteurs, surtout quand elle est si peu fournie, et elle ne doit pas servir à exprimer le narcissisme de ceux qui répondent, et toujours, lorsqu’il y a conflit, pour se justifier. Ce courrier des lecteurs est une tribune pour la revue !
Point de Vue reconnaît implicitement par cette réponse, qu’elle a reçu beaucoup de courrier au sujet de ces obsèques, (et je sais qu’elle en a aussi reçu de la part d’autres que de lecteurs) dont certainement une partie, très critique contre l’article de M. Delorme. Cette preuve implicite fournie par la revue renvoie à leurs mensonges ceux qui prétendent qu’il ne s’agit que « d’une poignée de… » On sait aussi que cette revue pourrait s’appeler La Pravda. Mais tout cela ne dure qu’un temps.
Comment en serait-il autrement, quand on lit des profondeurs d’incapacité crasse : dire que le Gotha aurait pu fixer quelque règle que ce soit ! Pourquoi pas Spirou et Fantasio ! Ou l’Annuaire des P et T ! Même le personnel de maison du 19° siècle, s’il avait pu s’en préoccuper, n’en aurait pas cherché dans cet annuaire, dont ce n’était pas la fonction !
Déclarer chercher dans le Gotha des règles dynastiques, mais de surcroît que c’est le Gotha qui les édicte, c’est au-delà de tout ce qu’on espérait !
Un journaliste, pour écrire un si court article, et comprenant de nombreux éléments, ne devrait pas avoir besoin de recourir à des mémoires, ou alors c’est la revue qui manque cruellement d’employés pour remplir certaines rubriques. En dehors du manque d’objectivité de M. Delorme, on peut s’interroger sur la pertinence de lui confier ce genre d’article, alors qu’il est entièrement étranger à l’histoire des grandes familles. Sur un plan strictement journalistique, et ne serait-ce que sur le ton de cet article, on pourrait dire qu’un scribouillard anonyme de province, aurait été viré pour sortir aussi loin hors de la conscience journalistique. On a lu déjà des articles corrects sur Louis de Bourbon dans Point de Vue : à qui donc est la faute ?
Les Légitimistes doivent, s’ils sont relativement peu nombreux – mais inversement plus nombreux que ce qu’avance (qu’en sait-il?) Charles dont les bêtises occuperaient presque un petit recueil – ils doivent se féliciter et même se préférer assez peu nombreux plutôt qu’en nombreux chapelets d’andouilles empressées à suivre…
7 juin 2012 @ 18:35
Je souscris pleinement à votre message, R-N.
Merci à vous.
8 juin 2012 @ 21:39
Merci Naucratis.
7 juin 2012 @ 19:09
Comment avoir tant de mépris et de condescendance?
Le jour où vous écrirez aussi bien, et avec autant de succès que Philippe Delorme, et où vous cesserez d’insulter Charles et d’autres avec lui, nous pourrons lire avec plaisir vos commentaires.
Andouillement vôtre
Cosmo
7 juin 2012 @ 19:36
Finalement, je pense que vous êtes plus bête que méchant, RN. Je vous plains donc, et je pense qu’il est inutile de « répondre » aux insultes que vous proférez contre moi, que vous ne connaissez pas. Vos paroles ont souvent tendance à dépasser votre pensée. Mais il faut savoir ne pas aller trop loin. Injures et menaces publiques peuvent être passibles de poursuites…
PHD
8 juin 2012 @ 00:39
Philippe Delorme,continuez à nous fournir sur l’actualité vos articles documentés et mesurés en rapport avec le degré de notoriété du personnage qui fait cette actualité ,et la majorité des lecteurs impartiaux,vous remerciera.Laissez dire les jaloux ,ils se tairontd’eux-même quant ayant trouvé de quoi écrire ils seront trop occupés par leur propre travail pour critiquer celui des autres.
Bien à vous .K.
7 juin 2012 @ 22:25
RN, l’andouille est délicieuse, je n’ai pas connu l’annuaire des PetT.
Votre acharnement contre Philippe Delorme est incompréhensible. Cet homme a le droit d’écrire et d’être lu. Il n’impose rien aux lecteurs de PDV qui paient, sans contrainte, pour lire ce magazine et ses articles.
Vos amis, qui forment une élite, n’étant pas aux commandes vous n’avez pas le pouvoir d’interdire et de censurer. Juste en rêve. Je n’envie pas votre sommeil agité.
Quant à la concision reprochée à cet article très bien fait, elle ne vous est pas coutumière. Je vous invite à lire Philippe Delorme pour vous inspirer de son style ( et je vais en faire autant ).
Charles a le mérite d’écrire ce qu’il pense en toute liberté en respectant toujours les lecteurs. Il raconte, il confie. Ses émotions ne sont pas familières de la bêtise.
RN, vous êtes proche de La Pravda, que vous citez, tant vous n’aimez pas la différence et semblez préférer votre hypothétique société secrète qui connait, seule, votre vérité sans écho.
8 juin 2012 @ 20:15
Une des plus belle formule du site et pour longtemps, venant du fat qui l’on sait:
» lu chez le buraliste !!!! »
Tout çà pour PDV à ficher à la poubelle.
et cherchant le Figaro qui ne vaut guère mieux…mais je m’égare ce n’était pas le quotidien c’était le Figaro Histoire.
Prévenez-vous monsieur, avant que vous n’éclatiez de suffisance, nous gagnerons les abris.
9 juin 2012 @ 00:20
Cher Aubert, « n’ayez pas peur », il nous reste les kiosques…
et je vous invite à cliquer sur RN quand il ou elle apparait en bleu…mais rien à voir avec l’amour est bleu.
Vous pourrez ainsi rendre un dernier hommage à Emmanuelle de Dampierre et à Donna Summer, célébrer le printemps québécois, vous interesser à St Nicolas du Chardonnet, découvrir l’Alliance Royale et attendre qu’Amanda Lear s’habille en bleu marine pour découvrir notre nouvelle reine.
9 juin 2012 @ 11:13
Il ne semble pas que le site en question soit dans ce genre évoqué par Erwan.
Mais il n’hésitera pas une seconde, espérons-le, à confronter son avis dans une réalité non virtuelle avec ses responsables.
10 juin 2012 @ 13:07
Tigre, je suis un partisan inconditionnel de la liberté d’expression même quand elle est crasse (cf le commentaire de RN ).
J’ai au fond de moi, tout au fond de moi assez de ressources pour rester debout quand l’autre s’agite. L’habitude de naviguer par tous les temps…
N’étant pas virtuel, je ne redoute aucune confrontation surtout quand « on » conteste mes impressions, mes intuitions.
Et oui, je suis curieux mais pas peureux.
11 juin 2012 @ 14:02
Vous allez pouvoir vous confronter puisque l’intéressé a demandé l’autre jour à Régine de vous donner son adresse.
9 juin 2012 @ 23:04
bien lu, Erwan !
10 juin 2012 @ 13:13
Merci HRC! C’est tellement bien dilué que le doute est permis.
11 juin 2012 @ 09:51
Cher Erwan,
En effet, c’est fort bien dilué, mais ce n’est pas présent « par hasard » à mon avis. Comme quoi « on » peut se vouloir au-dessus de la mêlée et se retrouver dans le vivier hélas habituel du « légitimisme »…
Alexis R.
9 juin 2012 @ 07:25
Cher Aubert,
De plus lire chez le buraliste évite d’avoir à payer le journal…Pas très élégant tout çà!
Cordialement
Cosmo
10 juin 2012 @ 13:36
Ce qui m’enchante à vous lire c’est que toutes vos interventions justifient de l’une à l’autre ce que RN sous entendait et sous-tend : Réel Néant! Votre présente envolée le confirme. Bravo!
7 juin 2012 @ 17:58
…et bien,si je fais parti des andouilles,je m’en réjouis. Et si les règles,l’avis et la reconnaissance des Maisons Royales et Princieres vous importe peu,si celui de la majorité des monarchistes qui est Orleaniste vous semble n’etre qu’un vaste complot contre la vérité suprême détenue par la branche esoagnole des Bourbon,…et bien restez donc dans votre microcosme! Chacun chez soit,et les moutons….vous savez la suite! Le plus important est pour nous que le plus grand nombre reconnaisse la Maison d’Orléans comme de France ,et c’est le cas! On vous laisse volontiers vos ressentiments et la persuasion de détenir la vérité suprême! Ce qui vous dérange…ne fait que nous servir!
Bien à vous…
7 juin 2012 @ 19:32
A lire la biographie de Madame de Dampierre, on se demande comment cette dame, deux fois divorcée, reniée par son premier mari et dans dans termes peu flatteurs lui interdisant même de porter son titre, à peine tolérée par son beau-père le roi Alphonse XIII, pouvait prétendre présider des cérémonies célébrant la monarchie française, entre autres celles consacrées au Roi Louis XVI et à la Reine Marie-Antoinette.Quelle impudence!
Etre la grand-mère du chef de la Maison de Bourbon est pour elle un fait génétique et non dynastique. Cette dame n’avait aucun droit ni aucun titre pour se parer des gloires de la monarchie française.
Et que les « légitimistes » se soient prétés à de telles mascarades est incompréhensible et qu’aujourd’hui ils béent d’admiration devant le site qui est consacré à la soi-disant duchesse douairière d’Anjou, est la dernière des impostures qu’ils pouvaient nous réserver.
Le ridicule ne tue plus en France, c’est une chance pour le pseudo-légitisme qui autrement serait aujourd’hui éteint faute de survivants.
8 juin 2012 @ 00:18
Depuis le décès de la princesse Emmanuelle de Dampierre, les « légitimistes » se sont dépensés sans compter: des photos d’archives (qui curieusement ne recouvrent pas les années 50 et 60…) de la défunte et de ses fils ont été exhumées, un site comprenant deux biographies (pour respecter les deux tendances dominantes du « légitimisme ») qui toutes deux omettent ce qu’il « faut » omettre de la vie de la défunte a été mis en ligne, et les « légitimistes » intervenant ici se sont donné beaucoup de mal pour faire parler de leur cause: théories farfelues, réécritures historiques, insultes à peine voire pas du tout déguisées (merci à Philippe Delorme d’avoir réagi à ce qui a été écrit ces derniers jours, j’en passe et des meilleures.
Quel est donc le but de tout cela? Créer l’évènement et pouvoir dire ensuite que cela prouve l’existence du « légitimisme »? Crier son amour d’un prince en lui prêtant des intentions que manifestement il n’a pas, mais après tout, quelle importance quand on joue uniquement sur l’affectif, n’est-ce pas?
Enfin, je prends bonne note de mon statut d’andouille, et m’en amuse fortement, comme les autres andouilles que je salue amicalement!
Alexis R.
8 juin 2012 @ 14:47
Cher Alexis R., pour paraphraser Courteline (et mettre un terme à cette discussion ubuesque), je dirai : »Etre considéré comme une andouille par un imbécile est un plaisir de fin gourmet » !
Cordialement à tous !
PHD
8 juin 2012 @ 23:23
C’est ici que je répondrai demain soir sur le fond à M. Delorme, en groupant les réponses à ses deux commentaires un peu plus haut.
On peut noter qu’il n’a pas démenti le contenu de ce commentaire qui occasionne tant d’émotion.
12 juin 2012 @ 02:05
Réponse à M. Delorme.
Mon message visait uniquement l’article sur les funérailles dans Point de Vue, et la justification dans laquelle la revue s’est enfoncée comme elle l’a déjà fait. Et visait aussi l’outrance du propos de Charles. Je n’accepte de qui que ce soit de remarques ne se limitant pas au cadre des avis, qui, pour ce qui me concernent resteront libres. Puisque M. Delorme écrit des articles il doit cependant les assumer, et il ne peut obliger à ce qu’on les accepte et sans les critiquer.
Invoquer Borniol trahit de votre part une de ces légèretés qui se retrouvent chez vous. Comme si cette parfaite maison pouvait témoigner ou décerner des certificats de présence ou d’absence aux cérémonies.
Je crois volontiers que vous étiez là, même s’il avait été dit sur Internet que vous n’y étiez pas (il paraît que vous soyez maintenant sans barbe), et cela semblait couler de source. Dès lors, votre estimation du nombre pouvait être involontairement inexacte, sans que cela entraîne de conclusion négative à votre égard. Pour ma part, j’avais cherché dans de nombreux clichés de la presse, sans vous apercevoir et je me disais que vous étiez bien caché. Mais si vous le dites, c’est que vous étiez là.
Car en réalité, et l’avis, plus haut, sur votre style, en est un exemple, je n’ai pas d’a priori négatif à votre égard en dehors d’une certaine habitude de vous voir écrire des choses désagréables. Mes avis même très critiques sur des points précis ont toujours ménagé votre personne.
Je n’attaque jamais les personnes, et ce n’est visiblement pas votre cas, puisque le premier, vous m’aviez attaqué déjà ici dans le passé, alors que je me contente d’intervenir sur les articles proposés ou sur les contenus des participants.
Il faudrait aujourd’hui que quelqu’un de la revue reconnaisse si oui ou non, Point de Vue est un magazine d’opinion. Cela règlerait définitivement les choses à son sujet du moins.
On n’imaginerait pas qu’aucun autre de vos confrères aurait signé cet article. Comme je l’indiquais plus haut, lorsque Louis de Bourbon a été cité par vos confrères, aucun a priori négatif ne s’y trouvait pour ceux que j’avais pu lire : bal ANF par exemple. On n’imagine pas chez un autre journaliste de la revue cet a priori suintant.
Il s’agit de déontologie et il est possible que vous ne sépariez pas ce qui relève de la juste vérité, celle d’après vous, de la juste neutralité.
Pour cette affaire de nombre, il n’y avait manifestement de votre part qu’une volonté de dénigrer par principe le Légitimisme, et de ce fait, vous ne devriez pas accepter de suivre son actualité si vous ne pouvez la traiter sans parti pris. Le rôle d’un journaliste est de se tenir à distance de ses propres opinions si elles ont tendance à prendre le dessus. A côté de la vérité, doit se tenir aussi une indispensable et volontaire neutralité, surtout lorsqu’il s’agit d’un article qui aurait dû normalement rester un sujet d’actualité et non un acte de dénigrement, d’ailleurs plus révoltant à l’occasion d’obsèques, et même un acte destiné à détruire.
On pourrait se demander pourquoi Pure People a rapporté ces obsèques de manière parfaite, ce qui prouve que c’était possible, et leur erreur, sur un point historique précis, était touchante et sans portée dans un article bien fait.
Il est intéressant de se reporter à votre commentaire du 12 Mai ici-même, que je cite : «… je consacre 4 pages à l’événement dans le prochain Point de Vue, dans les kiosques mercredi ! J’ai assisté aux obsèques, auxquelles assistaient environ 200 fidèles. Parmi les princes, on remarquait … »
Justement, ce que vous pouviez écrire le 12, sans parti pris visible, vous auriez pu le redire dans votre article au lieu d’y mettre : « il y avait seulement deux cents fidèles », un inédit mondial, sans doute.
Je vous rappellerai que Point de Vue est un magazine qui a été condamné, que l’Express, autre grand magazine du groupe, s’est universellement disqualifié en diffusant des mensonges au moment du mariage des Princes de Monaco. Tout ceci depuis que ces rachats ont altéré complètement la vocation de Point de Vue en la transformant en revue « people » assumée.
Quant aux Dampierre, vos affirmations très fausses sont une preuve que vous ignorez tout des grandes familles et de leur histoire, ce qui n’est pas un grief quand on n’est pas spécialiste de la matière. Cependant, comme vous me l’aviez fait remarquer ici même, il y a certaines vérités qui sont reconnues par tous. Or l’ancienneté (qui se rapporte au moins à la fin du XII° siècle pour les ascendants connus) et le caractère prestigieux des Dampierre comme grande famille française, font partie de celles-là. A défaut de les connaître, il eut été judicieux de vous en référer aux articles bien faits sur ce sujet sur Internet, ou aux ouvrages classiques… La réponse dans le courrier des lecteurs indiquant une extraction modeste pour un Infant, est assez contestable, et ne peut justifier le propos de l’article présentant le père de la défunte comme de « petite noblesse picarde ». La justification de Point de Vue dans le courrier des lecteurs de la semaine dernière remettait en partie les choses en place. Je ne me suis limité qu’aux points essentiels alors qu’il existe aussi, comme je m’en aperçois dans le détail, et c’est à vérifier, des injures contre la défunte.
En conclusion, je vous rappellerai une chose que je vous avais dite, lors de cette unique conversation par téléphone. Elle demeure valable, et j’envisageais même de l’afficher. Pour le reste, vous devriez suivre, au risque de perdre votre crédibilité sinon, votre logique : si j’insulte et menace comme vous le prétendez, faites suivre la procédure nécessaire. Pour le reste, je continuerai à donner mon avis, spécialement lorsqu’il sera interdit.
12 juin 2012 @ 10:07
Pure people m’a donné une magistrale crise de fou rire, du pur courtisan.
c’est là que j’ai lu « Carmen, nouvelle reine douairière de France ». Que voulez vous, là, ou on rit, ou on pleure !!
vous voyez que vous pouvez être clair !
13 juin 2012 @ 02:42
RN, libre à vous de contester l’article de Philippe Delorme. Vous n’y trouvez pas ce que vous espérez. C’est le sort de chaque lecteur.
Philippe Delorme, je l’ai déjà écrit, me semble être un homme libre. Et j’attends celà de toutes les signatures dans la presse que le lis et achète.
Le culot de Philippe Delorme, attaché aux Orléans et c’est son choix affirmé, est d’avoir signé cet article particulièrement équilibré.
Celà explique les réactions à vos propos outranciers à son égard dans un précédent commentaire.
J’ai souligné par ailleurs (je fais du R-N mais à rebours ), l’indécence de tant d’absents un vendredi, jour de RTT, aux obsèques de la dite reine douairière de France. Quoi de plus normal d’assumer ensuite une telle indifférence et d’en tirer la conséquence?
Philippe Delorme raconte la participation à ces obsèques. Il se garde bien d’ouvrir une polémique. Il témoigne. Je ne vais pas condamner ici un journaliste qui fait son travail honnêtement et sur place. C’est pour celà que je le lis, barbu ou pas, dans PDV.
Je ne comprends votre association PDV, l’Express, Roularta… Un propriétaire certes.
Chaque titre a gardé sa libre expression, y compris PDV qui a perdu enfin ses légendes sirupeuses qui ont fait tant de mal aux monarchies vues de France.
PDV, magazine d’opinion, d’opinions… Il en a, je les condamne quelquefois (cf le roi d’Espagne ), je les apprécie quelquefois… ( cf les obsèques d’Emmanuelle de Dampierre )!
Quant à M.Delorme qui a écrit quelques livres sur Monaco il est difficile de l’associer ou de lui reprocher la moindre rumeur.
Je l’écris d’autant plus fort que la principauté m’indiffère même si je comprends la fascination ressentie par les Français et par votre site. Charlotte Casiraghi, si j’ai bien lu, assure malgré elle la publicité pour Royauté-News.
Enfin, écrire que les propos de Charles sont outranciers relève du mensonge. Dieu sait si j’ai pu m’opposer ou complimenter notre cher Charles. Mais Charles dans l’outrance celà n’arrivera jamais.
Au terme de ce long monologue je me dis que j’ai attendu un commentaire promis que je n’ai pas lu, l’article incrminé de Philippe Delorme n’étant qu’un prétexte.
Ce qui est regrettable dans ce commentaire tant attendu (!) réside dans l’absence d’excuse.
8 juin 2012 @ 22:44
eh bien, va pour « andouille ».
pas grave.
12 juin 2012 @ 12:09
Etonnant que ceux qui l’ont fait se soient reconnus dans cette expression à qui elle n’était pas adressée.
Il s’agissait d’une réponse à Charles dans laquelle il était incorrect vis-à-vis de ceux qui ne pensent pas comme lui. La réponse lorsqu’on défend les minorités attaquées parce qu’elles sont des minorités, est de les comparer logiquement à ceux – à tous ceux, en général, dans la vie – qui suivent sans réfléchir.
les partisans pro-Orléans pour le principal respectent les autres partisans, mais ce n’est pas le cas apparemment des proches du Duc de Vendôme et du Comte de Paris.
Qualifier de dissidents les royalistes qui ne reconnaissent pas les Orléans qui révèlent une mentalité pour le moins éloignée du respect d’autrui mais aussi de la démocratie, ce qui est la marque de certains dans ce petit milieu.
On aurait dû savoir que mes interventions ne se situent pas dans les très lamentables habitudes de ces discussions.
12 juin 2012 @ 13:37
Lire plutôt: « qualifier de dissidents… révèle une mentalité… »
11 juin 2012 @ 17:22
en attendant la réponse de R.N, comme il pleut et que je n’ai pas envie de faire ce que je devrais faire… j’ai essayé de comprendre l’Alliance Royale.
intitulé « un Roi sinon rien », et des photos de Louis de Bourbon, « réconcilier monarchisme et Démocratie »
c’est sur la question de élections que ça se complique, car outre le refus (classique) des partis, on trouve aussi que l’élection ne doit pas être le seul critère de désignation des reponsables. Comme le critère des compétences requis n’est pas précisé, cela laisse le flou intact.
(nb :Il y a eu des ministres nommés dans la Vème république mais ils se sont présentés ensuite aux élections la plupart du temps, ce qui semble inutile ici.)
le mode de désignation reste donc à déterminer ??
R.N estime qu’un député par département suffit (sauf départements très-très peuplés).
le score des candiadats tourne autour des 0,2 et 0,3%.
la définition de la démocratie selon l’alliance royaliste m’est encore inconnue.
11 juin 2012 @ 20:34
Chère HRC,
Cela s’appelle une opération de communication. Il s’agit de faire croire que le néolégitimisme est désormais converti à la démocratie parlementaire, ayant jeté par dessus les moulins les convictions de Charles X et du comte de Chambord.
Je ne ferai pas l’injure à Louis de Bourbon de croire qu’il n’est pas démocrate.Je suis moins persuadé des convictions démocratiques de ses partisans. La démocratie parlementaire fut une des pierres d’achopement entre légitimistes et orléanistes au XIXème siècles. Si les premiers sont convaincus de ses bienfaits pourquoi ne se rallient-il pas aux Orléans? Après tout ne sont-ils pas parlementaristes, français, descendants de Saint-Louis et Henri IV, bref Bourbons comme ils les aiment?
« Un roi sinon rien » est trop drôle…slogan lancé par Ricard en 1984… Pourquoi pas? une monarchie placée sous l’égide du pastis…les gens du sud sauront au moins s’y reconnaître…
On pourrait aussi avoir « Loulou is good for you » comme nos amis Irlandais savent si bien le dire à propos d’une bière brune et forte…
Cordialement
Cosmo
12 juin 2012 @ 19:17
Inféodé à la lointaine souvenance d’une France qui n’existe plus comment pourrait-il être démocrate ? Question destinée sans nul doute à demeurer sans réponse, sous peine pour ses fidèles de travestir sa pensée la plus intime.
11 juin 2012 @ 21:44
HRC, je dois préciser quelques détails. Le site sur lequel j’apparais n’a rien de royaliste. Il ne fait pas partie de la mouvance royaliste, de près ni de loin. Personnellement je ne suis pas royaliste, même si l’un des membres de la direction est Légitimiste.
Le site de promeut pas non plus l’Alliance Royale. Nous répercutons des informations, selon une grille personnelle, provenant du royalisme, sans obligation de notre part.
L’Alliance accepte les partis puisqu’elle est elle-même un parti politique déclaré. Elle a franchi ce cap que refusent beaucoup de royalistes, et c’est pourquoi elle est très peu suivie par la sphère royaliste. Elle condamne l’effet nocif des partis actuels, mais pour beaucoup de royalistes, et parmi ceux de l’Alliance Royale, il n’est pas question d’empêcher l’existence des partis, mais au contraire le moyen des institutions (l’institution royale).
Notre proposition que vous citez d’un député par département se situe dans un contexte tout-à-fait différent de l’Alliance Royale. D’ailleurs plusieurs démarches sont répercutées par le site, en dehors de sa vocation première.
Cette proposition représenterait pour nous l’idéal pour un fonctionnement serein de l’actuel régime. Il trouverait une seconde justification dans cette période de crise afin de réduire au maximum les dépenses.
Tandis que les propositions de l’Alliance Royale sont celles de son projet, celui qu’elle appliquerait si elle accédait au pouvoir, dans un cadre tout-à-fait différent puisqu’il s’agirait d’un système comportant le roi.
Même pour la partie « engagée », chez nous, il n’y a pratiquement rien de commun avec la sensibilité et les idées de l’Alliance.
11 juin 2012 @ 22:29
Précisons que l’Alliance Royale ne choisit pas entre les deux princes. Certains sont pro-Bourbons, et de leur côté l’affichent, d’autres sont pro-Orléans.
Ayant écrit trop vite ci-dessus, je complète que pour l’Alliance Royale, en traduisant sa position, que les partis existeront sans accaparer tout, notamment et surtout car au-dessus il y aurait le roi.
11 juin 2012 @ 22:44
RN
je ne comprends rien à votre message ci dessus
12 juin 2012 @ 08:47
Chère Corentine, Votre remarque résume parfaitement ce que l’on peut dire d’une manière générale des propos de « RN » sur ce forum.
C’est bien pourquoi je ne prendrai pas la peine de « répondre » à son dernier message à mon égard même si je salue sa relative modération : il ne m’insulte plus, ne décerne plus de titre d’andouilles à ses contradicteurs, mais il me juge tout de même « ignorant tout des grandes familles et de leur histoire », et condamne mes « a priori suintant » (sic) !
Enfin, RN écrit cette phrase sybilline : « En conclusion, je vous rappellerai une chose que je vous avais dite, lors de cette unique conversation par téléphone. Elle demeure valable, et j’envisageais même de l’afficher. »
j’aimerais bien qu’il soit plus explicite. De quoi parle-t-il ?
PHD
12 juin 2012 @ 09:59
moi non plus, Corentine.
particulièrement la fin du 3 èmes paragraphe.
je m’en tiens donc à regarder les sites et pétitions relayés pour situer.
12 juin 2012 @ 20:19
de toute façon, je ne comprends jamais rien aux propos de RN
mais j’ai l’impression qu’il est remonté contre tout et contre tout le monde
13 juin 2012 @ 14:44
Bien vu!
11 juin 2012 @ 23:20
la dernière phrase de votre 3 ème paragraphe me plonge dans l’incertitude : qu’estce que ça veut dire ?
je m’en tiendrai donc à regarder ce que vous relayez, campagne, pétition, pour trouver le sens de vos reflexions, dont vous me trouvez indigne d’être informée clairement. Je n’en suis d’ailleurs pas traumatisée.
11 juin 2012 @ 23:34
la dernière phrase de votre 3 ème paragraphe reste d’un grand flou pour moi.
je m’en tiendrai donc à lire et regarder ce que vous soutenez pour savoir à quoi m’en tenir.
12 juin 2012 @ 08:26
R-N,
Permettez-moi de tiquer quelque peu en lisant que votre site n’ait rien de royaliste. Vous reprenez pourtant beaucoup de thèses propres au néolégitimisme, et faites une publicité assez forte à l’Alliance royale et à la pétition que ses membres se sont cru obligés de faire sur un réseau social bien connu, contre l’article de Philippe Delorme consacré aux funérailles d’Emmanuelle de Dampierre. Du reste il suffit de lire vos interventions ici pour comprendre que vous approuvez cette pétition, même si, comme le souligne fort justement HRC, nous attendons toujours votre réponse.
En ce qui concerne l’Alliance royale, j’avoue avoir été assez amusé de lire les soutiens que cette pétition ont attiré sur le réseau social en question: j’y note des Américains éblouis par la présence de « Louis XX » sur ce réseau social (la vérité est rétablie par la suite, il y a quatre personnes qui utilisent cet alias – le prince a-t-il donné son accord à l’usage de son image au fait?), un « évêque » sédévacantiste (…), et quelques habitués à professer haut et fort leur dégoût de la « gueuse » et de la Révolution française….
Alexis R.
12 juin 2012 @ 13:20
Alexis R,
Vous n’y êtes pas du tout. Il est sans cesse rappelé en haut de la plupart des articles sur les sujets que vous citez, que nous informons, sans être nous-mêmes concernés. Il y a des moments pour donner notre avis, et d’autres moments pour faire notre travail.
Nous apprécions cette pétition, évidemment, puisque cet article est de parti-pris et insultant pour la défunte et pour les fidèles, cependant sans la relayer car nous ne parlons pas de ce groupe de royalistes, ni encore moins de leur page sur un réseau social, car cette page Louis XX n’est pas officielle et n’est reconnue ni par l’IMB ni par l’IDA. Libre à eux de percevoir les choses à leur façon, ce n’est ni celle du Légitimisme, ni la nôtre.
Prônant l’union entre les royalistes, nous condamnons les attaques contre les princes (donc tout ce qui nuit à la cause royale, dont cet article PDV), et nécessairement les débats affichés ici.
Vous associez dans votre second paragraphe deux entités qui n’ont rien à voir : l’Alliance Royale est sans rapport avec le groupe qui a lancé cette pétition. On ne le connaît pas, même certains membres de l’AR y ont des contacts.
S’il ne s’agit que du dégoût de la Révolution, nous le partageons !
Pour notre position, il suffira de nous lire…
12 juin 2012 @ 15:00
Les débats « affichés » ici le sont à titre personnel. Ils n’engagent que leurs auteurs et certainement pas les princes qu’ils sont sensés soutenir.
12 juin 2012 @ 22:31
Pour les participants ordinaires, oui, mais pour certains personnages amis ou proches, cela engage les princes.
Il le leur sera reproché, à eux.
12 juin 2012 @ 15:22
lire : « même si certains membres de l’AR y ont des contacts ».
13 juin 2012 @ 08:29
R-N,
Ayant pris la peine de lire l’intégralité des articles classés sous la rubrique « Bourbon » de votre site, j’y vois beaucoup d’articles directement inspirés de l’Alliance royale et de nulle autre source. Si je vous ai bien compris, votre travail est d’informer; ne pensez-vous pas que ce travail est biaisé par l’utilisation de cette seule source? J’y ai lu les mêmes éléments qu’HRC a développés plus haut, et j’avoue que cela me laisse perplexe.
Mon message ci-dessus pouvait porter à confusion en effet: le groupe « Louis XX » du réseau social en question renvoie à l’Alliance royale et non l’inverse. Mais comme vous le soulignez, certains membres se retrouvent des deux côtés.
Pour revenir à l’article de Point de vue, je ne vois pas où se situe le problème: Philippe Delorme a clairement rappelé certains faits, qui ont volontairement été occultés pas les néolégitimistes; je conçois que ces fait ne font pas plaisir à tout le monde, mais il y a une marge entre l’Histoire et l’hagiographie, non?
Je terminerai par une interrogation, si vous me le permettez: dans certains messages ici vous nous dites refuser d’avoir une position sur la question, puis vous me conseillez de vous ire pour connaître votre position. N’est-ce pas contradictoire?
Alexis R.
13 juin 2012 @ 22:13
Alexis R,
Avant de vous répondre très rapidement (sauf pour l’article PDV sur lequel j’ai déjà donné mon avis et je n’y reviendrai pas), pour vous et pour les autres commentateurs habituels je signale qu’il ne peut y avoir chez Régine de discussion au sujet de notre site.
HRC m’a posé une ou deux questions, j’ai essayé d’y répondre, ce qui n’est pas facile avec un affichage décalé ce qui ne permet pas toujours de rectifier une erreur tout de suite. J’ai demandé à Régine mon commentaire à HRC, qui disait en gros : ayant répondu à ces questions je ne parlerai plus de notre site et je ne souhaite plus que nous en parlions ». S’il n’est pas arrivé, je le renverrai.
Au sujet de votre lecture, il est évidemment impossible qu’il y ait de notre part quelque influence de l’Alliance Royale : nous ne partageons rien avec l’Alliance Royale, je dois donc le redire, car ne pas tenir compte de ma réponse d’hier dans la vôtre crée une situation polémique. Ensuite, pour ce qui la concerne l’Alliance Royale ne soutient aucun prince.
Aucune influence autre ne peut intervenir, nous sommes libres. Je dirai seulement que beaucoup de choses chez nous sont mises en avant, et souvent elles ne se croisent pas les unes les autres dans la réalité.
En gros, nous ne nous justifions pas et n’avons pas à le faire.
Pour votre dernière interrogation, il s’agissait de vous dire c’est sur notre site et non ici, que nos avis doivent s’afficher. Mais si c’est à la question Orléans/Bourbons que vous pensiez, je n’ai jamais refusé d’avoir une position, mais c’est différent : le fait que je ne prends pas position là-dessus, par choix, ne signifie pas que je n’ai pas de position personnelle, ni sur d’autres sujets s’y rattachant, et aussi beaucoup de positions à exprimer, ne serait-ce que pour dire que nous sommes indépendants par exemple.
Je dis aussi à tous les commentateurs que je ne répondrai plus sur ces discussions, car je n’ai pas le temps et ordinairement je passe beaucoup moins souvent que tous ces derniers jours.
12 juin 2012 @ 15:12
Toutes ces élucubrations pour placer un capétien, lequel?, sur le trône de France semblent dénuées d’intérêt.
Les français qui ont sous les yeux les royautés européennes savent bien que la vie quotidienne des « sujets » de ces pays ne diffère pas de la leur et qu’un changement de régime ne modifierait rien.
Mieux serait de renoncer à cette élection du président au suffrage universel qui entraîne une année de vains combats et de propos ridicules.
13 juin 2012 @ 19:24
alors là, Aubert, vous allez à contre-courant, et que je sois de votre avis ne change rien à l’opinion générale.
c’est même drôle, notre système joue presque tout sur le charisme d’un homme, comme si on attendait le nouveau Bonaparte ou de Gaulle version 21ème siècle. Ou nouvelle Jeanne, c’est selon…
11 juin 2012 @ 22:55
le « moyen des institutions », cela reste flou.
je n’ai pas encore compris si vous représentez un groupe et lequel, au titre de votre blog, il doit bien y avoir un lien avec le royalisme ( sauf s’il s’occupe de mémoire uniquement)
âme simple, j’en suis toujours à la phrase de Churchill dont l’esprit me semble t il est que le parlement vote, les politiques élus dirigent, les généraux font la guerre, et la Reine incarne la nation, restant immuable quand les précédents perdent, leur ôtant l’idée de devenir dictateurs s’ils gagnent..
cela tient la route depuis la Déclaration des Droits, dont je ne me souviens plus si c’est en 1689 ou 1699.
11 juin 2012 @ 23:12
votre site s’intitule royauté-news, il doit bien y avoir une idée centrale dans ce titre ?
je n’ai pas encore compris sur quoi réfléchit votre groupe, mais vous avez relayé l’alliance royale, ne la lâchez pas en rase campagne quand elle fait un score à moins de 1 %, ou 0,5 même, c’est un peu tard;
la dernière phrase de votre 3 ème paragraphe reste d’un flou complet pour moi.
vous relayez aussi la pétitions contre l’article de Ph Delorme, n’est-ce qu’un à-côté sans importance aussi ?
quant à moi, âme simple, je m’en tiens à l’esprit de la fameuse phrase de Churchill : le parlement vote, les politiques élus gouvernent, les généraux/amiraux font la guerre, la Reine reste immuable s’ils perdent, et leur ôte l’idée de devenir dictateurs s’ils gagnent.
ça tient depuis la Déclaration des Droits en 1689, et malgré quelques crises par ça par là, dont 2 guerres mondiales etc..
(nb, j’ai un doute, 1689 ou 1699 ?)
si vous pensez faire mieux…
13 juin 2012 @ 03:05
Je ne pense pas qu’il y ait de groupe, quelques fruits souvent, un animal ici qui sort ses grifffes en rêvant de confrontation, et Un petit Belge égaré…une fois mais bénéficiaire d’une longue réponse. Votre double allusion à Churchill, qui ne se mêlait pas de ces petites polémiques, résume parfaitement mon opinion en lui laissant toute sa liberté. Bien à vous.
15 juin 2012 @ 14:42
Une nouvelle fois je remets ce commentaire.
Bonsoir HRC, et merci de votre intérêt pour certaines idées trouvées chez nous.
Entre temps un petit passage était arrivé pour rendre plus clair ce 3° paragraphe, je précise encore ici, en traduisant la pensée de ce parti, l’Alliance Royale : les partis existeront toujours au cas où elle arrive au pouvoir, mais dans un cadre différent qui sera celui des institutions qu’elle propose, et parmi elles, bien sûr, le roi.
Ayant répondu à ces questions je ne souhaitais pas continuer à en parler car nous nous éloignons des sujets de Régine. Je ne parlerai plus de notre site, ce n’est pas le but en participant chez Régine. Nos propres contenus n’ont pas leur place ici.
Si vous souhaitez me demander d’autres réponses, cela est facile par Régine.
12 juin 2012 @ 12:28
je prie les lecteurs de me pardonner les redondances, 3 messages quasi identiques !!
chère Régine, j’ai écrit 3 fois car je croyais le précédent perdu faut d’avoir cliqué dans les temps, il n’apparaissait pas.
13 juin 2012 @ 19:42
Au fait, pour rassurer RN et afin qu’il mette à jour ses infos : barbu j’étais, barbu je suis, et barbu j’ai bien l’intention de rester !
La preuve :
http://www.facebook.com/phidelorme
C’est donc un Delorme barbu qui a assisté aux funérailles de dona Emmanuella.
Et un barbu qui signe PHD ;-))
22 février 2014 @ 00:32
cette logorhée en faveur de cette dame, nuisible et funeste est vraiment » de trop » La dame Sozzani ne mérite que l(oubil
le brillant et très documenté livre d’Yvan de Wilde & de Nicole Vaillant sur « Charlotte de Bourbon , duchesse de Ségovie », nous révèle celle qui fut 25 ans la compagne de Mgr Jacques Henri, légitime héritier des Rois de France & d’Espagne, comme ainé de la Maison de Bourbon