L’ensemble des partis politiques représentés au Parlement fédéral ont marqué leur accord sur la réforme du système des dotations de la famille royale belge et ce suite à la polémique liée à la mise en place d’une fondation par la reine Fabiola, destinée à permettre à ses neveux de bénéficier de son patrimoine issu de la famille de Mora y Aragon. Cette réforme devrait notamment proposer que la dotation de la veuve du roi n’excède pas celle du prince héritier. Actuellement, le prince héritier Philippe perçoit 923.000 euros et la reine Fabiola 1,4 millions d’euros. En outre, le parti MR propose de se pencher sur la question des droits de successions, à la base de cette initiative de la reine afin qu’entre autres dans le cas de succession vers des neveux le taux d’imposition ne soit plus « confiscatoire » (dixit le parti MR) à 70%. (Copyright photo : reuters)
15 janvier 2013 @ 06:36
Ce me semble en effet, judicieux, pour les Partis politiques du Parlement Fédéral, de reprendre, les chiffres des bénéficiaires de la Dotation de la Famille Royale.
Il faut qu’ils soient impartials. La famille du Roi, avec lui et ses descendants directs, cela fait 14 personnes, et 15 avec la reine Paola. Les enfants du couple et petits enfants, pas les brus, ni gendre.
Ils sont un peu comme des Fonctionnaires de très haut rang, ou niveau comme on veut, et c’est donc bien à l’Etat (leur patron) de réviser leurs « salaires »…
J’ai toujours considéré les membres des Familles royales, princières, comme ainsi « des Fonctionnaires », payés par l’Etat, cad les contribuables, et ce dans chaque pays, c’est ainsi. Seulement des fonctionnaires très aisés, avec Palais, résidences privées, et bijoux anciens et modernes, Collections d’Etat, ou mieux et plus nombreux, bijoux privés.
C’est une très bonne chose, cet examen. Puisse t-il réorganiser les « avoirs » de chacun (e) et RECLAMER des fonds d’utilisation TRANSPARENTS ET COHERENTS DE PLUS VERIFIES ET CERTIFIES des sommes allouées à chaque destinataire, quelque soit leur âge.
Et aussi, si la somme n’est pas toute dépensée, jusqu’aux derniers centimes d’euros, s’il n’y a pas de quoi crier « Victoire », que ce soit, un début sinon d’économie , au moins d’éthique financière, et de morale patriotique
15 janvier 2013 @ 09:39
comment la reine fabiola peut eiie avoir un patrimoine aussi important à laisser a ses neveux car je crois me souvenir que l’on disait d’elle au moment de son mariage qu’elle n’etait pas trés riche , elle avait un frére qui essayé de profiter de la situation et qui etait pret a faire n’importe quoi pour gagner quelque argent .
son mariage et les belges l’ont bien enrichie .
15 janvier 2013 @ 13:16
Tout à fait, Fontenay. En tant que belge, je suis aussi surprise que vous sur cet argent « Mora y Aragon » qui surgit comme par miracle d’on ne sait où… C’est bien la première fois que j’entends parler de la fortune d’origine espagnole de la reine…
15 janvier 2013 @ 14:11
son frère Jaime était un play boy : vie dissolue, deux mariages, chanteur, acteur de cinéma, escroquerie et peine de prison
15 janvier 2013 @ 14:23
Au contraire, on disait au moment de son mariage que doña Fabiola était issue d’une famille très possessionnée: le palais de la famille Mora située Calle Zurbano à Madrid est l’un des plus grand palais privé de la capitale espagnole (aujourd’hui occupé par un Ministère), la famille disposait d’une domesticité très abondante, une collection de bien meubles impressionante (toiles de Velasquez, Goya, Rubbens, etc.) accumulée au fil des siècles.
N’oublions pas non plus que don Gonzalo Mora y Fernandez (le père de la reine était un proche d’Alphonse XIII, Fabiola est d’ailleurs la filleule de la reine Victoria Eugenie). Enfin, il faut souligner que les Mora n’étaient pas des flambeurs (comme c’était le cas de beaucoup de grandes famille de l’aristocratie espagnole) ils n’ont pas dépensé leur fortune les casinos ou en donnant des fêtes somptuaires (piété oblige ! Le frère jet-setter de la reine don Juan en est le contre-exemple…)
Aujourd’hui, je ne sais pas si la fortune de la famille est encore abondante. Cependant elle s’est s’en doute évaporée au fil du temps car c’est une famille nombreuse (ex la plupart des 6 frères et soeurs de la reine ou eu chacun entre 6 à 10 enfants…) Ce qui fait que au cours des héritage, la fortune familiale a été divisée entre tous les héritiers. Le palais familial de Madrid a d’ailleurs été vendu.
La reine doit ainsi avoir une soixantaine de neveux et nièces rien que de son côté !
En ce qui concerne la fondation, la reine a préciser que les fonds de la fondations seront constitués des biens meubles hérités des ses parents et oncles/tantes célibataires qui ont fuit l’Espagne pendant la guerre civile. En aucun cas les fonds de la fondation ne proviennent de sa dotation annuelle (ni de son surplus éventuel), ni des biens hérités du roi Baudouin. La reine a apporté les réponses satisfaisantes et plausibles. Rien ne prouve que cette fondation a pour objet d’organiser la succession de la reine (et ainsi d’éviter sciemment les droits de succession). Si le but principal de la reine était de contourner le prélèvement des droits de succession, elle aurait plus facile de faire une donation à ses neveux et nièce de son vivant. Personne n’en aurait rien su !
Pour moi il est moralement acceptable de vouloir éviter la disperssion d’un patrimoine familial et d’en faire profiter les membres de sa famille. Tout le monde sait que la famille de la reine est très catholique. La reine a donc juger que ce patrimoine familial devait donc être destiné à perpétrer les convictions familiales.
Si on lit les statuts de la fondation, il s’agit (entre autre) d’apporter une aide temporaire en cas de détresse physique et/ou morale: en clair il s’agit d’organiser des voyages à Lourdes pour ses neveux et nièces…) il n’y a pas de quoi fouetter un chat !
La dotation annuelle, toujours d’après la reine, est presque exclusivement utilisée pour payer les salaires de 25 membres de sa maison (moyenne du salaire brut par employés: 4.600 EUR brut/mois => 3.000 EUR net par mois).
C’est logique, limpide et facile à vérifier.
Je suis inquiet du niveau général du monde politique belge ! Celui-ci crie au loup et se scandalise pour quelque chose de relativement anodin ! Par ailleurs tout a été voté et mis en place par le gouvernement ! Si les dotations et les fondations patrimoniale leur pose problème, ils n’iont cas changer la loi ! C’est leur boulot, ils sont là pour ça ! Quelle tartuferie! Quand on voit le budget de l’Etat belge et les gaspillage de l’administration (ex: plus de 25% de fonctionnaires depuis 2000 ! Il ya 6 Ministres de la santé en Belgique, etc. et je peux multiplier les exemples !) Il y en a qui diront « il faut bein des personnes pour assurer les missions de base de l’Etat, etc. Certes, mais il y a des abus bien plus scandaleux! Chercher des poux à une vieille dame pieuse et riche, qui vit au crochet du pauvre peuple affamé, c’est populairement porteur ! Pauvre Belgique !
15 janvier 2013 @ 15:02
Oups ! J’ai été trop vite pour écrire le dernier paragraphe, c’est plein de fautes !
(…) Par ailleurs tout a été voté par le parlement et mis en place par le gouvernement ! Si les dotations et les fondations patrimoniale posent problème, les hommes politiques n’ont qu’a changer la loi ! C’est leur boulot, ils sont là pour ça ! Quelle tartuferie! Quand on voit le budget de l’Etat belge et les gaspillages dans l’administration (ex: plus de 25% de fonctionnaires depuis 2000 ! Il ya 6 Ministres de la santé en Belgique, etc. et je peux multiplier les exemples !) Il y en a qui diront « il faut bein des personnes pour assurer les missions de base de l’Etat, etc. Certes, mais il y a des abus scandaleux (notamment au niveau local) ! Chercher des poux à une vieille dame pieuse et riche, qui vit au crochet du pauvre peuple affamé, c’est populairement porteur ! Pauvre Belgique !
15 janvier 2013 @ 20:55
B.R.A.V.O. Marcel !!! on ne pouvait pas mieux dire ni expliquer la chose.
J’abonde en vos propos.
15 janvier 2013 @ 21:07
Et on oublie volontiers que Sa Majesté la Reine Fabiola a souvent pris sur sa cassette personnelle pour aider des familles en difficulté ou autres…
Mais ça …c’est une autre histoire que l’on sortira « peut-être » après…. son décès !!!!
15 janvier 2013 @ 15:43
Il me semblait que la Belgique ne connaissait pas les droits de succession. Ceci expliquerait qu’un certain miliardiaire industriel français (et peut-être d’autres)avait demandé la nationalité belge pour organiser au mieux (de ses intéréts sonnants et trébuchants) sa succession. Les amis belges de ce site peuvent-ils me donner plus amples renseignements? Par avance je les en remercie.
16 janvier 2013 @ 10:54
Les droits de succession en Belgique (régionalisés) ne sont intéressants que pour les grosses fortunes qui lèguent leurs biens à leurs enfants.
Tranche la plus haute = 30% en Wallonie, 30% en Région Bruxelles-Capitale et 27 % en Flandres pour la ligne directe de succession.
Tranche la plus haute en France = 45 % (> 2 millions € environ )
A partir de 1.500.000 € de patrimoine, cela vaut le coup de passer la frontière …
A partir de 2.000.000 €, cela fait une différence de 150.000 ou 180.000 € de droits pour chaque million de patrimoine !!
C’est juste une niche fiscale due à la modération de taxation sur la ligne directe en Belgique, mais ils se rattrapent sur les autres lignes.
Enfant : Max. 30 %
Neveu : Max. 70 % ( 55 % taux unique en France )
Non apparenté : Max. 80 % ( 60 % taux unique en France )
Bref un système moyen en France contre un système en 2 catégories (directes – non directes) en Belgique.
15 janvier 2013 @ 10:20
Je n’ai pas encore eu le temps de réagir à cette polémique mais je soutiens entièrement la reine Fabiola. En effet, sa dotation tellement décriée a été votée par le Parlement. Ces dernières années, elle a parfois été diminuée à l’instar de celle du prince Philippe voire gelée. Le mécanisme de la mise en place d’une fondation est parfaitement légal au regard du droit belge. la question fondamentale qui se pose est évidemment le taux d’imposition lors de succession à n’importe quel niveau de parenté. Alors lorsque je vois les hommes et femmes politiques s’agiter sur ce sujet, cela me fait bien sourire. lorsque l’on connaît leurs indemnités de départ à la fin de leurs mandats, le nombre de parlements et gouvernements fédéral, communautaires et régionaux que nous avons, que chacun balaie devant sa porte. La reine a juste utilisé des mécanismes mis en place par ces mêmes parlementaires. Si au final cela peut donner lieu à une réflexion et une modification des droits de succession, tant mieux mais de là à vouer la reine aux gémonies, il y a des limites. La reine Fabiola qui a toujours été si à l’écoute et qui depuis son veuvage il y a 20 ans n’a cessé d’oeuvrer et d’aider les plus fragilisés, ne mérite pas toutes ces critiques à la limite du poujadisme.
15 janvier 2013 @ 12:46
On a en effet tous compris que la reine Fabiola avait agi dans un cadre parfaitement légal et que de ce strict point de vue, elle n’était pas blâmable. Et que ce qui mériterait donc d’être réformé, ce sont les règles fiscales belges et, sans doute aussi, les principes et montants des dotations royales, afin d’accéder à davantage de transparence sur l’usage que font les bénéficiaires des sommes allouées.
Mais, et la France et la Belgique en sont au même point je crois, ce qui est derrière cette polémique, c’est, me semble t-il, la confrontation du droit et de la morale.
Dans une période de grande vulnérabilité économique, sociale, identitaire, sociologique comme la nôtre, il se trouve que bien des choses légales sont vécues comme moralement discutables, voire inacceptables, par les citoyens.
En France, il y a deux ans, la ministre Michlèle Alliot Marie a choqué l’opinion en passant ses vacances en Tunise (et dans des conditions de grand confort, déplacement en jet privé) alors que ce pays se soulevait contre le régime dictatorial de Ben Ali.
Elle s’est défendue en disant qu’elle n’avait rien fait d’illégal. Ce qui était vrai.
Mais moralement, sa position n’était pas tenable, pas acceptable. Une ministre de la République Française ne pouvait donner l’impression d’ignorer souverainement la révolte de tout un peuple.
Et elle a dû démissionner, en étant d’ailleurs persuadée d’être victime d’un sort injuste.
Le problème belge illustre aussi, je crois, ce décalage qui existe entre ce que que permet la loi et qu’utilisent ceux qui en ont les moyens, et la lecture morale que fait l’opinion publique de ce comportement de »privilégié ».
Savoir ce qui doit l’emporter entre la loi et la morale publique est un problème très compliqué. Imaginez un droit qui essaierait sans cesse de coller à tous les soubresauts de l’opinion !!!
Mais à l’inverse, qu’il n’en tienne aucune compte est dangereux et peut favoriser des situations de grand désordre et d’anarchie.
Il me semble qu’on en est arrivé à un stade où il est très délicat de savoir quoi faire. En période de prospérité économique, ces problèmes sont nettement moins indolores. Mais depuis quelques années, ils s’aggravent et c’est assez inquiétant.
Désolé pour ce long bavardage qui prend un peu de champ sur le sujet des dotations belges !!!!
15 janvier 2013 @ 15:45
Pierre-Yves, comme j’aime vos analyses!
15 janvier 2013 @ 16:29
Excellente analyse, Pierre-Yves!
15 janvier 2013 @ 18:17
A Pierre-Yves : Votre commentaire est très pertinent.
15 janvier 2013 @ 13:18
Je partage le sentiment d’Anaïs.
en réponse à Fontenay : c’est le Roi Baudouin qui avait rédigé un testament « conséquent » pour Fabiola.
Elle est en droit de faire ce qu’elle veut de sa fortume « personnelle » et la mettre à la disposition de ses neveux et nièces, quel que soit le côté, dans des actions très limitées.
Elle est dans son droit.
Quant à la dotation perçue mensuellement, il est judicieux, en effet, dans cette ambiance de crise, qu’elle soit reconsidérée.
Mais de grâce, laissez cette femme en paix.
15 janvier 2013 @ 11:33
Quoiqu’exorbitants, les montants touchés sont quasi une rente de fonctionnaire, la reine peut donc régler son héritage selon ses volontés …. toutefois, en respectant les lois d’un pays dont elle a été la reine pendant de longues années … donc 70% de taxes à payer !
Sinon : félicitations à ces quelques …. espagnols qui pourront se la couler en douce grâce au contribuable belge.
15 janvier 2013 @ 11:40
Personne n’ignore en Belgique que la reine Paola ne porte pas dans son coeur la reine Fabiola et qu’elle la méprise… tout le monde se souvient comment la reine Paola à « mis dehors » de son palais la reine Fabiola pour prendre pocession du palais et des meubles. Elle avait profité d’un séjour de la reine Fabiola en Espagne pour déménager ses affaires. Voila certainement une raison pour laquelle la reine Fabiola n’a jamais mis à disposition ses parures de bijoux à la reine Paola. Pourquoi, une fois disparue, la reine Fabiola laisserait à la reine ses bijoux… il est certains qu’a sa mort ses bijoux iront à ses nièces du Luxembourg dont elle est très proche… la pauvreté de l’écrin royal belge ne risque pas d’être résolu… je ne suis pas certains que la reine Fabiola estime beaucoup sa famille belge… c’est ce qui se raconte en Belgique… la reine Fabiola était très populaire en Belgique du temps où elle était « en poste » avec Baudouin ! Paola qui ne voulait pas être reine a du prendre ombrage de cette popularité…
triste histoire que cette famille royale de Belgique… de plus en plus impopulaire…. n’est-ce pas un « pied de nez » que fait Fabiola a sa famille belge ?…
15 janvier 2013 @ 15:08
Mon souvenir à moi est que le « délogement durant les vacances », dont parle Alexandre, concerne Baudoin et Fabiola à l’égard de Leopold III et son épouse, et pas Albert&Paola à l’égard de Fabiola! Ceci étant dit, les deux femmes ne s’apprécient guère, tant elles sont différentes. De plus Fabiola a critiqué Alb & Paola durant leur crise conjugale.
Fabiola apparait comme très intransigeante: dans l’émission Royalty de VTM dimanche dernier on pouvait voir une photo où Claire & Laurent avaient emmené leur jumaux au défilé militaire du 21 juillet. Ils semblent s’être bien comportés pour leur âge, si ce n’est que l’un d’eux a enlevé le képi de son père pour le mettre sur sa propre tête! rire et détente généralisés SAUF de Fabiola qui prend la mouche et fait des grimaces désaprobatrices.
16 janvier 2013 @ 17:58
Dans ce cas-ci, j’approuve un tout petit peu la reine Fabiola … en emmenant des enfants de cet âge à un défilé militaire, on ne peut pas partir du principe qu’ils seront sages comme des images tout au long de l’événement, mais je pense que Laurent aurait dû réagir lorsque son fils lui enleva sa casquette pour s’en couronner au lieu de le laisser faire (…quoique la scène était amusante).
15 janvier 2013 @ 15:50
La noblesse de coeur dans tous ces états si votre description est proche de la réalité! Il me semble que les monarques devraient s’appliquer à se hausser un peu plus que du col! Oui, ce sont des humains, bien sûr, mais avec plus de devoirs que de droits. Il est vrai que cet adage et cette règle de vie sont forts anciens, démodés? Je ne le crois pas.
15 janvier 2013 @ 17:14
Alexandre,
Vos propos sont faux de A jusqu’à Z. Je m’attends à ce qu’un autre internaute intervienne, si ce n’est pas le cas je prouverai l’inverse de ce que vous avancez, et très facilement.
15 janvier 2013 @ 17:25
Le Roi Albert II et la Reine Paola jamais ont habité au chatêau de Laeken, résidence officielle des Souverains des Belges mais toujours au Belvédère.
15 janvier 2013 @ 18:15
Vous avez raison sur beaucoup de points…
Cependant, elle estime beaucoup Mathilde. Mais, c’est exact, elle affectionne particulièrement ses nièces du Luxembourg et notamment Margaretha.
15 janvier 2013 @ 20:54
Que c’est compliqué avec la lecture de plusieurs commentaires pertinents dans cet article épineux sur la reine Fabiola de Belgique!
D’autre part,nous ne savons pas ce qui se passe exactement au sein de la Maison Royale de Belgique,mais espérons que ses bijoux reviennent au trésor royal de Belgique!
Comme Maité,je ne serais pas surprise que Fabiola souhaite léguer quelques bijoux à sa nièce préférée Margaretha de Luxembourg mariée à un prince de Liechtenstein!
15 janvier 2013 @ 23:41
Cher Alexandre,
Il est certain que les princesses Margaretha et Marie-Astrid sont très proches de la reine Fabiola.
Elles ont peut-être trouvé auprès de la souveraine belge ce que la grande-duchesse Joséphine-Charlotte ne pouvait donner.
Celà n’implique pas qu’elles soient, le jour venu, les bénéficiaires des bijoux de la reine.
J’en doute. Les princesses n’ont certainement pas oublié que les luxembourgeois mécontents ont règlé eux-mêmes la succession de la grande-duchesse Joséphine-Charlotte. Ses bijoux sont toujours au grand-duché.
Bien cordialement.
16 janvier 2013 @ 10:38
Je pense que Fabiola a dû se sentir humiliée plus d’une fois et ceci est l’occasion unique de fair un pied-de-nez à sa belle-famille.
Cependant pas très chic pour une reine face aux Belges … mais bon …
15 janvier 2013 @ 11:51
Anais
Je suis de votre avis. Les commentaires que l’on peut lire sur ce site, à ce propos, sont affligeants.
15 janvier 2013 @ 12:31
Je suis tout à fait d’accord avec vous, Anaïs, et sur toute la ligne !
15 janvier 2013 @ 14:41
Je rejoins les commentaires d’Anais, maité, marie.françois et bernadette.
Je suis belge, et je comprend tout-à-fait la démarche de la Reine Fabiola. J’ai deux enfants, donc, la question ne se pose pas pour moi, mais si je décidais de léguer une partie de mon héritage au WWF (par exemple), je ne vois pas qui m’en empêcherait sous prétexte qu’il vaudrait mieux léguer à la recherche sur le cancer plutôt que pour des animaux.
La Reine devrait pouvoir faire ce qu’elle veut de son argent privé. Si elle souhaite pouvoir le redistribuer selon ses envies et convictions, je ne vois pas pourquoi elle ne le pourrait pas. Elle aurait même pu faire des donations qui seraient probablement passées inaperçues.
Le fait d’avoir voulu faire les choses dans les règles finit par lui retomber dessus.
15 janvier 2013 @ 16:47
En France justement les legs au WWF ou à la recherche contre le cancer sont exonérés de droit de succession. C’est donc la totalité de la somme qui va aux organismes.
Ce n’est pas, je crois, l’objectif de la reine Fabiola !
15 janvier 2013 @ 14:49
la reine Fabiola, effectivement ne venait pas d’une famille très riche
Anais, tous , nous savons que les politiques font carrières et qu’ils sont plus interressés par les avantages de la situation que par le service des citoyens (il y a sans doute des exceptions bien sur)…mais quand ils abusent on peut les sanctionner en ne votant plus pour eux
pour la reine, sa situation est un peu différente. Elle est reine à vie et je ne pense tout de même pas qu’elle ait épousé le roi Baudouin pour… »faire carrière » ou pour s’assurer des rentes confortables…je pense qu’elle l’aimait
quant à dire qu’elle n’a cessé d’oeuvrer pour les plus défavorisés, sans doute, mais il me semble que ses choix étaient bien ciblés…catholiques pratiquants tradi charismatique…bcbg quoi…
sauf que parfois, je me demande si certains catholiques sont encore chrétiens (dans le sens etymologique de « disciple de Jésus Christ »),… car le Christ n’est pas un « bcbg » : les cheveux longs, un long manteau poussiereux à force d’avoir marché sur les chemins, le visage brûlé par le soleil, trainant au milieu des sans-abris, des pauvres, des vieux, des enfants abandonnés et maltraités, des malades, des étrangers, des sans papiers …On ne le mettrait pas à la porte de nos églises, non, mais on le laisserait au fond et on le regarderait bizarrement sans lui adresser la parole
de toute façon, cette triste histoire de fondation, d’héritage, d’impôts à éviter, est révélatrice d’un mal être bien plus profond entre les belges et la famille royale
15 janvier 2013 @ 20:58
Corentine
Vos differents messages sur le sujet me paraissent curieux car vous semblez donné libre cours à des propos outranciers que n’auraient pas renié les adversaires de la Belgique en tant que pays et sa famille royale comme representante de cette union.
La famille de la reine Fabiola est une tres famille espagnole dont la fortune s’est constitué au debut du XIX ieme.Elle a obtenu le titre de marquis de Casa Riera en 1834, titre que portait son pere comme 4 ieme du nom. Elle a hérité d’un de ses oncles qui possédait une grande collection de tableaux dans son palais madrilene.
Donner de l’argent dans une fondation c’est l’abandonner.Cela existe dans tous les pays europeens comme aux EU;Ces transferts sont peu taxés de ce fait.Ce n’est nullement éviter le fisc. Comment croyez vous que la monarchie britannique procéde ? de la meme maniere avec des trusts .
De grace ne sortez pas le grand jeu des sentiments chrétiens qui ne se trouvent pas en accord avec leurs pratiques . Tout ceci est grotesque.
Vous etes tombée dans le panneau comme les autres ,les Cosmo ou autres, lorsque vous avez lu que c’était pour éviter une taxation fiscale.
Lorsque vous avez un patrimoine,vous pouvez décider de le transmetttre à une fondation qui oeuvera selon vos désirs.Vous pouvez décider aussi de ne rien faire.Dans ce dernier cas, le fisc ayant horreur du vide, sera bien obligé de trouver une solution.
Cela n’a rien à voir avec un quelconque comportement religieux.L’Evangile n’a pas condamné la richesse.Elle ne condamne que son mauvais usage.
Souvenez vous en ! Souvenez surtout que certains en Belgique ouevrent pour la partition du pays dont un des éléments clefs est la monarchie.Toute critique de la monarchie n’est pas innocente en Belgique. Chaque fois que celle ci est critiquée c’est l’unité du pays qui est visé.
16 janvier 2013 @ 16:31
marie-françois,
Je ne suis tombé dans aucun panneau. Je pense qu’il est indigne d’une reine, quelle soit belge ou non, de créer une fondation qui inclut tout en excluant, le tout sur fonds de bondieuserie, et qui est tout sauf claire. Et je trouve surprenant que ni le roi, ni le gouvernement en aient été avertis.
Je me demande quel peut être le juriste derrière tout cela. Il n’est pas à recommander car il a ouvert une boite de Pandore dont la Belgique et la Famille royale se seraient bien passées.
J’ai beaucoup d’admiration pour la famille royale belge. J’aime beaucoup la Belgique et les Belges. Je regrette les dissensions du pays et les attaques dont la famille royale fait l’objet.
Et si la reine Fabiola avait voulu laisser ses biens personnels à ses neveux ou à l’un d’entre eux, personne n’aurait eu à redire. Là, elle a créé une confusion inutile, en les désignant comme les éventuels bénéficiaires des revenus de cette fondation, et encore sous conditions.
Bien à Vous
Cosmo
16 janvier 2013 @ 21:13
Cosmo
Heureux de vous lire.
Il faut raison garder et ne pas tenir pour acquis tout ce qui s’ecrit ou se dit.
La reine Fabiola a hérité comme elle l’a indiqué d’oncles Mora ou Aragon.Je me souviens avoir lu , il y a longtemps, un reportage sur le palais à Madrid d’un oncle de la reine.Cet héritage pouvait donc etre conséquent.
Qu’elle choisisse de mettre dans une fondation ( dans d’autres pays on parlerait d’un trust) cet héritage, quel mal y a t il ? Ce sont des biens privés et de plus étrangers.Pourquoi le Palais aurait il du etre informé puisque ce n’était nullement une question belge ?
Toute personne a droit au respect de sa vie privée.En rajouter sur l’évasion fiscale et la contracdition avec l’engagement religieux de la reine est un peu » too much »
Le probleme concernant la famille royale belge est que est que la moindre de leur action est passé au crible et critiqué;
Pourquoi ? parce que certains cherchent à affaiblir depuis longtemps, le pouvoir central.La monarchie et la famille royale participent de ce pouvoir central.
C’est pourquoi je pense que des participants à ce site, en aboyant avec les loups,encourage ce débordement.Quel est le parti politique qui a critiqué cette action privée,le parti flamand indépendentiste ? cqfd
Bien à vous également.
Marie François
17 janvier 2013 @ 21:28
Chère marie.françois,
Vous avez en partie raison. La reine Fabiola est libre de faire ce qu’elle veut, en tant qu’être humain. Mais en tant que reine des Belges « douarière », non à mes yeux ! Car justement tous ses mouvements sont scrutés par les ennemis de la monarchie et tout ce qui peut sembler être un faux pas est exploité.
Que les biens Mora y Aragon retournent à sa famille, très bien ! Mais pourquoi ne pas accepter de payer l’impôt de succession comme beaucoup de simples citoyens, et l’impôt acquitté, donner la liberté à ses héritiers ? Pourquoi les maintenir dans une situation d’assistance et les obliger à quémander ? Disons que la reine a un patrimoine de 100 millions, elle le laisse à ses neveux qui après avoir payé l’impôt touchent 30 millions. Cela ne vaut-il pas mieux que d’être dans une situation où il faut se montrer nécessiteux pour toucher quelque chose ? A mes yeux, rien ne vaut la liberté. Avoir à mendier est la pire des choses.
La reine pouvait aussi, fidèle à ses convictions religieuses, laisser l’argent qui lui vient de sa famille à une institution catholique, ou à la Fondation Roi Baudoin qui fait tant et dont l’activité est admirable.
C’est pour cela que je critique l’attitude de la reine et de ses conseillers. Le but pouvait être atteint sans donner du grain à moudre aux opposants à la monarchie.
Comme vous avez pu le lire dans d’autres articles, je suis un inconditionnel du Prince Philippe et de la Princesse Mathilde. Je ne suis pas belge mais je serai heureux de les voir sur le trône un jour. La reine Fabiola ne leur facilité pas la tâche.
Cordialement
Cosmo
18 janvier 2013 @ 20:42
cosmo
Vous pouvez écrire cher et non chere!Ce sera mieux;
j’ai l’impression comme beaucoup d’intervenants, vous ne réalisez pas ce qu’est une fondation ou un trust.
Les bénéficiaires d’une fondation ne disposent pas du patrimoine de la fondation . Celui devient captif . Les bénéficiaires ne touchent que ce qui leur est accordé et qui constitue de ce fait un revenu qui est imposable.
Il n’y a ni évasion ni optimisation fiscale.
Regardez ce qui se fait au Royaume Uni: chateaux et collections sont mis dans des trusts. Les héritiers ne peuvent en disposer. Personne n’y trouve à redire.
Si en Belgique, certains trouvent à redire, c’est parce qu’ils sont mal intentionnés et hostiles politiquement à la monarchie.
Cordialement
19 janvier 2013 @ 14:49
Cher marie-françois,
Pardonnez-moi ce qui est une erreur de frappe !
Je sais très bien ce qu’est une fondation.
Et je sais parfaitement comment fonctionnent les trusts en Angleterre, dont l’objectif est la pérennisation de certains patrimoines, essentiellement historiques, afin d’éviter leur dispersion au gré du propriétaire ou par paiement de droits de succession.
Je trouve la fondation de la reine Fabiola surprenante. Elle ne pérennise rien et elle considère ses neveux comme des incapables majeurs. L’évasion fiscale est ce qui me gène le moins, même si je considère qu’un souverain n’a pas à employer les moyens mis à la disposition des autres. Si j’appartenais à la Famille Mora y Aragon, je serais furieux de telles dispositions.
Cordialement
Cosmo
19 janvier 2013 @ 00:22
moi j’ai voulu chanter du pink floyd mais Régine a dit non Cosmo; me reste plus qu’ à aller pleurer à la Bonne Mère!
15 janvier 2013 @ 21:08
ses choix étaient bien ciblés…catholiques pratiquants tradi charismatique…bcbg quoi…
sauf que parfois, je me demande si certains catholiques sont encore chrétiens (dans le sens etymologique de « disciple de Jésus Christ »),… car le Christ n’est pas un « bcbg » : les cheveux longs, un long manteau poussiereux à force d’avoir marché sur les chemins, le visage brûlé par le soleil, trainant au milieu des sans-abris, des pauvres, des vieux, des enfants abandonnés et maltraités, des malades, des étrangers, des sans papiers …On ne le mettrait pas à la porte de nos églises, non, mais on le laisserait au fond et on le regarderait bizarrement sans lui adresser la parole
Vous avez une idée très étriquée des catholiques !!!
15 janvier 2013 @ 21:08
Je ne savais pas que les Christ avait traîné au milieu des « enfants abandonnés et maltraités » et des « sans papiers »! C’est totalement anachronique!
Et quand Il reviendra, croyez bien qu’on ne le mettra pas au fond de nos églises!
16 janvier 2013 @ 00:01
Votre commentaire sur celle que vous laisseriez au fond de l’église en la regardant bizarrement sans lui adresser la parole ne correspond pas à ce que vous écrivez juste avant.
L’impression est bizarre, méchante presque haineuse comme si votre pensée ne correspondait pas à ce que vous affichez.
La reine Fabiola semble vous servir d’exutoire pour dénoncer d’autres formes d’expression de la foi méprisées par une génération qui a quand même vidé les églises.
C’est étrange.
17 janvier 2013 @ 18:53
@ corentine
« des sans papiers »
????????
Il y avait des clandestins au temps de Jésus Christ ?
15 janvier 2013 @ 15:16
Bizarre, cette différence, et injustifiée !
15 janvier 2013 @ 15:53
Je partage Anais vos propos et votre sagesse.
Je conserve pour la reine Fabiola une immense affection. La reine Fabiola s’occupe de sa succession et c’est bien légitime à son âge.
Contrairement à ce qui a été écrit la famille de Mora y Aragon dont est issue la souveraine était fortunée et possédait une collection importante d’oeuvres d’art.
La reine a non seulement conservé mais entretenu ce patrimoine familial. La reine Fabiola, en femme de devoir, aura certainement une pensée pour tous ses neveux y compris des neveux éloignés pour qui elle a énormément d’affection.
Et puis qui sommes nous pour juger, condamner et calomnier cette souveraine exemplaire?
15 janvier 2013 @ 17:13
Toute cette polémique a été montée de toute pièce pour nuire à la famille royale. Différents éléments le prouvent:
– le Fons Pereos, comme se nomme officiellement cette fondation, a publié ses statuts au Moniteur belge (équivalent du Journal Officiel, pour nos amis français), le 1er octobre 2012… et ce n’est que deux mois plus tard que l’information est relayée. Pourquoi?
– les réactions du monde politique belge sont lamentables: les partis séparatistes et ouvertement anti-monarchistes se frottent les mains, les partis de gauche en profitent pour mettre à l’agenda une réduction des dotations de la famille royale (bel effet d’annonce, mais ce ne sera probablement suivi d’aucun effet), le monde libéral s’émeut de l’objectif religieux de la fondation (certains imaginent même la Reine Fabiola finançant une nouvelle mouture de l’Inquisition en Belgique…), et le monde social-chrétien se tait dans toutes les langues.
Depusi de nombreuses années, certains Belges, qui ont sans doute ne sont pas des monarchistes convaincus, s’émeuvent du montant de la Reine Fabiola.
Certains ont même été jusqu’à dire, récemment, que cette dotation avait été votée dans l’émotion suscitée par le décès du Roi Baudouin, et était bien trop importante à cause de cela.
Tordons le cou à ce canard: la dotation de la Reine Fabiola a été calquée sur le montant de la dotation reçue par la précédente Reine douairière (même si le titre n’existe pas en Belgique), la Reine Elisabeth, veuve du roi Albert Ier, et qui lui survécut 31 ans (de février 1934 à novembre 1965), le montant étant simplement indexé. Je renvoie les curieux aux Annales parlementaires de 1993.
Bien peu ont évoqué le rôle du secrétariat de la Reine, qui est submergé de demandes d’aide de la part de Belges démunis, et qui intervient presque toujours de façon numéraire. La Reine a juste demandé que cette action soit plus discrète depuis 1993 (elle était déjà fort discrète avant 1993), afin de ne pas empiéter sur les prérogatives du secrétariat de la Reine Paola. Là part le reliquat de la dotation de la Reine.
Enfin, on ne le dira jamais assez, une dotation n’est en aucun cas un salaire, tous les constitutionnalistes vous le diront. Dans le cas de la Belgique, les dotations de la famille royale servent à payer le personnel des maisons royales, et à certains travaux aux résidences royales (même si le plus gros est effectué par la Régie des Bâtiments, les résidences royales appartenant à l’Etat). Aucun membre de la famille royale ne thésorise la sienne, n’en déplaise à certains.
En conclusion, je dirais que les différentes attaques populistes suscitées par cette affaire illustrent parfaitement les propos du Roi Albert II, dans son discours de Noël.
15 janvier 2013 @ 21:37
Merci Olivier pour votre analyse fine et intelligente des faits.
La presse republicaine fait énormément de tort à la monarchie et à la Maison royale. Il est sain de dénoncer les abus comme vous le faites.
La reine est une femme admirable qui a pratiqué toute sa vie la charité. La presse souvent hostile aux catholiques et à la religion catholique fait ce qu’elle peut pour tenter se salir et discrediter ceux qui ont la foi.
La Maison de Belgique fait aujourd’hui les frais de ces tristes sires.
16 janvier 2013 @ 11:18
Je répète ici mon analyse :
Les medias belges ont depuis un temps certain une fâcheuse tendance à la « présomption automatique » et à l’abandon du conditionnel.
Quelqu’un qui lit attentivement ce dont on dispose et qui réfléchit à ce dont on dispose pas et à ce que l’on ne peut affirmer sans présumer et sans preuve, a, en conscience, la fâcheuse sensation depuis un certain temps que l’on rétrécit le débat à une seule version unique « pseudo-officielle » assénée à l’opinion publique présumant la mauvaise intention alors qu’il existe souvent plusieurs possibilités, dont une parfaitement légitime, ou, à tout le moins, sincère à défaut de perfection (L’enfer est pavé de bonne intention, dit-on).
On oublie de citer des éléments à décharge ou contredisant la version, comme dans ce cas-ci. Ou, au minimum, l’on écarte, vite fait et sans motif, des réflexions atténuantes (précédent de l’affaire Drossard dans l’affaire Delphine, « expédié » vite fait bien fait). Je cite un journaliste : « Et que l’on ne vienne pas nous parler de l’affaire Drossard! » (pour la ressemblence Delphine-Astrid). POINT A LA LIGNE, sans justification. Il y a là, pourtant, précédent légitime inspirant la prudence plutôt que l’affirmation.
Et on grossit souvent le trait au lieu d’aller dans la nuance, au nom de la « non-naïveté ».
On affirme ou on abandonne le conditionnel, même sans preuve ferme tangible de ce qu’on avance au nom de l’expérience ou du flair journalistique ou je ne sais quoi.
Soyez nuancé, osez proposer l’alternative de bonne intention ET vous serez le naïf de service qui est incapable de « lire entre les lignes ».
Voilà ma sensation en tout cas depuis longtemps …
Dans ce dossier , notamment :
* Parmi les sources possibles de finance pour la fondation, jamais on a évoqué dans les medias, les finances privées venant de la famille Mora y Aragon. Tout ce qui était cité, était de source d’État ou susceptible d’avoir été financé par celui-ci. C’était à croire que la Reine nous était tombé du Ciel sans parents espagnols (eux-mêmes grand-parents des neveux espagnols pourtant mis fortement en exergue).
La communication de la Reine n’a fait que confirmer la réflexion que je m’était faite à ce sujet.
* On prétend qu’elle veut tout mettre dans la fondation. Rien dans les statuts – seul document dont on dispose – ne parle du détail de financement et personne n’a lu le testament qui est le pendant logique de ces statuts. Il n’est donc pas impossible qu’elle prévoit, par testament, de mettre une partie de ses avoirs dans la fondation et non le tout. Il est également possible de prévoir de ristourner le « surplus d’État » à l’État. Rien dans les statuts ne l’empêche. De cela, pas un mot malgré la possibilité logique que n’importe, qui réfléchit et ne présume pas, entrevoit facilement.
Pour le fait de ne pas tout mettre dans la fondation, il y a pourtant, par exemple, le cas du Roi Baudouin qui a fondé la fondation Astrida et qui a aussi laissé à son épouse un héritage. Il est vrai que dans ce cas, il y a la part réservataire due à la veuve, prévue dans le Code civil. Voici des éléments que la presse donne mais qui ne la fait pas réfléchir par similitude.
Un autre fabuleux exemple fut l’interprétation unanime donnée par la presse à la petite phrase du discours de Noël 1999, concernant l’affaire Delphine (affaire par laquelle tout a commencé et dans laquelle, après tout et si l’on se veut exigeant dans l’analyse du dossier, on ne fait que parier simplement sur la vraisemblance sans que l’on en ait finalement preuve bien ferme).
ALORS QU’IL Y A PLUSIEURS FACONS D’ENTENDRE LA PHRASE DONNEE, à commencer par la simple lecture de celle-ci, sans se monter la tête quant à des sous-entendus. Il est vrai que les journalistes cherchaient à crédibiliser tout ce sur quoi ils s’étaient avancé jusque là dans ce dossier et qu’il auraient exploiter n’importe quoi, surtout une éventuelle absence de réaction. Celui – dont moi – qui anticipait les réactions possibles au discours de Noël selon les différents contenus possibles, n’a guère été surpris. Hélas. ET qui aurait proposé l’alternative aurait été un « pauvre naïf ».
On a aussi crédibilisé bien vite l’histoire de la possible demi-soeur (américaine ?) d’Albert II. Sans aucune longue enquête.
Etcetera … Etcetera …
Voilà ce que je voulais dire par « ne pas prendre tout pour argent comptant ». Il y a beaucoup à gratter, à apporter, à nuancer
Mais la population ne le fait pas assez, réagissant sans grande recherche aux affirmations médiatiques ; elle se laisse berner par l’accumulation des prétentions sans preuves ; achète des livres que l’on a pourtant décrié, comme celui de Deborsu ou du Colonel Vaessen ; et exprime une lassitude qui profite tant financièrement que politiquement à certains. Les gens sont souvent bêtes !!!!
Voilà quelques éléments principaux.
15 janvier 2013 @ 18:31
Fabiola apprend que l’on peut « avoir juridiquement raison mais politiquement tort ». L’avenir nous dira quel est l’effet sur son image et sur celle de la famille royale.
Je suis abasourdi qu’aucun de ses conseillers n’ait senti que l’affaire serait délicate. Qui sont ces gens qui l’entourent ? Pas des fines mouches en tout cas !
16 janvier 2013 @ 18:00
Mais que si, ils sont des très fines mouches … conseiller le client comment encaisser le gain maximum et ensuite, encaisser des factures faramineuses.
15 janvier 2013 @ 18:54
Réponse à Alexandre
C’est bien la première fois – alors que j’ai suivi de très près l’actualité de la princesse puis de la reine Paola – que j’entends parler d’un déménagement forcé de Fabiola, et d’emprunts de meubles de Laeken par Paola…
Au contraire, la reine Paola n’a jamais voulu quitter le Belvédère qui est sa résidence depuis son mariage avec Albert de Liège.
Par ailleurs, la reine Fabiola a donné à la reine Paola le diadème des neuf provinces…Vous l’oubliez
Il faudrait arrêter de raconter n’importe quoi.et de se nourrir de ragots…
Qu’en pense Petit Belge ?
15 janvier 2013 @ 20:16
Réponse à Zulma : dès 1993, la famille royale s’est mise d’accord pour que la reine Fabiola déménage au château du Stuyvenbergh (comme la reine Elisabeth lorsqu’elle est devenue veuve) et que le nouveau couple royal continue d’habiter au château du Belvédère mais bénéficie de tout le rez-de-chaussée du château de Laeken pour ses réceptions (et la reine Paola avait en plus l’intention de tout rénover). Il semble que la reine Fabiola ait fait traîner les choses en faisant faire des travaux au château du Stuyvenbergh, et, d’après plusieurs témoignages, les reines Paola et Fabiola se seraient querellées pour des meubles du château de Laeken (appartenant à la Collection Royale) que la reine Fabiola souhaitait emporter au château du Stuyvenbergh. Le déménagement a finalement eu lieu en 1998, et le prince Philippe et la princesse Mathilde se sont installés à Laeken (à l’étage) après leur mariage en 1999.
Quant au sujet de l’article de Régine, je pense que c’est une sage décision de mettre de l’ordre dans les dotations, car cela ternissait l’image de la famille royale belge depuis plusieurs années. Une publication officielle des comptes (comme cela se fait chaque année aux Pays-Bas) serait également bienvenue dans un esprit de transparence.
16 janvier 2013 @ 13:23
Petit Belge,
Effectivement, une plus grande transparence dans l’utilisation des fonds publics serait nécessaire, mais c’est transparence devrait s’appliquer à TOUT bénéficiaire des fonds publics, et non à la seule Famille royale.
Par contre, les biens privés de la Famille royale doivent rester privé. Il n’y a aucune raison qu’un membre de la Famille royale, fût-il le Roi, ne puisse gérer son patrimoine privé comme il l’entend. Ce droit du reste est reconnu à tout citoyen belge.
15 janvier 2013 @ 19:48
Messieurs , l’argent et tous les biens personnel la reine des Belges Fabíola de Mora y Aragon , sont de la reine Fabíola de Mora y Aragon , et ses héretiers sont les MORA Y ARAGON. La reine Fabiola de Mora y Aragon peut régler son héritage selon ses volonté !C’est tout !
20 janvier 2013 @ 12:18
Reine de Mora y Aragon … je croyais que c’était de Belgique.
Si vous-même êtes « prince » de Mora y Aragon : toutes mes félicitations !
15 janvier 2013 @ 19:48
Pour Marcel, avec humour, « chercher des poux dans la tête de la reine » non non certainement pas. :) enfin, je sais qu’il y a un bon coiffeur !! :)
Revoir la Question des Dotations pour la reine Fabiola, et la famille du Roi : oui.
16 janvier 2013 @ 00:09
D’accord avec Anaîs,la reine Fabiola possède
une fortune personnelle conséquente provenant de sa famille et donc,en dehors de sa dotation qu’elle n’a pas usurpée puisque accordée après vote.Il est tout à fait normal que la reine veuille préserver son patrimoine pour le léguer
certainement à ses neveux espagnols, à Margareta de Liechtenstein qui était la nièce préférée du roi Baudouin et d’elle-même et autres associations.A partir du moment où il y a la possibilité légale de payer moins d’impôt,
reine ou pas, ce serait irresponsable de ne pas l’appliquer.Pour ma part c’est la première fois que j’entends parler de démenagement de
meubles à l’initiative de Paola;de Lilian ,par contre oui.
16 janvier 2013 @ 00:45
Je suis très étonné par cette succession de commentaires.
La reine Fabiola ne mérite pas celà.
Chacun règle sa succession comme il le souhaite en respectant la loi de son pays.
Les banques, les notaires, les compagnies d’assurance, en France par exemple, servent à celà.
Les placements financiers ciblés échappent aux droits et aux règles de succession.
Rien ne m’empêche de léguer mes avoirs virtuels à ma voisine parce qu’elle aime les colliers en goemon ou les crèpes au homard du Conquet.
Mes héritiers se débrouilleront avec les biens immobiliers ou le reste, si celà existe, et là c’est certain il faut payer pour récupérer. Donc autant s’en séparer et les vendre quelquefois. Je préfère ignorer les détails surtout quand c’est une entreprise. Les moralisateurs ont sans doute pensé à tout.
Cette polémique collectiviste, animée par nombre de français, me semble ridicule et n’a rien à voir avec le devoir ou la morale, cette dernière étant propre à chacun.
La démocratie belge semble en capacité de réagir. En France on aurait confisqué un peu plus…encore, en exonérant peut-être nos trois veufs de la République très bien entretenus.
16 janvier 2013 @ 21:52
La famille paternelle de la Reine Fabiola est une famille de noblesse récente, annoblie pour sa grande réussite économique qui lui a permis…..de s’allier avec des familles d’authentique et vieille noblesse sans que ces dernières n’aient plus à rougir de leur roture.
Si la Reine Fabiola avait de nombreux frères et soeurs, et était en froid avec sa maman et d’autres membres de sa famille (dont son célébrissime et iconoclaste frère), elle a très certainement reçu sa part d’héritage comme les autres se chiffrant à plusieurs millions, en liquidités et en meubles de collection etc….