Les partis politiques belges à l’exception du Cd&V (parti catholique flamand) ont exprimé leur souhait de modifier les prérogatives actuelles du Roi et de se diriger vers une monarchie protocolaire comme c’est déjà le cas notamment en Suède. Cependant, ceci ne pourrait être mener à bien qu’après les élections fédérales de 2011 et entraînerait une importante modification de la Constitution belge pour laquelle 2/3 des voix du Parlement sont nécessaires.
Les partis souhaitent que le Roi demeure un modérateur dans le paysage politique mais qu’il ne sanctionne plus les lois. Déjà, pour les décrets et ordonnances émanant des régions, ce n’est plus le Roi qui les sanctionne. Cette prérogatives avait à l’époque causé une crise politique lorsque le Roi Baudouin avait refusé de signer la loi sur l’avortement. Le gouvernement dirigé par Wilfried Martens avait alors eu recours à un article de la Constitution qui prévoyait l’impossibilité de régner du Roi afin que le Parlement sanctionne la loi.
Les partis s’entendent donc sur cette modification inévitable mais divergent quand au moment : entamer le débat et les modifications constitutionnelles après 2011 ou plus tard lors d’un changement de règne. (Merci à Marie JFB – source : la Libre Belgique – Copyright photo d’archives : Belga)
22 mars 2010 @ 09:45
Les belges, avant de prendre une décision trop hative sur leur monarchie et les tentatives séparatistes de certains, devraient lire l’excellent livre de Patrick Roegiers : « la spectaculaire histoire des rois des Belges ».
22 mars 2010 @ 09:46
Oups, Régine ! JE crois que j’ai du me tromper en vous envoyant la suggestion parce que c’est « Marie JFB » et non « Marie FJB » Mea culpa ! :/
22 mars 2010 @ 10:16
Ce serait peut-etre une bonne chose pour la monarchie protocolaire en Belgique car les partis politiques y sont trop divises entre eux-memes a cause des disputes incessantes entre les Wallons et les Flamands! Mais d’autre part,je comprends parfaitement le point de vue du parti catholique flamand car pour lui,la Royaute est indissociable de l’Eglise!
22 mars 2010 @ 10:38
N’est-ce pas déjà ce que la monarchie belge est devenue dans les faits?
Quant on ne laissera plus au Roi qu’un pouvoir d’influence, l’étape suivante sera de qualifier cette influence d’occulte et donc incontrôlable, et le risque sera alors de supprimer tout bonnement le régime monarchique….
22 mars 2010 @ 10:41
Le Roi y serait favorable, et je trouve que cela serait une bonne solution à condition qu’il puisse continuer à jouer son rôle de modérateur, notamment lors de la formation, souvent difficile, des gouvernements; le Roi, qui voulait suivre l’exemple de son frère au début de son règne, a eu beaucoup de mal à signer la loi sur l’euthanasie, et il lui a été vivement conseillé de ne pas se mettre en retrait comme son frère l’avait fait pour l’avortement au risque de susciter l’incompréhension générale, il a remercié ceux qui lui avaient conseillé cela; un Roi protocolaire c’est très bien, il n’y aura plus de problèmes de conscience, mais en Belgique, il faut absolument qu’il reste l’arbitre, le modérateur de la nation.
22 mars 2010 @ 11:14
La crise institutionnelle qui perdure dans le Royaume n’a pas permis au Roi et à son fils, ainsi que leurs proches conseillers de briller et de proposer une solution plus intelligente que celles issues de la classe politique ou des milieux universitaires.
Le projet d’une monarchie protocolaire court depuis des années (et avait été prophétisé par Albert Ier!)mais tout s’accélère.
Le trône n’a prouvé que son utilité de symbole commun aux Belges – et surtout un Roi soulage l’Etat belge d’avoir à ouvrir un poste protocolaire qui serait sujet à une autre dispute et à une autre bataille (doit-on prévoir une présidence tournante un wallon puis un flamand puis un germanophone puis on recommence comme au Liban?).
C’est aussi présenté comme une mesure préventive dans la perspective de l’accession au trône de Philippe.
Celui-ci se sentira t-il humilié de n’être qu’un élément protocolaire au sein de l’appareil d’état? Ou qu’importe le flacon du moment qu’on est l’ivresse – les honneurs satisferont-ils son ego?
22 mars 2010 @ 11:25
Je pense que c est un juste débat!A notre époque ,les familles royales ont plutot un role protocolaire car leurs membres ne sont ni formés ni parfois a la hauteur de la tache!La naissance ne donne pas tous les droits et c est heureux!
22 mars 2010 @ 11:25
qu’en pensent les Belges du site ?
22 mars 2010 @ 12:19
Pierre – Jean message 5
Je suis bien de votre avis ! Le roi comme chaque individu a une conscience mais il ne peut en aucune façon imposer la sienne à tout un peuple ….
C’est la démocratie !
Bien à vous
22 mars 2010 @ 12:24
Une Belge du site vous répond … ! … Notre roi est très aimé, et la majorité des dissentions qui règnent chez nous ne sont que l’émanation d’une (ou plusieurs) génération de politiciens assoiffés de pouvoir personnel, et manquant cruellement d’idéaux ; le comportement du roi pendant la longue crise politique que nous avons traversée les années passées, ce comportement a été essentiel, quoique discret. Il a un véritable pouvoir d’influence ; il est un pilier pour notre pays, il se place largement au-dessus de la mêlée, de par sa fonction, sa formation, son éducation et sa personnalité. Mon souhait personnel est que leur famille demeure le plus longtemps possible, et pourquoi pas une monarchie protocolaire, si enfin cela peut leur ôter des épaules le poids des manigances de certains à leur encontre ?
22 mars 2010 @ 12:32
A mon avis, ce serait une bonne chose, à l’image de la Suède.
Je suis entièrement de l’avis de Marie Louise (7).
22 mars 2010 @ 13:23
qu’on ait l’ivresse oups….
22 mars 2010 @ 14:03
Entièrement d’accord avec Anitra (10).
Si la Belgique connait depuis qqtps des problèmes institutionnels, c’est à cause de la rapacité d’hommes politiques qui ne veulent pas le bien de la Belgique et des Belges, mais uniquement le leur.
Sans monarchie, plus de Belgique, car les hommes politiques avides de pouvoir personnel ont su manipuler une frange de la population en faisant appel aux plus bas instincts de la xénophobie nationaliste.
C’est bien triste alors que les wallons et les flamands ont une histoire commune séculaire quoique en dise certains personnalités mal intentionnées.
Je souhaite beaucoup de courage à la famille royale et aux belges qui les soutiennent pour contrecarrer la volonté séparatiste car les belges ne méritent pas ça !
Et n’oublions pas que si l’éclatement de la Belgique arrivait (à Dieu ne plaise) au motif du nationalisme, ce serait la porte ouverte aux démembrements de plusieurs autres états en Europe : la France pourrait avoir ses bretons, ses lorrains, ses alsaciens, ses savoyards, ses corses, ses basques etc …. et je ne parle pas de l’Espagne avec les catalans et les basques, le royaume-uni avec les écossais, et les minorités ethniques des pays des balkans !!! bonjour la poudrière !
22 mars 2010 @ 14:08
Le roi des Belges joue encore un rôle de « facilitateur » dans la formation toujours compliquée des gouvernements belges. Mais les monarques n’ont pas la légitimité démocratique et ils ne peuvent aujourd’hui avoir d’autre rôle que celui – éminent – d’incarner la Nation.
La reine Elisabeth avait conservé une marge d’appréciation dans la nomination du premier ministre (surtout pour les premiers ministres conservateurs dans le cas d’un « mid Parliament »). Jusqu’en 1965, le parti conservateur n’ayant aucune procédure claire pour désigner son leader, la reine a du procéder à des consultations pour désigner le successeur de Mac Millan en 1963. Butler était pressenti mais Mac Millan lui a conseillé de nommer lord Home, ce qu’elle a fait d’une manière controversée à l’époque. La reine est aujourd’hui complètement à l’écart des choix politiques, c’est une bonne chose pour l’avenir du trône le plus prestigieux du monde.
22 mars 2010 @ 14:46
C’est tout de même grace à Albert II que la Belgique trouve une certaine union, et à son action modérée, mais conciliante.
22 mars 2010 @ 14:48
Voici l’avis d’un autre Belge:
Je suis d’accord avec le commentaire d’Anitra, quant à l’importance du rôle d’influence du Roi. Mais, comme déjà dit plus haut, ce rôle d’influence pourrait lui être reproché, à plus forte raison s’il ne lui reste plus que cela!
Par contre, une monarchie purement protocolaire en Belgique serait une grossière erreur: il ne faudrait pas six mois pour que le principe monarchique soit remis en cause, car à quoi servirait-il encore??
Le Roi est le symbole et même le garant de la Nation belge, lui retirer ce rôle serait tuer la Belgique (mais c’est ce que d’aucuns recherchent, n’est-ce pas…)
Par contre, il faudrait assurer une meilleure formation des héritiers du trône, et ne pas brimer leur personnalité (afin de ménager la chèvre et le chou…) car cela les réduit à les faire passer pour crétins, ce qu’ils sont loin d’être!
22 mars 2010 @ 15:18
La politique en Belgique est lamentable, cette sortie sur les pouvoirs du Roi balaye les vrais problèmes du pays. Le chômage, la sécurité etc… Certains politiciens condamnent le Prince Philippe. Il fallait les voir lors du débat de ce dimanche 21 mars sur la RTBF. Lamentable de la part de quelques uns.
Touche pas au Roi des Belges.
Vive la Belgique et vive le Roi.
22 mars 2010 @ 15:20
La Monarchie de Suède ( que je respecte ) n’est pas la même que celle de la Belgique. De plus le système politique est différent.
22 mars 2010 @ 16:20
En ce qui me concerne, je trouve que le rôle que le Roi remplit actuellement est essentiel et le Souverain actuel l’assume à la perfection, dans la discrétion, sans jamais sortir de son rôle constitutionnel. Cependant, comme beaucoup en Belgique, j’ai de sérieux doutes et craintes quant au Prince Philippe. Il a déjà fait de gaffes assez graves par le passé. Il va trop vouloir imposer ses idées et sa volonté et ça, c’est évidemment impossible. Le prince Philippe est malheureusement incompétent pour cette tâche et à 50 ans, il est trop tard, il ne changera plus!
22 mars 2010 @ 16:24
Ce débat a été lancé ce week-end par les quotidiens « De Standaard » et « La Libre Belgique », mais il faut attendre encore un peu pour voir s’il y aura vraiment un débat politique à ce sujet. La présidente du CDV (premier parti de Flandre) Marianne Thyssen et le président du Sénat Armand De Decker y sont opposés. Ce n’est pas parce qu’un ministre ou un député y est favorable que tout son parti va le suivre.
Personnellement, je suis contre ce changement car le roi Albert n’a commis aucun faux pas politique, a respecté les choix démocratiques du Parlement (en signant les lois sur l’euthanasie et le mariage homosexuel), a bien joué son rôle de médiateur durant les crises politiques de 2007 et 2008, et a de bonnes relations avec ses premiers ministres. Pourquoi changer un système qui fonctionne bien jusqu’à présent?
Ne soyons pas dupes : ce changement ne concerne pas vraiment le roi Albert, mais vise surtout le prince héritier Philippe qui n’est pas apprécié par le monde politique belge… C’est là que se trouve réellement le problème de l’avenir de la monarchie.
22 mars 2010 @ 17:56
Oui, pour le moment,il faut raison garder…Il ne s’agit qu’une d’une enquête organisée conjointement par La Libre Belgique et De Standaard, même si de hauts responsables politiques se prononcent pour une réduction de certains pouvoirs du roi. La constitution belge est celle du 7.2.1831, modifiée le 17.2.1994 par la trasformation de la Belgique en Etat fédéral.
D’autre part, la Belgique n’est pas une « monarchie » au sens où l’on semble l’entendre en France. Dès l’origine, il n’est question que du Royaume, basé sur des « valeurs de démocratie, de tolérance, d’égalité et de séparation des pouvoirs ». Il n’en reste pas moins que les pouvoirs du Roi sont réels et très étendus. La Constitution énonce que « Tous les pouvoirs émanent de la Nation » mais l’article 29 dit : « Au Roi appartient le pouvoir exécutif tel qu’il est réglé par la Constitution ». Et dans l’état fédéral, « le pouvoir législatif fédéral s’exerce collectivement par le Roi, la Chambre des Représentants et le Sénat ». Le Roi « nomme et révoque les ministres ». Le Roi « confère les grades dans l’armée » Il a le « droit de dissoudre les chambres ». Il a « le droit de battre monnaie ».Le Roi a égalelment « le droit de remettre ou réduire les peines prononcées par les juges ». Et je ne veux citer que quelques uns de ses pouvoirs qui ne sont pas rien !
D’autre part, « l’héritier présomptif est sénateur dès 18 ans ». La soi-disante monarchie belge est loin d’être protocolaire et même de le devenir lors d’une possible révision de la Constitution…En attendant, depuis la séparation de la Belgique et du Congo, unies par le même souverain, Albert II sera le premier roi des Belges à établir une relation sereine, respectueuse et ouverte entre Belges et Congolais, le 30 juin prochain.
La presse de Kinshasa souligne déjà l’immense sympathie qui l’attend ! Pour un chef d’état protocolaire, ce n’est pas si mal. Les Belges ont une immense chance d’avoir un Roi et ils le savent ! o
22 mars 2010 @ 18:39
La façon de toujours présenter le « refus » de signer la loi comme un traumatisme me donne envie de rire.
Il s’agissait plutôt d’une demande d’exemption de signature …
La réalité est toute autre. Le Roi Baudouin a simplement demander de trouver une solution pour que la loi passe ( c’était son intention ! ) mais de pouvoir ne pas la signer personnellement, (pour des questions de conviction personnelle), égale à la possibilité que chaque député a eu de voter ou de ne pas, pour les mêmes raisons de convictions personnelles.
C’était normal pour les politiciens, « c’était anormal » pour le Roi. LAMENTABLE ESPRIT DE LA POLITICAILLE !!!
Une solution simplement pragmatique a été trouvée: l’impossibilité temporaire de régner. Et on en fait tout un patakès pour « trois jours d’inhabitude » dans un comportement habituel totalement loyal.
La façon de présenter « les problèmes » est très dépendante de la volonté personnelle du POLITICIEN de réformer ce qu’IL a envie de réformer …
ET QUAND ON VOIT LA REFORME DE L’ÉTAT QUI EST FAITE PLUS EN FONCTION DE L’ÉGO OU DES ENVIES DE POUVOIRS RÉGIONALISTES DES POLITICIENS QUE D’UNE VÉRITABLE VISION POUR L’ÉTAT FÉDÉRAL, ON A TOUT COMPRIS.
CHAQUE FOIS QUE QUELQU’UN A L’ENVIE DE RÉFORMER, ON PARLE DE PROBLÈMES INSURMONTABLES…
JE SUIS CONTRE …. !!
22 mars 2010 @ 18:54
bonsoir, amis belges.
Ne croyez vous pas qu’en Belgique comme ailleurs, on critique le prince héritier pour ne pas s’attaquer au souverain ?
22 mars 2010 @ 18:56
Réponse à Nanou : ce n’est pas parce que le prince Philippe n’a pas le charisme et la personnalité de son père qu’il n’est pas capable de lui succéder!
Quant aux « gaffes très graves » dont vous parlez, il s’agit de ses propos en 2004 contre le Vlaams Belang (parti d’extrême-droite qui souhaite la fin de la Belgique), d’une signature en 2005 en dessous d’une liste de revendications d’hommes d’affaires (alors qu’il croyait signer un livre d’or), d’une mission économique en Afrique du Sud en 2006 où il y a eu quelques tensions entre les participants (mais on ne parle pas de la soixantaine d’autres missions qui se sont bien passés) et d’une discussion houleuse avec deux journalistes en 2007 au palais royal. Ces quatre maladresses/erreurs ne l’empêchent pas d’être capable de succéder à son père. Par contre, il doit améliorer sa communication et ses relations avec les responsables politiques qui ne le connaissent pas beaucoup.
22 mars 2010 @ 18:57
Pourquoi le Prince Philippe n’est-il pas apprécié des milieux politiques? il fait pourtant ce qu’il peut, avec Mathilde, pour promouvoir le commerce belge, en enchaînant les missions économiques.
22 mars 2010 @ 19:22
Si, dans le passé, les rois tenaient leur pouvoir de Dieu. Aujourd’hui, les seules sources de légitimité sont le Peuple ou la Nation. Il y a consensus en Europe sur ce sujet. Les rois, qui recoivent leur trône de leur naissance, ne peuvent donc pas gouverner, et, d’ailleurs, ils ne le souhaitent pas. « Le roi règne mais ne gouverne pas » disait Thiers. Ecarter complètement le souverain belge des affaires politiques me semble logique, quelques qu’aient été les mérites de feu le roi Baudouin ou de de l’actuel roi Albert II. C’est la démocratie. Cela n’empêche pas les rois et les reines d’Europe d’incarner leur Pays. Ils le font tous très bien, chacun avec sa tradition et sa personalité.
22 mars 2010 @ 19:44
Bien sûr je suis contre une réforme réduisant les pouvoirs du roi, tout simplement car le roi des belges a un rôle clé à jouer dans toutes les crises politiques, et dieu sait s’il y en a, des crises. Depuis 5 ans que je vis en Belgique, j’ai vu passer trois premiers ministres, plus un car M Leterme est revenu, cela fait beaucoup. Le roi a su chaque fois tempérer, il était dans son rôle alors que çà bouillonnait rue de la Loi. Que Philippe ne soit pas prêt c’est possible, mais Albert qui lui n’était pas du tout destiné au trône a bien su s’imposer, alors laissons une chance à Philippe et n’ajoutons pas un problème supplémentaire à la Belgique qui en a déjà assez, par exemple de résoudre l’épineux dossier du BHV avant les élections fédérales.
22 mars 2010 @ 20:07
Réponse à ColetteC : c’est une question à laquelle il est difficile à répondre car on ne sait pas ce que le prince Philippe dit aux responsables politiques qu’il rencontre. Les seuls à le défendre publiquement sont le président du Sénat Armand De Decker et le député-bourgmestre de Brakel Herman De Croo (qui sont très royalistes et défendent très souvent la famille royale) et le ministre fédéral Vincent Van Quickenborne (qui est républicain mais a dit qu’il s’entendait bien avec le prince lorsqu’il l’accompagnait en mission économique). Par ailleurs, à tort ou à raison, le couple princier est associé par la presse aux convictions religieuses du roi Baudouin et de la reine Fabiola dans une Belgique de moins en moins catholique.
Réponse à Marie-François : non, c’est l’inverse. Comme je l’ai écrit plus haut, le Roi n’a commis aucun faux pas politique depuis le début de son règne, a de bonnes relations avec ses premiers ministres, est très populaire, a bien joué son rôle de médiateur lors des crises politiques de 2007 et 2008.
22 mars 2010 @ 21:07
Colette C, le prince n’a pas de pouvoir en matière économique, ni même un rôle dans l’agence de promotion de l’industrie nationale. Les délagations lors de missions économiques invitent le prince à se joindre à eux afin que le pays hôte offre des réceptions officielles et ainsi obtenir une plus large couverture médiatique auprès des hommes d’affaires étrangers et des consommateurs locaux.
Son rôle est protocolaire.
22 mars 2010 @ 21:18
Amis belges,vos commentaires sont passionnants! Merci!
22 mars 2010 @ 21:33
Très juste,ouinou mess 26!
22 mars 2010 @ 22:39
Je partage l’avis de joyes (30) quant à l’intérêt des commentaires ci-dessus.
Si j’ai bien saisi les arguments développés, il me semble que dans l’intérêt de l’UNITE du pays, et le rôle important joué par le roi Albert II dans cet objectif, il n’est pas souhaitable que la Belgique s’oriente vers une monarchie protocolaire.
Si cela devait vraiment se produire, je crains l’éclatement du pays en deux entités distinctes. Est-ce souhaitable ? …
22 mars 2010 @ 22:40
Où l’on se rend compte que les débats politiques en Belgique sont aussi chauds qu’en France…D’ailleurs, quand on songe aux complications (j’allais écrire absurdités, car vu de France, ca ressemble souvent à cela) liées à la question liguistique, on ne peut pas complètement s’en étonner.
En tout cas, grâce à l’implication et aux éclairages fournis par les internautes belges, on arrive à mieux saisir les enjeux de la question soulevée, qui en fait tourne autour de la personne du prince Philippe dont je n’avais pas conscience qu’il pouvait poser problème.
22 mars 2010 @ 23:38
La vidéo du débat de la télé publique francophone.
23 mars 2010 @ 08:33
J’aimerais ajouter que la démocratie c’est donner la parole à tous les citoyens, donc également au roi !!!!
Le roi est, à mon avis, le dernier représentant d’un nombre de belges qui ne sont représentés par aucun parti politique. Par conséquent, pour moi, rogner les prérogatives du roi c’est bel et bien refuser la parole à pas mal de personnes.
Je viens de lire qu’à Charleroi un juge trouve normal de se faire cambrioler quand on habite une jolie maison et qu’on possède une Jaguar !! j’ai bien l’impression que les 2 sujets sont symptomatiques de la société vers laquelle nous nous acheminons …
23 mars 2010 @ 09:43
Réponse à Petit belge. Excusez-moi d’avoir un autre avis que vous. Je pense que tout le monde a le droit de dire ce qu’il pense. Vous avez oublié de parler de la fameuse réception de nouvel an où le prince s’en est pris à des rédacteurs en chef de grands quotidiens et les a menacé de leur interdire l’entrée au Palais s’ils continuaient à la critiquer. Belle attitude en effet.
Vous parlez en plus de la soixantaine d’autres missions qui se sont bien passées or il n’a pas encore effectué 60 missions.
Je maintiens mon opinion. D’ailleurs si le sujet est remis sur la table aujourd’hui, c’est bien parce que tout le monde se rend compte que le Roi Albert II vieillit et n’est pas immortel et qu’il faut trouver une solution pour son successeur.
23 mars 2010 @ 09:44
OUps, pardon, il faut lire menacés
23 mars 2010 @ 14:48
Nanou, relisez mon commentaire n°24, j’ai parlé de cette discussion houleuse avec deux journalistes. C’était effectivement une erreur/maladresse du prince, mais ce n’est pas pour cette raison qu’il est incapable de succéder à son père. Par ailleurs, j’ai recompté le nombre de missions économiques présidées par le prince depuis août 1993 et sauf erreur de ma part, il me semble bien que le cap des 60 missions est dépassé. A quel nombre arrivez-vous?
23 mars 2010 @ 16:01
Mais pourquoi donc critiquer ainsi le prince Philippe?
D’abord on l’a fait passer pour un imbécile, à peine capable d’aligner deux mots et sans grand caractère; puis, lorsqu’il montre un peu de caractère, on le présente presque comme un danger pour la Belgique!
Il est (peut-être) mal entouré, mal conseillé, mais jusqu’à présent, dans le fond, il est une excellente carte de visite pour la Belgique, comme son père l’a été avant lui!
23 mars 2010 @ 18:07
bravo Xavier ! tout à fait d’accord avec vous !
23 mars 2010 @ 18:59
Le roi Albert est un bon roi et assume ses fonctions avec beaucoup de sérieux et compétence.
la reine Paola est parfaite à ses cotés.
La Maison de Belgique est avec la maison de Liechtenstein mes deux familles régnantes favorites.
23 mars 2010 @ 19:54
Bonsoir
Le prince Philippe est critiqué.
Le prince Charles l’a été aussi, il y a quelques années, pour ses prises de position en matiere d’architecture. On lui reprochait de se meler de ce qui ne le regardait pas.On disait meme qu’il devait passer son tour. on n’en parle plus.
Juan Carlos, lorsqu’il était prince en attente, était jugé insignifiant.Il a prouvé le contraire.
Du temps du roi Baudouin,il n’était pas envisagé que son frere lui succede. Et pourtant, l’inverse s’est produit.
On critique tres souvent le prince heritier,dans tous les royaumes.
Laissons le temps au temps.Mais il est vrai que rien ne parait simple en Belgique.
24 mars 2010 @ 10:44
je me rappelle que du vivant du roi Baudoin un magazine français (genre « Le Point » ou « l’Express ») affirmait que ce roi avait une énorme influence occulte sur la vie politique belge. Un homme politique nommé Happart confirmait cela en disant dans une interview que quand un de ses collègues (ou meme lui) était reçu en audience par le défunt roi, il était dans ses petits souliers.
(en fait il a utilisé une autre expression, et j ai édulcoré son propos)
Cela m avait frappée à l’époque.
26 mars 2010 @ 14:45
… tristes temps. La fin de la monarchie belge sera le glas de la Belgique. Bonne ou mauvaise chose, je n’en sais rien.
Mais soyons fous ! Pourquoi pas une monarchie fédérale avec une principauté héréditaire wallone et une principauté héréditaire flamande, le tout sous la coupe d’une roi des Belges…
Il est facile de détruire, mais bien plus compliqué de construire…