Le prince Charles Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, fils aîne du comte et de la comtesse d’Evreux et son épouse la duchesse Diane de Cadaval attendent leur premier enfant. Le mariage du duc d’Anjou et la duchesse de Cadaval avait eu lieu le 21 juin 2008 à Evora au Portugal. (Source : Point de Vue – Merci à Sophie 2 – Copyright photo d’archives : DR)
30 août 2011 @ 13:12
Nous voila partis pour de longs commentaires.
30 août 2011 @ 16:55
Je le crains et cette fois ci ce ne sera pas autour du prénom de l’enfant. Mais de son titre de courtoisie…….
31 août 2011 @ 23:26
Hélas ….
30 août 2011 @ 17:03
Inutile de rentrer dans l’éternel débat « qui est le duc d’Anjou »… Réjouissons-nous simplement de cet heureux événement.
30 août 2011 @ 17:31
Du style : « Mais pourquoi donc ont-ils mis si longtemps pour mettre un bébé en route ??? »
30 août 2011 @ 23:12
Comme pour certains couples, la science et la chance les ont sans doute aidés…
Mais tout est bien qui finit bien, tout le bonheur du monde à ces futurs parents!
31 août 2011 @ 23:27
C’est un couple moderne …
1 septembre 2011 @ 09:52
Longs et très nombreux ….100, 200 , ou plus ?
30 août 2011 @ 13:21
bien !
mais accrochez vos ceintures, la querelle des titres va commencer.
30 août 2011 @ 13:25
Vraiment ravie pour ce couple très sympathique, auquel j’ai eu l’occasion de parler deux fois : très abordables !
30 août 2011 @ 13:26
Bonheur chez eux aussi et pour nous…avec ces bébés prometteurs!
30 août 2011 @ 13:27
2012 sera bien l’année des bébés !!!!
30 août 2011 @ 13:33
c’est Anjou I ou Anjou II, le beau Charles-Philippe?
30 août 2011 @ 20:18
Anjou-é, ça sera déjà bien !
30 août 2011 @ 13:40
Heureuse nouvelle. Tous mes voeux aux futurs parents
30 août 2011 @ 13:41
Le duc d’Anjou a déjà eu une fille et deux jumeaux.
31 août 2011 @ 09:21
je ne comprends pas, qui est la mère de cette fille et des 2 jumeaux ?? merci pour la réponse
31 août 2011 @ 14:14
La « Querelle » est féconde!
31 août 2011 @ 23:28
Naucratis tente de relancer la polémique sur l’attribution du titre …
1 septembre 2011 @ 09:55
…ouverture des hostilités !
30 août 2011 @ 13:42
J’aime beaucoup ce couple et je suis heureuse pour eux.
30 août 2011 @ 13:42
Je suis très heureuse pour eux j’adore ce couple qui ne fait pas parler de lui
Au moins, ils ont pu vivre trois ans pleinement pour eux
30 août 2011 @ 13:51
L’année 2012 sera l’année des naissances princières, il y en aura d’autres encore !!
30 août 2011 @ 23:38
Vous êtes bien audacieuse Mme Hélène, 2012 étant une année bissextile, vous prévoyez donc 366 bébés princiers ?
30 août 2011 @ 13:55
Mes félicitations aux futurs parents.
30 août 2011 @ 13:58
Toutes mes sincères félicitations au Duc et à la
Duchesse d’Anjou. C’est un couple plein de gaîté, fraîcheur et joie de vivre.
Ils me plaisent beaucoup.
30 août 2011 @ 13:58
Félicitations aux futurs parents
30 août 2011 @ 14:05
Notre chère cigogne voyage beaucoup en ce moment, bonne nouvelle pour ce couple charmant ! quel bonheur de revoir leur photo de mariage, cette mariée était absolument magnifique, merci Régine.
30 août 2011 @ 14:13
Heureuse nouvelle couronnant le mariage du Prince et de la Princesse Charles Philippe d’Orléans. Je parie que ce sera un fils.
Le Comte et la Comtesse d’Evreux doivent être ravis de devenir une nouvelle fois grands parents.
Je me demande où naîtra l’enfant du Prince d’Evreux. Peut-être à Evora :)
31 août 2011 @ 14:12
Jul. Prince d’Evreux ? si vous voulez critiquer c’est raté. Les titres attribués par le défunt comte de Paris n’ont pas plus de valeur que ceux attribués par l’actuel. Toutefois le défunt avait eu l’intelligence de les choisir dans l’apanage des Orléans.
1 septembre 2011 @ 09:12
Aubert, mais non je ne voulais pas critiquer, je voulais faire un jeu de mot avec Evora :D
Et puis le prince d’Orléans fils aîné du « Comte d’Evreux » peut être logiquement appelé « Prince d’Evreux » comme au XVIIIème siècle, un de princes de Rohan, fils du Duc de Montbazon était appelé « Prince de Montbazon » ou encore un Prince de la Maison de Lorraine, fils du Comte de Marsan était connu comme « Prince de Marsan »
Je suis d’accord avec vous. Le défunt Duc d’Orléans savait bien mieux choisir. Cependant ça ne me dérange pas de l’appeler Comte de Paris.
30 août 2011 @ 14:14
L’info est confirmée par le site officiel du prince Charles-Philippe.
http://www.ducdanjou.com/
30 août 2011 @ 14:33
J’oubliais le principal :
la naissance est prévue pour février 2012.
Janvier 2012: Jean & Philoména
Février 2012 : Charles-Philippe & Diana
De quoi étoffer peut-être les rangs des Orléans mâles parmi les arrières-petits-enfants des feus comtesse et comtesse de Paris.
Seulement 4 Orléans mâles sur la nonantaine d’arr.-ptt.-enfts. à ce jour :
* Gaston « de Vendôme »
* Pierre « d’Angoulême »
* Philippe « de Chartres » (Duc de Valois ?)
* Constantin « de Chartres »
30 août 2011 @ 14:36
« des feus COMTE et comtesse de Paris », bien sûr.
30 août 2011 @ 19:56
Félicitations à la duchesse titulaire et au duc consort de Cadaval.
Audouin
31 août 2011 @ 14:13
C’est vachard!
30 août 2011 @ 14:18
Oh oui Aubert : je pense effectivement que les commentaires vont affluer. J’attends avec impatience, plus particulièrement, ceux de notre ami Charles !!!
30 août 2011 @ 14:39
Et de quatre pour 2012, youpi, pas de chomage pour Régine, et de bonnes lectures pour nous !
30 août 2011 @ 14:40
Je déclare l’ouverture de la saison de la chasse à la cigogne ! ;-)
30 août 2011 @ 15:08
En effet, du genre : « Eh bien, ils ont mis le temps pour avoir leur premier enfant ! », « c’est pour quand ? », « Ohh, en même temps que les Princesses de France, du Danemark ou de Suède ! » et tous les commentaires concernant les prénoms à chosir exclusivement chez leurs aïeux au sang bleu !
Le Prince, qui a attendu longtemps sa Duchesse, doit être comblé ! et notre chère Comtesse de Paris le serait tout autant !
Félicitations aux futurs parents !!
30 août 2011 @ 15:08
Même si 3 ans d’attente, ce n’est pas la mer à boire, vous connaissez le dicton : patience et longueur de dents font plus que force et que rage. ;-)
En tant qu’être humain, je me réjouis d’apprendre que la princesse Charles-Philippe d’Orléans va pouvoir devenir maman. :)
Je souhaite aux futurs parents d’avoir une ravissante petite fille qu’ils pourraient prénommer Césaria en hommage à la ville d’Evora, ;-)
30 août 2011 @ 20:22
Quand ce n’est pas voulu, trois ans d’attente, ça commence à devenir très long.
30 août 2011 @ 20:53
AVE!
30 août 2011 @ 22:47
Ca c’est nouveau pour moi… « patience et longueur de dents… » ! J’ai toujours cru qu’on disait « patience et longueur de temps »…. Qui a raiosn ?
31 août 2011 @ 10:40
En effet Anastasie, je pense que c’est vous qui avez raison. Il s’agit bien de « patience et longueur de temps »
Bonne journée
31 août 2011 @ 13:23
C’est la morale de la fable « Le Lion et le Rat » de Jean de La Fontaine. « Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage. »
31 août 2011 @ 13:46
Sans vouloir répondre pour lui, je pense qu’Actarus, fidèle à lui-même, a fait un mot d’esprit plutôt amusant.
1 septembre 2011 @ 14:31
Vous commencez à bien me connaître, mon cher Cosmo. ;-)
2 septembre 2011 @ 11:08
Je suis loin d’être le seul à apprécier votre humour sur N&R, Cher Actarus!
2 septembre 2011 @ 09:13
Sans la longueur de ses dents, on voit mal ce que le Rat de la fable aurait pu faire.
:-)
Audouin
30 août 2011 @ 15:22
quelle bonne nouvelle !!! et de deux naissances au sein de la famille de france
bonne journée
30 août 2011 @ 15:23
Décidément la cigogne n’en finit plus de passer. Mes sincères félicitations aux heureux parents !
30 août 2011 @ 15:37
Félicitations au prince Charles Philippe d’Orléans et à son épouse la charmante Duchesse de Cadaval.
Je suis ravi d’apprendre tant de futurs naissances dans les mois à venir!
Espérons que la grossesse se déroule tranquillement!
Encore merci pour cette heureuse nouvelle.
30 août 2011 @ 15:44
Toutes mes félicitations pour l’annonce de cet heureux évènement, prévu pour fin février 2012.
Azilis
30 août 2011 @ 15:54
Les deux nôtres supprimés, avouez que cela créerait un précédent « illustre »! Il n’empêche que la nouvelle est plaisante.
30 août 2011 @ 16:13
Je reviens de vacances et j’apprends qu’il y aura 2 nouvelles naissances dans la famille Orléans en 2012. Beaucoup de bonheur aux futurs parents.
30 août 2011 @ 16:15
Charles, à vos aiguilles !
Allez, une maille pour les Orléans, une maille pour les Cadaval (ou les Cadavaux, je ne sais pas), une maille pour les Orléans, une maille pour les Cadavetc …
30 août 2011 @ 20:55
Vous vous arrêtez à temps car la maille pour les cada..vres » aurait été fâcheuse et aurait jeté un froid…
30 août 2011 @ 21:17
et,Chère Piapias, que du point endroit !
31 août 2011 @ 12:25
Piapias a choisi pour Charles le point de tricot le plus simple, il me semble, LE POINT DE MOUSSE.
31 août 2011 @ 12:33
Mélusine,
Le point de Mousse est encore trop compliqué pour moi…
Je laisse le soin aux Dames bienveillantes du site ce rype d’activité.
31 août 2011 @ 15:29
Charles, moi aussi, la patience et la passion pour lesdits « ouvrages de dames » me faisant gravement défaut.
30 août 2011 @ 16:26
L’année 2011 semble riche en heureux evenements pour la Maison de France.
…une telle titulature va declencher les foudres des Alfonsistes !…
30 août 2011 @ 16:27
D’après le site du prince Charles-Philippe, la naissance est prévue pour fin février.
Ça fera une personne de + avec laquelle le prince Gaston pourra jouer !
30 août 2011 @ 17:02
Inutile de rentrer dans l’éternel débat « qui est le duc d’Anjou »… Réjouissons-nous simplement de cet heureux événement. Peu importe le titre qu’ils portent, ou qu’ils ne devraient pas porter. L’attente d’un enfant est une très belle chose et sa naissance merveilleuse, pour tout homme et toute femme. Et en plus c’est leur premier, c’est donc doublement plus beau !!! Félicitations au prince et à la princesse pour ce 95ème arrière petit fils du comte et de la comtesse de Paris.
30 août 2011 @ 17:46
Félicitations à ce couple, le carnet rose de 2012 va être chargé !!
30 août 2011 @ 17:53
Je me réjouis pour eux de ce bonheur qui leur arrive enfin. Ils ont dû trouver le temps long.
30 août 2011 @ 17:56
Superbe nouvelle, cela va faire un petit enfant de plus dans la famille de France, cela fera le 94° arrière-petit enfant du comte et de la comtesse de Paris
31 août 2011 @ 11:07
Je trouve un peu superflue cette comptabilité de descendants de personnes décédées. En effet, pourquoi s’arrêter aux aïeux immédiats, qui disparus, se fichent bien de connaître le nombre de leurs descendants.
1 septembre 2011 @ 09:50
95ème.
30 août 2011 @ 18:00
Cette bonne nouvelle, que beaucoup d’entre nous attendions, est enfin arrivée! Je n’ose imaginer la grande joie pour ce jeune couple, si sympathique. Et grande joie également pour « notre » ami Charles. J’en profite pour lui demander si il a eu confirmation d’une éventuelle naissance qui serait intervenue au mois d’aout, mais dont il n’était pas certain, faute d’informations suffisantes. Merci à vous Charles.
Et bien sur Grandes Félicitations aux futurs jeunes parents.
.
30 août 2011 @ 18:04
Merci à Point de Vue pour l’annonce de cette excellente nouvelle.
Je suis ravi pour les ducs d’Anjou et de Cadaval.
La Maison de France apportera beaucoup de joies au français en cette année 2012.
Espérance !
30 août 2011 @ 18:07
Enfin ! La course aux prétendants est ouverte .
31 août 2011 @ 11:09
mais à quoi pourra bien prétendre cette enfant? à une vie heureuse.
30 août 2011 @ 18:16
Quelle heureuse nouvelle ! Félicitation au duc et à la duchesse d’Anjou et de Cadaval.
Je crois que ce couple espérait un enfant depuis quelques temps déjà. Je me souviens d’une interview dans Point de Vue juste après leur mariage où ils confiaient vouloir un enfant tout de suite. Leur vœu est (presque) exaucé.
30 août 2011 @ 18:18
En revoyant cette photo, je trouve que Diane de Cadaval était vraiment l’une des plus élégantes mariées de sa génération.
30 août 2011 @ 18:21
Quel bonheur ! Merci Sophie 2 pour cette très bonne nouvelle.
30 août 2011 @ 18:23
Très bonne nouvelle – encore une naissance dans la famille royale de France. Félicitations aux parents.
D’où elle est Madame doit-être heureuse de ces futures naissances
30 août 2011 @ 18:45
Que de bonnes nouvelles pour 2012, après l’annonce d’un bébé royal chez le Dauphin et la Dauphine.
31 août 2011 @ 11:11
Oh les jolis petits poissons!
30 août 2011 @ 18:49
Mes félicitations aux futurs parents. J’espère que la grossesse se déroulera sans problème et que le bébé viendra en excellente santé.
30 août 2011 @ 18:50
Parabens Dona Diana e Sr Charles Philippe
30 août 2011 @ 18:55
Great! We congratulate the parents and both families!
30 août 2011 @ 18:55
Je me réjouis tout simplement de cette heureuse nouvelle pour ces prince et princesse dont l’espérance est enfin devenue réalité.
30 août 2011 @ 19:03
Je suis très heureuse pour eux j’adore ce couple qui ne fait pas parler de lui
Au moins, ils ont pu vivre trois ans pleinement pour eux
30 août 2011 @ 19:08
c’est le 95eme si le compte exact on approche du 100eme arriere-petit enfant de la maison de France
31 août 2011 @ 11:14
Voila bien la preuve de l’inutilité de cette comptabilité de mauvais goût, les résultats de coïncident jamais. Et puis les humains ne sont pas des lapins!!
30 août 2011 @ 19:10
C’est l’année des naissances couronnées. Mes félicitations aux futurs parents.
30 août 2011 @ 19:16
Quel boulot pour la cigogne en 2012 !!!
Félicitations aux heureux futurs parents.
30 août 2011 @ 19:18
Bon alors ce nouvel Anjour, c’est un espagnol ou un français ? Un méchant ou un gentil ?
30 août 2011 @ 19:44
Le Prince Charles-Philippe et son épouse ont du prendre peur devant les gardiens du ventre royalistes qui vouent aux gémonies les couples qui osent reporter à quelques semaines quelques mois après le mariage le projet bébé!
Croisons les doigts pour que mère et enfant ait une grosesse/gestation paisible et sans danger.
30 août 2011 @ 21:01
D’un autre cote, sur ce forum, tout le monde rale des qu’un enfant parait moins de 9 mois apres le mariage alors…
31 août 2011 @ 07:36
Je note surtout que toutes ces primipares commencent vers 33 ans, ce n´est pas jeune si on veut ensuite fonder une grande famille. Il ne faut pas oublier qu´on en prend pour 20 ans minimum.
Je connais beaucoup de gens qui ont eu des enfants tard et ont le vertige en réalisant cela (dont moi qui ai eu ma dernière à 41 ans).
31 août 2011 @ 08:15
Mais fichez-leur la paix, bon sang! Vous êtes dans l’intimité de ces couples? Non, pas plus que moi. Donc vous ne savez si l’écart entre le mariage et la naissance du premier enfant est choisi ou non, si c’est choisi, pourquoi c’est choisi, si ça ne l’est pas, ce par quoi ils sont passés avant de pouvoir annoncer une grossesse. Quand on ne sait, on ne sait. Quelqu’un peut-il imaginer la souffrance que ça représente pour un couple de voir décortiqué ce genre de choses en place publique? Auriez-vous également fait le même genre de commentaires dans les années 60 au sujet du roi Baudouin et de la reine Fabiola si Internet avait existé?
1 septembre 2011 @ 07:43
Choisi ou pas, c´est merveilleux une grossesse.
31 août 2011 @ 21:29
Mais justement peut-être ne veulent-ils pas de grande famile?
Comme le fait remarquer Hermesende il s’agit de leur vie ne présumons pas de leur choix, ils sont libres, et soyons discrets sur ce sujet qui quelquefois cachent de très grandes souffrances.
30 août 2011 @ 19:58
Mimich le Belge,
Moi aussi j’aimerais bien que la Maison de France s’étoffe dans les mâles a cette génération.
Neuf petits-fils de Monseigneur et Madame portent le nom d’Orleans. Seulement le comte de Clermont est handicape et Louis-Philippe est décède a moins d’un an.
Il reste deux princes a marier Foulques et Robert et le duc de Vendome et le duc d’Anjou pourraient encore donner des fils a leur épouse.
On pourrait donc arriver d’ici quelques années a une dizaine de princes
d’Orleans de cette génération.
L’avenir de la Maison de France est bien assure.
Espérance !
31 août 2011 @ 11:17
Toujours du mauvais goût. On a l’impression qu’on fait l’inventaire des capacités sexuelles des uns et des autres. Bon sang, les princes aux yeux de certains ne sont-ils bons qu’à b…..?
31 août 2011 @ 14:23
Bravo!
1 septembre 2011 @ 08:53
vaut mieux b… comme vous dites que se lancer dans des entreprises commerciales foireuses.
1 septembre 2011 @ 17:58
Je suppose que l’un n’empêche pas l’autre et j’aurais même tendance à croire que çà peut faire partie du CV tant les assos de consommateurs sont à pied-d-oeuvre ces temps-ci je dis çà ,je dis rien…
30 août 2011 @ 20:03
Dans mon commentaire précédent, j’ai omis de mentionner le prince François, fils du Cte d’Evreux, comme prince a marier.
31 août 2011 @ 11:21
Faites donc aussi l’inventaire des princesses (là vous risquez quelques déceptions) à épouser.Aux « Honneurs de la Cour » vous ajouterez » Introducteur…des ambassadeurs »!!
31 août 2011 @ 14:26
Et des « Menus »? Pour rester dans le registre des plaisirs… de Cour…
1 septembre 2011 @ 18:00
J’ai une fille tout à fait bien qui se ferait sûrement un devoir de rafraîchir le patrimoine génétique mais je dois lui demander d’abord.
30 août 2011 @ 20:12
félicitations aux duc et à la duchesse d’Anjou
quelle bonne nouvelle, je suis ravie pour eux
la cigogne est très active en ce moment, il faudrait qu’elle passe encore à Monaco, en Grande-Bretagne et en Prusse
1 septembre 2011 @ 10:05
Monaco et Cambridge , alors là , le forum va exploser !
30 août 2011 @ 20:39
Félicitations aux parents et surtout une grossesse sans soucis à la future maman.
31 août 2011 @ 10:11
vous croyez qu’elle accouchera à Potsdam ? :D
31 août 2011 @ 14:28
ACH, ACH, ACH… Wunderbach lüstiger N.!
30 août 2011 @ 20:49
Très heureuse pour eux….
j’ai eu l’occasion de parler avec le prince Charles-Philippe, c’est un homme très simple et très sympathique ! Pas du tout imbu de lui-même et de son rang
VRAIMENT HEUREUSE POUR EUX !!!!!
30 août 2011 @ 21:15
La cigogne ayant fort bossé tout l’été, si elle n’est pas remplacée, aura mouru avant que l’hiver ne soit venu !
Après avoir participé au renouvellement des générations des monarchies du nord voilà qu’elle s’occupe de celles du sud … ah !
30 août 2011 @ 23:45
mais non, mais non, nous savons tous que les enfants naissent dans les choux
31 août 2011 @ 11:22
et Dieu sait, qu’au Portugal on les aime.
31 août 2011 @ 19:12
Pouvez vous aller au fond de votre pensée?
31 août 2011 @ 19:21
Et, pour nos amis (chers) de Belgique, comme pour ‘Moulinsart », la marque est déposée : « choux de Bruxelles »!!!
1 septembre 2011 @ 18:03
Alors je me suis faite escroquer…
30 août 2011 @ 21:38
Félicitation,aux heureux parents je me demandais quand es-ce qu’il allait arriver,et bien voilà et comme le dit le dicton tout viens à oint à qui sait attendre.Alors tous mes voeux de bonheur au Prince Charles-Philippe d’Orléans,Duc d’Anjou
et à son épouse.
Un Royaliste,heureux.
Eric.
30 août 2011 @ 23:33
Cher Eric,
Vous n’etes pas le seul royaliste heureux…
2012 sera une annee riche en evenements heureux .
Esperance !
31 août 2011 @ 14:25
Espérance ou plutôt : aide-toi, le ciel t’aidera.
31 août 2011 @ 19:23
A moins d’être fanatique, utopiste ou doux rêveur: un royaliste est-il heureux?
1 septembre 2011 @ 09:26
Bonne question Philippe Gain d’Enquin :)
Je ne pense pas que le bonheur soit lié à la réalisation d’une utopie.
Le bonheur ne peut pas venir d’hommes, de choses et d’idéologies.
Mais la réalisation d’un rêve peut être une source de joie plus ou moins passagère qu’il ne faut pas bouder :)
On peut concevoir qu’un royaliste soit un peu triste lorsqu’il voit que certains de ses familles royales préférées ne sont pas restaurées.
Pour ma part, je suis déjà content de voir certains princes heureux.
30 août 2011 @ 22:20
Félicitations au Grand Maître de l’Ordre de la Gare Saint Lazare…et à Madame d’Orléans.
31 août 2011 @ 05:21
Quelles nouvelles merveilleuses. Un autre descendant de Madame la Comtesse de Paris(née Princesse du Brésil) :)
Meilleurs voeux pour les futurs parents…Mgr et Mme les Ducs d’Anjou.
*Maintenant oui, les alphonsistes mourront d’envie :)
31 août 2011 @ 10:07
et pourquoi donc mourrions nous d’envie ?
le duc d’Anjou et son épouse ont assuré leur descendance masculine avec les ducs de Bourgogne et de Berry… nous ne sommes pas à un concours de ceux qui vont faire le plus de princes il me semble ?
la duchesse de Cadaval va assurer sa descendance avec un ou une Orléans portugais… c’est une bonne nouvelle pour le couple tout simplement.
31 août 2011 @ 11:25
Alphonsistes ou Orléanistes les royaumes prétendus ne sont que du « toc ».
31 août 2011 @ 19:35
Mon cher vous vous méprenez : l’Espagne est un royaume sur lequel règne – fort heureusement – le fils du Prince des Asturies – celui que des renonciations autorisées ont désigné – et la France qui – à ce jour n’en est pas – demeure le mythe et le rêve absolu pour tous les décavés du sang d’Henri de Navarre, IVe du nom en France. Quant au terme d’Henriquinquiste, dont vous n’êtes ici nullement le principal et grand employeur, il convient de rectifier et de préciser qu’il désignait au XIXe siècle les tenant du comte de Chambord. Quand l’on est « légitimiste l’on connait – puisque dans le meilleur des cas l’on suit le rite tridentin – les finesses de la langue – issue du latin – et l’on parle d’Henriquinquiste(s) pour celle (s) ou celui (ceux) tenant d’Henri de Bourbon, Henri V, duc de Bordeaux, puis comte de Chambord. Par votre entremise, et je vous prie de m’en excuser, je réponds aussi à Némausus. Je ne pouvais répondre au deux…
31 août 2011 @ 12:53
Pour chercher l’Egalité…. on sais tous où il est.
31 août 2011 @ 19:41
Sachant que vous vous adressez à une majorité de républicains(es) fascinés par les monarchies comme les papillons de nuit la lumière, où situez-vous la Fraternité et la Liberté ? Soyez cohérent jusqu’au bout! Si votre intellectuelle boussole tourne folle, soignez vous et cherchez plutôt où se trouve le ridicule. Philippe, duc d’Orléans, 1er Prince du Sang vous sera (ainsi qu’à moi d’ailleurs) toujours supérieur; quoi que vous en souhaitiez, vouliez, pensiez. A vous, Phg.d’E.
1 septembre 2011 @ 11:05
Si c’est à moi (Germain) que vous vous adressez, je n’ai rien compris à votre message. Je repondais à Adriel qui supposait que les partisants du vrai duc d’Anjou allaient être jaloux de Ch.-Ph d’Orléans… Je voulais dire que nous ne sommes pas là pour compter les points. Et s’il recherche l’égalité, elle est dans le nom de famille des Orléans, qui par renonciation de leur ancêtre s’appellent « Egalité ». Maintenant, que vous ayez un complexe d’inferiorté, c’est votre problème. Je ne me sens ni supérieur, ni inférieur à qui que ce soit. Nous sommes tous des humains au destin différent. That’s all
31 août 2011 @ 07:08
Félicitations aux futurs parents, pour ce carnet rose, qui s’annonce pour le Printemps.
J’aimerais savoir, combien il y a de titres au beau nom de France, qui sont « dévolus » à la bienveillance, de Monseigneur le Comte de Paris.
Ducs, Comtes, Marquis, par simple curiosité, et souci aussi, de voir renaitre fictivement, des beaux noms de nos régions Françaises, qui font mon délice, lors de mes vacances estivales.
Duc de Bretagne, Comte de Provence, Marquis des Baux (qui appartient aux Grimaldi), Comte de Beaujolais (frère de Louis Philippe), Comte d’Auvergne, existe t il ce titre.
Cela nous donnerait une bien page d’Histoire, que certains de nos amis, avec une belle plume ne manqueraient pas d’enjoliver, pour sourire un peu.
MERCI POUR CETTE HEUREUSE NOUVELLE MERCI PDV..
31 août 2011 @ 09:34
Pas « comte d’Auvergne », mais Dauphin d’Auvergne.
Titre hérité par les Orléans de la Grande Mademoiselle.
Sans compter le « pot commun » des titres de dont le Chef de la Maison de France est en droit d’user, le Comte de Paris, comme chef de sa branche d’Orléans, dispose de l’ordre d’une quarantaine de titres incontestables (de « Prince » jusqu’à simple « Seigneur »).
Et ce, sans compter, non plus, l’héritage potentiel des titres de la Maison de Condé, si, avec l’héritage patrimoniale, l’on fait suivre l’héritage titulaire – partiellement réemployé sous la Monarchie Juillet et dont le Roi Louis-Philippe était, à tout le moins, le premier successible cognatique, pour les titres héritables par voie féminine (Duc de Bourbon et Duc de Guise).
Prince d’Anet ( <- M-P )
Prince de Joinville ( <- GM )
Prince de Luc [Luc-en-Lozère] ( <- GM )
Duc d'Alençon ( ApLP )
Duc d'Amboise ( <- M-P )
Duc d'Arc-en-Barrois ( <- M-P )
Duc d'Aumâle ( <- M-P )
Seigneur du Duché de Carignan ( <- M-P )
Duc de Chartres ( ApGdO )
Duc de Châteauvillain ( <- M-P )
Duc de Gisors ( <- M-P )
Duc du Maine ( <- M-P )
Duc de Montpensier ( <- GM )
Duc de Nemours ( Ap72 )
Duc d'Orléans ( ApGdO )
Duc de Penthièvre ( <- M-P )
Duc de Valois ( ApGdO )
Marquis de Coucy(-le-Château) ( Ap72 )
Marquis de Folembray ( Ap72 )
Dauphin d'Auvergne ( <- GM )
Comte de Bar sur Seine ( <- GM )
Comte de Beaujolais ( <- GM )
Comte de Dourdan ( Ap72 )
Comte de Dreux ( <- M-P )
Comte d'Eu ( < M-P < GM )
Comte de La Fère ( Ap1766 )
Comte du Forez ( <- GM )
Comte de Guingamp ( <- M-P )
Comte de Marle ( Ap1766 )
Comte de Mortain ( <- GM )
Comte de Paris ( ApLP )
Comte de Romorantin ( Ap72 )
Comte de Soissons ( Ap1751 )
Vicomte d'Auge ( <- GM )
Vicomte de Bresse ( <- GM )
Vicomte de Domfront ( <- GM )
Baron de Montaigu-en-Combrailles ( < GM )
Baron de Sceaux ( <- M-P )
Seigneur de Beaujeu ( <- GM )
Seigneur de Champigny-sur-Veude ( <- GM )
Seigneur du pays de Combrailles ( <- GM )
Seigneur de Montargis ( ApGdO )
Quelques titres associés à l'héritage Condé :
Prince de Condé ( <- C. )
Duc de Bellegarde ( <- C. )
Duc de Bourbon ( <- C. )
Duc d'Enghien ( <- C. )
Duc de Guise ( <- C. )
Seigneur de Palaiseau ( <- C. )
Titre de naissance associé à l'héritage Maine-Penthièvre :
Comte de Toulouse ( <- M-P )
ApGdO = apanages de Gaston d'Orléans donnés, après sa mort, à Monsieur Philippe d'Orléans en 1661.
Ap72 = les apanages supplémentaires, accordés par Louis XIV à Monsieur Philippe d'Orléans en 1672.
Apxxxx = les autres apanages accordés telle année xxxx
ApLP = les titres donnés officiellement à la famille d'Orléans par Louis-Philippe Ier durant la monarchie de Juillet
GM = L'héritage de la Grande-Mademoiselle à Monsieur Philippe de France, duc d'Orléans
M-P = héritage Maine-Penthièvre par le mariage de Louise Marie de Bourbon-Penthièvre avec Philippe-Égalité dont certains titres donnés par la Grande-Mademoiselle aux Maine et Penthièvre ( < M-P < GM )
C. = L'héritage du prince de Condé au Duc d'Aumâle, son filleul.
31 août 2011 @ 09:46
Quand j’écris « sans compter le « pot commun » des titres de LA COURONNE dont le Chef de la Maison de France est en droit d’user », je ne présume pas qui occupe cette qualité … Je zappe juste cette liste dont tout usage, par l’un ou l’autre, est l’objet de querelles.
31 août 2011 @ 09:54
J’ai oublié :
Seigneur de Ham ( Ap1766 )
Seigneur de Saint-Gobain ( Ap1766 )
Au titre de « Duc de Penthièvre », il faut ajouter le titre de l’héritier :
Prince de Lamballe ( <- M-P )
Au Duché de Gisors, il faut associer :
Marquis de Bizy [Gisors] ( <- M-P )
Vicomte des Andélys [Gisors] ( <- M-P )
Vicomte de Lyons-la-Forêt [Gisors] ( <- M-P )
Vicomte de Vernon [Gisors] ( <- M-P )
31 août 2011 @ 14:58
Certains titres n’ont-ils pas été créés avec des lettres patentes de succession du premier titulaire par les mâles et sinon un retour à la Couronne ?
31 août 2011 @ 10:08
Le pot commun se constitue principalement de :
Prince de Conti
Prince de Dombes
Prince de La Roche-sur-Yon
Duc d’Albret
Duc d’Angoulême**
Duc d’Anjou**
Duc d’Aquitaine *(*) (consort)
Duc de Berry**
Duc de Bordeaux
Duc de Bourgogne**
Duc de Bretagne*
Duc d’Étampes
Duc de France**
Duc de Mercoeur
Duc de Nevers
Duc de Normandie
Duc de Rambouillet
Duc de Vendôme**
Duc de Touraine*
Dauphin de Viennois ** = Comte d’Albon
Comte d’Alais
Comte d’Alsace
Comte d’Argenton
Comte d’Armagnac
Comte d’Artois
Comte de Beaumont-le-Roger
Comte de Blois
Comte de Bourgogne (Franche-Comté)
Comte de Champagne
Comte de Charolais
Comte de Clermont (Oise)**
Comte d’Évreux**
Vicomte (puis Comte) de Limoges
Comte de la Marche**
Comte du Perche
Comte de Poitiers (ou de Poitou)
Comte de Ponthieu
Comte de Provence
Comte de Sancerre
Comte de Vermandois
On peut ajouter :
Comte de Chambord
Comte de Marnes
** = employé actuellement
* = déjà employé durant notre époque moderne mais pas actuellement.
31 août 2011 @ 14:21
Si les titulaires de ces titres se soumettaient aux suffrages populaires de ces villes ou régions obtiendraient-ils la majorité ?
31 août 2011 @ 14:59
Cher Mimich, et si vous vous occupiez de la Belgique ? Vous est-il venu à l’esprit que vous n’êtes peut-être pas le plus qualifié pour suggérer toute cette « titraille » de pacotille aux princes d’Orléans ? Titraille dont les Français, n’en déplaise à Charles, se moquent comme de leur première liquette ! À en croire ce comique qui s’ignore, les Français vont retrouver le moral, le sourire et le bonheur en 2012 grâce à ces deux naissances ! Je parie que la crise financière internationale et les révolutions arabes vont également être résolues par la grâce des maternités des princesses consorts d’Orléans. Au train où vont les choses, il se peut même que les Français, chavirés de bonheur et débordant d’amour pour les princes de la « Maison de France », vont bouter le président de la République hors de l’Élysée, annuler l’élection présidentielle et offrir une couronne au duc de Vendôme… Espérance ! ;-)
Sachez en outre que ce vous appelez « l’héritage Condé » (capté dans les conditions très louches que l’on sait) ne portait que sur les biens fonciers et les liquidités, et en aucun cas sur les titres de cette branche, éteints avec elle. Alors, de grâce, merci de nous épargner cette absurde litanie de titres.
Votre affectionné,
Actarus de France
31 août 2011 @ 16:14
Merci Mimich le Belge. Puisque tout le monde sur ce site parle de cigogne, la titulature de « Comte d’Alsace » serait bien indiquée. C’est, bien sûr, du parti pris de ma part.
31 août 2011 @ 19:44
Quoi qu’il en soit : avouez que vous salivez à l’énoncer de tous ces titres qui ne sont, et seront, point vôtres… Il est vrai que votre roi est « duc en, ou de, Saxe. (lol)
1 septembre 2011 @ 12:31
On a posé une question et j’ai simplement essayé d’y répondre, selon une logique purement intellectuelle et théorique, potentiellement toujours perfectible. Libre au Comte de Paris de ne jamais les employer ou les « exhumer ». Rien d’émotionnel ou de partisan dans mon intervention …
P.S. Le Roi des Belges a abandonné ses titres allemands et le nom de « Saxe-Cobourg-Gotha » pour « de Belgique » à la suite de la 1ère Guerre Mondiale. Tout comme les « Winsor »
31 août 2011 @ 23:43
Ces titres, pour une grande partie, les rois de France, ni la branche d’Orléans en tant que telle, ne les ont jamais portés sinon il y a très longtemps et pour certains d’entre eux, ils ont été abandonnés depuis très longtemps aussi. Pour la plupart ils n’appartiennent pas aux rois de France et ce, sans rapport avec la discussion invoquée par des royalistes entre les deux branches.
Certains d’ailleurs parmi ces titres appartiennent à une autre maison que la maison capétienne, en particulier le titre de Duc d’Albret qui n’appartient pas à la maison capétienne. Les rois de France n’ont jamais été successeurs des Comtes d’Albon, et encore moins on ne peut associer le Dauphiné au Comté d’Albon ni encore moins les confondre.
Quant à l’héritage de la maison de Condé, il n’appartient ni à la branche d’Orléans, qui a reçu seulement des biens matériels du dernier Duc de Bourbon, ni à la branche d’Anjou. Les titres de la branche de Condé ne sont pas passés au duc d’Aumale.
En outre, et pour cette remarque il s’agit de mon sentiment personnel, s’agirait-il du roi de France à l’heure actuelle, certains titres évoquant de très grandes provinces, parfaitement démodés seraient parfaitement ridicules.
Annoncer que le chef de la maison de France a le droit de porter les titres de la couronne ou en disposer, est une position qui n’est pas fondée et même chez les royalistes, certains ne le pensent pas.
Ces titres, bien que vous indiquiez à juste titre leur provenance, vous les considérez comme identiques les uns aux autres : on ne peut mettre côte à côte des titres de la couronne, et d’autres qui ne le sont pas.
Pour Sylvie Laure, le titre de Comte d’Auvergne appartient aux héritiers de la maison de la Tour d’Auvergne mais il n’est pas porté.
31 août 2011 @ 08:05
Félicitations à Charles-Philippe d’Orléans et à son épouse
31 août 2011 @ 08:15
Quelle bonne surprise que la cigogne se soit arrêtée au Portugal pour le plus grand bonheur de ce couple si sympathique !
Chez ceux là, je ne l’avais pas vu arriver car elle a vraiment pris tout son temps ;)
31 août 2011 @ 15:05
Chère et douce A.Lin,
cette méchante cigogne a poursuivi son vol vers le Sud, descendant jusqu’au Portugal sans s’arrêter par Monaco. À l’heure qu’il est, la princesse Charlène est en larmes et ne se remet pas d’avoir été oubliée dans la distribution.
Il y a eu réclamation, puis enquête. Tout est tombé dans les choux depuis que le pot aux roses a été découvert ! ;-)
1 septembre 2011 @ 09:41
ah ah Actarus :D super !
1 septembre 2011 @ 19:03
Quelle belle poésie! J’adhère complètement à votre commentaire Actarus.
Bravo et merci!
31 août 2011 @ 08:57
Dear Anastasie,
C’est vous qui avez raison !!!
31 août 2011 @ 09:03
Incroyable ! Le couple habite-t-l en Espagne comme la comtesse d’Evreux ? Si tel est le cas, la cigogne est donc bien passée par l’Espagne sans se tromper de nid. C’est en automne que les cignognes voyagent le plus nous ne sommes donc pas au bout de nos surprises.
31 août 2011 @ 19:18
Le couple vit au Portugal.
31 août 2011 @ 11:55
Inutile d’acheter Point de Vue pour en savoir plus (interwiew des futurs parents,avec photos récentes)Il y a juste une photo ancienne à mon avis, rien de plus. Je pense qu’il va falloir attendre un reportage du magazine ROYALs.
31 août 2011 @ 12:27
c’est une très bonne nouvelle qui arrive dans un couple bien souriant et charmant.
L’avenir est bien assuré dans la famille de France.
La descendance de Madame la comtesse de Paris va encore augmenter pour le plus grand bonheur de ses fidèles
31 août 2011 @ 14:23
C’est elle qui aurait été heureuse, mais hélas, elle est morte, donc….
1 septembre 2011 @ 18:16
on peut rester lui fidèle même après sa mort. Elle fait parti de ma jeunesse.
3 septembre 2011 @ 18:06
Pardonnez ma curiosité hors de propos avec le sujet, vous rattacheriez vous aux cosaques ?
4 septembre 2011 @ 23:32
… et vous vous rattacheriz-vous aux zakouski ?
31 août 2011 @ 12:27
Une future naissance étant toujours une heureuse nouvelle, félicitations aux heureux futurs parents.
31 août 2011 @ 13:56
Que les aficionados se réjouissent, c’est très bien. Après tout, cela ne fait de mal à personne.
Je trouve, en revanche, cet usage des titres ducaux ou comtaux tout à fait inutile. En effet, Anjou, Clermont, Chartres, Vendôme etc…, tous anciens fiefs de France, ne signifient plus rien, personne n’ayant plus d’autorité légitime pour les conférer validement. Ceci est valable également pour le prince Louis de Bourbon, dont le titre est lui aussi de courtoisie. Aucun de ces titres n’est enregistré au Sceau et ne peut figurer sur leur passeport.
Prince X d’Orléans ou Prince Y de Bourbon serait largement suffisant.
Mais bon, là aussi si cela fait plaisir pourquoi pas? Mais il n’y a pas de quoi s’écharper.
1 septembre 2011 @ 09:54
Eh si Cosmo…
Passeport du Duc d’Anjou et de Cadix
« SAR de Bourbon, Duc d’Anjou, Alphonse, Jacques »
et ensuite Emmanuelle de Dampierre :
« Jeanne Victoire Emmanuelle de Dampierre, veuve de SAR Jacques de Bourbon » et sur la seconde ligne « SAR la duchesse d’Anjou et de Ségovie ».
enfin Louis XX
« SAR de Bourbon, Duc d’Anjou, Louis Alphonse »
1 septembre 2011 @ 14:36
Etes-vous sûr que cela soit le dernier passeport délivré?
Je sais que titre et prédicat avaient été inscrits, grâce à des complaisances, sur le passeport précédent mais il me semble également savoir que ceci a été refusé lors de la délivrance du dernier passeport.
1 septembre 2011 @ 19:01
Bonjour Jul
Une fois de plus je m’incline devant votre intelligence et vos informations précises et généreuses.
Néanmoins, je m’étonne que vous parliez vous aussi de « Louis XX », est-ce devenu une mode? Faut-il obligatoirement parler ainsi de Louis de Bourbon?
Bonne soirée à vous.
2 septembre 2011 @ 19:02
Charles parle bien d’Henri VII !!!
3 septembre 2011 @ 09:48
Peut-être, mais Charles n’est pas représentatif de l’ensemble des orléanistes.
Et puis, si je me souvient bien, il ne parle pas souvent de « Henri VII » sauf parfois pour parler du nom de jure du Comte de Paris (qui prétend à la Couronne de France, de la même manière que Louis de Bourbon).
En somme il ne faut pas reprocher aux orléanistes de parler du Comte de Paris comme du roi Henri VII alors que les légitimistes parlent bien souvent de Louis de Bourbon comme du roi Louis XX.
Pourquoi les légitimistes seraient les seuls à avoir le droit de soutenir un prétendant au trône?
Nous sommes nous aussi royalistes que je sache.
Bonne journée Nemausus.
3 septembre 2011 @ 18:31
mais sylvain, c’est vous qui reprochait à Jules d’employer le terme de Louis XX alors je vous réponds qu’après tout Charles parle bien d’Henri VII et se proclame leur porte-parole officiel sur N&R….
et Louis XX est autant de jure pour les légitimistes qu’Henri VII est de jure pour vous…. tout simplement…. ;)
2 septembre 2011 @ 21:58
Merci Sylvain :)
Ah ah cela permet d’éviter les répétitions, c’est bien pratique
Louis Alphonse de Bourbon, le Duc d’Anjou, le Prince, le Roi, Louis XX, l’aîné des Bourbons, tout ça c’est pareil :D !
3 septembre 2011 @ 09:36
Certes Jul, tout cela est pareil, mais pour vous et vos collègues seulement. Pour ma part, je préfère me contenter de parler du prince Louis (Alphonse) de Bourbon, Duc d’Anjou (pour vous faire plaisir).
Néanmoins, que diraient Nemausus, Mayg, Audouin ou ce cher d’Artagnan si je parlais souvent de « Henri d’Orléans, Comte de Paris, Roi Henri VII… »?
Ils en seraient immédiatement choqués et ne manqueraient pas de dire que je suis un courtisan mielleux obnubilé par mon idolâtrie orléanolâtre…etc…
Alors pourquoi les orléanistes n’auraient pas le droit de faire ce que beaucoup d’entre vous font?
Mettez-vous à ma place, vous comprendrez qu’il y a là un manque d’égalité…
Je vous souhaite une bonne journée Jul (sous les orages pour ma part)!
3 septembre 2011 @ 12:05
Sylvain, je suis pour l’égalité des droits.
Appelez Henri d’Orléans comme cela vous plait et ne vous en faites pas pour les commentaires indignés ;)
On a bien le droit de numéroter son prétendant, comme CHEF DE FAMILLE, en ayant pleinement conscience qu’il n’est pas chef de l’Etat. Cette NUANCE échappe hélas à certains qui poussent alors de grands cris : » mais comment osez-vous, nous sommes en République, pas en monarchie patati patata »
J’ai envie de leur dire : les Américains se numérotent aussi et ils ne rêvent pas de monarchie. Sans parler des Princes Reuss en Allemagne chez lesquels on numérote mêmes les Henris qui ne règnent pas, Ernest Auguste de Hanovre est le numéro « V » et tout le monde sait qu’il ne règne pas.
Merci Sylvain, passez également une bonne journée :)
3 septembre 2011 @ 20:52
Merci Jul, je savais que vous comprendriez. En réalité je ne me scandalise pas, car je n’en veux pas aux légitimistes d’aimer et de soutenir la famille du prince Louis de Bourbon. Tout ce que je souhaite, c’est leur faire réaliser leur manière de dire Louis XX alors qu’il s’énervent pour « Dauphin », « Dauphine » ou « Henri VII »… Pour cette dernière appellation je comprends qu’elle soit gênante, c’est pourquoi je ne parle jamais comme cela du Comte de Paris, sauf pour citer un exemple. Pour finir, je vous demande de faire attention lorsque vous dites : « certains qui poussent alors de grands cris : » mais comment osez-vous, nous sommes en République, pas en monarchie patati patata » car vous parler par exemple de Mayg qui est souvent la première à clamer ce genre de leçons de morale (mais je l’en remercie car cette morale est à retenir).
Pour preuve, lisez par exemple son commentaire du 30 août à 14h 37 adressé à Charles (sur l’article consacré à la deuxième grossesse de la Duchesse de Vendôme) ou celui d’hier à 14h36 adressé à Val Richer sur cet article.
Bonne soirée Jul et merci encore pour votre sympathie.
Cordialement
5 septembre 2011 @ 18:22
Merci Sylvain, je vous souhaite également une bonne soirée :)
(PS. Je n’ai pas envie de me replonger dans les commentaires que vous me recommander :), à quoi bon?)
7 septembre 2011 @ 13:00
Ah! cher Sylvain, Henri 1er, roi des Français, me plairait assez. ;-)
D’autant que ce titre ne serait pas usurpé!
Audouin
7 septembre 2011 @ 19:04
Et bien tant mieux si cela vous plaît, mais nul besoin de « Henri Ier, Roi des Français » car « Henri VII » n’est pas un titre usurpé, je vous le rappelle.
Bonne soirée cher Audouin.
31 août 2011 @ 14:31
Très bonne nouvelle pour eux, après 3 ans. Félicitations. Pourquoi 95 A.petits enfants.
J’en compte actuellement 92. Si je ne me trompe 41 garçons et 51 filles. Est-ce bon Charles ?
1 septembre 2011 @ 09:41
Joelle GE,
Le n°94 sera un prince ou une princesse chez les ducs de Vendome,
Le n°95 sera un prince ou une princesse chez les ducs d’Anjou et de Cadaval
1 septembre 2011 @ 16:23
Charles ! Et le 93ème !
31 août 2011 @ 18:27
A Mimich le Belge, je m’incline devant cette liste prestigieuse, que je vais lire et relire. En tous cas, je vous remercie de votre amabilité à avoir listé si vite, tous ces titres. Certains ne me sont pas inconnus, je vais les « explorer » mieux, car ma curiosité est toujours en alerte. Je suis passionnée par l’Histoire.
De toute façon, je posterai ici, la semaine prochaine, sur cette nouvelle là, un article qui sera je pense très intéressant, pour ceux et celles qui comme moi, aiment les détails, de l’Histoire Royale de France.
Article avec photos. Souvenir de mes vacances, cet été, et j’espère que Régine, le mettra en ligne.
Merci encore à Mimich, d’avoir donné une belle réponse à ma question
1 septembre 2011 @ 09:43
Sylvie-Laure,
Merci de penser à nous.
Bien à vous,
Charles
1 septembre 2011 @ 10:39
Pour les Orléans …
Ce n’est qu’un « premier jet », en accumulant les apanages ou les différents titres dont ont usé les membres des familles dont les Orléans ont hérité. J’ai essayé de supprimer certains qui avaient été vendus ou réattribués avant ou après ledit héritage. Il y en a peut-être d’autres…
Beaucoup n’étaient que de simples possessions et n’ont jamais été mis en avant, c’est sûr.
Quand je disais l’héritage potentiel des titres de Condé, je sais parfaitement que le sujet est controversé car 1°) les circonstances de la mort du Prince sont « nébuleuses », 2°) les procédures « classiques » n’ont apparemment pas eu lieu, vu la mort du Prince de Condé après l’instauration de la « Monarchie de Juillet » pour les titres à succession féminines et les titres à succession salique nécessiteraient recréation. C’est pour cela que j’en ai fait une liste séparée.
Je ne peux, à tout le moins, que constater que certains d’entre eux (Condé et Guise) ont néanmoins été utilisé officiellement par le « Roi en poste effectif » qu’était le Roi Louis-Philippe, pour titrer sa descendance, même le caractère effectif de ce poste en chipote manifestement certains.
Les listes nécessitent sans doute un deuxième filtre. Libre à chacun de donner son éclairage. Ce site fonctionne grâce à l’apport de chacun et l’amalgame raffiné des différents apports constitue la réponse finale. Mon intervention se situe dans cette logique.
1 septembre 2011 @ 12:01
« même SI le caractère effectif de ce poste en chipote manifestement certains. »
2 septembre 2011 @ 00:33
Les titres d’une famille éteinte ne sont pas directement réattribués à la Couronne et laissés au libre usage du chef de famille ?
2 septembre 2011 @ 11:48
1°) Un héritage peut être confirmé par la recréation des titres en faveur de la branche héritière, si nécessaire (cfr Orléans, Chartres et Valois, à la mort de Gaston d’Orléans)…
2°) si les titres sont donnés avec succession féminine possible, et moyennant l’accord du Roi pour le mariage et la succession de l’héritière, les titres peuvent passer à une branche héritière.
Entre autres, les titres de duc de la famille de Bourbon-Penthièvre furent ainsi fait, même après la mort du Prince du Prince de Lamballe et le mariage de Mademoiselle de Penthièvre avec le duc Louis-Philippe II d’Orléans (« Égalité »), ce qui démontre indirectement l’intention générale de voir l’héritage Maine-Penthièvre – titulaire compris – échoir aux Orléans. Et une partie fut donnée directement en dot lors du mariage (Arc-en-Barrois et Chateauvillain, seigneurie du Duché de Carignan).
Cela dit, dans l’absolu, on peut voir cela comme un court passage entre les mains de la Couronne, le temps de la « procédure », le Roi « accompagnant » toujours l’héritage.
31 août 2011 @ 19:20
Je pense que si la Duchesse attend un fils elle rendra hommage à son père: le bébé aura donc pour nom Jaime (Jacques en français).
2 septembre 2011 @ 22:27
Oh c’est bien Lusitano. Ce serait vraiment une attention touchante.
31 août 2011 @ 23:30
Le nouveau-né ou la nouvelle-née sera duc ou duchesse de Cadaval.
Audouin
1 septembre 2011 @ 09:57
Je pense qu’un nouveau nom de famille contractant ceux des parents sera créé comme c’est de coutume au Portugal :
d’abord la mère, ensuite le père
Alvarez Perreira de Melo de Orléans :D
1 septembre 2011 @ 18:33
Le nom Alvares Pereira de Melo est trop prestigieux pour disparaître au profit d’un nom même plus ancien ou plus noble. Les enfants de Dona Diana n’étant pas appelés à lui succéder ils porteront sans doute le nom de Alvares Pereira de Melo e Orléans mais les petits enfants de Dona Diana ne porteront sans doute plus son patronyme.
3 septembre 2011 @ 12:10
Oui, ce nom si glorieux d’Alvares Pereira de Melo (excusez ma première orthographe !) ne doit pas s’éteindre.
J’espère qu’une solution « à La Fitz James Stuart/Martinez de Irujo » sera retenue.
L’aîné des fils du Prince d’Evreux transmettant le nom maternel à ses descendants. Les cadets transmettant le nom paternel d’Orléans.
1 septembre 2011 @ 14:36
Je pensais que la duchesse de Cadaval ne pouvait pas transmettre son titre . (notamment à cause de sa naissance ?)
1 septembre 2011 @ 18:30
Non car un accord a été passé entre la Duchesse actuelle et sa soeur aînée: lorsque Dona Diana décedera le titre passera à soeur aînée (qui mourra certainement avant elle) ou à sa nièce (qui a le même âge que Dona Diana).
1 septembre 2011 @ 08:53
Ravie pour ce couple extrêmement sympathique.
1 septembre 2011 @ 09:26
Le bébé du duc et de la duchesse d’Anjou et de Casaval sera :
Altesse Royale
Prince ou princesse d’Orléans
Prince ou princesse du Sang de France
2 septembre 2011 @ 19:04
que tout autant que le bambin naîtra en France car selon la théorie du droit du sol exclusif défendue par vos amis, si le petit prince nait au Portugal il sera rejetté par les orléanistes en vertu de leur propre théorie !
4 septembre 2011 @ 13:26
Complètement faux!!! L’actuel Comte de Paris est né en Belgique…
4 septembre 2011 @ 23:38
c’est bien ce que je sous-entend, la théorie orléaniste du droit du sol exclusif est complètement stupide et se retourne contre les orléans…mais ce ne sont pas les légitimistes qui ont inventé cette nouvelle théorie mais bien les partisans de Jean pensant ainsi pouvoir dénier la nationalité française aux ducs de Bourgogne et de Berry au moment de leur naissance !
1 septembre 2011 @ 13:47
Prince ou princesse du Sang de France ? Un nouveau titre que je ne connaissais pas…
2 septembre 2011 @ 08:28
Ce titre n’est pas nouveau. C’est d’ailleurs un des rares que l’on ne peut contester aux d’Orléans. Tous les princes et toutes les princesses issus légitimement d’un petit-fils de France sont princes du Sang. Les d’Orléans le sont depuis leur ancêtre Louis, duc d’Orléans (1703-1752), fils du Régent qui était petit-fils de France.
Audouin
2 septembre 2011 @ 14:19
Ah ? Je ne le savais pas, j’ai toujours entendu parler de prince de sang et non pas de prince du sang de France.
Ceci dit, dans certaines monarchies quand on est fils ou petit fils d’un roi ou d’une reine on est prince, par contre au delà le titre de prince n’est plus accordé.
2 septembre 2011 @ 14:37
Merci pour votre explication historique cher Audouin. J’imagine la déception de Mayg qui pensait avoir déniché une nouvelle calomnie à reprocher à Charles jusqu’à ce que vous veniez éteindre ce sombre dessein en prouvant que ce dernier avait raison!
Dommage pour elle : les légitimistes n’ont pas toujours raison.
Bonne journée mon cher.
1 septembre 2011 @ 13:58
Merci beaucoup Charles.
1 septembre 2011 @ 14:36
Je parie pour une fille qu’on prénommera Angèle.
Angèle d’Angers. :P
1 septembre 2011 @ 14:57
une belle nouvelle pour la France !
1 septembre 2011 @ 16:59
Tous ces commentaires pour l’annonce d’une naissance.
1 septembre 2011 @ 18:21
le titre de duchesse de Cadaval a été attribué à Diane, par Don Duarte a titre personnel, et doit revenir aux enfants de sa soeur si je me souviens bien.
Quelqu’un peut-il confirmer ?
2 septembre 2011 @ 19:13
Tout a fait le titre ira à la branche aînée: sur les 4 soeurs, D. Diana est la 3ème mais l’aînée du 2ème mariage.
3 septembre 2011 @ 11:21
merci de cette précision Lusitano.
pour les mariages, je savais mais je ne m’en souvenais plus !!!
J’ai du mal à suivre la descendance de Madame, alors la descendance des familles ducales !!! et des familles ducales portugaises, c’est encore plus loin.
Mais, la famille ducale des Cadaval est-elle issue de la famille royale ? il me semble que les ducs portugais sont tous issus de la famille royale. cela est-il vrai ?
3 septembre 2011 @ 18:43
Tous les ducs portugais issus de la famille royale certes non, en tout cas pas tous en ligne masculine.
Les ducs de Cadaval sont une branche cadette des Bragance séparée de la branche aînée avant l’accession au trône de Portugal des Bragance à l’époque où les ducs de Bragance étaient seulement des bâtards des rois de Portugal de la branche d’Aviz elle même bâtarde des rois de Portugal de la branche de Bourgogne.
une autre famille ducale descends en ligne masculine des rois de Portugal, les duc de Lafoês, branche bâtarde elle même des ducs de Bragance.
4 septembre 2011 @ 12:26
merci Nemausus
Cadaval, Lafoés, à ma souvenance, il y a 6 familles ducales portugaises ?
qui peut me donner les 4 autres ou rectifier mon chiffre de 6 familles ducales ?
4 septembre 2011 @ 13:40
Au Portugal 29 titres de ducs ont été crées. A l’origine seuls les fils de Roi avaient droit de le porter puis il a été conféré à certaines grandes familles puis à des personnes ayant rendu des services importants à la Couronne.
Les principaux Ducs sont:
– Bragança
– Cadaval
– Lafões
– Loulé
– Palmela
Les fils du Duc de Bragance sont Ducs de Barcelos et de Porto, ses frères Ducs de Viseu et de Coimbra.
4 septembre 2011 @ 14:00
Cadaval, Pamela, Lafôes et les 2 frères du duc de Bragance: Michel, duc de Viseu -Henri, duc de Coimbra.
4 septembre 2011 @ 14:16
J’ai cru lire un commentaire de Cosmo me semble-t-il, que je ne retrouve pas. Il y était question des ducs du Premier Empire et le duc de Rivoli était cité.Celui-ci, André Masséna, figure bien au Bottin mondain avec ses titres de Duc de Rivoli, Prince d’Essling.Marié tardivement avec Blanche d’Harcourt, ils ont un fils.
Les autres ducs du I° Empire toujours représentés doivent être Montebello, Auerstaedt,Reggio (controversé) Otrante (devenu suédois), Albuféra. Pour le Second Empire: Magenta et Audiffret-Pasquier.
En ce qui concerne le duc de Rivoli il a collaboré dans les années 70 chez Khulmann.Certains cadres supérieurs de cette Sté qui à l’époque était un repaire de snobs, lui donnait du Monseigneur.
4 septembre 2011 @ 15:57
il y a beaucoup plus de 6 duchés au Portugal :
1. ceux portés actuellement (en dehors des titres de la famille royale) : Albuquerque (ne pas confondre avec le titre espagnol), Cadaval, Lafoês, Loulé, Mirando do Corvo (avec Lafoês), Palmela, Saldanha, Terceira.
2. ceux dormants : Abrantes (1753), Abrantes (1642 mais porté en Espagne), Aveiro (mais porté en Espagne), Avila et Bolama, Caminha (mais porté en Espagne), Ficalho, Goa, Linhares (mais porté en Espagne), Sousa, Tancos, Torres-Novas, Vila Real.
7 septembre 2011 @ 21:37
Cher Nemausus vous devriez savoir que la plupart des titres octroyés sous la domination espagnole (1580-1640) n’ont pas été reconnus à la Restauration de l’Indépendance en 1640: c’est le cas des Ducs d’Abrantes (1642), Caminha (1620), Linhares (1640), Torres Novas (1619) et Vila Real (1585).
D’autres titres sont appellés de « courtoisie », souvent portés par des femmes telles que des dames de compagnie: Duchesse d’Abrantes (1753), Ficalho (1836) et Tancos (1790).
Il existe aussi des titres donnés à titre personnel: Albuquerque, Avila et Bolama (ministre), Goa (vice-Roi des Indes), Loulé (ministre), Faial-Palmela (héros des guerres libérales), Saldanha (ministre), Terceira (héros des guerres libérales). Loulé et Palmela ont été renouvelés.
Enfin les Ducs de Miranda do Corvo et Torres Novas désignaient les héritiers respectifs des Ducs de Lafões et d’Aveiro. Aveiro et Caminha ont disparus pour cause de complots.
4 septembre 2011 @ 14:00
Pas tout à fait. Les Ducs de Lafões sont avant tout les descendants des Marquis de Arronches: la 1ère Duchesse était l’épouse d’un bâtard du Roi D.Pedro II, leurs enfants ont hérité des titres maternels.
4 septembre 2011 @ 23:32
Si le titre de duc de Lafoes vient de l’épouse (une princesse de Ligne aussi duchesse de Sousa) d’un bâtard du roi Pierre II, il a été transmis par les femmes à une branche bâtarde des ducs de Bragance, les actuels ducs de Lafoes, cadets des marquis de Valença et comtes de Vimioso.
Les ducs de Lafoes sont donc aussi des capétiens comme les ducs de Cadaval même si c’est de la main gauche.
Michel de Bragança Duc de Lafoês (maritale nomine), né en 1699, tué en 1724.
Marié en 1715 avec princesse Louise Antoinette de Ligne 1ère Duchesse de Lafôes, 1ère Duchesse de Sousa (1), née en 1694, décédée en 1729,
1a Pierre Henri 1er Duc de Lafoês, né en 1718, décédé en 1761.
1b Jean Charles 2ème Duc de Lafoês, né en 1719, décédé en 1806.
2a Joseph Jean 1er Duc de Miranda do Corvo, né en 1796, décédé en 1801.
2b Anne Marie 3ème Duchesse de Lafoês, 2ème Duchesse titulaire de Miranda do Corvo, née en 1797, décédée en 1851.
Mariée en 1819 avec Sigismond Alvares Pereira de Melo, dit marquis de Cadaval, des Ducs de Cadaval, né en 1800,décédé en 1867,
3a Marie Charlotte 4ème Duchesse titulaire de Lafoês, 3ème Duchesse titulaire de Miranda do Corvo, née en 1820, décédée en 1865.
Mariée en 1853 avec Pierre de Portugal e Castro, des marquis de Valença, né en 1830, décédé en 1878,
4a Gaétan 4ème/5ème Duc de Lafoês, 2ème/4ème Duc de Miranda do Corvo, né en 1856, décédé en 1937.
5a Alphonse 5ème/6ème Duc de Lafoês, 5ème Duc titulaire de Miranda do Corvo, né en 1893,décédé en 1946.
6a Loup 6ème/7ème Duc de Lafoês, 6ème Duc titulaire de Miranda do Corvo, né en 1921, décédé en 2008.
6b Michel Bernard, né en 1927, décédé en 2002.
7a Alphonse 7ème/8ème Duc de Lafoês, 3ème/7ème Duc titulaire de Miranda do Corvo, né en 1956.
8a Michel, né en 1982.
5 septembre 2011 @ 20:13
Incroyable…jignorais que Linda De Suza fut duchesse !
7 septembre 2011 @ 21:40
LOL et pourquoi pas???
7 septembre 2011 @ 21:50
Miguel (et non Michel), époux de la Duchesse de Lafões est mort noyé dans le Tage… Le nom officiel de son épouse était Luísa Casimira de Sousa Nassau e Ligne.
Je sens comme une pointe de mépris lorsque vous évoquez la batardise des principales Maisons nobles portugaises… Sachez que ces familles se sont alliées à des noms prestigieux de l’aristocratie européenne.
Les titres se transmettent par les femmes car la loi salique ne s’applique pas au Portugal: les femmes ont droit de succéder aux hommes. La seule chose qu’elles ne peuvent transmettre à leurs enfants est l’appellation « Dom » ou « Dona ».
9 septembre 2011 @ 13:53
la bâtardise de ses familles n’est qu’un fait historique et non une appréciation personnelle de leur ascendance… alors ne subodorez pas ce sentiment de mépris que vous imaginez ! et il me semble que vous avez aussi employé le terme de bâtard… je ne vous ai pas taxé de ce sentiment de mépris pour autant !
Miguel au Portugal mais Michel en France…
13 septembre 2011 @ 22:16
L’emploi que j’ai fait de ce mot prêtait sûrement moins à confusion…
Les noms propres ne sont, en général, pas traduits…
13 septembre 2011 @ 22:17
Merci de me rappeler que nous sommes en France…
4 septembre 2011 @ 13:44
Effectivement la Maison de Cadaval est issue de la Maison de Bragança qui alors n’étais pas encore sur le Trône Royal. Le titre de Duc de Cadaval a été créé en 1648 soit 8 ans après l’accession des Bragança au Trône.
5 septembre 2011 @ 10:03
merci à Aubert, Lusitano et Nemausus pour ces réponses qui sont fort passionnantes.
je vais imprimer tout cela .
Ma source portugaise est : les cahiers de l’histoire n° 12 Portugal de novembre 1961. Avec comme rédacteurs D. LABARRE de RAILLICOURT des origines à 1580 et Marie Térésa CANDELA Y SAPIEHA de 1580 à 1961
c’est assez ancien !!!
1 septembre 2011 @ 19:21
Jul,
Vous tendez le bâton pour vous faire battre… En bon luisalfonsiste, vous omettez de préciser que votre « prétendant » n’a la nationalité française que par sa grand-mère Dampierre et certainement pas par ses ancêtres Bourbon. Combien de ces Bourbon d’Espagne, dont vous me semblez un bon spécialiste, ont d’ailleurs le minimum requis pour prétendre à une fonction publique en France, à savoir la nationalité ? Votre candidat devrait faire de la politique en France, afin de promouvoir sa « prétention », de plus, il ne risque pas le vote d’une loi d’exil, étant exilé volontaire de naissance me semble t-il ! Sur ce thème, je vous recommande la lecture de l’ouvrage du docteur Récamier sur son ami le duc Philippe d’Orléans, vous y lirez, comme dans d’autres témoignages, la blessure profonde qu’a représenté l’exil de sa patrie pour ce prince. N’est-ce pas cela, mon cher Jul , vraiment FONDAMENTAL, pour prétendre…Aimer la France, non pas l’aimer comme un Américain aime le Bourgogne, en esthète ou en jouisseur ! Si la monarchie a un intérêt, ce ne peut être qu’en cimentant la Nation française plus bel héritage nos rois…Prétendre à cet héritage exige beaucoup plus que de simplement descendre d’un prince français né à la fin du XVIIe…
2 septembre 2011 @ 08:43
Val Richer,
je suis entièrement d’accord avec votre commentaire.
2 septembre 2011 @ 08:57
@ Val Richer
La nationalité est une notion jacobine introduite par les orléanistes en 1883. Elle est par conséquent totalement étrangère aux Lois de succession au trône de France. Peu importe la nationalité, notion relative et fluctuante. Pour être dynaste en France, il faut être issu légitimement du Sang de France. L’aîné des dynastes est le successeur désigné par la loi de primogéniture.
Tout ce qui a été ajouté à ces lois par la nouvelle dynastie des d’Orléans issue de la Révolution de 1830 ne concerne qu’elle et ne saurait remettre en cause les Droits du légitime successeur des Rois de France, le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou.
On peut changer de nationalité. On ne peut changer de filiation.
Audouin
2 septembre 2011 @ 14:25
Entièrement d’accord avec vous Audoin.
Certains ont tendance à croire que la nationalité est une des composantes des lois de succession au trône de France.
2 septembre 2011 @ 22:24
Vous avez rappelé ce qu’il fallait. Merci Audouin.
2 septembre 2011 @ 09:43
Ce que vous dites est absolument vrai Val Richer. Je n’ai rien à redire à votre commentaires.
Merci et bonne journée.
2 septembre 2011 @ 14:36
@ Val Richer
La nationalité n’a jamais fait partie des lois de successions au trône de France.
En ce qui concerne les lois de dévolution de la couronne en France plusieurs principe sont retenus, à savoir:
-le principe de masculinité
-le principe de primogéniture (ou droit d’ainesse)
-le prince de l’hérédité.
Ensuite, suite au problème lié à la religion protestante d’Henri IV est venu s’ajouter le principe de catholicité.
En aucun cas ici il ne s’agit de faire de la politique ou d’occuper un poste dans l’administration française, mais simplement de savoir qui représente la Maison de France et non pas le royaume ou la couronne de France car nous ne sommes plus en monarchie mais en République…
2 septembre 2011 @ 15:19
Ce n’est meme pas une question de nationalité, si j’ai bien compris les ancetres de ce prince espagnol ont renoncé à leurs droits sur le trone de France pour eux ET LEUR DESCENDANCE. A partir de là il n’y meme pas matière à avoir de débat …
2 septembre 2011 @ 23:55
@Yannick
C’est cela, circulez, il n’y a rien à voir, rien à débattre… C’est un peu court, jeune homme, comme aurait dit Cyrano. Le débat, vous devriez le savoir, n’a pas cessé depuis 1713.
La quasi totalité des juristes depuis trois siècles considèrent que les renonciations de Philippe V sont nulles et non avenues, non seulement parce qu’elles sont contraires au Droit royal millénaire, mais aussi parce qu’elles ont été arrachées par l’Angleterre à Philippe V sous la menace de reprendre la guerre contre la France et l’Espagne. Un traité violant la loi interne, entaché d’un vice du consentement et obtenu, au surplus par la contrainte ne peut créer ni droits, ni légitimité.
Les d’Orléans le savent bien. C’est la raison pour laquelle, en 1830, ils se sont emparés du pouvoir en installant une nouvelle dynastie (sic) et une monarchie en toc. En 1883, ils ont (presque) réussi leur coup en faisant main basse sur la succession du Comte de Chambord en prétendant être « la Maison de France ».
Depuis cette date, l’imposture perdure.
Mais comme dit l’autre, l’espérance demeure. Tu parles, Charles!
Audouin
4 septembre 2011 @ 13:25
Ah bon!
C’est pour cette raison que le Traité d’Utrecht ne figure ni dans la liste des traités signés par Louis XIV ni dans l’enseignement de l’histoire en général.
Pourquoi apprendre quelque chose dont les effets ont été nuls au cours des siècles, nullité renforcée en 1883 et réenforcée en 1933 afin de permettre aux renonçants espagnols de devenir dynastes français?
Je pense qu’il est temps de procéder à une révision totale de l’histoire depuis le début du XVIIIème siècle afin de permettre à la branche aînée des Bourbons de retrouver ses droits dynastiques sans aucune contestation de la part des fauteurs de troubles ( Alias Orléans et cie).
Il serait bon aussi de faire repentance d’avoir en 1830 osé chasser de son trône le sémillant Charles X, incarnation de l’intelligence légitimiste. Sans oublier la repentance pour avoir osé voter contre la Monarchie en 1875, à une voix près, alors que le glorieux Comte de Chambord offrait tout simplement de renoncer à ces trois couleurs honnies, honte de la France depuis plus de deux siècles.
La France pourrait enfin rentrer dans la voie de la sagesse en reconnaissant que traités nuls, révolutions iniques et enfin dynastie honteusement usurpatrice n’ont plus à faire partie de son patrimoine. Une aube heureuse se léverait enfin sur notre beau pays lavé de toutes les scories de l’histoire, n’ayant plus rien à apprendre après avoir tout oublié.
5 septembre 2011 @ 10:48
Cher Cosmo
Que vous arrive-t-il? Vous faisiez preuve naguère de davantage d’alacrité. Votre laborieux petit pamphlet est, à mon goût, d’un humour un peu poussif.
Mais si, nous parlerons encore longtemps du traité d’Utrecht. Mais si, ce traité est toujours au programme des Facs de droit. Lisez mon adresse à ce bon Daniel D. qui mélange tout, le passé avec le présent. Elle vous est également dédiée.
Bien à vous.
Audouin
5 septembre 2011 @ 17:00
Cher Audoin,
Je suis désolé que vous m’ayez trouvé poussif. Mais que voulez-vous à force d’être traité de menteur par qui vous savez,j’ai voulu, dans une sorte de catharsis, faire enfin un gros mensonge libérateur.
Et vous me rassurez. Il sera encore question du Traité d’Utrecht dans le futur. Avouez que la nullité vaut le coup! C’est quasiment la célébrité, en tous cas sur N&R.
Sérieusement, nous ne serons jamais d’accord sur ce sujet dont la discussion est toute sorbonicole. Mais peu importe, aucun des princes en question, Henri, Gaston, Louis ou Alphonse, Orléans ou Bourbon ne montera jamais sur le trône de France.
Je serais toutefois curieux de connaître l’opinion de juristes étrangers, a priori neutres, sur le sujet. J’ai cherché mais en vain. Si vous avez des références d’ouvrages…
Cordialement
Cosmo
4 septembre 2011 @ 14:53
mais quel mensonge de dire que la quasi totalité des juristes considèrent que les renonciations de Philippe V sont nulles, dites plutôt la quasi totalité des juristes partisans aux légitimistes.
Si il y avait eu la moindre possibilité d’annuler le traité d’Utrecht, l’Espagne l’aurait fait depuis longtemps pour récupérer Gibraltar, ainsi que la France, pour se voir rétrocéder
Terre Neuve,la Baie d’Hudson et L’Acadie, des territoires très stratégiques. Louis XIV a donné ses territoires à L’Angleterre à la signatures du traité.
Ce qui veut dire que le traité d’Utrecht et bel et bien valide..
On ne peut plus parler de violation des lois internes, les lois fondamentales n’ont plus lieux d’être car le Royaume de France n’excite plus.
Si la monarchie doit se restaurer ce sera pour une monarchie constitutionnelle avec une constitution
adaptée au 21ème siècle…
5 septembre 2011 @ 10:00
@Daniel D (également dédié à mon sympathique adversaire Cosmo).
1)Avant de taxer sans nuance mon propos de « mensonge », vous feriez bien, Daniel B., de vous renseigner.
Du procureur général de Louis XIV, Henri-François d’Aguesseau au XVIIIème siècle à Maurice Duverger au XXeme, de Charles Giraud, doyen de la Faculté de droit de Paris sous Louis-Philippe, le plus grand juriste de son temps auquel le roi des Français fit appel, à André Lemaire, auteur d’un livre magistral « Les lois fondamentales de la monarchie française d’après les théoriciens de l’Ancien régime » en passant par Jacques Ellul, Ernest Perrot, Olivier Wormser, Roland Mousnier, j’en passe et des plus grands, tout ce que l’Université française compte d’éminents historiens
et professeurs de droit, ont depuis longtemps démontré dans leurs cours et leurs ouvrages la nullité des renonciations extorquées à Louis XIV et à son petit-fils.
2)Quant à Gibraltar, j’espère que vous n’ignorez pas que l’Espagne réclame toujours sa restitution, considérant que l’article X du Traité d’Utrecht qui a cédé le « Rocher » à la Grade-Bretagne est illégitime.
Si selon vous, ce traité est toujours « valide », il faut d’urgence, cher Monsieur, chasser de Gibraltar les Juifs et les Maures car une clause dudit traité leur interdit d’y résider…
Pour ce qui est des territoires de la baie d’Hudson, je ne sache pas que la France en réclame la restitution.
Je vous signale tout de même que le traité d’Utrecht avait fixé une frontière entre les parties rétrocédées à l’Angleterre et les possessions de la Compagnie du Québec. Et son article XV stipulait: « Les sujets de Sa Gracieuse Majesté se comporteront pacifiquement envers les Américains, amis et sujets du Roi de France ».
Soixante plus tard, l’Angleterre violait allègrement le Traité d’Utrecht que dans votre candeur vous croyez intangible, en s’emparant du Canada.
L’article IX faisait, d’autre part, obligation à la France de combler le port de Dunkerque et de raser les fortifications de Vauban. Celles-ci furent effectivement détruites pour être immédiatement reconstruites selon tous les perfectionnements de l’art moderne.
Vous voyez le Foreign Office venir exiger aujourd’hui de la France quelle comble le port de Dunkerque en exécution de cet article IX?
Enfin, cher Monsieur, vous n’êtes pas à une incohérence près: d’un côté vous réclamez le respect d’un traité abrogé depuis longtemps, de l’autre vous soutenez que les lois fondamentales n’ont plus « lieu d’être « , alors que ces lois n’ont jamais cessé d’exister jusqu’à la chute de la monarchie en 1830. Pardonnez-moi, mais il faudrait mettre de l’ordre dans votre pensée…
Bien à vous.
Audouin
5 septembre 2011 @ 15:11
@ Audouin,
Excellent commentaire.
6 septembre 2011 @ 14:02
Merci, Mayg
5 septembre 2011 @ 17:33
Audouin, tous les personnages que vous citez
ont ils obtenus la nullité officielle du traité? non.
Oui l’Espagne a réclamé la restitution de Gilbraltar, la t’elle obtenue? non
Vous dites que la France ne demande pas la restitution des territoires donnés par Louis XIV, malheureusement elle sait très bien quelle ne les obtiendra jamais!
Vous pouvez fouiller partout jamais vous trouverez écrit que le traité d’Utrecht est officiellement nul. Tout ce que l’on peut lire sur le Traité c’est que les légitimistes
le déclare nul. Je suis désolé mais ce n’est pas suffisant.
Enfin pauvre Audouin, vous aussi vous n’êtes
pas à une incohérence près, d’un côté vous dites que le traité est invalide alors que vous savez très bien que officiellement il ne l’est pas, de l’autre vous faites toujours référence aux lois fondamentales alors qu’elles n’excites plus.
Pardonnez-moi, mais il vous faudrait aussi
mettre de l’ordre dans votre pensée, et de revenir à nôtre époque
6 septembre 2011 @ 09:42
votre logique m’échappe aussi car il me semble que les Orléans font aussi référence à une partie des lois fondamentales pour justifier leur prétention ! si elles n’existent plus selon vous, les prétentions des Orléans ne sont donc pas plus justifiables que celles du duc d’Anjou !
6 septembre 2011 @ 09:55
Monsieur Daniel D.
Je vous cite: » Vous faites toujours référence aux lois fondamentales alors qu’elles n’excites (sic) plus »
Dans votre précédent message, vous nous disiez déjà que c’était le royaume de France qui n’excite plus. (resic). Pour la seconde fois vous commettez le même contresens et la même faute d’orthographe en un seul mot! Un vrai tour de force! Voilà qui est… excitant!
;-)
Mon pauvre Monsieur, vous devriez vous faire aider pour mettre de l’ordre aussi dans l’ usage du français qui me paraît chez vous pour le moins hésitant…
Bon courage!
Audouin
6 septembre 2011 @ 13:36
Audouin, merci pour la correction,
mais vous parlez que de la faute et pas du sujet!
Le traité d’Utrecht est il officiellement nul?
Je ne trouve pas un écrit qui prouve officiellement sa nullité.
Si vous trouvez un document qui prouve la nullité du traité et reconnu par les Pays concernés, alors je vous prierez de m’excuser!
7 septembre 2011 @ 09:12
Audouin, merci pour la correction,
mais vous parlez que de la faute et pas du sujet!
Le traité d’Utrecht est il officiellement nul?
Je ne trouve pas un écrit qui prouve officiellement sa nullité.
Si vous trouvez un document qui prouve la nullité du traité et reconnu par les Pays concernés, alors je vous prierez de m’excuser!
7 septembre 2011 @ 18:05
Vous confondez caducité et nullité.
Le Traité d’Utrecht est caduc en vertu de cette règle de droit international bien connue des spécialistes selon laquelle l’état de guerre mettait fin à tout lien juridique entre belligérants et abrogeait sans retour les traités proprement dits dans leurs effets politiques.
La guerre terminée, les relations entre belligérants étaient réglées par un nouveau traité. Et ainsi de suite…
Faut-il vous rappeler que depuis 1713 des guerres ont ensanglanté l’Europe et l’Amérique du Nord. La France a été successivement ou simultanément, à diverses reprises, en conflit avec l’Angleterre, le Portugal, l’Espagne, la Hollande, la Prusse, l’Autriche? De nouveaux traités ont chaque fois mis fin aux hostilités. Aucun n’a jamais reproduit les stipulations du traité d’Utrecht.
Si le Traité d’Utrecht était resté en vigueur, jamais la Savoie, restituée à la Maison de Savoie en 1713 par ce Traité, ne serait devenue française en 1860. Je ne sache pas que l’Angleterre ait jamais protesté contre le rattachement de cette province à la France!
Si le Traité d’Utrecht n’avait pas été abrogé, jamais l’Angleterre n’aurait pu s’emparer du Canada alors que ledit traité fixait les frontières entre les parties restituées à l’Angleterre et les possessions de la Compagnie du Québec.
Et comme je le notais dans mon précédent message, le port de Dunkerque aurait du être comblé en application
dudit traité. Lequel a donc été abrogé sans retour.
Ce qui est nul, en revanche, et de nullité absolue, c’est la clause des renonciations imposée à la France par l’Angleterre en violation de notre droit interne. Le Traité d’Utrecht ne pouvait disposer de nos lois fondamentales qui réglaient, à l’époque, la Succession au Trône de France et dont la validité n’a jamais été remise en cause jusqu’à la chute de la Monarchie légitime en 1830.
Je vous signale, cher Monsieur D. qui semblez être nouveau sur le site, que ces questions ont été largement débattues sur N&R en mars dernier . Je vous recommande de vous y reporter.
Audouin
2 septembre 2011 @ 16:39
À Val Richer
Votre argumentation est limpide. Certains, toujours les mêmes… vont s’efforcer, sans succès, de l’opacifier !
Cordialement
2 septembre 2011 @ 18:59
Si descendre d’un prince français ne suffit pas alors cela s’applique aussi aux Orléans dans la logique des choses !
Votre théorie me fait surtout penser à une élection et un bon discours politique pour attirer à soi les voix des électeurs… mais alors ce sera le meilleur qui gagnera et non en fonction de lois de succession… et les Orléans aussi devraient entrer dans l’arène politique !
Enfin je vous rappelle que la nationalité française ne s’apprécie jamais par rapport à la façon dont on l’a obtenu, par naturalisation, par héritage, par mariage ou par naissance… sinon vous faites une discrimination entre les Français !
Enfin je vous rappelle également que de nombreux princes de Bourbon ont obtenu la nationalité française et que leurs enfants nés en France sont français par naissance (plusieurs Bourbon-Parme) tous mieux classés dans l’arbre généalogique que vos Orléans !
et ne venez pas me dire qu’il y a eu interruption de nationalité car soit vous faites référence aux lois fondamentales pour tenter d’exclure ces princes et alors je vous invite à nous citer la loi en question qui prévoit cela, soit vous ne faites pas référence à ces lois et alors rien n’interdit de choisir un prince français par naissance aîné à vos Orléans !
Car les Français auraient du mal à comprendre cette discrimination entre le « bon » français de souche (selon la théorie orléaniste et de Michael avec ses 10 générations !) et l’autre français par acquisition !
remarquez tous les exclus de votre théorie ne pourraient alors qu’apporter leur soutien à un prince français comme eux …
2 septembre 2011 @ 22:23
Val Richier, dans votre première phrase je lis une proposition étonnante
« n’a la nationalité française que par sa grand-mère Dampierre »
Soit on est Français soit on ne l’est pas. En bon orléaniste vous ne devez pas oubliez que la Nation est une et indivisible et qu’on ne peut distinguer entre Français.
Le bon sens, devrait vous faire admettre que lorsqu’on est l’aîné des descendants par les mâles (et je devrais dire de tous les descendants par les mâles) des Roi qui ont fait la France, d’Hugues Capet, en passant par St Louis, Henri IV et Louis XIV, il serait illogique de ne pas être Français, et même assez ingrât. C’est un droit que je trouve assez naturel.
Oh pauvre Duc Philippe d’Orléans exilé, vous allez m’arracher une larme. Et l’exil d’Henri V alors ? Ce n’est pas parce qu’on souffre de l’exil qu’on devient l’aîné et qu’on a plus de droit à la couronne ! Ce n’est pas un concours lol. Ne mélangez pas République et Monarchie. Dans le cas de la succession royale, le mérite n’entre pas en ligne de compte, mais l’aînesse.
Idem pour la politique. Depuis quand un prétendant et un roi devait-il faire de la politique ! Au contraire, il doit être au-dessus des partis. N’avez-vous pas compris où leurs aventures ont conduit Philippe d’Orléans et son neveu Henri en voulant faire de la politique? Au discrédit.
J’espère que les Princes vont se préserver longtemps de faire de la politique.
Pensez-vous qu’en exil, les princes n’aimaient pas la France « de loin »? Bon alors vous pouvez concevoir qu’un prince demeurant à l’étranger et ne visitant la France que plusieurs fois par an puisse aussi l’aimer. Douteriez-vous de l’amour de Charles Philippe d’Orléans pour la France? Je n’ose l’imaginer. Déplorez-vous le fait qu’Henri d’Orléans passe ses vacances en Espagne (Majorque) plutôt que sur le sol sacré de la France et des Français? Ne donne-t-il pas l’exemple aux Français selon vous.
Allons bon.
Enfin, le Duc d’Anjou, n’a pas besoin de faire d’activisme pour prouver ses droits, lui. Même si bon nombre de ses engagements, comme avant lui, ceux de son grand-père et de son père, témoignent d’un attachement et d’un amour de la France.
3 septembre 2011 @ 10:22
Audouin,
La coutume de primogéniture n’ a pas toujours été la règle dans le monarchie franque comme vous le savez… Je rappelle simplement la division du royaume de Clovis entre ses fils ou encore le fameux partage de Verdun entre les petits-fils de Charlemagne. L’adoption définitive de la primogéniture par la Troisième race fut une mesure pratique permettant la transmission de l’héritage en évitant son affaiblissement. Mais en aucun cas cette mesure ne saurait être plus essentielle que l’héritage lui-même…
3 septembre 2011 @ 11:18
impeccable !
3 septembre 2011 @ 17:51
si pour vous la primogéniture masculine n’est pas essentielle alors rien n’interdit de penser qu’avec le système égalitaire de nos sociétés votre héritier de France serait Marie d’Orléans princesse Gundakar de Liechtenstein ! exit votre dauphin et votre petit-dauphin ! :D
et tant que vous y êtes, rien ne vous interdit non plus de remonter aux premiers âges de l’humanité pour trouver une règle de succession : la plus ancienne était celle du plus fort…il faudrait donc peut être penser à organiser un combat entre Henri d’Orléans et Louis de Bourbon et que le meilleur gagne …. ;)
3 septembre 2011 @ 17:55
@ Val Richer
Sauf erreur de ma part, la règle de primogéniture est apparue après Clovis et Charlemagne…
3 septembre 2011 @ 10:56
Jul,
Permettez moi de compléter votre dernière phrase qui souffre d’omissions …Le père et le grand-père étaient d’autant plus attachés à la France…qu’ils étaient écartés de la succession d’Espagne et qu’il trouvaient là un « lot de consolation ».
Par ailleurs, quand est-il de l’arrière-grand-père ? Etait-il pendant la Grande Guerre aux côtés de sa chère patrie française ? Mais il est vrai que tout cela importe peu, la question nationale n’existe pas…Ils n’ont pas besoin de prouver leurs « droits » sur la France! Fermez le ban !
3 septembre 2011 @ 18:11
Val Richier, mais de quel « lot de consolation » parlez-vous?
C’est plutôt un lot de désolation dont il s’agit !!!
Le pays d’Europe dans lequel la République est la mieux ancrée (après la Suisse) dans lequel à peine 0,1% de la population et sûrement moins souhaite le retour de la monarchie. Un pays dans lequel la majorité de la population ignore les mots « Capétiens », « Bourbon »
Une solution royaliste discréditée par les Orléanistes et l’Action française
Quel intérêt y a-t-il à prétendre à la couronne de France si ce n’est en raison d’une conviction !
Je vous rappelle qu’Alphonse XIII d’Espagne n’est devenu l’aîné des Bourbons qu’après la Première Guerre mondiale. N’a-t-il pas épousé Victoire Eugénie de Battenberg, signe de son rapprochement avec le Royaume-Uni (et par conséquent de la France). Il n’a pas déclaré la guerre à la France, c’est tout ce qui compte.
Oui tout à fait, les Bourbons n’ont pas besoin de prouver leurs droits :)
3 septembre 2011 @ 18:24
l’arrière-grand-père Alphonse XIII ne pouvait officiellement agir du fait de la neutralité de son pays pendant la grande guerre mais il créa de sa propre initiative le bureau des prisonniers de guerre à but humanitaire pour venir en aide aux prisonniers et à leur famille.
quant au lot de consolation vous avez du mal avec le calendrier car en 1936 Alphonse XIII est devenu chef de la maison de Bourbon et son fils aîné survivant lui a logiquement succédé dans cette dignité en 1941, les renonciations au trône espagnol du duc d’Anjou et de Ségovie datant de 1933 et étant renouvelées en 1969 sans aucun lien avec les droits français.
1 septembre 2011 @ 21:17
Mimich le Belge,
Je pense que vous avez oublié le titre de courtoisie de Duc d’Aumale, merveilleusement bien porté aujourd’hui par SAR le prince Foulques d’Orléans.
2 septembre 2011 @ 12:06
Je viens de relire par sécurité mais …
« Duc d’Aumâle ( <- M-P )" est bien listé dans la liste des titres d'Orléans.
C'est un des titres de Duc-pair créés pour le Duc de Penthièvre avec succession féminine possible, après la mort du Prince de Lamballe et le mariage "Orléans oo Penthièvre". Donc en pleine conscience qu'il échoierait aux Orléans, selon la règle.
Pour le titre de Duc-Pair d'Albret, cité plus tôt, il fut attribué mais il fut éteint apparemmment en 1802. Donc retour à la Couronne après attribution depuis Henri IV, si c'est cela que l'on visait.
3 septembre 2011 @ 20:27
Bonjour Mimich, le titre de Duc d’Albret n’a jamais appartenu à la couronne, mais seulement aux héritiers des La Tour d’Auvergne comme je le disais plus haut. Ceux-ci l’ont reçu en 1651 de Louis XIV. Il leur est arrivé en même temps que le Comté d’Auvergne dont nous parlions plus haut.
La couronne n’a aucun droit là-dessus. Il s’agit d’une information légale et je profite pour vous dire que je voulais depuis longtemps vous demander de bien vouloir supprimer sur votre propre site cette attribution inexacte aux Orléans ou à la couronne. Votre site est par ailleurs très bien fait même si je pensais au début qu’il s’agissait d’une annexe de l’orléanisme béat, les tableaux de la famille royale de Belgique ne semblant être qu’une célébration avec ses liens avec eux ou avec quelques français, ancêtres de la Reine, en particulier et au détriment des autres. Il y avait un certain déséquilibre, et notamment le fait de privilégier certaines familles et pas d’autres. J’y avais vu la trace de Charles, qui était passé par là toujours à l’affût.
Je me suis dit plus tard que pour un belge, il est normal d’aimer la famille d’Orléans. J’en profite donc pour dire aux Belges qu’il faut bien ne pas confondre la famille royale d’Orléans en elle-même, et les questions qui obsèdent un très petit nombre parmi les royalistes. Ce sont bien deux choses très différentes…
3 septembre 2011 @ 09:47
la nationalité comme notion jacobine… merci Audouin, c’est joli, d’avoir posté ça à 8h et quelques ce matin.
Et Nemausus répond à des arguments que personne ne lui a opposé sur ce sujet.
Ratiocination.
je me souviens d’un dîner en face d’un légitimiste militant. Pas un lieu pour brandir la hache de guerre, j’ai opté pour « mais naturellement », repris de temps en temps pendant ses 2h de monologue, face à des yeux quasi-furieux. Après, le maître de maison m’a collé d’office un cognac non demandé dans la main pour me remettre, lequel a failli déclencher mon fou-rire, dur… Le bilan militant de ce personnage a été nul, voire négatif car sa voisine, de famille légitimiste, s’est précipitée en douce vers notre hôte pour se démarquer de l’exalté.
bon, revenons au sujet, ça ne réglera pas la crise économique, mais c’est une heureuse nouvelle pour les parents, et je m’en réjouis pour eux.
3 septembre 2011 @ 18:09
HRC, il en existe, mais ce qui est nouveau depuis quelques années, c’est d’avoir vu apparaître des personnages qui se font passer pour la « voix » officielle de la maison d’Orléans, et qui sont aussi fanatiques que certains de l’autre côté.
Le propos d’Audoin à Val Richer, celui que vous citez est parfait et on ne peut qu’y souscrire je suppose, pour son contenu, tout en admirant sa concision.
3 septembre 2011 @ 18:44
HRC
On fait diversion avec ce l’on a. Ce genre de « témoignage » anecdotique, personnel et par nature invérifiable est assez vain. N’importe qui pourrait vous en servir des tonnes allant en sens contraire…
Audouin
4 septembre 2011 @ 13:55
bien sûr vous avez raison.
j’ai même un nom en tête, d’ailleurs, et même 2 : un légitimiste probablement agréable convive et un orléaniste probablement étouffant.
3 septembre 2011 @ 19:23
Val Richer
Que signifie cette espèce de rapport hiérarchique que vous semblez établir entre le principe de primogéniture et « l’héritage »? Votre dernière phrase est à cet égard assez incompréhensible…
Vous confondez héritage et succession. En France,la succession royale n’est pas patrimoniale et héréditaire- comme le laisserait supposer votre propos – mais statutaire. Autrement dit, la Couronne est indisponible.
La loi de primogéniture est un des éléments de cette loi de succession qui s’est définitivement fixée au XVème siècle au terme d’un long processus consacrant les diverses règles de ce corpus admirable d’où la France monarchique est sortie.
Audouin
________
5 septembre 2011 @ 10:36
pour R.N., l’orléanisme ne se limite pas à Charles.
lisez Cosmo et Daniel D plus haut.
11 septembre 2011 @ 20:03
Pour HRC, il ne s’agit pas des lecteurs ici-même, mais à l’extérieur. Je n’utilise pas le mot d’orléanisme au sujet de la maison d’Orléans.
6 septembre 2011 @ 16:05
Mgr le Prince Charles Philippe sera en visite à Limoges les 21 et 22 octobre,selon l’IMRF…mais accompagné des deux conseillers de son oncle…DOMMAGE!!! je passe une grande partie de la semaine dans cette charmante ville, mais au risque de rencontrer de tels personnages…je m’abstiendrai…
12 septembre 2011 @ 17:27
Je suis ravi d’apprendre la naissance d’un futur prince d’Orléans.
J’apprécie beaucoup le duc d’Anjou et son epouse Diana, duchesse de Cadaval.