Parmi les joyaux, un diadème à six fleurs de lys en diamants fut demonté puis remonté par le joaillier Fillon afin de créer un bandeau en diamants pour la nouvelle Comtesse de Paris. Le bandeau avait la particularité de pouvoir se démonter afin de devenir un bracelet avec deux broches carrées aux extrémités.
Au début des années 1960, la Comtesse de Paris prêta à sa fille Claude le précieux bandeau le temps d’une soirée comme en témoigne cette photo à la une de Point de Vue.
La Princesse Isabelle porta également le bandeau lors d’une soirée à Londres en 1962.
La Comtesse de Paris a souvent porté le bandeau sous la forme d’un bracelet et de deux broches.Sur cette photo on peut apercevoir l’une des deux broches carrées qui forment l’extrémité du bandeau.
La Comtesse de Paris a prêté son bandeau de diamants à sa petite-fille la Princesse Clotilde d’Orléans pour son mariage en Espagne. Après le décès de la Comtesse de Paris, le bracelet qui formait la partie principale du bandeau-diadème est revenu au Prince Michel, Comte d’Évreux et les deux broches carrées sont revenues à la Princesse Diane, Duchesse de Wurtemberg. (Merci à Charles)
Bruce
19 mai 2020 @ 12:27
Effectivement….
aubert
19 mai 2020 @ 13:52
Lorsqu’au début des années 50 après l’abrogation de la loi d’exil le comte de Paris rentre en France, la presse lui réserve de nombreux commentaires.
Le prince a de la fortune, une épouse mondaine et de nombreux enfants dont les aînés sont en âge d’intéresser les gazettes.
En 1958 Le général de Gaulle pour des raisons certainement plus personnelles que politiques lui accorde une sorte de bienveillance historique.
Le prince reçoit à Louveciennes, écrit un bulletin mensuel souvent cité dans la revue de presse des journaux de l’époque.
Les enfants se marient en grandes pompes. Paris-Match, Jour de France, Point de Vue consacrent un numéro entier à l’événement. L’un meurt en Algérie.
Tous événements tristes ou joyeux font parler du prince et de sa famille.
Les français ceux que le souvenir de la royauté ne rebutent pas, ceux qui ignorent le rôle du prince plus ou moins clair pendant la guerre, regardent cette famille avec curiosité voir sympathie sans pour cela songer à une restauration.
Puis vint la décadence.
C’était il y a 60 ans. Les successeurs et leur(s) épouse(s) font aujourd’hui bien pâles figures. Moins d’entregent, moins de fortune ?
Et ce ne sont pas les thuriféraire des Orléans qui, sur Noblesse et Royautés et malgré leur dévouement et leur loyauté, trouveront le remède à cette déconfiture.
LPJ
19 mai 2020 @ 16:48
Analyse pertinente Aubert.
Gérard
19 mai 2020 @ 21:14
L’époque a changé, il n’y a plus de grands hommes.
ABER
21 mai 2020 @ 08:04
Je ne suis pas du tout d’accord avec vous Gérard. Chaque époque à ses grandes personnalités. Parfois, on s’en rend compte après c’est tout.
Gérard
21 mai 2020 @ 13:15
Je parlais du monde politique qui ne me paraît pas très brillant.
aubert
21 mai 2020 @ 12:09
Qu’appelez-vous grands hommes Gérard ?
Des philosophes, des écrivains, des scientifiques, des politiques, des économistes, des artistes, des religieux ? Il serait intéressant et révélateur de lire la liste que vous nous proposeriez.
L’Histoire semble avoir la fâcheuse tendance à retenir de préférence comme grands hommes, les grands capitaines et ceux qui lors de conflits conduisent les belligérants.
Les conflits entre les hommes, entre les peuples, permettent à certains d’émerger. Au XX° siècle qu’auraient été Churchill et de Gaulle sans la deuxième guerre mondiale, qu’auraient été Clemenceau sans la première. Staline, Hitler, Mussolini ont été, pendant plusieurs décennies, considérés par la majorité de leur peuple comme de grands hommes.
Voila 75 ans que l’Europe est en paix. Dans la paix, dans le train-train les grands hommes ont de la peine à se révéler. En ce qui me concerne je préfère le matois Pompidou, le snobinard Giscard, le rusé Mitterrand, le Chirac fainéant, l’agité Sarkozy, l’incapable Hollande, le petit Macron à tous les grands meneurs de peuple qui ont laissé la gloire dans les manuels d’histoire mais la désolation dans leur peuple et chez leurs voisins.
La fonction et l’événement font souvent l’homme. Les hommes ne sont héroïques que si un événement leur donne l’occasion de l’être.
Gérard
23 mai 2020 @ 15:51
J’entends bien cher Aubert mais qu’aurait était la Deuxième Guerre mondiale s’il n’y avait pas eu Churchill, Roosevelt et de Gaulle ? On pourrait bien sûr ajouter Staline mais il était petit et méprisable par tant de côtés.
Qu’aurait été la Première sans Clémenceau ? Sans Foch, sans Joffre ? Les grands hommes nous les connaissons tous, de grands philosophes effectivement, de grands rois, de grands chefs d’État, de grands savants, de grands écrivains, de grands artistes, de grands saints, et beaucoup de bienfaiteurs de l’humanité. Chacun choisira les siens mais il y en a qui sont au hit parade depuis plusieurs siècles, des millénaires.
Bien sûr Socrate, Platon, Aristote, Augustin, Thomas d’Aquin, nous paraissent donc un peu loin mais ils ont façonné notre humanité.
Et bien sûr il y a dans les grands hommes beaucoup de personnes qui se sont révélées en renversant les circonstances ou en en profitant, Alexandre, César, Napoléon…
Pour qu’il y ait de grands hommes en dehors des grands savants ou des grands philosophes ou des grands bienfaiteurs de l’humanité… il faut de grandes circonstances, des guerres, des révolutions, des catastrophes.
Vous savez que pour Hegel Dieu se sert de la ruse de la raison pour faire avancer l’histoire grâce aux héros et à leurs passions car même si ces héros pensent servir aussi leurs intérêts particuliers ils servent les desseins de la raison. Ils sont ceux dont les fins particulières renferment le facteur substantiel qui est la volonté du génie universel. Pour Hegel il y a les grands hommes et ceux qui se définissent par leur appartenance à un peuple alors que le grand homme est l’incarnation de l’esprit d’un peuple.
Car évidemment aucun homme n’est maître de l’histoire mais le grand homme est celui qui va utiliser le canevas historique.
Mais il me semble qu’aujourd’hui Hegel modifierait peut-être sa position parce que nous n’avons plus autant de grands hommes d’État, comme Napoléon qu’il avait croisé en fuyant Iéna en 1806, « Je vis l’empereur, cette âme du monde, traverser à cheval les rues de la ville ! ». Mais c’est aussi parce que Bonaparte pour lui faisait la synthèse entre la Terreur et la République et l’on doit le dire aussi il faisait la synthèse entre la République et la Monarchie.
Napoléon pouvait en effet correspondre à cette définition hégélienne du grand homme : un homme sans qui des réalisations majeures de la Raison n’auraient jamais eu lieu dans l’histoire, comme il le définit dans La raison dans l’Histoire : une introduction générale à la Philosophie de l’Histoire.
Alors bien sûr Hegel pensait au Code civil notamment or le Code civil était en préparation avant Napoléon, sous l’Ancien Régime, mais il aurait fallu beaucoup plus de temps pour qu’il s’imposât à toute la France, pour qu’il soit accepté par tous et partout.
Évidemment je considère le Christ comme hors concours si je puis ainsi oser dire puisque je crois que le Christ était entièrement homme mais entièrement Dieu.
Hegel ajoutait au sujet des grands hommes : « C’est une affreuse consolation de savoir qu’ils n’ont pas été ce qu’on appelle heureux ». Évidemment il pensait essentiellement aux hommes politiques.
Mary
19 mai 2020 @ 23:55
D’accord avec votre conclusion, Aubert,
Ce qui m’étonne, c’est le ton des commentaires sur la comtesse de Paris : ils sont généralement plus enthousiastes, notamment quant à sa beauté.
Je ne l’ai pas connue, sauf par PdeV et par ses livres : mon amour de grand-mère adorait PdeVue qu’elle collectionnait,et les livres de la comtesse de Paris .
Je garde l’image d’une très belle femme , élégante et qui n’a jamais causé scandale.
Moi, je la trouvais bien plus belle et sympathique que la reine Elisabeth par exemple,qui m’a toujours semblé plutôt glaciale.
Jackie
20 mai 2020 @ 08:15
Bien résumé.
Marc
19 mai 2020 @ 17:04
Je voudrais rejoindre ici, Chicarde, Thibaud, Aude, Gauthier, Charles, Aramis, Alice, Jane, Gérard et tant d’autres et leur dire que leurs commentaires et les miens décrivent avec respect la Grand Dame qu’a été Madame. Enfin je rappelle a ceux qui osent écrire que Madame était ordinaire et pas belle, qu’un illustre personnage avait déclaré, que Isabelle, Comtesse de Paris était la plus belle Princesse d’Europe, quant a son intelligence , brocardée par certains, pensent ils que Madame Chirac, S.M. l’Impératrice Frah d’Iran , des Academiciens, des liitteraires et autres grands de ce monde auraient fréquentés avec admiration et amitié la Comtesse de Paris ? . De même, si Elle a été aussi populaire, c’est tout simplement parcequ’elle avait l’intelligence de se mettre a la portée de ceux qu’Elle croisait. Et cela…. beaucoup ne peuvent le comprendre….en commençant par Feu son Mari qui était jaloux de son succés ; elle a su porter les derniers joyaux de la Couronne, aujourd’hui au Louvre avec une élégance unique, quand son époux essayait de la passer en Suisse pour les vendre… Je me demande si aujourd’hui, des jeunes ou moins jeunes Femmes supporteraient ce que Madame a du subir ! Alors avant de la critiquer, reflechissez sur sa vie de Femme, de Mere, de grande Croyante. S.A.R.et I. Isabelle d’Orléans – Bragance a éteint avec élégance les derniers feux de la Monarchie Française. Dieu repose son Äme !
Lili.M
20 mai 2020 @ 17:51
Merci pour votre commentaire !
Laure2
21 mai 2020 @ 08:08
De nombreuses princesses de son époque furent qualifiées de « plus belles princesses d’ Europe » … C’est un poncif , et c’est vrai qu’elles étaient belles ces princesses sur papier glacé .
Pour le reste je ne comprend pas non plus cette avalanche de critiques envers une dame qui n’était pas une sainte mais qui a juste vécu selon les principes de sa génération et de son milieu sans provoquer de scandales bien qu’elle ait subi maint revers .
chicarde
22 mai 2020 @ 18:43
Merci beaucoup, Marc, pour votre si beau et juste commentaire, ainsi que pour votre appréciation positive ! Et comme vous avez raison !
Monica
19 mai 2020 @ 18:58
Gérard méchante peut être pas mais très sarcastique
Monica
19 mai 2020 @ 19:04
Gérard pourtant je croyais qu elle adorait justement les tralalas ?
Gérard
21 mai 2020 @ 13:22
Je crois que le grand plaisir de Madame et de son mari et ses enfants c’était de se retrouver à la cuisine après un dîner au Cœur volant par exemple et de résumer ce qui s’était passé, bref une famille comme les autres mais pas méchante.
Gérard
19 mai 2020 @ 21:09
Oui Aubert mais vous savez que la majorité des Français, une majorité silencieuse, acceptait avec tristesse, mais avec l’espoir du retour des blessés et des prisonniers, la fin de la guerre et pensait que le vieux maréchal avait encore quelques qualités et Henri sans doute a été comme tant de Français à cet égard un certain temps.
N’oublions pas que beaucoup de ces Français avaient fait la monstrueuse guerre de 14 tandis que leurs fils étaient partis pour la suivante.
Le prince est allé à Alger mais comme le général le lui a dit une seule fois avec un peu de regret : Je vous ai attendu à Londres.
aubert
20 mai 2020 @ 15:11
Gérard je suis régulièrement flatté de vous voir apporter à mes commentaires des précisions voir des interprétations qui en multiplient l’intérêt.
Flatté et fier puisqu’au moins un correspondant et pas des moindres s’intéresse à ces commentaires.
Gérard
21 mai 2020 @ 13:18
Aubert j’apprécie vos commentaires même quand je ne suis pas d’accord, il reste que je demeurerai toujours fidèle à la maison de France. J’en suis à ma troisième génération ce qui ne nous rajeunit pas.
Diane Leconte
20 mai 2020 @ 08:05
La déconfiture provient à mon avis de la fin de vie pitoyable du comte de Paris , qui non seulement, sema la zizanie dans la famille en s opposant à son fils Henri, puis brada le patrimoine familial , et vécut ensuite une relation très peu royale avec sa gouvernante au vu et au su de tous. La comtesse se montra d une grande dignité .
Leurs enfants n’eurent ensuite plus guère d’existence médiatique et ils ne participent guère
A part le magazine Point de Vue, plus personne ne s intéresse à eux
et eux mêmes ne participent guère aux événements des autres familles royales d Europe .
ABER
21 mai 2020 @ 13:00
C’est parfaitement bien résumé.
Gérard
21 mai 2020 @ 13:19
Diane vous n’êtes pas assez attentive.
Milena K
22 mai 2020 @ 12:40
Je n ai jamais compris ce qu on pouvait trouver à cette femme au physique banal et qui semblait bien frivole.Elle me semble avoir été davantage épouse que mère et ça ne lui a pas vraiment réussi,apparemment.
Karabakh
26 mai 2020 @ 16:49
Pétard. Quelle horreur!