A l’approche de leur mariage religieux qui aura lieu le 26 septembre prochain à Arcangues, le comte et la comtesse de Paris ont reçu le magazine « Royals » dans leur résidence de Majorque. Les témoins de mariage du comte de Paris seront le duc d’Uzès, la duchesse de Ségorbe et le comte Paul de la Panouse. Les témoins de la comtesse de Paris seront également des proches : le marquis Michel d’Arcangues, la duchesse Amélie de Magenta et la comtesse Ariane de Bourbon-Busset. Parmi les invités, seront notamment présents le prince Alexandre et la princesse Léa de Belgique, le duc d’Anjou et son épouse la duchesse de Cadaval, le prince Moulay Rachid du Maroc.
Lorsque le journaliste demande au comte de Paris si ce remariage ne risque pas de blesser la duchesse de Montpensier, il répond : « Ne pas avoir d’affinités respectives n’empêche nullement une amitié dans le respect. J’ai un respect infini pour la princesse qui demeure la mère des enfants de France. Je suis allée la voir et nous en avons parlé longuement. »Quant à la présence de ses cinq enfants, le comte de Paris précise qu’il ne pense pas qu’ils viendront par respect pour leur mère la duchesse de Montpensier. (Suite de l’interview dans « Royals)
19 septembre 2009 @ 06:50
Madame la duchesse de montpensier a surtout du etre toucher par l’annulation du mariage .
alors que maintenant le comte se mari religieusement ou pas …..le mal est fait !
19 septembre 2009 @ 06:51
Si la duchesse de Montpensier est aussi satisfaite que le comte nous le dit, alors les enfants ne devraient avoir aucune raison de ne pas assister à ce mariage, si la duchesse est aussi d’accord que Monseigneur nous le dit…
Bravo à « Royals » en tout cas, magazine entièrement consacré aux têtes couronnées et que l’on trouve aussi en France.
19 septembre 2009 @ 07:47
Le Comte Paul de la Panouse semble être un ami très intime de la famille d’Orléans. Il apparait dans pas mal de récits de familles et semble participer à tous leurs raouts. Je suis tombée sur une de leur généologie et c’est une famille du languedoc au sens large (Rouergue), alliée, entre autre,aux marquis de Saporta (les héraultais reconnaitront).
19 septembre 2009 @ 08:30
la discrétion de leur part serait royale
19 septembre 2009 @ 08:37
La duchesse de Montpensier est une grande Dame et qui doit être très marquée par l’annulation de son mariage religieux avec le Comte de Paris…comme le dit Stef34, le mal est fait.Pour ma part, je n’arrive pas à me faire à l’idée que le Comte va se remarier .Et je ne suis pas la seule car ses enfants ne vont pas assister à ses nouvelles noces!!!
19 septembre 2009 @ 08:38
Si le comte de Paris voulait se remarier religieusement, il était bien obligé de demander l’annulation de son premier mariage. Plus de 20 après le divorce je ne trouve pas cela choquant. De plus aucun d’entre-nous ne connait la vie privéee ert les raisons réelles de la séparation des comtes de Clermont. Vos commentaires sur la duchesse de Montpensier, femme certainement admirable, me semblent déplacés. Avec le temps, les tensions se sont apaisées et l’harmonie semble revenue au sein de la famille du comte de Paris, n’est-ce pas l’essentiel
19 septembre 2009 @ 08:38
Il peut paraître étonnant que l’Eglise ait prononcé l’annulation d’un mariage qui a donné naissance à cinq enfants…probablement parce que le motif invoqué était l’immaturité au moment de l’engagement ou une certaine pression pour que cette union ait lieu…Que peuvent penser les enfants de cette annulation ? Ce genre d’annulation n’est pas si rare …cela me laisse cependant perplexe…lorsqu’on connait la souffrance de divorcés chrétiens qui se voient interdits de certains Sacrements de l’Eglise , quelquefois après des divorces très douloureux …et qui ne peuvent se permettre d’engager une procédure d’annulation…En tout cas, la Duchesse de Montpensier est exemplaire…
19 septembre 2009 @ 08:44
Par égard pour la Duchesse de Montpensier et leurs 5 enfants, le Comte de Paris aurait pu avoir l’élégeance de se remarier en toute discrétion et de l’annoncer en suite .Cette attitude aurait été royale et digne.
19 septembre 2009 @ 09:04
Pour moi, l’harmonie d’une famille c’est quand les enfants assistent au remariage de leurs parents(les princes William et Harry ont assisté au remariage de leur père par ex même si ces 2 familles sont incomparables). Les absents pourront toujours invoquer d’autres engagements « diplomatiques » mais aux yeux du commun des Français, ceux dont la famille d’Orléans veut être proche, des questions se poseront. J’espère qu’au moins un des enfants du comte de Paris y assistera, histoire de sauver la face.
19 septembre 2009 @ 09:08
C’est bien le Comte de la Panouse qui avait accueilli Thibaut et Marion chez lui ?
Il est en effet invité à tous les mariages, c’est sans doute un ami fidèle.
19 septembre 2009 @ 09:22
Pourquoi refuser au comte de Paris le plaisir de se remarier et de l’annoncer? Que savons-nous de leurs torts respectifs lors de leur divorce? L’un d’entre nous était-il caché dans le placard de leur chambre à coucher ou derrière les tentures de leur appartement pour connaître leurs différends? Tout le monde ici pense que madame la duchesse de Montpensier est une « sainte » femme et après tout, si c’était faux?
Je ne connais personnellement ni l’un ni l’autre de ces personne, mais dans un divorce personne n’est tout blanc, personne n’est tout noir…
Les comtes de Paris actuels sont ensemble depuis 35 ans, ils ont peut être droit à la reconnaissance de leur amour.
Pour ma part je leur souhaite tous mes voeux de bonheur et j’aurais bien aimé être présente à leur mariage.
Pour info:
Lors de mon remariage, simplement roturier, deux de mes trois enfants étaient présents, le 3ème non par solidarité avec son père (remarié et père de 2 garçons!!!) donc ça ne me choque pas si les enfants de France n’assistent pas à cette union.
Bonne journée sous la pluie.
19 septembre 2009 @ 09:24
Laurent F
Je partage votre avis, avec toute l’admiration que je porte à la duchesse de Montpensier je trouve que les commentaires sont déplacés !nous n’avons pas à juger !
Ce que vis la duchesse je l’ai vécu également et mon mon fils était même témoin au mariage de son père …
Je peux vous jurer que mon divorce j’ai eu beaucoup de mal à l’accepter mais allais-je empêcher mon fils d’être témoin.? Il a même une demie-soeur de 18 ans….le papa de mon fils est décédé le 22 août de cette année … j’ai eu un immense chagrin …
19 septembre 2009 @ 09:24
On ne dit pas « le comte » (ou « le duc » quand c’est le cas) lorsqu’il s’agit du chef d’une maison royale, mais « le prince », quelque soit son titre de courtoisie.
19 septembre 2009 @ 09:29
Je partage entièrement l’avis de Laurent F. Tous ces commentaires sont déplacés, nous ne sommes pas dans l’intimité de ces personnes ni de leur famille.
Chaque personne de ce forum peut penser ce qu’elle veut en fonction de ses intimes convictions, mais cela n’engage qu’elle-même. Pour ma part, je n’apprécie pas particulièrement le Comte de Paris mais on ne peut que respecter ses choix. De toute façon la Duchesse de Montpensier est tout à fait discrète et personne ne peut parler pour elle ou faire des suppositions quant à ce qu’elle pense.
19 septembre 2009 @ 09:48
Même si ces commentaires sont injustement qualifiés de « déplacés » (ce qui est très exagéré), je ne m’interdirai pas d’écrire ce que je pense, et il est évident que je parle en mon nom propre, du moment que l’on ne tombe pas dans la vulgarité, on est en droit de s’exprimer, on a le devoir aussi d’accepter les contradictions, et personne ne nie que ces deux personnes doivent s’aimer profondément, qui peut sonder les cœurs? Certainement pas nous ici-bas!
19 septembre 2009 @ 10:28
Je crois que cette affaire qui a fait couler beaucoup d’encre en fera encore couler beaucoup… Et après tout pourquoi pas ?
Cela dit, soyons honnêtes, ce remariage nous intéresse. Tous nous avons une opinion à ce sujet. Et c’est le propre des personnages publics que d’exposer leur actes à l’opinion des autres.
Tant que cette opinion reste polie et dans les limites de la courtoisie, elle a le droit de s’exprimer.
D’une part cette procédure en cour de Rome a duré 35 ans. On ne peut donc pas dire que l’église n’ait pas pesé ses arguments avant de se prononcer.
Quelles ont été les pièces produites à l’appui des demandes des uns et des autres ? Quels ont été les témoignages ? Quel est l’élément qui a pu emporter la décision de la Rote après de si longues années de procédure ?
Il est impossible de répondre à cette question (encore que j’en ai une vague idée), mais une chose est certaine, l’église n’a pas rendu sa décision pour des raisons politiques ou d’intérêt comme cela a pu se pratiquer au cours des siècles précédents. Le comte de Paris, prétendant à une bien maigre couronne de France n’avait aucun moyen de pression.
Nous voici parvenus à une étape : le mariage est annulé.
Si l’on est catholique, force est de s’incliner devant la décision de Rome.
Si on ne l’est pas, quelle importance cela a t-il ?
Pourquoi, une fois de plus porter un jugement ? Et contester envers et contre tout, y compris cette fois les plus hautes autorités catholiques.
Au cours des dernières semaines, j’en ai entendu m’expliquer que « parfois la volonté divine était mal interprétée par l’homme ». Les bras m’en tombent encore.
A point de vue, le courrier et les téléphones à ce sujet sont devenus si nombreux que nous consacrons la rubrique courrier une semaine sur deux à ce mariage. Certains sont furieux, d’autres amusés, d’autres encore indignés. Franchement les opinions s’équilibrent.
Reste l’aspect public de la cérémonie. Sincèrement, ce mariage ne se fait pas à Notre Dame avec 500 personnes et une foule à la sortie de la cathédrale. Cela dit, c’est tout de même le mariage du chef de la maison de France. Donc un événement dynastique.
La cérémonie aura lieu à Biarritz dans un lieu que les princes aiment et qui signifient quelque chose pour eux. Soit !
Ils ont choisi pour témoins des proches qui les ont toujours soutenus dans les moments difficiles de leur existence. Soit encore.
Ils ont invité 150 personnes qu’ils connaissent depuis longtemps et apprécient.
Quel mal y a t-il à tout cela ? Ils sont heureux, et bien tant mieux. Pour une fois que l’histoire sourit un peu, ne boudons pas notre plaisir.
En outre, et passez-moi l’expression, ils en ont vraiment pris plein la figure depuis 35 ans.
Quand à l’opinion de la duchesse de Montpensier et des princes de France, ne spéculons pas sur ce point. S’ils souhaitent s’exprimer à ce sujet, ils le feront (j’en doute). Mais qui sommes nous pour savoir ce qu’ils pensent.
Enfin, juste une petite réflexion, il n’y a pas si longtemps, je discutais de ce mariage avec une personne très très proche de la défunte Comtesse de Paris. Cette personne était un peu agacée par ce remariage et je n’ai pas pu m’empêcher de lui dire : » Après tout : à tout péché, miséricorde ». Je ne l’ai pas dit dans un sens religieux, (juste pour éviter les polémiques) mais dans un sens de tolérance. Et c’est réellement ce que je pense.
Sur le plan professionnel, Point de vue sera présent au mariage (cette fois on nous a laissé faire ce que nous voulions et il est tout à l’honneur de Monseigneur et de Madame d’avoir laissé libre accès à certains organes de presse à leur mariage ) et nous vous préparons un autre numéro un peu spécial.
Pour les invités, le duc et la duchesse d’Anjou, la princesse Béatrice d’Orléans, la princesse Marion, le prince Robert, la duchesse de Segorbe, le prince et la princesse Alexandre de Belgique sont annoncés.
Il semble que le Maroc soit plus problématique, le cousin germain du roi se mariant le même jour, mais l’ambassadeur sera sans doute présent.
En outre, la duchesse de Segorbe, la princesse Nesrine Toussoun, la duchesse de Magenta… bref, les membres de la famille et les amis proches du prince et de la princesse sont confirmés.
Amicalement à tous
Vincent Meylan
19 septembre 2009 @ 11:08
A mon humble avis, c’est justement parce « c’est tout de même le mariage du chef de la maison de France. Donc un événement dynastique » (M. Meylan me pardonnera d’utiliser une portion de son texte) que l’harmonie de la famille doit être visible, tangible (et pas que dans les blablas).
Peuvent être présents toutes les têtes couronnées, les présidents, les ambassadeurs,etc, de la terre entière et sa banlieue, il n’empêche que les enfants du prince ne seront pas là (à aujourd’hui, peut-être que cela changera, il peut se passer encore bien des choses en 1 semaine.
0 enfants sur 5, moi ça me choque !
19 septembre 2009 @ 11:26
Un divorce est une chose trop personnelle pour que l’on puisse prendre partie. On ignore les motifs qui ont fait aboutir le couple à cette solution. Les torts sont rarement toujours du même côté.
L’annulation a eu lieu, à tort ou à raison, et le comte de Paris n’a aucune raison de se marier religieusement en catamini. Je suppose que la mariée ne va pas porter la robe nuptiale, alors …..
19 septembre 2009 @ 11:27
Jausten, vous m’avez fait rire avec cette expression « la terre et sa banlieue », en tout cas, je suis du même avis que vous.
19 septembre 2009 @ 11:27
bonjour,
personnellement je trouve bien que le comte et la comtesse de Paris puissent se marier religieusement
un petit mot sur les témoins :
pour le comte de Paris :
-le duc d’Uzes. Jacques de Crussol d’Uzes, 17eme duc d’Uzes est né en 1957. Marié avec Alessandra Passerin d’Entrèves, ils ont deux fils Charles et Louis-Alexandre.
-la duchesse de Segorbe. La princesse Maria d’Orleans Bragance est née en 1946. Elle a épousé en 1eres noces le prince Alexandre de Yougoslavie dont elle a eu trois fils Pierre, Philippe et Alexandre. Divorcée, elle se remarie avec Ignatio de Medina, duc de Segorbe dont elle a eu deux filles Sol et Luna. Elle est la cousine germaine du comte de Paris, fille du prince Pierre-Gaston d’Orléans Bragance, frère de feue Madame la comtesse de Paris.
-le comte Paul de la Panousse. Il est né en 1944. Il s’est marié en 1eres noces à Jacqueline le Goaster dont il n’a pas d’enfants. De son second mariage avec Anne Burleigh, il a deux enfants Colombe et Edmond. Il est le grand ami du prince Thibaud et de la princesse Marion d’Orleans qu’il a hébergé un temps dans son chateau de Thoiry. Il est le parrain du prince Robert d’Orléans.
pour la comtesse de Paris :
-Michel d’Iranda d’Arcangues, 9eme marquis d’Arcangues est né en 1956. Homme de Lettres, il a épousé Violaine Berthier de Grandy et ils ont deux enfants Louis et Juliette.
-la duchesse Amélie de Magenta. Elle est née Amélie Drummond of Megginch. Née en 1963, elle a épousé en 1990 Philippe de Mac Mahon, 4eme duc de Magenta dont elle a eu deux enfants Pélagie et Maurice. Son époux Philippe de Mac-Mahon, décédé en 2002 est le petit fils de la princesse Marguerite d’Orleans, fille du duc de Chartres et grande tante de l’actuel comte de Paris.
-la comtesse Ariane de Bourbon Busset. Elle est née Ariane Faguer. Née en 1945, elle épouse en 1971, Charles de Bourbon, 14eme comte de Busset. Ils ont quatre enfants Christine, Philippe, Agnès et Laurence.
19 septembre 2009 @ 11:27
Je pense que Monseigneur ne devrait pas faire passé sa
vie privé en premier lieu, quel en ait l intéret dynastique de se mariage et de l annulation? ,( puisqu une descendance en est exclue) a part peut étre l amour.
19 septembre 2009 @ 11:35
bonjour à tous
que rajouter après le magnifique commentaire de Vincent Meylan, rien, car tout est dit avec tact et délicatesse.
Nous attendons cette cérémonie avec patience et sérénité, la mariage religieux est, pour un chrétien et un catholique le plus beau des sacrements.
Et puis c’est le mariage de notre « Roi » , et cela ne se boude pas, tout comme Senlis a été le mariage de notre « dauphin ».
Il y aura certainement de nombreux lecteurs du site de Régine ?
Nous attendons avec impatience le numéro spécial que nous annonce Point de Vue sur l’événement
amitiés du sud ouest sous un ciel noir, mais température douce
19 septembre 2009 @ 11:37
Bonjour Régine,
Je remarque que vous n’avez pas publié l’annonce que je vous ai faite pour la venue de duc et de la duchesse d’Anjou à Paris aux Invalides ce dimanche.
Est ce que vous l’avez bien reçu?
Emil
19 septembre 2009 @ 11:57
Emil
Je n’ai pas validé le commentaire car votre premier envoi était en fait un courriel…
Je mets donc à présent votre commentaire en ligne.
Merci de l’info et bon week-end
Régine
19 septembre 2009 @ 12:16
Emil (23) : De quel duc d’Anjou parlez-vous ? Le duc d’Anjou « canal madrilène » ou le duc d’Anjou « canal orléanais » ?
PHD
19 septembre 2009 @ 12:18
Mon père remarié après son divorce, j’ai
assistée à ce 2ème mariage.
Mais suite à une annulation de mariage, j’aurais eu
l’impression que ma mère et surtout moi-même, avions été rejetées par mon père.Dans ce cas je n’aurais pas assistée au mariage.
Entre un divorce et une annulation, les sentiments ne sonts pas les mêmes.
19 septembre 2009 @ 12:19
Pour reprendre l’expression de Brigitte et Christian, Vincent Meylan s’est exprimé avec beaucoup de tact et de délicatesse sur ce sujet. A mon sens il n’y a rien à ajouter.
… Sinon que je ne suis pas choquée que les enfants du comte de Paris n’assistent pas à ce mariage. Il me paraît tout à fait normal qu’ils souhaitent entourer leur mère ce jour-là. Ce geste ne sera pas pour autant une déclaration de guerre faite à leur père. D’ailleurs, d’après ce que j’ai pu lire cela me semble plus ou moins convenu entre les ex époux.
Maintenant, laissons-les vivre… enfin ! Et balayons devant nos propres portes.
19 septembre 2009 @ 12:24
Personnellement, j’ai toujours admiré le courage et la force de la Duchesse de Montpensier face aux épreuves qu’elle a dues endurer mais bon le divorce d’avec Monseigneur remonte maintenant à des dizaines d’années.
L’ancien couple semble entretenir de bons termes, il est donc dommage que les enfants ne soient pas présents, c’est triste tout de même pour un père.
Au passage, le dernier numéro de PDV est très intéressant et bravo à Antoine Michelland pour son article sur la famille de Kent. Il a osé évoqué la bisexualité du Duc de Kent (mari de la princesse Marina) et ses addictions diverses à des liquides et substances pas vraiment bonnes pour la santé.
19 septembre 2009 @ 12:29
Je tiens à remercier Vincent Meylan pour son commentaire si gentil, si équilibré. Je ne suis pas francaise, mais je connais bien et j’aime l’histoire de la France et aussi celle des Orléans. En 1984 j’avais des amis à Paris qui on eu pour longtemps la gentilesse de m’envoyer PdV que je ne trouvais que rarement en Italie et à l’époque c’était le début de l’affaire du comte de Clermont, je me souviens aussi du communiqué du comte de Paris qui lui retirait son titre. Je dois avouer que j’aime tous les personagges de cette famille de France, les comtes de Paris défunts, le comte de Paris actuel (que j’aimerais bien interwier pour mon blog, s’il nous lit…) qui a eu du courage et pour lequel je crois à été difficile de vivre avec un père doué d’une telle personalité, le duc d’Anjou, ses soeurs.
Pour le remariage je leur souhaite le bonheur et la serenité. Moi je me suis remarié en 2006 à l’eglise, car mon premier mariage était seulement civile. Dans un divorce je crois que la raison doit etre toujours pargagé. Mon mari m’a qutté, j’ai beaocoup souffert, mais je ne pouvais pas l’obbliger à m’aimer.
Bonne journée à tout le monde.
19 septembre 2009 @ 12:51
Les monarchistes du Brésil, souhaite tout le bonheur et l’harmonie à Monseigneur le Comte de Paris,et sa digne épouse…la Comtesse de Paris!!!
*la famille impériale du Brésil, semble être représenté par le prince D.Joao Henrique de Orleans et Bragance(cousin de l’époux)…outre, bien sûr,de Madame la Duchesse de Segorbe-née Princesse de Orleans et Bragance-du Brésil(témoin et cousine de l’époux aussi).
**hier,c’était le début de la nouvelle année juive…5770…alors,je souhaite à tous les participants de ce site « shaná tová umetuká »!!!
Meilleurs vœux à tous!!!
Shalom.
19 septembre 2009 @ 14:25
Bonjour à tous,
Heuruse de voir ce petit encart sur le comte de Paris.
il faut regarder le présent et l’avenir. Il ne faut plus ressaser le passé, c’est leur vie. Après tout, ils ne sont les 1er et les derniers à divorcer. C’est leur choix et leur vie. Beaucoup de personnes divorcées et remariées communiquent avec leur ex pour le plus grand bien de leurs enfants.
J’attends avec impatience les photos de leur mariage
Bonne journée à tous.
19 septembre 2009 @ 14:25
Astrid Bodstein,
Shana Tova à vous et vos proches.
Je l’ai passé avec la famille de mon ami, un moment magnifique et une belle tolérance de ma « belle famille » d’accueillir un goy sans compter que nous sommes un couple gay mais ce soir c’est ma corvée hebdomadaire du dîner avec Papa et Maman, plus peut-être le dimanche en famille demain à la campagne, joli programme :(
Mais vous touchez à votre clavier un samedi ?
Amicalement et sincèrement.
Laurent
PS : j’ai laissé un message pour vous remercier toutes et tous de nous avoir bien fait rire avec mon histoire de clavier et surtout remercier aussi Régine de nous avoir laissé un peu déraper sur les hors sujets – je suis nouille quelques fois, bon j’assume – le baptème du nouveau clavier a eu lieu ce matin et le parrain Lord Vito Scottish, Duke of Terrier était magnifique :)
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/HPIM2266.gif
19 septembre 2009 @ 14:29
Philippe (commentaire N°7) : n’importe quel chrétien, y compris divorcé, peut demander au tribunal diocésain de son domicile d’examiner une demande de nullité de son mariage (nullité et non annulation : le mariage est déclaré nul pour une ou plusieurs raisons parmi diverses, mais il n’est pas annulé, c’est pourquoi les enfants qui en sont issus sont légitimes). Cette demande n’est pas onéreuse, et n’est donc pas réservé à quelques nantis.
Pierre-Yves Guillain (commentaire N°13) c’est le Feu Comte de Paris qui a fixé la règle selon laquelle le Prince de France devait être appelé : « Comte de Paris ». Pour le protocole (y compris républicain),le Comte de Paris et le Prince Napoléon doivent être appelés « Monseigneur ». Donc, je pense qu’on doit s’adresser au Comte de Paris en l’appelant « Monseigneur », et non pas « Prince », encore moins « Monsieur le Comte ».
Vincent Meylan (commentaire N°16) : je suis en tous points d’accord avec vous, tout est dit dans vos lignes !
19 septembre 2009 @ 14:32
C’est un couple qui s’aime depuis très longtemps, et ils ont bien le droit de se marier religieusement si l’Eglise le leur permet – et c’est aujourd’hui le cas – car manifestement cela est important pour eux. Dans un PDV d’il y a quelques semaines, dans l’article consacré à la Duchesse de Montpensier, il y avait une explication sur la différence entre « nullité » et « annulation » du mariage religieux qui était très intéressante.
19 septembre 2009 @ 14:41
Pierre-Jean (19), ravie ! je n’ai aucun copyright sur cette expression alors : cadeau !
19 septembre 2009 @ 14:42
»Les témoins de mariage du comte de Paris seront le duc d’Uzès, la duchesse de Ségorge et le comte Paul de la Panouse. »
La duchesse de Segorbe… s’égorge ? ;-) Planquez les couteaux tirés. Et bon weekend les z’aminches. :D
19 septembre 2009 @ 14:43
A Vincent Meylan ,
Merci de dire avec finesse votre opinion qui d’ailleurs rejoint beaucoup la mienne ….
On ne sait rien , nous ne sommes pas dans les secrets de famille …. et nous vivons au 21 ème siècle !
Alors ….que Monseigneur le Comte de Paris et son épouse Madame la Comtesse de Paris vivent une très belle journée le 26 septembre prochain entourés par tous ceux qui les aiment sincèrement .
Je leur souhaite de belles années de bonheur à vivre ensemble .
Une lectrice fidèle de point de vue depuis ….tant d’années …oserai je le dire ….1959 ….et pas une ride …le bonheur et la joie de vivre conservent bien !!!
19 septembre 2009 @ 14:46
Le commentaire de Vincent Meylan est clair et et pertinent.
Mais contrairement à ce qu’il dit, il ne s’agit pas d’un mariage dynastique mais d’un événement privé. A moins d’obscurcir ce qui est clair, c’est bien le premier mariage qui était et qui a été dynastique.
Cela permet, quelque soit ce que l’on pense du mariage, de le relativiser beaucoup. Pour ma part, j’y vois l’aboutissement d’un sentiment sincère et je suis heureux de ce mariage, parce que les futurs mariés sont heureux, tout en regrettant la peine qui a pu être faite à la première épouse. Mais ces événements ne me touchent que très peu, car seuls l’ancien Comte de Paris et son épouse suscitaient mon attachement et car je ne reconnais pas la place de l’actuel Comte de Paris comme symbole des anciens rois de France.
N’exagérons pas l’importance de l’actuel Comte de Paris, qui sauf du point de vue d’une certaine curiosité publique à l’égard de sa famille n’intéresse qu’une poignée absolument infime, parmi lesquels il se mêle un bon nombre de m’as-tu-vu. Le fait que ce soit son fils qui accapare une vélléité d’existence publique -on se demande d’ailleurs à quel titre – réduit encore considérablement le sérieux de l’existence publique d’Henri. Il ne manque pas de talent humain, cela ne peut être confondu avec tout autre chose.
19 septembre 2009 @ 14:47
Je suis d’accord avec tout les commentaires qui disent que dans un divorce les tord sont partagés mais personnelement l’annulation pure du mariage me choque profondément et elle n’est le fait que d’une seule des deux parties, le Comte de Paris dans le cas présent. C’est comme le dis si bien Héléne une façon d’annuler ce qui s’est passé avant, comme si les enfants et al premiére femme n’avait jamais exister.
Vincent Meylan évoque la jeunesse des marié et la pression qu’ils ont subit soit mais personne n’a obliger le comte de Paris à faire cinq enfant à sa femme.
« la mariage religieux est, pour un chrétien et un catholique le plus beau des sacrements. » Je cite cette phrase de Brigitte et Christian pour illustrer mon propos oui c’est le plus des beau des sacrement et le faire annuller quand en plus des enfants sont nés pour celler ce sacrément pour moi c’est une honte et un non sens. Que cette annulation lui est été accordé me choque moins que le fait de l’avoir demander.
Ensuite oui tout le monde à droit au bonheur et à un remariage mais pourquoi vouloir à tout prix un remariage religieux, ils sont heureux et remarier civilement depuis au moins 20 ans.
Une derniére chose pourquoi le Comte ne dis t’il tous simplement pas la mére de MES enfants plûtot que la mére des enfants de France qui fait trés impersonnelle et montre que quelque part tout ne va pas si bien qu’il pourrait le dire ou le vouloir. D’autant que si je ne m’abuse tout les enfants et petits enfants des défunts Comtes de Paris sont des enfants de France.
19 septembre 2009 @ 14:49
Pour Pierre-Yves Guillain (13), ce n’est pas exact, tout cela dépend du contexte et aussi du pays et de la maison concernés.
pour Philippe (7) : les divorcés chrétiens qui sont dans la peine peuvent trouver la bonne église, qui leur ouvrira les sacrements. Cela existe, mais c’est devenu sans doute plus rare depuis quelques années.
19 septembre 2009 @ 14:52
Ah Actarus, rien ne vous échappe !!!!!
19 septembre 2009 @ 14:54
Rien de plus à ajouter. Vincent Meylan a parfaitement et avec le ton et la nuance, expliqué ce qu’il en est. Merci pour cette intervention. Merci aussi pour le commentaire très lucide et réaliste de Marina.
19 septembre 2009 @ 14:54
Jean Claude,
Effectivement, pour avoir rencontré plusieurs fois l’actuel Comte de Paris, on se doit de l’appeler « Monseigneur » maintenant je peux vous assurer que c’est un homme très simple et une anecdote prouvant sa simplicité : lors de la soirée de lancement d’un champagne qu’il avait lancé à son nom, j’ai discuté avec lui et il m’a dit avec le plus grand naturel que « rien ne valait un bon déjeuner entre amis autour d’un poulet rôti » !
Proche de certains petits-enfant de feus Monseigneur et Madame, en privé, nous nous tutoyons et s’appelons par nos prénom sans chichis.
19 septembre 2009 @ 14:55
J’avais déjà suggéré voici longtemps, à la fois pour rendre les discussions plus claires et pour éviter les vexations, qu’on emploie « le Prince Louis (ou Luis) » pour Louis-Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou, et « le Prince Jean » pour le fils du Comte de Paris. De même, afin de ne pas confondre les deux princes, qu’on appelle Charles-Philippe, « Charles-Philippe » tout simplement ou le Duc d’Anjou et de Cadaval, ce qui est son titre et permettra de ne pas le confondre avec le Prince Luis.
19 septembre 2009 @ 15:09
A propos ….où est Charles ?
Etonnant qu’il ne nous donne pas son avis ….
Bon après midi depuis la touraine ensoleillée …oui oui !
19 septembre 2009 @ 15:13
R-N ,
Je ne suis pas certain que Charles-Philippe a le droit de porter le titre de Duc de Cadaval, je vais lui envoyer un mail pour lui demander mais à mon avis ce titre octroyé en viager par le père de son épouse ne peut pas lui être attribué.
19 septembre 2009 @ 15:20
Mes meilleurs voeux de Nouvelle Année à Astrid, d’autant plus que mon père était soldat canadien durant la deuxième guerre mondiale, en Allemagne à la fin de la guerre, et qu’il en avait gardé (et avait inculqué à ses enfants) un immense respect pour le peuple juif. Amitiés du Québec sous un radieux soleil automnal.
19 septembre 2009 @ 15:37
A mon avis, seule l’épouse du Duc d’Anjou porte le titre lié au Duché de Cadaval, et le Prince Charles-Louis d’Orléans n’est pas Duc de Cadaval. Par contre, son épouse est bien Duchesse d’Anjou et de Cadaval, ou plutôt Duchesse de Cadaval et d’Anjou pour respecter la coutume portugaise (et espagnole). Seuls les enfants du couple, fils et filles, pourront hériter du titre de Duc ou Duchesse de Cadaval (selon le droit nobiliaire portugais) et seuls les fils pourront hériter du titre de Duc d’Anjou (selon les droits nobiliaire et royal français). S’agissant d’un titre étranger, il semblerait prudent que ce soit une fille qui en hérite, pour éviter à un fils de se voir contester ses droits dynastiques en France… Quant à savoir si Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu doit être appelé Prince et porter le titre de Duc d’Anjou… c’est une autre histoire, maintes fois ressassée ici, et je n’y ajouterai donc rien…
19 septembre 2009 @ 15:42
R-N (40) Votre remarque ne concerne que les divorcés remariés. Sauf erreur de ma part, ce n’est que le remariage que l’Eglise condamne, non le divorce ,qu’elle ne reconnaît pas.
Quant au fond, on peut regretter le manque de souplesse de l’Eglise catholique sur cette question, comme sur d’autres parfois…
PHD
19 septembre 2009 @ 15:47
je me permets devous demander les origines de la future princesse ?
n’était-elle pas espagnole ?
est-ce une femme divorcée ? veuve a t-elle des enfants d’une précédente union ? merci
19 septembre 2009 @ 15:47
Astrid Bodstein, bonne année !!
19 septembre 2009 @ 15:48
R-N (38 ) : je ne comprends pas votre distingo entre mariage « dynastique » ou non « dynastique »… Ce second mariage, suivant une déclaration de nullité par l’Eglise, est parfaitement conforme aux lois les plus strictes (celles de catholicité, que j’aurais tendance à remettre en cause : Henri IV était roi de France avant d’être redevenu catholique). Alors que voulez-vous dire ?
Arwen (39) : le terme « la mère des Enfants de France » est utilisée par le Prince pour indiquer que, dans son esprit, la duchesse de Montpensier, conservait toute sa place au sein de la Famille de France, justement car elle est la mère du futur chef de Maison.
PHD
19 septembre 2009 @ 16:02
A Philippe Delorme et Vincent Meylan
Merci à vous , journalistes de point de vue et spécialistes des questions royales de remettre les pendules à l’heure de notre 21 ème siècle !
19 septembre 2009 @ 16:19
Je présente mes voeux les meilleurs a Monseigneur le comte de Paris et a Madame a l’occasion de leur mariage religieux.
Catholique, je respecte la sentence définitive du tribunal de la Sainte Rote qui reconnait la nullité de la première union du prince.
Laissons le prince célèbre son union religieuse dans la sérénité après une vie souvent cahotique. Monseigneur et Madame célébreront leur mariage dans la très belle, mais aussi très simple église St Jean-Baptiste d’Uhabia d’Arcangues.
Ce mariage sera avant tout le couronnement d’un amour vrai et intense entre un homme de 76 ans et une femme de 71 ans qui s’aiment depuis 35
ans contre vents et marées.
Le comte de Paris a choisi de se marier dans cette région si chère au coeur de la princesse Micaela en raison de ses attaches familiales.
Le marquis d’Alcedo, grand-père de la princesse Micaela habitait une vaste propriété a Biarritz. Cette demeure n’existe plus mais la ville a donne le nom de son proprietaire a une rue en souvenir de ce diplomate espagnol. Sa fille la marquise de San Carlos résida aussi a Biarritz avec ses enfants dont la princesse Micaela enfant.
Je remercie Vincent Meylan pour son commentaire si juste a propos du
mariage des princes et je suis ravi que les épousailles religieuses du Chef de la Maison de France se célèbre dans la simplicité et la dignité toute royale.
19 septembre 2009 @ 16:32
Le commentaire du Comte de Paris est mal venu,dire qu’il n’y avait pas d’affinités respectives avec la Duchesse de Montpensier,il aurait pu s’en apercevoir avant de lui faire cinq enfants.C’est humiliant pour ses enfants,même si le divorce remonte à de nombreuses années,il est inutile d’informer la presse sur son remariage.
C’est trop facile on rencontre une autre femme et hop on demande l’annulation du mariage,vraiment une drôle de moralité que celle du Comte de Paris ,un triste Sir s’il avait eu le malheur d’être à la tête du pays,heureusement nous avons échappé à cette situation.
Sur les magazines il trône, imbu de lui même,il est aussi antipathique que feu son père le Comte de Paris.
Je ne lui souhaite pas de malheur mais pas non plus des vœux de bonheur.
19 septembre 2009 @ 16:34
Pour Philippe Delorme (45) Selon les cas, l’accès aux sacrements est interdite pour les divorcés, même non remariés. Tout cela est peu clair. Certains prêtres autorisent l’accès aux sacrements, d’autres non. Si d’un point de vue canonique l’Eglise ne reconnaît pas la rupture du sacrement, elle condamne précisément la rupture de fait de ce lien ainsi que sa rupture légale, celle du mariage civil. Je suis d’accord avec vous sur le manque de souplesse de l’Eglise !
Pour Philippe Delorme (48) Vous avez raison de remarquer cela mais il s’agit du distingo que semblait faire Vincent Meylan (16) : “Cela dit, c’est tout de même le mariage du chef de la maison de France. Donc un événement dynastique.”
L’expression de mariage dynastique peut comprendre plusieurs sens. Ce que j’ai voulu dire est que ce mariage prochain, même s’il concerne la dynastie, mais n’est pas à proprement parler un mariage dynastique en ce sens qu’il n’est pas censé donner des héritiers au Comte de Paris et qu’il n’est pas non plus un élément de la chaîne. Tout cela a déjà eu lieu, avec justement le premier mariage.
Ce mariage est effectivement conforme “aux lois les plus strictes”. Mais il n’a pas d’effet pour la dynastie, et c’est pour cette raison que je le qualifie de mariage privé. Mais ce mariage est bien entendu parfaitement légitime !
19 septembre 2009 @ 16:38
« Il n’y a pas d’amour conjugal, mais il y a l’amour nuptial et c’est le plus grand ».
Je pense que cette citation d’un Académicien Français est adalté pour presenter mes voeux au Chef de la Maison de France et à Madame .
19 septembre 2009 @ 16:40
Quel tintamarre au sujet de ce mariage! Je n’ai pas beaucoup de sympathie pour le comte de Paris (je lui préfère ses aquarelles!) et je pense qu’en dépit de tout ce qui a été dit, plus de discrétion eût été de mise. Pour avoir connu la grande époque ou feu le comte de Paris représentait vraiment un espoir, voire un recours, je trouve que ses héritiers sont bien falots, à l’heure actuelle. Bien entendu, je ne demande qu’à être amenée à changer d’avis.
19 septembre 2009 @ 16:43
Pour Phillipe Delorme à mon avis le meillieur moyen pour montrer que à ses yeux la Duchesse de Montpensier faisait toujours partie de la maison de France aurait été de respecter le fait qu’il est été marié devant la Répuplique et l’Eglise au lieu d’annuler ce mariage et donc ipso facto de l’exclure de la maison de France.
19 septembre 2009 @ 16:44
… Pour Philippe Delorme (48) Même si en général je n’analyse pas les choses d’après ce que vous nommez « les lois les plus strictes », c’est-à-dire les lois fondamentales, je voudrais remarquer que le fait qu’henri IV ait été roi avant de redevenir catholique ne remet pas en cause la valeur de ces lois.
Pour Laurent D (46) et Jean-Claude (48), il a été annoncé il me semble officiellement, et Régine en avait parlé ici, que le titre officiel que porteraient les époux Charles-Philippe et Diane serait « Le duc et la duchesse d’Anjou et de Cadaval ».
19 septembre 2009 @ 16:45
La comtesse de paris a un fils d’une précédente union. Cependant, on ne le voit jamais apparaître en compagnie de sa mère et de son beau-père .
La cérémonie concernant cette fois directement sa mère, ce sera peut-être une occasion de le voir ? ou bien n’ont ils aucun rapport ?
LAURENT avez-vous des infos à ce sujet ? Merci
19 septembre 2009 @ 16:48
Commentaire 57
lire adaptè e non adalté
19 septembre 2009 @ 16:56
Bravo pour cette interview. « Royals » est un magazine de plus en plus complet, à l’information précise et sérieuse. Quelle chance que cette rencontre à Majorque. Les photos sont nombreuses et géniales.
Merci au mensuel belge, à son équipe et au journaliste qui signe cette exclusivité.
19 septembre 2009 @ 17:09
Régine bonjour,
Avez-vous des infos d’ordre pratique concernant le mariage ? Etant de Toulouse, j’ai prévu de passer le week end du 26/09 à Biarritz. Je vais en profiter pour me rendre à Arcangues !
la cérémonie a t’elle lieu à l’église d’Arcangues ?
19 septembre 2009 @ 17:17
Selon la Doctrine catholique, ce sont les époux qui se donnent le sacrement de mariage devant Dieu, le prêtre n’étant là que pour constater, au nom de l’Eglise, que le « oui » a bien été prononcé et l’engagement pris par les deux époux.
Ils sont censés s’engager dans le mariage en toute conscience de ce que cela implique et entraîne, et le faire en toute liberté, c’est à dire sans contrainte psychique, morale ou psychique.
Ce sont ces deux points, pleine conscience et liberté, qui sont examinés par l’Eglise pour étudier une demande de nullité de mariage et si cette étude prend parfois tant de temps, c’est précisément parce que la pleine conscience et la liberté sont ici des idées qui se sont incarnées entre un homme et une femme dans l’échange de leurs consentements, et non pas des concepts philosophiques.
Donc, je ne pense pas que l’Eglise ne soit pas souple, elle essaie de se prononcer avec justesse et justice, ce qui n’est ni simple, ni facile, sur des actes de droit concernant des personnes, des êtres humains, c’est à dire ce qu’il y a de plus sacré aux yeux de Dieu.
Comme chaque être humain est unique, chaque cas de demande de nullité est particulier, et est examiné avec discrétion et respect des personnes, ce qui fait qu’on ne connaît jamais les raisons pour lesquelles la nullité est prononcée ou refusée.
Encore une fois, la demande de nullité est possible pour des gens connus et célèbres, tout autant que pour des gens anonymes.
Concernant l’accès aux sacrements des divorcés non remariés, l’Eglise qui n’est pas un distributeur automatique de sacrements, distingue parfois entre le conjoint qui demande le divorce et celui qui le subit, entre celui qui n’a rien pour fait pour garder vivants les liens du mariage et celui qui à tout fait pour sauver l’union. Là, encore, ce n’est pas un manque de souplesse, mais l’appel à discerner ce qui, en conscience, dans leur conduite, peut empêcher l’un ou l’autre, voire les deux conjoints de communier sacramentellement au Corps du Christ.
19 septembre 2009 @ 17:18
pardon : sans contrainte physique, morale ou psychique.
19 septembre 2009 @ 17:21
Une demande de nullité auprès de la Sainte Rote est instruite par le diocèse puis transmis au Vatican qui statue. L’enquête dure des années surtout lorsque le prêtre en charge de la préparation au mariage n’a laissé aucune note et aucune impression sur les motivations et les personnalités. Et pire encore lorsque le prêtre est décédé et n’a rien laissé sur les registres ou dans le dossier de préparation. Il faut alors collecter témoignages sur le couple et son entourage.
Le coût est « insignifiant » par rapport à une procédure civile. Sauf pour quelques grandes familles qui veulent faire pression sur les autorités catholiques romaines pour obtenir une décision à laquelle elles n’ont pas droit mais cela était vrai jusqu’au 19ème s.
Il y a plusieurs motifs invocables:
– défaut de consentement (contrainte) : contrainte ne s’entend pas seulement par physique mais aussi morale (chantage ou formatage socio-culturel pressant…)
– l’immaturité, souvent invoquée par les femmes. Expliquable par l’éducation de certaines femmes en vue du mariage, de la belle robe etc… mariage but ultime et unique voie d’épanouissement, de respect et d’émancipation.
– les troubles mentaux empêchant la lucidité du consentement
– si l’on a caché volontairement un aspect important de sa personnalité (tromperie sur la personne) en droit civil on parle de qualités substantielles de la personne
– absence de volonté ou de possibilité de procréer : aujourd’hui réduit au refus d’avoir des enfants et/ou même des relations sexuelles.
Dans le cas du Comte de Paris, la longueur très importante de la procédure s’explique certainement par le fait qu’il a fallu attendre que les enfants soient grands, que les conjoints « divorcés’ aient prouvé dans la suite de leur vie qu’ils menaient une vie chrétienne (par ex le Comte de Paris s’est remarié non religieusement mais reste fidèle depuis à la même épouse et tous deux vivent dans l’esprit demandé pour la consécration d’une union catholique).
Et surtout attendre que feu le père du divorcé décède. L’Eglise catholique conserve certains égards particuliers pour quelques familles du fait de certains liens politiques anciens.
Le sacrement religieux du mariage entre Henri d’Orléans et Marie-Théresa von Wurtemberg a été annulé lorsque les preuves ont été apporté d’un mariage de convenance conclu par deux facteurs : l’immaturité des époux qui n’ont pas fait acte de discernement personnel et confondu les félicitations, la fête et l’approbation familiale pour des promesses de réussite personnelle et sociale et le vice du consentement parce que la famille a répété aux époux depuis leur plus tendre enfance qu’il n’a fallait pas confondre passion et amour avec mariage et que l’on ne restait qu’avec une personne avec qui l’on s’entendait bien, avec laquelle on avait les mêmes vues, et qui se doit de respecter les convenances. L’amour naissait de la vie commune et de la naissance des enfants.
Le Comte de Paris semble avoir choisi la fille qu’il préférait dans le lot des élues. Simplement cela n’a pas marché et l’amour véritable n’est pas venu de son côté. Mais est-ce que réellement la duchesse de Montpensier est tombée amoureuse au final de l’époux choisi? Ou a t-elle simplement été déçue et fragilisée par le divorce puis une procédure vaticane qui s’acheminaient vers une annulation et par conséquent vers un titre de Comtesse de Paris pour la nouvelle épouse et de « Reine » non officielle?
Et par une vie de mère de famille nombreuse avec enfants lourdement handicapés assumée seule parce que la belle-famille a interdit la fréquentation du père ayant quitté le domicile familial et tout contact avec les enfants afin de faire pression et obtenir une réconciliation et un mariage de façade?
En tout cas après de longues années tout le monde a recouvré sa dignité.
Et pour les enfants du couple mariage divorce et/ou annulation cela ne change en rien leur statut aux yeux de l’Eglise catholique romaine puisque les enfants ne portent pas les fautes des parents, et qu’il n’y a aucune différence entre enfants légitimes et naturels. Aux législations nationales (la France l’a fait) et royales de respecter la dignité et le droit des enfants.
19 septembre 2009 @ 17:27
comme beaucoup d entre vous, je pense qu il y a encore une souffrance si les enfants n assistent pas a ce mariage et que le probleme n est pas resolu pour tout le monde!Nicole je pense la meme chose que vous de cet homme et de son pere mais heureusement la jeune generation me parait plus authentique!
19 septembre 2009 @ 17:42
A Nicole ,
Madame , avez vous conscience de ce que vous avez écrit ….surtout votre dernière phrase …relisez la je vous en prie ….
Cette phrase est de trop !
Comment peut on écrire cela ….Mon dieu c’est horrible !
Votre ressenti vous appartient mais dans ce cas on s’abstient !
19 septembre 2009 @ 17:43
Merci à Vincent Meylan pour son commentaire plein de délicatesse et de bon sens.
Je peux comprendre qu’un mariage religieux soit si important pour Eux, la religion tient une si grande place dans leur vie.
Cela dit : qui, du site, sera à Arcangues? Brigitte et Christian, vous disiez y aller? Charles, toujours?
Personnellement, j’y serai, ce serait sympa, si on se retrouvait?
19 septembre 2009 @ 18:25
Dommage qu’un heureux evenement provoque tant de critique!
Bien-sur les comtes de Paris ont le droit de se marier religieusement et couronner leur bonheur de 35 ans et personne n’aurait pu rien dire contre cela, si le comte de Paris aurait montre une attitude plus responsable vers ses enfants (dont deux handicappes) en soutenant leur mere comme etait son devoir!
Je pense que s’il s’etait montre plus « pere » de ses enfants comme la Duchesse de Montpensier est leur mere, personne ne lui reprocherait le remariage. Au lieu de ca il a perdu son temps en disputant avec son pere et avec son fils sur des questions de titre et de primogeniture etc et tout cela est si peu princier de sa part!
Cela dit, il a droit au bonheur comme tout le monde et ses enfants ont droit a decider librement comme tout le monde aussi, n’est-ce pas?
19 septembre 2009 @ 18:41
jolie citation de jacques de bourbon-busset, bravo luise
19 septembre 2009 @ 18:49
Pour Sylvie Besse (mess. 50)
Pour avoir des réponses à vos questions, je vous conseille d’aller visiter au chapitre France « Carton d’invitation au mariage du Comte de Paris).
Bonne lecture
19 septembre 2009 @ 18:56
J’ai oublié une petite chose et j’espère que Régine ne m’en voudra pas :
Astrid et tous nos amis juifs qui sont sur ce site :
SHANA TOVA.
Vincent Meylan
19 septembre 2009 @ 19:03
Arwen,commentaire 39,
Je vous cite :
« Vincent Meylan évoque la jeunesse des marié et la pression qu’ils ont subit soit mais personne n’a obliger le comte de Paris à faire cinq enfant à sa femme. »
Je viens de me relire, je n’ai rien évoqué du tout. Pardon, mais je ne comprend pas votre citation.
Vincent Meylan
19 septembre 2009 @ 19:57
Excellentes remarques de la part de Vincent Meylan (16) pour qui j’ai un profond respect et une profonde admiration pour sa connaissance, son jugement toujours très cartésien et sa passion pour l’Histoire de France.
Concernant la remarque de R.N.(44), le Prince Charles-Philippe, duc d’Anjou, n’est pas duc de Cadaval. Il est Petit-fils de France, Prince d’Orléans et duc d’Anjou, n’est-ce pas suffisant ?
Concernant le titre de duc de Cadaval, il doit être donné par Dom Duarte, duc de Bragance, en tant que Chef de la Maison du Portugal, ce qui n’a pas encore été fait. Vincent Maylan et/ou Philippe Delorme peuvent peut-être confirmer cela.
En attendant, je suis certain que nous assisterons à un très bel événement, plein d’amour et de joie, lors du mariage du Comte de Paris. N’est-ce pas cela le plus important ?
19 septembre 2009 @ 20:24
Jolie exclusivité. Ce ton jeune est assez original ! Je dis bravo à Bertrand Deckers, ce jeune journaliste de Royals.
19 septembre 2009 @ 20:33
Je ne vais pas entrer dans les détails mais on peut avoir une kirielle d’enfants sans pour autant avoir d’affinités, ni s’aimer… :)
Je pense qu’un divorce (ou une annulation) vaut mieux qu’un couple marié qui se déchire devant les enfants, fussent ils royaux ou roturiers.
Je préfère être divorcée plutôt que d’avoir un mari qui courre la gueuse au vu et au su de tous !
Il est bien fini le temps où les couples, fussent ils royaux ou roturiers, restaient ensemble pour « les convenances ».
Heureuse vie à ce couple qui mérite bien la paix de l’âme.
*** Ne jugez pas si vous ne voulez pas être jugés ***
19 septembre 2009 @ 20:43
Arwen (commentaire 39), votre commentaire résume assez bien ma propre opinion concernant cette affaire du remariage du comte de Paris, je ne rajoute donc rien de plus.
J’en profite pour souhaiter Shana Tova à Astrid Bodstein! Bonnes fêtes à vous
19 septembre 2009 @ 21:03
Si ma mémoire est bonne, le comte de Paris était absent au mariage de sa fille Marie ; la duchesse de Montpensier était absente au mariage de son fils Jean. Je ne sais s’ils étaient présents au mariage de leur fils Eudes… Visiblement, cette famille est impossible à réunir !
Ce n’est donc pas étonnant les enfants n’assistent pas aujourd’hui au remariage de leur père.
19 septembre 2009 @ 21:14
Le duc d’Uzès est le plus ancien des ducs et pairs d’Ancien Régime. Monseigneur a su choisir avec grandeur les témoins à son mariage dans la grande tradition des noces princières. Tous les voeux de bonheur les accompagne.
19 septembre 2009 @ 21:21
L’actuel Comte de Paris n’assistait pas au mariage de sa fille Marie car le Duchesse de Montpensier était sur les cartons d’invitation la seule puissance invitante, la Duchesse de Montpensier n’assistait au mariage de son fils, parce qu’elle a dû être hospitalisée en urgence, si les enfants du Comte de Paris n’assistent pas au re-mariage de leur père, c’est par respect pour leur mère, comme déclarait par le Comte de Paris dans ROYALS. Il s’agit d’un volonté collègiale des enfants du Comte de Paris.
19 septembre 2009 @ 21:23
D’ailleurs cette union fait tellement « l’unanimité » qu’on est encore à savoir qui des filles des feus comtes de Paris assistera à la noce..?
19 septembre 2009 @ 21:25
En réponse à Michel Acosta (76), j’ai fait référence à une appellation du couple Orléans-Cadaval. il ne s’agit pas d’un titre nouveau, mais du port des titres existants.
19 septembre 2009 @ 21:25
bonsoir à tous
bonsoir Astrid Bodstein
bonne année et bonnes fêtes à vous et à vos amis
Pourquoi 5770 ? Vous ne partez pas du Christ ? mais de qui donc ? Nous sommes ignorants pour votre religion.
Pour les musulmans, ils compte à partir de Mahomet, nous pensons ?
bonsoir Michel Acosta
le titre de duc de Cadaval a été attribué à Diana de Cadaval et passera ensuite aux enfants de sa demi-soeur ainé suivant l’arbitrage du duc de Bragance
amitiés et paix du sud ouest sous la pluie aujourd’hui, et peut être demain ?
19 septembre 2009 @ 21:39
Pour être exact complètement, c’est pour désigner le couple que l’expression est utilisée, sous la forme suivante :
« le duc et la duchesse d’Anjou et de Cadaval ».
Ma remarque de (44) telle qu’elle était faite pouvait être prise pour une erreur.
19 septembre 2009 @ 21:53
ils comptent
avec nos excuses, il est tard !!!
19 septembre 2009 @ 21:54
A Vincent Meylan, et Alix: :merci pour vos commentaires avec lesquels je suis d’accord.Il y a eu beaucoup de souffrances, de part et d’autre ,dans cette famille déchirée.Je leur souhaite: bonheur,sérénité, et enfin apaisement.
19 septembre 2009 @ 22:13
Bravo à Royals. Merci pour ce reportage. je connais un peu le journaliste qui signe cette exclusivité: Bertrand Deckers. Il est très jeune. En effet. 24, 25 ans…. Un futur Stéphane Bern???
19 septembre 2009 @ 23:42
La Duchesse de Cadaval est fille de Dom Jaime, 10ème Duc de Cadaval, et de Dona Claudine Álvarez Pereira de Melo. Elle est devenue la 11ème Duchesse de Cadaval à la mort de son père en 2001. Dom Duarte, Chef de la Maison Royale de Portugal a confirmé le titre à celle qui, par ailleurs, est sa filleule.
19 septembre 2009 @ 23:49
Pour Vincent Meylan mea culpa ça n’est pas vous mais Phillipe (7) qui parlait de la jeunesse des mariés et de la pression exercer sur eux.
Ma seule escuse est d’avoir lu l’intégralité des commentaires avant de poster le mien et que je me suis trompé de nom, votre message étant le plus récent quand je l’ai écrit.
Toute mes escuses.
20 septembre 2009 @ 05:57
Cannelle,
L’actuel Comte de Paris était absent au mariage de sa fille Marie car il y avait encore des tensions très fortes avec son père et autres à l’époque, choses qui se sont réglées par la suite pour le bonheur de tous.
La Duchesse de Montpensier devait accompagner son fils à l’église mais elle a eu un souci de santé, c’est pour cela qu’elle n’était pas présente au mariage du Duc de Vendôme.
Il n’y a donc aucunes querelles de famille, du reste on a vu le Comte de Paris discuter avec son ex-épouse très cordialement lors du mariage civil de leur fils à Paris.
Dans un autre registre pour parler du sujet sur l’annulation d’un mariage religieux, la Famille Princière de Monaco ne communiait pas par solidarité envers la Princesse Caroline jusqu’à ce que son premier mariage soit religieusement annulé.
20 septembre 2009 @ 07:36
R-N (60) Le fait que Henri IV ait été roi légitimement tout en étant protestant démontre bien que les lois fondamentales n’obligent pas le souverain à professer la religion catholique romaine. C’est tout ce que je voulais souligner.
PHD
20 septembre 2009 @ 08:28
Cannelle.80
L’ancien comte de Clermont était absent du mariage religieux de sa fille Marie mais Monseigneur le comte de Paris était présent aussi bien au mariage de son fils Jean duc de Vendôme et de son fils Eudes,duc d’Angoulème.
Tant pour les mariages civil que religieux,tout va très bien maintenant entre le père et les fils même avec Madame la duchesse de Montpensier.
L’absence de Madame la duchesse de Montpensier du mariage religieux de Senlis s’explique par le fait qu’elle avait été opérer d’urgence la veille et non pour une autre raison puisque pour le mariage civil Monseigneur le comte de Paris et Madame la duchesse de Montpensier étaient présents tous les deux.
Maintenant je trouve normal l’absence du mariage des princes Jean et Eudes par respect pour leur mère Madame la duchesse de Montpensier.
Ne cherchons pas des brouilles dans la famille de France qui n’existent plus.
Remarquons encore la présence des deux princes à l’Elysée pour la remise de la Légion d’Honneur du Prince Henri.
20 septembre 2009 @ 08:35
Michel Acosta, (message 76)
Laurent D qui le connaît bien a envoyé un mail au duc d’Anjou pour lui demander la réponse à votre question (message 46). Attendons un peu, nous devrions l’avoir rapidement.
Sous réserve de confirmation, je suis assez d’accord avec vous, ce genre d’attribution de titre, en tout cas au Portugal, dépend du duc de Bragance.
Vincent Meylan
20 septembre 2009 @ 08:36
besse Sylvie.50
Les origines de la princesse Micaéla sont Espagnole,elle a été marier avec un français seulement civilement et a eu un fils de cette union.
Son ex époux est décédé.
20 septembre 2009 @ 09:54
D’accord avec ARWEN, HELENE et beaucoup d’autres lecteurs.
Que d’hypocrisie!
Balayer un mariage par une annulation qui est la pire sanction qui puisse être faite à une union qu’elle soit laïque ou religieuse, c’est nier, « mettre à néant » ce qui a été.
Ce néant a tout de même permis au comte de Paris d’être le géniteur de cinq enfants.
N’a-t-il pas eu le temps de la réflexion ?
S’il ne voulait pas, il pouvait dans ce cas ne pas consommer ce mariage.
Bien au contraire, il l’a consommé, et je dirai, sans modération.
L’a-t-il fait par sens du devoir religieux ? Alors, il se devait d’aller jusqu’au bout de son engagement, en regard de ce qu’il prétend incarner.
Si ce n’est pas par sens religieux, alors il pouvait tout simplement divorcer comme les simples citoyens que nous sommes, pour la plupart.
Cela aurait eu l’immense avantage de considérer que cet homme s’est conduit en homme responsable de ses choix, mis aussi de ses erreurs.
Tandis que demander l’annulation est selon moi, une immense lâcheté. Il s’est refait une vertu avec l’onction papale. Il n’est donc coupable de rien puisque de mariage il n’y en pas eu !
Sauf qu’il y a cinq enfants, dont il a, d’une certaine façon, en demandant l’annulation, nié l’existence sauf à en faire des bâtards.
Tous les avis sont respectables, mais s’extasier sur ce merveilleux roman d’amour avec ladite Micaéla, me paraît bien naïf, pour ne pas prendre en compte le comportement de celui qui aurait pu être roi.
20 septembre 2009 @ 10:14
Je lirai tous vos commentaires ce soir car le temps me manque ce matin.
Dès que j’ai lu qu’aucun des enfants ne seraient présents, j’ai immédiatement pensé que c’était par solidarité à l’égard de la duchesse de Montpensier, leur mère. Ils ne peuvent certainement pas oublier l’absence de leur père durant de nombreuses années et acceptent ils REELLEMENT leur belle mère ?
Le comte de Paris n’avait pas été invité au mariage de sa fille Marie.
Anne D, c’est exact, le comte de La Panouse a hébergé la princesse Marion et son fils après le décès du prince Thibaut.
20 septembre 2009 @ 10:15
A lire les commentaires, l’idée m’est venue que lorsque le comte de Paris à quitté son épouse, sa soeur la princesse Diane a du gérer le problème avec son époux et sa belle famille.
Cela ne dev
20 septembre 2009 @ 10:22
Cela ne devait pas être facile, en plus des problèmes au sein de sa famille de France.
20 septembre 2009 @ 11:22
Entre PDV et ROYALS, nous sommes gâtés.PDV est très bien maintenant, et Royals signe de très beaux articles très « fouillés »(Je pense à l’origine des bijoux princiers et royaux)
20 septembre 2009 @ 11:29
merci et bravo,dimitri!je ne puis rien ajouter a vos propos qui sont l exact reflet de mes pensees!il faut assumer ses actes,son mariage et au cas echeant un divorce est largement suffisant pour admettre une erreur!
20 septembre 2009 @ 12:25
Dimitri (95), j’approuve à 1000 pour cent votre message.
Si le prince Henri n’avait pas été le père de deux
enfants ayant le malheur d’être nés handicapés, peut-être serait-il resté marié avec son Épouse ?
Mais, je crois qu’il n’a pu assumer ces deux enfants.
Le fils de la princesse Micaëla assistera t’il à cette cérémonie?
Bon dimanche à tous.
20 septembre 2009 @ 13:35
au message 103,
Comment pouvez vous dire que le prince n’a pas assumé ses enfants handicapés? Je suis stupéfaite de constater que tout le monde reproche au prince d’avoir aimé et continué sa vie avec une autre femme , au moins il l’a épousé civilement , et il n’a pas été hypocrite, en ayant femme et maitresse.
Sa première femme a toujours refusé que les enfants aient un contact avec leur père après leur divorce. Que pensez d’une telle attitude? Marie -Thérèse est loin d’être une sainte. Je pense qu’elle n’a rien fait pendant des années pour arranger les rapports entre le père et les enfants.
20 septembre 2009 @ 13:56
» Que celui qui n’a jamais pêché lui jette la 1ère pierre ? » C’est de qui déjà cette parole !!
Je suis horrifiée devant tant d’intolérance et de jugement …et vous voulez parler au nom de Dieu ….
Une religieuse que je connais bien qui est devenue la prieure des Bénédictines du Sacré Coeur de Montmartre m’a dit un jour une chose merveilleuse :
» Parlez , agissez toujours comme si le Christ parlait à votre place , agissait à votre place … »
Cela demande pour tout Chrétien un certain examen de conscience et de réflexion avant de parler , écrire et agir !
Bonne journée
20 septembre 2009 @ 14:05
Colette C.25
Pour le mariage de Monseigneur le comte de Paris et la princesse Micaéla.
D’après le magazine Royals de cette semaine il est dit qu’un vin d’honneur serait donné sur la place du village d’Arcangues à l’issue de la cérémonie religieuse donc les personnes présentes seront conviés sinon ce vin d’honneur aurait eu lieu dans un espace clos comme un restaurant par exemple.
20 septembre 2009 @ 14:20
Bonjour à tous!!!
De tout mon cœur, je remercie tous ceux qui m’ont souhaité « SHANA TOVA » :)
Qui cette nouvelle année qui commence, peut apporter la paix à tous les cœurs.
Brigitte et Christian,
pour le peuple juif,le décompte des années est faite à commencer par la création du monde, et non pas après la naissance de Jésus :)
À nouveau: « shaná tová umetuká » et « shavua tov »(bonne semaine) à tous :)
Shalom!!!
20 septembre 2009 @ 14:25
M. Vincent MEYLAN,
J’aimerais vous faire parvenir une copie d’un avis juridique sur la famille impériale du Brésil.
Est-il possible?
Salutations du Brésil.
Shalom!!!
*vous comprenez le portugais?
20 septembre 2009 @ 14:52
Brigitte-Anne,nous ne faisons que constater des faits!et loin de moi l idee ou l envie de parler au nom de dieu!
20 septembre 2009 @ 15:10
Tout à fait d’accord avec Zébulon (votre pseudo sur ce site est très amusant – meg. 83) et Dimitri (msg 97).
20 septembre 2009 @ 15:34
Dimitri,
vos propos sont …choquant et même en dehors de la réalité
je suis d’ailleurs extrèment choquée de la position extrémiste catholique et des propos intolérants de certains, les erreurs, ça existent
j’ai plutot l’image d’un Dieu miséricorde et encore une fois en vous lisant , je suis amenée à faire une distinction entre Dieu et l’église et à me demander si l’église véhicule toujours le message du Christ (mais ça c’est mon chemin personnel)
le prince Henri ne semble pas avoir fait un choix entièrement libre en épousant la duchesse Marie-Therese.
Je crois beaucoup à l’influence du feu comte de Paris qui s’est servi de sa famille pour ses interêts politiques.
maintenant dire que le prince Henri n’avait qu’à pas consommer le mariage, c’est stupide
Denise Alice, le prince Henri a peut etre très mal supporté la naissance de deux enfants handicapés…c’est possible, et je le comprends, c’est très dur …ceux qui connaissent cette situation pourront en témoigner, les autres peuvent se taire
la duchesse de Montpensier a reconnu elle-même ne pas avoir compris le prince Henri, ne pas avoir assez dialogué, être un peu rigide et ne pas l’avoir encouragé, donc elle sait avoir eu des tords (cf différents PDV) sur son rôle d’épouse.
la princesse Micaela s’est trouvé là, elle a su l’accueillir, le comprendre, l’encourager (surtout dans la peinture) que « méprisait » la duchesse Marie-Therese
il y avait sans doute un malaise de longue date dans le couple, nous ne pouvons juger, mais s’extasier sur la duchesse de Montpensier en la prenant pour une sainte et une victime et tout mettre sur le dos du prince Henri, me semble démesuré et injuste.
ensuite l’hypocrite comte de Paris de l’époque, qui disait « c’est douloureux pour un père de voir le comte et la comtesse de Clermont séparés… »…et qui avait lui-même quitté Madame pour vivre avec Monique Frietz
je trouve plus honnête l’attitude du prince Henri car c’est en « pleine lumière » si je peux m’exprimer ainsi
L’annulation d’un mariage n’est pas la négation du premier,et cela ne veut pas dire non plus que le premier n’a jamais existé.
C’est une simple procedure juridique, administrative au sein de l’église catholique qui lui permet de se remarier religieusement. C’est un divorce religieux. Et d’autres religion chétienne autorise le divorce (c’est dit clairement dans la Bible).
Civilement les deux mariages sont mentionnés sur les actes officiels donc il n’y a pas de négation du premier.
Ce mariage religieux est un cadeau qu’il offre à la princesse Micaela pour la remercier de son soutien, de son amour, de sa présence. Comme la religion est d’ordre privé cela ne regarde que le couple, le prince est libre de lui offrir un tel cadeau si cela a de l’importance pour l’un et l’autre
Cela ne change rien le fait qu’il y a longtemps qu’officiellement Micaela est l’EPOUSE du prince Henri.
20 septembre 2009 @ 16:57
Merci, Jean-Marie (106), oui, j’avais lu ça sur Royals;
Mais…je ne sais toujours pas qui du site sera à
Arcangues? Est-ce un secret d’état?…….
20 septembre 2009 @ 17:02
à Vincent Meylan (95) : j’zi bien spécifié qu’il s’agissait de la manière dont les époux s’appelleront. Il ne s’agit pas d’un titre nouveau, et par conséquent le Duc de Bragance n’est en rien concerné.
20 septembre 2009 @ 17:13
Il ne faut pas oublier aussi une chose, c’est qu’à l’époque de leur mariage, la France sortait à peine de seconde guerre mondiale.
Charles de Gaulle faisait miroiter au Comte de Paris, une restauration possible de la monarchie en France et que ce mariage (poussé aussi par Charles de Gaulle) était présenté comme un signe de réconciliation entre la France et l’Allemagne.
Le Comte de Paris était très actif en politique à cette période, ce qui lui a valu bien des déboires par la suite et surtout coûté beaucoup d’argent.
20 septembre 2009 @ 17:28
Dimitri,
le comte de paris a consommé sans modération son mariage??? vous y étiez, ce que l’on sait , c’est qu’il a « consommé » au moins 5 fois!!!
pour le reste, je trouve certains propos écoeurants!! et comme l’a dit un internaute plus haut: » si vous ne voulez pas être jugé, ne jugez pas »!
20 septembre 2009 @ 17:36
Corentine, lorsque l’on a des enfants handicapés, même si c’est une épreuve, on doit assumer ses devoirs et quitter sa femme n’est pas une solution.
Si l’on ne trouve pas de soutien dans son couple, on se fait aider par des médecins ou des associations puis on dialogue avec eux ensemble.
Un couple n’est pas oubligé d’avoir les mêmes passions et parfois c’est très enrichissant de cultiver quelques hobies en dehors du couple pour mieux se retrouver ensuite.
La princesse Diane pratique la sculpture, son mari aussi ?
Je comprends que le comte de Paris s’évade par la peinture mais il ne doit pas oublier la réalité ; la vie n’est pas toujours un long fleuve tranquille.
20 septembre 2009 @ 18:01
Laurent D, d’accord pour la réconciliation mais personne n’a obligé ce couple à avoir 5 enfants.
Louise k, j’ai pensé à toi hier, ma journée patrimoine a été très intéressante.
20 septembre 2009 @ 18:11
Brigitte-Anne (commentaire N°105) : Merci des quelques mots que vous avez écrits et qui remettent les choses à leur juste place. Je suis tellement choqué par d’autres commentaires que j’ai préféré ne plus rien répondre sur ce sujet, jusqu’à ce que je lise votre commentaire et que je me suis senti poussé à vous répondre.
20 septembre 2009 @ 18:12
Corentine,
Vous avez certainement mal compris mon propos qui n’est pas celui d’un « catholique extrémiste » pour la raison fort simple que je ne suis pas catholique. Par ailleurs je connais assez bien la différence entre annulation et divorce (je suis juriste).
Je considère que c’est le comportement du comte qui devrait vous choquer, bien plus que mon message lequel, s’il est sévère, n’a rien d’extrémiste.
La position de prétendant du Comte de Paris, ne devrait pas lui octroyer de prérogatives particulières telle que l’annulation, mais lui impose des devoirs, tout bonnement parce qu’il représente pour certains, le renouveau possible de la royauté.
Il est donc naturel, que de ces descendants d’une longue lignée royale, nous attendions une morale exigeante.
Comment les respecter et les admirer, si les princes et les rois se conduisent, comme tant de gens médiocres, au gré de leurs envies ou de leurs caprices ?
L’analyse sentimentale de cette situation ne me parait pas à propos, nous ne sommes pas dans un roman photos.
Il s’agit tout de même de quelque chose d’une toute autre dimension où l’éthique n’a pas trouvé son compte.
Pour autant, je vous reconnais le droit d’avoir de la sympathie, voire de l’admiration et même de la révérence pour le comte.
20 septembre 2009 @ 18:47
bien sur Danielle, lorsqu’on a des enfants handicapés on assume
mais vous n’allez pas me faire croire que le prince Henri a quitté son épouse uniquement à cause de cela
ne confondons pas l’état de parents et la vie du couple.
d’autre part j’ai sous les yeux un PDV où le prince Henri dit sa souffrance d’être privé (par la duchesse Marie-Therese) de ses enfants et notamment des deux handicapés.
Donc il avait envie d’assumer. Un couple séparé peut très bien assumer correctement leur rôle de parents.
j’approuve les propos de louise k.
20 septembre 2009 @ 18:53
A Corentine ,
Dans mon commentaire , faute de temps j’ai pris un » raccourci » pour donner mon sentiment .
Mais le vôtre de commentaire est totalement le reflet de ce que je pense . que ce soit pour le mariage religieux de samedi prochain ou pour la distinction entre religion et Spiritualité …
Merci d’avoir exprimé bien clairement des faits .
Et laissons le comte et la comtesse de Paris tout à leur bonheur .
Idem pour le commentaire de Laurent D
Bien à vous et bonne soirée
20 septembre 2009 @ 19:30
Je serais assez d’accord avec Nicole (mess 10)..par contre Brigitte Anne pas besoin de nous sermonner.. on est assez grands pour dire ce que nous voulons et ce que nous pensons! sinon a quoi servirait un forun si tout le monde devient des « beni oui oui »?
20 septembre 2009 @ 19:32
La comtesse de Paris a chipé la robe de la comtesse Alexandra? et cela ne choque pas Charles et sa cour?
Sur que mon commentaire passera pas! ;-)
20 septembre 2009 @ 19:46
Corentine vous dites que l’annulation du mariage par le Vatican est en fait un divorce religieux le seul hic c’est que l’Eglise ne reconnait pas le divorce alors ej en voit pas comment l’annulation peut en être un juste pour adoucir le terme.
Le Comte de Paris à demandé l’annulation de son premier mariage ce qui fait que au vue des autorité religieuse il n’existe plus et n’a jamais existé ce qui pour moi entraine en quelque sorte un reniement du passé et de ce qui en à découlé en l’occurence des enfants.
20 septembre 2009 @ 20:28
Comment savez-vous que le Comte de Paris en quittant sa femme ait voulu quitter ses enfants et se décharger voire se détourner des deux enfants handicapés?
Il est évident pour toute famille ayant des enfants handicapés que plus la famille a de moyens plus le quotidien et l’éducation particulière des enfants sont facilités et combien est allégé le fardeau physique et moral de l’entourage.
Même la duchesse de Montpensier reconnait combien elle avait de la « chance », disposant de moyens pour la transformation de son intérieur, l’appel à du personnel à domicile, pour payer activités et enseignement spécialisés, pour obtenir des places…
Des articles ont témoigné qu’il a entrepris plusieurs démarches du vivant de son terrible père pour voir ses enfants, rendre hommage à son fils aîné etc…et il ne doit jamais avoir craint de devoir rester à la maison avec son « épouse royale » à s’occuper 24h sur 24 des enfants et ainsi sacrifier sa vie sociale et vie tout court comme une femme de condition modeste lorsqu’elle a un enfant sans autonomie et aucun moyen pour payer une aide à domicile…
Il me semble aussi que l’épouse n°2 n’a jamais refusé que son époux demande une éventuelle garde partagée ou un week end sur deux et la moitié des vacances (comme pour tout père divorcé) et accueille ses enfants dans leur maison et les « domestiques » pour s’en occuper!
Et il est plus probable que le Comte n’ait pas cru au chantage « tu ne verras plus les enfants si on apprend que tu es séparé et que tu veux divorcer » et que dans son élan pour faire reconnaître le fondement chrétien de son lien avec Miceala, il se soit trouvé mis devant le fait accompli.
Croyez-vous que si le père avait abandonné ses enfants, les enfants aient renoué avec le père?
20 septembre 2009 @ 21:22
Malheureusement,c’est tres difficile de savoir qui est le ‘fauteur’de chaque couple en train de divorcer,en general,on pourrait dire que c’est la faute de chacun d’eux-memes car ils devaient trouver leurs solutions communes pour solidifier et sauver leur couple s’il est relativement equilibre!
20 septembre 2009 @ 21:53
La princesse Micaela est la fille de Luis Cousino et de doña Antonia Quinones de Leon, marquise de San Carlos, Grande d’Espagne, son épouse.
Luis Cousino appartenait a une puissante famille du Chili. La famille Cousino descendait d’un cadet de grande maison espagnole parti a la conquête de l’Amérique Latine au XVeme siècle. La famille Cousino posséda de nombreuses mines de cuivre, d’argent, de soufre du Chili et participa a la naissance du pays.
Doña Antonia Quinones de Leon, marquise de San Carlos appartenait a une ancienne famille noble espagnole. Cette famille servirent les intérêts de l’Espagne depuis des siècles. Ils ont été amiraux,connétables au cours du temps. L’un d’eux le cardinal Quinones, cousin de Charles Quint fût charge de négocier avec le pape pour rétablir la paix, après le sac de Rome au XVIeme siècle. Un Quinones, gouverneur de Franche-Comte, négocia au nom du roi d’Espagne la remise de cette province a Louis XIV. Plus près de nous, le marquis d’Alcedo, grand père de la princesse fut ambassadeur d’Espagne a Berlin puis a Rome. José Quinones de Leon, grand-oncle de la princesse et ami intime du roi Alphonse XIII d’Espagne, fût le représentant du roi a Paris pendant plus de trente ans. Cet ambassadeur marqua la vie mondaine parisienne du debut du XXeme siècle. Il était aussi un amateur éclaire de peinture.
20 septembre 2009 @ 22:30
Danielle,
Je vous cite :
« Si l’on ne trouve pas de soutien dans son couple, on se fait aider par des médecins ou des associations puis on dialogue avec eux ensemble. »
Ceci n’existait pas dans les années 60/70 …
Je suis d’accord avec laurent D (msg 114) et je cite wikipédia :
Le 5 juillet 1957, en la chapelle Saint-Louis de Dreux, Henri d’Orléans épouse Marie-Thérèse de Wurtemberg (née en 1934).
Selon lui, ce mariage aurait été « arrangé » dans un contexte de réconciliation franco-allemande.
Cette affirmation a été réfutée par son défunt père. Le couple a eu cinq enfants (trois fils et deux filles)
20 septembre 2009 @ 23:53
Louise.k et Danielle,
Je suis d’accord avec vous mais bon pour le Dauphin de France (à l’époque) et son épouse, ils se devaient de consommer le mariage et d’assurer la continuité de la dynastie d’où les 5 enfants.
N’oublions pas non plus, que par de par le passé les mariages royaux étaient la plupart du temps arrangés.
La future épouse ne voyait pas son futur mari, tout était fait par procuration comme par exemple pour Louis XIV et Marie-Thérèse ou encore Louis XVI et Marie-Antoinette. Le couple ne faisait connaissance que lorsque le mariage était « signé ».
Après l’amour ou le respect mutuel peut venir au fil du temps.
21 septembre 2009 @ 06:23
A quelques jours de leur mariage religieux, j’adresse au Comte et à la Comtesse de Paris, mes Meilleux Voeux de Bonheur.
Que cette journée, soit pour eux, heureuse, entourés de leur famille et de leurs amis.
21 septembre 2009 @ 07:33
Dimitri : je suis en total accord avec vous .
Comme Charles ,je mets beaucoup d’espérance ds le prince Jean qui me semble très sympathique et intelligent ,car ni son père ni son grand-père n’étaient des personnes interessantes.
Je pense que la nullité après 35 ans de procédure a été accordée parce que le comte de Paris doit être malade . C’est un avis strictement personnel , j’ai peut-être tort !
21 septembre 2009 @ 07:34
J’ai le tournis d’avoir lu tous ces commentaires. Soyons réalistes : les torts, entre le Comte et la Comtesse de Clermont étaient partagés. Longtemps « on » a voulu nous faire croire que le « coupable » était le Comte de Clermont et ça a bien fonctionné !!! J’admire la princesse Micaela d’avoir supporté pendant des décennies l’ostracisme dont elle et le Prince ont été les victimes. Je me réjouis de leur mariage religieux, consécration de leur amour et de leur fidélité. Et si la Duchesse de Montpensier devait refaire sa vie – ce dont je doute fort – j’en serais très heureuse également.
Quand à la robe de la future mariée, je me souviens de celle de la Princesse Claude lors de son mariage avec M. Gandolfi ; rouge et or, elle était splendide.
Merci aussi à MM. Vincent MEYLAN et Philippe DELORME pour leurs interventions.
21 septembre 2009 @ 07:57
Pour en terminer, je dirai que si selon le comte de Paris, savait que ce ce mariage était arrangé, et soupçonnait un malaise à venir, le mieux était de limiter le nombre d’enfants.
Pour moi, je clos le débat.
21 septembre 2009 @ 08:33
Sylvie.131
Toutes les personnes qui ont connu feu le comte de Paris en disent le plus grand bien.
Il a fait beaucoup pour que le principe monarchique soit toujours dans les pensées des français et cela avec ses deniers personnels.
Feu le comte de Paris a reporté tous ses espoirs sur le prince Jean pour entretenir la flamme de la royauté et non sur son fils Henri,je pense qu’il avait vu juste car le prince Jean fait beaucoup pour la cause monarchique sur le terrain à travers toute la France.
21 septembre 2009 @ 16:24
Danielle,
Le premier enfant du Comte et de la Comtesse de Clermont était une fille la Princesse Marie donc pas dynaste, les deux suivants handicapés donc même cas de figure, le quatrième est le Prince Jean, donc là tout va bien, il peut assurer la continuité de la dynastie mais bon comme le font les familles royales ou aristocrates anglaises, « il en faut un de rechange au cas où il arrive malheur au premier » d’où un cinquième enfant de plus un garçon Eudes. Si cela aurait été une fille je suis certain que le couple aurait tenté d’avoir un autre garçon.
C’est un peu triste comme réaction mais bon c’est la réalité.
21 septembre 2009 @ 17:19
Laurent D, mes bras m’en tombent ! mon fils m’a toujours dit qu’il voulait deux enfants au cas où l’un meurt et je ne savais pas pourquoi. J’ai compris, il a du entendre cela en cours d’histoire.
Merci d’avoir éclairé ma lanterne.
21 septembre 2009 @ 17:58
Danielle,
C’est malheureusement la triste réalité dans de nombreuses familles royales, aristocrates ou autres :(
21 septembre 2009 @ 18:01
Lors de certains « ricanements » lus sur ce site parce que l’épouse du Prince Jean attendait un bébé, vraisemblablement conçu avant son mariage religieux, je m’étais exprimée à ce sujet et j’avais dit que j’attendais le déchainement qui n’allait pas manquer au sujet du mariage religieux du Comte et de la Comtesse de Paris ; 15 jours avant la cérémonie, l’on voit ce que cela donne… c’est au delà de mes « espérances » !!!
Pourquoi accabler sans cesse Henri et Micaela ? Oui, évidemment, Marie-Thérèse souffrira jusqu’à la fin de ses jours de l’handicap de ses 2 enfants, comme toutes les mères -et le nombre de mamans qui ont des enfants handicapés et qui ne bénéficient pas de moyens financiers ni d’aides ?- ; digne elle l’est, mais arrêtons de dire « sainte femme ».
Facile de dire qu’Henri ne voulait pas voir ses enfants : foutaise !!! C’est oublier tout le barrage qui a été fait par les familles ; quel manque de noblesse de la part de tous ces gens qui ont participé à ces faits.
J’ai lu quelque part, il y a longtemps, que Marie-Thérèse avait refusé certains examens au moment de ses grossesse -Toxoplasmose- ? Est-ce vrai ?
L’annulation de leur mariage religieux ? l’Eglise a vraiment pris son temps ; c’est beaucoup plus écoeurant en ce qui concerne l’annulation du mariage de Caroline de Monaco avec Philippe Junot ! Comment va faire Caroline pour faire annuler son mariage avec son prince allemand ?
Pour certains d’entre nous qui aimons ce site car intéressés par les cours royales, essayons tout de même de garder une « certaine classe » dans nos commentaires.
Tout ceci dit sans la moindre idée de donner des leçons à quiconque.
21 septembre 2009 @ 18:01
Il faut assurer l’avenir de la dynastie ou la continuité du nom.
Avec moi c’est mal parti : je suis fils unique, vous connaissez la suite et je n’ai que des cousines.
Peut-être qu’un lointain cousin pourra relever notre nom ou que si Dieu le veux j’aurais des enfants un jour…
21 septembre 2009 @ 19:21
Marguerite (Commentaire 138) : Dans le cas de figure que vous évoquez, Son Altesse Sérénissime la Princesse Caroline de Monaco n’aurait pas à faire une demande de nullité de son troisième mariage puisqu’elle n’est pas marié religieusement avec le Prince Ernst-August von Hanover.
Je suis d’accord avec vous, il faudrait que le niveau des Commentaires soit un peu plus noble et royal, surtout lorsqu’il s’agit de parler de la vie privée de personnes dont nous savons réellement peu de choses, bien qu’elles soient souvent sous les feux de l’actualité et les éclairs des photographes.
21 septembre 2009 @ 19:42
Marguerite,
Je suis tout a fait d’accord avec vous. La Princesse Micaela a fait preuve d’une grande dignité et plus de 30 d’amour controversés, c’est un bel exemple de fidélité et d’amour sincère.
Le Comte de Paris a lourdement renié et accusé son fils, alors que lui-même n’était pas un modèle de dignité compte tenu de sa relation avec sa maîtresse Monique Friesz par exemple.
Maintenant, nous ne sommes pas de « petites souris » et ne connaissons pas les détails de la séparation ; est-ce que l’actuel Comte de Paris a été empêché par son père de voir ses enfants ?
La seule chose positive à ce jour est que l’actuel Comte de Paris a des rapports cordiaux avec son ex-femme et ses enfants.
Sinon, pour parler d’un autre de vos propos, la Princesse Caroline ne peut pas faire annuler son mariage avec le Prince de Hanovre, puisque c’est un mariage civil donc les autorités religieuses ne sont pas concernées.
21 septembre 2009 @ 20:21
Dans tout les commentaires que je lis pour moi ce qu’on reproche au Comte de Paris ça n’est pas son divorce mais plutôt sa demande d’annulation de mariage.
En tout cas c’est que moi je lui reproche.
Oui il à le droit d’être heureux, oui ça situation est tout de même plus claire que celle de son pére, oui ça famille et surtout son pére on certainement fait pression sur lui et on certainement à voir dans le fait qu’il na pas vu ses enfants pendant un certains temps, oui sa femme n’est pas une sainte et dans un divorce les tords sont quasiment toujours partagé. Mais pourquoi vouloir renier son passé par une annulation de mariage ?
C’est cette annulation de mariage qui lui est massivement reproché dans beaucoup de message.
21 septembre 2009 @ 22:02
Le Prince et son épouse sont croyants et après plus de 30 ans d’amour sincère ; ils ont tout simplement envie de confirmer leurs voeux devant Dieu. C’est aussi simple que cela !
21 septembre 2009 @ 22:49
Bien entendu le comte de Paris et la duchesse de Montpensier ont eu des torts, et ils le reconaissent volontiers chacun.
Leur histoire leur appartient, cessons de juger, de condamner et extrapoler sans savoir.
Le comte de Paris se marie aujourd’hui religieusement car l’église lui donne la possibilité de le faire. Le prince est catholique et souhaite ardemment recevoir le sacrement de mariage.
De grâce, laissons le se marier en paix car sa vie a été très souvent douloureuse et pleine d’embûches.
C’est assez émouvant de voir ce vieux couple préparer leur mariage avec soin et bienveillance pour leurs invites, ceux-la même qui les ont soutenu et aide durant ces 35 dernières années.
Je leur souhaite désormais une vie sereine et douce.
Le Dauphin et la princesse Philomena auront un rôle de plus en plus majeur au sein de la Maison de France et sont deja appréciés a leur juste valeur par les fidèles monarchistes français.
Espérance!
22 septembre 2009 @ 12:21
Charles,
Je suis d’accord avec vous, laissons ce couple qui a survécu à bien des épreuves, se marier en paix devant Dieu.
Après plus de 30 ans il y a « prescription » sans compter que les rapports avec son ex-femme et ses enfants sont désormais au beau fixe.
Dommage toutefois que les enfants ne soient pas présents :(
22 septembre 2009 @ 14:10
bonjour à tous
Nous sommes à J-4 du mariage de Madame et Monseigneur et nous nous réjouissons pour eux.
Un mariage est un sacrement de joie et de concorde auquel peuvent se joindre tout ceux qui le désire en étant en communion par la pensée avec cet événement.
amitiés du sud ouest sous un ciel gris, mais samedi il fera beau, dehors peut-être, dans nos coeurs surement.
22 septembre 2009 @ 15:02
J’ai reçu la réponse de Charles-Philippe, leurs titres officiels est pour lui Duc d’Anjou et pour son épouse Duchesse d’Anjou et de Cadaval.
Le titre de Duchesse de Cadaval est attribué en viager à son épouse, maintenant il y a une querelle de famille avec ses demie-soeurs à propos de l’usage du titre.
22 septembre 2009 @ 16:28
ayant fait un mariage on ne peut plus classique et religieux(pression familiale)et ayant subit aussi une education catholique tres forte,je me souviens que le pretre et mes cours de catechisme nous apprenaient que ce que Dieu avait unis rien ni personne ne pouvait le dissoudre….et comme arwen,je n ai rien contre le remariage du comte de Paris mais plutot contre ceux qui font et defont les lois religieuses!je connais de plus en plus de divorces qui se remarient avec une benediction du pretre sans renier ou annuler leur ancienne union!
23 septembre 2009 @ 09:32
bonjour à tous
Nos sommes à J-3 du mariage de Madame et de Monseigneur.
La vrai question est : fera-t-il beau samedi ?
il est vrai que l’on dit « mariage pluvieux, mariage heureux », mais nous ne sommes pas sur de l’efficacité de ce proverbe ?
Et puis un rayon de soleil est quand même plus agréable que de la pluie ?
amitiés du sud ouest sous le soleil qui pointe
23 septembre 2009 @ 09:48
Marie-Louise
Il est possible en France se de remarier religieusement après un premier mariage religieux sans avoir obtenu l’annulation du premier ?
23 septembre 2009 @ 10:30
Brigitte et Christian, allez vous prendre des photos. je ne crois pas qu’il y ait une exclusivité médiatique? je penserai bien à vous samedi.
Michael
23 septembre 2009 @ 11:26
Non! Du moins chez les catholiques, un mariage religieux étant un sacrement, il est impossible, après un divorce, de se remarier à l’église, sauf si on se trouve dans le même cas que le comte de Paris avec une annulation; une bébédiction n’est pas un sacrement, d’ailleurs ce sont les époux qui se donnent le sacrement, le prêtre est comme un témoin.
23 septembre 2009 @ 11:27
Bénédiction bien sûr!
23 septembre 2009 @ 11:30
Marie-Louise,
Je vous conseille la lecture du droit canon!
23 septembre 2009 @ 11:30
Ah oui, Brigitte et Christian, ce serait sympathique d’envoyer des photos à Régine, comme pour le mariage du duc de Vendôme.
J’espère que vous aurez le temps de visiter un peu cette belle région.
23 septembre 2009 @ 11:53
Et vous Charles je vous conseille de relire le message de Marie-Louise.
Il est possible en France d’obtenir une BENEDICTION du remariage pour les couples ayant été autrefois marié religieusement et depuis divorcé.
Il ne sagit en aucun cas d’un sacrement de mariage mais d’une bénédiction et pour ça pas besoin de faire annuler le premier mariage.
23 septembre 2009 @ 12:24
Arwen,
Une bénédiction n’a rien a voir avec un mariage religieux.
23 septembre 2009 @ 13:13
bonjour à tous
bonjour Michael et Anne D
l’appareil photo est prêt , et nous allons essayer de faire au mieux en fonction de l’organisation que nous trouverons sur place pour satisfaire les lecteurs du site.
Pensez bien à nous vers 16 heures pour les premiers invités car pour un mariage à 17h30, il faudra être sur place de bonne heure (vers 14h)
Nous penserons aussi à Valentin Dupont qui a fait un beau reportage du mariage du prince de Ligne avec Isabella.
amitiés du sud ouest sous le soleil qui est enfin arrivé avec la chaleur pour manger dehors
23 septembre 2009 @ 13:54
Le Prince Charles et Camilla n’ont pas fait de mariage religieux mais ont reçu une bénédiction.
23 septembre 2009 @ 19:12
Charles je ne comprend pas votre précision puisque c’est exactement ce que j’ai écrit « Il ne sagit en aucun cas d’un sacrement de mariage mais d’une bénédiction » et c’est d’ailleurs aussi ce que Marie-Louise à écrit.
23 septembre 2009 @ 19:18
oui et merci a Arwen et Laurent D de me soutenir,je parle de benediction!mai comme nous l avons tous appris ,l union devant Dieu est un sacrement qui selon la religion et non l eglise est indestructible!oui ou non?
23 septembre 2009 @ 20:29
C’est exact Laurent D, je crois d’ailleurs que c’est une des raisons pour laquelle Camilla ne pourra pas devenir Reine; par contre, je ne crois pas que pour toutes les religions le mariage soit considéré comme indestructible, et encore moins comme un sacrement.
23 septembre 2009 @ 20:58
Effectivement Marie-Louise j’ai moi aussi souvent entendu la phrase dont vous parlez à savoir » Ce que Dieu à unie nul ne peut le détruire » ce qui fait que quelque part l’annulation religieuse du mariage na pas lieu d’être mais elle existe.
23 septembre 2009 @ 21:09
Pierre-Jean, la monarchie anglaise est en plein bouleversement. Beaucoup de projets de modernisation sont en cours et notamment celui de l’accession au trône d’un roi marié à une divorcée, un roi catholique, un roi marié à une catholique …. Les conseillers travaillent d’arrache-pied, Elizabeth II n’est plus jeune et les status doivent être fixés avant un nouveau couronnement, qui lui est indestructible.
23 septembre 2009 @ 21:52
Théoriquement lors du mariage de Charles et Camilla, il a été officiellement déclaré que Camilla serait Princesse Consort mais selon les lois dynastes la femme du Roi devient automatiquement Reine.
C’est un sujet très polémique en Grande-Bretagne actuellement.
23 septembre 2009 @ 22:11
Marie-Louise,
L’église catholique considére le mariage comme indissoluble (et non indestructible comme vous l’ecrivez par erreur). C’est pourquoi le mariage de Monseigneur et de Madame la duchesse de Montpensier ne peut être annule, mais l’Église a constate sa nullité. Ce qui est différent.
L’église a statue sur l’invalidité des conditions dans lesquelles le sacrement a été confère. L’église catholique constate donc que l’union n’a jamais été validement conçue.
Donc ni la durée du mariage et ni le nombre d’enfants ne sont pris en compte lors de l’étude du dossier.
La chancellerie du tribunal pontifical a autorise le comte de Paris a se marier religieusement. La sentence definitive, ecrite en latin, est datée du 14 février 2009 et comprend plusieurs centaines de pages.
Les motifs ne sont pas publics et appartienent aux princes.
23 septembre 2009 @ 22:20
Pierre-Jean (Commentaire N°152).Une Bébédiction nuptiale, c’est lorsque les époux ont fêté Pâques avant les Rameaux et qu’ils sont déjà trois au moment du mariage ? Plus sérieusement, Charles (Commentaire N°154) a bien raison : « lisez le Droit Canon ». l’Eglise ne donne pas une bénédiction nuptiale aux divorcés qui souhaitent venir à l’église le jour de leur remariage civil, mais organise un temps de prière, privé et non public, à leur intention. Il n’y a pas non plus, à ce moment-là quoi que ce soit qui approcherait de près ou de loin à un échange de consentement des époux. Il ne s’agit donc en aucun cas d’un nouveau sacrement de mariage, comme cela va être le cas pour Monseigneur le Comte de Paris et Madame la Princesse de Joinville qui vont échanger leurs consentements devant Dieu et devant les hommes, qui seront bénis, en public, et de façon tout à fait officielle, la Princesse parce que pour l’Eglise elle est religieusement veuve de son défunt premier époux dont elle était civilement divorcé, le Prince parce que son premier mariage avec Madame la Duchesse de Montpensier a été reconnu entâché de nullité.
Donc, pour résumer, n’importe qui peut demander à l’Eglise de prier pour lui quelle que soit sa situation conjugale civile ; mais pour recevoir le sacrement et la bénédiction de mariage, il faut être libre de s’engager, c’est à dire ne pas être ou ne plus être marié religieusement (soit par décès du précédent conjoint, soit par déclaration de nullité de la première union).
24 septembre 2009 @ 06:49
Laurent D (147) J’ai consacré un article dans PDV à cette question du titre ducal de Cadaval. Et j’ai eu dom Duarte au téléphone pour éclaircir le sujet.
Il m’a dit qu’il avait décerné le titre de duchesse de Cadaval à Diane à titre viager. Mais qu’il avait aussi autorisé sa demi-soeur à porter celui de duchesse de Cadaval-Guerrand Hermès, mais seulement à titre de courtoisie.
Il semble donc qu’il n’y ait pas à proprement parler de querelle entre soeurs. Diane étant le seule duchesse de Cadaval à proprement parler. Mais ses enfants éventuels n’étant pas appelés obligatoirement à le devenir après elle. (Pour les garçons, ils seront princes de France et ne pourront de toute manière pas porter un titre étranger).
PHD
24 septembre 2009 @ 06:55
Pierre Jean (162) Bien entendu toutes les religions ne considèrent pas le lien matrimonial comme indestructible. L’islam en particulier autorise la répudiation (de l’homme envers sa femme) par simple déclaration.
A cet égard, l’indissolubilité du mariage chrétien a consisté en un réel progrès au Moyen Age, et une protection de la femme, qui désormais ne pouvait plus être chassée par un mari volage, comme un simple objet dont on ne voulait plus. Cela étant, le monde a changé, et aujourd’hui, ce qui fut un progrès de la condition féminine serait considéré (à juste titre) comme une intolérable entrave à la liberté. N’empêche que l’extrême facilitation du divorce ( et l’instauration du PACS) présente la fâcheuse tendance de rétablir d’une certaine manière la possibilité d’une répudiation civile, la femme ainsi « chassée » se retrouvant parfois dans des difficultés financières graves. Mais nous nous éloignons de notre sujet.
PHD
24 septembre 2009 @ 06:58
Marie Louise (161) L’Eglise considère en effet le mariage comme un sacrement indissoluble. C’est bien pour cela qu’il faut parler de « nullité » et non « d’annulation ». « Nullité » du mariage car, dans ce cas, l’Eglise considère que le sacrement n’a jamais été validement donné, donc qu’il n’a pas existé, qu’il n’y a pas eu vraiment mariage. « Annulation » supposerait que l’on efface quelque chose qui a existé, ce que l’Eglise ne saurait faire.
PHD
24 septembre 2009 @ 07:04
Pour compléter la question « nullité » « annulation », voici un texte « officiel » émanant du site « zenith.org », l’agence de presse du Vatican, datant de 2007 :
« (…) l’Eglise « n’annule » jamais un mariage sacramentel valide, mais la question est d’établir, lorsque les époux le demandent, s’il y a eu ou non sacrement lors de la célébration. Après enquête, elle peut conclure que le mariage était « nul », c’est-à-dire qu’en dépit des apparences, la célébration ne réunissait pas les conditions pour qu’il y ait sacrement du mariage, au sens catholique.
En d’autres termes, dans ce cas, l’enquête conclut que, lors de la célébration du mariage, il manquait un ou plusieurs éléments fondamentaux pour qu’il y ait vraiment « sacrement ».
Le motif pourrait en être, par exemple, le manque de liberté de l’un des conjoints au moment de l’échange des consentements, le consentement libre étant un élément essentiel pour qu’il y ait sacrement. C’est le cas lorsque par exemple les fiancés (ou seulement l’un des deux) sont soumis à de fortes pressions du milieu ou de la famille.
Le droit canon dit en effet que c’est le consentement des parties, « légitimement manifesté », entre personnes « juridiquement capables », qui « fait » le mariage et ce consentement ne peut être suppléé « par aucune puissance humaine » (can. 1057, §1).
Mais le manque de liberté n’est pas le seul obstacle à la validité du sacrement. Il peut s’agir par exemple aussi de l’un des douze « empêchements » distingués par le droit ecclésiastique empêchant les fiancés de contracter validement un mariage sacramentel.
En outre, le mariage catholique (toujours au sens de sacrement) « jouit de la faveur du droit » ecclésiastique : c’est-à-dire qu’en cas de doute, le mariage est tenu pour valide, jusqu’à preuve du contraire (can. 1060). »
PHD
24 septembre 2009 @ 09:24
Rien n’empêchera à Charles d’être sacré, mais pour le moment en effet, les spécialistes du Droit anglais travaillent sur de possibles changements que vous évoquez Jausten.
24 septembre 2009 @ 09:38
« Nullité » « annulation » tout cela est bien compliqué.
Puisque c’est un sacrement, c’est comme le baptême, cela ne devrait pas être annulé !
Nous pouvons changer de religion, mais nous ne pouvons pas faire annuler notre baptême.
Tous les divorcés, ont les mêmes raisons (trop jeune,immaturité, ect…)
Autrefois les suicidés ne pouvaient pas ête enterrés à l’église.L’Eglise a évoluée.
Les enfants non baptisés aussi,l’Eglise a évoluée.
l’Eglise marie des baptisés avec des non baptisés, enterre des non baptisés avec une bénédiction.Elle a bien évoluée.
Donc dès l’instant ou l’Eglise a accepté de rendre certains mariages « nuls », il faudrait reconsidérer la question pour les autres,sans trop de complications administratives.
24 septembre 2009 @ 10:46
Pierre-Jean (172). Rappelons toutefois que l’anglicanisme n’exclut pas totalement le divorce (à la différence de l’Eglise romaine). Son « inventeur », Henri VIII, en est la meilleure illustration.
Cordialement
PHD
24 septembre 2009 @ 10:54
bonjour à tous
nous sommes à J-2 et la question n’est plus à annulation ou nullité, mais bien au sacrement de mariage que Madame et Monseigneur vont recevoir et échanger samedi, pour vivre heureux dans leur foi.
Il semble qu’il fera beau samedi, pour cet événement et cela sera plus agréable pour les spectateurs.
Nous espérons voir des lecteurs du site, Pour nous retrouver, c’est facile, nous sommes deux, Brigitte et Christian, donc une femme et un homme avec un appareil de photos à la main.
amitiés du sud ouest sous un beau soleil
24 septembre 2009 @ 11:30
C’est vrai Philippe Delorme, attention toutefois, pour bien se situer, l’anglicanisme nait véritablement avec Elizabeth I, Henri VIII s’est considéré toujours comme catholique mais en rupture avec Rome, j’avais un excellent professeur à la Sorbonne qui nous l’avait expliqué avec insistance.
24 septembre 2009 @ 11:54
Hélène,
Tout le monde noble ou roturier, riche ou pauvre peut demander la nullité de son mariage. Aucune facilite ni aucun passe-droit n’ont été accorde a Monseigneur. Loin de la. Alors s’il vous plaît, ne continuez pas de polémiquer sur ce sujet sensible.
Comme le dit si bien avec sagesse et bon sens, Brigitte et Christian, passons aujourd’hui a l’étape suivante c’est a dire le mariage religieux des princes Henri et Micaela.
Je me réjoui de ce mariage et suis très heureux de pouvoir samedi offrir mes voeux de bonheur a Monseigneur et a Madame.
Espérance!
24 septembre 2009 @ 11:54
Hélène (173). Il n’y a rien de compliqué ! Relisez mes précédents messages.
Il ne peut en effet y avoir d’annulation, mais seulement reconnaissance de nullité.
Prenons un autre exemple : X croit depuis la naissance que son père est Y. En réalité, un test ADN prouve que c’était Z.
Cela « n’annule » pas la paternité de Y. On découvre et on établit simplement qu’il n’y a jamais eu paternité de Y, comme on le croyait.
Idem pour la reconnaissance de nullité d’un mariage. L’Eglise et les intéressés avaient cru délivrer le sacrement de mariage. Mais, pour différentes raisons, ce sacrement n’avait pas vraiment été délivré (soit que l’un des fiancés n’était pas libre de son choix ou autre chose). A partir de ce moment l’Eglise n’annule donc pas qq chose qui n’a jamais existé, elle se contente de dire : « Je croyais qu’il y avait eu mariage, mais en fait je me suis trompée, cette cérémonie n’était pas valide, le sacrement n’a pas été vraiment donné. Ces gens ne sont pas vraiment mariés ».
Suis-je clair ?
PHD
24 septembre 2009 @ 11:56
Hélène (173) Encore un détail : l’Eglise n’accepte pas de « rendre nul » un mariage. Elle se contente de constater qu’il l’est. Nuance.
PHD
Cela dit, cette notion d’indissolubilité absolue du mariage pourrait être remise en cause, comme l’ont fait bien des EGlises réformées.
24 septembre 2009 @ 12:19
merci ,Philippe Delorme,pour votre ecxellent eclairage,com 169,170.je partage votre avis ,Helene,aussi!que de sous-entendus et de lois qu on fait et defait et quelle sentiment de liberte je ressent d etre athee et d avoir une ethique de vie bien au-dela des preceptes religieux!
24 septembre 2009 @ 12:25
Bonjour Brigitte et Christian,
ça c’est malin, et s’il y a d’autres couples une femme + un homme avec un appareil photo, comment fera-t-on pour vous reconnaître ? :)
amitiés de la planète Euphor sous la face cachée de la lune noire ;-)
24 septembre 2009 @ 12:36
A Brigitte et Christian ,
Vous êtes trop mignons , véritablement adorables , je sens une extrême courtoisie et grande gentillesse chez vous .
Vous lire est toujours un réél plaisir !
Je ne suis pas spécialement monarchiste …. mais fidèle aux héritiers des Rois qui ont fait la France !
Je vous souhaite une merveilleuse journée pour ce samedi 26 , le soleil devrait briller mais je sais que de toutes façons il sera dans votre coeur !
Que du bonheur pour le comte et la comtesse de Paris entourés des gens qui les aiment .
Bonne journée depuis la touraine où le soleil pointe son nez !
24 septembre 2009 @ 12:40
Actarus, nos deux reporters porteront un badge « Noblesses et Royautés » sur leurs vêtements.
24 septembre 2009 @ 13:00
Brigitte et Christian,
Ce samedi 26 septembre 2009, je serais unie avec vous par la pensée et la prière pour le mariage religieux du comte et de la comtesse de Paris et pour la continuité de leur bonheur.
Je vous souhaite une excellente journée ainsi qu’un bon séjour à Arcangues.(2-3 jours?).
Je vous remercie par avance de vos commentaires et des photos à venir…
Bon après-midi de Rhône-Alpes sous le soleil.
24 septembre 2009 @ 13:58
bonjour à tous
bonjour Danielle, bonjour Actarus
Bien vu, c’est notre intention de porter un badge, ce qui permettra de nous reconnaitre.
Pour Actarius, nous voyons que vous nous lisez avec attention. Il y aura certainement beaucoup de couple avec un appareil photo. Mais le Badge fera la différence.
Serez-vous présent à Arcangues ?
amitiés du sud ouest sous un beau soleil
24 septembre 2009 @ 14:38
Au sujet de cette annulation, les explications de PH. Delorme me semblent très claires; je rajouterai que je me sens libre en tant que non athée, mais je ne dois pas arriver à la cheville de marie-louise, je la remercie pour sa très haute tolérance, sa haute considération, quelle belle preuve de compréhension pour ceux qui ne sont pas athées, et comme il est agréable de lire de tels commentaires.
Je souhaite de tout cœur au comte et à la comtesse de Paris un mariage heureux en ce samedi loin de toutes les polémiques superflues, d’ailleurs ils ont bien fait de choisir un endroit plus tranquille que la région parisienne, et à tous ceux qui assisteront à ce mariage, je vous souhaite une très belle journée, sous le soleil si possible.
24 septembre 2009 @ 14:38
A vous aussi , Charles , belle journée en ce samedi où vous entourerez le comte et la comtesse de Paris tout à leur bonheur .
Laissez vous photographier par Christian et Brigitte … vous les reconnaîtrez ….un gentil couple avec un appareil photo !
Bien à vous
24 septembre 2009 @ 15:02
Je constate qu’après avoir chassé les juristes (Jean et Lorenz pour ne parler que d’eux), beaucoup se mettent à disserter savamment sur des questions de droit, voire même d’histoire du droit, en tentant d’expliquer la différence entre nullité et annulation de mariage (et reprennent d’ailleurs ce qui a déjà été écrit sur ce site !) ;-)
Mais si l’on peut s’improviser historien (le titre n’est pas défendu), c’est plus difficile de s’improviser juriste :-) …
24 septembre 2009 @ 15:08
bonjour à tous
bonjour Brigitte-Anne
les badges sont prêt :
NOBLESSE et ROYAUTE
site de Régine
« Brigitte et Christian »
Il n’y aura qu’a lire !!
Peut-être qu’un jour Régine délivrera des cartes de presse ?
Brigitte-Anne, la journée sera belle et les souvenirs resterons dans nos têtes, et si en plus , nous réussissons à faire de belles photos, nous en ferons profiter le site. Tout dépendra de l’organisation que nous découvrirons sur place
amitiés du sud ouest sous un beau soleil
24 septembre 2009 @ 15:41
Charles,
Je sais que tout le monde peut demander l’annulation d’un mariage religieux. Je ne polémique pas sur le mariage du comte de Paris, je ne parle pas non plus de passe droit et surtout je ne parlais pas pour lui, mais d’une manière générale, puisqu’il y a plusieurs siècles déjà que l’église a acceptée de rendre nuls certains mariages. Elle pourrait à ce sujet évoluer.
Je pense seulement qu’à notre époque et avec le nombre de divorces en augmentation,la procédure devrait être plus simple, pour ne pas décourager ceux qui désirent se remarier religieusement.
Je vous souhaite une bonne journée pour samedi.
Philippe Delorme, j’ai compris vos propos et je vous en remercie.
24 septembre 2009 @ 16:11
Hélène, il y a tant de divorces actuellement que la Ste Rote serait dépassée par les évènements ! et je ne pense pas que ce soit toujours pour des raisons très fondées et profondes.
La société recherche beaucoup de facilités et peu d’efforts.
24 septembre 2009 @ 16:23
Brigitte et Christian.189
Nous comptons sur vous pour les photos de nos princes je suis désolé de ne pouvoir être avec vous samedi.
Amitiés d’Auvergne.
24 septembre 2009 @ 18:25
Jean-Claude (167) renseigner vous mais j’ai moi même assister à une bénédiction de remariage de gens précédement divorcé et cela le jour même du mariage civil donc ce que vous affirmer est faux.
24 septembre 2009 @ 18:36
Héléne(173) il est aussi possible de rendre caduc sont bâptéme au motif que bien souvent on est baptisé bébé et que donc on à pas eu le choix de sa religion ce que je trouve recevable par rapport à une demande de nullité de mariage.
24 septembre 2009 @ 18:37
Ph.Delorme vous dites que la nullité c’est comme si il n’y avait pas eu de mariage mais sans mariage ça veut dire que les enfants sont illégitimes d’un point de vue religieux et donc non dynaste en France.
24 septembre 2009 @ 18:46
Brigitte-Anne,
Je suis ravi d’assister a ce mariage, qui a défaut d’être grandiose sera très emouvant pour nos princes.
J’esserai de vous adresser un compte-rendu de la cérémonie religieuse des que possible ainsi que quelques photos.
24 septembre 2009 @ 19:18
Alexis (188) Je ne comprends pas bien le sens de votre message. Contestez-vous la différence que l’Eglise catholique fait entre « annulation » et « nullité ».
Cela dit, je ne suis pas juriste, ni canoniste. Mais nul besoin de l’être (ni de se gargariser de titres) pour comprendre le distinguo que fait Rome en la matière.
D’autant que j’ai eu, dans plusieurs de mes ouvrages historiques, à traiter de la question, que ce soit dans le cas d’Aliénor d’Aquitaine et de Louis VII, de Philippe Auguste et d’Ingeburge de Danemark, ou encore de Henri IV et de Marguerite de Valois.
Merci donc de vous expliquer. A moins que votre message n’ait seulement été un mouvement d’aigreur.
PHD
24 septembre 2009 @ 19:18
Alexis, (188), les juristes, pas plus que les historiens du droit ou tout autre corps de métier ne peuvent accaparer les questions dynastiques. Leur regard, leurs références peuvent éclairer, voire servir de cadre dans certaines circonstances étudiées.
Mais bien comprise, ma remarque permet à chacun, quelle que soit sa spécialité, de s’intéresser à la question, de devenir même un spécialiste ! Mais ce n’est pas acquis d’avance parce qu’on a effectué des études dans tel ou tel domaine particulier même qui l’examine à l’occasion.
J’espère que Lorenz et Jean reviendront ! Peut-être l’ont-ils déjà fait…
24 septembre 2009 @ 22:26
Diantre, Philippe Delorme, vous dégainez pour pas grand chose ! Loin de moi l’aigreur ou l’idée de devenir censeur ! Je ne faisais que signaler, en passant, que beaucoup reprenaient (mais pas forcément en mieux) ce que « nos » juristes avaient déjà fort bien expliqué (la distinction entre annulation et nullité).
Ne vous faites pas de fausses idées : il serait mal venu de ma part de contester un écrivain aussi talentueux que vous qui arrive à maîtriser autant de domaines. Je vous laisse donc répondre à arwen sur la question du mariage putatif, qui permet de comprendre pourquoi les enfants issus d’un mariage nul sont légitimes.
24 septembre 2009 @ 22:27
R-N, je n’évoquais pas des questions dynastiques…
25 septembre 2009 @ 05:12
Brigitte et Christian ,
Pour avoir droit à une carte de presse, il faut que plus de la moitié (ou les 2/3 je ne sais plus exactement) des revenus de votre travail soient issus de votre métier de journaliste.
C’est « la commission de la carte » à Paris qui a tout pouvoir pour décider.
Personnellement, je suis rédacteur en chef de mon magazine mais aussi propriétaire donc directeur de la publication.
Je n’ai pas droit à la carte de presse car la commission de la carte considère que mes fonctions de directeur de la publication prennent le pas sur celle de rédacteur en chef.
J’ai donc une carte de « Directeur de la publication » qui fait partie d’un autre organisme.
25 septembre 2009 @ 06:23
Charles,
merçi. Je attends (si possible) des photos.
Ad majora !
LW
25 septembre 2009 @ 08:19
Alexis (199). Merci pour ces précisions.
Sur la question du mariage putatif (quel affreux adjectif ;-) ), je me contenterai de redonner la dernière phrase du communiqué de Zenith.org que j’ai donné en (191) :
« En outre, le mariage catholique (toujours au sens de sacrement) « jouit de la faveur du droit » ecclésiastique : c’est-à-dire qu’en cas de doute, le mariage est tenu pour valide, jusqu’à preuve du contraire (can. 1060).”
Traduction : Tant que l’Eglise n’a pas statué sur la nullité éventuelle d’un mariage, celui-ci est considéré comme valide, dans la mesure où les époux l’ont contracté de bonne foi. Et donc tous ses effets (en particulier la légitimité des enfants issus de cette union) le sont également. Et demeurent en cas d’annulation. Cette disposition est d’ailleurs reprise dans le cadre du mariage civil, par le Code civil français.
Par ailleurs, et pour en finir avec ce sujet, l’Eglise peut tout de même, dans des cas extrêmement rares, ANNULER (et non plus DECLARER NUL) un mariage. Selon ce que l’on nomme le « Privilège Paulin » (de Saint Paul) :
« L’Église ne peut pas annuler un mariage sacramentel, sauf s’il n’a pas été consommé c.à.d. si les époux n’ont jamais eu de relation conjugale entre eux après le mariage. Mais il faut être capable d’en faire la preuve et qu’il y ait une raison grave. (Code de droit canonique, canon 1119)
Un mariage valide et consommé entre deux personnes non baptisées peut être dissous en vertu du privilège paulin (Code, canon 1120) L’Église peut faire l’annulation du mariage d’un (ou d’une) converti pour qu’il épouse une personne catholique, si le conjoint non baptisé refuse de se convertir ou de vivre en paix avec la personne qui s’est fait baptisée. On appelle cette exception à l’indissolubilité du mariage « privilège paulin » par ce qu’il est fondé sur l’enseignement de Saint Paul (1 cor 7/ 15) »
(Source : http://catholique-nanterre.cef.fr/faq/mariage_divorce.htm)
25 septembre 2009 @ 08:21
Laurent D (201).
Nous sommes nombreux sur Noblesse et Royautés (et je suis l’un d’eux) qui aimerions lire votre magazine ! De quoi parle-t-il ? Pourriez-vous, s’il vous plaît, nous en donner le titre, et la manière de se le procurer ?
Merci d’avance,
PHD
25 septembre 2009 @ 08:36
A Laurent D.,merci pour vos souhaits pour ce dimanche soir et je me joins aussi a Philippe Delorme [mess 204]!
25 septembre 2009 @ 09:14
Alexis.188
Il ne faut pas dire n’importe quoi,personne n’a chassé personne de ce site.
Les personnes en question ont décidés de quitter le site ,ceci est leur choix .
Les autres internautes de ce site ne sont en rien responsables de leur départ
25 septembre 2009 @ 09:19
Cher Philippe Delorme, vous vous êtes trompé dans votre copier/coller. Il fallait donc retenir dans votre lien sur le mariage putatif (qui vient de putare, croire) :
« Lorsqu’un mariage a été déclaré nul, mais qu’il a été contracté de bonne foi, on l’appelle mariage putatif. Le mariage, dissous pour l’avenir, garde ses effets passés. (code civil français, art.201-202) Donc les enfants nés du mariage déclaré nul sont considérés comme légitimes. »
Qui trop embrasse… ;-)
« Lorsqu’un mariage a été déclaré nul, la bonne foi de l’un des époux suffit pour que le mariage soit putatif à son égard ( art. 201 du Code civil ). Il cesse de produire ses effets pour l’avenir mais les effets produits avant la déclaration de nullité sont maintenus. »
25 septembre 2009 @ 09:23
bonjour à tous
bonjour Laurent D (201)
Pour les cartes de presse, nous plaisantions, car Arcangues sera notre deuxième mariage royal et certainement le dernier, car pour le mariage du futur dauphin, dans 40 ans environ après sa naissance, nous ne serons plus de ce monde.
Nous sommes heureux que Dieu nous ai donné la faveur d’assister au mariage de Senlis et d’Arcangues et d’être en communion avec nos princes.
Ensuite nous laisserons la place aux plus jeunes et lirons sur notre site préféré les rubriques qui nous plaisent. Nous lirons aussi Point de Vue, qui d’après nous à bien « redresser la barre » et revient aux Royaux
amitiés du sud ouest sous la chaleur lourde
25 septembre 2009 @ 09:26
bonjour à tous
bonjour Jean Marie (192)
nous penserons et prierons pour tous ceux qui ne pourrons pas être présents, mais seront en pensée avec nos princes.
amitiés du sud ouest et à dimanche maintenant car nous partons
25 septembre 2009 @ 11:10
comme Philippe Delorme,je serai ravie de connaitre votre magazine,cher Laurent D!
25 septembre 2009 @ 11:16
Charles, je tiens à vous rassurer : à Arcangues, on connaît Internet. On a même l’eau courante, on utilise des mouchoirs quand on est enrhumé et on est poli avec les touristes…
25 septembre 2009 @ 11:59
je rejoins Philippe Delorme
je serai également interressée par votre revue Laurent D
merci d’avance
25 septembre 2009 @ 12:09
Laurent D, faites un envoi groupé, y compris pour moi, cela vous reviendra moins cher.
25 septembre 2009 @ 12:14
A Laurent D.,peut-etre est-ce un magazine specialise en photos des joyaux dans le monde que vous raffolez?
25 septembre 2009 @ 12:31
A ceux qui souhaitent voir mon magazine vous pouvez le télécharger gratuitement, sur le net car c’est un gratuit que l’on trouve dans les restaurants, bars, boutiques de mode, déco etc…, envoyez moi un mail.
C’est l’ancienne version du site, car il est en refonte et n’est pas encore terminé puisque désormais nous sommes en français et en anglais et distribué à Londres, Bruxelles et Montréal.
En gros, c’est une sorte de Biba ou Cosmo gay.
Lorsque je l’ai crée, je suis parti du constat que les magazine gays était trop consacré au militantisme et ne parler que de ce milieu.
On peut-être gay et avoir une vie tout a fait normale et ne pas passer sa vie dans le Marais !
Nous parlons donc de culture, musique, mode, beauté, voiture, déco, cuisine… avec bien sûr tout de même une ligne éditoriale gay.
25 septembre 2009 @ 12:42
J’ai très envie aussi de connaître la revue de Laurent D…
25 septembre 2009 @ 13:47
Caroline,
J’aimerai bien juste collaborer à un magazine de ce type mais juste à titre de journaliste ponctuellement pas le diriger, c’est trop de boulot.
25 septembre 2009 @ 14:08
Alexis (207) Je ne vois pas où je me suis trompé. Et de quel copier-coller parlez-vous ? (Puisque vous aimez les adages : « Qui veut trop prouver… »)
Décidément, je vous comprends mal. Mais sans doute devrais-je être alexiologue pour vous décrypter correctement ;-) ;-)
PHD
25 septembre 2009 @ 14:09
Caroline (214) Ou peut-être consacré aux chaussures Louboutin, ou aux fabricants de colliers de perles ;-)
PHD
25 septembre 2009 @ 17:06
Laurent D (215), votre dernier paragraphe est plein de bon sens, je suis content que l’on puisse penser ainsi.
Peut-être que vous évoquez un peu aussi les royaux, je n’ai jamais entendu parler de votre magazine malheureusement.
25 septembre 2009 @ 18:09
si laurent D est d’accord, je serais moi aussi très heureuse de connaître son journal, antre autres choses pour des raisons professionnelles!
25 septembre 2009 @ 18:50
Comme je vous l’ai dit je peux vous envoyer le lien du site par mail mais c’est une très ancienne version qui est téléchargeable car il est en refonte totale depuis que nous sommes bilingues désormais.
Je souhaitais un site vraiment complet et nous avons du trouver des correspondants à Montréal, Londres et Bruxelles et monter des partenariats locaux, trouver de nouveaux annonceurs etc…
C’est un travail qui a pris beaucoup de temps.
La nouvelle version du magazine est faite, cependant pas le site encore.
Le fond du magazine et la maquette n’ont pas changé si ce n’est qu’il y a maintenant des rubriques sur ces trois villes et que les textes sont en anglais et français.
Si Régine me l’autorise pour aller plus vite je peux vous donner le lien directement sur le site.
25 septembre 2009 @ 21:24
Encore des hors-sujets… Merci Laurent !
25 septembre 2009 @ 22:13
Aux dernières nouvelles, Lorenz est avec Astrid, à Bruxelles, et Jean est avec Philoména, à Paris… Oh pardon, ce ne sont pas ce Lorenz et ce Jean-là que vous évoquiez…. Je m’amuse de plus en plus à lire certains commentaires.
25 septembre 2009 @ 22:26
Cher Philippe Delorme, il n’y a rien d’important à comprendre si ce n’est que vous n’aviez pas parlé du mariage putatif !
25 septembre 2009 @ 22:41
Cher Jean-Marie, vous montez bien vite au créneau ! Evidemment personne n’a été chassé. Mais certains d’entre nous ne sont pas partis sans raison. Il faut avoir conscience que des mots peuvent être vexatoires (ou ressenties comme tel) et que cela est amplifié sur un site où l’anonymat règne. Lorsque vous avez des juristes (comme Lorenz) ou des universitaires (comme Jean, si j’ai bien compris) qui prennent le temps d’expliquer, il ne faut pas leur envoyer « à la figure » qu’ils ennuient tout le monde. C’est comme si je m’amusais à reprendre tous ceux qui ont des problèmes d’orthographe ou d’expression !
La nuance, cher Jean-Marie, la nuance… ;-) !
26 septembre 2009 @ 08:27
A Laurent D.,
Merci de communiquer le lien de votre site par mail aux personnes intéressées. je ferai le relais si besoin via la rubrique « contact » après ce week-end qui s’annonce bien chargé…
26 septembre 2009 @ 10:54
Alexis (226) . Je « dégaine pour pas grand chose » (199) et Jean-Marie « monte vite au créneau » (226) ! Vous ne vous interrogez pas pour savoir si ce ne serait pas plutôt vous qui déclenchez ces réactions « violentes » par une agressivité inopportune ? un peu de courtoisie que diable !
PHD
26 septembre 2009 @ 12:20
Et bien nous nous amusons ensemble, cher Jean-Claude, car beaucoup ne voient pas toujours le second degré ! :-))
26 septembre 2009 @ 20:36
De l’aveu même des internautes, Jean-Marie est considéré comme très « entier » ; quant à vous, Philippe D., vous avez eu quelques coups de sang… Ces deux cas ne peuvent amener sérieusement à une remise en cause de mon attitude, d’autant que je vous mets au défi de prouver une quelconque agressivité de ma part !
Pour ma part, ces échanges sont très informels voire même amusants (ce qu’atteste Jean-Claude !), mais toujours courtois. Relisez-les et vous verrez qu’il n’y a rien de bien méchant, ni de très important. Et je le répète : en maîtrisant autant d’époques et autant de domaines, vous ne pouvez qu’impressionner les lecteurs du site !
24 janvier 2010 @ 13:38
M’étant amusée à lire ou à relire certains articles concernant la famille de France,j’ai été choquée par la phrase du comte de Paris à propos de la duchesse de Montpensier qui demeure » la mère des enfants de France « ,cela me rappelle le « mère des enfants du roi « dont était affublée l’épouse de Hassan II du Maroc.Et c’est même pire , la duchesse non seulement n’a été qu’une génitrice mais de plus son ex-mari ne prononce pas les mots « mes enfants ».Phrase malheureuse ou délibérée ? Il ne faut pas alors s’étonner des relations tendues .
21 décembre 2011 @ 15:36
Quelle jolie photo de couple.Ils ont l’air très noble dans les lignes de leur visage !