Voici la carte de voeux du duc et de la duchesse de Guise en 1932. (Merci à Philippe Gain d’Enquin)
Archives : les voeux du duc et de la duchesse de Guise en 1932
97 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
11 janvier 2015 @ 08:09
Les Républiques et leurs Présidents passent, la Maison de France est toujours là.
11 janvier 2015 @ 11:01
Comme toute famille…..ce sont les Rois et leurs branches qui passent…..pas la « Maison ».
11 janvier 2015 @ 14:01
Oui la maison de France demeure malgré les crises et les révolutions.
11 janvier 2015 @ 15:43
La maison de France est le gage de la stabilité
11 janvier 2015 @ 10:24
Le style négo gothique de la carte me semble un peu daté en 1932. Je crains pour la robe de mariée de Lucia di Lamermoor…..
11 janvier 2015 @ 11:22
Tiens bizarrement, les orléanistes ne s’indignent pas que les Orléans aient eu besoin de rappeler sur leur carte de voeux qu’ils s’intitulaient « Maison de France » (en toute illégalité) alors qu’ils ont reproché au duc d’Anjou de s’intituler chef de la maison de Bourbon !
La mauvaise foi des orléanistes est extraordinaire ! si elle n’existait pas il faudrait l’inventer pour avoir le plaisir de se moquer d’eux !
11 janvier 2015 @ 13:18
Vous trouvez Nemausus?
Merci à Régine et à Philippe Gain d’Enquin pour ce trésor d’archives; belle carte de vœux avec les fleurs de lys. Bon dimanche à tous, FdC
11 janvier 2015 @ 13:56
Vous m’avez devancé sur ce point Nemausus. J’ai eu la même réaction en voyant « Maison de France » sur la carte, alors qu’il n’en est rien.
12 janvier 2015 @ 12:22
Il y eut un « Royaume DE France », vous semblez l’oublier. Il y a une Maison DE France, et le rigolo d’Outre Pyrénées, vigoureux, sportif, souriant Gibbs, outsider qui , en dépit du vent de l’Histoire, se qualifie, – n’oubliez pas cette poudre aux yeux de consolation- d’aîné, je cite, de la maison DE Bourbon, à l’identique de tous les déçus de l’éviction au trône d’Espagne… D’un côté il y a une évidence, de l’autre une escroquerie, pour ne point dire une forfaiture ! Madame, Serviteur, « DE » PGE…
13 janvier 2015 @ 12:06
A Philippe gain d’enquin,
Comme vous le dites si bien, il eut un royaume de France. Maintenant il ne reste que la Maison de Bourbon, et la Maison d’Orléans…
13 janvier 2015 @ 17:29
Ah enfin vous admettez que les prétentions des Orleans sont une escroquerie !
Vous progressez, je vous félicite.
13 janvier 2015 @ 22:12
J’aime Cher Philippe votre style parfois cru pour dire le vrai aux fondamentalistes de l’aînesse.
14 janvier 2015 @ 20:32
Le choix du terme « fondamentaliste » dans le contexte actuel est particulièrement répugnant. Le message de Gerard est scandaleux.
Et merci de nous épargner le rappel de l’étymologie du terme. Personne ne sera dupe !
15 janvier 2015 @ 15:16
Naucratis ne nous avait certes pas habitué à avoir ce genre de pudeurs…
12 janvier 2015 @ 18:22
Rappelons qu’en 1932 le prétendant espagnol au trône de France était selon ce qui figurera sur sa plaque tombale en la chapelle de son château autrichien de Puccheim et sous les armes d’Espagne : « Alfonso Carlos de Borbón y Austria Este, nació el 12 de septiembre 1849, murió el 29 de septiembre
1936 ».
12 janvier 2015 @ 16:43
Pourquoi voudriez-vous que la maison de France soit appelée autrement, puisque les princes d’Orléans sont princes de la maison de France depuis le décès de Chambord en 1883?
13 janvier 2015 @ 17:31
Ce n’est pas en répétant des mensonges que vous en ferez des vérités.
Les Orleans sont les Orleans, rien de plus.
La Maison de France n’existe plus depuis 1830. Quant à la Maison de Bourbon, c’est le duc d’Anjou qui en est l’aîné.
12 janvier 2015 @ 20:23
Bien entendu, cher Nemausus vous ne répondrez pas à cette question simple:
Pourqoi donc le duc et la duchesse de Guise étaient -ils tenus à l’exil , s’ils n’étaient pas « la maison de France »?
Et vous Meg, vous avez une réponse? nous attendons avec impatience.
13 janvier 2015 @ 17:33
Cette pauvre Kalistea oublie que le « duc de Guise » était le chef de la Maison d’Orleans dont un rejeton a usurpé le trône de 1830 à 1848. Voilà qui était suffisant pour un exil aux yeux des républicains de la IIIe République.
14 janvier 2015 @ 07:51
Quel grossier contresens !
14 janvier 2015 @ 20:21
Évidemment !
La puissance de votre argumentation est bien faible.
Maîtrisez-vous bien le sens des termes que vous utilisez ? J’en doute.
15 janvier 2015 @ 15:25
La République se méfiait du comte de Paris, de son influence, de ce qu’il représentait, de ce qu’il avait le soutien de la quasi-totalité des monarchistes français, ce qui faisait plusieurs millions de citoyens. Tous les royalistes bien sûr venaient soit du légitimisme soit de l’orléanisme mais ces notions étaient évidemment à ce moment-là complètement dépassées.
Voilà ce qu’on apprend dès le lycée.
En ce temps-là personne ne songeait à la branche aînée des Bourbons qui d’ailleurs n’était pas française.
Pour faire bonne mesure la République expulsa aussi le prince Napoléon mais naturellement beaucoup de bonapartistes étaient très proches du mouvement monarchiste.
Il ne s’agit pas ici d’une argumentation, il s’agit de l’histoire de France, il est inutile d’essayer de la travestir 130 ans après, vous n’abuserez personne par votre absence d’argumentation et vous pouvez voir garder votre mépris et votre fatuité pour vous.
14 janvier 2015 @ 13:04
Usurpé le trône ? Vous voulez dire ramassé une couronne tombée dans le ruisseau par la bêtise et l’impéritie de Charles X et de ses ministres.
15 janvier 2015 @ 07:48
Usurpé ou ramassé, c’est une question de point de vue.
Il n’en demeure pas moins qu’il n’y a plus de royaume de France depuis 1830 et que le terme de Maison de France est impropre (tout comme le nom « de France » que s’arrogent certains Orleans).
Maison de Bourbon pour les aînés, Maison d’Orleans pour les cadets sont les seuls termes acceptables tant que la France est en République (c’est-à-dire pour très très longtemps à mon avis).
15 janvier 2015 @ 11:15
Les Habsbourg, qui ne sont plus sur leurs trônes, portent encore le titre de Maison d’Autriche et certains signent « d’Autriche ».
13 janvier 2015 @ 22:14
Oui Chère Kalistéa on ne peut refaire l’histoire…
14 janvier 2015 @ 23:20
Ce qui s’appellerait alors de l’uchronie, voire et en l’espèce c’est le cas : de l’utopie. Et si, et si… L’Histoire si elle ne se répète que peu ne peut en rien se travestir, les Bourbon-Orléans sont l’unique et seule Maison de France.
15 janvier 2015 @ 07:51
De grâce ne confondez pas l’histoire (la majuscule est une fantaisie ridicule) et vos désirs personnels. Quel orgueil !
11 janvier 2015 @ 11:23
un peu lugubre ce style gothique pour des voeux
13 janvier 2015 @ 15:46
Oui, il ne manque plus qu’un gisant de pierre au lieu de 1932 écrit en grand.
Sinon, c’est très politiquement ou plutôt « architecturement » correct, car c’est le règne de Louis-Philippe qui vit refleurir le style gothique. Je dois avoir un bahut comme ça quelque part, que les autres héritiers de mon arrière-grand-tante n’ont pas voulu. Je peux y faire la sieste tant il est long, et faire le gisant de bois.
14 janvier 2015 @ 12:32
Rob, svp : ne pas confondre le style « Troubadour » né avec le romantisme littéraire et pictural et le style dit « Henri II » commun à bon nombre de familles françaises, ringardisé dans les années 70 et de nos jours encore très injustement relégué au purgatoire des arts décoratifs. A titre d’exemple, j’ai vu (comme le disent les braves gens : de mes yeux vus…) lors d’un passage à une déchetterie, jeter toute une salle à manger – naturellement en parfait état – de ce style petit-bourgeois ne pouvant lutter contre la chaîne scandinave de mobilier populaire.
15 janvier 2015 @ 08:28
je vomis le style Henri II, Phil, et le style Troubadour c ‘est mon bahut, avec des motifs genre Moyen-Age, et pas ces immonde colonnettes du Henri II. En ce qui me concerne on peut mettre tout le Henri II fait vers 1900 à la déchetterie. Ce qui est plus triste c’est les salles à manger Art Deco qui ont pris le même chemin. Bonne journée !
17 janvier 2015 @ 14:11
porteriez-vous bien votre pseudo jusque dans vos goûts mobiliers ?
11 janvier 2015 @ 11:50
Ravi de revoir cette charmante carte de vœux 1932 des princes de la Maison de France
11 janvier 2015 @ 13:22
je croyais savoir que le duc d’Anjou? petit-fils de Louis XIV,en montant sur le trône d’ Espagne sous le nom de Philippe V avait renoncé au trône de France pour lui et ses descendants .Le prince Louis de Bourbon est bien l’aîné des Bourbon , mais la branche dynaste de cette famille s’est éteinte à la mort du comte de Chambord. ( pour la France j’entends ).
Les seuls prétendants au trône de France actuellement sont Henri de France,Comte de Paris et le Prince Napoléon
12 janvier 2015 @ 12:24
Prétendants AUX TRÔNES de France, cher ami !
12 janvier 2015 @ 16:59
Vous faites bien de le rappeler mais en 1932 tout le monde le savait.
13 janvier 2015 @ 14:08
Je ne sais plus à qui cette réponse était faite mais pas à Philippe…
12 janvier 2015 @ 20:28
C’est bien cela Clément mais il y a des gens bizarres qui trouvent DE NOS JOURS ! qu’un « droit d’ainesse » pour eux sacré ,est plus important qu’un traité (Utretch) en vertu duquel nous vivons en Europe depuis trois siècles !
13 janvier 2015 @ 22:15
Le poumon vous dis-je le poumon !
11 janvier 2015 @ 13:58
Merci pour cette très belle image de la maison de France.
11 janvier 2015 @ 15:02
S’indigner que la Maison de France soit appelée Maison de France !?!
Nemausus dont le nom paraît être un nom d’emprunt nous étonnera toujours !
12 janvier 2015 @ 12:42
L’indignation vient plutôt du fait que la Maison d’Orléans se fasse appeler Maison de France…
12 janvier 2015 @ 14:21
C’est une incantation, rien de plus.
13 janvier 2015 @ 14:09
Mayg en effet aime les incantations…
14 janvier 2015 @ 11:52
Pas autant que vous Gérard.
12 janvier 2015 @ 23:41
ah enfin la mauvaise foi orléaniste qui s’exprime ! heureusement qu’il y a Gérard pour l’écrire alors que ses amis s’indignaient que le chef de la maison de Bourbon rappelle sa qualité comme les Orléans l’ont fait même illégalement pour eux.
S’indigner que le chef de la maison de Bourbon indique sa qualité ?!? et oui le ridicule orléaniste ne tue pas et heureusement pour eux sinon ils n’en resteraient plus aucun !
13 janvier 2015 @ 14:13
C’est vrai que les Orléans ne sont pas reconnus comme chefs de la maison de France par Nemausus et quelqu’autres personnes mais ça m’avait échappé.
13 janvier 2015 @ 14:26
En 1932 le duc de Guise et sont fils sont vraiment la maison de France alors peu nombreuse en mâles et que seul s’y ajoute le duc de Nemours dont on ne sait trop alors que penser du mariage et qui n’aura pas d’enfant. Aussi est-il écrit maison de France…
11 janvier 2015 @ 15:18
Bien dans l’esprit des années 30.
11 janvier 2015 @ 15:42
J’aime cette photo ancienne de la maison de France
11 janvier 2015 @ 16:41
je vous remercie encore une fois Philippe pour le partage de cette carte.
11 janvier 2015 @ 17:06
Très belle carte. La Maison de France, alors frappée par la loi d’exil était digne plus que jamais de s’appeler ainsi.. ;-)
12 janvier 2015 @ 14:22
D’autant moins digne de s’appeler « de France » qu’elle ne s’est jamais appelée qu’Orleans.
13 janvier 2015 @ 14:15
Comme les Bourbons hors le roi et ses héritiers étaient Bourbons…
14 janvier 2015 @ 20:25
Vous apportez de l’eau à mon moulin ! Seule la famille régnante est « de France ». Depuis que la République est proclamée et installée, la famille royale est « de Bourbon ». Les Orleans n’ont jamais été « de France » (et ne le seront jamais, je n’ai aucune crainte) à l’exception de Philippe, frère de Louis XIV.
15 janvier 2015 @ 15:40
Sous l’Ancien Régime et la Restauration mais surtout sous l’Ancien Régime on n’appelait effectivement France que le roi et ses successeurs immédiats mais il n’est qu’à consulter les Almanachs royaux pour voir que tous les autres membres de la famille constituaient avec eux la Maison de France ou famille royale de France.
14 janvier 2015 @ 17:29
ça c’est l’incantation bizarroide de gens bizarres dans le genre de ce pauvre Naucratis!
14 janvier 2015 @ 17:50
Ben oui…tout comme Elisabeth Windsor , qu’on appelle Élisabeth d’Angleterre..enfin,je crois..!
15 janvier 2015 @ 15:40
Exactement !
11 janvier 2015 @ 22:45
Sympathique photo des princes de la maison de France en 1931
Merci Philippe
12 janvier 2015 @ 00:00
Est-ce le meme couple ‘jeune’ et ‘agé’?
12 janvier 2015 @ 08:34
En lunette est le jeune couple formé l’année précédente : Henri, comte de Paris prince royal et dauphin de France et Isabelle, comtesse de Paris son épouse. PGE
12 janvier 2015 @ 14:24
« Prince royal et dauphin de France » ?
Quitte à tout mélanger, pourquoi pas Grand Mamamouchi ?
13 janvier 2015 @ 10:52
J’ai tenu à vous en laisser la viagère jouissance…
13 janvier 2015 @ 14:17
De fait les Orléans peuvent prétendre à deux trônes (et Louis à aucun, quel chagrin…).
14 janvier 2015 @ 17:32
Oh! oui ,un immense chagrin, cher gérard de ceux qu’on ne peut que noyer dans l’ivresse des incantations Naucratesques!
14 janvier 2015 @ 20:28
Les Orleans ne peuvent prendre au trône de France tant qu’il y a des Bourbons.
Quant au trône « des Français » hérité de l’usurpation de leur ancêtre Louis-Philippe, qu’ils le revendiquent s’ils n’ont rien de mieux à faire !
15 janvier 2015 @ 15:42
Naucratis contre le droit, les serments, les traités internationaux et j’en passe !
18 janvier 2015 @ 21:48
Gerard contre le principe d’indisponibilité de la couronne, contre les lois fondamentales et j’en passe.
12 janvier 2015 @ 12:30
Caroline sera toujours Caroline !!
13 janvier 2015 @ 12:25
Aubert sera toujours Aubert avec sa ‘grosse tete’!!!Quelle ‘galanterie’ de sa part s’il continue à se croire supérieur aux autres!
Ph.g.d’en.,merci pour votre réponse!Je n’ai pas reconnu Isabelle puisque son mari était le clone de son fils ainé,le comte actuel de Paris!
14 janvier 2015 @ 10:02
Merci Caroline de reconnaître ma tête assez grosse pour contenir ma cervelle.
17 janvier 2015 @ 14:31
Caroline,
insulte ? seulement ? me voila rassuré, tant que vous ne m’accusez pas de blasphème c’est que votre tête reste plus petite que la mienne.
14 janvier 2015 @ 10:06
le père clone du fils ?
vite, prions le Saint-Esprit car, de plus, les deux épouses se prénomment Isabelle, ce qui complique encore pour les petites têtes.
14 janvier 2015 @ 15:45
Malheureusement pour vous[Aubert],la taille du cerveau n’est pas liée à l’intelligence!
Au sujet du clone,vous savez très bien que le comte actuel de Paris ressemble à son père comme deux gouttes d’eau!
Je vous en veux encore pour votre insulte envers moi l’année dernière!
17 janvier 2015 @ 14:32
voir réponse au-dessus
14 janvier 2015 @ 17:34
ouf! une fraction de seconde j’ai eu peur avant d’arriver à la fin de la 1e phrase, Caroline!
12 janvier 2015 @ 10:06
non ce n’est pas le même couple :les mariés sont les parents de l’actuel comte de Paris et les médaillons représentent ses grands- parents le duc et la duchesse de Guise
12 janvier 2015 @ 11:08
Très beau souvenir des princes de la Maison de France
12 janvier 2015 @ 12:23
Il y en aura d’autres, soyez rassurée!
13 janvier 2015 @ 14:31
Nemausus prépare son encre…
14 janvier 2015 @ 09:26
Et nous… on « seiche » ?
14 janvier 2015 @ 17:35
Non,nous on prépare nos buvards , Ph GE.
12 janvier 2015 @ 14:25
Vous vous répétez, Anna-Helene.
12 janvier 2015 @ 16:44
Merci Philippe de nous présenter cette jolie carte de la maison de France.
13 janvier 2015 @ 22:21
Nous aimons la maison de France autant que faire enrager les pisse-vinaigres, les derniers blancs d’Espagne.
14 janvier 2015 @ 13:22
Comme je ne comprends pas toujours vos divers propos, je vais relire Chateaubriand…
14 janvier 2015 @ 20:13
Je me trompe peut-être mais il me semble qu’aucun monarchiste des années trente n’envisageait que des princes Espagnols puissent prétendre au trône de France.
De toute façon, la France est en République et personne ne souhaite changer cela, sauf peut-être deux pelés et trois tondus, quelquefois très amusants. Ce n’est pas bien grave.
15 janvier 2015 @ 11:48
Quand tout ceci pourrait finir par une chanson…
15 janvier 2015 @ 15:48
Zeugma vous avez raison en ce qui concerne naturellement les monarchistes des années 30. Les monarchistes d’aujourd’hui ne sont pas forcément très nombreux mais vous savez les républicains de 1780 voire de 1789 n’étaient guère nombreux non plus. Aujourd’hui l’immense majorité des monarchistes est favorables à la démocratie et souhaite donc seulement une démocratie couronnée comme elle existe dans de nombreux pays d’Europe mais je sais qu’il y a bien quelques tenants de la monarchie absolue et j’imagine qu’il doit y en avoir un plus grand nombre chez les partisans des Bourbons d’Espagne.
17 janvier 2015 @ 11:51
Gerard omet volontairement de préciser que, parmi les tenants s’une monarchie autoritaire à défaut d’etre absolue, on trouve l’Action française fidèle soutien des Orleans. Oubli fâcheux ? Malhonnêteté intellectuelle ?
Par ailleurs, le duc d’Anjou a précisé, à plusieurs reprises qu’il concevait la monarchie comme son cousin d’Espagne, à savoir démocratique. Gerard l’ignore sans doute, ou oublie malencontreusement de s’en souvenir…
17 janvier 2015 @ 18:07
A la différence notable qu’il ne fonde, espère, ou rêve,ce projet que dans le cadre d’une royauté officialisée par l’onction d’un sacre que SM Juan-Carlos a eu l’intelligence de rejeter; vous omettez de le préciser, et cette différence fait tout ! En France, l’antique royauté sacralisée est morte avec Louis XVI, quoi que l’on en veuille. Elle s’est pitoyablement plagiée avec Charles X et ce fut fatal à l’institution même, hélas ou heureusement, cela : c’est un autre débat. Comment croire que don luis-Alphonso saurait « instaurer » au lieu de « restaurer » ? SM Juan-Carlos a eu cette intelligence, tel en son temps en dépit du peu de sympathie que votre courant éprouve pour lui, Louis-Philippe, Roi des Français.
18 janvier 2015 @ 06:20
On ne saurait comparer un mouvement philosophique et politique comme l’Action française avec certaines utopies. Ce mouvement qu’on le rejette ou non est une construction intellectuelle cohérente et souvent brillante même s’il comporte des nuances. Il prône une monarchie constitutionnelle et représentative qui serait mieux à même le protéger le citoyen contre toutes les tyrannies. On sait que les Princes ont pris leurs distances avec l’Action française sans en méconnaître les mérites et que ce mouvement a toujours considéré que le roi restauré n’aurait aucun compte à lui rendre et que l’Action française lui resterait fidèle quelles que soient ses choix.
18 janvier 2015 @ 21:50
Vous êtes décidément bien complaisant avec un mouvement qui n’a jamais cessé d’être d’extrême-droite, antimaçonnique et antisémite.
15 janvier 2015 @ 10:33
les Bourbon d’Espagne, chez nous ,ne pourrons que PRENDRE … la poudre d’escampette!
15 janvier 2015 @ 15:49
Sinon nous émigrerons en Espagne…