Voici un article paru dans Le Figaro de ce 9 septembre 2011 que je vous reproduis en partie, il est visible via accès payant sur le site du Figgaro pour la suite. (merci à Anne P. – Copyright photo : DR)
Les enfants du comte de Paris réclament depuis près de dix ans la restitution d’une partie de l’héritage de leur père dont ils s’estiment lésés. La justice devrait se prononcer à la mi-octobre. Des pièces historiques pourraient refaire surface.
Ils étaient onze ; onze enfants nés pour devenir roi, princes et princesses. Mais le comte de Paris, leur père, avait averti : après lui, le déluge. « Je ne vous laisserai que la haine », avait-il confié à l’une de ses cinq filles. Depuis plus de dix ans, en effet, les héritiers de la famille de France se battent, tentant de mettre la main sur ce qui fut leur patrimoine familial. Meubles, bijoux, oeuvres d’art, châteaux et chapelles… Le sort des inestimables trésors de la famille royale se joue actuellement dans les coulisses du palais de justice de Paris. Les magistrats qui tentent de démêler l’écheveau familial depuis 2001 ne devraient plus tarder à conclure. Sans doute décideront-ils, à la mi-octobre prochain, de restituer à la fratrie une partie de l’héritage de la famille de France actuellement en possession de la Fondation Saint-Louis. Sortiraient alors des coffres forts des sous-sols de la fondation et des banques spécialisées des pièces historiques comme le carnet de dessins dans lequel Louis XIV enfant, âgé de 7 ans, croquait des châteaux entourés de remparts préfigurant les constructions de Vauban. Peut-être seront alors restitués le portrait de Louis XIII réalisé par Philippe Champaigne, ou les aquarelles du prince de Joinville, ou encore le somptueux service en porcelaine de Sèvres de la reine Marie-Amélie, voire l’incroyable Abrégé des Finances de Louis XIV, en vélin calligraphié, un petit livre dans lequel tenait en 1862 l’ensemble du budget de la France…
Pour la première fois, les dirigeants de la Fondation Saint-Louis ont murmuré qu’ils ne s’opposeraient pas à ce que ces pièces exceptionnelles retournent dans le giron familial, abaissant ainsi la garde sur une part du conflit qui les oppose depuis plus d’une décennie aux enfants du comte de Paris. Les uns se vivent comme les gardiens de l’histoire de France et de son patrimoine culturel, les autres estiment qu’ils ont été spoliés. Pour les premiers, la table de dessin de Marie-Antoinette n’a d’autre place légitime qu’au château de Versailles ; pour les seconds, elle appartient au patrimoine de la famille de France… En faisant don à la fondation qui gérait une grande partie des biens immobiliers des descendants du roi depuis la loi d’exil, le comte de Paris a semé les graines d’une discorde tenace. Quelles étaient donc, alors, les véritables intentions du patriarche ? Protéger le patrimoine historique, ou le soustraire à des descendants qu’il n’estimait pas dignes de lui succéder ? (Suite sur le site du Figaro)
10 septembre 2011 @ 06:52
Mon dieu!!!
Ces nouvelles donneront de nombreux commentaires….les alfonsistes, ils adoreront savoir les malheurs de la Famille de France :(
Bien, je comprends la position des enfants du feu Mgr le Comte de Paris (et de la Comtesse, bien sûr).
Je crois qu’ils ont plein droit, de réclamer leur héritage.
Bonne chance à ces Altesses de France!
p.s: M.Charles,
pouvez me dire si le fils posthume du prince François, a reçu sa partie de l’héritage de son pére?
Je vous remercie d’avance pour la réponse.
10 septembre 2011 @ 13:11
François d’Orléans , célibataire, tué en Kabylie en 1960 avait un fils ? C’est bien lui? Qui est la mère ?
3 décembre 2016 @ 19:11
Beaucoup de bêtises ont étés écrites à ce sujet.
Le prince n’ a jamais possédé une fortune d’un Millard de francs, mais d’un Millard d’ANCIENS francs (en 1960).
Les ventes de la Quinta et de son mobilier, du Coeur-Volant, des parures de Saphir et du Ingres (et c’est tout) sont devenues nécessaires du fait de la disparition de la moitié de ce milliard (soit env. 7,5M€), confiée à un nommé Jacoby.
Il ne restait au prince que louveciennes et le Portugal avant l’héritage de la Desse de Guise (des parts de forêts estimées 12M€ en 2003 et qui ne rapportaient que 2%/an)
C’est pourquoi malgré une réduction drastique des coûts (renvoi 2/3 des domestiques etc.) le comte de Paris a dû ce résoudre à quelques ventes.
3 décembre 2016 @ 19:26
Le prince n’ a pas beaucoup enrichi celle que certains présentent comme sa « maîtresse » alors qu’elle avait une cinquantaine d’années et n’a jamais été jolie.
(assurance vie versant une rente de 240k francs 1999/an et c’est tout à par quelques petits travaux dans la maison qu’ils habitaient)
Par ailleurs, la Fondation st Louis n’a pas dépossédée ses enfants, puisque créé à partir d’un indivision (Il est toutefois dommage que la gestion s’ en fasse en dehors de la Maison de France).
10 septembre 2011 @ 13:52
C’est vrai, Charles. Avez-vous reçu la part d’héritage qui vous est due ? J’espère que oui, car vous la méritez plus que tout autre.
10 septembre 2011 @ 19:51
Adriel voila qui est intéressant!! et le place-t-on dans les décomptes des petits-enfants dont on nous abreuve régulièrement sur le site.
11 septembre 2011 @ 09:36
Le Prince François a eu un fils ? pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ? merci
11 septembre 2011 @ 11:13
La seule vraie solution c’est que tous ces trésors familiaux reviennent au seul vrai chef de famille: Sa Majesté Louis XX, par la grâce de Dieu, Roy de France et de Navarre !!
30 avril 2012 @ 23:55
vous parler sans doute du duc d’Anjou ? le descendant du premier roi bourbon d’Espagne, celui qui a renoncés a ces droits sur le trône de France ? si c’est lui … il n’est point roi !
10 septembre 2011 @ 07:24
Merci Régine
Tout cela est navrant même si j’ai souri en lisant le surnom donné par Isabelle d’Orléans-Bragance à la compagne de son mari lol La Comtesse de Paris était extra :D
Henri d’Orléans Sr ne m’a jamais inspiré confiance, même s’il devait avoir des qualités comme l’a montré un récent article consacré à Robert d’Orléans.
Olala, s’il avait dû gouverner la France et gérer ses finances ?! Il a utilisé l’argent de sa famille qu’il avait en dépôt et qui aurait dû être transmis à ses enfants, pour enrichir une femme. Aurait-il fait de même avec l’argent public ?
Son sentiment de supériorité ne le rend pas très sympathique non plus.
Son ambition politique irréelle et irréaliste aura fait beaucoup de mal à sa famille. Je n’arrive pas à comprendre comment il a pu faire passer une restauration fort peu probable avant des liens d’affection bien réels et existants. Voilà pourquoi je trouve très bien que le duc d’Anjou se consacre avant tout à sa famille.
Quel gâchis quand on pense à tout le patrimoine dilapidé ! Pour rien ! et même pire. Le royalisme et l’idée de restauration encore plus discrédités.
10 septembre 2011 @ 12:22
Bonjour Jul
Comme je n’aime pas dire du mal des défunts, je dirai simplement que, par chance, Mgr le Comte de Paris ne ressemble en rien à son père et ne possèdent pas ses quelques défauts.
Mettez-vous à sa place en ce qui concerne son espoir de restauration : auriez-vous considéré cela à la légère? Auriez-vous refusé d’office la Couronne de France si vous aviez eu une infime chance de la ceindre?
Certes, la vie du défunt Comte de Paris est mitigée et les royalistes français peuvent en être déçus.
Néanmoins, le prince Henri d’Orléans ne commettra pas les mêmes erreurs que son père, tout comme son fils fera plus tard les bons choix.
Bonne journée Jul et bon week-end bien sûr!
12 septembre 2011 @ 06:18
Bonjour Sylvain
Il n’était pas question pour le Comte de Paris de refuser la couronne de France, vu que personne ne lui proposait lol
Jamais une majorité de Français n’a soutenu l’idée d’une restauration dans les années 50-60. Idem dans les années 30 et 40.
Voir la réalité n’est pas prendre la chose à la légère. Il aurait pu vivre en « roi » comme il l’a fait, en faisant plaisir à ses partisans, en sacrifiant un peu moins son bonheur et celui de ses enfants sur l’autel de ses illusions puis de ses désillusions.
12 septembre 2011 @ 19:39
Je suis d’accord avec vous : personne ne lui a proposé la Couronne de France (le contraire aurait été quelque peu illogique pour un Etat républicain tel que la France)!
Et même s’il y avait peut-être un peu plus de monarchistes dans la première moitié du XXème siècle, je sais très bien qu’une restauration était à l’époque (déjà) un rêve irréalisable.
Mais les raisons que nous connaissons (les opinions monarchistes du Général de Gaulle…etc…) le Comte de Paris a pu avoir la volonté d’être roi peut-être parce qu’il pensait avoir une infime chance de le devenir un jour!
Mais tous cela est un passé trop loin pour mon humble personne, et il est inutile de trop en parler.
Bonne soirée Jul et merci.
30 avril 2012 @ 23:59
désolés pour vous Jul et Sylvain mais la couronne a faillis revenir ! le général de Gaulle le souhaitait et l’idée aurait pus passés malheureusement le général a trouvés en fin de compte que le comte ne c’était pas assez impliqué dans la résistance !
10 septembre 2011 @ 15:34
Jul, il est très courant en France de désigner des bénéficiaires acceptants aux contrats d’assurance vie. Celà permet e.a.de récompenser qui vous voulez en dehors des héritiers. Ce qui me semble étrange est que la somme touchée par la dame de plaisirs de feu le comte de Paris soit publique. C’est d’ailleurs le seul chiffre plus ou moins concret de cet article censé faire plaisir aux lecteurs du Figaro…dont je suis.
12 septembre 2011 @ 06:21
Oui c’est vrai Erwan, vous avez raison. Cette dame s’est occupée de lui et il aurait été malheureux de ne rien lui laisser.
10 septembre 2011 @ 07:28
Qu’ils récupèrent leurs biens ou une partie, cela semble logique après tout mais si c’est pour les faire repartir dans une vente aux enchères comme ils l’ont fait pour les souvenirs de leur mère…
J’adore le qualificatif qu’elle employait « la Commune de Paris » pour désigner la servante-maîtresse ! En plus d’être belle, Madame avait le sens des mots et beaucoup d’humour ; et il lui en a fallu .
10 septembre 2011 @ 13:34
« Commune de Paris, peut-être… mais c’est avec elle que le Conte de Paris a choisis de finir sa vie…et elle semblait le rendre heureux…aux petits soins pour lui, tandis que Madame préférait ses mondanités…
Il faut savoir quelquefois se remettre en question et se demander pourquoi un homme va voir ailleurs….il y a toujours une raison…
J’ai connu les deux cas de figure…et j’ai compris la deuxième fois…(c’était moi la favorite !)
Et vous en connaissez beaucoup des hommes monogames…? cela reste l’exception !
11 septembre 2011 @ 10:51
Annick, quand un homme n’est pas monogame c’est qu’il a trouvé une femme qui veut, elle aussi, ne pas être monogame…et pour vous justifier n’accusez pas les autres.
11 septembre 2011 @ 12:23
L’exception? Une épouse « légitime » à la fois c’est bien suffisant. Les à cotés auront peut-être un jour une existence légale…mais il n’y aura plus de secrets d’histoire.
1 mai 2012 @ 00:06
je dois avouais que vos propos mon mit hors de moi Annick ! de quel droit jugez vous cette femme admirable qui a toujours soutenus son maris et ce par amour ! mais quand après des années de mariage, votre époux ne cesse de vous dire « vous n’y connaissez vraiment rien » et que lorsque vous lui demandez quand vous vous révérais et qu’il vous dit « à Dreux » (comprenais « dans la tombe » ou « jamais »)dés lors je comprend parfaitement qu’elle préfère les mondanités a son scrogneugneu (évitons les insultes) de maris !
10 septembre 2011 @ 07:49
L’unité de la « Sainte famille » est encore une fois en danger..à suivre.
10 septembre 2011 @ 08:17
Pour info, le Figaro devrait revoir sa copie.
Concernant le peintre : il s’agit de Philippe de Champaigne né à Bruxelles et non Philippe Champaigne !
10 septembre 2011 @ 08:31
Le comportement de feu le Comte de Paris par rapport à sa succession est incompréhensible.
Pourquoi tant de haine envers ses enfants ?
Qu´il cherche à protéger quelques pièces historiques, soit, mais il ne leur a même pas laissé l´immobilier si je comprends bien.
10 septembre 2011 @ 09:19
Comment un père peut faire ça à ses enfants? la dureté et l’intransigeance du Compte de Paris fait peur !! pourquoi? ses enfants n’ont rien demandé surtout à naître aussi nombreux !! cet homme ne laisse derrière lui que du chagrin et des larmes
J’espère que cette situation va se régler au mieux pour tous afin qu’éventuellement les liens familiaux se rétablissent.
10 septembre 2011 @ 11:25
Dear Françoise2,
Comme cet article parle d’héritage et donc de sous, votre « Compte de Paris » n’est pas innoportun! ;)
10 septembre 2011 @ 11:28
Sorry: innopportun…
10 septembre 2011 @ 13:15
même pas: inopportun
10 septembre 2011 @ 14:55
Il y en avait un en moins et il en reste un en trop :lol:
10 septembre 2011 @ 16:36
Chère Marie du Béarn,
iNopportun
10 septembre 2011 @ 16:58
Sorry: inopportun, dear Marie
10 septembre 2011 @ 15:26
Oh oh oh, quel lapsus !! une énorme faute de frappe, qui sans le vouloir, a du refléter mes pensées les plus profondes…mais je ne relis jamais mes textes donc dorénavant je serais plus vigilante.
Mais vous avez raison le mot va avec le personnage…
11 septembre 2011 @ 09:27
J’y reviens et rectifie:
inopportun
Merci à mes correcteurs et bon dimanche à tous! :)
10 septembre 2011 @ 09:20
Bizarre ! le comte n’a pas établi un testament spécifiant qui doit avoir quoi ?
10 septembre 2011 @ 09:34
Un épouvantable gâchis ! Merci Régine de nous avoir tenus informés.
10 septembre 2011 @ 09:39
Merci à Anne P pour avoir transmis cet article. Je ne pouvais le lire en ligne car il etait reservé aux abonnés du Figaro.
10 septembre 2011 @ 11:39
Comme le dit Palatine, article réservé aux abonnés, dommage…
http://www.lefigaro.fr/mon-figaro/2011/09/08/10001-20110908ARTFIG00678-bagarre-pour-l-heritage-du-comte-de-paris.php
10 septembre 2011 @ 19:54
on peut toujours acheter le Figaro pour 1,40 €, au kiosque le plus proche.
11 septembre 2011 @ 10:06
oui, quand on habite en France. Ce qui n’est pas mon cas.
12 septembre 2011 @ 15:05
Chère Palatine je vais vous taquiner: il a des euros et des vendeurs de journaux en Italie.
13 septembre 2011 @ 09:40
moi je ne vous taquinerai pas en vous disant que j’habite un petit patelin, pas une ville. On trouve Paris Match et c’est déjà pas mal. Pendant la saison touristique il y a PDV et … Voici.
10 septembre 2011 @ 10:07
« Ils étaient nés pour être rois ». Ici voit-on l’incroyable inculture de nos journaleux qui ne connaissent même pas la loi de succession française selon laquelle l’héritier du trône est l’Aîné des Capétiens en l’Aîné des Bourbons : Louis XX. On voit qu’ils n’ont jamais fait d’études de droit pour pondre de telles énormités ! Quand on est journaliste, on se doit d’être instruit et, si l’on n’a pas fait d’études de droit, eh bien, on lit la biographie de l’Aîné des Capétiens, « Louis XX, petit-fils du Roi Soleil, de Daniel de Montplaisir. C’est manquer de déontologie que de tromper les Français sur un sujet aussi sérieux.
10 septembre 2011 @ 13:37
justement, mon libraire a encore tout son stock….
10 septembre 2011 @ 18:30
Vous avez tout à fait raison. Quant à l’appellation de « Famille de France » aux Orléans-Egalité, elle est ridicule, grotesque et parfaitement usurpée. Comme les prétentions de ces cadets par ailleurs.
11 septembre 2011 @ 10:55
Quel peuple heureux ces français dont la préoccupation « sérieuse » est la succession au trône de France.
1 mai 2012 @ 00:09
bien plus qu’il le faut je reprend mais propos déjà publiés plus haut vus que la réponse est la même …
vous parler sans doute du duc d’Anjou ? le descendant du premier roi bourbon d’Espagne, celui qui a renoncés a ces droits sur le trône de France ? si c’est lui … il n’est point roi !
10 septembre 2011 @ 10:24
J’ai toujours été ébahie de voir le comte de Paris participer comme un brave pépé entouré de toutes sa descendance à des célébrations familiales. Il a deshérité tout ce monde et tout le monde fait semblant de rien. On ne parle pas de madame Friesz, ni des bijoux disparus, ni de l’argent volatilisé.
J’admire son toupet et j’admire les descendants.
10 septembre 2011 @ 16:51
Chère Palatine, je pense que l’on parle beaucoup trop de cette dame de compagnie. Que je sache c’est la princesse Chantal de France qui l’a introduite auprès du comte de Paris. Si je me souviens bien la duchesse de Montpensier l’a accompagné sur la tombe du comte au soir des obsèques. François Mitterrand l’a décoré lui-même de la Légion d’Honneur. Elle était une intime d’André Malraux et d’autres personnages de la République si j’ai bien lu ce qui la concerne. L’éditeur Firmin-Didot, précédente victime hypothétique, ne lui a jamais rien reproché… Le comte de Paris n’était pas sous tutelle. La comtesse, bizarrement exempte de critiques, non plus. Monique Friesz a certes accompagné les dernières années du comte de Paris mais je doute fort qu’elle ait fait fondre autant la fortune des Orléans. (je me souviens d’un article du Point ou de l’Express qui révélait qu’Henri et Monique écoutaient ensemble la valise RTL!). Comment peut-on passer d’un milliard de francs à son retour d’exil à si peu désormais? Je me méfie toujours des victimes expiatoires même quand elles ont mauvais genre. Comme vous le dites pépé a déshérité ses enfants…donné une partie (comment et à qui après une si longue vie) et a cru dépenser le reste (comment et avec qui). Mais il en reste encore!
10 septembre 2011 @ 18:31
On comprend mieux pourquoi les Orléans se détestent cordialement les uns les autres !
1 mai 2012 @ 00:12
n’éxagerons rien ! ce n’en est pas a se point la !
10 septembre 2011 @ 19:29
Je puis croire que l’argent volatilisé n’aurait été ni perdu ni volé.
Comme à faire remarquer qu’il aurait servi à un utile estimé même si par la suite non reconnu.
Ce qui illustre que chacun sait que l’argent qui n’est utilisé sert à pas grand chose.
Sauf d’un laisser croire que quelques uns pourraient en bénéficier davantage que quelques autres.
22 septembre 2011 @ 20:25
Quel charabia,pourriez-vous traduire,qu’on y comprenne qque chose?
10 septembre 2011 @ 10:29
Régine, préparez-vous: je sens qu’un tsunami de commentaires va déferler sur votre blog…!
10 septembre 2011 @ 10:29
Cet article va donner lieu à un avalanche de commentaires, ca ne fait aucun doute.
J’ai sur cette affaire un point de vie de béotien qui en vaut d’autres: il ne me semble quand même pas anormal que les biens, meubles et immeubles, amassés par les Orléans au gré des héritages et vicissitudes de l’histoire, soient regroupés et gardés au sein d’une fondation plutôt que disséminés entre des dizaines d’héritiers qui, le cas échéant, les vendront pour faire face à des besoins d’argent.
Il devrait y avoir moyen de faire le tri entre les souvenirs familiaux, qui ont vocation à rester dans la famille, et les pièce historiques, qui, elles, appartiennent au patrimoine national. Il me paraitrait sensé que les magistrats apportent une réponse allant dans ce sens.
Quoi qu’il en soit, que ce feuilleton approche de son terme est, en soi, une bonne chose.
10 septembre 2011 @ 13:44
Ce que réclame les enfants auraient été légué à la Fondation St louis. peut-être cela vaut-il mieux. Eviter que ces objets ou manuscrits rares ne soient éparpillés de par le monde (en cas de vente obligée…par certains memebres de la famille. Il me semble
Peu-être que le Conte de Paris savait « un peu… » ce qu’il faisait…????
10 septembre 2011 @ 15:31
Je n’ai pas bien compris où se pouvaient faire visiter les biens immobiliers.
Sinon, quel intérêt?
10 septembre 2011 @ 10:40
Au-delà de la personnalité des protagonistes de cette bien triste situation ,(je suppose que les magistrats auront eu beaucoup de mal a apprehender ce dossier lourd et dont les paramètres sont fort peu ordinaires) il me parait déplacé pour une simple internaute d »emettre un jugement ou ne serait-ce qu’une opinion… qui sommes-nous pour le faire?
Je me contenterais de citer « Sacha Guitry » qui dit un jour…’c’est une famille qui s’entend bien? Alors ,c’est qu’elle n’a pas encore hérité »
Les familles se divisent devant les successions pour une table de chevet ou un portrait mal peint et quand le bon-papa règle ses comptes en « saquant » un héritier alors là ,les passions se déchaînent et les familles règlent leurs comptes devant la justice.
Avant la révolution ,au moins point de dissention ,l’aîné héritait ,les patrimoines étaient conservés et les cadets pouvaient se brosser mais les règles du jeu étaient fixées dès le début.Ah…la Belle Epoque!
10 septembre 2011 @ 14:48
Vous avez raison Cécile. A ma connaissance, aucune fratrie n’est sortie indemne d’une succession. Meme quand il y avait peu à partager.
10 septembre 2011 @ 10:49
Reste à attendre la mi-octobre… Sacré affaire tout de même.
10 septembre 2011 @ 11:00
La façon dont le Comte de paris concevait l’avenir me laisse perplexe…: « Je ne vous laisserai que la haine »… Même si ces propos sont difficiles à prouver, il est de notoriété publique que ce personnage pensait surtout à ses propres intérêts… et peu à ses enfants ou petits-enfants. Il avait même dit une fois qu’il serait le dernier de la famille à vivre sans travailler et que ses enfants devraient gagner leur vie…
Quand je pense à une autre grande famille comme celle des Habsbourg, j’en viens à me demander quelle est la plus noble des deux… Sa Majesté l’impératrice Zita avait institué avant son décès, son petit-fils Charles, son légataire universel, et toute la famille avait respecté ce choix judicieux.
Au lieu de cela, le Comte de Paris a laissé en héritage une bombe à retardement qui risque, dans son explosion, de disperser tous ses trésors. Quand on voit l’acharnement avec lequel la duchesse d’Orléans a fait vendre le château familial par ses frères pour en retirer sa part d’héritage, on est en droit de craindre le pire avec le patrimoine des Orléans…
10 septembre 2011 @ 11:34
Francky, aviez-vous vu cette émission de télé sur les héritages qui tournent mal vous aussi ???
La Duchesse d’Orléans n’était franchement pas sortie grandie de cette histoire, et avec raison…
10 septembre 2011 @ 17:14
Oui, en effet ! Ce reportage relatait la triste succession des Sabran Ponteves et comment les Fils de la famille avaient réussi à trouver un accord pour conserver le château d’Ansouis dans la famille… Mais c’était compter sans la cupidité de leur sœur qui voulut le vendre au prix fort pour en retirer le maximum d’argent… Comme quoi, lorsque l’intérêt personnel passe avant tout, cela ne donne rien de bon…
A mon humble avis, le comte de Paris aurait mieux fait de préparer l’avenir en préservant le maintien des biens historiques dans sa famille de manière inaliénable, et en gardant la fortune familiale pour subvenir aux besoins matériels que cela entraîne forcément…
10 septembre 2011 @ 18:36
Il s’agissait du château d’Ansouis. La « duchesse » d’Orléans s’était en effet très mal comportée avec sa famille. L’attrait de l’argent semble plus fort que les liens familiaux pour certaines personnes.
11 septembre 2011 @ 11:10
Comme quoi, le système égalitaire de succession français n’est pas un bon système pour maintenir le patrimoine historique d’une famille noble car à chaque génération ce patrimoine est séparé et souvent vendu pour quee tous les héritiers soient satisfaits. Le système allemand qui permet au fils ainé d’hériter des biens a permis aux familles princières et médiatisées de conserver leur patrimoine.
11 septembre 2011 @ 11:17
La duchesse d’Orléans semblait réclamer ce à quoi elle semblait avoir légalement droit. L’institution juridique semble lui avoir donné raison.
11 septembre 2011 @ 19:43
Francky,
I n’est pas juste de comparer la situation patrimoniale des Orl »ans et des Habsbourg.
L’Impératrice Zita n’avait aucune fortune personnelle, rien des Bourbon-Parme et rien des Habsbourg, dont les biens ont été confisqués et dont il n’est pas encore sûr qu’ils soient restitués. Et dans tous les cas, ils n’auraient pas appartenu à l’Impératrice mais à ses enfants ou au Chef de la Famille Impériale, en l’occurence l’Archiduc Charles, ou selon la dévolution du Fonds Marie-Thérèse, constitué au XVIIIème siècle avec les fonds reçus par l’Empereur François-Etienne, avec le Grand-duché de Toscane, pour avoir renoncé à la Lorraine.
Pour éviter que leur mère ne prenne le bus, comme elle le souhaitait pour ne pas dépenser d’argent, au lieu du taxi, ses enfants qui subvenaient à ses besoins, avaient imaginé un stratagème. Ils payaient la différence de la course au chauffeur de taxi, qui ne demandait à l’Impératrice Zita qu’une somme dérisoire. Je tiens l’anecdote de l’un des fils de l’Impératrice.
Cordialement
Cosmo
12 septembre 2011 @ 07:57
Merci, Cosmo, pour votre réponse, qui en plus nous livre un témoignage en provenance de l’un enfants de Zita. Je savais qu’elle vivait très simplement: c’était dans ses habitudes, et en plus, elle n’avait que des revenus limités.
Mais il me semble que les Habsbourg ont pu récupérer quelques œuvres, certes en nombre limité: le diadème offert à Zita lors de son mariage par l’empereur François-Joseph, et quelques tableaux historiques.
Et heureusement, tous les descendants ont respecté son choix de les léguer à son petit-fils, via l’archiduc Otto.
Cordialement.
Francky
10 septembre 2011 @ 11:00
si les droits de succession sont payés en dons aux musées nationaux, rien à redire.
10 septembre 2011 @ 13:34
Dans le droit français ,cela se nomme une dation.
10 septembre 2011 @ 11:42
C’est très bien que la famille de France donne à l’état des souvenirs historiques et oeuvres d’art en guise de paiement des droits de succession. Ils auraient pu vendre a de riches collectionneurs ces objets à un prix plus élevé.
10 septembre 2011 @ 13:26
mais il faut régler les frais de succession, alors comme beaucoup de famille ils vont des dations voir la succession de Picasso,et,celle plus restantes de Madame Anne Sinclair;
11 septembre 2011 @ 10:51
Je ne suis pas bien sûre qu’ils aient le choix…
10 septembre 2011 @ 11:45
IL est heureux que tous les enfants (-1) du compte de Paris soient encore en vie : le partage se ferait à 10 ou 11. S’il n’était resté que les petits enfants …. même les chinois n’auraient pas pu créer un tel casse-tête. Quelle sâle affaire, vraiment !
J’imagine peut-être déjà le(s) notaire(s) de la famille d’Orléans en train de se frotter les mains.
10 septembre 2011 @ 11:46
merci Régine et merci Anne
que dire ! c’est triste
triste de voir une famille se déchirer ainsi, triste de voir un père dire à ses enfants « je ne vous laisserai que de la haine »,
triste de voir des biens dilapidés avec une maitresse
triste de voir des héritiers qui ne pensent qu’à l’argent
triste l’abandon de Madame
triste de voir le prince Jea
10 septembre 2011 @ 11:53
Cet article va susciter nombre de commentaires. Je l’ai lu hier, il prenait toute la page 2 du Figaro. Je le trouve très mauvais. Il ne nous apprend rien sinon que la décision de justice est proche. Le comte de Paris junior est-il désormais solidaire des héritiers spoliés alors qu’il affirmait il y a quelques années qu’il y avait, sans cet héritage, de beaux restes? La princesse Diane, dans sa bio, révélait que son époux lui avait dit qu’elle n’avait pas besoin de cet argent puisqu’il la tenait à l’abri du besoin. Est-elle désormais en attente? Quelle était la fortune de la Famille d’Orléans à son retour en France? Quelle était la fortune de la Famille d’Orléans après le décès des comtes séniors? Quel est le montant des dons effectués à la fondation St Louis? Quelles sont les espoirs des héritiers? Qui attend quoi? La parole des uns, la parole des autres a tout brouillé et cet article pleine page ne révèle rien.
12 septembre 2011 @ 00:45
La duchesse Diane de Wurtemberg a aussi écrit combien sa position était délicate vis-à-vis de sa belle-famille du fait que son père n’a jamais versé la dot promise !
12 septembre 2011 @ 09:31
Le duc de Wurtemberg n’a certainement pas besoin de la dot en question pour maintenir le train de sa Maison.
Pourquoi apprauvrir ainsi ses frères et soeurs quand on n’est pas soi-même dans le besoin?
12 septembre 2011 @ 12:17
Décidément c’est une habitude chez les Orléans… On se souviendra de la dot de la reine d’Espagne, versée qu’à moitié, mais remboursée en entier à la famille lors de son renvoi à Paris…
12 septembre 2011 @ 15:07
…mais chez les Habsbourg aussi. Souvenez-vous des écus d’or de la reine Marie-Thérèse.
10 septembre 2011 @ 12:00
Que les enfants essaient de récupérer un patrimoine frauduleusement capté : pourquoi pas ?
Mais qu’ils veulent récupérer des pièces, certes d’une valeur marchande importante,confiées à des fondations pour en maintenir la pérennité : c’est inacceptable. Même si je n’ai jamais eu aucune sympathie pour le Comte de Paris, j’ai toujours considéré qu’il avait eu raison de préserver le patrimoine historique familial de la cupidité de ses héritiers.
Je me rappelle une interview de la Princesse Napoléon expliquant que son époux, Chef dela famille impérial et dépositaire d’un patrimoine historique important avait souhaité en régler le sort en 1979 par des cessions et donations à L’Etat français, pour éviter une inéluctable dispersion lors des successions futures.
10 septembre 2011 @ 13:55
La famille Napoléon a toujours été beaucoup plus respectable que celle des Orléans, de tout temps, ou presque
11 septembre 2011 @ 11:25
Et surout tellement plus discrète et de nos jours encore …
12 septembre 2011 @ 19:00
Tu m’etonnes Simone,qu’avec un arrière -grand Dad qui a ravagé l’Europe et piqué le trône ,ils se fassent discrets…
13 septembre 2011 @ 12:58
Cécile a encore frappé, mais elle a frappé juste. Quant à la discrétion, tout est relatif,quant à la succession tout n’est pas limpide.
10 septembre 2011 @ 14:22
LPJ
Des œuvres d’art, des tableaux et des souvenirs historiques déposes dans des coffres ou au château d’Amboise appartenaient en propre au comte de Paris défunt et a Madame. Ces objets ne figuraient pas dans la longue liste de la donation du comte de Paris faite a la Fondation Saint-Louis.
C’est pourquoi la Fondation qui possédait ces trésors sans en être légitimement propriétaire a propose aux héritiers du comte de Paris, lorsque la Fondation Saint Louis a compris que les Enfants de France allaient leur demander des comptes, un dédommagement.
Le dédommagement propose était insuffisant, c’est pourquoi la justice décidera du montant du dédommagement.
Comme la Fondation Saint Louis sera dans l’incapacité de rendre aux héritiers des défunts princes un dédommagement financier. La justice devrait contraindre la Fondation Saint Louis de rendre aux Enfants de France des objets d’art qui leur appartiennent légitimement.
La Fondation Saint Louis et les Enfants de France jugeraient cette solution honnête et acceptable.
Le plus gros héritier sera l’état puisque les droits de succession sont importants. La famille de France souhaiterait trouver un accord avec l’état pour que les pièces historiques les plus importantes reviennent a la France en paiement des droits de succession.
Je tiens a dire que Diane, duchesse de Wurtemberg a pris un avocat pour la représenter et reclamme sa part d’héritage comme ses autres frères et sœurs. Ce qui me semble bien normal, elle ne serait donc pas si détache des biens matériels contrairement a ce qu’elle dit dans les interviews. Il est vrai que la princesse semble s’éloigner de sa famille et préférer vivre dans des palaces a longueur d’année.
Seul le duc de Vendome et lui seul a renonce a sa part d’héritage sur la partie de ces biens.
11 septembre 2011 @ 10:09
Comme le précisait Palatine par ailleurs la duchesse de Wurtemberg pratique la mauvaise foi. Il reste vrai que le duc de Wurtemberg a dépensé quelques sommes (études, mariage)pour les enfants de l’actuel comte de Paris…et que la dot de la princesse Diane n’est toujours pas arrivée au Wurtemberg si l’on croit ses déclarations. Mais que vient faire le duc de Vendome dans le règlement de cette succession?
11 septembre 2011 @ 11:04
Charles pouvez expliquer le dernier § de votre commentaire. Le duc de Vendôme étant un petit-enfant, ses frères et soeurs étant vivants à quelle part d’héritage de ses grands-parents a-t-il renoncé.
11 septembre 2011 @ 22:36
Aubert,
Le duc de Vendome a hérite de la quotité disponible de la succession de la comtesse de Paris. Monseigneur et Madame ayant été marie sous le régime de la communauté, leur petit Jean a hérite dans les faits de 12,50% de la totalité des biens de ses grands-parents.
Le duc de Vendome a renonce a sa part d’héritage sur les biens en litige avec la Fondation Saint-Louis.
11 septembre 2011 @ 11:26
Les Enfants de France … le « E » majuscules est un peu ridicule non ?
13 septembre 2011 @ 15:47
Non pas du tout. En Espagne il y les Infants et Infantes (ce qui ne semble pas vous choquer), en France nous avons les Enfants de France.
12 septembre 2011 @ 00:05
Je vous le dis…Un saint ce Vendôme!
12 septembre 2011 @ 09:46
Charles
Votre commentaire est tres interessant.
Si la Fondation St Louis n’est que dépositaire et non pas propriétaire – en vertu d’une donation effectuée par le comte de Paris – de certains biens, pourquoi ne les a t’ elle pas rendu à la succession depuis 1999 et 2003 ?
Avait elle un dossier plus solide pour retarder cette restitution ?
10 septembre 2011 @ 12:03
je continue mon article suite à une fausse manipulation, excusez moi
c’est triste
triste de voir que maintenant aussi la « haine » est toujours présente (entre le prince Jean et son père)
triste de voir la chapelle royale de Dreux toujours fermée
triste de voir les enfants du comte et de la comtesse se disputer
triste d’avoir vu les héritiers mettre aux enchères les souvenirs de leur mère
et je souhaite presque que les enfants ne récupèrent rien car j’ai l’impression qu’ils se fichent totalement de la valeur historique de leur patrimoine, ils ne pensent qu’à l’argent; ils vont se précipiter pour vendre et récupérer de l’argent (voir l’acharnement de la duchesse d’Orleans pour vendre le château d’Ansouis). Les héritiers mélangent pièces historiques et souvenirs familiaux.
Adriel, je vous rejoint, j’espère que le fils du prince François a récupéré, lui aussi une part d’héritage. Ce serait justice, car il semble bien que son père se soit engagé en Algérie à cause de la dureté du comte de Paris lui refusant le mariage avec cette jeune femme qu’il aimait (et qui était enceinte).
et là aussi triste de voir que le comte de Paris a UTILISE ses enfants en pensant à son avenir à lui, en les mariant avec des maisons princières européennes (le prince Henri, la princesse Claude…) quel gachis !
enfin comme dirait Charles espérons , espérons que le prince Jean prennent les choses en main et j’attends toujours de la part de ce prince une reconciliation avec son père et l’ouverture de la chapelle de Dreux. Le second enfant par exemple pourait etre baptisé à Dreux et en présence de l’actuel comte de Paris et de toute la famille….pour l’instant je suis toujours un peu en réserve envers le prince Jean…attendons et espérons
11 septembre 2011 @ 08:31
corentine bonjour ! je tombe des nues!!! je ne savais pas que feu le prince Francois tombé en Algérie avait eu un enfant!!!! Pouvez vous m’en dire un peu plus ???? Bien à vous…..
11 septembre 2011 @ 23:01
Le comte de Paris actuel a évoqué ce sujet dans son livre « A mes fils ».
10 septembre 2011 @ 12:03
Une partie doit impérativement rester dans le patrimoine français sinon ça finira tôt ou tard aux enchères et Dieu sait dans quels pays !
L’autre partie ne sera pas facile à disséminer entre tous les héritiers qui, une fois de plus, vont s’entredéchirer…
Cruel dilemme pour les hommes de loi !
10 septembre 2011 @ 12:35
vu ce qui s’est passé lors de la mort de la comtesse de Paris dont tous les objets et souvenirs ont fini aux enchères, je pense que vous avez raison. Comme vous, je crois que tout ce que les héritiers parviendront à récuperer finira en salle de ventes. Ou alors l’Etat leur fera une offre.
10 septembre 2011 @ 16:24
Qu’en savez vous pour savoir si TOUS les souvenirs de la ctesse de Paris ont été disperses ? Etiez-vous presente lors du partage entre les enfants avant que ne soit décidé de mettre en vente, ce qui était difficilement estimable quant a la valeur de certains objets historiques (chapelet marie-amelie ? Trousse brodee par marie antoinette ou lunettes de Louis-Philippe…), le code civil prévoit un partage je crois égal pour tous les héritiers, donc quelle autre solution que de mettre à l’encan certains souvenirs, et puis pour un certain nombre de lots passes en vente chez christies combien d’autres ont dû être équitablement partages entre les 10 héritiers de Madame. Et puis il faut rajouter a cela les frais de succession……
10 septembre 2011 @ 17:04
Celà me rappelle le règlement de l’héritage de la grande-duchesse Joséphine-Charlotte. Le grand-duc Henri a cru pouvoir satisfaire frères et soeurs en vendant une partie des bijoux sans oublier le reste. Le mécontentement des Luxembourgeois a mis un terme à cet arrangement familial.
10 septembre 2011 @ 12:05
*** Quelque grand que soit l’avantage de jouir d’un riche héritage, le travail et le savoir faire valent mieux que des biens acquis ***
Charles Perrault
Extrait du conte « Le chat botté »
10 septembre 2011 @ 12:49
C’est pire que la succession Picasso !
Il y a quand même une chose que je ne comprends pas : on ne peut pas déshériter ses enfants, il y a une part réservataire.
D’autre part, je lis que cette famille est désunie, certes ! Mais au moins elle est toute unie dans l’attente du jugement.
10 septembre 2011 @ 12:50
Mais que feront-ils des biens restitués ? Ils les vendront pour se faire du fric, bien entendu ! S’ils ne tenaient à « leur » héritage que pour la valeur sentimentale, la parure de la reine Marie-Amélie n’aurait jamais été vendue. Ce n’est qu’un exemple. Il est à craindre de voir des trésors historiques se retrouver à l’encan chez Sotheby’s ou Christie’s…
En tout cas, les choses ne s’arrangent pas en Orléanie ! Regardez ceci : http://www.facebook.com/group.php?gid=86208422019
Et cela : http://www.dailymotion.com/video/x7m6ll_le-retour-du-roi-la-descendance-de_news
;-)
10 septembre 2011 @ 13:47
Actarus !! c’est comique ! pas drôle, pas fin. Decevant.
10 septembre 2011 @ 13:52
:D c’est dans la droite ligne des usurpations pratiquées par les Orléans… ;)
10 septembre 2011 @ 14:28
Toujours là pour dire du mal des autres… Vous ne manquez pas à votre devoir d’alfonsiste Actarus, bravo! Vos collègues seront fiers de vous!
11 septembre 2011 @ 08:36
pourquoi mettez vous tout le monde dans le même sac ??
11 septembre 2011 @ 19:58
Bien sûr mon vieux Sylvain que nous somme fiers d’Actarus de France! Lui au moins a de l’humour!
Audouin
12 septembre 2011 @ 00:18
M’enfin Sylvain, de qui donc ai-je dit du mal ? S’il s’agit des enfants de Monsieur le comte, que direz-vous si des trésors historiques finissent à l’encan ?
Quant à ce jeune homme qui se prend le plus sérieusement du monde pour le « Grand Monarque » annoncé par Nostradamus, je n’en dis pas de mal, je ne fais que le présenter à nos ami.e.s ;-)
Il est vrai que Rasta Président n’est pas mal non plus dans son genre ! :D
12 septembre 2011 @ 19:44
Je suis désolé Actarus, je ne souhaitais pas vous blesser (même si on jurerait le contraire), en fait je ne savais pas comment expliquer l’aspect désagréable que m’inspirait votre commentaire.
Mais bon, on s’en moque, et si vous avez essayé de faire une fois de plus de l’humour, et bien je vous approuve totalement pour cela.
Veuillez m’excuser et bonne soirée à vous!
P.S : j’ai une sainte horreur de tous les termes quelque peu péjoratifs tels que « Orléanie », « henrikiste », « orléanolâtre » ou « Orléanoland », même si ces trois dernier ne viennent pas de vous!
10 septembre 2011 @ 14:59
j’ai lu votre lien. Le prétendant descendrait de Jesus-Christ et de Marie Madeleine. Comme moi du pape Borgia . Il a tort de se prévaloir d’une aussi illustre (et lointaine) ascendance, parce que quand on lit ça on laisse tomber, et on se demande comme moi dans quelle institution on met ces gens-là en France. Au temps de la comtesse de Segur, je sais qu’on les mettait à Charenton (pardon à notre ami Dominique).
11 septembre 2011 @ 08:11
Très bon,Palatine!Ah ah ah mais c est quoi cette histoire de fou!
11 septembre 2011 @ 19:55
Oh! chère Palatine, vous n’allez pas me dire qu’une personne comme vous à l’esprit si délié n’apprécie pas les canulars?
Bien à vous.
Audouin
11 septembre 2011 @ 23:53
quand on prétend descendre de Jésus Christ, on n’est plus dans le domaine du canular…
12 septembre 2011 @ 09:31
Nous sommes tous des enfants du Bon Dieu, chère Palatine!
Audpuin
12 septembre 2011 @ 00:19
Ma chère cousine Palatine, je croyais qu’on les mettait à Sainte Anne… ;-)
12 septembre 2011 @ 10:02
Oui, Sainte-Anne, mais je n’étais pas sure. En revanche, j’étais sure de Charenton, mais comme dirait monsieur Palatin, je vis toujours dans un autre siècle.
12 septembre 2011 @ 19:03
Palatine,vous m’ôtez les touches du clavier…
10 septembre 2011 @ 15:32
mais qui est ce jeune homme? il sort d’où??
10 septembre 2011 @ 16:32
Tiens Persifleur s’empresse de persifler : tss tss tss tss tss ….!!!!!!!!!
10 septembre 2011 @ 17:39
J’espère que ce « prince sans rire » aura sa part d’héritage pour nous avoir procuré un moment de franche hilarité…
Audouin
11 septembre 2011 @ 12:18
Qui’il est beau,
s’il se présente aux élections je voterais pour lui.
10 septembre 2011 @ 19:27
CARNET ROSE
Clothilde de FRANCE
Le 9 août 2011
à Epinal
Fille de Bertrand et Ysens de FRANCE
De la part de
Le comte Raoul de LA PANOUSE,
et la comtesse, née Sophie DEPOMMIER,
ses grands-parents
Des parents à vous cher Actarus de FRANCE?
Audouin
12 septembre 2011 @ 00:23
Mon cher Audouin, si je devais connaître par coeur toute ma parentelle, il y en a une kyrielle !… Je constate cependant que la comtesse Raoul de La Panouse a eu le bon goût de ne pas céder au ridicule en anoblissant son nom de jeune fille en Sophie de Pommier. ;-) Ce n’est point utile pour croquer la pomme avec Raoul ! ^^
En revanche, Ysens… c’est la première fois que je vois ce prénom. À suggérer à S.A.R.L. si Gaston a une petite soeur. La princesse Ysens de France, ça rime avec Gens de France ! Espérance… ;-)
12 septembre 2011 @ 09:19
merci Audouin pour ce faire part de naissance
la petite Clothilde a un grand frère, il me semble prénommé Thibaud
Ysens de France née de La Panousse est la nièce de Paul de La Panousse, parrain du prince Robert d’Orleans
12 septembre 2011 @ 18:09
…de La Panouse avec un seul S
12 septembre 2011 @ 22:45
Qui est Bertrand de France?
10 septembre 2011 @ 20:02
Actarus toujours aussi coquin, comment allez-vous vous intituler auprès du nouveau roi.
11 septembre 2011 @ 23:55
Triboulet, bien sur !
13 septembre 2011 @ 20:44
impossible Palatine, j’ai déjà attribué ce pseudo à un henrikiste qui donne souvent des leçons de mépris ….. ;)
12 septembre 2011 @ 00:25
Le fou du roi et le roi des fous, bien entendu. ;-)
11 septembre 2011 @ 15:47
Merci pour ce beau fou rire ! Que cela fait du bien !
10 septembre 2011 @ 12:53
L’article du Figaro en effet n’apprend rien. Beaucoup de commentaires qu’on peut lire ici sont comme toujours caricaturaux à l’égard du défunt chef de la Maison de France. C’était un homme de grande valeur, d’une grande intelligence, très clairvoyant, même si comme chacun d’entre nous il eut ses faiblesses, en particulier quand vinrent l’âge et la maladie. Il avait souhaité mettre à l’abri des héritages une partie des trésors historiques de la Maison de France et chacun à l’époque avait loué cette sagesse qui était profitable à toute la nation au travers de la Fondation Saint-Louis. Les vicissitudes du temps ont certainement modifié la donne et des ajustements doivent peut-être intervenir mais ceci ne nous regarde pas. Ce sont des histoires de famille comme il y en a dans toutes les familles, de quotité disponible, etc. Le Comte de Paris avait été un père aimant et très attentif à ses enfants comme tous les témoignages l’ont montré. La Comtesse de Paris et lui ont eu le souci de favoriser dans la mesure du possible le futur chef de la Maison de France pour compenser, un tant soit peu, les engagements que sa position l’amènerait à assumer, et l’on sait combien il se dévoue à cette tâche. Tout ceci était parfaitement légitime.
10 septembre 2011 @ 12:59
Il me semblait par ailleurs que la chapelle royale Saint-Louis était toujours ouverte à la visite.
10 septembre 2011 @ 13:18
Quelques petites précisions concernant cet article:
1/ Non, TOUT le patrimoine de la comtesse de Paris n’a pas été vendu en octobre 2008. Pour s’en convaincre, il suffit de se procurer une copie du catalogue de la vente, via un site d’enchères bien connu (il y apparaît fréquemment) ou via des sites de vente de livres de seconde main (je l’y ai vu tout aussi fréquemment). Les curieux y verront que seul ce qu’un notaire appellerait le « reliquat » de la succession y a été vendu, seule la provenance a joué dans la montée des enchères.
2/ Nous finirons par croire que feu Monseigneur avait convoqué la presse avant de dire à l’une de ses filles qu’il ne laisserait à ses héritiers que la haine, tant le nombre de personnes rapportant cette phrase est important! Elle est en totale contradiction avec ce que savent de Monseigneur ceux qui l’ont connu, et que d’ailleurs l’on soulignait encore dans un article tout récent à propos du comte de la Marche….
3/ La succession Orléans est régie par le droit civil, comme tout succession ouverte en France, et par aucune autre loi. Les fanatiques de la « juridicité » qui ne manqueront pas d’apparaître parmi les commentateurs de cet article en tiendront certainement compte…..
Alexis R.
11 septembre 2011 @ 11:59
Ne pensez vous pas mon cher Alexis que, comme prévu, l’occasion est trop bonne d’attaquer la Famille de France pour la plupart des luisalfonsistes présents sur ce site et pour certains « républicains enragés », qui sont leurs alliés habituels, quoi qu’ils en disent.
La plupart font comme s’ils « savaient », alors qu’ils répètent inlassablement les mêmes contre-vérités…
Attendons patiemment les décisions mi-octobre 2011 pour faire le point.
Bien à vous.
Padraig
10 septembre 2011 @ 13:43
Cela va saigner!….
Concernant les biens au coeur du litige, la plupart ne sont pas des biens en lien direct avec leurs parents, leur enfance….
Il est fort à parier qu’ils veulent les récupérer pour les vendre ou solliciteront les aides de l’Etat pour les entretenir….
Absolument aucun intérêt à les leur rendre pour la plupart…ce patrimoine doit être en les mains de personnes capables de les assumer ou d’un état.
Quant aux enfants Orléans ils prouvent volontairement ou involontairement qu’ils ne sont pau-dessus des contingences. Et que seuls ceux qui par mariage ont pu recevoir l’assurance d’une vie facile, se sont retirés de la partie. Les autres qui n’ont pu se créer par eux-mêmes un train de vie royale se retrouvent tous dans cette action.
10 septembre 2011 @ 13:50
Les turpitudes de feu Henri d’Orléans et de la succession Orléans n’ont pas fini de faire parler…
ce qui est dommage, c’est que cet héritage sera très certainement dispersé dans des salles de ventes pour récupérer des pépettes, comme l’avait déjà fait feu Henri et Isabelle d’Orléans… il suffit de lire le livre « la fortune engloutie des Orléans », livre édifiant sur la dilapidation programmée de cet héritage par leur usufruitier !
Si l’idée d’une fondation pour préserver l’héritage historique est bonne afin d’éviter la dilapidation par des héritiers en quête uniquement de liquidités, il me paraît anormal que ces fondations échappent pratiquement au contrôle des princes pour être mis sous la coupe d’une vulgaire maitresse…
Rendre le château d’Amboise (et les autres biens immobiliers historiques) aux héritiers ne serait-il pas prendre le risque de la vente de ce château à un millardaire chinois ou un émir du golfe ? comme cela arrive pour les hôtels particuliers de la capitale voire de quelques châteaux (je me souviens de l’histoire malheureuse du pavillon de Louvecienne de la comtesse du Barry démembré et expédié au Japon ! sans oublier le comportement avide de Gersende de Sabran-Pontevès à l’égard du château de sa propre famille)… mais les biens non historiques (mobiliers et immobiliers) doivent en effet revenir aux héritiers pour en faire ce qu’ils veulent comme n’importe quel Français; pour les biens mobiliers et immobiliers historiques que les Orléans se partageront si le jugement leur donne raison, nous verrons si ces princes qui prétendent incarner la France, sauront se comporter en prince ou en particuliers seulement préoccupés de leurs intérêts pécuniers.
Les Orléanites essaieront sans doute de minimiser la haine d’Henri d’Orléans senior à l’égard de sa famille, lui qui prétendait incarner l’héritage historique des rois de France…
Finalement c’est cette haine au sein de cette famille, voulue et orchestrée par un vieux prince aigri qui est la cause de tout ça et les Orléans n’ont qu’à s’en prendre à eux même.
Je regrette seulement la très probable dispersion de ce patrimoine historique qui mériterait de rester en France et aux Français.
11 septembre 2011 @ 19:10
Cher Nemausus,
« Les turpitudes de la succession Orléans… » Pourriez-vous nous expliquer ce que seraient les turpitudes d’une succession? Ma culture juridique des plus réduites ne me permet pas de vous comprendre…
Vous devenez confus cher ami, l’abus de turpitude nuit gravement à la santé!
Alexis R.
12 septembre 2011 @ 00:57
Mon cher Alexis,
Je constate grâce à votre intervention que dans le cadre de ses ressassements, finalement peu lui importe que ses radotages soient constatés par les lecteurs du site, l’essentiel pour lui est d’utiliser le mot « turpitude » à propos de tout et de rien du moment que cela concerne la Famille de France… ;-)
Allons nous devoir offrir un deuxième entonnoir pour honorer ses abus de turpitudes ? Le pseudo-mousquetaire se sentirait moins seul
;-)
Bien à vous
Padraig
13 septembre 2011 @ 23:46
En analysant les propos récemment énoncés par certains royalistes à l’égard du Mousquetaire Royal de France, il apparait de façon très claire qu’ils révèlent une symbolique de type jacobine-égalitaire caractérisée fondamentalement par le mot « entonnoir ».
En osant imaginer que ces royalistes aient des qualités artistiques du type de celles du peintre Dali, il est certain que l’entonnoir apparaitrait de façon importante en nombre et en taille sur la surface de leur toile.
Nous savons tous que, de façon générale, la symbolique d’un royaliste est le résultat de ses structures mentales de son appareil intellectuel.
De façon générale, les individus royalistes construisent leur pensée à partir de leur milieu extérieur. Ils prélèvent dans leur environnement des idées composant leur mode de pensée. Ce processus est indispensable à la vie mentale du royaliste. Les cellules du cerveau d’un bon royaliste consomment des concepts royalistes et rejettent les idées fondamentalement contraires au principes fondamentaux du Royaume de France.
L’appareil neuronal du royaliste est chargé de réaliser des échanges entre son cerveau et son milieu environnant. Des flux d’énergie électro-magnétiques assurent le transport des idées entre l’appareil intellectuel et les cellules de son cerveau.
L’appareil intellectuel d’un royaliste se compose de deux éléments principaux :
– une pompe d’extraction des idées environnantes destinée, tel un soufflet, à faire entrer et sortir les idées dans son cerveau.
– un diffuseur électro-magnétique qui réalise les échanges des idées légitimes et illégitimes entre le cerveau et les idées royalistes ingurgitées.
De récentes études réalisées sur un groupe de royalistes souffrant d’un Eu dème jacobin égalitaire intellectuel généralisé constitué par des caillots obstructeurs d’idées saines et légitimes révèlent une déformation grave de la structure neuronale qui retentit sur toute la mécanique neuronale et entrave les mouvements du mécanisme intellectuel.
Cette déformation de la structurel du système l’intellectuel est la conséquence d’un goulet d’étranglement du cerveau caractérisé par la forme d’un entonnoir et d’un déséquilibre neuronal généralisé.
La cause profonde sous-jacante du royaliste souffrant de trouble psycho-saumatique est l’ Eu dème jacobiniste-égalitaire révélé très distinctement par la symbolique de l’entonnoir qu’il véhicule de manière névrotique dans son langage.
Cette destructuration gangrenée du système neuronnal caractéristique chez tous les bouffons de France est due à des fréquentations et des lectures illégitimes prenant racine dans une période usurpatrice, régicide et fondamentalement génocidaire de l’histoire Royale de France.
(Source: Docteur Lampanaché de l’Entonnoir, professeur émérite à l’Institut Très Légitime des Mousquetaires du Royaume de Notre Bien Aimé Son Altesse Royale Louis XX de France)
20 septembre 2011 @ 20:24
Comment? Le bla-bla ultraroyaliste quotidien de ce monsieur paraît encore sur ce merveilleux site??? Je pensais que, depuis le temps, il aurait fini par se soigner ou par être censuré par Mme Salens…
Mais qu’importe, on s’en moque.
12 septembre 2011 @ 10:44
si vous ne comprenez pas mes allusions c’est votre problème et je ne vous plaindrais pas mais tout le monde connaît l’attitude d’Henri d’Orléans pour déposséder le plus possible sa descendance !
Si vous êtes si imperméable à la réalité et préférait vivre dans le monde des bisounours orléanolatres inventé par Charles, grand bien vous fasse !
10 septembre 2011 @ 13:55
Cet étalage sur la place publique est sordide.
10 septembre 2011 @ 14:08
L’heritage des Orleans fait irremediablement penser a l’adage « bien mal acquis ne profite jamais ». Voila ce qu’il advient de l’heritage des Condes, des Penthievres…
Pendant que les vautours se dechireront entre eux ils laisseront quelque repis a l’aine des Capetiens.
Et puis si tout cela finit chez Sothebys cela donnera l’occasion de faire reapparaitre des pieces qui tomberont eventuellement entre de meilleures mains et auront une chance d’enrichir nos musees.
10 septembre 2011 @ 17:34
Avec la permission de Mme Salens, ici un article très intéressant sur l’héritage de les précédents Comtes de Paris.
http://www.louis-philippe.eu/img/ventecomtessedeparis.pdf
Bien a vous!
10 septembre 2011 @ 18:48
Et ils vont revendre tout ça chez Christie’s ?
Il faut que la Famille de France se rende compte qu’elle n’a ni les moyens, ni l’image nécessaires pour assumer un tel héritage. Ils ne pourraient rien entretenir, et pire que tout ça dormirait dans des coffres avant d’être revendus en secret à des japonais ou des chinois. Il faut que ces pièces aillent dans les musées, on est bien garnis en France, autant que tout le monde puisse en profiter.
10 septembre 2011 @ 20:05
Triste histoire qui mettra certainement fin à une grande famille historique de la France tout cela à causse de l’argent roi :-(
10 septembre 2011 @ 20:10
Que seraient devenus le chateau d’Amboise et la chapelle de Dreux si le Comte de Paris n’en avaient pas fait apport à la Fondation St Louis ?
Ce ne sont pas ses fils qui les auraient entretenus.Le comte de Paris actuel a vendu, dans les années 70, l’immeuble de l’esplanade des Invalides que lui avait légué le gouverneur Moreau dans lequel son pere a eu son secretariat à son retour d’exil.
Transmettre des biens hstoriques à une fondation est une pratique courante que les grandes familles européennes ont utilisé des les années 50. Les chateaux tant anglais qu’allemands ne seraient pas ceux qu’ils sont actuellement si la formule du trust ou de la fondation n’avait pas été utilisée.
Le comte de Paris a desinteressé beaucoup d’ayant droits de sa propre famille pour établir cette fondation et lui donner les moyens de fonctionner et d’entretenir son patrimoine.
Beaucoup semble ignorer que le patrimoine de la famille d’Orléans est soumis depuis des génerations aux régles du droit français ie le partage entre les héritiers , droit qui ignore le majorat que connaissent les allemands comme les anglais.La fortune du comte de Paris etait loin d’etre celle de son grand pere le 1er comte de Paris et n’égalait pas celle de son pere le duc de Guise.Le duc de Guise avait en effet 2 soeurs et le comte de Paris 3 soeurs.Ces dernieres ont reçu leur part comme leur frere.
Le fait est que le comte de Paris a, à son retour d’exil ,pour assumer son role de prétendant a eu un train de vie que ne lui permettait pas ses revenus et entretenu l’illusion d’une importante fortune dont il ne possedait en propre qu’une partie
Que le portrait de Louis XIII par Philippe de Champaigne soit au Louvre ou au chateau d’Amboise, ou se trouve la difference?
Beaucoup d’intervenants à ce site ont une vision tres petite bougeoise de la question par méconnaissance, vraisemblablement.
11 septembre 2011 @ 16:45
Vous me semblez bien documenté.
Moi, pas. Sauf de croire savoir qu’une fondation en Suisse n’est pas de même statuts qu’aux Anglo-normandes.
En France, je puis croire que fondation serait un nom pour une entreprise commerciale.
Ou en contexte à peine semblable pour une entreprise sans but lucratif en utilisation de la Loi de 1901 (je crois) sur les associations.
Auriez-vous un résumé succinct des statuts de la dite fondation. Comme je perçois les choses, les héritiers se ruineraient à maintenir la fondation à flot. Comme cela arrive que des patrons sont plus à plaindre que leurs employés.
Je suis assez curieuse de pouvoir savoir.
10 septembre 2011 @ 21:21
Déliquescence d une famille!!!!!!!
10 septembre 2011 @ 21:43
Espérons que ces trésors seront restitués aux enfants du comte de Paris,souhaitant qu’ils en fassent profiter les français. Je pense à ces objets qui dorment dans des caisses de la Fondation de France.
10 septembre 2011 @ 21:46
Fondation saint- Louis, pardon !
10 septembre 2011 @ 21:46
novice en la matiere, j »ignorai que le prince francois d’orleans avait une descendance.
qui pourrait me donner de plus amples renseignements ?
11 septembre 2011 @ 10:56
Je pensais qu’il était mort sans postérité. Eugène Sue dans son prochain roman-feuilleton Les Mystères d’Orléans nous dira tout.
10 septembre 2011 @ 22:14
En effet…cet article n’apporte rien d’autre que de raviver la curiosité malsaine des français pour cette histoire. Feu Monseigneur était unanimement respecté dans les milieux politiques et médiatiques,sans pour autant être partisans de l’idéologie qu’Il représentait. C’était un homme bon et généreux. Son erreur fut de mettre sa colère et son désaveu à la hauteur de la déception que Lui inspirerent ses héritiers directs. Il aurait dû mettre à l’abrit le prince Jean. Si le Comte de Paris actuel et ses frères et soeurs récupèrent ses trésors,ils risquent vite de se retrouver dans une salle de vente. Ils feraient mieux de négocier avec la fondation St Louis afin que le chef de la Maison de France y ait de vrais pouvoirs et que sa famille et lui même garde l’usufruit des bijoux,meubles…Les propos revencharts du Duc d’Orléans ne m’inspirent guère! Il sut pourtant les taire quand son père titra ses fils!… J’espère que le Duc de Vendôme aura au moins le « pouvoir » de tempérer et raisonner cette famille….
11 septembre 2011 @ 11:03
Il n’était pas unanimement respecté. Les légendes sirupeuses façon PDV n’apportent rien à l’Histoire.
10 septembre 2011 @ 22:36
Actarus,
Prenez vous sincèrement les gens à ce point pour des idiots , en pensant qu’ils auront la bêtise et l’inculture de croire que cet abruti est de près ou de loin un membre de la Maison d’Orléans ? Ce n’est pas à votre honneur…
11 septembre 2011 @ 09:02
Pauvre Gilles, vous êtes donc a ce point imperméable à l’humour?
Audouin
11 septembre 2011 @ 22:48
Gilles, c’est un pur canular, très drôle.
12 septembre 2011 @ 08:45
j’adore les jeux de mots d’Actarus, mais je n’ai pas trouvé à rire cette fois. Vous ne connaissez pas de personnes qui délirent sur des ancêtres mythiques ? bien sûr, c’est un canular Da Vinci-code à la française, mais je n’arrive pas à rire là dessus, pas plus que de d’Artagnan et et sa filiation Pendragon, d’ailleurs.
11 septembre 2011 @ 07:47
A Dreux, ce ne sont pas moins de neuf bâtiments qui sont classés aux Monuments Historiques, dont quatre ouverts à la visite: la Chapelle Royale Saint-Louis, édifiée à partir de 1816 par la duchesse douairière d’Orléans sur l’emplacement de l’ancienne forteresse des comtes de Dreux dont on peut apercevoir les remparts
11 septembre 2011 @ 15:56
La Chapelle, c’est celle de Marssauçait?
Puisque dans mon encyclopédie:
La chapelle royale Saint-Louis fut édifiée en 1816 par la duchesse d’Orléans, veuve de Philippe Égalité, sur les ruines de la collégiale Saint-Étienne où les restes des familles Toulouse-Penthièvre avaient été rassemblés.
Collection Microsoft® Encarta® 2003. © 1993-2002 Microsoft Corporation. Tous droits réservés.
11 septembre 2011 @ 10:27
Si le comte et la comtesse de Paris avaient eu l’intelligence de s’occuper des études de leurs enfants, leur avaient donné le gout de l’effort et du travail,ceux-ci auraient eu à l’age adulte moins de difficultés financières pour entretenir convenablement leur famille et ceux-ci ne seraient pas obligés aujourd’hui d’aller en justice pour un héritage.
Depuis longtemps je pense que feu monseigneur était égoïste et peu aimant et madame égoïste, très futile et pas très aimante non plus. Et nous voyons ce que cela a donné..
Espérons que la nouvelle génération aura la bonne idée de ne pas vivre au dessus de ses moyens…mais ça, je ne le crois pas vraiment.
Alors j’espère bien, que pour prévenir la dispersion de trésors qui appartiennent à l’histoire de la France et par conséquent aux français,toutes ces belles choses iront dans nos musées!
12 septembre 2011 @ 10:34
L’actuel comte de Paris, d’après le peu que j’en sais, était officier français donc il avait un métier et gagnait sa vie, ce qui était tout à son honneur. Il avait 5 enfants.
Quand on a 5 enfants, on garde son boulot et on ne demissionne pas de l’armée comme il l’a fait un jour. Je me mets bien à la place de sa femme. Elle n’a pas du etre contente de le voir démissionner . Ensuite il l’a quittée. A-t-on le sens du devoir chez les Orléans ? Quand on met 5 enfants au monde, on assume et on n’envoie pas tout en l’air. Je connais des hommes qui ne sont pas follement heureux dans leur travail mais qui ont des enfants à nourrir et à faire étudier.
Je sais que je suis vieux jeu, mais l’amour pour une autre femme ne justifie pas qu’on abandonne ses enfants, On a des devoirs dans la vie .
Et les gens qui n’assument plus le coté materiel de l’éducation de leurs enfants obligent les grands-parents de ces derniers à prendre le relais. Quel manque de fierté !
12 septembre 2011 @ 14:10
Cinq enfants dont deux lourdement handicappés !
19 septembre 2011 @ 16:54
j’ai pensé à ce que vous dites, mais n’ai pas voulu trop charger le mulet.
11 septembre 2011 @ 12:04
Merci a Charles de rétablir la vérité.
Je constate qu’il n’y a pas de zizanie entre les enfants du défunt comte de Paris, il reste seulement a fixer un dédommagement acceptable de la part de la Fondation Saint-Louis envers les héritiers légitimes du comte et de la comtesse de Paris.
Je constate une fois de plus le comportement exemplaire du duc de Vendome. Ce prince a beaucoup de qualité morale et il est digne d’assurer la continuité
Capétienne en France. Qu’on se le dise.
11 septembre 2011 @ 22:58
Le comte de Paris actuel a lui-même indiqué dans un entretien à Point de Vue qu’une de ses soeurs et un de ses frères s’étaient opposés à une transaction avec la Fondation Saint Louis : il est préférable de se renseigner avant de vouloir asséner des constats péremptoires…
12 septembre 2011 @ 18:25
Le duc de Vendome n’a aucun comportement exemplaire en l’occurence comme vous l’indiquez.
Ayant recu la part réservataire de sa grand mere, cela l’excluait d’une revendication sur le reste.
13 septembre 2011 @ 17:52
Marie-François,
Le duc de Vendôme est propriétaire de 12,50% de la succession totale de Monseigneur et de Madame. En conséquence il avait le droit de demander sa part sur ce qui reste à partager.
11 septembre 2011 @ 17:08
D’aucuns ici disent la Duchesse d’Orléans, née Gersende de Sabran Pontevès, cupide et interessée, âpre aux gains.
On ne la voit que rarement, et elle avait dépêché son fils ainé, aux rencontres notariales, avec ses frères, pour sauvegarder son intérêt.
Et si, elle avait promis à feu sa mère, de faire vendre la demeure familiale, en cas de péril ? Ce qui s’est passé, vu l’état de certaines parties de la Demeure. Bien sûr, on ne saura jamais, le fin mot de cette lamentable histoire de château vendu aux enchères.
Mais la Duchesse a subvenu aux besoins de sa mère, et surement aussi les autres enfants et conjoints, en fin de vie, et celle ci était chez sa fille… n’étant plus habitante dans son intérieur d’Ansouis.
11 septembre 2011 @ 18:04
Article de l’express, j’ignore si c’est le meme que le figaro :
http://www.lexpress.fr/informations/revelations-sur-l-heritage-du-comte-de-paris_634654.html
11 septembre 2011 @ 22:35
Merci pour avoir signalé cet article très intéressant.
Dieu que cette famille est peu sympathique !
13 septembre 2011 @ 23:42
Parce que vous faites confiance à un journaliste?
Il a parlé de disparitions diverses.
Pas du tout des entrées financières, et encore moins de l’ensemble des sorties en salaires.
14 septembre 2011 @ 04:37
Qui sont ces lointain petits cadets bâtards régicides efféminés assassins capteurs d’héritage . . . de France ?
« Depuis Gaston, frère de Louis XIII, jusqu’à Louis-Philippe, en passant par Monsieur, frère de Louis XIV, et le Régent, c’est une pluie d’or et d’humiliations qui s’abat sur les Orléans. Pour les écraser, la branche régnante n’hésitera pas à les émasculer – Monsieur sera habillé en fille et fardé dès son plus jeune âge – à les infantiliser, à leur interdire une carrière militaire. On ira même jusqu’à les abâtardir: trois générations d’Orléans épouseront, contraints et forcés, les descendants illégitimes de Louis XIV… »
Source L’Express
11 septembre 2011 @ 22:58
A ceux qui critiquent et salissent Madame la duchesse d’Orleans, je leur conseillerais de connaitre le sujet avant de parler et d’ecrire de telles inepties.
La duchesse d’Orleans a renonce a la totalité de son héritage en faveur de ses trois enfants.
Par ce geste généreux, la princesse Gersende s’est montrée telle qu’elle est, c’est a dire totalement désintéressée. Elle voulait surtout que ses trois enfants reçoivent leur légitime héritage. Les enfants de la duchesse d’Orleans n’avaient pas a subir les dettes de leur oncle Sabran ni a accepter une division des biens d’une manière très inégale.
Aucun des trois fils Sabran n’avait la possibilité de conserver Ansouis en raison d’un manque de fortune. La vente était la seule solution. Les trois frères Sabran voulaient dedomager leur neveu Orleans d’une manière peu équitable.
12 septembre 2011 @ 00:10
Tout à fait d’accord avec vous Charles Madame la Duchesse d’Orléans ne regarde que l’intérêt de ses enfants et ne pensez vous pas qu’il en soit de même pour Madame la Duchesse de Würtemberg ? Deux Princesses qui sont restées très proches.Je suis vraiment étonné quand vous écrivez « Je tiens a dire que Diane, duchesse de Wurtemberg a pris un avocat pour la représenter et reclamme sa part d’héritage comme ses autres frères et sœurs. Ce qui me semble bien normal, elle ne serait donc pas si détache des biens matériels contrairement a ce qu’elle dit dans les interviews. Il est vrai que la princesse semble s’éloigner de sa famille et préférer vivre dans des palaces a longueur d’année. »
Bien à vous Charles.
H.
12 septembre 2011 @ 14:15
Oui, j’avais compris cela. Il me semblait que la duchesse d’Orléans avait en effet de très bonnes raisons de vendre le château familial. Merci pour vos précisions Charles.
Tout cela ne m’empêche pas de trouver ces histoires d’héritage très amusantes.
11 septembre 2011 @ 23:41
Charles aura beau prendre sa plume pour sauver l’honneur disparu de certain(e)s princes(ses) d’Orléans, il n’en reste pas moins que l’attitude de feu Henri d’Orléans est la cause de la désagrégation de cette famille… Charles s’évertue à présenter ce prince comme le prince idéal alors qu’il ne réprésente que le tyran familial.
La cupidité de tout les côtés et pas seulement chez les princes(ses), est au rendez-vous de cet héritage …
Si les Orléans veulent se débarasser de leur patrimoine, espérons que la république française saura les obliger à lui céder le plus important pour que les Français en profitent…
mais attendons que la justice prenne sa décision pour savoir ce qui sera sauvé et ce qui partira aux enchères….
12 septembre 2011 @ 21:44
Mais ou avez vous vu que les Orléans voulaient se débarrasser de cet éventuel héritage ? Ils veulent avant tout le récupérer…c’est assez différent! Et nous verrons bien ce qu’ils en feront avant de les juger.
Quand à feu Mgr,…er sans être dans le monde des bisounours ni le prendre pour un saint, il n’etait pas un tyran domestique comme ont aimé le décrire certains de ses enfants après avoir vu leur insouciance financière soumise à l’épreuve! Il était un prince de son temps comme tous ces contemporains. Quand à sa responsabilité sur la Famille et ce qu’il en reste…il peut largement la partager avec son héritier et son épouse actuelle..
13 septembre 2011 @ 20:40
Les orléans se sont déjà débarrassés d’une partie de leur patrimoine, feu Henri d’Orléans ayant été le premier à se diriger vers les salles des ventes…
Il ne faut pas être devin pour imaginer ce qui se passera s’ils récupèrent tout … mais peut être que la France ne sera pas si perdante que ça finalement….
20 septembre 2011 @ 14:22
La Famille d’Orléans est loin d’être désagrégée. Au contraire, elle est là, bien présente, qu’on le veuille ou non.
Pour le reste, je pense qu’il est inutile de débattre sur le défunt Comte de Paris. Au risque de devoir le rappeler, cet homme est décédé, et il avait certes ses défauts et ses problèmes, mais pourquoi spéculer sur une personne qui nous a quitté?
Quant à la « cupidité » des princes et princesses d’Orléans, je crois que vous êtes très mal placé pour vous prononcer à ce sujet!
N’est-ce pas un peu… péremptoire de votre part?
Au plaisir mon cher.
20 septembre 2011 @ 19:53
non sylvain, il n’y a rien de péremptoire car je n’affirme rien, je constate seulement les procédures judiciaires et les chamailleries qui ont commencé dès que feu Henri d’Orléans a débuté la dilapidation du patrimoine de sa famille ….
21 septembre 2011 @ 12:29
Et vous constatez fort bien! Moi-même je me désole de ces « chamailleries » autour des procédures judiciaires qui pataugent et qui ne donnent rien.
Mais bon, ça ne me regarde pas!
11 septembre 2011 @ 23:41
En effet,je manque d’humour avec certains même si je peux me montrer critique et sacasrtique envers les Orléans. Je n’ai jamais vu qui que ce soit manquer publiquement de respect au défunt Comte de Paris, et tous s’adressait à Lui selon l’usage. Je maintiens donc qu’Il était unanimement respecté ,sur un plateau télé ou autre scène publique…le Comte de Paris actuel,par exemple,ne peut en dire autant…
Que le Prince Jean renonce à sa part est cette tout à son honneur…mais bien dommage. De tous, il est bien le seul semblant capable de gérer un patrimoine.
12 septembre 2011 @ 00:42
Le Prince François aurait eu un fils avant de partir en Algérie !Voilà une rumeur qui à défaut d’être « chevaleresque » est en tout point bien romanesque.
Etant donné le contexte dans lequel se trouvait leur père(fin d’un exil douloureusement ressenti comme toujours quand on le subit) les deux Fils aînés des Comtes de Paris n’allaient pas se soustraire au service militaire ou renoncer à une carrière militaire leur permettant de servir la France . Alors non le Prince François d’Orléans ne s’est pas engagé par dépit.
Quant à ce Fils caché que le Prince aurait eu avec une jeune fille de la noblesse,lequel veut rester dans l’anonymat et les personnes bien informées respecte ce choix . D’ailleurs ne serait ce pas plutôt une fille ?… l’arlésienne en quelque sorte.
Il est évident que personne ne verra jamais cet enfant puisqu’il n’existe pas .Je me demande comment Madame aurait réagi en lisant ce genre d’affirmation elle qui a tenu à écrire un petit livre parlant avec beaucoup de tendresse de chacun de ses petits-enfants.
12 septembre 2011 @ 12:30
le prince François est parti en Algérie par dépit. Il pouvait faire son service militaire en France.
Madame était au courant de l’existence de ce petit-fils
12 septembre 2011 @ 15:54
Harald,
Respectons le choix de vie de personnes privées qui n’ont rien demandé et qui n’iront jamais raconté leur histoire extraordinaire chez Mireille Dumas.
Il existe encore des familles qui vénerent les mots honneur et discretion.
19 septembre 2011 @ 19:10
Respectons surtout la mémoire du Prince François parcequ’il n’a pas failli aux devoirs d’un Prince français et n’a pas la possibilité de s’exprimer.
Le début de l’ histoire est sorti on ne sait trop pourquoi et , vous avez raison, régulièrement on en rajoute. C’est non seulement stupide mais odieux.
12 septembre 2011 @ 11:33
Mais pourquoi engendrer une si nombreuse progéniture ?
Le comte de Paris devait tout de même envisager le risque de dispersion de son héritage historique ?
Bien sûr, il était pratiquant…mais tout de même…
12 septembre 2011 @ 15:49
Il semblerait que l’existence même de l’enfant, s’il existe vraiment, du regretté prince François soit une affaire privée qui ne regarde que les protagonistes.
Les supputations n’ont pas leur place ici, d’autant que trop d’informations erronées circulent de ci de la.
13 septembre 2011 @ 13:05
En fait le comte de Paris n’a laissé qu’un héritage: « le comte de Paris »! cela brouille encore les pistes…Henri le vieux, Henri le jeune…
13 septembre 2011 @ 16:06
Comme Padraig j’ai éliminé de mes lectures les messages émanants de personnages plus ou moins « givrés » car je connais d’avance les répliques surréalistes, envieuses ou haineuses. Quoiqu’il arrive, la Famille de France existera toujours, n’en déplaise à certains. Ce que l’on peut dire avec certitude c’est que Régine, avant de partir en vacances,a déclenché un beau tsunami !
20 septembre 2011 @ 19:56
Tsunami !!??…. toujours dans la démesure ridicule chez les henrikistes !
tout juste le débordement d’un petit ruisseau qui s’évapore depuis quelques années…. :D
14 septembre 2011 @ 19:17
suite : Ansouis étant situé dans le Lubéron, et l’ayant visité en famille, après le mariage de la fille des Ducs de Sabran, je réponds ici, par les célèbres livres de Pagnol
« La gloire de mon père » le Château de ma mère, et le « Temps des secrets ». :D
le sujet est clos pour moi ;)
21 septembre 2011 @ 23:38
En droit du Régime Royal de France, les bâtards sont considérés comme des aubains (=étrangers) et leur succession comme une épave.
De plus, la Couronne dont nul ne peut ni hériter ni disposer, n’est pas un bien transmissible. La Couronne est une institution qui oblige tout aîné de la Famille Royale Légitime de France de Servir Royalement la France.
Parler de « la fortune des Orléans » est une formulation tronquée. La vérité historique c’est de dire « la Fortune des Bourbons volée par les crimes régicides et fratricides des très lointains petits cadets bâtards Orléans Jacobins ».
Le Comble de l’ignominie est de traiter l’aîné des Bourbons de France vivant en Espagne d’ étranger et d’organiser son mariage sur le champs de course du Château de Chantilly où son ancêtre usurpateur Louis-Philippe a fait assassiner le Prince de Condé, l’ancêtre de son Ainé légitime après lui avoir détourné sa fortune.
Le droit français est très clair: Il s’agit d’une association de malfaiteurs. Seule circonstance atténuante: La névrose héritée à chaque génération parce qu’ils sont considéré par l’histoire comme les bâtards de la Couronne. C’est névrose incurable qui a formaté leur esprit de sans-culotte hérité de père en fils dû à la frustration de se sentir des éternels cadets bâtards.
Leurs histoires peu râgoutantes de frics qui leur portent malheur coulent à travers les entonnoirs de l’orléanisme vers les bas fonds de la petite histoire des égoûts les plus puants de France.
Ils sentent et portent la poisse à la Couronne de France.
21 septembre 2011 @ 23:44
Le Prince de Condé a été assassiné au Château de Saint Leu parce qu’il voulait échapper aux manipulation de la sulfureuse Baronne de Feuchères qui était aux ordres des Orléans pour détourner la fortune des Condés. Le Château de Chantilly était sa propriété.
22 septembre 2011 @ 21:34
Le dernier des condé est mort étranglé:on l’a retrouvé pendu par un foulard à l’espagnolette de sa fenètre.Sa maitresse la »baronne » de Feuchère,une ancienne prostituée anglaise,affolée,ne savait comment expliquer la chose…Elle craignait d’ètre accusée de meurtre car bien entendu c’était elle qui avait appris ce truc dangereux d’un début de pendaison pour provoquer une érection,à son viel amant lubrique…Pour éviter scandale et inculpation éventuelle elle appela le roi au secours.Louis-philippe s’efforça de minimiser le scandale afin de protéger les noms de Bourbon et de condé…de là à l’accuser de complicité avec la feuchère il n’y avait qu’un pas vite franchi par les ennemis du roi…Et nous voyons que cela continue!!
23 septembre 2011 @ 14:04
bienvenue à vous, Kalistéa !
23 septembre 2011 @ 19:46
théorie défendue par les orléanistes et re-re-re-présentée par une orléaniste… rien de nouveau quoi….
27 septembre 2011 @ 19:24
Il est mort en pleine épectase si je comprends bien… ;-)
C’est aussi arrivé à un Prince de l’Église naguère…
Certains « exercices » ne sont pas sans risques pour de vieux messieurs polissons !
24 septembre 2011 @ 10:53
La dispute qui avait éclaté la veille entre le Prince de Condé et la Baronne de Feuchères était due au seul fait que le Prince voulait annuler son testament en faveur des Orléans et de la Baronne de Feuchères !
Encore et toujours, ce sont les membres de la familles des même lâches, méprisant à la fois les règles légitimes de l’héritage du Royaume de France et celles de la double nationalité de la République française, qui traitent d’étranger Son Altesse Royale Louis XX de Bourbon, le descendant direct de Louis XIV, l’Aîné des Bourbons de France vivant en Espagne.
28 septembre 2011 @ 23:00
Vous devez avoir une tel ranceur pour écrire des entorses sur une époque que vous n’avez pas vécu. Entre autre, juste histoire de dénigrer, salir
les faits et gestes de la famille d’Orlean.
Vous n’êtes pas au bout de vos surprise.
26 juillet 2012 @ 18:14
Savez vous s’il y a des nouveates a ce sujet? Le Tribunal a t il enfin decide quelquechose? merci