C’est à Evora qu’a été célébré dans l’initimité familiale le baptême de la princesse Isabelle d’Orléans, premioer enfant du prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou et de la duchesse de Cadaval. Les grands-parents paternels de la princesse, le prince Michel et la princesse Béatrice, comte et comtesse d’Evreux étaient présents de même que la mère de la duchesse de Cadaval. Le parrain de la princesse est le prince des Asturies qui fit le déplacement au Portugal après avoir assisté au mariage du grand-duc héritier de Luxembourg. Le duc d’Anjou et la duchesse de Cadaval ont ensuite rejoint le palais Cadaval pour célébrer l’événement. La princesse Isabelle a vu le jour le 22 février 2012 à Lisbonne. (merci à Corentine – Copyright photos : site ppm Braga)
22 octobre 2012 @ 10:08
Le 21 octobre est une date chère à mon coeur et ne pourrai de ce fait jamais oublier le baptême de cette petite princesse.
22 octobre 2012 @ 11:11
Adorable petit poupon…les parents ont l’air radieux…
Au contraire de Felipe, qui a l’air de s’ennuyer et préférerait sûrement passer son dimanche avec les petites infantes et Letizia…
22 octobre 2012 @ 11:22
qui est la marraine ?
22 octobre 2012 @ 14:07
La marraine est la Contesse Theodora della Gherardesca, née Princesse de Loewenstein
23 octobre 2012 @ 06:23
Merci CP :)
22 octobre 2012 @ 11:28
Ravi de constater que la famille de France a toujours des liens avec la famille d’Espagne et avec les autres familles royales d’Europe comme en témoigne la présence du duc et de la duchesse de Vendôme à Luxembourg.
22 octobre 2012 @ 18:06
Cher Etienne, si je ne doute pas que la maison d’Orléans ai conservé des liens avec le Gotha, il me semblerait plus logique que ces liens viennent de la duchesse qui est portugaise.
22 octobre 2012 @ 11:43
Ce jeune couple radieux est vraiment plaisant, la maman est très belle, je souhaite une longue vie heureuse à cette enfant et beaucoup de bonheur à ces heureux parents.
22 octobre 2012 @ 11:48
Quelle joie de découvrir ici le baptême de la princesse Isabelle d’Orléans, princesse du Sang de France.
Toutes mes félicitations au Duc et à la Duchesse d’Anjou.
22 octobre 2012 @ 13:49
« Princesse du Sang de France » …
Ouaouh Charles, vous vous surpassez !
23 octobre 2012 @ 10:33
Ce titre appartient légitimement à la princesse Isabelle, et ce depuis sa naissance! Il n’y a rien à redire là-dessus.
23 octobre 2012 @ 17:17
Tout à fait Julien
Isabelle d’Orléans est une Princesse du Sang de France.
J’ajouterai même volontiers « Mademoiselle de Nemours » :D
24 octobre 2012 @ 15:48
Je dois avouer Jul que « Mademoiselle de Nemours » sonne très bien comme titre, c’est même mignon je trouve!
Mais je ne sais pas si ce titre existe et s’il peut être donné à la Princesse Isabelle…
Auriez-vous des informations là-dessus s’il vous plaît?
24 octobre 2012 @ 19:18
Bonsoir Julien
Ce n’est pas un titre, c’est une appellation, un nom pour distinguer les différentes princesses du sang d’une branche.
Il ne faut pas réfléchir en termes : a-t-il été déjà donné ou pas.
Le nom choisi est toujours le même que celui du père. (Vous savez que je préfère Nemours pour Charles Philippe d’Orléans)
Il y avait une Mademoiselle de Nemours fille du Duc de ce nom d’une branche cadette de la Maison de Savoie au XVIIème siècle quoique Nemours soit un Duché du sud-est de l’Ile-de-FRance. Pensez au fameux Monsieur de Nemours de la Princesse de Clèves.
Ce Duché est ensuite entré dans l’apanage de Monsieur, Duc d’Orléans, frère de Louis XIV.
Ce nom a été donné par le Roi Louis XVIII au deuxième fils du Duc d’Orléans.
le Valois, Montpensier et Beaujolais servirent à nommer les filles et des lieux plus usités depuis longtemps furent choisis pour les fils : Nemours, Joinville… la Restauration était une époque de Renaissance de la tradition française (de « revival » lol), la Princesse de Clèves était à la mode et les noms des personnages étaient une source d’inspiration.
25 octobre 2012 @ 14:58
Désormais je comprends mieux l’origine et l’histoire de cette appellation.
Merci Jul et bonne journée à vous!
26 octobre 2012 @ 12:52
De rien Julien !
Bonne fin de semaine :)
22 octobre 2012 @ 11:52
Au risque de m’attirer les foudres des légitimistes, le prince des Asturies légitime ici la famille d’Orléans…
22 octobre 2012 @ 12:53
Mdr vous surinterprétez un évènement familial :D
Le Prince des Asturies comme son père avant lui a accepté la demande exprimée par un parent, ayant grandi dans son Royaume d’être parrain de son enfant. Cela est fréquent dans les royautés de demander à un aîné, au roi, à la reine ou au Princes du Royaume dans lequel on vit de veiller sur son enfant au cas ou.
Bourbons et Orléans ne sont qu’une grande famille :) et les témoignages de soutien et d’amitié ne sont pas étonnants.
une famille (une branche) est légitimées par les lois fondamentales du royaume et la volonté du peuple. Pas par les étrangers. Encore moins par des baptêmes ou des mariages.
23 octobre 2012 @ 09:03
Quoi qu’il en soit, il n’est pas contestable que la maison royale d’Espagne a toujours soutenu les droits de la maison d’Orléans au trône de France, en particulier sous le comte de Barcelone et le roi Juan Carlos.
23 octobre 2012 @ 17:11
Gérard, le Roi d’Espagne est surtout soucieux de maintenir de bonnes relations avec la République française.
Le Roi d’Espagne a-t-il soutenu dernièrement publiquement la prétention d’Henri d’Orléans ?
26 octobre 2012 @ 12:33
Le roi d’Espagne a assez à faire chez lui, il n’a d’ailleurs jamais pris de position publique au sujet de diverses prétentions dans d’autres pays mais tout le monde sait ce qu’il pense à ce sujet et les membres de la Maison de France ont toujours été traités comme tels dans les cérémonies familiales (mariages et obsèques).
Il y a bien longtemps par ailleurs que les relations de la République française avec la Maison de France sont bonnes et quasiment officielles en positif (exemple parmi tant d’autres : le millénaire capétien) ou en négatif (la loi d’exil). On sait aussi ce qu’en pensaient, sans remonter plus haut, le général de Gaulle, le président Giscard d’Estaing, le président Mitterrand, le président Chirac ou le président Sarkozy remettant la Légion d’honneur au Comte de Paris.
D’ailleurs on pourrait retourner votre observation et la République française pourrait s’offusquer d’un soutien, certes improbable, du roi d’Espagne à la candidature de son neveu qui, après tout, on nous le rappelle souvent, a la double nationalité…
28 octobre 2012 @ 20:30
Ah je me disais bien Gérard :D
cela m’aurait étonné du Roi d’Espagne lol
Pour ce qui est de la question que vous me retournez, vous avez parfaitement raison !
Oui vous avez raison pour le passé, mais rappelez les choses entièrement pour ce qui est du Président Chirac et du Président Sarkozy s’il vous plait.
Je me rappelle de l’émission Saga de Stéphane Bern. Monsieur Chirac apprenant que le Duc d’Anjou s’y trouvait aussi pour la finale de la coupe du monde a respecteusement salué « Monseigneur » « le Duc d’Anjou »
De plus, le Président Sarzkoy avait invité à l’Elysée le Prince et la Princesse en 2008.
Vous voyez que les Royalistes ne sont pas les seuls a avoir compris qu’il y a des aînés de Bourbons Français et qu’une autre tradition royaliste existe : nos présidents également :)
Mais évidemment cela n’enlève rien à la médaille qu’Henri d’Orléans a mérité.
22 octobre 2012 @ 12:57
Depuis quand le fait de devenir parrain d’un enfant est il un acte de légitimation de sa famille ?
22 octobre 2012 @ 13:38
Ils diront, ce qui n est pas faux que ceci est sans incidence sur le droit dynastique, mais il n empêche que cela montre les liens entre une famille qui ne règne plus depuis 150 ans et les maisons reg nantes. Celà devrait suffire à faire enrager ceux qui parmi eux font profession d’enrager…
22 octobre 2012 @ 14:14
Je suis d’accord avec vous. On sait que les rélations entre le Roi Juan Carlos et ses cousins Dampierr-Bourbon n’ont jamais être les meuilleures…
23 octobre 2012 @ 06:22
« Dampierr-Bourbon » vous innovez Maria Edite :D
Développez votre point de vue « n’ont jamais été les meilleurs » m’ont laissé sur ma faim.
au contraire, les relations du Roi d’Espagne avec ses cousins étaient bonnes.
Le Comte de Barcelone avait choisi son aîné le Duc d’Anjou et de Ségovie pour tenir sur les fonts l’Infante Marguerite.
le Prince d’Espagne, depuis Roi, avait choisi son aîné, le Duc d’Anjou et de Cadix pour être le parrain de l’Infante Christine.
Le Duc d’Anjou a indiqué que le Roi d’Espagne avait toujours été présent pour lui depuis la mort de son père. Leurs relations privées sont bonnes. Il a été
Cependant, en matière politique, le Roi d’Espagne ne veut pas (et ne peut pas soutenir) l’action de son aîné quand à ses droits à la couronne de France.
Le Roi d’Espagne ne veut pas de problèmes diplomatiques avec la République française.
Il ne veut pas non plus se fâcher avec les Orléans dont il est très proche par sa mère la Comtesse de Barcelone.
La sœur aînée du Roi n’a pas les mêmes appréhensions, au contraire ! D’ailleurs l’été dernier, Bruno Gomez-Acebo son fils, a demandé au Duc d’Anjou d’être le parrain de son fils Alvaro :)
23 octobre 2012 @ 09:06
Ah je croyais que le choix d’un parrain ou d’une marraine n’avait pas de signification dynastique…
L’infante Pilar quelles que soient les relations qu’elle peut avoir avec son neveu est incontestablement l’une des meilleures amies des Orléans depuis toujours.
23 octobre 2012 @ 17:09
En effet Gérard, cela une signification familiale :)
L’Infante Pilar, proche de ses cousins d’Orléans naturellement, était très proche du Duc d’Anjou et de Cadix. Elle était très attachée à lui. Combien de fins de semaines et de vacances n’ont-ils pas passé ensemble à Lausanne chez leur grand-mère la Reine Victoire-Eugénie. A l’époque ni Alphonse, ni Gonzalve, ni Pilar ne savaient parler Espagnol… (ils n’ont appris cette langue que dans les années 1950)
Celui qui deviendra ensuite Duc d’Anjou et de Cadix était pensionnaire dans une école suisse et celle qui deviendra Duchesse de Badajoz apprenait tout ce qu’une jeune Infante promise à brillant mariage devait apprendre auprès de sa royale grand-mère. C’était le voeu du Comte de Barcelone.
Bref, l’Infante Pilar aimait autant ses cousins de Bourbon que ceux d’Orléans.
L’homme privé Juan Carlos sûrement également, comme, mais le Roi ne pouvait soutenir ouvertement ni tel cousin, ni l’autre, par réalisme politique et par souci de ne pas froisser la République française.
23 octobre 2012 @ 11:57
Jul vous écrivez avec réalisme et objectivité ce qui est tout à votre honneur.
Dans le dernier § peut-être « contraintes » aurait mieux convenu qu’appréhensions. Mais ne chipotons pas.
23 octobre 2012 @ 17:13
Merci Aubert de sentir les efforts que je fais. Il y a un moment pour dire les choses avec réalisme, et d’autres moments pour rêver :)
Vous avez raison, le mot « contraintes » me semble plus adapté.
22 octobre 2012 @ 15:03
Je ne vois pas le rapport entre le choix du parrain et légitimité. Le vrai duc d’Anjou a bien comme parrain Juan Carlos…
Çela dit on ne peut que se réjouir du baptême de cette petite princesse portugaise.
23 octobre 2012 @ 12:01
Germain, Je ne sais si elle est aujourd’hui l’authentique héritière d’un titre ducal authentique portugais, mais je crois qu’elle est une princesse française. De la branche d’Orléans de la Maison de France si vous voulez.
23 octobre 2012 @ 21:51
Effectivement la Prince Isabelle n’héritera pas du tire authentique de sa mère. La soeur aînée de Dona Diana porte déjà les titres de l’héritier(e) du/de la Duc(hesse) de Cadaval…
Sauf si les 2 nièces de l’actuelle Duchesse, toujours célibataires, n’engendrent pas de descendants…
25 octobre 2012 @ 12:28
La soeur ainée porte les titres familiaux transmissibles par primogéniture.
Pour le titre ducal il en va autrement. Celui-ci est attribué par le Duc de Bragance. Diane en a eu l’attribution car son père avait émis ce souhait auprès du Duc de Bragance. Lors du décès (que l’on espère le plus lointain) de la Duchesse, le chef de la Famille de Bragance du moment pourra attribuer le titre de Cadaval à qui il voudra (dans la descendance de l’actuelle Duchesse ou dans celle de ses soeurs ainées).
25 octobre 2012 @ 19:49
Désolé mais le Portugal étant une république l’arbitrage du Duc de Bragance n’a aucune valeur légale!
Le Duc de Bragance a crée un titre pour la soeur aînée de Dona Diana alors que ceci ne lui est pas reconnu: un Conseil de la Noblesse Portugaise existe pour étudier ce genre de cas.
La soeur aînée porte les titres « traditionnels » de l’héritier du Duc de Cadaval. Sachez que le titre de Duc de Cadaval est « de juro e de herdade »: le titre passait à l’aîné des fils (ou filles) sans besoin d’accord du Roi sauf pour des motifs très graves.
Donc par conséquent le Chef de la Famille Royale n’a aucun pouvoir à conférer le titre comme bon lui semble.
Personnellement je ne suis pas spécialement partisan de Dona Rosalinda: celle-ci n’est pas issue d’un mariage catholique comme le requiert les coutumes de succession de titres… Ce seul argument, à mes yeux, légitimait l’attribution du titre à Dona Diana.
27 octobre 2012 @ 18:23
Cher monsieur:
«Désolé mais le Portugal étant une république l’arbitrage du Duc de Bragance n’a aucune valeur légale!» En effet, ni les titres…
« Sachez que le titre de Duc de Cadaval est «de juro e de herdade» »: c’est faux, le titre de duc de Cadaval n’est pas hereditaire et la distinction des formes d’attribution des titres portugais ne dit rien où touts les titres sont hereditaires.
30 octobre 2012 @ 20:32
Cher compatriote,
Effectivement après recherche je m’aperçois que j’ai commis une grave erreur… Mea maxima culpa!
Ce titre n’est donc pas héréditaire mais je n’ai jamais vu un titre attribué à un titulaire étranger à la famille dans laquelle le dit titre a été créé… mais votre affirmation est correcte.
Comme vous le savez au Portugal il y a 4 ou 5 catégories de titres que je ne vais pas énuméré ici: celui de Duc de Cadaval semble être « en viager » renouvelable avec traitement de « Parent du Roi » ce qui m’a poussé à affirmer qu’il était héréditaire puisque que les Alvares Pereira de Melo sont les cadets des Bragance…
La majeure partie des titres anciens sont héréditaires. Ce n’est vraiment qu’à partir du XIXème siècle que sont apparus ces titres « en viager » pour une ou plusieurs « vie(s) » ainsi que les titres de courtoisie.
Autrefois la légitimité d’un enfant découlait d’un mariage et sous la monarchie le seul mariage possible était celui par l’Eglise Catholique, d’ailleurs lorsqu’on consulte les registres paroissiaux pour les baptêmes il est bien noté « fils (ou fille) légitime » pour les enfants issus d’un mariage, si les parents ne l’étaient pas on notait « fils (ou fille) naturel(le) ».
C’est donc en suivant ces arguments que j’ai déduit trop hâtivement et à tort que le titre de Duc de Cadaval était de « juro e herdade ».
Néanmoins je suis très heureux de trouver un compatriote avec qui échanger sur ce sujet. Au plaisir de vous relire.
1 novembre 2012 @ 14:45
Cher compatriote,
Après recherches je m’aperçois que j’ai commis une terrible erreur… Mea maxima culpa!!!
Donc il semblerait que le titre de Duc de Cadaval ne soit pas hérédiraire: créé en 1648 il a, cependant, toujours été transmis dans la même famille.
Il y a 4 ou 5 sortes de titres au Portugal, comme vous le savez, et celui ci est un titre « en viager » renouvelable: c’est à dire qu’il est octroyé à un titulaire qui peut le transmettre à quelqu’un d’autre.
De plus ce titre a la particularité d’être porté avec traitement de « Parent du Roi »: en effet les Alvares Pereira de Melo ne sont autres que les cadets des Bragance, qui montèrent sur le Trône le 01/12/1640.
Ces titres « en viager » pour une ou deux vie(s) étaient très courants aux XIXème pour honorer des personnes souvent non nobles.
Pour ce qui est de l’attribution des titres héréditaires la coutume était que ce soit le fils aîné légitime qui en héritent, or la légitimité d’un enfant se faisait par mariage et seul le mariage catholique était valable au pays du Roi Très Fidèle.
Donc c’est avec tous ces éléments que j’ai déduit à tort et trop hâtivement que le titre de Duc de Cadaval était de « juro e herdade ». En outre je vois mal un titulaire étranger à la famille Alvares Pereira de Melo se faire appeler « Parent du Roi »…
En tout cas je suis très heureux d’avoir pu discuter avec un compatriote sur ce sujet, cela est rare…
A bientôt.
1 novembre 2012 @ 23:21
Voici une interview qui devrait vous intéresser:
http://expresso.sapo.pt/diana-de-cadaval-gosto-que-me-chamem-princesa=f599797
24 octobre 2012 @ 11:39
Je disais « portugaise » car elle est née au Portugal. C’est pour la même raison que certains nient la nationalité francaise de Louis de Bourbon.
24 octobre 2012 @ 19:39
Vous oubliez qu’étant une fille celà n’a aucune importance qu’elle soit portugaise ou française.
Je vais encore me faire agonir par les féministes de service mais c’est pourtant la réalité.
… gageons que si nos chers Bourbon ou Orléans remontent sur leur trône ils changeront celà au grand dam des défenseurs du droit traditionnel qui nous abreuvent ici de leur instruction juridico-comique.
26 octobre 2012 @ 00:09
Bien d’accord, place aux dames ! ;-)
3 novembre 2012 @ 11:11
Maudite loi salique!!!
22 octobre 2012 @ 16:09
Pourquoi les foudres, c est pas nouveaux! il y a eu des liens familiaux, d amitiés et de soutiens depuis longtemps ….
c est l histoire !
Le Comte de Barcelone n a jamais soutenu son frere Jaime !!!
22 octobre 2012 @ 17:07
Vous savez Louis, beaucoup de familles régnantes en Europe considèrent bel et bien la branche des Bourbon-Orléans comme légitime à régner sur la France.
Même si cela déplaît beaucoup à certains, le Comte de Paris est ainsi bien souvent reconnu comme seul et unique Roi de France.
22 octobre 2012 @ 18:02
La famille royale espagnole a toujours reconnu les Orléans et personne d’autre.
22 octobre 2012 @ 19:18
Louis
Rassurez-vous, Monsieur, vous n’attirerez les foudres de personne, tout juste un haussemenr d’épaules tellement votre affirmation est risible…
22 octobre 2012 @ 20:37
Au 19e siècle, il y a plusieurs mariages entre les Bourbons d’Espagne et les Orléans sans que ça ne pose de problèmes
22 octobre 2012 @ 21:17
louis êtes vous sérieu x? les rap ports entre la famille royale d’espagn e et feu le duc de cadix ont toujours été comple xes…doit on vous rappeler l’Histoire? et en quoi le prince des asturies aurait il le moindr e rôle dans une légitimation des orléans? notez compte tenu de mon grand âge que je préfè re lire ça que de mal voi r sans blague!
22 octobre 2012 @ 21:35
Plutôt iroinique la soeur de la Reine Isabelle II avait épousé le Duc de Montpensier, fils de Louis Philippe I…
En s’intitulant héritier de la Couronne de France, le Prince Luis Alfonso (ou Louis Alphonse) semble reprendre les prétentions de la branche carliste, celle qui contesta le Trône d’Espagne à son aïeule la Reine Isabelle II…
23 octobre 2012 @ 19:07
si cela vous fait plaisir de le croire, libre à vous mais cela n’engage personne d’autre que vous et vos amis.
Le prince des Asturies aurait été mal venu de refuser une telle proposition d’un cousin mais je ne vois pas en quoi les français seraient concernés dans le choix de leur éventuel futur souverain par le fait que l’héritier du royaume d’Espagne devient le parrain d’une princesse d’Orléans. Cela n’a absolument aucun lien même si vous avez envie de le croire et que cela vous fait plaisir.
23 octobre 2012 @ 21:54
Cher Nemausus, c’est toujours un plaisir de vous lire même si nous ne partageons pas les mêmes convictions « dynastiques ».
25 octobre 2012 @ 19:31
En effet,cher Nemausus, là vous avez tout-à-fait raison.
Comment même peut-on penser autrement?
BAV.K
22 octobre 2012 @ 12:32
Bravo à Charles Philippe d’Orléans pour le choix du parrain ! c’est super :)
Et un filleul de plus à ajouter à la longue liste du Prince des Asturies (j’aime beaucoup)
22 octobre 2012 @ 13:27
C’est ce que je pensais aussi, Jul!
A force de parrainer autant d’enfants, je me demande s’il se souvient de tous ses filleuls?!
23 octobre 2012 @ 06:00
Oh oui il semble que le Prince des Asturies soit un bon parrain comme en témoigne un article consacré à son premier filleul, un roturier. Je trouvais déjà le Prince sympathique, mais plus le temps passe, plus je le trouve exemplaire.
Philippe Lopez Sanchez
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1892_42_600499__Asturias-padrino-Principe
22 octobre 2012 @ 14:01
Je vous suis dans votre commentaire!
22 octobre 2012 @ 12:36
J’aime beaucoup cette tradition de voir les enfants des cadets tenus sur les fonts par leurs aînés :)
22 octobre 2012 @ 12:37
D’ailleurs, Adélaïde d’Orléans et Eleonore Fleur de Wurtemberg sont filleules de l’actuel Roi d’Espagne.
22 octobre 2012 @ 13:02
adorable la petite famille !!!! une jolie petite princesse.. toute mimi ! bonne journée
22 octobre 2012 @ 13:23
La date de naissance de cette petite m’est aussi très chère,née le jour de la Ste Isabelle justement et je leur souhaite beaucoup de bonheur!
22 octobre 2012 @ 13:32
Les rapports amicaux entre les cousins de la Maison de France et de la Maison d’Espagne sont toujours d’actualité.
Le roi Juan Carlos est aussi le parrain de trois petits-enfants des défunts Comte et Comtesse de Paris.
D’abord le prince Aimone de Savoie, fils de la princesse Claude de France, puis la princesse Adelaide d’Orléans fille du prince Michel de France et enfin la duchesse Eléonore-Fleur de Wurtemberg fille de la princesse Diane de France.
22 octobre 2012 @ 23:25
Juan Carlos est aussi parrain de Louis Alphonse….;-)
24 octobre 2012 @ 09:32
Le parrain de don Luis-Alfonso de Borbon est son grand-père le duc de Ségovie. Et sa marraine, son arrière-grand-mère Carmen Franco.
24 octobre 2012 @ 16:04
Son parrain le Duc de Ségovie (son grand père) n’a pas fait le déplacement pour le baptême. Il est resté en suisse avec sa seconde épouse la Duchesse de Ségovie!
24 octobre 2012 @ 11:40
Juan Carlos n’est évidemment pas le parrain du sieur Martinez Bordiu.
22 octobre 2012 @ 13:46
La marraine est Maria Theodora von Löwenstein-Scharffeneck.
22 octobre 2012 @ 14:12
Excusez-moi la « presuncion » mais je connais bien Diana de Cadaval et je peux vous dire qu’elle est tout comme dans les photos: sympatique et approchable, una vraie princesse!
22 octobre 2012 @ 21:58
je vous crois aisément, elle porte la douceur sur le visage. Sa fille lui ressemble beaucoup sur cette photo.
22 octobre 2012 @ 23:04
Cara Maria Edite,
quelle chance vous avez de connaître Dona Diana, elle donne un véritable air frais à l’aristocratie portugaise, d’autant plus qu’elle porte l’un des titres les plus anciens et importants de l’ancien régime.
Sinceros cumprimentos.
22 octobre 2012 @ 14:45
La marraine de la petite Isabelle est la princesse
Dora de Löwenstein.
22 octobre 2012 @ 16:06
hum, le Roi sait faire passer les messages explicites.
22 octobre 2012 @ 16:09
D’où vient la robe de bapteme de Isabelle d’Orléans?
22 octobre 2012 @ 17:03
Je ne peux éprouver aucune sympathie pour le mari(ne demandez pas pourquoi,répulsion physique,c’est inné!),mais j’aime beaucoup Diane et son joli poupon!…Félicitations,Madame!
22 octobre 2012 @ 21:19
et vous voule z me rencon trer ma belle valeska ? mais vous pourriez avoir une crise cardiaqu e :)
23 octobre 2012 @ 10:40
Tout est dans les yeux,chers Hubert…Et je n’ai pas peur des vôtres… :)
Ceux des descendants de Feu le comte de Paris,mari d’Isabelle d’Eu,par contre,m’ont toujours semblés vicieux,démoniaques et effrayants.L’ancien Comte de Paris pouvait me donner des cauchemars…Beaucoup de sa progéniture a hérité de ce regard-là,la couleur bleue est belle,mais l’expression et ce qu’elle sous-tend me glace…
23 octobre 2012 @ 13:50
valeska que vous ar rive t-il? vous agres sez cosmo et maintenant vous utilise z des qualificatifs incroyablement désoblige ants pour les orléans? mais où est ma petit e valeska? svp quelque s mégères épouvantables sévis sent sur ce site…craigne z de leur res sembler même de loin!
24 octobre 2012 @ 09:09
…Mais qui vous jamais dit que j’aimais les Orléans,cher Hubert?
24 octobre 2012 @ 22:39
chère valeska ne pas aime r est une chose utiliser des mots comme vicieux et démoniaques en est une au tre; je suis légiti miste mais je suis avant tout français et cela me cho que qu’on agresse ainsi des princes français car je dout e que vous ayez eu à subir le vic e ou le dé mon de leur part!
je ne vous reconnai s plus et j’en suis
désolé.et svp ne me répondez pas « qu’en savez vous cher hubert? » merci d’avanc e!
rdv sur l’olympe quand votre hu meur ne sera plus troublé e!
23 octobre 2012 @ 12:05
mais celà n’est pas gênant puisqu’il a épousé Diane et non Valeska.
25 octobre 2012 @ 19:36
Exactement mon cher Aubert…là encore vous me faites rire. Je vois que tout comme moi ce qui est ridicule excite votre verve.A bientôt j’espère. K
22 octobre 2012 @ 17:05
Adorable petite fille. Il est plaisant de constater les liens qui demeurent entre les differentes Maisons Royales et celle de France.
Apres Astrid de Belgique pour Gaston , Felipe pour Isabelle…beau palmares!
22 octobre 2012 @ 17:05
C´est curieux, du point de vue religieux, le retard pour l´administration du baptême. Au passé, avec la mortalité des enfants, elles était baptisés le même jour ou aux jours suivants de la naissance. Aujourd´hui est normal recevoir le baptême un mois, deux mois, après la naissance. Or, la petite princesse Isabelle est née le 22 février! Qu´elle serait le motif? Le princes des Asturies n´avait autre espace dans son agenda? Qui a été le ministre du baptême?
23 octobre 2012 @ 12:07
Cher José n’avez-vous pas remarqué que depuis quelques années les baptisés qui ont toute la considération du clergé sont les adultes ou les grands adolescents.
24 octobre 2012 @ 10:58
José
Autrefois, les nouveau-nés n’étaient pas baptisés le jour de la naissance mais simplement ondoyés par précaution. Le baptême intervenait plus tard si lenfant vivait. N’importe quelle personne pouvait pratiquer l’ondoiement. Il suffisait qu’elle trace avec un peu d’eau une croix sur le front de nouvea-né en disant : »Que cet enfant délivré du péché devienne un ange ».
Audouin
24 octobre 2012 @ 19:39
Tout baptisé peut administrer même le bapteme en cas de nécessité.
22 octobre 2012 @ 17:06
Belle réunion de famille.
Comme c’est agréable de voir que la famille de France fréquente toujours les cousins du Gotha.
22 octobre 2012 @ 19:34
On voit quel duc d’Anjou reconnaît le futur roi d’Espagne…
22 octobre 2012 @ 20:57
M.Delorme.
Votre court commentaire resume à lui seul l’exacte position des Princes d’Orléans au sein des Maisons européennes. Quant à celle d’Espagne,en plus des liens affectifs et familiaux,elle a toujours reconnu les Orléans comme de France.
23 octobre 2012 @ 01:12
Cher Philippe,
On ne peut mieux dire de façon aussi concise. Et c’est pourtant vrai !
Il est de notoriété que le père du prince Felipe, le roi d’Espagne Juan-Carlos a toujours été plus qu’agacé, pour ne pas dire plus, par les prétentions françaises de ses cousins et sujets Borbon lui dont la grand mère maternelle est la princesse Louise d’Orléans.
23 octobre 2012 @ 12:10
Padraig, objectivement si vous justifiez la position du Roi d’Espagne par la seule qualité de sa grand’mère maternelle, c’est un peu court!
23 octobre 2012 @ 19:48
Aubert,
Je ne vais pas répéter ce qui a été déjà abondamment été écrit ici sur la validité de la Famille de France a porter ce nom. Je voulais simplement signifier que les capétiens espagnols sont à leur place en Espagne et les capétiens français à leur place en France chacun son histoire et son pays.
Le roi d’Espagne, Juan Carlos, chef de fait de sa maison capétienne espagnole entretient de très bonnes relations de cousinages multiples avec la Famille d’Orléans depuis l’enfance et est très gêné par les prétentions internationales d’un rameau de sa famille lorsqu’il se manifeste dans le pays à côté où il a lui même de la famille.
Cela dit le prince Felipe, futur roi d’Espagne a accepté, sans nul doute avec l’accord du roi son père d’être le parrain de la jeune princesse Isabelle fille du duc d’Anjou et de son épouse la duchesse de Cadaval, c’est cela qui compte.
23 octobre 2012 @ 10:44
En quoi le fait pour le Prince des Asturies de porter sur les fonts baptismaux la fille d’un ami d’enfance et petit-cousin vaudrait de la part de ce prince espagnol « reconnaissance » du titre français dont s’affuble le père de l’enfant et dont chacun sait que la Justice française a déclaré que sa famille ne rapportait pas la preuve qu’elle ait des droits sur lui? Ce nest pas sérieux! On veut bien croire qu’il ne s’agit là que d’une boutade. Car à trop vouloir prouver, on ne prouve rien…
Audouin
23 octobre 2012 @ 13:51
exactement audoin!
23 octobre 2012 @ 10:48
Comment quelqu’un qui prétend connaitre l’Histoire peut-il écrire une phrase aussi naïve et simpliste..
23 octobre 2012 @ 13:55
Vous l’avez dit vous-même, Germain, ce monsieur « prétend connaître l’histoire ». Ce journaliste s’est autoproclamé historien voilà tout.
24 octobre 2012 @ 13:31
Incroyable mépris à l’encontre d’une personnalité reconnue et qui exprime ici une opinion!
Et vous, Naucratis, quelles qualités d’historien vous permet-elle de « prétendre connaître l’histoire » ?
24 octobre 2012 @ 20:29
Permettez-moi, cher Naucratis, de vous dédier ces vers du grand Molière :
« Oui, vous êtes sans doute un docteur qu’on révère ;
Tout le savoir du monde est chez vous retiré ;
Vous êtes le seul sage et le seul éclairé,
Un oracle, un Caton dans le siècle où nous sommes ;
Et près de vous ce sont des sots que tous les hommes. »
Sans rancune… ;-)
PHD
25 octobre 2012 @ 19:47
Merci cher et estimé Philippe Delorme,je me régale toujours avec Molière et j’ai eu moi-même l’occasion de le citer ici car souvent il vous vient à l’esprit avec des intervenants dont « on cherche ce qu’il(s) di(sent) après qu’il(aient )parlé
et je l(eur)crois pour moi le timbre un peu félé! »
Audouin ,ne croyez pas que j’écris ceci pour vous,je vous prie, ce n’était
pas mon intention.
Je vous souhaite une bonne nuit. k.
26 octobre 2012 @ 20:06
@ Kalistéa
C’est bien d’invoquer Molière. Encore faut-il ne pas le trahir et le citer correctement. Il emploie l’indicatif, et non le subjonctif, derrière l’adverbe « après »: « On cherche ce qu’il dit après qu’il a parlé(…) »
Plus près de nous, Charles Trenet veillait à respecter la langue française: « Longtemps, longtemps après que les poètes ONT disparu, leurs chansons courent encore dans les rues… ».
Audouin
27 octobre 2012 @ 11:41
D’accord avec Audouin (vous voyez, tout arrive !) Mais l’emploi incorrect du subjonctif avec « après que » est une faute hélas courante…
23 octobre 2012 @ 19:14
mais ce qui compte c’est que la France, par son régime actuel, ne prend pas de position et reconnait le titre de duc d’Anjou au prince Louis et sa qualité de chef de maison. c’est tout ce qui compte.
Car, comme il a déjà été dit, ce ne sont pas les souverains étrangers, qui ont pouvoir de choisir le chef d’état français…
23 octobre 2012 @ 22:04
J’aurais trouvé plus « logique » que le Prince Luis Alfonso (ou Louis Alphonse) prenne le titre de Duc de Bourbon en qualité d’aîné de cette famille. Mais il est vrai que ce titre est rattaché à la Maison de Condé… liée à celle d’Orléans…
24 octobre 2012 @ 19:11
moi aussi il me semble que c’était le titre le plus logique.
25 octobre 2012 @ 19:53
Et moi aussi je pense que « duc de Bourbon » est le beau et splendide titre dont pouvait légitimement se parer le prince Louis. Il aurait certainement pù s’entendre avec ses cousins éloignés qui n’auraient pas trouvé anormal qu’il puisse prétendre à relever ce titre.
Il a été mal conseillé et » utilisé. » comme disait sa mère.
26 octobre 2012 @ 09:32
Je suis d’accord avec vous Kalistéa. Puisque ce prince cherche absolument un titre français, j’imaginerais bien le comte de Paris lui octroyer le titre de Duc de Bourbon. Même si le chateau le chateau de Bourbon appartient à la Fondation Saint-Louis, patrimoine des d’Orléans..
26 octobre 2012 @ 20:31
en ce qui me concerne, je pensais que ce titre était le seul qu’il AURAIT PU tenter de négocier ET avec l’Espagne ET avec la France.
très éventuellement, et comme ce ne fut pas son choix….
24 octobre 2012 @ 12:06
La justice française n’a reconnu personne, me semble-t-il, elle a seulement dit que « le titre de Duc d’Anjou porté par Philippe V jusqu’à son accession au trône d’Espagne en 1700, concédé pour la dernière fois par Louis XV à son deuxième petit-fils, Louis Stanislas Xavier, futur Louis XVIII, puis aboli par le décret du 19 juin 1790 de la Constituante, n’a jamais fait l’objet, depuis cette date, d’une collation ; qu’en conséquence Henri d’Orléans, fils aîné du Comte de Paris, lequel n’a pas cru devoir intervenir à l’instance, ne détient ni ne revendique le titre de Duc d’Anjou et ne peut introduire, faute d’intérêt, une action en justice pour s’opposer à toute usurpation d’un titre sur lequel il n’établit pas ses droits ; qu’il n’y a pas lieu, dans ces conditions, de rechercher si l’usage de ce titre par l’intimé était légitime et constant, au risque de créer une confusion, inexistante en l’espèce, puisque Henri d’Orléans n’a jamais porté ce titre ».
Et : « Considérant que les armes pleines constituées de « Trois fleurs de lis d’or en position deux et un sur champ d’azur», ont été celles de la France jusqu’à l’avènement du roi Louis Philippe, qui les a remplacées, par une ordonnance du 14 août 1830, par les armes brisées d’Orléans ; que les armes pleines de France, devenues ainsi des emblèmes privés constituent des accessoires du nom, auquel elles se rattachent et doivent être considérées comme un attribut de famille et soumises à la même protection que le nom lui-même ;
Considérant dès lors qu’Henri d’Orléans, qui ne peut soutenir avec pertinence que Louis Alphonse de Bourbon utiliserait le symbole de la France, ne peut se prévaloir d’une usurpation abusive dès lors qu’il n’allègue ni ne démontre que le port de ces armes sans brisures, qui résulte d’un usage manifeste et constant par les Bourbon d’Espagne depuis plus d’un siècle, puisse être à l’origine pour lui et sa famille d’un préjudice actuel et certain ; qu’il s’ensuit que son action est irrecevable ».
Notons que le port depuis plus d’un siècle de ces armes pleines par les Orléans n’a fait l’objet d’aucune critique.
24 octobre 2012 @ 12:14
Il faut lire également la doctrine et les conclusions de l’avocat général Alzuyeta et observer que si les Orléans ont toujours porté les armes pleines depuis la mort du comte de Chambord, en revanche les aînés des Bourbons d’Espagne n’ont pas porté ces armes pleines sans les écartelures d’Espagne continûment, malgré ce que dit la Cour.
24 octobre 2012 @ 19:01
je vous renvoie aux nombreuses discussions sur N&R sur les armes de France et sur cet arrêt car vous oubliez certains éléments essentiels ce qui justifient facilement les erreurs que vous écrivez…
25 octobre 2012 @ 10:08
Je ne faisais que citer l’arrêt.
25 octobre 2012 @ 16:28
Gérard,
Vous aurez beau faire et beau dire, les néo-légitimistes se pareront toujours de la neutralité de cet arrêt en matière dynastique pour en faire le manteau dynastique qui doit couvrir les épaules de leur poulain des Bourbons d’Espagne.
Louis de Bourbon n’est pas plus d’Anjou que vous ou moi. Il descend d’un duc d’Anjou dépossédé de ce titre en 1712 pour devenir roi d’Espagne (l’échange fut, ma foi, fructueux), avec une réactualisation en 1909 par le second duc de Madrid. C’est ce que l’on appelle relever un titre proprio motu. Il existe quelques familles, dont ducales, en France qui en ont fait de même.
Inutile d’entamer un dialogue de sourds avec des individus auxquels l’Histoire, si elle n’est couverte de poussière et prête être violée, reste hermétique.
Bien à Vous
Cosmo
26 octobre 2012 @ 15:02
Vous avez sans doute raison !
28 octobre 2012 @ 23:42
alors il faut tout citer en n’oubliant pas les attendus du tribunal qui rappellent que les Orléans sont des cadets et doivent utiliser la brisure ! et là l’information sera complète même si elle vous déplait.
30 octobre 2012 @ 12:34
Le jugement, du fait de l’arrêt, a désormais moins d’importance mais je ne vois rien qui soit écrit de la sorte dans le jugement.
Sur la signification dynastique éventuelle du choix du parrain en l’espèce pour la petite princesse Isabelle, on se reportera au site espagnol Monarquia confidencial qui jusqu’à présent a toujours soutenu les droits du prince Louis de Bourbon pour le trône de France, qu’il appelle toujours de son nom espagnol bien entendu, et qui pour la circonstance écrit que la famille royale espagnole a clairement avec ce baptême affirmé son soutien au comte de Paris dans la querelle dynastique française.
1 novembre 2012 @ 00:17
lisez mieux et tout en entier et pas seulement ce qui vous arrange et vous y verrez les attendus en question qui ont d’ailleurs été mentionnés à de nombreuses reprises sur N&R.
ce baptême n’a rien à voir de près ou de loin avec la querelle dynastique même si vous avez envie de le croire d’autant plus pour le baptême d’une princesse née au portugal et baptisée dans son pays de naissance.
1 novembre 2012 @ 18:16
Je suis désolé, Nemausus, mais je suis amené à mon tour à vous demander de relire ce jugement. Il ne dit pas ce que vous prétendez. Certes il évoque les prétentions des parties mais dans ses attendus, lorsqu’il donne les motifs de sa décision, il ne dit jamais que le prince Alphonse est duc d’Anjou légitime. Il écrit : « Henri d’Orléans, fils aîné du Comte de Paris, ne détient pas le titre de Duc d’Anjou qu’il ne revendique d’ailleurs pas, et qui selon la tradition de la Maison de Bourbon était conféré au deuxième ou troisième fils ou petit-fils du Roi ;- Attendu que ce titre qui a été notamment porté jusqu’à son avènement au trône d’Espagne en 1700 par Philippe de France, petit-fils cadet de Louis XIV, a été concédé en dernier lieu par Louis XV à son deuxième petit-fils Louis, Stanislas, Xavier, futur Louis XVIII
[rappelons qu’il naquit quatrième petit-fils et comte de Provence, qu’à sa naissance le deuxième petit-fils, le duc d’Aquitaine, était déjà décédé, et qu’il était bien lors de la concession du duché d’Anjou le deuxième petit-fils subsistant], puis a été aboli par l’effet du décret de l’Assemblée Nationale Constituante du 19 juin 1790 ; – Attendu que depuis les mesures de rétablissement des titres de noblesse au XIXe siècle, il est constant que le titre de Duc d’Anjou n’a fait l’objet d’aucune collation ; – Attendu que, sans qu’il soit nécessaire d’examiner si, en vertu d’une prétendue « coutume républicaine », le chef de la Maison d’Orléans aurait le pouvoir de conférer ce titre, force est de constater que le Comte de Paris, non appelé en la cause, n’a pas estimé devoir intervenir à la présente instance ; – Attendu qu’en réalité, la survivance actuelle de ce titre, considéré en l’état comme « indisponible » par les parties intervenantes [Ferdinand de Bourbon-Siciles et Sixte-Henri de Bourbon-Parme]et comme seulement « d’attente » ou de « courtoisie» par le défendeur [Alphonse de Bourbon], ne pourrait être vérifié, conformément aux dispositions du décret du 10 janvier 1872, que par le Garde des Sceaux éventuellement saisi, après avis du Conseil d’Administration de la Chancellerie; que dans ces conditions, Henri d’Orléans doit être déclaré irrecevable à agir en défense du titre de Duc d’Anjou… » ; plus loin le jugement rappelle bien sûr comme ce fut le cas en 1897 qu’il n’appartient pas à une juridiction de la République d’arbitrer la rivalité dynastique qui sous-tend en réalité cette querelle héraldique, comme l’ensemble de la procédure.
C’est peut-être pour ces raisons-là que le désormais chef de la Maison de France Henri d’Orléans a concédé le titre de duc d’Anjou à son neveu.
On a pu critiquer le Tribunal et la Cour avec de bonnes raisons juridiques et historiques, mais il faut avouer qu’on les plaçait dans une situation difficile. Le Tribunal ici rappelle la protection qu’un titre peut avoir selon la loi républicaine conformément aux dispositions du décret du 10 janvier 1872. Néanmoins l’autonomie du droit nobiliaire a déjà permis de protéger certains titres moins significatifs. Il peut donc paraître paradoxal que les titres de la Maison de France bénéficient de moins de protection que les autres, sauf à précisément dire qu’ils ne sont pas des titres de noblesse de la même nature ; même si en l’espèce Henri d’Orléans n’était pas alors le chef de famille et pouvait en effet être considéré comme irrecevable à agir à sa place.
Il reste que le Tribunal a bien noté comme la Cour que le dernier titulaire du duché d’Anjou fut le futur Louis XVIII, ce qui signifie précisément qu’à la mort de Louis XVIII ou à son avènement au trône plus exactement, le titre a fait retour à la Couronne et que seul le chef de la Maison de France peut en disposer. Mais c’est bien toute la querelle dynastique dans laquelle les Tribunaux français ne voudront jamais s’engouffrer (à la différence par exemple pour des raisons diverses des Tribunaux allemands).
2 novembre 2012 @ 10:51
Gérard,
Votre intervention est claire, précise et frappée du coin du bon sens.
Bien à Vous
Cosmo
3 novembre 2012 @ 00:16
Attendu que le tribunal a confirmé qu’Henri d’Orléans n’avait aucun droit au titre de duc d’Anjou pour le contester…
Attendu que le tribunal reconnait que les Bourbons aînés utilise ce titre de courtoisie antérieurement aux Orléans…
Attendu que le tribunal ne reconnait en aucune façon la qualité de chef de la maison de France aux Orléans…
Attendu que vous faites semblant de revenir sur le titre de duc d’Anjou alors que mes messages contestent votre lecture erronnée concernant les armoiries..
et donc voici les attendus du tribunal sur ces armoiries qui démontrent que vous vous trompez complètement : « Attendu que les armoiries sont des marques de reconnaissance accessoires du nom de famille auquel elles se rattachent indissolublement, que cette famille soit ou non d’origine noble ; qu’il s’ensuit que les armoiries sont l’attribut de toute la famille, et qu’elles jouissent de la même protection que le nom lui-même ;
Attendu que les armes en litige, constituées de « trois fleurs de lys d’or en position deux et un sur champ d’azur » n’ont été celles de France qu’autant que régnait l’aîné de la Maison de Bourbon à laquelle elles appartiennent – qu’elles sont devenues emblèmes privés à l’avènement du roi Louis-Philippe ;
Attendu que selon les anciennes coutumes, les armes pleines étaient réservées aux aînés, les cadets devant introduire une brisure dans leur blason ; qu’ainsi, les princes de la Maison d’Orléans, branche cadette des Bourbons, portaient, y compris le roi Louis-Philippe, les armes des Bourbons avec un lambel (brisure) d’argent; » (TGI de Paris du 21.12.1988 confirmé par CA de Paris du 22.11.1989).
Il en résulte que les Orléans, cadets, n’ont pas droit aux pleines armes, comme le rappelle le juge ! il en résulte donc une violation manifeste du droit et d’une décision de justice définitive par les Orléans !
ce comportement est édifiant en lui même !
3 novembre 2012 @ 17:52
Là la position du Tribunal de Paris ne cadrait pas avec le souhait de la Justice française ne pas se mêler des questions dynastiques. En effet évidemment à partir de la mort du comte de Chambord les Orléans étaient devenus, selon leurs principes, approuvés par l’immense majorité des royalistes français, par le pape et les cours étrangères et par la République elle-même (on se souvient de M. Giscard d’Estaing bannissant les titres de l’Élysée à l’exception de celui du comte de Paris et de celui du prince Napoléon), les aînés de la Maison de France puisque Philippe V s’en était exclu en vertu de renonciations affirmées, réaffirmées, jurées sur les saints Évangiles et consacrées par le droit international. Je ne crois pas qu’on ait des traces de l’utilisation des armes pleines de France par les aînés des Bourbons d’Espagne avant don Jaime, duc de Ségovie, et s’ils les ont utilisées parfois et notamment Alphonse XIII, après la mort de son cousin de la branche carliste, c’était sur l’écartelé d’Espagne. Mais on ne peut pas demander à un tribunal français d’être juge d’armes. En fait si l’on comprend ce que ce tribunal veut dire, depuis la fin de la monarchie légitime en 1830 en France, les armes de France étant devenues des emblèmes privés sont tombées dans le domaine privé et par conséquent celui qui est l’aîné doit seul les porter, ce qui voudrait dire qu’un aîné issu par exemple un mariage civil ou né hors mariage, ou adopté, pourrait porter ces armes aux lieu et place des cadets ; on imagine le tumulte du côté de l’ANF et du côté de bon nombre de nos amis
« légitimistes ».
4 novembre 2012 @ 14:39
manifestement vous ne connaissez pas du tout le légitimiste et la branche aînée vu les erreurs que vous écrivez : la branche carliste a porté les pleines armes dès la mort du comte de Chambord et a protesté contre l’usurpation des Orléans. et depuis tous les aînés des Bourbons ont porté ces pleines armes y compris Alphonse XIII. ces faits et les preuves qui les accompagnent ont été données à de nombreuses reprises sur N&R. un conseil, allez visiter les archives de Régine, elles sont faites pour ça ;)
Ni le pape, ni les souverains européens, ni la république française n’ont reconnu l’un ou l’autre prétendant. vous seriez bien en peine de fournir des écrits officiels en ce sens… pour votre information Nicolas Sarkozy a reçu le prince Louis de Bourbon comme duc d’Anjou à l’Elysée. De Gaulle a écrit à l’infant Jacques comme duc d’Anjou et de Ségovie. Aucun des présidents de la république n’avaient la possibilité ni la capacité juridique de désigner l’héritier de la couronne de France, cela aurait été le comble du ridicule. et c’est dans le même sens que le juge se prononce!
La décision de justice a autorité de la chose jugée et votre mépris sur les connaissances des juges sous prétexte qu’ils ne donnent pas raison aux orléans démontre votre esprit très partisan pour le non respect d’un jugement définitif… à l’instar de vos princes! ce qui est logique !
quant à vos évangiles cela me fait bien rire car si on en tenait compte c’est la reine d’Angleterre qui serait reine de France en vertu du traité de Troyes… alors cet argument ne vaut pas tripettes surtout quand on sait que sous l’ancien régime la plupart des traités étaient jurés sur les évangiles et aussitôt bafoués dès que l’occasion se présentait !
Et que vous le vouliez ou pas, la règle héraldique en Europe est que les cadets utilisent la brisure pour se différencier des aînés chefs de maison. Les Bourbons sont les aînés et les Orléans des cadets. le juge n’a fait que constater un fait évident et incontestable.
6 novembre 2012 @ 20:44
Nemausus,
Vous pouvez certes dire et penser ce que vous voulez, c’est votre droit le plus strict, je le respecte et au demeurant cela m’importe peu mais, de grâce, ne dites pas que « mes » Évangiles vous font bien rire. Vous n’êtes pas forcément chrétien mais respectez la religion chrétienne surtout si vous défendez des princes qui se prétendent les héritiers des rois très chrétiens et qui arborent l’Ordre du Saint Esprit.
Je ne cherche pas à dire que la République française a reconnu les prétendants d’Orléans parce que c’est une évidence, d’autant que pendant presque un siècle elle n’a pas su qu’il y en avait d’autres, à part peut-être les descendants de Naundorff. Ce n’est pas parce qu’aujourd’hui tel ou tel président donne du prince ou du monseigneur ou du duc à tel ou tel prétendant qu’il le reconnaît comme légitime, c’est tout simplement parce que la République qui est bonne fille appelle les gens en général comme ils veulent être appelés, c’est aussi que le personnel politique d’aujourd’hui souvent ne sait plus qui est qui et je me souviens d’un homme politique français contemporain connu et au demeurant charmant et fort intelligent qui, recevant un jour le prince Jean, lui disait, devant moi, en substance : j’ai reçu récemment votre cousin Louis, mais je ne sais plus très bien comment vous êtes cousins et de qui il descend.
Je pense qu’un certain nombre de monarchistes d’aujourd’hui ne sont pas non plus très versés dans ces questions dynastiques et qu’ils choisissent leur prétendant selon ce qu’ils entendent dire ou selon sa physionomie ou celle de son épouse. Au demeurant que peut vous faire ce que pensent l’État, l’Église, les maisons royales, quand de toute façon vous pensez que vous auriez raison même contre l’univers entier ?
Les Orléans eux ne se sont pas placés en dehors des lois de la France, ils ont combattu pour elle jusqu’au sacrifice suprême, ils ont subi l’exil, ils ont voué une passion totale à la France, ils lui ont légué des trésors.
Alors si les Bourbons d’Espagne de la branche aînée ont enlevé de leurs armoiries la bordure d’Anjou et s’ils les ont portées seules sans les armes d’Espagne, ce que je n’ai effectivement pas vu avant le duc de Ségovie, mais vous devez avoir meilleure vue que moi, ça ne les rend pas plus dynastes pour autant.
Mais nous leur devons le respect bien entendu car ils sont les aînés des Bourbons, les aînés des Capétiens, ils sont sympathiques et c’est vrai que depuis le duc de Cadix ils s’intéressent à la France à nouveau. Mais ils ne sont pas la légitimité, le légitimisme et l’orléanisme sont morts avec Henri V et, vous le savez bien, dès ce jour-là aux yeux du monde il n’y a eu qu’une seule Maison de France et ce jusque vers les années 1980.
Je ne dis pas il n’y ait pas eu quelques résistants mais pour l’immense majorité des monarchistes en tout cas, ils ont considéré que si l’on avait renoncé on ne pouvait plus revenir sur ces renonciations et c’est incontestablement ce qui a toujours été la règle dans tous les royaumes et qu’en conséquence les armes pleines devaient aller à celui qui était le roi. En Angleterre George VI prit les armes royales et l’on donna à son frère, le duc de Windsor, des armes de cadet.
Croyez-vous qu’il y ait une seule maison royale qui ait reconnu les Bourbons d’Espagne comme chefs de la Maison de France ?
La République est un régime respectable et a beaucoup à son actif et nous sommes tous partisans de la res publica, mais il serait moins difficile de couronner la démocratie s’il n’y avait pas aujourd’hui deux prétendants et dès lors des débats interminables au moins par écrit car, heureusement, dans les faits, sur le terrain le respect des princes, quels qu’ils soient, ramène la paix.
22 octobre 2012 @ 19:51
Très bonne nouvelle que ce baptême de la princesse Isabelle, enfin!
J’avais lu que Charles-Philippe attendait les disponibilités du parrain, mais nous n’en savions pas plus, quelle surprise, Felipe très bon choix! Bravo!
Cette petite princesse a l’air très mignonne!
22 octobre 2012 @ 20:43
Jolie petite Isabelle qui, je trouve, ressemble à sa maman. Mais dans quelques années, je dirai peut être le contraire ;)
22 octobre 2012 @ 20:52
Il reste 1 mystère : qui est l’heureuse marraine ?
22 octobre 2012 @ 20:52
Je me demande ce que certains légitimistes vont inventer pour nier, une fois encore, le choix des Familles régnantes. La solitude du chef des Bourbons s’affirme un peu plus cet automne.
22 octobre 2012 @ 22:41
Il n’appartient pas au prince des asturies de choisir qui est le seul et légitime duc d’Anjou, successeur des rois de France, chef de la maison royale de France qui n’est autre que le prince Louis de Bourbon, l’aîné des capétiens.
La branche déchue des Orléans-égalité ne sera jamais qu’une branche cadette.
23 octobre 2012 @ 12:04
Du moment que c’est vous qui le dites Harold ,c’est peut-être vrai!
23 octobre 2012 @ 19:51
Il y a des adeptes de la méthode Coué sur le site.
23 octobre 2012 @ 19:47
Je ne souhaite vous contredire si celà vous fait du bien.
Il vous reste à inventer la machine à réformer le peuple qui, lui, admet la continuité historique sans préférer l’une ou l’autre des Familles prétendantes tant il est maintenu dans l’ignorance.
Il reste que votre post cherche à exclure. Non les Orléans, qui êtes-vous pour celà, mais ceux qui les soutiennent, en France sur ce site e.a. et ailleurs.
Je n’imagine pas le grand-duc Henri ou le prince Felipe fairent un choix dans le domaine qui nous occupe.
Votre habillage tente d’assurer à votre prince un passé que chacun respecte sans oublier de le commenter.
Vous tentez de ramener les Orléans à votre mémoire morte. Vous rencontrez un problème, quand seul l’avenir semble les passionner après avoir tant servi la France, même dans l’indifférence.
Souhaitez-vous me confier que la Famille d’Orléans n’a pas servi vos idéaux quand ils ne sont pas ceux de votre pays?
23 octobre 2012 @ 22:17
quel tact !
bon courage
26 octobre 2012 @ 03:53
Harold, tout le monde sait que les Orléans sont une branche cadette.
Tout comme Juan Carlos et sa famille sont aussi une branche cadette des Bourbon d’Espagne et pourtant c’est bien lui qui est le roi et le chef de la maison d’Espagne! Pas Louis de Bourbon. Henry d’ Orléans est le chef de la maison de France et non Louis de Bourbon.
Louis de bourbon est l’aîné de la dynastie des Bourbon et ce n’est pas rien!
Tout en gardant sa place il aurait un rôle important à jouer et serait accepté de tous. Mais voilà ses fanatiques partisans préfèrent le ridiculiser avec des prétentions fantasques.
27 octobre 2012 @ 12:24
Bravo Daniel D.Vous avez parfaitement raison ,ce sont ses partisans qui le ridiculisent. Et je soutiens moi qu’il a été mal conseillé et encadré.Son père plus âgé ,avec plus d’expérience ,avait aussi plus de discernement et de méfiance envres les excités qui l’acclamaient.
23 octobre 2012 @ 18:49
Le choix d’un parrain n’a jamais été une règle dynastique. Quelque soit les parrains qu’ils choisissent pour leurs enfants,les Orléans sont et resteront des cadets.
24 octobre 2012 @ 19:53
Arrêtez Mayg d’enfoncer les portes ouvertes. et de vous comportez en « ersatz » de Némausus.
Qui prétend que dans la généalogie capétienne les Orléans ne sont pas des cadets ?
25 octobre 2012 @ 03:26
Ceux la même qui prétendent qu’en acceptant d’être la parrain de la petite Isabelle d’Orléans, le prince des Asturies légitime la famille d’Orléans comme étant la famille royale de France !
25 octobre 2012 @ 16:42
Cher Aubert,
Non seulement Mayg enfonce des portes ouvertes mais en plus elle essaye de résoudre la quadrature du cercle.
Dans peu de temps elle va nous la jouer Galilée » E por si move ». Et oui, la terre continue de tourner, et la France d’exister, avec des cadets et sans les aînés.
Et de toutes façons, mieux vaut être un bon cadet qu’un aîné de partout exhérédé !
On n’en veut pas en Espagne, la France, terre d’asile, du moins dans sa partie néo-légimiste, lui ouvre les bras. Le problème est que le poulain préfère les plaines arides de son Espagne ancestrale aux vertes prairies de son nouveau pays.
Tant pis pour les néo-légitimistes, il ne leur reste que N&R pour pouvoir s’exprimer et ainsi nous amuser.
Cordialement
Cosmo
27 octobre 2012 @ 15:46
Quelque soit l’endroit où il se trouve, Louis de Bourbon sera toujours l’ainé des Capétiens et les Orléans les cadets ! Que cela vous plaises ou non…
28 octobre 2012 @ 13:15
Mayg,
Cela ne me plait ni ne me déplait. Mais la qualité d’aîné, héritier d’un cadet qui a renoncé, ne lui confère pas celle de chef de la Maison de France.
Bien à Vous
Cosmo
28 octobre 2012 @ 17:54
Chez Mayg c’est de l’obstination.
Le problème n’est pas que les Orléans soient cadets ou aînés. Ils sont cadets et nul ne peut le contester.
La question est de savoir si les engagements pris par le Duc d’Anjou, devenu Philippe V, interdisent à ses descendants de prétendre au trône de France.
Certains prétendent, en vertu de la tradition, que ces droits étaient inaliénables. D’autre que les engagements d’un pouvoir, pris par traité international, sont imprescriptibles.
29 octobre 2012 @ 14:13
On peut aussi poser la question, Cher Aubert, de savoir si une renonciation est un acte absolu ou relatif?
Et si cette renonciation avait eu un caractère de nullité ?
En droit positif, comme en droit naturel, la nullité est couverte par l’absence d’action à l’encontre de la règle violée, en l’occurrence pendant plus de 170 ans.
Un prince renonce, justement selon moi, mais en violation de la règle dynastique selon d’autres. Or pendant 170 ans personne de ceux à qui cette violation pouvait être opposée n’a bougé; Et pour cause, princes royaux en Espagne, ils auraient été mal venus de se prétendre aussi princes français; mais enfin, ils auraient pu le faire et ne l’on pas fait.
La renonciation a bien été entérinée par le droit royal de l’époque, confirmée par les instances internationale et de surcroît acceptée par ceux auxquels, elle pouvait être opposée.
Que faut-il de plus ?
Cordialement
Cosmo
30 octobre 2012 @ 21:08
Cher Cosmo,
le fait que le Duc d’Orléans ait pris le nom de Philippe Egalité est il considéré comme une renonciation? A-t-il signé un acte dans ce sens?
Vous avez écrit que le Roi Charles X a octroyé au futur Louis Philippe I la qualité de Premier Prince du Sang avec traitement d’Altesse Royale: serait-ce une réintégration de la branche cadette au sein de la Famille Royale? Un pardon du Roi pour l’acte régicide de son cousin? Ou tout simplement a-t-il jouer le jeu en suivant les règles successorales de bon ou mauvais gré?
Je ne cherche pas à polémiquer mais juste discuter: vos arguments ont toujours été intéréssants comme ceux de beaucoup ici d’ailleurs qu’il soit dans un camp ou l’autre.
31 octobre 2012 @ 15:06
Cher Lusitano,
Le nom d’Egalité fut donné à Philippe d’Orléans lorsqu’il fut dans l’obligation de choisir un patronyme. Cela n’a rien à voir avec une renonciation quelconque.
Par contre, il y eut à la tribune de l’Assemblée constituante une déclaration de renonciation de la part de Philippe Egalité, non signée et faite à titre personnel. Elle était justifiée, à ses yeux, parce que l’Assemblée constituante entendait priver les membres de la Famille Royale de toute participation aux charges électives ou administratives. Philippe Egalité ne voulait pas se contenter d’un simple rôle figuratif. Cette renonciation n’a jamais engagé que lui. Aucun de ses fils n’y a adhéré.
L’attribution du titre de Premier Prince du Sang correspondait en effet à un rang au sein de la famille royale et donc le fait d’en être membre. Le roi Charles X savait que son fils Angoulême n’aurait pas d’enfants et que l’espoir de la dynastie reposait alors sur la tête du duc de Bordeaux, âgé de 4 ans. Il était hors de question d’avoir sur le trône de France un prince espagnol. Charles X savait très bien que Louis-Philippe était le troisième dans l’ordre de succession au trône.
Il entretenait de bonnes relations avec le duc et la duchesse d’Orléans. La duchesse d’Orléans, née Marie-Amélie de Bourbon-Siciles, était la cousine germaine de la duchesse d’Angoulême.
Comme vous voyez, il n’y a pas lieu à polémiquer mais simplement à constater les faits sus de tous.
Cordialement
Cosmo
1 novembre 2012 @ 15:02
Cher Cosmo,
c’est toujours un régal de vous lire et de découvrir de nouveaux arguments historiques. Je vous en remercie.
Je pense qu’après la « trahison » des Bourbons espagnols ayant soutenu à une époque Napoléon, acte qui leur coûta le Trône, il y a matière à réflechir…
Pour ce qui est des relations entre Charles X et les Orléans, j’avais lu une anecdote: le vieux Roi Charles X aurait dit au Duc d’Orléans en parlant de sa fille Clémentine « Monsieur, si j’avais quarante ans de moins, votre fille serait reine de France ! », cela prouve bien qu’il y avait une « unité dynastique ».
Merci pour vos réponses.
1 novembre 2012 @ 16:18
Cher Lusitano,
Merci pour vos compliments !
Il y a aussi ce dialogue entre Charles X et la duchesse d’Orléans, relatée par elle dans son journal “…Il n’y a entre le trône et vous qu’un enfant de quatre ans…il nous importe et il vous importe encore plus que, dans le cas où il viendrait à manquer, vous ou les autres puisiez recueillir la succession sans difficulté ni embarras. Vous savez bien qu’il y a des gens qui rêvent de la branche d’Espagne, je ne les crois pas nombreux, mais prenez-y garde. Il faut vous entendre avec nous pour étouffer cela. Moi, je suis prêt à vous y aider de mon mieux… »
L’opposition entre les Bourbons et les Orléans n’a revêtu un caractère dramatique, voire passionnel, qu’après la mort du comte de Chambord et ce de par l’attitude de la comtesse de Chambord (plusieurs fois cousines des Orléans par leurs ancêtres communs Este de Modène) et la « petite chapelle de Frohsdorf. » Les Bourbons d’Espagne, même prétendants au trône de France, ont rarement tenu des propos désobligeants à l’encontre des Orléans. De son vivant, le comte de Chambord ne l’aurait pas permis. Certes le duc de Madrid n’était pas toujours tendre avec eux mais c’est dans le journal légitimiste « Le droit monarchique », financé parait-il par la comtesse de Chambord, qu’on peut lire, le 20 avril 1884 : «L’Orléanisme a toujours considéré la juiverie comme son alliée parce qu’elle a de l’argent. De son côté la juiverie a toujours tenu compte de l’Orléanisme pour la défendre. Et en outre juifs et orléanistes tiennent la tête de la franc-maçonnerie.» Ce ne sont pas les propos des princes mais de leurs soutiens.
Il est probable qu’aujourd’hui encore, les relations entre les princes sont meilleures que celles qui peuvent exister entre leurs soutiens. La petite-fille du duc de Bauffremont, Marie-Liesse de Rohan-Chabot, a épousé le prince Eudes d’Orléans. Il semble que Bauffremont n’ait pas été ravi de la chose. Et pourtant le jeune couple semble parfaitement heureux.
Cordialement
Cosmo
28 octobre 2012 @ 23:48
La phrase ci-dessus de Cosmo s’applique parfaitement en tout point aux Orléans.
28 octobre 2012 @ 23:38
Mayg,
sur la notion de famille royale de France, je vous invite à lire l’excellent plaidoyer de Jean Foyer :
http://www.viveleroy.fr/Plaidoirie-de-Jean-Foyer-defenseur.html
1 novembre 2012 @ 03:00
« Excellent » ne s’appliquant guère à Jean Foyer, héros des causes perdues…
Quoique certains vieux amis lui aient trouvé des avantages, intellectuels et politiques, en privé.
3 novembre 2012 @ 18:02
la plaidoirie de Jean Foyer a manifestement été considérée comme « excellente » par les juges en instance et en appel puisque c’est le raisonnement de Jean Foyer qui a prévalu pour débouter Henri d’Orléans ! même si cela vous irrite et pour mon grand plaisir ! ;)
2 novembre 2012 @ 10:59
:-p
29 octobre 2012 @ 05:46
Mayg, « les derniers seront les premiers »
la très chrétienne maison Capétienne ne peut nier la bible non! (Que cela vous plaises ou non…)
23 octobre 2012 @ 19:18
en tout cas aucun légitimiste ne contestera que les partisans des Orléans ont très envie de relancer la querelle … les orléanistes s’ennuient-ils ? ;)
23 octobre 2012 @ 21:49
Nemausus,
pour relancer la querelle il faut des participants.
Votre solitude courageuse, celle qui vous a conduit à tant d’excès et d’indécision, l’été dernier, ne donne guère envie de revivre celà.
24 octobre 2012 @ 19:03
manifestement la polémique vous manque puisque vous relancez le sujet mais comme tout a été dit, je vous laisse l’espérer si vous en avez aussi envie que cela…
27 octobre 2012 @ 12:33
Personne ne veut relancer quoi que ce soit! Il y a eu un évènement princier d’importance en Europe.Nous sommes là pour le commenter.Vous n’allez pas nous empêcher de parler tout de même?
Et nous sommes plusieurs à constater le peu d’importance qu’a le prince Luis Alfonso Borbon Martnez Bordiu y Franco,dans un contexte diplomatique et dynastique au sein des familles royales Européennes règnantes ou pas.
Il est évident que la famille d’Orléans représente le défunt Royaume de France et par conséquent les royalistes français.
Bonne journée à tous .K.
28 octobre 2012 @ 12:59
Kalistéa,
à mon tour de vous dire bravo.
28 octobre 2012 @ 23:35
je vais beaucoup vous décevoir mais les Orléans ne représentent quelques choses que pour leurs partisans.
29 octobre 2012 @ 21:01
Mon cher Nemausus vous avez raison et il semble que la famille d’Orléans représente quelquechose pour l’ensemble des familles royales d’Europe.Celles-ci sont donc parmi les « partisans »qui la reconnaissent pour la famille royale,bien que non règnante, de France.
Au risque de vous irriter!
Bonsoir.K.
1 novembre 2012 @ 00:30
si pour vous la famille de Luxembourg représente l’ensemble des familles régnantes d’Europe, on peut donc s’étonner que les Orléans n’étaient pas au mariage des princes anglais, suèdois, norvégiens, danois, néerlandais, espagnols, etc… au risque de vous irriter…car contrairement à vous, les légitimistes ne reconnaissent aucun droit aux familles royales étrangères de dire qui est le prétendant au trône de France et manifestement, les reines d’Angleterre, de Danemark et des Pays-Bas, les rois d’Espagne, de Suède et de Norvège ont oublié de suivre votre raisonnement. au rique toujours de vous irriter. et même si je pense qu’ils s’en moquent tous comme de l’an 40, la France n’étant pas prête de rejoindre le club restreint des monarchies !
1 novembre 2012 @ 17:05
Il faut enlever l’Espagne de votre liste. Mais il est vrai que les familles protestantes et anglicane du nord de l’Europe oublie un peu souvent d’inviter les représentants des anciennes monarchies catholiques. Ce ne fut pas toujours le cas mais le temps a passé et ceci se conjugue peut-être avec les économies budgétaires. On se souvient que le premier comte de Paris était très ami du prince de Galles futur Édouard VII et bien sûr de l’amitié de la famille royale britannique tant pour Louis-Philippe et sa famille que pour Napoléon III et la sienne. naturellement il n’invite pas non plus les aînés des Bourbons. Peut-être y avait-il eu une exception en Suède où le duc de Cadix avait représenté l’Espagne comme ambassadeur ?
3 novembre 2012 @ 00:20
Les orléans ont-ils été invités aux noces du princes des Asturies et des infantes ? non donc le roi d’Espagne peut très bien rester dans la liste des souverains qui se fichent comme d’une guigne des prétendants français.
3 novembre 2012 @ 17:54
Des infantes je ne me souviens pas, du prince des Asturies oui.
4 novembre 2012 @ 15:02
vous en êtes sûr ? merci de nous donner des sources du net pour voir les photos ou la liste car je ne me souviens pas des Orléans aux mariages espagnols vu les relations tendues du roi Juan Carlos avec Henri d’Orléans junior depuis que celui-ci a affirmé l’illégitimité des Bourbons !
6 novembre 2012 @ 20:53
Vous trouverez la liste des présents au mariage du prince des Asturies, à défaut de vous reporter à Point de Vue, dans le site nettyroyal.nl. Je ne sais pas si le comte de Paris avait été invité, peut-être que sa situation matrimoniale purement civile à l’époque rendait difficile sa présence. La Maison de France était représentée par la princesse Béatrice, comtesse d’Évreux, et ses enfants outre qu’il y avait beaucoup de petits enfants du comte et de la comtesse de Paris défunts (Bourbons, Savoie, Wurtemberg). Dans la liste des membres de la famille se trouvait votre duc d’Anjou et sa tante par alliance sous leurs seuls noms et prénoms espagnols.
22 octobre 2012 @ 21:21
Qui est la marraine ?
Dommage que Letizia n’accompagne pas son mari, mais entre Tolède, le Luxembourg, et ses autres missions, elle a du préférer se reposer et profiter de ses filles.
22 octobre 2012 @ 22:06
normal que les légitimistes ne modifient pas leur choix selon ceux de Juan-Carlos, (explicite depuis…qu’il est Roi !), mais alors ne revendiquez pas, Germain, qu’il soit le parrain de Louis en 1974.
c’était prévisible.
22 octobre 2012 @ 22:43
Della Gherardesca, cela compte pour moi presque plus que Löwenstein.. quoique cette famille ait donné une reine au Portugal, je crois.
Jul va rectifier peut être ? cela m’intéresse.
23 octobre 2012 @ 10:48
Je crois savoir que le roi Michel Ier de Portugal avait pour épouse et reine la princesse Adelaide de Löwenstein-Wertheim-Rosenberg, membre de cette illustre famille (d’origine bavaroise je crois bien…).
23 octobre 2012 @ 14:03
Issue des Wittelbach.
24 octobre 2012 @ 15:50
Effectivement, oui! Voilà ce que l’on peut appeler une ascendance tout à fait princière, si ce n’est royale!
23 octobre 2012 @ 17:15
Tout à fait Julien.
Ce choix est fort plaisant :)
23 octobre 2012 @ 22:15
oui, mais pas d’ancêtre dans l’oeuvre de Dante !
….
23 octobre 2012 @ 18:46
voui une branche morganatique des Wittelsbach
24 octobre 2012 @ 15:52
D’où l’origine bavaroise que je n’ai que supposée, car je n’avais pas encore de confirmation au sujet d’une affiliation à la famille de Wittelsbach.
25 octobre 2012 @ 19:59
La Princesse Adélaïde von Löwenstein-Wertheim-Rosenberg n’a jamais été Reine « de facto » de Portugal.
En effet son époux le Roi Dom Miguel I a regné de 1828 à 1834, alors que leur mariage a été célébré en… 1851!
22 octobre 2012 @ 23:04
Les Orléans et Bourbon d’Espagne ont conclu bon nombre d’alliances mais on connait l’état des relations présentes et les diktats e la Reine Sophie.
Néanmoins le couple royal espagnol honorent avec constance l’amitié qu’ils ont tissé à titre personnel avec la comtesse d’Evreux et son époux, et aujour’dhui leurs enfants, et qui ne souffre pas de la conduite d’autres Orléans. Il est également proche par ricochet de l’épouse du duc de Calabre.
Aussi il n’est pas étonnant que le Prince des Asturies ait accepté d’être parrain de cette enfant.
23 octobre 2012 @ 09:59
Pour répondre à cette questionre´curent, la maraine est la princesse Dora Lowenstein. Le baptême a été célébré par l’archevêque émérite d’Évora, qui avait marié le couple 4 ans auparavant.
23 octobre 2012 @ 16:39
Je trouve une certaine ressemblance physique entre les vrais et faux Ducs d’Anjou (hommes, femmes, enfants).
On commence par une jolie petite brune, à quand les jumeaux?
23 octobre 2012 @ 20:38
La petite princesse n’est pas portugaise, elle est née princesse Isabelle d’Orléans, elle est donc française et très mi-mi
23 octobre 2012 @ 21:59
Je connaissais ni-ni, voici mi-mi qui doit se traduire par mignonne et mignonnette…ce qui est vrai.
23 octobre 2012 @ 22:00
Heureusement que Nelly parle un peu de la petite enfant baptisée.
Car, hormis l’un ou l’autre commentaire en tout début, il n’est question ici que des Orléans, des Bourbons ( avec -s, sans -s ? ), des légitimistes, des orléanistes etc etc.
Père, mère et fille sont très souriants, forment une jolie famille, et la petite vient d’entrer dans sa famille spirituelle, la chrétienté, ce qui est quand même l’essentiel.
23 octobre 2012 @ 22:41
Née sur le sol portugais elle est donc portugaise selon le « jus soli » et française selon le « jus sanguinis »…
24 octobre 2012 @ 17:03
Tant mieux pour la petite Princesse.
28 octobre 2012 @ 23:31
la pauvre petite princesse Isabelle et sa cousine Antoinette partagent le même pseudo désavantage que les ducs de Bourgogne et de Berry car ils sont tous les 4 nés à l’étranger ce qui est une tare pour les orléanistes… on voit bien que tout cela est ridicule ! car tous les 4 sont nés de parents français et ce qui vaut pour les princesses d’Orléans vaut aussi pour les princes de Bourbon, la loi française n’étant pas discriminatoire.
30 octobre 2012 @ 20:52
Cher Nemausus,
je suis tout à faire d’accord avec vous: les enfants du Prince Luis Alfonso/Louis Alphonse sont français par le droit du sang, personne ne peut le nier même le plus farouche opposant au Duc d’Anjou légitimiste (par opposition à l’orléaniste).
Par contre petite question: d’où le Prince tient il sa nationalité française? Il me semble que son grand père l’Infant Jaime était espagnol et que c’est donc par sa grand mère Emmanuelle de Dampierre que s’est transmis cette nationalité.
Attention Nemausus je ne cherche aucunement à créer une polémique, j’ai très bien retenu votre « plaidoyer » mettant en avant l’indisponibilité de la Couronne qui est tout à fait recevable mais j’aimerais savoir si la législation actuelle ne prévaudrait pas sur une coutume « ancestrale ».
Vous êtes d’accord avec moi si je dis que les ancêtres les plus proches de ce Prince sont tout de même les Rois d’Espagne?
Imaginons demain qu’il y ait un referendum en France demandant aux français qui est selon eux le plus « apte » à ceindre la Couronne: pensez vous réellement que le Duc d’Anjou viendrait en tête? Ne serait il pas perçu comme un étranger au vu de sa généalogie? Je le répète je ne cherche pas à critiquer ou minimiser le Légitimisme.
Personnellement je pense que le candidat bonapartiste ferait sans doute un « carton » car Napoléon I a tout de même marquer beaucoup les esprits.
Ce « referendum » restera, bien entendu, utopique car la république est bien installée en France et si l’on suit les précepts de 1789 seul le Peuple est souverain!
1 novembre 2012 @ 00:37
Lusitano,
les Français ont déjà répondu à votre question en élisant un président de la république d’origine hongroise. et personne n’a mis en cause le patriotisme du chef de l’état.
1 novembre 2012 @ 15:23
Nemausus,
votre réponse est très fine!!! J’en souris encore!
C’est une très belle riposte j’avoue mais je pense que l’on ne peut pas comparer un président aux origines étrangères dont l’intégration ne peut se discuter avec un Prince ayant passé la majeure partie de sa vie en Espagne.
Si vous me le permetez j’aurais une autre question: la Loi d’Exil de 1886 interdisant le séjour en France des descendants des anciens souverains s’intitulant « prétendants au Trône » expliquerait elle la « non résidence » de l’Infant Jaime devenu Prince Jacques en France?
Si tel était le cas cela voudrait il que la Justice française pouvait interdire entre 1886 et 1950 le séjour sur le sol français au Roi d’Espagne? La Reine Isabelle II et son époux sont décédés en France il me semble, étaient ils hors la loi? Etaient ils considérés comme cadets de la branche carliste et du coup autorisés à séjourner en France?
Comme je vous l’ai dit je ne cherche pas de polémiques juste à comprendre la position du Duc d’Anjou légitimiste.
Merci.
1 novembre 2012 @ 20:21
Lusitano,
ce serait le comble qu’une loi républicaine exilant des princes soit la justification de leur prétention légitime.
La loi d’exil, pour ne pas faire de discrimination, englobait tous les prétendants au trône de France et leurs fils aînés (et non tous les membres des familles royales ou impériales) mais le gouvernement était libre de l’appliquer avec sévérité ou pas en fonction des prétendants et surtout de ceux qui faisaient trop de tapage…
1 novembre 2012 @ 22:59
Nemausus,
vous n’avez pas répondu entièrement à ma question…
Le Comte de Chambord est décédé en 1883: les légitimistes on donc reconnu Don Juan, Comte de Montizon comme son héritier.
Ce dernier déclara: « Devenu le chef de la Maison de Bourbon par la mort de mon beau-frère et cousin M. le comte de Chambord, je déclare ne renoncer à aucun des droits au trône de France que je tiens de ma naissance. »
Etait il lui aussi concerné par cette loi?
Je ne pense pas que le Gouvernement pu se permettre d’être plus sévère avec certains prétendants: cet acte l’aurait discréditer car « favoriser » un prétendant serait revenu à le reconnaître or il me semble que la république française n’a jamais reconnu la qualité de chef de famille à un descendant de souverain.
2 novembre 2012 @ 00:19
Lorsque la loi évoquait les chefs des familles ayant régné sur la France et leurs héritiers en ligne directe il est clair qu’elle visait le comte de Paris – à l’origine bien malgré lui de la loi de 1886 – et le prince Napoléon et personne n’avait à redouter le discret prétendant espagnol, Juan, comte de Montizon, quasiment inconnu des Français, vivant en Angleterre et qui ne venait jamais en France. Il prétendait au trône d’Espagne, sa prétention française se limita à une lettre disant qu’il ne renonçait à rien. Les aînés des Bourbons quand ils sont venus en France n’ont jamais été reconduits à la frontière !
3 novembre 2012 @ 11:16
Cher Gérard,
donc nous sommes d’accord: le légitimisme à cette époque n’étais pas pris, en quelques sortes, au sérieux.
De plus le Comte de Montizon n’avait sans doute pas la nationalité française?
3 novembre 2012 @ 17:56
Je crois que vos deux observations sont justes, Cher Lusitano.
1 novembre 2012 @ 17:11
Il est peu vraisemblable que les Français soient un jour prochain consultés sur le retour de la monarchie en France dans les circonstances actuelles au moins. En cas de crise majeure ce serait peut-être autre chose.
Par ailleurs le fait que des enfants soient nés à l’étranger ne les rend évidemment pas nécessairement étrangers et ne les fait pas tomber sous le coup de la règle de l’extranéité. Mais bien sûr dans nos règles traditionnelles les filles n’héritent pas de la Couronne.
1 novembre 2012 @ 17:53
Gérard,
Il est évident que les enfants nés à l’étranger de parents français ne sont pas des étrangers. La soi-disant phobie des orléanistes à ce sujet est une polémique inutile.
Les princes et princesses de Bourbon ou d’Orléans cités ici sont donc français ou bi-nationaux.
Mais un prince français qui renonce à sa nationalité n’est plus français et ses enfants à naître, non plus.
Comme vous, je suis plus que sceptique sur une éventuelle consultation sur l’opportunité d’un retour à la monarchie. Et je pense que la plupart des internautes, légitimistes ou orléanistes, partagent cette opinion.
Nous débattons pour le plaisir et non pour l’efficacité. Car nul d’entre nous ne souhaite une crise majeure.
Bien à Vous
Cosmo
1 novembre 2012 @ 23:05
Gérard et Cosmo,
attention ma question n’étais pas de consulter les français sur un éventuel retour à la monarchie mais de leur demander qui selon eux devrait se considérer comme prétendant le plus apte:
– Louis Alphonse, légitimiste
– Henri, orléaniste
– Jean Christophe, orléaniste
Bien entendu ce referendum est une utopie.
1 novembre 2012 @ 20:23
vous allez exactement à contre-courant des affirmations des partisans des Orléans sur N&R en ce qui concerne la nationalité et le lieu de naissance… j’en prends note avec plaisir ;)
2 novembre 2012 @ 10:56
Nemausus,
Pouvez-vous avoir l’amabilité de préciser de quelles affirmations il s’agit et de qui émanent-elles?
Cela ne devrait pas vous être très difficile puisque les citant de façon vague probablement par commodité, vous devez tout de même les avoir en mémoire.
Merci d’avance
Cosmo
23 octobre 2012 @ 23:30
La princesse Isabelle porte d’ailleurs selon la tradition le très beau titre de Princesse du Sang de France.
24 octobre 2012 @ 13:17
Charles,auriez-vous fini de vanter le sang bleu des Orléans?
Sachez que j’ai du sang plus bleu que les Orléans,beaucoup plus ancien qu’eux depuis 90 générations à partir d’un roi très connu,issu lui-meme d’une grande famille royale!
24 octobre 2012 @ 19:28
Vous n en dites pas assez ô princesse inconnue, ô reine insoupçonnée, ô royal produit. Nous voudrions pouvoir rendre à votre rang tous les devoirs qui leur sont dus et pour cela connaître ce roi dont vous descendez et qui vous a transmis ce sang de féerique couleur. Je vous quitte en vous embrassant chère cousine car á 90 generations nos ancêtres sont nécessairement communs. Votre affectionné, Aramis.
24 octobre 2012 @ 23:45
Si Caroline descend du roi David, ça peut faire 90 générations ou dans ces eaux-là.
24 octobre 2012 @ 19:59
Ma chère soeur, quelle grande famille nous formons !!
24 octobre 2012 @ 21:43
Enée ? Ramsès ?
vous avez un problème d’identité, surtout. Vous avez pourtant l’âge de faire votre bilan personnel, selon quelques éléments donnés.
le problème d’un prince est d’être digne de ce que son héritage. D’entrer dans la galerie des ancêtres qui comptent.
je suis très contente que Vercingétorix ne soit pas passé dans ma vallée, aucune chance d’en descendre, sinon je ferais piètre figure à côté.
allons, il a fait si beau aujourd’hui…
24 octobre 2012 @ 23:23
l’expression sang-bleu n’est même pas royale à l’origine :) C’est celle d’un peuple qui avait la peau tellement claire qu’on voyait leur veines bleues au creu des bras (« haute bourgeoisie » de catalogne du moyen-âge si je ne m’abuse)
25 octobre 2012 @ 14:20
Très juste JAusten
L’explication la plus probante remonte au Moyen Age : la noblesse espagnole se targuait de ne compter aucun ascendant maure ou juif. Résultat : une peau bien claire laissant apparaîtrent les veines bleutées « el sangre azul »
L’expression, traduite de l’espagnol, arrive en France vers 1877.
26 octobre 2012 @ 10:19
JAusten,j’ai remarqué la première fois de ma vie les veines bleutées au creux de mes bras,looool!
Michele,aimant beaucoup vos commentaires ‘sérieux’ et fort intéressants,je suis désolée de contredire votre message sur les origines d’une bonne partie des nobles espagnols d’aujourd’hui!Ce serait trop long à vous expliquer!
Bon week-end avec une heure de plus de sommeil dimanche soir prochain!loool!
26 octobre 2012 @ 18:24
Caroline, ma payse, ne nous faites pas languir ! Racontez-nous tout ! J’adore la généa, quelle qu’elle soit. Je penche aussi pour Ramsès II en ce qui vous concerne.
26 octobre 2012 @ 20:46
Caroline, vous sous-estimez la culture historique de nombre d’intervenants, visiblement.
25 octobre 2012 @ 10:59
Caroline,
Votre sens de l’humour vous honore car si vous avez du sang plus bleu que les Orléans et beaucoup plus ancien qu’eux, cela veut dire que vous êtes fille, petite-fille, arrière-petite-fille, etc…, de Dieu, comme nous tous d’ailleurs.
Difficile toutefois à l’aune de nos vies humaines d’avoir du sang plus royal que Jean d’Orléans, sauf à être souverain, comme les rois d’Espagne ou de Belgique.
Il est vrai que du côté de son père, il faut remonter à Louis-Philippe, roi des Français et Pedro Ier, Empereur du Brésil, pour trouver les premiers souverains et du côté de sa mère, on retrouve Louis-Philippe.
Mais si on regarde ses ancêtres, on trouve pêle-mêle, Bourbons, dans toutes leurs branches, y compris Charles X, Habsbourg, Wurtemberg etc…
Donc si nous vous suivons, vous êtes une de ces princesses qui font tant rêver…à moins que plus simplement, vous ayez voulu nous divertir.
Bien à Vous
Cosmo
26 octobre 2012 @ 15:14
Un roi, issu d’une grande famille royale ? Mais dites-nous tout Caroline !
24 octobre 2012 @ 14:10
Une bonne fois pour toute, le titre de « princesse du sang de France » ça n’existe pas Charles !
24 octobre 2012 @ 19:22
Ah bon ! Il n’y a donc pas de prince du sang ? Il n’y en a jamais eu ?
Par ailleurs observons que si l’on attache de l’importance à la couleur onirique du sang, il est difficile de faire mieux avec les Orléans, et en général les Capétiens, dont l’origine remonte sans conteste au moins aux temps mérovingiens et qui s’est enrichi de l’apport des autres plus grandes dynasties d’Europe. Certes aujourd’hui beaucoup de gens descendent de Charlemagne, d’Hugues Capet, de Saint Louis et même de Louis XIV, mais on n’a rarement autant de quartiers de noblesse que les Orléans d’aujourd’hui en ont encore. On peut très bien n’attacher qu’une importance relative à l’origine des individus et ne considérer que leur valeur personnelle, seulement les arbres bien enracinés portent souvent les plus beaux fruits, même si l’âme du roi et celle du manant pèse et pèseront le même poids.
On peut s’extasier sur les pedigrees de certains chiens, chevaux ou chats. Alors de temps en temps un tableau des 16 quartiers, ou des 32 ou des 64 du comte de Paris ou du duc de Vendôme, c’est beau à voir même pour le fun.
25 octobre 2012 @ 03:45
Avez vous oublié Gérard que la France est une république et non plus une monarchie ?
Le titre de prince ou princesse du sang de France est attribué aux descendants issus légitimement par les mâles d’un petit-fils de France, et susceptibles de succéder à la couronne en cas d’extinction de la famille royale.
Or de Couronne il n’y en a plus puisque nous sommes en république !
La petite Isabelle porte tout au plus le titre de courtoisie de princesse d’Orléans.
25 octobre 2012 @ 10:12
Elle descend bien d’un petit-fils de France justement soit son père soit le Régent.
25 octobre 2012 @ 13:32
Elle descend d’un prince de la Maison d’Orléans.
26 octobre 2012 @ 14:42
A vos yeux, chère Mayg, les pseudo ducs de Bourgogne et de Berry ne sont donc que des princes de courtoisie en France et, accessoirement n. et n. de Bourbon y… en Espagne.
26 octobre 2012 @ 15:12
Oui bien sûr et c’est ce que je dis, elle descend de Monsieur, frère du roi, duc d’Anjou, puis d’Orléans, le père du Régent; et tous les Orléans à sa suite ont été princes du sang selon les règles de la monarchie française qui sont totalement étrangères aux lois de la République.
26 octobre 2012 @ 18:36
Gérard,
Louis-Philippe d’Orléans s’est vu attribuer par Charles X la qualité de Premier Prince du Sang avec le prédicat d’Altesse Royale, le plaçant ainsi immédiatement après le duc de Bordeaux dans l’ordre de succession au trône.
Bien à Vous
Cosmo
24 octobre 2012 @ 00:57
La princesse Isabelle peut être française car son père est français, mais elle est aussi portugaise selon la loi portugaise car elle est née au Portugal et sa mère est portugaise!
27 octobre 2012 @ 23:20
La Princesse Isabelle a la double nationalité: la française car ses deux parents sont français (la princesse Diane, duchesse de Cadaval est française) et la portugaise car, en effet, elle est née au Portugal.
30 octobre 2012 @ 02:48
Pardon mais la Duquesa de Cadaval, bien que née à Genève, a la nationalité portugaise. Elle ne pourrait pas avoir un titre de la noblesse portugaise attribué par le Duque de Bragança si elle n’avait pas la nationalité portugaise! Et après son mariage avec un prince français elle a la double nationalité.
30 octobre 2012 @ 20:57
Vous m’en apprenez une bonne!!! La Duchesse de Cadaval est française??? Sans doute par mariage alors…
1 novembre 2012 @ 17:13
Elle est née de mère française et je suppose que son père avait également la double nationalité.
1 novembre 2012 @ 23:48
Je veux des preuves!!!
Il est vrai que la 10ème Duchesse de Cadaval, Dona Claudine est née française et son époux, Dom Jaime, était fils d’un française.
Les Cadaval ont toujouts été francophiles!
Admettons…
2 novembre 2012 @ 22:18
Possible…
La Duchesse Dona Claudine est française et son époux, le Duc Dom Jaime, avait une mère française.
3 novembre 2012 @ 17:59
Je crois qu’ils ont vécu en France puisqu’ils étaient miguelistes sous les derniers rois mais je ne suis pas un spécialiste de l’histoire portugaise.
4 novembre 2012 @ 15:02
Oui tout à fait, ils étaient partisans de Dom Miguel qui s’était exilé en Autriche.
Les Cadaval ont eu beaucoup d’alliances avec la France et la Lorraine.
24 octobre 2012 @ 02:00
Elle a été baptisée tardivement.
24 octobre 2012 @ 21:12
Il n’y a guère plus de recommandations en la matière.
Et puis les parents n’ont pas caché que l’élément important était le parrain d’où la révérence à l’agenda de ce dernier.
27 octobre 2012 @ 23:24
Le baptême a été tardif car les parents, le duc et la duchesse d’Anjou, attendaient les disponibilités du Prince des Asturies, le parrain de la princesse Isabelle, celui-ci ayant un agenda bien chargé depuis qu’il a repris celui de son père, le roi Juan-Carlos. Mais comme le dit Anne-Cécile, il est vrai qu’il n’y a plus vraiment de règle. Autrefois les baptêmes étaient faits très vite après la naissance, en raison d’un taux de mortalité infantile très élevé. Cela n’est plus d’actualité de nos jours.
25 octobre 2012 @ 11:51
Aramis,Aubert,HRC,JAusten,Mayg et Gérard,je partage vos commentaires!
Heureusement,ni Enée,ni Ramsès!
C’est grace à mon ancetre français célèbre à son époque né,il y a plus de 1000ans que j’ai les preuves de mon origine lointaine royale!Par la suite,j’ai mon site généalogique privé avec plus de 2000 ascendants!Je ne m’en vante pas,mais c’est Charles qui m’a fait lancer ‘ma bombe’!
Les nobles et les roturiers sont tous les descendants du premier homme Adam,donc tous en famille!!!!Que la paix règne dans notre monde entier!!!Amen!
25 octobre 2012 @ 13:03
c’est Palatine qui va être déçue…. « LOL » !
un conseil de famille s’impose.
26 octobre 2012 @ 14:45
Pour ma part je confesse piteusement que les commentaires de Caroline sont, pour moi, de plus en plus ésotériques quel que soit le sujet.
26 octobre 2012 @ 20:23
on peut dire ça comme ça, effectivement…
27 octobre 2012 @ 19:50
HRC[Aubert],détrompez-vous!Ne croyez pas que je sous-estime la culture historique des autres! Pas la peine de me juger parce que je ne pourrais pas vous répondre pour mes raisons personnelles!
Bonne journée dominicale!
28 octobre 2012 @ 13:46
vos « j’ai envie de dire mais je me retiens », ça lasse
vous n’avez pas compris qu’on ne juge les gens que sur leurs messages, pas sur les secrets qu’ils disent qu’ils ont mais ne peuvent pas dire, quioiq’ils aient envie qu’on devine… je fatigue.
et je vais lire ailleurs.
28 octobre 2012 @ 16:42
Caroline pourquoi ne pas vous croire mais vous en dites trop ou trop peu c’est cela qui nuit à votre crédibilité!
Et puis un roi qui descend d’une famille royale…oui au commencement ils furent élus ou prirent le pouvoir par la force c’est peut être cela que voulez dire mais vous n’êtes pas claire.Bon soyez mignonne ma petite fille dites nous quel est cet ancêtre! on vous fait grâce du reste!
29 octobre 2012 @ 14:28
Hubert,c’est assez clair que je ne souhaite pas vous répondre à cause de mes raisons personnelles! J’ai mon site généalogique ‘irréfutable’! Pas un mot de plus de ma part!
Merci pour votre compréhension!
Soyez aimable de passer aux articles actuels dans le site de notre Régine!
Bonne journée!
30 octobre 2012 @ 11:08
la petite fille (environ cinquantenaire ??) se retire du jeu qu’elle a lancé, cher Hubert….
1 novembre 2012 @ 03:13
Le forum de cet excellent site nous permet de croiser quelques personnes maussades qui terminent leurs commentaires par un rire nerveux. Elles font la moue, elles rient, mais elles sont fachées.
1 novembre 2012 @ 18:37
Cher Erwan,
On y croise aussi des mythomanes qui se parent des plumes de leurs pseudo-cousins royaux…
L’archiduc Rodolphe d’Autriche (1919-2010) comptait dans ses ancêtres, entre autres célébrités historiques, Louis XIV 24 fois (n° Sosa dans son arbre 808) , et Charlemagne plus de 500 000 fois (n° Sosa dans son arbre 4 197 542 176). Là, c’était vrai et vérifiable et il ne s’en est jamais vanté car tous ceux qui le connaissaient le savaient.
J’ai bien cherché, en ce qui me concerne, mais pas de Louis XIV, ni de Saint-Louis…j’ai encore un petit espoir avec Charlemagne, vu le nombre de ses descendants, mais cela va me demander tant de travail que j’y renonce.
Cordialement
Cosmo
25 octobre 2012 @ 15:39
Caroline
Personnellement je vous crois lorsque vous parlez de votre ancêtre français.
La généalogie pour peu que l´on s´y intéresse nous permet de faire des découvertes sur nos ancêtres et de remonter parfois très loin dans le passé.
C´est ce qui m´est arrivé, mais cela demande des mois, des jours et des heures de travail de recherches surtout lorsqu´il s´agit d´ancêtres de pays différents.
Bonne soirée
Michèle
29 octobre 2012 @ 08:40
Caroline si vous avez une ascendance royale ,je peux vous affirmer que vous descendez de Ramsès II car comme l’a superbement démontré le grand généalogiste Christian Settipani le roi Philippe Ier descendait de Ramsès II par sa mère …
Et que les ignorants se renseignent avant de persifler sur cette affirmation qui ne parait pas très sérieuse mais qu’il l’est .
1 novembre 2012 @ 22:26
Est-ce possible???
1 novembre 2012 @ 11:17
Cette histoire d’Adam et d’Eve me fait toujours un peu froid dans le dos. Heureusement nous vivons au XXIe siècle et cette légende a fait long feu. Plus sérieusement j’ai un lointain cousin qui a recensé de 3 millions et demi d’ancêtres dont Robert le Fort. Caroline, je meurs d’envie de voir votre généa.
1 novembre 2012 @ 20:18
Monsieur Delorme,
connaissez-vous les autres prénoms de la petite princesse Isabelle, s’il vous plait ?
d’avance merci
3 novembre 2012 @ 18:01
Monsieur Delorme ne vous a peut-être pas lu mais Point de Vue écrit que pour honorer feu Madame, la petite princesse n’a qu’un seul prénom, phénomène rare pour une princesse et rarissime, je crois, au Portugal.
5 novembre 2012 @ 16:06
merci Gérard
effectivement c’est un phénomène rare