Le journaliste Stéphane Gabet et une équipe scientifique dirigée par le médecin légiste Philippe Charlier ont mené l’enquête pour authentifier la tête momifiée, acquise par un brocanteur en 1919 et disparue pendant un demi-siècle, comme étant celle d’Henri IV. Dans leur ouvrage Henri IV l’énigme du roi sans tête et dans le film Le mystère de la tête d’Henri IV, ils retracent son parcours depuis l’assassinat du roi en 1610, tentent de résoudre l’énigme de sa disparition et apportent les preuves scientifiques de son identification. (Merci à Pierre B.)
Les deux auteurs donneront une mini-conférence suivie d’une rencontre-signature de leur ouvrage et du DVD les
– samedi 2 mars 2013 à 15 heures a Librairie des princes au château de Versailles
– mercredi 6 mars à 17h30 à la librairie du musée du Louvre.
1 mars 2013 @ 08:44
Très en vogue,notre bon Roi Henri IV…Je pense que s’il avait sû,en se contemplant dans les miroirs,combien sa tête obnubilerait les nôtres,quatre siècles après lui… ;)
1 mars 2013 @ 10:27
C’est amusant de voir qu’il n’y aucune réaction (à ma conaissance) de Charlier face à la réfutation de ses affirmations de la part d’une autre équipe de chercheurs. L’objectivité de l’équipe de Charlier est vraiment mise à mal. Il préfère jouer la politique de l’autruche, un peu comme le gouvernement français qui fait la sourde devant plus d’un millions de gens manifestant dans la rue!!
1 mars 2013 @ 18:37
Michaël
Ce qui serait encore plus « amusant », c’est que vous,Michaël,alliez demain à Versailles porter la contradiction au Docteur Philippe CHARLIER…
Audouin
2 mars 2013 @ 00:46
Ce n’est pas bon signe ça… quand il n’y a pas de réaction après l’explosion… c’est vraiment mauvais signe. Les tacticiens de guerre se prepareraient au pire.
1 mars 2013 @ 10:55
cela ressemble à une tentative pour sauver les ventes avant la parution d’un autre livre mieux étayé quant à l’histoire et quant à la génétique, et qui arrive à des conclusions différentes.
1 mars 2013 @ 18:40
HRC
Vous les avez déjà lus? Bravo!
Audouin
1 mars 2013 @ 14:20
Toutes les preuves scientifiques ne semblent pas réunies !
1 mars 2013 @ 14:47
Ne dirait-on pas plutôt l’énigme de la tête sans roi ?
1 mars 2013 @ 15:33
« J’ai perdu la tête depuis que j’ai vu Suzette, je perds la raison chaque fois que je vois Suzon. » :-) Je suis contente pcq c’est mon anniversaire ;-) O.K. Je sors, Très belle journée à tous! :-) :-)
2 mars 2013 @ 11:33
Happy Birthday,Madame la Marquise! <3 <3
2 mars 2013 @ 17:14
Merci Valeska! :-) ;-)
1 mars 2013 @ 16:36
J’attends moi aussi le résultat de l’autre enquête pour me prononcer.
1 mars 2013 @ 18:55
le très joli Philippe Charlier interrogé par Alex de Tarlé sur la 5.
très gentiment. très.
3 mars 2013 @ 11:51
HRC,
Bien vrai : très beau médecin légiste et en plus fort sympathique.
4 mars 2013 @ 14:24
je crains que vous n’ayez pas vu dans mon post que Charlier ne m’était en rien sympathique, et qu’Axel de Tarlé a perdu mon estime. ( ce dont il se moque éperdument !!)
1 mars 2013 @ 19:56
Pas étonnant que les orléanistes contestent les recherches de tous les scientifiques ayant participé à cette authentification…. la campagne de dénigrement continue mais finalement personne n’écoute les orléanistes qui hurlent au complot légitimiste… comme si tous les scientifiques ayant participé étaient tous des légitimistes complotant pour écarter les Orléans !!! alors que tout le monde sait qui a orchestré la campagne de dénigrement !
et d’ailleurs, le professeur Charlier, son équipe et leur travail sont suffisamment reconnus pour avoir été choisi afin d’examiner également le coeur du roi Richard I d’Angleterre…mais certainement que les éternels chagrins orléanistes vont affirmer qu’il y a aussi un complot des légitimistes derrière tout ça pour faire reconnaître le sérieux de l’équipe Charlier afin de dénigrer les affirmations des Orléans et de leurs affidés…. alors laissons hurler les jaloux car cela n’a finalement plus aucun échos auprès des gens sérieux !
2 mars 2013 @ 13:12
Une fois de plus vous dites n’importe quoi !
La réalité est que les analyses faites par le Pr Charlier ne sont ni suffisantes ni convaincantes.
Qui des légitimistes ou des orléanistes a gagner quoique ce soit que la tête soit authentique ou non ? Personne.
2 mars 2013 @ 17:27
une fois de plus vous vous mêlez à ceux qui hurlent et vous regrettez que ça ne fasse aucun écho auprès des autorités ! donc continuez à vous mélanger à la meute aux crocs émoussés surtout en prenant des airs de scientifique du dimanche !
Seul les Orléans ont a gagné que leurs dénigrements aient un effet car ainsi il n’y aurait pas de cérémonies officielles qu’ils ne pourraient présider devant tout le monde, comme c’est dans leur manie de l’exiger !
3 mars 2013 @ 12:39
Mieux vaut un scientifique du dimanche qu’un imbécile au quotidien !
4 mars 2013 @ 22:00
Vous avez raison Nemausus, les pseudo-démonstrations des pseudo-scientifiques orléanistes ne valent pas grand chose.
Ils manient l’invective, l’insulte et l’incantation plus aisément que l’argument.
5 mars 2013 @ 09:10
Que dire alors des pseudo-raisonnements des pseudo-légitimistes, fondés sur la malhonnêteté intellectuelle et assortis de pas moins d’invectives, insultes et incantations et inspirés pas la haine ?
La vérité vous dérangerait-elle ?
5 mars 2013 @ 17:56
Il est vrai qu’en matière d’insultes et de malhonnêteté intellectuelle, vous avez bien des leçons à nous donner.
6 mars 2013 @ 09:38
Mais comment donc, Naucratis !
6 mars 2013 @ 20:53
Pour vos posts du 3 et de 5 cher Cosmo : BRAVO!!! En toute amitié,PGE
6 mars 2013 @ 22:45
Cher Philippe,
Et on pourrait encore en dire bien plus sur eux.
Très amicalement
Cosmo
2 mars 2013 @ 19:43
Si,…si Cosmo. Les soit disant « legitimistes » ont bien quelque chose à y gagner!… le plaisir de voir Luis Alfonso de B y MB traverser St Denis, la tête présumée d’Henri IV entre les mains…
On se raccroche à ce qu’ on peut…
3 mars 2013 @ 12:41
En effet, Gilles, j’ai bien peur que cela n’ait été le véritable motif de leur attachement au travail du Pr Charlier et aujourd’hui, ils sont bien marris de voir que la cérémonie prévue ne se déroulera sans doute pas suivant leurs voeux.
Mais qu’ils se rassurent, il y aura bien d’autres occasions pour le prince Louis de venir en France.
Cordialement
Cosmo
3 mars 2013 @ 14:39
Quand 64 998 000 français apprendront qui est le monsieur qui porte la tête ils verront en lui le sauveur de leurs vacances et de leurs caisses de retraites.
3 mars 2013 @ 20:13
Dommage qu’il ne s’appelle pas Denis ,cher Gilles…parcequ’ainsi il ressemblerait à son saint Patron! lol.
2 mars 2013 @ 21:16
Si la science doit suivre les desiderata des uns et des autres ce n’est pas la science, Cosmo a raison. C’est faire injure aux partisans des uns ou des autres de penser qu’ils se forgent une opinion en fonction de leurs sentiments et d’ailleurs de ce chef, si je puis dire, ce serait bien que ce soit la tête d’Henri IV, sauf que peut-être elle est mêlée aux ossements retirés des fosses révolutionnaires… Et Philippe Delorme a justement rappelé ici que le Comte de Paris ne pensait pas en son temps qu’il avait pu identifier le cœur de Louis XVII.
3 mars 2013 @ 12:45
Cher Gérard,
Vous pouvez constater la réaction d’un certain Nemausus. Dommage pour lui de ne pas être capable de voir plus loin!
Il semble qu’il soit de Nimes et que prononcer le mot Orléans ait sur lui le même effet que le mouchoir rouge devant le taureau. Cela le rend furieux.
Cordialement
Cosmo
6 mars 2013 @ 15:51
olé!
6 mars 2013 @ 22:47
Petite chanson dédiée à qui de droit :
On prend l´café au lait au lit
Avec des gâteaux et des croissants chauds
On prend l´café au lait au lit
C´que ça peut-être bon, nom de nom!
Par la fenêtre on entend
Les cloches de vaches dans les champs
O li o lé, vive la café au lait!
;)
Amicalement
Cosmo
7 mars 2013 @ 20:24
Cosmo, cher ami, vous avez fait un bien sérieux travail de recherche généalogique et pas beaucoup de monde n’a eu le courage de s’y atteler.Je pense que Philippe delorme y faisait allusion dans son article paru dans « pt de vue ».Je regrette qu’il n’ait pas eu l’élégance de vous citer.L’en aviez-vous dissuadé?
Bien à vous. K.
8 mars 2013 @ 14:30
Chère Kalistéa,
Il s’agissait bien, en effet, de mes recherches auxquelles il était fait référence dans Point de Vue et Le Figaro.
Nous avons été d’accord, Philippe Delorme et moi, que à ce stade, il n’était pas utile que mon nom soit cité. Il le sera ultérieurement lors de la publication de mon travail et de celui de Philippe Delorme. Le travail accompli par ce dernier est remarquable.
Amicalement
Cosmo
1 mars 2013 @ 20:31
j’aime bien l’histoire mais, franchement, une conférence sur la tête d’Henri IV, très peu pour moi :lol:
2 mars 2013 @ 10:51
Le médecin-légiste et anthropologue, Philippe CHARLIER, était hier, l’invité de « C’est à dire » d’Axel de Tarlé sur France 5.
Il ne m’a pas semblé du tout être un zozo et a mouché au moins deux fois Axel de Tarlé (qui le méritait bien).
Maintenant les scientifiques laveront leur lessive « en famille ».
2 mars 2013 @ 17:10
Et qu’ils laissent la vénérable tête du bon roi Henri IV ou de qui que ce soit en pension au château de Pau durant leur lessive, elle y sera sous bonne garde! :)
2 mars 2013 @ 11:48
à mon âge on garde la tête froide même devant le sourire du docteur Charlier, donc j’ai noté qu’il parlait fort peu d’adn, même pas des lacunes qu’il reconnait dans la suite (masculine) étudiée. (2 allèles manquantes, si je me souviens). rien sur l’adn mithochondrial.
Charlier a tout misé sur la reconstitution du visage par ordinateur d’un spécialiste de son équipe.
et sans question gênante, Tarlé l’a interrogé sur le coeur de Richard Coeur de Lion qu’il étudie en ce moment.
2 mars 2013 @ 13:26
Chère HRC,
J’ai vu sur Channel 4 le travail fait suite à la découverte des ossements de Richard III. La première recherche faite fut celle de l’ADN mitochondrial. L’équipe a trouvé au Canada un descendant de la soeur de Richard III, dont l’ADN Mt correspondant à celui des restes, qui doublé avec l’ADN du chrosomosome Y a pu en prouver l’authenticité.
C’est par làs qu’aurait dû commencer le Pr Charlier. Pourquoi ne l’a-t-il pas fait ?
Comme vous le savez, j’ai établi la ligne utérine de Jeanne d’Albret, il y a moins de deux mois, qui aboutit à la Reine Anne de Roumanie et ses cousines. Ce ne fut pas simple mais d’autres auraient pu le faire avant.
Cela aurait évité bien des faux-pas.
Amicalement
Cosmo
2 mars 2013 @ 18:55
Félicitations Cosmo, j’adore le développement scientifique, logique, clair, net et précis de votre commentaire.
2 mars 2013 @ 12:22
J’avoue ne pas comprendre cet acharnement à vouloir à toutes forces que cette tête soit celle d’Henri IV.
Panthélias nous avait (brillamment) expliqué que même si le sang recueilli sur le mouchoir était celui de Louis XVI, cela ne permettait pas de prouver que la tête était celle d’Henri IV.
Hors, de plus, l’ADN Mitochondrial prouve formellement que cette tête n’est PAS celle d’Henri IV.
Pourquoi s’obstiner dans cette supercherie ?
2 mars 2013 @ 13:18
Chère Marie de Bourgogne,
Vous posez la bonne question. Quel est l’intérêt derrière tout cela ? Aucun.
Si la tête était authentique, tout le monde en serait ravi, tous les princes les premiers car ils descendent tous de Henri IV. Et si elle n’est pas authentique, comme cela semble être le cas après l’analyse de l’ADN mitochondrial, c’est un non-évènement.
Le Pr Charlier verrait toutefois sa crédibilité largement entamée, non à cause de son travail, mais à cause de sa déclaration de certitude à 99,99% alors qu’il avait fait l’impasse sur deux choses : l’ADN Mt et l’authenticité du supposé sang de Louis XVI, non encore prouvée.
Amicalement
Cosmo
2 mars 2013 @ 17:12
Donc aucun intérêt à en tirer pour personne excepté pour le Pr. Charlier qui risque d’y perdre sa réputation… cqfd… Merci Cosmo pour ces intéressantes explications!
4 mars 2013 @ 02:25
Encore un mot, cher Cosmo, pour vous dire que j’adhère totalement à vos commentaires. Un de mes professeurs jadis, nous avait fait un exposé très intéressant et interpellant sur la confusion des genres entre l’archéologie et les scientifiques qui tentaient de s’approprier ce domaine. Il avait alors, le commandant Cousteau en ligne de mire, car il estimait que les fouilles menées en Méditerranée par ce dernier relevaient plus d’une quête de gloire personnelle pour la postérité que d’une réelle démarche scientifique et qu’il avait fait plus de mal que de bien …. Je pense qu’il était dans le vrai! L’archéologie est une Science. Il ne suffit pas d’amener des preuves parcellaires pour fonder une hypothèse! Dans le cas de la présumée tête du roi Henri IV, l’impasse sur l’analyse de l’adn mitochondrial me semble effectivement un manquement grossier aux principes de la profession d’archéologue et à la vérité historique.
4 mars 2013 @ 14:50
Chère Marquise,
La modestie devrait être la règle de tout chercheur, la gloire ne pouvant venir que d’une certitude étayée.
Un chercheur doit accepter de pouvoir se tromper et le reconnaître. Ce n’est qu’à cette condition que seront validés travaux antérieurs et postérieurs.
Je pense que tout le monde regrette qu’il ne puisse s’agir de la tête de Henri IV. Nous avons si peu de restes authentifiés de nos rois.
Cordialement
Cosmo
2 mars 2013 @ 18:33
je ne vois pas non plus.
Charlier pendant cet entretien a fait comme s’il n’y avait aucune contestation, alors que le professeur Pascal son collègue (voire plus gradé !) a fait des critiques très vite.
la librairie Vuibert aurait elle prévu un important tirage qu’il s’agirait de rentabiliser, au moins en partie, en urgence avant qu’un autre livre ne sorte ?
4 mars 2013 @ 22:03
Des scientifiques autrement plus compétents que les intervenants de ce site, parmi lesquels je m’inclus bien volontiers, ont démontré que cette tête était celle du roi Henri IV.
Vous pouvez nier la réalité au nom de convictions orléanistes personnelles mais, de grâce n’utilisez pas des arguments scientifiques pour votre propagande !
5 mars 2013 @ 09:14
Pour vous, l’absence de concordance entre l’ADN mitochondrial de la tête et celui d’un membre de la ligne utérine de Jeanne d’Albret n’est pas un argument scientifique. Que vous faut-il donc ?
5 mars 2013 @ 21:07
quel empêcheur de rêver vous faites, cher Cosmo !
les lois fondamentales du royaume datent d’un temps où on croyait que la mère ne faisait que nourrir le bébé, l’ovule n’était pas connu, donc l’adn mitochondrial n’est pas reconnu par les susdites lois fondamentales du royaume, donc pas besoin de lui pour identifier, voyons………..
5 mars 2013 @ 13:22
Et COMMENT avez vous pu le démontrer ?
Faites nous profitez du fruits de vos recherches…
De plus, navrée pour vous, je ne suis ni orléaniste ni légitimiste. Juste une française qui se demande combien de temps cette mascarade va continuer.
BAV
PS : l’ADN Mitochondrial n’est, lui non plus, ni orléaniste ni légitimiste.
5 mars 2013 @ 13:28
Oupsss message parti à moitié.
Ces fameux scientifiques « compétents » n’ont rien prouvés du tout, nous en avons eu la preuve. Donc je suppose que vous avez fait des recherches et que vous avez autre chose à nous proposer :-)
5 mars 2013 @ 20:44
votre message précédent était déjà très bien !
6 mars 2013 @ 11:25
@ HRC
Merci :-)
5 mars 2013 @ 18:00
Je n’ai rien démontré du tout et n’ai jamais prétendu l’avoir fait.
En revanche, je fais davantage confiance à une équipe de scientifiques reconnus qu’à des internautes aussi arrogants et vaniteux soient-ils ou à un pseudo-historien que la communauté universitaire ne reconnaît pas.
6 mars 2013 @ 09:43
Donc selon vous le coeur de Louis XVII ne serait pas authentique puisque ce sont les mêmes historiens et scientifique qui ont apporté la preuve de son authenticité grâce à l’ADN mitochondrial de la reine Anne de Roumanie. Et c’est ce même ADN dont on ne trouve pas la correspondance dans la tête.
Pour vous sont arrogants et vaniteux ceux qui démontrent vos limites.
6 mars 2013 @ 11:20
@ naucratis
Donc vous n’y connaissez rien.
Bonne journée
6 mars 2013 @ 23:22
Je crains, Marie de Bourgogne, que vous n’y connaissiez pas plus que moi…
Sauf que je laisse aux spécialistes le soin de trancher les questions scientifiques, aux vrais spécialistes, ce que vous n’êtes pas il me semble, pas plus qu’aucun intervenant de ce site, jusqu’à preuve du contraire.
7 mars 2013 @ 09:16
Vous faites confiance aux conclusions de certains, permettez que d’autres fassent confiance à d’autres conclusions.
Pourquoi Charlier aurait-il raison fasse à Pascal ?
Et les doutes émis face à des conclusions hâtives ne sont pas des crimes de lèse-majesté !
Quant à l’absence de concordance entre les deux ADN mitochondrial, vous faites l’impasse ! Pourriez-vous nous expliquer pourquoi ?
Merci d’avance pour votre réponse !
Cosmo
7 mars 2013 @ 14:07
@ naucratis
Nuance… Je me suis interrogée (très tôt) sur l’absence de l’ADN Mitochondrial dans ces prétendues « expertises scientifiques » :-)
Je peux donc en conclure que j’en savais, au moins, plus que vous.
Bon après midi
7 mars 2013 @ 16:11
Et c’est votre interrogation, Chère Marie de Bourgogne, qui m’a permis de retrouver la ligne utérine unissant la reine Anne de Roumanie à Jeanne d’Albret. Grâce à votre pertinence, il est possible de dire qu’il n’y a aucune chance que ce tête soit celle de Henri IV, n’en déplaise au Professeur Charlier, à Nemausus, à Naucratis et d’autres.
Mais il est vrai qu’il est tellement facile d’accuser d’arrogance et de prétention ceux qui vous mettent face au vide de vos propres certitudes.
Amicalement
Cosmo
8 mars 2013 @ 13:34
@ Cosmo
Merci
Amicalement
10 mars 2013 @ 15:39
Marie de Bourgogne, je vous laisse bien volontiers à vos gamineries.
10 mars 2013 @ 21:53
C’est extraordinaire. Pour vous, certains sont prétentieux et arrogants, d’autres sont des gamines. Tout cela par que l’on pose des questions et que l’on émet des doutes sur votre crédo.
On peut « légitimement » se demander si ce n’est pas vous le gamin arrogant et prétentieux.
Cosmo
11 mars 2013 @ 13:13
@ naucratis
Tout comme je vous laisse bien volontiers aux vôtres :-)
Surtout, que sois dit en passant, vous n’avez rien amené sur ce fil à part votre arrogance et votre prétention.
Bon après midi
3 mars 2013 @ 12:04
Chers Amis Français,
Toutes vos discussions sans fin entre Orléanistes et Légitimistes sont vaines.
Vous savez, tous, que la monarchie n’est pas prête d’être rétablie en France avant très longtemps, voire peut-être jamais.
J’estime vos querelles permanentes stériles et puériles.
Pour l’instant, la France est dirigée « de main de maître » par un très grand Président !!!!!!!!!!!!!!!!!! LOL
BAV
5 mars 2013 @ 09:28
Il est intéressant de voir que certains sur ce site préfèrent continuer à défendre leurs positions malgré l’évidence de lacunes dans l’analyse scientifiques de la fameuse tête. Plutôt que de reconnaître qu’ils se sont peut-être trompés, ils accusent les autres de n’être que des partisans, d’agir et ne penser qu’en tant que tels.
Le moins qu’on puisse dire est qu’il n’y a pas beaucoup de rigueur intellectuelle chez eux. Nous le savions déjà mais ils en donnent là une preuve supplémentaire. D’autres heureusement préfèrent la sagesse du silence. Après tout, il n’y aucune honte à se tromper…Errare humanum est, perseverare diabolicum!
5 mars 2013 @ 11:58
Si Charlier était si sûre de ses affirmations, il n’aurait absoluement pas peur de travailler en collaboration avec Delorme. Nous assistons à une expérience de faiblesse humaine qui s’attache plus à la gloire qu’à la vérité.
5 mars 2013 @ 18:04
Il est assez amusant de constater que certains intervenants orléanistes, s’auto-attribuant une rigueur scientifique et intellectuelle qu’ils nient aux véritables spécialistes compétents, continuent de réfuter les faits scientifiques.
Or les faits sont têtus.
6 mars 2013 @ 09:45
Les faits sont, en effet, têtus. Il ne s’agit pas de la tête de Henri IV.
Bonne journée
6 mars 2013 @ 16:12
Comme j’imagine qu’il suit cet article, j’en profite pour adresser un souvenir amical à Hubert et lui dire que sa modération et sa sagesse manquent au site.
Je suis sûr que bien des intervenant(e)s se joignent à moi.
6 mars 2013 @ 22:55
oh oui !
7 mars 2013 @ 14:49
Cher Cosmo: +100………………..
8 mars 2013 @ 14:12
Oh oui, à moi aussi Hubert manque beaucoup..
Que devenez-vous ami Hubert?
Amicalement.
10 mars 2013 @ 15:42
A écouter, l’émission de Franck Ferrand (Europe 1) sur la question avec le Pr Charlier comme invité principal.
http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/Au-coeur-de-l-histoire/Sons/L-INTEGRALE-Henri-IV-1439713/
10 mars 2013 @ 21:13
le même Ferrand recevra Delorme-Pascal (et Cosmo ?) quand leur livre paraîtra.
avec Axel de Tarlé, Charlier n’a pas parlé d’adn ou presque il a insisté sur le reconstitution des traits, ce qui ne suffira pas aux scientifiques.
10 mars 2013 @ 22:12
L’entretien du Professeur Charlier est extraordinaire… »L’ADN par les papas »(sic) seul a été exploité …Quant à l’ADN micotchondrial, il semble que cette tête n’en présente aucune trace. Donc pas d’ADN par les mamans…exit Jeanne d’Albret et avec elle la reine Annede Roumanie !
Etrange et facile !
Il faudra bien que le professeur Charlier s’explique autrement que par des pirouettes.
11 mars 2013 @ 10:59
Cosmo,
Permettez à un lecteur attentif qui n’est jamais intervenu dans la « querelle » – vous le dites fort bien, cette tête cristallise de manière incompréhensible les antagonismes entre les héritiers de Blancs d’Eu et des Blancs d’Espagne – de vous féliciter pour les recherches que vous avez entreprises, et que vous avez gentiment partagées ici.
Je crois, comme vous, que cette tête est utilisée à mauvais escient par deux types de personnes: le docteur Philippe Charlier pour assurer sa publicité, alors qu’il n’en avait jusque là nul besoin; les partisans de Luis-Alfonso de Bourbon parce que le prince s’est vu remettre la relique.
Il faudrait décrisper ce débat: cette tête appartient à un Bourbon, mais ce n’est pas Henri IV; dès lors ne serait-il pas intéressant de savoir à qui elle appartient réellement?
11 mars 2013 @ 18:48
Cher Xavier,
Je vous remercie pour votre appréciation.
Il manque encore un élément important pour savoir si cette tête est bien celle d’un Bourbon. Le sang séché attribué à Louis XVI n’a pas encore révélé tous ses secrets et notamment son authenticité. Des analyses sont en cours.
S’il s’agit bien du sang de Louis XVI, il y a alors des chances que cette tête soit celle d’un prince de la Maison de Bourbon. Ils sera très difficile de dire lequel car pour l’identifier sûrement, il faudrait savoir qui était sa mère. Or vu la difficulté à tracer les lignes utérines, ce serait une mission impossible que de chercher l’ADN mitochondrial de toutes les princesses mère d’un prince de Bourbon. Ce serait déjà bien, si nous avions la certitude qu’il s’agisse d’un prince de Bourbon. Je suggérais que cette tête soit ensevelie avec la mention « Au prince inconnu ».
Maintenant si le sang séché, n’est pas celui de Louis XVI, le professeur Charlier sera encore plus sur la sellette, pour avoir authentifié une tête à partir d’un sang inconnu. Du jamais vu !
Le navrant dans cette affaire est que la recherche de la vérité est passée à la moulinette de la volonté de certitude de certains.
Chacun serait ravi d’apprendre qu’il s’agit de la tête de Henri IV. Où est l’intérêt qu’elle ne le soit pas ?
Mais certains individus ne voient le monde qu’à travers le petit bout de leur lorgnette.
C’est un plaisir de partager avec les amis de N&R. Certains jugent mes interventions prétentieuses et arrogantes parce qu’elles ne conviennent pas à leur credo. Dommage pour eux de ne pas chercher à comprendre l’intérêt de l’échange !
Cordialement
Cosmo
11 mars 2013 @ 19:26
Cher Xavier,
Petit ajout : j’ai vainement cherché à savoir si le Pr Charlier avait étudié l’ADN des princes actuellement vivants de la Maison de Bourbon. Il y en a beaucoup dans toutes les branches, Espagne, Sicile, Parme et Orléans. S’est-il contenté du sang de Louis XVI ? J’espère que non.
Les conclusions de l’équipe Charlier publiées le décembre 2010 par le British Medical Journal ont été immédiatement, soit le 21 décembre 2010, soumises à interrogation par Gino Fornaciari,Professeur de l’Histoire de la Médecine à l’Université de Pise qui en substance dit que d’un point de vue médical les évidences avancées par Charlier sont bien maigres. Le texte en anglais suit. Je peux le traduire si cela vous intéresse.
Si Charlier n’a pas pris la précaution d’analyser l’ADN d’un Bourbon mâle actuel, s’il ne s’appuie que sur le sang de Louis XVI, non encore vérifié et si, comme il le prétend, il n’a pas pu analyser l’ADN mitochondrial, nous pouvons nous poser des questions bien légitimes sur la validité de ces analyses, faites en dépit de toutes les lois de la recherche scientifique.
Courrier du Professeur Gino Fornaciari :
This study well describes an interesting multidisciplinary approach performed by an international team of specialists to identify a possibly important « relic » of the Modern Age, the head of Henri IV. Unfortunately, evidence of this identification seemed to be rather meagre from the very beginning, in particular from a medical point of view: the use of earrings was very common in 16th century males; the maxillary bone « lesion » looks like a cyst; the nasal nevus is not well evident; red and white hairs, moustache and beard, caused by post-mortem discolouration, are usual in mummified bodies; post-mortem baldness in very manipulated mummies, as in this case, is also very common; digital superimposition, very difficult between two individuals one with open and and the other with closed mouth, does not correspond, especially at the level of the nasal bones.
However, there is a more serious obstacle for a positive attribution of this natural mummified head to Henri IV. We have an impressive and detailed report of the exhumations of the French kings in Saint Denis: the Benedictine dom Germain Poirier and Alexandre Lenoir, responsible for historic monuments, who witnessed the exhumations of October 1793 on behalf of the Committee of Monuments, accurately described the embalmed body of Henri IV: « Le samedi 12 octobre 1793…Son corps s’est trouve’ bien conserve’, et les traits du visage parfaitement reconnaissables… Ce cadavre, considere’ comme momie seche, avait le crane scie’, et contenait a la place de la cervelle, qui en avait ete otee, de l’etoupe enduite d’une liqueur extraite d’aromates, qui repandait une odeur encore tellement forte qu’il etait presque impossible de la supporter » (1).
Therefore, on the basis of these events, attribution of the head to Henri IV should be reconsidered.
1. Boureau A. Le simple corps du roi. L’impossible sacralite’ des souverains francais (XVe-XVIIIe siecle). Paris, Les Editions de Paris, 1988, p. 77-78.
Gino Fornaciari
Professor of History of Medicine
Director, Division of Paleopathology, History of Medicine and Bioethics University of Pisa, Medical School, Via Roma 57, 56126 Pisa, Italy
Et il existe d’autres contestations dans la même revue.
Je crois qu’il est difficile de dire que la revue en question, Gino Fornaciari et d’autres sont des suppôts de l’orléanisme. Ils ne doivent même pas connaître l’existence de la querelle.
Cordialement
Cosmo
12 mars 2013 @ 10:39
alors là, cher Cosmo, je me demande ce que va trouver à dire Naucratis.
je ne proposerais pas une traduction mais le texte me semble quand même clair !
12 mars 2013 @ 16:32
Oh, vous savez, Chère HRC, la mauvaise foi de certains n’a ni pudeur ni limites.
Je me demande surtout ce que le prince Louis de Bourbon est allé faire dans cette galère. Il serait temps qu’il se pose des questions. A moins que son entourage ne lui cache ce qui se passe et que lui-même, pris par ses activités habituelles, n’aient pas pris le temps de s’informer.
Amicalement
Cosmo
13 mars 2013 @ 13:19
Cher Cosmo,
Merci beaucoup de votre réponse claire et détaillée! Au vu de tous les éléments que vous exposez, je comprends mieux les remous suscités par cette tête!
Il y a deux ans, Philippe Charlier insistait énormément sur la comparaison entre la tête et les portraits anciens d’Henri IV. Je m’étais fait la réflexion que cela rappelait singulièrement les interminables discussions entre ascendance paternelle et ascendance maternelle d’un enfant pour établir « de qui l’enfant tient le plus », et que c’était curieux dans le cadre d’une recherche scientifique.
J’ai pu lire ici un condensé de la querelle entre orléanistes et légitimistes, et aimerait vous en parler en privé, afin de ne pas créer de redite. Si vous accédez à ma demande, je vous serais reconnaissant de bien vouloir demander mon adresse email à Madame Salens.
Cordialement à vous
Xavier.
13 mars 2013 @ 19:34
Cher Xavier,
Sans problème et bien volontiers !
Je vois avec Régine.
Cordialement
Cosmo