L’infante Cristina est arrivée au tribunal de Palma de Majorque à 9h45. Elle a été conduite en voiture jusque devant la porte du bâtiment. Au sortir de la voiture, l’infante qui donnait une image de tranquillité malgré l’évidente pression médiatique, a ensuite salué brièvement de la tête la presse avant de s’engouffrer dans le tribunal où elle répondra aux questions du juge Castro. Ses avocats ont prévu de rencontrer la presse après l’interrogatoire. (merci à Alberto – Copyright photo : El Mundo)
Cristina d’Espagne au Tribunal de Palma de Majorque
93 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
8 février 2014 @ 11:46
si jolie fille:elle a une allure de mannequin;elle est vraiment une beauté
8 février 2014 @ 22:35
Qu’est ce que la beauté vient faire là dedans ?
9 février 2014 @ 02:10
Aucun rapport avec la beauté!!quant à Cristina aux allures de mannequin….no comment…!
9 février 2014 @ 21:00
Pfff !!! Est-elle consciente ? Son attitude , ce sourire faussement niais laisseraient penser le contraire !
9 février 2014 @ 12:38
Cristina est convoquée au Tribunal par un Juge , pour détournement de fonds publiques : plus de 6 millions d’ Euros qui appartiennent au Peuple Espagnol , et elle se permet de sourire en arrivant au Tribunal ? Quelle indécence ! c’ est inacceptable . De qui se moque t elle ? Nous ne vivons pas dans la même réalité . Sait elle seulement ce qu’ est la réalité ? Et son père , en chassant les éléphants en Afrique , sait il ce qu’ est la réalité ? Les monarchies sont d’ un autre temps , définitivement obsolètes . les monarques comme nous le voyons de façon criante en Belgique comme ailleurs, sont les premiers assistés . Il faut y mettre fin .
9 février 2014 @ 19:40
Six millions d’euros, ça ne fait même pas vingt centimes par Espagnol. Cela vaut-il vraiment la peine de mettre la monarchie en péril pour si peu ?
10 février 2014 @ 17:50
Philibert,
Alors il faut fermer les yeux sur la malhonnêteté, le mensonge, parceque Madame est infante d’Espagne et puis quoi encore .
9 février 2014 @ 21:02
Tout à fait d’accord avec vous, Musaraigne ! En plus , j’aime beaucoup votre pseudo ! Et ne craignez rien, je suis un gentil petit chat…virtuel !
11 février 2014 @ 00:44
Merci flabemont8 , mon pseudo est surtout un clin d’ oeil à ce formidable Frédéric Dard , alias San Antonio , qui m’a tant fait rire des années durant . C’ est ainsi qu’il appelait la nièce de Berurier . Frederic Dard nous a quittés en 2000 , très malheureusement .
Il était si drôle , avec ses jeux de mots , il jouait avec les mots ., Et ses qualités humaines profondes en faisaient quelqu’un d’ exceptionnel.
14 février 2014 @ 20:07
Merci, c’est vrai, je n’avais pas fait le rapprochement ..J’ai lu aussi quelques » San Antonio » autrefois, et c’était un vrai jeu verbal !
8 février 2014 @ 12:27
– C’est qui ?
– Cristina Federica Victoria Antonia de la Santisima Trinidad de Borbon y Grecia, infante d’Espagne, duchesse de Palma de Majorque ! Pour Charles, pour dominique Charenton et pour tous les fans de généalogie !
– Qui ?
– La petite- fille du comte de Barcelone ! tu ne l’as jamais vu ici !
– Vraiment je ne vois pas ! C’est qui tu dis ?
– La soeur du Prince des Asturies !
– Ses parents font quoi dans la vie ?
– Mais son père c’est le roi d’Espagne celui qui chasse au safari, personne ne te l’a dit !
– Et son mari ?
– Un ancien sportif assez beau et joli surtout quand il rebondit !
– Ah un ex de la princesse de Monaco tu sais Stéphanie ?
– Faut pas lire tout ce qui est écrit !
– Où va t’elle de ce pas dégourdi ?
– Au tribunal pardi !
– Sans tiare ni diadème c’est autre chose que samedi à la sortie de l’église au mariage de sa meilleure amie ! Là on croirait qu’elle vient de faire une sortie sous la pluie !
– Est-ce qu’elle va jurer aussi ?
– Oui Mayg nous a averti : l’infante peut dire toute la vérité rien que la vérité il y a beaucoup à dire même dire ce qu’il y a sous le tapis !
– A t’elle un bon avocat du barreau de Paris ?
– Mais elle n’a jamais vécu à Paris tu confonds avec sa soeur mais elle, elle vit en Suisse un joli pays, marielouise, jean-françois gaillard, Elwezia, anastasie et toit aussi seront de cet avis !
– Ils font la juger pour quoi et pour qui ?
– Fraude fiscale et blanchiment de capitaux mais à ce que l’on dit c’est la faute de son mari !
– Oui mais tu as lu ce qu’a écrit Bounty ?
– Bien sûr il ne faut pas les accabler après tout elle n’a peut-être pas menti mais lui si !
– Quand même le peuple espagnol a d’autres soucis !
– Oui et aggie a une pensée pour tous ceux qui souffrent en silence de jour comme de nuit !
– Mais sur le site Noblesse et Royautés il n’y a pas que des princesses, des fées, des petites souris ? Le monde est vraiment pourri !
– C’est un conte de cauchemars il y en a aussi ici !
– Et le verdict si elle n’a pas menti ?
– Ne t’inquiète elle a assez d’amis et Mme Salens nous tiendra au courant de ce qui a été dit !
8 février 2014 @ 22:34
Je doute qu’elle ait dit toute la vérité et rien que la vérité.C’est tellement plus facile pour elle de rejeter toute la faute sur son mari qu’elle dit « avoir fait confiance »…
8 février 2014 @ 23:05
toujours fin, Frédéric
8 février 2014 @ 23:32
:) :)
9 février 2014 @ 17:18
Un conte de cauchemars hélas cher FG! :(
9 février 2014 @ 21:04
Super, Frédéric !
8 février 2014 @ 12:33
Je viens de lire sur le site du « Parisien » que dans les dépenses de la société épluchées par le juge, il y avait des cours de salsa et de merengue au domicile familial.
8 février 2014 @ 23:42
C’est pour faire danser les millions.
9 février 2014 @ 06:26
Excellent!
8 février 2014 @ 12:37
Je la trouve bien souriante pour une affaire aussi grave.
9 février 2014 @ 12:57
Cristina est indifférente . Elle est ailleurs , et surtout : elle vient d’ ailleurs .
8 février 2014 @ 12:57
L’habitude des photographes,elle est plus à l’aise que son mari,très tendu lors de sa présentation aux juges!
8 février 2014 @ 13:44
Je souhaite à l’Infante beaucoup de courage pour dire toute la vérité.
En a-t-elle seulement la possibilité sans accabler les deux hommes qui lui sont chers?
Un cas de conscience terrible vu les enjeux familiaux, financiers et dynastiques.
En tant que fervent monarchiste, je souhaite que la justice soit la même pour tout le monde.
Un prince qui a fauté, volé ou escroqué ne mérite plus le respect et la considération.
Mais pourquoi donc l’Infante qui avait tout pour elle à la naissance s’est-elle laissée entraîner sur une telle pente glissante.
C’est pourquoi le choix d’un époux ou d’une épouse est essentielle lorsque l’on nait altesse royale.
L’infante était amoureuse d’un homme qui jouait déjà un double jeu des le début. Hélas elle n’a pas vu plus loin que le bout de son nez et elle paye aujourd’hui au prix fort cet amour avec un homme peu reluisant irrespectueux, cupide et manifestement malhonnête.
8 février 2014 @ 22:49
Oui, Charles d’accord avec vous.
Je crois que l’Infante, vu ses choix de consommation et de vie, aurait du faire attention à épouser……un riche.
9 février 2014 @ 02:13
Charles n’a pas parlé d’épouser un riche, vous vous méprenez ,,, la richesse n’est pas le critère évoqué par Charles, mais plutôt une alliance plus assortie sur le plan des valeurs et des origines
9 février 2014 @ 12:23
Mais bien sûr !! Parce qu’une infante ne peut être cupide et aimer l’argent… Voyons, son éducation, blablabla.
C’est certain, elle est princesse, donc elle est la blanche colombe ternie par la souillure de la roture.
Sauf que peut-être, c’est l’inverse.
Ou qu’ils sont exactement pareils. Et qu’ils se sont alors bien trouvés.
9 février 2014 @ 18:02
Mais je ne la crois pas du tout innocente!
Et certainement intéressée par l’argent, je rejoins donc votre avis!
Mais je pense qu’elle aurait dû choisir un mari plus assorti, peut être alors ce penchant pour l’argent n’aurait il pas eu lieu,qui sait?
Si on met deux flambeurs ensemble, bonjour les dégâts …
9 février 2014 @ 12:58
Je l’avais bien compris simplement il ne semble pas que c’est ce qui intéresse l’Infante.
Quant aux valeurs des Souverains ses parents……..sans commentaire.
9 février 2014 @ 18:05
Euh…la reine Sophie me semble tout à fait respectable, pas vous ?
Quant au roi….no comment…
9 février 2014 @ 13:33
Je confirme bien volontiers vos dires.
9 février 2014 @ 15:42
@ ces alliances Trianon ne sont pas garanties pour autant et ne l’ont jamais été quand l’argent devient un souci majeur!
(pensez à l’époux de Juliana)
Et puis refaire l’histoire comme Charles ne sert à rien…et aujourd’hui la réponse est là:
Cristina n’a répondu à rien et a chargé son mari!
Les preuves de son implication sont sorties au très grand jour: elle est donc inculpée une 2ème fois!
Il n’a rien de royal là dedans…sauf par le mauvais bout: la crânerie qui consiste à faire semblant d’être décontractée et de sourire et serrer des mains à qui mieux mieux…
9 février 2014 @ 18:03
Crânerie que je trouve odieuse par ailleurs, elle est à . » Claquer » avec son sourire triomphant
9 février 2014 @ 20:37
Toutefois la première mise en examen pour trafic d’influence a été annulée.
8 février 2014 @ 23:12
Charles, je partage entièrement votre point de vue.
Même si la Justice se montre « clémente » avec elle – (lui, c’est moins sûr..), il restera quand même une famille définitivement ternie et certains espagnols n’accepteront jamais qu’il y ait une Justice à double vitesse.
Lorsqu’on a le privilège d’être bien née on se doit de respecter son rang et son peuple. Elle était parfaitement au courant des agissements de son mari. In fine, votre commentaire me fait penser à la Reine Mère d’Angleterre qui, un jour, relatant un des nombreux divorces dans la famille royale anglaise, a formulé : « Les royaux doivent épouser des royaux ». Je pense qu’elle avait raison.
8 février 2014 @ 23:36
Désolée Madi, mais Charles de Galles n’a pas épousé en 1ères noces, une « petite » caissière de chez Harrod’s !!
9 février 2014 @ 08:20
Good morning,Maguelone!Il ne saurait y avoir de « petite » caissière ,chez Harrod’s!
9 février 2014 @ 14:28
Il Je suis sûre que vous avez compris ce que je voulais dire.
Bonne journée à vous. :)
9 février 2014 @ 15:46
Qui vous dit que c’est du Prince Charles dont il s’agit ? alors avant de vous emporter, encore faut-il qu’il soit cohérent !
9 février 2014 @ 15:47
j’ajoute : « que votre commentaire soit cohérent ».
9 février 2014 @ 01:11
Ne manquait pas d’air, la reine-mère ! Si tous les royaux épousaient des royaux, elle serait restée simple particulière et aurait terminé sa vie dans une maison de retraite au lieu de Clarence House !
9 février 2014 @ 12:21
La Reine-Mère Elizabeth était tout sauf indulgente! Son côté »Arsenic et Vieilles Dentelles »ne faisait pas de cadeau,et son sourire de « Fleur carnivore »,encore moins! Quant à parler de royautés,elle n’était pas la mieux placée pour en parler,elle qui,contrairement à Diana,ne descendait d’aucun roi!Diana fit ,d’ailleurs,remarquer un jour,qu’elle était l’aristocrate,de souche britannique, la plus titrée,contrairement aux autres membres de la Famille Royale! Il suffit de comparer les arbres généalogiques,pour s’en rendre compte!
9 février 2014 @ 19:18
Ça n’a pas empêché Diana de divorcer, de s’amouracher de plusieurs hommes qui n’avaient rien d’aristocratique, puis de finir sa vie contre un pilier de pont…
9 février 2014 @ 21:30
La Reine mere descendait d’Henri VII d’Angleterre et de rois d’Ecosse du moyen age, ce qui est plus ancien certes que les rois Stuarts du XVIIe s ancêtres de Lady Diana. La reine-mère descendait par les femmes de la prestigieuse famille des ducs de DEVONSHIRE qui ont fait l’objet d’un fim recent « the duchess » qui est sorti en dvd, la Reine-mere descendait d’une soeur du duc, et donc le prince Charles, tandis que sa ravissante femme était une lointaine tante de Lady Diana, déjà un couple mal assorti…
9 février 2014 @ 15:34
:)
9 février 2014 @ 08:10
Que de mépris,Madi,dans votre bouche,pour celles et ceux qui ne sont pas royaux!Que dire, alors, des Reines Silvia de Suède,Sonja de Norvège,l’Impératrice Farah d’Iran,la Grande-Duchesse de Luxembourg,,la Reine Maxima des Pays-bas,etc…etc…Quant au Roi d’Espagne dont la conduite est loin d’être exemplaire,il ne peut trouver à redire sur le choix de son épouse,fille de Roi,soeur de Roi,épouse de Roi,et mère de l’héritier de la Couronne d’Espagne!Quant à son Altesse Royale Ernest-Auguste de Hanovre,ex-époux de Caroline de Monaco,on ne peut pas dire que sa conduite ait été exemplaire,et combien d’autres,de naissance royale,pourtant!
9 février 2014 @ 09:52
Exact Bernard Hivert!
9 février 2014 @ 21:11
Bernard, je vous rejoins tout à fait ! Personne royale ou non, l’essentiel reste le sens des valeurs, qui existe ( ou pas ) dans toutes les couches de la société !
10 février 2014 @ 00:30
+1
9 février 2014 @ 15:33
@Bernard Hivert : vous avez ô combien raison…vouloir exonérer Christina parce qu’elle serait mal mariée mais quelle irréalisme pour ne pas dire plus!
Le prince des Pays Bas époux de Juliana a commis des malversations majeures.
Le roi d’Espagne a perçu des commission sur des transactions commerciales et financières et s’est constitué une fortune connue des espagnols…Il ne doit de ne pas être ennuyé parce que le grand roi qu’il fut reste dans leur souvenir!
9 février 2014 @ 15:57
(A Bernard Hivert) Rassurez vous, il n’y a aucun mépris. Vous nommez des gens qui font tous partie de très très bonnes familles de haute bourgeoisie.. ce qui n’est pas le cas dans l’affaire qui nous intéresse.
Vous n’allez pas comparer Farah d’Iran ou la Grande Duchesse de Luxembourg avec Inaki !!
9 février 2014 @ 20:39
Aucune situation sociale haute ou non n’est gagé de bonne conduite depuis que le monde est monde c’est bien évident.
9 février 2014 @ 09:56
Certes Charles mais n’en faites pas une généralité…..combien de royaux ont eu leur blason redoré par leur épouse « roturière »!!!!
Ne serait-ce que dans la nouvelle génération….les Mette,Maxima,Letizia,Marie,Mary,Mathilde,Claire….ces princesses et plus sont de véritables joyaux et non nées dans le sérail mais quelle classe,quel esprit vif,quelle intelligence ,quelle élégance!
9 février 2014 @ 19:23
Non, Marie-Louise, ce n’est pas parce que Mette, Maxima, Letizia, Marie, Mary, Mathilde et Claire n’ont pas (encore) divorcé qu’elles sont parées de toutes les vertus et de toutes les qualités !
9 février 2014 @ 11:08
Charles, vous devriez écouter les JT de 20h. Je ne parle pas des nids à ragots, elle a chargé son époux en prétendant ne pas être au courant de ses malversations. La chose est totalement impossible car était détaillé et filmé en gros plan à l’antenne leur compte joint. Il y avait des sommes aberrantes qu’elle n’a jamais pu justifier. Des cours de SALSA à 1500€ l’heure à domicile pour les enfants, la cave, la réfaction de la maison etc… Les mots me manquent pour exprimer ma colère et mon mépris.
9 février 2014 @ 11:23
Oui, moi aussi je suis d’avis que son statut d’infante est à la fois un avantage et un inconvénient, et qu’elle a pêché davantage par naïveté qu’autre chose, qu’elle s’est « fait avoir » sur tous les tableaux, qu’elle en paie les pots cassés (en partie du moins) et qu’elle pensait que son statut la protégerait, à tort ou à raison dans la mesure où elle est + ou – impliquée, mais qu’elle échappera malgré tout aux + graves sanctions (paiements d’amendes élevées, prison…).
Je soupçonne donc qu’elle ne savait pas tout et faisait confiance aveuglément à son époux, et que pour le peu qu’elle savait, elle laissait passer et se taisait…
Mais ce n’est que mon avis, on verra vraiment ce qu’il en sera au fil du temps, pas seulement côté justice mais sans doute aussi conjugal…
9 février 2014 @ 17:21
???
Pardon mais écoutez au moins la radio…nous sommes loin du conte de fées!
9 février 2014 @ 21:06
Et bien sûr, Charles, puisque c’est à la mode : infidèle !
10 février 2014 @ 22:52
Charles votre opinion bien exposée ne plaira pas à tout le monde…Mais moi je la partage, vous avez raison.Les mariages « déclassés » produisent des catastrophes ,on l’a vu en Angleterre on le voit actuellement en Espagne…
8 février 2014 @ 14:01
La photo est en rapport avec l’article ? Elle n’a pas l’air inquiété :s
8 février 2014 @ 14:44
L’infante me paraît bien souriante pour une entrée au tribunal avec une affaire sur le dos.
8 février 2014 @ 14:55
Encore une femme qu’a confié trop á son mari….il me semble. Depuis des années il y a un « clima » qui n’est pas favorable á la famille royal, dans d’autres mots, á la monarchie. Cela joue aussi dans cette affaire très médiatisé. Il faut penser á ses enfants qui ne sont pour rien…..Il ne faut pas la juger et condamné avant que les tribunaux disent son mot final
8 février 2014 @ 15:08
quelle tristesse ! je pense aux enfants de l’infante et aussi à la reine Sophie, si digne
Mais je n’arrive pas à plaindre l’infante Cristina. Elle savait aux niveaux des détournements d’argent, elle a laissé faire. Je me pose tout de même la question : avait-elle peur de contrarier son mari ou bien peur de le perdre ? Elle a tout fait pour se faire épouser par le beau Inaki et elle savait que celui ci à l’époque vivait déjà en couple.
Quant à Inaki, il est méprisable, ne se sera-t-il marié avec l’infante uniquement pour les avantages qu’il entrevoyait ? devenir le gendre du roi et obtenir un titre de duc ?
un beau gâchis et 4 enfants dans la tourmente
9 février 2014 @ 09:31
L’ex d’Inaki en revanche doit se dire qu’elle l’a finalement échappée belle…! ;)
10 février 2014 @ 13:18
June,
Il n’a pas épousé son ex parceque pas assez riche ,pas princesse donc elle a échappé a rien du tout puisque visiblement il a continué a la voir même pendant ces fiancailles avec Cristina, et oui c’est un joli coco celui là !!!
8 février 2014 @ 16:10
D’après les radios françaises et TV françaises, cette affaire risque de mettre en péril la monarchie espagnole. le mouvement républicain devient de plus en plus important. Quel gachis!
8 février 2014 @ 23:45
Oui, on voyait ça ce soir au telejournal. Et l’impact de la crise exacerbe l’indignation publique.
8 février 2014 @ 16:13
Dommage, affaire bien dégradante pour la monarchie !
8 février 2014 @ 16:19
je l’ai vue , elle avait l’air décontractée ; le visage reposé . On se serait presque demandé ce qu’elle venait faire là . Soit elle n’a réellement rien à se reprocher , soit elle a pris un comprimé pour se relaxé avant :-D
9 février 2014 @ 00:18
Si elle n’avait vraiment rien à se reprocher ! elle devrait tout de même avoir l’air plus inquiète ! elle arrive devant un tribunal pour y être jugée ! pas seulement en témoin !!! Moi je crois plutôt aux effets d’un comprimé relaxant … (la justice fera-t-elle de même que le comprimé ???) lol
8 février 2014 @ 16:57
Cristina paraît bien détendue . . .
9 février 2014 @ 18:06
Inapproprié comme comportement
8 février 2014 @ 17:12
Moi franchement je serais elle je ferais profil bas !
Mais bon si elle n’a rien à se reprocher
La justice va bientôt trancher.
8 février 2014 @ 19:00
d’après ce que j »ai lu, elle a seulement fait confiance à son mari.
si ça passe devant la justice, tant mieux pour elle, mais devant l’opinion, je suis moins sûre.
8 février 2014 @ 19:11
au vu de son attitude pleine d’aplomb on peut penser qu’elle ressortira innocente comme l’agneau qui vient de naitre.
Son (bientôt ex ?) époux portera la croix du déshonneur tout seul!
Si c’est le cas c’est bien triste : elle savait forcément, non?
8 février 2014 @ 20:16
La radio annonce que Christina n’a donné que des réponses vagues. Le juge Castro va-t-il s’en contenter ? Nous le saurons bientôt…
8 février 2014 @ 20:25
Je crois qu’elle a un poste important dans la filiale genevoise d’une banque espagnole. Donc, je ne la crois pas quand elle dit aujourd ‘hui qu’elle ne savait rien et s’en remettait en tout à son époux. Le rôle de brave ménagère peu instruite qui laisse tout faire par le mari, dans son cas, c’est peu crédible. Elle doit être incollable dans tout ce qui concerne les flux de capitaux et l’affectation des revenus du ménage.
Le parquet a fait obstruction pour l’accusation de trafic d’influence et le juge ici a dû s’inspirer cas d’ Al Capone. Celui-ci n’ayant jamais pu être épinglé pour ses délits mafieux, il a été rattrapé pour fraude fiscale .
Qu’elle fasse ce qu’elle veut, qu’elle se soit rempli les poches, je m’en fiche, je ne suis pas son juge, mais comme toujours, je trouve agaçant qu’une personne essaie de prendre les autres pour des truffes et insulte leur intelligence ou leur simple bon sens. Quand elle dit qu’elle ne savait rien s’en remettait à son mari.
8 février 2014 @ 20:43
Je la trouve bien décontractée !
8 février 2014 @ 21:28
Le sourire de l’Infante révèle que sa fraude, volontairement minorée par les juges, n’est pas un délit. La prison s’éloigne.
L’Espagne, 40ème au palmarès mondial de la transparence, souffre de la corruption. Mais les commentaires lus ici semblent oublier que la France est 22ème quand l’Allemagne est 12ème et le Danemark 2ème.
Certains, certaines feraient bien d’utiliser la tiédeur avant de condamner l’Infante.
L’administration française est loin d’être exemplaire et le personnel politique français entretient fidèlement cette corruption.
8 février 2014 @ 22:50
(+10) rien à ajouter à votre commentaire Erwan!
8 février 2014 @ 23:28
et une leçon de morale de plus en provenance des bords de la mer d’Iroise.
traduction libre : l’infante a fraudé et s’en tire, certains et certaines sont des ploucs de le faire remarquer et la France est dans les ténêbres.
résumé : Apocalypse pour tous
bon, les vents s’acharnent sur vous en ce moment, mais vous nous la jouez un peu statue du Commandeur en ce moment.
9 février 2014 @ 15:59
et avec un gros bandeau sur les yeux! :(
8 février 2014 @ 23:35
Réponse à Erwan
Sauf qu’une Infante d’Espagne n’a rien à voir avec le personnel politifique..nous ne sommes pas dans le même registre ! Par ailleurs, il n’est pas question de condamner, il nous suffit de constater.
Il est évident qu’elle n’allait pas se présenter devant le Juge, complètement abattue ! Cela fait partie de sa défense et elle en a le droit d’ailleurs mais fraude fiscale à hauteur de 6 M d’euros avec une maison de 11 M d’euros et tout le reste, elle a tout intérêt à donner des réponses évasives. C’est vraiment prendre les gens pour des imbéciles.
Elle semble aussi cupide que son mari car si elle était vraiment intègre, elle n’aurait pas accepté le comportement de son mari, elle aurait pris ses enfants et serait partie. Elle aurait été grandie, elle, ses enfants et sa famille. Le mari n’a qu’à assumer.
9 février 2014 @ 02:01
Je suppose que comme en France en Espagne une épouse qui sait son mari coupable n’est pas tenue de le dénoncer ce qui est logique et évite les problèmes cornéliens mais je pense qu’elle est interrogée pour savoir si elle connaissait l’origine des fonds utilisés pour des dépenses privées et c’est bien sûr à l’accusation d’apporter la preuve qu’elle savait. Ce n’est pas si simple.
Il reste que l’affaire fait effectivement cruellement le jeu des adversaires de la monarchie et de l’unité nationale même si la justice doit passer, et ternit la fin du règne d’un grand roi.
8 février 2014 @ 23:48
Cher Erwan,
Nul ne pense que l’infante, ni même son mari puissent aller en prison.
Qu’ils soient coupables ou innocents, leur attitude depuis le début étonne. Il me semble que dès le commencement de l’enquête, ils auraient dû se retirer de la vie publique, vendre les biens qui auraient été acquis frauduleusement et consigner les sommes d’argent. Ils auraient pu ainsi plaider la bonne foi, en disant on nous a trompés ou nous nous sommes peut-être trompés et si l’erreur était avéré rendre l’argent sans faire de difficultés. Leur système de défense qui consiste à nier le tout semble difficile à tenir car pour qu’un juge insiste ainsi, c’est qu’il doit bien y avoir des éléments qui lui permettent de le faire, même s’ils ne sont pas suffisants pour incriminer, ils peuvent semer le doute.
La princesse Isabelle de Bourbon-Parme avait eu ce genre de problème, et encore il ne s’agissait pas de fonds publics, avec une société financière. Elle avait été blanchie de tout soupçon mais elle avait fait profil bas pendant toute l’instruction. Et je sais que cette affaire l’avait profondément marquée.
Que la France connaisse, hélas, la corruption ne change rien au fait que le scandale atteint la famille royale.
Espérons que la tempête passera en Espagne, mais dans une société fragilisée, on pardonne peu aux puissants, surtout quand ils se mettent dans des situations invraisemblables.
Amicalement
Cosmo
9 février 2014 @ 15:58
Erwann son sourire et sa décontraction apparente sont l’effet d’une communication et de conseils qui se révèlent catastrophiques.
Les preuves ont été révélées au grand public hier et elle est inculpée une 2ème fois!!!
(elles étaient déjà disponibles pour quiconque s’intéressent SERIEUSEMENT à l’affaire et lit l’Espagnol)
C’est quand même étrange que vous vouliez ne pas voir la vérité devenue limpide!!!
La corruption existe partout: quel scoop Erwan!
Elle existe partout donc laissons la tranquille parce qu’elle est princesse royale!!!
????????????????????????????????????????
La moralité à deux vitesses?
Dans la fable de la Fontaine c’est la justice qui était supposée l’être selon qu’on « est puissant ou misérable!!! »
9 février 2014 @ 13:09
Il n’empêche Erwan, l’Espagne des Bourbons est pire que la France des Républicains d’aujourd’hui.
J’ai horreur du moyen de défense qui consiste à pointer du doigt son « ennemi » républicain pour atténuer les vices « monarchistes. Et vice-versa.
9 février 2014 @ 01:09
Tout simplement… Que justice soit faite !
9 février 2014 @ 10:49
quand on voit son sourire,on a la reponse;tout va bien,pas de prison ni d’amende pour elle et inaki;elle est heureuse;elle a affronté la jalousie des gens;elle s’en sort parfaitement bien,blanche comme neige;
elle a laissé faire car elle avait peur que sn mari parte ou fasse des scènes
9 février 2014 @ 16:55
Donc , Cristina et Inaki sont contents , et souriants : ils gardent les plus de 6 millions d’ Euros qu’ils ont volés aux Espagnols ?? Au fait , quelle somme exacte ont ils volée ?? Seront ils dans l’ obligation de rendre l’ intégralité de leur vol aux Espagnols ??
9 février 2014 @ 11:27
Je crois me souvenir que la Reine Mère Elisabeth dépensait énormément pour son train de vie, il me semble que la Reine Elisabeth avait dû intervenir à un moment pour régler certaines difficultés liées à ces dépenses exorbitantes.
9 février 2014 @ 17:53
Oui,Septentrion,c’est exact! La Reine-Mère a laissé,à sa mort,un découvert colossal,mais personne n’a osé intervenir avant,étant donné son statut,et le rôle déterminant qu’elle occupa auprès de son époux,le Roi George VI,particulièrement lors de la Seconde guerre mondiale!
9 février 2014 @ 19:34
Septentrion,
Si la reine-mère a laissé un découvert, elle n’a volé personne. Et la reine a probablement épongé les dettes.
Comparer la reine-mère, presqu’une héroïne de la seconde guerre mondiale, la grand-mère de tout un peuple, à l’infante Cristina me parait étrange.
Bien à Vous
Cosmo
11 février 2014 @ 07:31
J’ai lu que la première tâche de la reine Elisabeth II avait été d’assainir la succéssion de sa mère. Le prince Charles au courant avait mis sa mère au courant, et ensemble ils ont fait le nécessaire pour que les découverts de Queen Mumm soient effaçés. En effet, il ne sert rien d’attendre pour ce genre de situation, mieux on s’y attèle vite, plus on est serein, et dignes.