La presse espagnole n’est pas tendre avec l’infante Cristina au lendemain de la sentence rendue par le tribunal de Palma de Majorque dans l’affaire Noos. L’infante n’est pas inculpée mais devra s’acquitter d’une amende de 265.000 euros. Des éditoriaux des grands quotidiens demandent que la fille du roi Juan Carlos même si elle n’est pas condamnée à de la prison, fasse désormais un pas de côté et renonce à ses droits dynastiques.
Cristina qui en vertu de cette décision de justice, n’était comme elle l’a toujours soutenu, pas au courant de toutes les affaires de son mari même si elle était associée. Quel avenir à présent pour l’infante ? Le juge va demander dès la semaine prochaine l’incarcération d’Inaki Urdangarin et de son ex-associé Diego Torres condamné quant à lui à 8 ans de prison, en raison de la peine et du risque de fuite.
La famille vit pour le moment à Genève. On parle à nouveau d’un déménagement vers Lisbonne à la rentrée scolaire de septembre avec ou sans Inaki.
18 février 2017 @ 10:02
Le détournement de fonds publics est aussi vieux que le monde… Un énorme gâchis pour la reine Sofia d’Espagne qui a élevé ses enfants selon des principes rigoureux . Je plains cette femme apportant le déshonneur chez les Bourbons d’Espagne…. Affligeant
18 février 2017 @ 12:59
Manifestement, si l’on s’en réfère aux pratiques françaises, le déshonneur n’intervient qu’à partir du moment où l’on se fait pincer… Et en France, le prix du déshonneur est nettement plus léger !
18 février 2017 @ 16:50
Je ne les plains pas non plus,Antoine.
La gloutonnerie matérielle n’est jamais belle.
Ils avaient déjà tout,c’est indécent de vouloir plus par le biais de la malhonnêteté, qui plus est. Même un pauvre qui cherche à s’enrichir par le vol est puni,et il a davantage de circonstances atténuantes qu’Inaki.
18 février 2017 @ 19:48
Le déshonneur chez les Bourbons d’Espagne ? Ne soyez pas injuste. N’oublions pas que sa grand-mère la comtesse de Barcelone était à moitié d’Orléans. ;-)
20 février 2017 @ 14:23
C’eût été étonnant que les Orléans ne soient pas incriminés dans cette affaire ! Elle n’a qu’à s’en prendre qu’à elle-même et à son époux
19 février 2017 @ 10:50
d après les journaux espagnols la prison prévue serait à bagajoz au dessus de Séville, à 2h30 en voiture de lisbonne
19 février 2017 @ 23:22
Antoine, comment pouvez-vous savoir si la reine Sofia a vraimente élevé ses enfants selon des principes rigoureux?
20 février 2017 @ 13:00
Je l’ignore, Lorenz, il faut demander à l’autre Antoine… Comme Marie-Louise, j’ai une doublure !
20 février 2017 @ 17:37
Quand bien même Lorenz.
Vous pouvez inculquer de bons principes à vos enfants qui n’en tiendront pas compte : c’est le cas de l’écrire.
18 février 2017 @ 10:07
Où sera incarcéré son mari ? Ce serait logique qu’elle ne soit pas trop loin pour qu’elle et ses enfants puissent lui rendre visite… Puisque qu’elle se dit « persuadée de l’innocence de son mari » elle ne renoncera pas à ses droits dynastiques, ce serait une forme d’aveu de sa part… Le mieux qu’elle ait à faire c’est de se montrer la plus discrète possible et de se faire oublier.
18 février 2017 @ 10:12
Comment prétendre avoir des droits au trône quand on n’est même pas capable de savoir ce qui se passe chez soi. A jouer les idiotes, l’infante, si elle a échappé à une condamnation infamante, n’en reste pas moins une imbécile. Et les Espagnols n’ont pas besoin d’elle dans la ligne de succession.
18 février 2017 @ 12:55
Ligne de succession, Cosmo, qui est certainement le cadet de ses soucis et dont elle n’a rien à attendre pas plus que ses enfants.
18 février 2017 @ 13:15
Va-t-on la forcer à renoncer sur les évangiles, pour elle-même et sa descendance ? ;-)
#LOL
Cela n’a aucun sens.
A moins d’éliminer les deux blondinettes, puis l’infante Hélène et ses deux rejetons, Christine n’a pas la moindre chance de monter sur le trône (autre que celui sur lequel nous allons tous les matins quand nous ne sommes pas constipés).
Je ne vais pas hurler avec les loups. Cette demande absurde de renonciation vise encore à affaiblir la monarchie. ;-)
19 février 2017 @ 15:26
demande symbolique, et qui est peut être utile pour la monarchie
19 février 2017 @ 17:03
La monarchie espagnole a beaucoup changé
Plus de décorum, de diadèmes de bling bling
Depuis le scandale qui a fait abdiquer le roi Juan carlos et les enfants naturels du roi et la crise économique en espagne
19 février 2017 @ 19:30
Actarus,
Il ne s’agit pas de bon sens mais de dignité. Il est évident qu’elle a fort peu de chance de devenir reine d’Espagne, mais il n’empêche qu’elle est l’héritière n° 6 et après un tel scandale un retrait l’honorerait. Et cela n’affaiblirait en rien la monarchie, cela prouverait au moins qu’il n’y a pas de corrompus sur les marches du trône. Mais je suppose que vous la croyez innocente.
Cosmo
20 février 2017 @ 13:39
Je n’ai pas les éléments en main pour statuer sur son innocence ou sa culpabilité et cela n’est pas de mon ressort.
On dirait que certains font le procès de la monarchie espagnole, alors que c’est seulement celui des dérives d’une fin de règne jean-charlienne.
Si le sieur Urdangarin a piqué dans la caisse, c’est peut-être parce que son beau-père l’a constamment humilié et rabaissé.
Mais je suis d’accord avec moi-même sur un point : les trois enfants du tueur d’éléphant ont fait des mariages désastreux. ;-)
20 février 2017 @ 17:39
Cher Cosmo,
Je rejoins votre raisonnement.
Amitiés
Gibbs
19 février 2017 @ 23:25
On ne sait jamais, Actarus: attaque terroriste, tuerie à la népalaise ..
20 février 2017 @ 13:40
Ralph Super-King ! ^^
18 février 2017 @ 15:29
En terminale, j’avais un professor d’histoire qui disait : « on peut être une oie et une très grande reine ». Il parlait de Victoria. L’infante a ses chances.
18 février 2017 @ 20:13
Son pere, des 2012, lui a demandé de renoncer à ses droits( ou de séparer de son époux) puis son frere ensuite .
Ce dernier n’a pu que lui retirer que son titre de duquesa de Palma.
Attendons de voir. Exilée d’Espagne depuis bientot 8 ans, à Washington, Geneve puis bientot Lisbonne, elle va peut etre finir par comprendre , maintenant que la sentence est tombée…
La presse espagnole me semble relativement modérée sur son cas comme si elle était déjà tombée dans les oubliettes de l’histoire.
Pour ne pas altérer plus avant l’image de la Couronne – comme disent les espagnols- il serait bon que la question soit tranchée, sans trop tarder.
19 février 2017 @ 22:36
Pour avoir été un bon roi, le père en question n’en est pas moins un piètre mari ! Il savait de quoi il parlait en poussant sa fille à se séparer de son mari. Puiser dans la caisse n’est pas reluisant, faire de sa femme la reine la plus c…ue d’Europe ne l’est pas davantage. L’infante a bien fait de prendre ses conseils pour ce qu’ils valaient. La monarchie espagnole n’a pas attendu Christina pour être altérée !
18 février 2017 @ 10:12
Je pense qu’Iñaki fera quelques années de prison, par rapport au commun des mortels, cela me parait évident qu’il se soumette au même régime, sinon…!
Christina l’attendra…elle a prouvé qu’elle le soutenait et l’aimait vraiment en dépit de tout !
18 février 2017 @ 10:18
Pourquoi avec ou sans Inaki ? Il est condamné à une peine de prison : qu’il y ‘aille comme n’importe quel autre citoyen qui a commis un délit !!! Mince alors !
18 février 2017 @ 10:28
Que Cristina renonce à ses droits dynastiques et fasse profil bas tout en soutenant ses enfants meurtris dans leur cœur.
18 février 2017 @ 10:49
Nemausus, Philippe Gain d’Enquin, Laurent F., je souscris entièrement à ce que vous avez écrit dans la rubrique d’hier. Même s’il y a faute lourde, ce lynchage médiatique est indécent. Nous vivons une époque ou une presse pourrie et une finance intouchable gouvernent la planète et façonnent les opinions (il n’y a qu’à lire les commentaires d’hier…).
L’infante déménagera sans doute en Espagne, ne serait-ce que pour aller voir son mari en prison (et je suis sûr qu’elle ira). On pourra ainsi voir une infante d’Espagne, peut-être avec sa mère et sa soeur, faisant la queue à la porte de la centrale au milieu des autres femmes de prisonniers de droit commun. Elle trouvera là, n’en doutons pas, plus de réconfort que chez les habitué(e)s de N&R…
18 février 2017 @ 14:34
Antoine, ce n’est pas un lynchage médiatique sur ce site mais tous ici sommes d’accord pour que justice soit faite pour ce détournement de fonds.
Comment ne pas être ulcérés devant cette fraude qui plus est, touche la monarchie espagnole ? il y a de quoi montrer sa colère et son incompréhension car personnellement je n’oserais jamais voler une mandarine sur un étal !
Cette situation est inacceptable et nous fait tous sortir de nos gonds.
Cordialement.
18 février 2017 @ 16:30
Une » presse pourrie » ? Allons Antoine, vous exagérez. Sans la presse, on croirait encore que Fillon est un brave homme honnête qui n’aime pas l’argent à la folie. Il y a une part de folie de stipendier trois personnes de sa famille aux frais du contribuable et de jouer les Monsieur Propre. Sans Woodward et Bernstein, Nixon aurait fini son mandat. Sans Mediapart, Cahuzac, protégé par Bercy serait encore ministre. Les hommes en place sont protégés par leurs pairs et sans la presse ils s’en sortiraient sans accroc quand ils dérapent.
18 février 2017 @ 19:48
Et c est le fameux « j accuse » de Zola paru dans l Aurore qui… vous connaissez l ‘histoire.
19 février 2017 @ 15:28
mais non, voyons, Zola faisait du lynchage médiatique….
20 février 2017 @ 13:10
:)))
19 février 2017 @ 14:58
Vous avez tout à fait raison.
Ce sont eux les pourris pas la presse pour une fois
19 février 2017 @ 16:24
Je plussoie…pour une fois ;-))
19 février 2017 @ 18:09
Robespierre et Valérie , je suis complètement de votre avis !
19 février 2017 @ 17:13
Robespierre, tout à fait d’accord avec vous, heureusement que la presse peut nous informer car nous serions les pigeons, comme nous l’avons d’ailleurs toujours été sous les autres ors de la Républiques.
19 février 2017 @ 19:24
Merci Robespierre, de défendre les journalistes, qu’actuellement, il est de bon ton de vilipender et de traîner plus bas que terre, ici, ou chez l’oncle Sam. On adore tirer sur le messager mais le messager ne fait que son travail d’information, que cette information nous plaise ou non. Le jour où l’on ne respectera plus la liberté et le pluralisme de la presse, on perdra ce qui fait encore de nous des démocraties, imparfaites, mais des démocraties. Et je trouve insupportable que ceux qui s’élèvent contre la presse, l’accusent de façonner les opinions comme si la lecteurs étaient une masse informe de débiles incapables de penser par eux-mêmes. Il y a tellement de condescendance, voire de mépris, dans ce genre d’affirmation que cela en est indécent.
20 février 2017 @ 13:15
Merci pour votre post Corsica. C’est vrai ce que disent les Anglais « They shoot the messenger ». On tire sur le messager de mauvaises nouvelles. Mais il y a plus de 200 ans Chamfort le disait déjà. « En France on attaque celui qui sonnent le tocsin mais on laisse tranquilles ceux qui allument le feu ».
20 février 2017 @ 18:40
Pardon, « celui qui sonne…. »
20 février 2017 @ 15:43
“Le messager mais le messager ne fait que son travail d’information, que cette information nous plaise ou non”. Comme les mensonges colportés qui ont facilité une opinion favorable à la guerre en Irak? Comme le façonnage de l’opinion lors de l’affaire Dreyfus que Zola a finalement dénoncé dans “J’accuse!”? “Liberté et pluralisme de la presse?” Il faut parfois faire un travail de recherche ardu pour trouver d’autres informations que celles qui sont répétées en boucle à quelque variation près par les organes d’information supposés crédibles. Non, les lecteurs et les auditeurs sont parfaitement capables de penser par eux-mêmes, au risque d’être pris pour des débiles parce-qu’ils formulent des interrogations à contre-courant du matraquage ‘informatif’
21 février 2017 @ 13:16
Je crois cher ou chère tourmaline, que vos judicieux conseils concernant les organes d’information supposés crédibles, seraient précieux au Président des Etats Unis d’Amérique !
20 février 2017 @ 17:48
Corsica,
Je ne partage pas l’ensemble de votre commentaire mais j’en reste là car je suis lasse de lire que des gens aussi médiocres fassent toutes les unes.
19 février 2017 @ 19:26
Bien répondu Robespierre
20 février 2017 @ 10:54
Tout-à-fait d’accord avec vous Robespierre
Parfois on croirait qu’on est encore au temps où quand la justice interrogeait des témoins , elle disait: « prenez garde de nuire à des gens de QUALITE » !!!
20 février 2017 @ 20:09
Robespierre, et où étaient les Woodward et Bernstein pour exposer la corruption extrême de la Fondation Clinton? Pour comprendre le résultat de l’élection de Trump, il faut aussi comprendre le ras-le-bol de la population face aux mensonges généralisés depuis au moins 2001 et le cynisme de Hillary Clinton quand on l’a sommée de justifier ses actes et ses propos. La vision manichéenne qu’ont les Francais de l’Amérique et des Américains, les bons et les méchants, l’idée qu’ils se font d’avoir toujours “tout compris”, à grand renfort de moqueries et insultes diverses, c’est un peu par dérivation du journalisme actuel où on passe directement à la case ‘éditorial’ sans se donner la peine de passer par la case ‘faits’. Aduler les uns, étiqueter les autres, la formule a vécu aux Etats-Unis comme on a constaté lors des élections de novembre dernier.
21 février 2017 @ 16:29
Je suis d’accord avec vous tourmaline, le cas Clinton n’aide pas à respecter la presse.
C’est l’omerta totale.
20 février 2017 @ 20:45
Si les Cristina, Fillon et Cie admettaient qu’ils ont eu tort, et essayaient de réparer, les médias se calmeraient. Mais il se drapent dans leur dignité offensée, le déni total, et alors les média continuent à creuser. Et souvent les média font preuve de prudence. Ou cachent carrément certains faits relatifs à la vie privée. Aucun média ne disait que Mitterrand entretenait une seconde famille. Les medias savent des tas de choses qu’ils ne disent pas, soit pour protéger la vie privée, soit par manque de preuves suffisantes.
21 février 2017 @ 13:33
En ce qui concerne la double vie de Mitterrand, toute la presse était au courant, le Tout Paris également, le monde politique de même, mais Mitterrand avait ce « je ne sais quoi » qui faisait que l’on ne s’attaquait pas à lui.
Les preuves étaient là et bien là, appartement de fonction Quai Branly, château de Suzy la Briche appartenant à la République, gardes du corps etc, et ce, reconnaissons le tout de même aux frais de la République.
Jean Edern Hallier était prêt à révéler l’existence de Mazarine, mais aussi, le cancer du Président ainsi que son « passé vichyste » quand il a eu l’idée funeste d’aller faire du vélo à Deauville le 12 janvier 1997
Attention, je ne prétends pas abonder dans le sens de ce que l’on a appelé « les morts suspectes sous les septennats de Mitterrand » c’est un simple constat.
Reconnaître ses torts est un travail fort honorable vis à vis de ceux que l’on a en quelque sorte trahis, et envers soi-même.
Peu d’hommes politiques ou de personnages publics l’ont fait.
Il est possible que les récents évènements leur ôtent, ce sentiment d’impunité que par le passé ils ont trop eus et que sans devenir irréprochables, qui l’est complètement ?, ils réalisent qu’ils sont sur la même planète que nous.
Bien cordialement
21 février 2017 @ 18:22
pardon, ses révélations auraient du être faites durant le mandat présidentiel, et n’ayant pu les faire, il allait « a posteriori » expliquer comment le Président avait pu tout cacher pendant 14 ans.
Je me suis mal exprimée, précédemment.
Mille excuses.
21 février 2017 @ 19:06
Robespierre, excellent commentaire.
18 février 2017 @ 20:30
Le lynchage médiatique, on en a eu de beaux exemples ces derniers temps.
19 février 2017 @ 22:41
Heureux que vous ayez aussi remarqué, Albane, combien les journaleux instruisent toujours à charge, produisent toujours des témoins à charge, et lapident tout ce qui ne fait pas partie du système bobo parisien. Par bonheur, la province vote aussi…
20 février 2017 @ 13:12
de votre avis Antoine…d’autant qu’il y a certainement matière à flinguer ailleurs…
20 février 2017 @ 14:49
opposer Paris à la province! votre système de pensée date!
Les provinciaux ont accès à la même offre d’information, à la culture, et accessoirement ont aussi une tête en état de réfléchir.
Vous faites de l’ethnocentrisme à l’envers
21 février 2017 @ 14:49
Haha bien répondu aussi Stephane G ! En effet certains (nes) sur ce site restent bloqués dans une époque révolue, primaire et quasi sectaire en 2017. Les conservateurs ont leur part dans le débat du gâteau démocratique, bien sûr, mais cela demande quand même un minimum de capacite à comprendre l’évolution de notre monde
20 février 2017 @ 15:41
Bravo la presse lorsqu’elle fait éclater des scandales… mais pas lorsqu’elle « se » choisit un candidat…heureusement que ledit candidat se prend les pieds dans le tapis…voire se tire une balle dans le pied !
Et oui…heureusement qu’il y a aussi la province qui vote et…plus nombreuse !
Ah j’oubliais, il ne faut plus dire la province mais…les régions ! « moins province » !
20 février 2017 @ 17:14
Antoine, heureusement que la province vote aussi !!!
20 février 2017 @ 17:49
Antoine,
Pour instruire à charge, vous pouvez le dire.
Ils font le boulot des magistrats !
21 février 2017 @ 13:37
Gibbs ! je peux lever le doigt ?
Vous savez le Juge d’Instruction instruit à charge et à décharge.
Les Magistrats jugent d’après les éléments fournis par le Juge.
Juste en passant
Cordialement
22 février 2017 @ 13:44
Merci AnneLise.
C’est leur agressivité sans les compétences nécessaires et vous l’avez fort bien compris qui me hérisse et ma réponse est un raccourci.
Cordialement,
19 février 2017 @ 12:01
Bravo!
19 février 2017 @ 23:33
Antoine, qu’est-ce que cela signifie votre référence au « droit commun »?? Pensez-vous vraiment que la loi ne doit pas être égale pour tout le monde, mais plus favorable envers les membres des familles royales??
Que l’infante trouve plus de compréhension entre les épouses des criminels et moins parmi les gens honnêtes me semble normal !!
20 février 2017 @ 13:07
Lorenz, les prisonniers de droit commun sont ceux qui ne relèvent pas d’une juridiction spéciale (voleurs à la tire, escrocs – comme dans ce cas, hélas – etc…).
Cela n’a rien à voir avec le rang social des impétrants… Et dans le cas présent, la justice a été moins favorable à un membre rattaché à une famille royale.
20 février 2017 @ 15:43
Le contraire des prisonniers politiques.
21 février 2017 @ 00:57
Aucun crime n’était reproché à Iñaki.
18 février 2017 @ 10:57
Nemausus, je partage entièrement votre avis : « il y a un plaisir malsain et morbide à se repaître de la condamnation du mari d’une Infante d’Espagne » qui, comme vous le dites, paye plus cher que les autres. La justice se veut égale pour tous, mais en Espagne comme en France certains sont manifestement plus égaux que d’autres…
18 février 2017 @ 13:55
ce sont les mêmes qui se repaissaient des aristos à la guillotine
18 février 2017 @ 14:58
Oui Antoine c’est un peu gros et malgré tout elle a déjà payé la somme à laquelle elle a été condamnée. Ses enfants et elle n’ont pas fini de payer. Je pense qu’il ne faut pas accabler celui qui tombe.
19 février 2017 @ 19:51
Cher Gérard,
Il n’est pas question de l’accabler plus qu’elle ne doit l’être. Mais une infante d’Espagne qui clame son innocence et celle de son mari, alors qu’il vient d’être condamné par la justice pour des faits patents, se moque de l’institution à laquelle elle appartient.
Le dilemme est entre coupable et idiote. Si elle savait, elle est coupable et si elle ne savait pas on peut douter de ses capacités intellectuelles. Croyait-elle que l’on ramasse des millions sous les sabots d’un cheval ? Ignorait-elle le prix d’achat de leur maison ?
Le roi Juan-Carlos et la reine Sophie portent aussi une grande responsabilité. Ils la laissent épouser un homme qui n’a ni fortune, ni métier, ils ne la dotent pas et ils trouvent normal qu’ils achètent une maison de plusieurs millions d’euros, alors qu’ils ont des revenus normaux. Dans quel monde vivent-ils ?
Tout ceci est navrant.
Bonne semaine
Amicalement
Cosmo
20 février 2017 @ 13:19
Je ne pourrais ajouter une seule phrase à cet excellent commentaire. Merci Cosmo.
20 février 2017 @ 14:39
Pourquoi écrire, Cosmo, que le roi Juan Carlos et la reine Sophie sont responsables ?
Ont ils pu s’opposer aux mariages de leurs enfants ?
Quand ils ont consataté l’achat du palacete de Petrabaldes , la mal était fait.
21 février 2017 @ 14:39
marie-françois,
Il semble que le roi et la reine n’aient pas pris la mesure de ce qui se passait. Et ils n’ont pas cherché à savoir. Ils ne semblent pas non plus avoir conseillé le couple, dont la défense était catastrophique. C’est en cela qu’ils sont responsables.
Et si leurs enfants se sont mariés en dépit du bon sens, peut-être en portent-ils aussi la responsabilité. Ils n’ont pas su leur transmettre le respect du à l’histoire de leur famille. Le mariage n’est pas qu’un coup de coeur, c’est aussi une institution sociale s’inscrivant dans une tradition familiale.
Amicalement
Cosmo
20 février 2017 @ 17:17
Je plussoie surtout vos deux derniers paragraphes !!
21 février 2017 @ 01:34
Je crois que l’infante se doit à son mari et à ses enfants d’abord. De plus elle a toujours dit qu’elle était innocente et elle a été reconnue comme telle. Si elle dit maintenant je sais que mon mari est coupable alors vraiment elle se fiche de la justice. Elle défendra donc son mari jusqu’au bout et cela ne me paraît pas blâmable. Si en revanche elle disait oui il a détourné de l’argent et j’en ai profité ce serait une catastrophe. Ne croyez-vous pas mon cher Cosmo ?
21 février 2017 @ 14:33
Cher Gérard,
Selon moi, le mieux est « never explain, never complain ». Et cela lui serait d’autant plus facile que commenter une décision de justice est toujours délicat.
Cela me fait penser à Danielle Mitterrand qui avait déclaré à propos de la caution qu’elle avait du payer pour son fils Jean-Christophe alors incarcéré, qu’il s’agissait d’une rançon.
Amicalement
Cosmo
23 février 2017 @ 23:42
Oui en effet Cosmo ou au pire on parle d’annus horribilis.
21 février 2017 @ 19:09
Cosmo, excellent commentaire.
20 février 2017 @ 17:51
Gérard,
Sauf s’il ou elle tombe en étant innocent(e).
Les enfants sont à plaindre.
19 février 2017 @ 23:37
Antoine, vous connaissez le dossier de près et le droit espagnol pour être sûr que le juge s’est acharné sur lui?
21 février 2017 @ 01:35
Personne ici ne connaît bien ce dossier qui est très complexe mais il reste que six ans de prison ferme pour un délinquant primaire c’est lourd. Mais nous ne savons pas quelle est la jurisprudence en Espagne.
22 février 2017 @ 13:48
Gérard,
Ne pas oublier que sa position de gendre du roi d’Espagne au moment des faits et ensuite de beau-frère du roi aurait pu l’amener à réfléchir avant d’agir ne serait-ce que par égard pour sa belle-famille qui aurait très bien pu refuser ce mariage inégal.
23 février 2017 @ 23:47
Oui certes Gibbs mais tout un chacun a une position et tout un chacun peut essayer d’en profiter.
18 février 2017 @ 11:25
Exiger le renoncement de Cristina à ses droits dynastiques serait certainement la peine qui la toucherait le plus et qu’une majorité de ses compatriotes trouverait juste.
20 février 2017 @ 13:42
Mais devrait-elle renoncer à titre personnel comme le prince Michel de Kent en raison de son mariage avec une catholique, ou devrait-elle aussi renoncer pour sa descendance ? ;-)
Le débat (inutile) est ouvert !
21 février 2017 @ 14:49
Actarus,
Les enfants de l’infante étant vivants, c’est à eux de renoncer pour eux-mêmes ou de contester la renonciation faite par leur mère en leur nom, si cela arrivait.
Le fils de Philippe V vivant au moment de la renonciation de son père, Louis Ier, ne l’a pas contestée et de plus n’a pas eu de descendance. Par contre les autres fils de Philippe V, Ferdinand VI, Charles III d’Espagne et Philippe Ier de Parme, n’étaient pas nés au moment de la renonciation de leur père et n’ont pu hériter d’un droit qui n’existait plus pour son titulaire. Ils ne l’ont d’ailleurs jamais remise en question. Bien au contraire, ils ont confirmé dans plusieurs traités toutes les clauses du Traité d’Utrecht, dont la renonciation était la principale.
Bonne journée
Cosmo
22 février 2017 @ 12:58
Que vient faire Philippe V dans cette histoire ? Tss tss… ;-)
22 février 2017 @ 13:00
Est-ce que Louis-Philippe Égalité a contesté la renonciation de son père à la succession française lorsque ce dernier a baissé sa culotte devant ceux qui n’en portaient pas ? Je crois que non. ^^
22 février 2017 @ 23:12
Mais vous vous méprenez Actarus. Louis-Philippe n’avait pas à contester quoi que ce soit car son père a dit que ses fils en feraient de même. Il n’a jamais dit qu’il renonçait pour ses fils. Voici ce qu’il a dit : “Mes enfants sont prêts à signer de leur sang qu’ils sont dans les mêmes sentiments que moi.” Donc les fils de Philippe Egalité n’avaient rien à dire car ils ne se sont jamais sentis concernés par les égarements de leur père et ne partageaient pas ses sentiments, même s’ils les ont regrettés. La renonciation de leur père ne leur était pas opposable.
L’amour du Bourbon vous égare, cher ami !
Cosmo
23 février 2017 @ 23:50
Oui d’autant qu’il y’a pas eu de véritable renonciation de Philippe Égalité. C’était un discours d’homme politique…
qui n’engage que ceux qui l’écoutent.
18 février 2017 @ 11:39
Il ne reste plus à l’Infante qu’à contempler avec mélancolie et amertume cette photo d’elle-même au temps de sa splendeur. Car il y a peu de chances qu’on la revoie un jour en tenue princière sur le tapis rouge ou bleu d’un grand évènement de cour. Son destin, désormais, sera de s’employer à se faire oublier. Ses enfants, eux, continueront à serrer les dents et faire ce qu’ils peuvent pour endurer une situation pas facile. Certains chercheront peut-être à réhabiliter la mémoire de leur père. D’autres choisiront peut-être de partir très loin.
19 février 2017 @ 15:00
Il fallait y penser avant
I
21 février 2017 @ 01:36
L’occasion, l’herbe tendre…
18 février 2017 @ 11:43
J’espère qu’ elle aura la pudeur de renoncer à ses droits dynastiques …mais c’est la mode , en ce moment , de s’accrocher à ses ambitions coûte que coûte …ou à ses acquis .
18 février 2017 @ 13:42
Ah ? Je ne vois vraiment pas qui ? La Roumanie, la Grèce ??
18 février 2017 @ 14:45
…comme Madeleine de Suède !
19 février 2017 @ 17:07
Madeleine de Suède ? Qu’a-t-elle à se reprocher ?
18 février 2017 @ 12:02
Goût de se rapprocher de son pays (Lisbonne est trois fois plus près de Madrid que Genève) et éventuellement du lieu d’incarcération de son époux ? Ou nouveau travail ?
Je me demande comment les enfants supportent ces déménagements successifs, ces changements d’amis, tout ça en période de terrible incertitude due au procès et à l’éventuelle incarcération de leur père. Je leur souhaite d’avoir suffisamment de résilience pour sortir plus forts de cette difficile situation où leurs parents les ont plongés.
18 février 2017 @ 12:25
Inaki fait appel et les procédures d’extradition suisses sont longues et complexes, alors le juge sera bien malin de demander quoi que ce soit. Cette affaire tourne un peu à la mascarade.
18 février 2017 @ 12:38
c est honteux pour elle
je suis bien d accord elle devrait marcher a l ombre
j espere qu elle ne laissera pas son mari dans la m… car je ne peux pas croire qu elle n etait au courant de rien
comme c est l infante pas de prison honte a elle
20 février 2017 @ 17:46
valerie,
Elle est déjà à la une depuis quelques minutes…
Il faut oser !
18 février 2017 @ 12:42
Bien naïf celui ou celle qui croirait qu’elle est innocente ?
Son amende est une preuve que ce n’est pas le cas et je pense qu’elle a « la chance » d’être fille et frère de rois…
Madame, vous n’avez pas d’excuses pour moi car diplômée dans le domaine économique avec une expérience du travail bancaire.
Ne sombrons pas dans le pathos.
Lamentable !
18 février 2017 @ 16:32
je suis sans doute naïve mais ils n’ont tué personne. Ils sont des boucs émissaires de choix dans un pays qui va aussi mal que bien d’autres. Son frère manque singulièrement de charité chrétienne : une chose est de lui retirer son titre sur le plan officiel mais il serait
encore meiux de lui tendre la main sur le plan personnel.
19 février 2017 @ 15:03
Pensez vous si demain vous faites un pas de travers personne ne vous fera le moindre cadeau
Ils sont inexcusables l’un comme l autre
Elle aurait dû aller en prison comme son mari mais comme c est la sœur du roi
Deux poids deux mesures
21 février 2017 @ 01:01
Ce dossier a pris des années à la justice espagnole et nous que pouvons-nous en savoir à part quelques entrefilets de presse ?
19 février 2017 @ 17:09
Qui vous dit qu’à titre privé, le roi Felipe ne la reçoit pas ?
18 février 2017 @ 17:23
Je suis d’accord avec vous. Elle n’était pas au courant des dépenses et pourtant elle voyait, au quotidien, son train de vie. Moi, je connais parfaitement mes avoirs et le budget que je peux dépenser. Je plains ses 4 enfants car ils porteront cela toute leur vie et faire de beaux mariages sera très difficile. Et des mariages d’amour et normaux également car ils seront malheureusement et définitivement en déséquilibre.
18 février 2017 @ 23:20
Gibbs, entièrement d’accord avec vous!
18 février 2017 @ 23:34
Entièrement de votre avis Gibbs.
19 février 2017 @ 02:04
Il s’agit d’une amende civile, venant en compensation de frais de mise en œuvre de la procédure. Ce n’est pas une condamnation pénale.
19 février 2017 @ 16:25
Christian,
J’y ai pensé après avoir envoyé mon mail.
22 février 2017 @ 12:26
No souci. J’ai cherché un peu et en fait, ce que les espagnols appellent amende civile correspond à ce que les français nomment dommages et intérêts. ?
19 février 2017 @ 14:33
Tout à fait d’accord. Croyait-elle que l’argent sortait du distributeur comme par enchantement.? La vanité lui a sans doute fait oublié qu’elle avait des devoirs. Elle avait tout mais semble t-il que cela n’ait pas été suffisant.
19 février 2017 @ 16:24
Il faut lire « fille et soeur… » !!!
18 février 2017 @ 12:58
Et maintenant ? Que Christina d’Espagne se fasse toute petite !
18 février 2017 @ 13:31
Il me semble que l’infante aurait du renoncer à ses droits dynastiques depuis déjà un certain temps !
J’espère qu’elle se fera discrète, et loin de la famille royale.
amitiés
patricio
19 février 2017 @ 15:08
De votre avis Patricio.
Je rajouterai que le gendre du roi a été bien inconséquent voire stupide, son comportement va avoir des corollaires désastreux sur la vie de ses enfants et cela, manifestement, ne lui a pas traversé l’esprit une seule seconde.
20 février 2017 @ 17:57
Merci cher Patricio pour votre avis d’Espagnol qui me semble bien précieux.
Amitiés
Gibbs
Je me joins au commentaire de Ludovina.
18 février 2017 @ 13:45
Il y a aussi des artistes qui s’en tirent toujours très bien même après de tristesse faits divers (J. Stars ou S. N’accroche entre autres
18 février 2017 @ 13:50
Oups ce clavier automatique !
(J. Stars ou S. Naceri entre autres !)
Tristes faits divers (là !!)
18 février 2017 @ 14:09
La peine à laquelle son mari à été condamné, soit plus de six ans de prison ferme, me paraît quand même disproportionnée. Le remboursement des sommes détournées, assorti de pénalités, aurait dû suffire. Je me demande s’il n’y a pas eu un acharnement sur ce couple, peut être a t’on voulu faire un exemple dans le contexte de crise économique qui a frappé l’Espagne et pour montrer que la soeur et le beau frère du roi ne pouvaient être au dessus des lois.
19 février 2017 @ 15:05
Pourquoi ils seraient au dessus des lois
19 février 2017 @ 17:10
C’est une possibilité Flo, votre analyse.
19 février 2017 @ 22:45
Il est bien évident, Flo, que tous les éléments ont joué en leur défaveur.
18 février 2017 @ 14:14
J’imagine bien Cristina vivre au Portugal et son mari incarcéré dans une prison toute proche de la frontière, n’est-ce pas ? et ceci pour une durée ne dépassant un an compte tenu du fait qu’il aura un comportement exemplaire. En 2018 tout sera terminé CQFD.
18 février 2017 @ 14:23
Si j’ai bien compris il y a eu détournement de fonds. Où sont ces fonds détournés ?
18 février 2017 @ 14:50
Je crains pour la monarchie espagnole surtout s’il refuse l’extradition et se cantonne en Suisse pour éviter la prison. Le peuple espagnol n’accepterait jamais cet outrage.
18 février 2017 @ 15:03
Si elle est innocente et elle a été reconnue telle elle ne peut pas avoir une amende à payer. Je crois que c’est une somme qu’elle doit payer parce qu’elle a été indûment reçue simplement.
Mais cette somme a je crois déjà été rendue par l’infante.
18 février 2017 @ 15:32
Knacki fait appel donc ne va pas en prison.
20 février 2017 @ 10:57
ça c’était couru d’avance chère Pétillante! Avant que l’Inaki aille en prison , il va couler beaucoup d’eau sous les ponts !
21 février 2017 @ 01:05
Toute personne condamnée à six ans de prison pour un délit et qui est délinquant primaire fait forcément appel.
18 février 2017 @ 15:38
Comme aurait dit notre bon Pape François : « Qui sommes nous pour juger ? » Par pudeur et respect pour la douleur et la honte de leurs enfants : Stop, plus de bashing, qu’ils soient discrets, se fassent oublier.
18 février 2017 @ 15:40
Pour ma part, je me refuse de hurler avec les loups. Malgré leurs fautes, je ne peux m’empêcher d’éprouver de la compassion pour l’infante et son époux et surtour leurs enfants qui sont en âge de comprendre. Il serait regrettable que sous couvert d’une justice que seuls les juges espagnols ont eu le droit de rendre, la presse et l’opinion publique qui portent aux nues puis détruisent à tout venant, poussent un membre de cette famille au désespoir et au suicide. Cela devient de l’acharnement !
19 février 2017 @ 21:54
Je fais mien votre commentaire.
18 février 2017 @ 16:12
Moi avec 3 enfants, je n’ai meme pas le temps de savoir ce que fais mon mari….
19 février 2017 @ 15:02
Ah bon ? Bizarre la communication dans votre coule Laurene …
19 février 2017 @ 16:28
…Et moi parfois, je préfère ne pas savoir ce qu’il fait, c’est mieux pour ma paix!…Cristina c’était. ..pour sa paie! ;-))
19 février 2017 @ 22:52
Baia, j’ai dans mon entourage proche une femme qui s’est retrouvée veuve au bout de quarante ans de mariage. Jusqu’alors elle économisait sur l’argent des courses pour faire des cadeaux à ses petits-enfants. Chez le notaire, elle s’est rendue compte qu’elle pouvait offrir un appartement à chacun sans que sont train de vie en souffre. Elle ignorait totalement les avoirs bancaires de son mari et, en les découvrant, en a conçu plus d’amertume que de joie. Et oui, cela existe encore…
20 février 2017 @ 13:25
Oui mais cette dame était de l’époque où les jeunes filles ne faisaient pas d’études universitaires. Vous parlez de 40 ans de mariage, c’est dire. Mais Cristina travaillait dans une banque et avait fait des etudes d’économie, alors ses explications que les juges ont décidé de croire pour ne pas faire trop de vagues, pour moi c est du mensonge. Peut-être a-t-elle reçu ce conseil de ses avocats. Nier jusqu’au bout.
21 février 2017 @ 01:12
Autrefois dans la bonne société les épouses ignoraient le plus souvent les revenus des maris.
C’est encore souvent le cas lorsque les revenus sont variables.
19 février 2017 @ 17:13
Jetez un œil sur les relevés bancaires (papier ou internet) au cas où…Laurene !
20 février 2017 @ 18:05
Laurene,
???
18 février 2017 @ 16:52
Au mieux elle joue les imbéciles au pire c’est une fieffée menteuse. Qu’elle se fasse oublier. Sa famille doit être bien ennuyée après avoir certainement été élevée avec de solides principes moraux.
18 février 2017 @ 17:01
A l’heure du dejeuner, j’ai croisé Jaime de Marichalar, ex mari de l’infante Elena, dans un snack (pas un restaurant) sur les pistes de ski. Il déjeunait seul et lorsqu’il s’est levé, il boitait… Grandeur et décadence des deux gendres de Juan Carlos et Sofia…
19 février 2017 @ 16:29
Isa C,
Jaime de Marichalar a été victime d’un AVC.
Ensuite, Elena et lui ont divorcé.
Rien de comparable avec le comportement Inaki-Cristina.
19 février 2017 @ 17:20
Je ne vois pas de décadence chez Jaime ??? parce qu’il se trouvait dans un snack près d’une piste de ski ? et qu’il boitait ? Isa C
22 février 2017 @ 15:43
décadence parce qu’on a des séquelles d’un AVC? mais vous déraillez ma parole!!
18 février 2017 @ 17:09
quelle vilaine histoire
18 février 2017 @ 17:42
Moi je vais encore plus loin et si cela déplait à monsieur Némausus je m’en contrefiche : Il est impensable selon moi que le roi Juan-Carlos et la reine Sophie ne s’étaient aperçus de rien; que le train de vie de leurs enfants les indifféraient tellement qu’ils ne s’étaient jamais posé de questions…
19 février 2017 @ 16:31
Kalistéa,
Il existe des parents qui ne voient que ce qu’ils veulent voir.
19 février 2017 @ 18:37
Ah. Merci !
19 février 2017 @ 19:35
Kalistéa, je me suis souvent posée cette question car, pour moi aussi, il me semble pratiquement impensable que le couple royal ne se soit jamais demandé d’où venait les millions qui ont financé l’achat de la maison de l’infante suivis des trois millions de travaux. Une valse de millions qui semblait peu en conformité avec les salaires de l’infante et de son époux. J’en ai déduis que dans une Espagne où ce genre d’affaires n’étaient pas exceptionnelles, le couple royal a fait l’erreur de ne pas réaliser que le vent tournait et que l’impunité, même celle d’une fille de roi, n’était plus définitivement acquise.
19 février 2017 @ 19:53
Dear K,
Je partage votre doute.
Bonne semaine
Amicalement
Cosmo
18 février 2017 @ 17:46
Elle m’était indifférente, ni sympathique ni antipathique. Mais à présent quand je la vois ainsi dans le déni, persistant à nier sa connaissance des indélicatesse de son mari, quand je la vois affirmant que son mari n’a rien fait de mal, je la trouve arrogante, menteuse et insultant l’intelligence de ses compatriotes. Et je n’ai aucune considération pour elle.
21 février 2017 @ 01:22
N’est-il pas normal qu’un conjoint soit solidaire de son époux ? N’est-on pas marié pour le meilleur et pour le pire ? Trouverait on normal que l’infante abandonne dans l’épreuve son mari, le père de ses enfants ? Qui ferait cela ? D’autant que s’il est coupable il a certainement agi surtout pour assurer à sa femme et à ses enfants un train de vie princier.
22 février 2017 @ 13:07
Comme l’a dit Cosmo plus haut, elle aurait pu se taire. Le silence aurait eu plus de dignité.
23 février 2017 @ 23:56
Mais comment sait-on ce qu’elle pense ? A qui a-t-elle parlé ?
18 février 2017 @ 17:56
Antoine tout a fait d’accord…nous avons en France des cas semblables qui ne sont pas condamnés a la prison, alors les priviléges de l’ Infante et de son mari ? je ne pense pas qu’ils aient beneficié de la clémence des juges bien au contraire
19 février 2017 @ 20:20
D’autant qu’Iñaki est délinquant primaire.
Personne ne peut demander à une épouse ou à un époux de condamner ni même à dénoncer son conjoint. Le droit ne le demande pas.
20 février 2017 @ 18:07
Gérard,
Mais cela peut s’appeler « complicité ».
24 février 2017 @ 00:14
Même quand un crime doit être dénoncé il existe dans le droit pénal notamment français les exemptions familiales.
21 février 2017 @ 13:23
comme Charles-Philippe?
vous leur trouverez toujours des excuses quoi qu’ils fassent.
23 février 2017 @ 23:57
Charles-Philippe ?
24 février 2017 @ 00:17
Charles-Philippe d’Orléans a été relaxé par la Cour d’appel de Riom, il est donc innocent.
18 février 2017 @ 18:26
Événement sans précédent qui ébranle la monarchie espagnole et qui donne helas des arguments aux républicains.
Si il est logique que Inaki soit fortement condamné compte tenu de la gravité de ses actes il est également surprenant que l’Infante Cristina puisse continuer à nier ce qui a été pourtant prouvé lors du procès retentissant. A défaut d’être aveuglée par l’amour de son mari, on peut désormais mettre en doute les facultés intellectuelles de la fille de Juan-Carlos. Au fond de moi je suis persuadé que cet aveuglement soit simplement un acte de soutien et de loyauté envers un homme à terre qui est aussi le père de ses enfants.
Je sais que Cristina et ses enfants sont aujourd’hui soutenus par la Reine Sophie, l’Infante Élena et ses cousines proches qui se font un devoir d’aider et de protéger une fIlle, une soeur ou une cousine dévastée. L’avenir d’Inaki est beaucoup plus sombre et incertain compte tenu des années de prison qu’il devra faire mais en regardant cette malheureuse affaire se dénouer aujourd’hui sous nos yeux, je n’ai qu’un mot : gachis.
19 février 2017 @ 15:00
Ah, quand même un commentaire. Alors je retire ce que j’ai dit ailleurs à ce sujet.
19 février 2017 @ 16:33
Charles,
C’est la première fois que je partage un de vos commentaires.
19 février 2017 @ 18:59
Charles,
Et ce sera la dernière lorsque je lis les errements que vous écrivez concernant « la joie » de la reine d’Espagne.
19 février 2017 @ 19:39
Charles,
Je partage totalement votre commentaire. Il est bon que sa famille la soutienne dans l’adversité mais cela ne change rien au fait qu’elle a failli, peut-être par ignorance, mais les faits sont là. Elle a joui pendant des années d’un argent volé. Toute épouse de chef d’entreprise dont le mari est accusé d’abus de biens sociaux et qui en a joui peut être aussi reconnue coupable.
Amicalement
Cosmo
18 février 2017 @ 18:46
Ce n’est pas pour rien s’ils se sont installés en Suisse. Ils vont tenter de jouer la montre par rapport à son extradition. Inaki aurait dû être incarcéré sur le champ.
19 février 2017 @ 18:50
Il me semble qu’au moment de sa mise en examen (accusation), le couple vivait déjà à l’étranger. Ça aurait donc été tout aussi compliqué de le coincer.
19 février 2017 @ 20:24
Il n’était pas en Espagne mais en Suisse où il réside et il est possible qu’il interjette appel.
On n’imagine pas par ailleurs que le beau-frère du roi envisage de se soustraire à la justice de son pays quand le jour viendra.
18 février 2017 @ 19:04
Seuls,les enfants sont à plaindre.
18 février 2017 @ 20:39
6 ans de prison pour un détournement de fonds publics, c’est tout de même exagéré, des coupables de crime de sang n’en ont pas toujours autant ….
18 février 2017 @ 21:13
Pourtant ,elle m’est très sympathique ….
18 février 2017 @ 21:49
On ne sait pas comment fonctionne leur famille , même si …c’est un peu lourd, je ne pense qu’aux dégâts collatéraux , supportés par les enfants , parents (La mère d’Inaki est veuve, en plus ) ,etc ,les cousins , qui ne se voient plus ou moins …
18 février 2017 @ 22:56
Quel serait l’impact d’un renoncement à ses droits dynastiques ?
Pour qu’elle monte sur le trône, il faudrait que les infantes Leonor et Sofia disparaissent avant elle, et sans descendance. Et même dans ce cas, ce serait sa soeur Elena qui aurait accès au trône.
Depuis que cette affaire a éclate, elle est très discrète mediatiquement. Qu’elle le reste !
18 février 2017 @ 22:58
Renoncer a ses droits dynamique et pourquoi ? Une décision de justice ne change pas la nature même d’une personne. Condamnée ou non elle reste la fille d’une roi une Infante d’Espagne, il est ridicule de lui demander une telle chose quant elle a déjà quitté son pays et que de plus la justice ne la pas jugée coupable.
18 février 2017 @ 23:17
Et maintenant?
Renoncer à ces droits dynastiques pour elle est ses enfants. S’éloigner de la Cour.
Ils ont posé des gestes malhonnêtes alors maintenant il faut assumer. Si elle a eu un « traitement de faveur » dans la légèreté de sa peine, elle devrait remercier son pays! Mais ses concitoyens vont croire encore plus que la justice fonctionne à deux vitesses.
19 février 2017 @ 20:26
Renoncer à ses droits qui sont très théoriques puisque sa sœur Elena a deux enfants serait sans effet sur ses propres enfants.
18 février 2017 @ 23:19
Que Cristina Urdangarin s’organise pour visiter régulièrement son mari et pour s’occuper de ses quatre enfants !
19 février 2017 @ 20:28
Il me semble qu’elle est une bonne mère et elle a été une épouse fidèle en tous points.
Je crois qu’on ne peut pas lui imposer plus.
19 février 2017 @ 02:48
L’infante d’Espagne condamnée à payer une amende dérisoire pour elle !!! Son mari en prison !!! Ce n’est que justice et encore bien clémente , je trouve !!! Ne vous faites pas d’illusions , chers amis , ils trouveront la solution pour résoudre ces problèmes et il y a fort à parier que , comme par hasard , Inaki ne restera pas longtemps derrière les barreaux !!! Et si sa femme lui rend visite , elle n’attendra certainement pas à la porte de la prison comme le font les familles des autres détenus … On la fera passer par une porte dérobée ou elle entrera directement dans une voiture de police pour éviter les journalistes et les sujets de son frère ….Voyons !!! Une infante d’Espagne ne peut pas être considérée comme tout le monde !!! quelle honte !!!
19 février 2017 @ 20:29
Ce n’est pas une amende c’est un remboursement qui a déjà été effectué par l’infante (ou ses parents ?).
19 février 2017 @ 08:04
Quelle misère, quel gâchis…un si beau couple, des enfants superbes, une si belle image familiale, j’y ai cru……..!
ml
19 février 2017 @ 08:58
Inaki est en Suisse, et pourra y rester en attendant l’appel et le nouveau procès exact!
ce que tout le monde semble vouloir ignorer c’est que l’associé d’Inaki dans cette affaire toujours traitée partiellement ( 19 accusés en tout qui ont tous pas mal écopés hormis les épouses ), Diego Torres pour qui la justice avait reclamé une peine de prison inférieure , a en fait été condamné à 8 ans de prison soit plus que son associé!
ignorer cela c’est résumer fragmentairement cette affaire de corruption en bande organisée- (au cours de l’instruction est arrivée par hasard l’affaire de fausses factures Noos) hélas somme toute banale en Espagne et très médiatisée à cause de ce couple royal, cela n’excuse rien mais en explique la génèse
donc les droits dynastiques et autres on verra plus tard après l’appel qui sera sans nul doute plus explicite de la gestion de celui que l’on pourrait qualifier comme dans la chanson de Brel « beau beau mais con à la fois »
20 février 2017 @ 23:42
qui vous dit que l’on n’a pas pris la peine de regarder l’ensemble du jugement ?
8 pour celui qui a pensé, 6 pour celui qui a permis de faire, c’est partout si on cherche. Je suppose que c’est conforme au code en Espagne, sans doute proche de ce que prévoit le code en France. ? je ne sais pas.
Diego Torrès avait largement précisé au cours de l’enquête que Urdangarin était au fait depuis longtemps preuve à l’appui. La presse a suivi de près.
19 février 2017 @ 10:08
Je ne comprends pas que l’on appelle lynchage médiatique ce qui est souvent l’expression d’une réprobation des faits et gestes de ce couple, d’autant plus forte qu’ils avaient tout pour être heureux sur le plan personnel et une position sociale de premier plan. Pourquoi ne pas crier à l’innocence en accusant la justice espagnole de partialité ?
19 février 2017 @ 16:35
Excellent Cher Cosmo !
19 février 2017 @ 12:44
L’infante Cristina peut très bien avoir encaissé de l’argent des affaires de son mari qu’elle ne savait pas sale.
Iñaki fait appel mais cela ne le blanchira pas. Au contraire, il prolonge la période d’incertitude et de bombardement médiatique sur ses enfants et son épouse.
Il ferait mieux de rentrer en Espagne et faire la moitié de sa peine pour bonne conduite. Finalement c’est quelqu’un de très ordinaire, petit d’esprit.
19 février 2017 @ 19:55
Tout-à-fait d’accord avec vous !
19 février 2017 @ 20:34
Ce serait sans doute sage sauf s’il est vraiment innocent…
20 février 2017 @ 13:15
Ne dit-on pas, Cher Gérard, que la femme de César est au-dessus de tout soupçon ? Les princes et leurs familles aussi.
Amicalement
Cosmo
20 février 2017 @ 17:28
Perso, je pense qu’il n’est pas très malin et qu’il s’est cru « grand homme d’affaires ». Il était grisé !!!
19 février 2017 @ 12:57
(« »;;; » » ») <—- dessin abstrait représentant un petit trou de souris où elle peut se cacher !
Et comme on dit "pour vivre heureux , vivons cachés " peut-être loin , loin de Madrid et des projecteurs , elle pourra se créer un petit monde calme pour élever ses enfants .
19 février 2017 @ 13:10
Courageuse Christina.
sans faiblir elle soutient son mari de toutes ses forces et sans faiblir
le reste ne concerne qu elle
Que celui qui n a jamais péché lui jette la première pierre
19 février 2017 @ 17:47
c’est un petit ou un gros péché, ici, dîtes moi ??????
courageuse l’infante alors qu’elle savait ce que son mari faisait ????
allons, il faut peut être un peu réfléchir avant de commenter
19 février 2017 @ 13:34
Sur certains sites,on a ironiquement rebaptisé l’infante « Cretina »,ce n’est sans doute pas pour rien…!
19 février 2017 @ 14:36
Inutile de colporter les insanites de certains qui ne sont pas à leur honneur ! Ça n’intéresse personne !!
20 février 2017 @ 02:54
Bernadette,aucune leçon à recevoir de votre part.
20 février 2017 @ 14:56
bien dit!
23 février 2017 @ 00:49
Merci Stéphane G
19 février 2017 @ 15:00
Ce n’est pas très charitable, mais ca m’a bien fait rire ce « Cretina » ?
19 février 2017 @ 15:02
;))))
19 février 2017 @ 15:08
L’ironie est parfois signe de stupidité !!!
20 février 2017 @ 15:30
On ne peut plus d’accord avec vous !
21 février 2017 @ 13:37
non d’une forme de subtilité et de distanciation par rapport aux faits!
23 février 2017 @ 00:50
Malheureusement,tout le monde ne comprend pas ça.
19 février 2017 @ 19:58
C’est peut-être drôle un moment, mais en réalité cela montre un niveau accablant d’intelligence.
20 février 2017 @ 15:48
Absolument Albane.
19 février 2017 @ 14:02
Cristina n’a pas je crois été condamnée, elle est donc innocente. Les 265 000 euros correspondent non pas à une amende mais à sa responsabilité civile.
19 février 2017 @ 14:44
Charles, « sans precedent » c’est peut être un peu exagéré -disons moins médiatisé – quant a la Republique (comme chez nous) elle connait les mêmes histoires de fric…Lord Mickael je suis d’accord avec vous. Tiens je me souviens de l’affaire Loockeed, il n’y avait pas eu de prison ! et Ch Mitterand -Papa m’a dit, et certains fils de dirigeants africains
19 février 2017 @ 19:09
Jean-Christophe Mitterrand a goûté un peu à la prison, libéré sous caution payée par Roger Hanin entre autres et apportée par sa mère sous le nom de « rançon ».
Cette affaire de caution a d’ailleurs jeté un froid dans la famille, car je crois qu’elle n’a jamais été remboursée à Hanin.
Les affaires de prise d’intérêt, dans les monarchies, il y en eut, stoppées à temps à la Cour d’Angleterre, aux Pays Bas, en ce qui concerne notre République, il faudrait trop de place pour en parler, quelque soit le gouvernement ou la majorité en place.
Et ce n’est pas nouveau !
19 février 2017 @ 15:02
Quel visionnaire tout de même ce La Fontaine ! Depuis sa fameuse phrase, rien n’a changé.
19 février 2017 @ 17:19
Cristina prend la justice et tout le monde qui l’entoure pour des imbéciles !! et je pense qu’en agissant ainsi, elle se fait du tort, alors qu’elle ne vienne pas se plaindre à l’avenir.
Que ses chers enfants soient bien entourés par la famille et je suis certaine que pour eux, les souverains feront le maximum.
20 février 2017 @ 14:26
Je pense que l’Infante Cristina devrait renoncer d’elle-même à ses droits hypothétiques au trône d’Espagne. Ce geste fort serait salué par la Grande majorité des espagnols et cela ne lui changerait en rien sa vie puisqu’elle vie déja en marge de la société et de la famille royale et qu’elle ne reprendra jamais sa place compte tenu de l’importance du scandale.
Cela donnerait une bouffée d’oxygène à son frère et cela permettrait peut-être de revoir Felipe dans un cadre totalement privé. Pour le moment l’Infante a décliné les ordres de son père puis de son frère dans ce sens, peut-être que l’emprisonnement d’Inaki lui fera changer d’avis, en tout cas la Princesse est dévastée.
22 février 2017 @ 05:58
Elle n’est pas tout de même pestiférée. On a fait comprendre aux Rois Felipe et Juan Carlos qu’ils pouvaient recevoir en tant que frère et papa de Christina, mais jamais en tant que souverains une Infante faillie.
Même Sofia, qui paradait un temps ostensiblement avec sa fille en Suisse où elle arrivait en tant que Reine en voyage « privé », a du faire profil bas et a accepté de ne pas mêler sa condition de reine, et de le nom Espagne , quant elle venait soutenir sa fille et son gendre et s’occuper de leurs enfants.
La preuve : Christina était à la communion de Leonor, et a été reçu à diner par son frère à la Zarzuela avec ses avocats pour préparer en conseil de famille sa défense.
Je doute que ce couple, tout en sachant pertinemment qu’ils fraudaient fiscalement, ait eu conscience aïgue de détourner des fonds publics et de couvrir des opérations ayant culbuté vers le côté illégal. la frontière est si mince entre failles juridiques et actions franchement illégales.
Je pense vraiment qu’ils vivent dans un milieu (les ex Souverains ont fréquenté depuis toujours avec assiduité à Majorque par exemple les yachts de bien du demi-monde et d’hommes d’affaires particulièrement généreux et guère réputé pour leur amour des services fiscaux et du bien commun, une des tantes est fichée dans les Panama papers etc…), où on ne peut parle pas d’argent (trop vulgaire signe de manque d’éducation) mais où on courre après le veau d’or ou la vie luxueuse tout en se pensant extrêmement normaux et tempérés . Un des conseillers de Juan Carlos fut condamné pour fraude, et on découvrit à cette occasion les cadeaux onéreux et franchement bling bling qu’adoraient recevoir Juan Carlos et son épouse (reproductions de bateaux etc… en argent massif, week-ends au Maroc à l’oeil etc…). Bref ils vivent dans un milieu où tout le monde fait comme eux ou aux moins les chefs de famille pour assurer un train de vie déconnectée et facile. En Espagne et ailleurs.
En plus ils ne doivent pas avoir une idée précise de la frontière entre l’argent et les avantages en nature qui viennent de leur dotation et de leur statut, les cadeaux qu’ils reçoivent et l’argent qui relève du fonctionnement des diverses fondations ou organisations qu’ils président ou auxquelles ils participent (conseils de gouvernance etc…) qui paient leurs salaires et leurs missions humanitaires etc…
19 février 2017 @ 20:51
6 ans pour un délinquant primaire pour un délit. Pas sûr qu’il aurait pris autant en France.
20 février 2017 @ 13:57
Anne Lise, vous avez raison…notre Republique n’est pas épargnée non plus par les priviléges d’élus de tous bords (emplois familiaux, dotations sans surveillance , frais de representation etc…) nous avons actuellement l’arbre Fillon qui cache la fôret…des ministres qui ont été condamnés…des élus cumulards, finalement l’Espagne nous donne une leçon en n’etouff ant pas cette affaire Inaki…Chacun a son niveau essaye de tricher, je pense a certains « artistes » où sportifs qui representent la France mais sont domiciliés a l’etranger…
20 février 2017 @ 14:30
Oui,Antoine il peut encore exister de femmes comme vous le décrivez,mais elles ont toujours vécu chichement avec un mari radin et roublard,ce qui n’était pas le cas de l’infante qui vivait sur un tres ,tres grand pied.
20 février 2017 @ 14:37
Quant a la presse,si elle tape sur des gens de gauche,les gens de droite vont trouver ça tres bien et vice versa
Personnellement je trouve très bien que l’on sache les malversations de ces personnages politiques qu’ils soient de gauche ou de droite,finalement nous n’avons pas de leçons à recevoir,nous nous conduisons souvent mieux qu’eux ,cette infante est un ou une escroc au même titre que son mari
24 février 2017 @ 00:19
Ce qui est surprenant c’est que la presse sorte des dossiers juste avant des élections.
24 février 2017 @ 17:14
Gérard, cela ne change rien au problème. Une amie qui a voté pour lui aux primaires a préféré le savoir avant le vote qui compte. D’autres non, visiblement. Bordeaux soupire, et est un peu en rogne parfois.
20 février 2017 @ 19:12
Si Leti la Beltraneja arriv sur le trône, Cristina la Catolica s’en remparrerrara. Tout est posible en Espagne. Même l’arrivatino sur le trône la princess Isabell d’Orléans-Cadadaval, filleule de Sam Majesté Colique Felipe VII de Borbon-Grecia-DosSicilianas-Orléans.
21 février 2017 @ 17:13
Et maintenant que vais je faire ?