Diffusion ce dimanche 13 mars 2011 sur France 5 à 20h35 du documentaire « Le mystère de la tête d’Henri IV« . Une rediffusion est prévue le 26 mars 2011. (Merci à Pierre B.)
Documentaire « Le mystère de la tête d’Henri IV »
43 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
13 mars 2011 @ 11:03
Philippe Delorme,
Vous verra-t-on donner votre avis d’historien sur la supposée tête du bon roi Henri IV dans ce documentaire?
Bon dimanche à tous!
13 mars 2011 @ 11:50
Vivement !
13 mars 2011 @ 12:13
que disent les tests d’ADN ?
13 mars 2011 @ 12:29
cette émission sera-t-elle visible sur un site internet? merci et bonjour à tout le monde, meme si avec la tragedie du Japon c’est difficile de dire bonjour.
13 mars 2011 @ 16:41
Quel suspense pour assister a ce documentaire sur notre bon roi Henri IV de France!Merci a Pierre B. pour cette info!
13 mars 2011 @ 17:59
http://documentaires.france5.fr/documentaires/le-mystere-de-la-tete-dhenri-iv
13 mars 2011 @ 18:25
Merci effectivement à Pierre B…. mais l’information était déjà donnée le 11 mars à 8 h 04 dans la rubrique « Bourbon » !
13 mars 2011 @ 18:53
extrait d’une critique du Nouvel observateur de Cécile Deffontaines:
Cette annonce spectaculaire était l’acte 1 d’une pièce s’ouvrant avec le régicide du bon roi, commis par Ravaillac le 14 mai 1610. La diffusion de ce docu-enquête constitue l’acte 2. Mais l’acte 3, celui de la contestation, a déjà commencé… A la tête de cette guéguerre : le journaliste-historien Philippe Delorme ( (1)) qui alimente une page Facebook intitulée « Une autre histoire ». Cabale de jaloux, ou vrai doute ?
La polémique prend sa source dans l’histoire même de cette tête. L’affaire commence en 1919, à l’hôtel Drouot. Une tête momifiée est mise à prix. Une main se lève, l’homme lance une offre : « 3 francs. » Adjugée, vendue. L’acquéreur s’appelle Joseph-Emile Bourdais. Il est brocanteur à Montmartre. Un peu farfelu aussi. Il va raconter à qui veut l’entendre que cette tête est le chef du roi assassiné. Il l’expose dans une vitrine de sa boutique-musée et y gagne un surnom moqueur, « Henri IV ». Puis Bourdais meurt et sa soeur hérite de l’inquiétante relique, qu’elle planque sous son lit. La tête disparaît. Quand l’historien Jean-Pierre Babelon leur raconte avoir reçu une lettre étrange parlant de la tête, Stéphane Gabet et Pierre Belet tirent ce fil. Ils appellent l’auteur du courrier. C’est un homme âgé qui répond. Monsieur Bellanger avoue bientôt : il possède la relique ! Il va la confier aux deux journalistes.
Mais d’où provient ce crâne ? Henri IV a-t-il perdu sa tête ? L’événement n’a pu se produire qu’en 1793. Le défunt repose alors dans la nécropole royale, la basilique de Saint-Denis. La Convention a décidé de traquer les rois jusque dans leurs tombeaux. Le 12 octobre, le cercueil d’Henri IV est ouvert. Son corps est exposé puis jeté à la fosse commune. Quelqu’un aurait-il volé sa tête ? Aucune archive n’en témoigne. Les journalistes pensent que le voleur pourrait être Alexandre Lenoir, alors conservateur du patrimoine. Après examen minutieux des documents, ils concluent que la basilique a été le théâtre d’une vraie foire aux reliques, et que Lenoir s’est amplement servi. Mais Lenoir donne du fil à retordre à nos chasseurs de tête. Car l’homme a spécifié un élément embarrassant : Henri IV avait « le crâne scié », selon la pratique des embaumeurs royaux qui retiraient le cerveau. Or la momie-Bourdais n’a pas le crâne scié et contient des restes d’encéphale. S’il existe un rapport d’autopsie d’Henri IV, il n’y a pas de compte-rendu de son embaumement. Qu’à cela ne tienne : Lenoir s’est trompé ou a menti, selon les journalistes. Sa mention sur le crâne, rajout au texte initial, date en effet de 1801, huit ans après les faits. La thèse d’une erreur ou d’un mensonge de Lenoir ne convainc pas l’historien Joël Cornette ( (1)) : « Le corps du roi donne lieu à tout un cérémonial et la tradition est de scier le crâne, explique-t-il. Le chirurgien d’Henri IV, Jacques Guillemeau, décrit ce procédé d’embaumement avec ouverture du ventre supérieur [la tête, NDLR] en 1612, deux ans après la mort du roi ( (1)). S’il y avait eu une exception, il l’aurait noté. »
D’après les auteurs du film, Henri IV aurait plutôt été embaumé « selon l’art des Italiens », c’est-à-dire sans sciage du crâne – le roi étant marié à l’Italienne Marie de Médicis. Les journalistes ont trouvé cette mention dans l’« Histoire des Girondins » de Lamartine (1847). « Mais c’est tout sauf un livre d’histoire !, s’étrangle Philippe Delorme. Et leur fils, le duc d’Orléans, mort un an après Henri IV, a le crâne scié ! Pourquoi Marie de Médicis aurait-elle demandé quelque chose de différent pour son mari et pour son fils ? » Autre interrogation : l’existence même d’un « art des Italiens » spécifique aux Médicis, qui consisterait à embaumer sans découper le crâne. « Cet art n’existe pas, remarque Gino Fornaciari, paléopathologiste à Pise, spécialiste des momies ( (1)). J’ai étudié neuf corps de Médicis reposant dans l’église San Lorenzo, à Florence : quatre d’entre eux avaient le crâne scié. »
Du côté des preuves scientifiques, quelques interrogations encore. Le docteur Philippe Charlier a comparé le crâne au masque mortuaire du Vert galant. Sa conclusion : une correspondance parfaite. Vérité en deçà des Alpes, erreur audelà ? Car l’Italien Franco Ugo Rollo, professeur d’anthropologie physique et spécialiste des momies, tire de toutes autres conclusions. « J’ai fait la comparaison en utilisant les clichés scanographiques publiés par le docteur Charlier [dans le «British Medical Journal», NDLR] et, selon moi, il n’y a pas de correspondance entre la tête et le masque », explique-t-il. Lui qui a étudié Otzi, la célèbre momie naturelle retrouvée dans un glacier en 1991, va plus loin encore : « Les sutures de la tête-Bourdais sont apparemment ouvertes. Il est plus probable que cette tête soit celle d’un homme âgé de 30 à 40 ans. » Ce que le docteur Charlier récuse : « Les sutures sont largement fermées et on observe des lésions d’arthrose et de cataracte, signes de sénescence. » Seule preuve qui aurait réconcilié tout le monde : l’ADN. Mais les échantillons prélevés étaient inexploitables ; l’ADN a pu être abîmé par l’exposition à la lumière et/ou le séjour en cercueil plombé. « Aucune expérience sur le plomb n’a été faite qui conclurait qu’il altère l’ADN », note pourtant le très prudent Jean-Jacques Cassiman, généticien à l’université de Louvain.
Il reste encore des arguments en faveur de l’identification : le grain de beauté sur l’aile droite du nez ; une marque sur l’os qui pourrait être un stigmate de l’attentat au couteau de 1594 ; l’oreille droite percée comme c’était à la mode sous Henri III (le beau-frère d’Henri IV) ; trois marques de décollation de la tête par arme blanche ; des traces de noir d’ivoire sur le cou et de végétaux dans la bouche, correspondant à l’embaumement ; des traces de plâtre dues à la prise d’empreintes pour le masque mortuaire. Le portrait-robot élaboré ressemble aux images du bon roi. Enfin, les analyses toxicologiques des reliques de Pontoise (poils et pouce appartenant censément à Henri IV) et de la momie montrent que ces restes ont été conservés dans le même contenant de plomb. Tout cela constitue déjà « un luxe en ostéo-archéologie », dixit le docteur Charlier. Pour lui, c’est sûr à 99,9 % : Henri IV a bien retrouvé sa tête.
(1)« Henri IV », Fayard (1982).
13 mars 2011 @ 21:55
je viens de voir le passionnant reportage consacré à l’histoire de la tête d’Henri IV. J’avoue que je me sentais a priori peu concerné par la question et que j’étais même quelque peu sceptique.
Mais ce passionnant documentaire, mené comme une enquête policière, non seulement m’a ému mais m’a complètement convaincu de l’authenticité de cette précieuse relique tant sont nombreuses les découvertes qui ont été faites à l’occasion de ces deux années d’enquête et tant a été rigoureuse la méthodologie observée par le pool des 19 scientifiques réunis autour du docteur Charlier et tant sont troublantes les conclusions auxquelles ils ont abouti .
Quoi qu’en disent les grincheux orléanistes ,évidemment contrariés qu’une nouvelle fois, cette précieuse relique n’ait pas été confiée à leur poulain vendômois, je suis heureux de savoir que bientôt ce précieux chef sera solennellement déposé lors d’une grande célébration nationale avec le concours de la présidence de la République dans l’antique nécropole de nos rois afin qu’il y repose en paix pour les siècles das siècles.
13 mars 2011 @ 22:15
Après le cœur de Louis XVII, la tête d’Henri IV……ce n’est plus de l’histoire, c’est de l’anatomie……
13 mars 2011 @ 23:11
le reportage de ce soir était construit comme un thriller avec ses rebondissements qui tenaient en haleine le téléspectateur(à moitié pour ceux qui connaissaient le final) et suffisamment argumenter pour croire les scientifiques.
je me demande si, la tête étant confiée aux Orléans et pas au duc d’Anjou, les contestataires qui se sont manifestés dès le départ (cf l’article sur la tête d’Henri IV du 17.12.2010 dans la rubrique Bourbon) auraient eu cette énergie à nier les résulats scientifiques pratiqués depuis 2 ans ?
Le 3ème acte sera, espérons le, une cérémonie à St-Denis, rassemblant les descendants d’Henri IV sous la présidence de leur chef de maison, tout comme y avait eu droit le coeur de Louis XVII.
14 mars 2011 @ 02:07
Merci Mikael, c’est vraiment un bon résumé !
14 mars 2011 @ 06:47
Tiens Michael qui dénigre subtilement en utilisant des articles de journaux…ça nous change… lol sans avoir vu l’émission bien sûr.
Evidemment si la tête avait été confiée à Henri d’Orléans, il n’aurait pas tari d’éloges. Cela ne fait aucun doute.
Ah j’ai regardé le film et j’ai passé un bon moment :) Philippe Charlier est épatant. Les Français peuvent être fiers d’avoir des spécialistes dans son genre…lugubre. Moi ce n’est pas ma tasse de thé de toucher des morts, heureusement qu’il y a des personnes que cela intéresse.
Le faisceau de preuves rassemblées par les scientifiques m’a convaincu.
Par contre je n’ai pas aimé la justification qu’apportait l’historien aux pires méfaits des révolutionnaires, genre « c’est normal, ils aimaient les reliques, ils étaient habitués à ce genre de pratiques avec les saints »…
Et puis quoi encore ? faire et détenir des reliques est détestable, qu’on soit saint ou roi. On ne fait pas ça aux morts.
14 mars 2011 @ 08:26
le documentaire était trés bien !!!!! merci !
14 mars 2011 @ 09:06
Nemausus 11
Je peux répondre à votre question par l’affirmative quant à la déposition de la tête du roi Henri IV, fondateur de la maison de Bourbon.
L’Elysée est déjà impliqué dans l’organisation d’une cérémonie nationale qui aura lieu dans la basilique royale de Saint Denis et qui sera, bien évidemment, présidée par Mgr le duc d’Anjou, chef de la maison de Bourbon et en présence des autorités les plus importante de la République. Henri Guaino, conseiller spécial du président, est déjà très impliqué sur le sujet.
14 mars 2011 @ 09:57
J’ai regardé l’émission que j’ai trouvée étonnante, menée comme une enquête à rebondissements, avec ses fausses pistes, ses espoirs déçus et ses pas en avant.
Etonnante et assez enthousiasmante aussi. Les auteurs m’ont donné envie de croire à cette histoire d’identification de tête royale. Et les spécialistes auxquels ils s’adressent sont assez précis pour être convaincants.
Je précise que je n’appartiens à aucun des deux camps antagonistes qui raffolent de se déchirer à longueur d’articles sur ce site.
Et que pour le coup, le fait que la tête ait été confiée à Louis de Bourbon ne me semble pas anormal sur le strict plan généalogique.
Cela dit, le mystère éclairci de la tête d’Henri IV me parait l’ocasion rêvée d’une réunion entre cousins qui, d’ailleurs, sont sans doute moins hostiles l’un à l’autre que le sont leurs partisans, comme on peut le constater quotidiennement ici.
14 mars 2011 @ 09:58
Je pense que ce reportage manque totalement d’objectivité. Le coup de la boucle d’oreille à la fin c’est le pompom..
Le patronage de Don Luis-Alfonso de Borbon n’est pas un problème, la tête aurait pu être confiée à la reine de Roumanie en tant que descendante.
Il vaut mieux que cette hypothétique tête ne soit pas confié à la famille royale de France, elle en perdrait beaucoup de crédibilité.
Dans tous les cas, j’attends la version historique de Philippe Delorme.
14 mars 2011 @ 12:26
merci néoclassique pour cette information.
les royalistes français vont attendre avec impatience cette grande cérémonie… et peu importe les esprits chagrins … Si les Orléans ne veulent pas s’y associer sous prétexte que la présidence revient logiquement à l’aîné des descendants mâles du roi, tant pis pour eux…
Quant à moi les conclusions de scientifiques reconnus dans leur domaine ont beaucoup plus de poid que celles de personnes, ouvertement partisanes, quelque soit leur notoriété.
14 mars 2011 @ 13:42
@Michael 17 : « Et pourquoi pas la reine des Gitans ! »
14 mars 2011 @ 14:03
Ah Néoclassique 15, merci pour vos informations.
Cela promet une belle cérémonie :)
Si M. Guaino s’en occupe, on peut espérer qu’elle ait lieu avant la campagne électorale de 2012. Cette espérance est-elle raisonnable ?
J’espère que les Princes d’Orléans accepteront l’invitation du Duc d’Anjou.
J’avais apprécié de voir Louis et Jean côte à côte lors des cérémonies de l’an dernier (le 400ème anniversaire)
Il faudrait inviter le Duc de Calabre et le Duc de Parme également. Cela serait beau.
14 mars 2011 @ 14:14
J’espère qu’il n’y aura pas de cérémonie. ce serait de la folie d’inhumée une tête dont on pas vraiment sure que ce soit la bonne et s’il existe vraiment une tête d’Henri IV. Le reportage prouve le manque de sérieux de cette affaire. Il est intéressant de suivre cette affaire sur le forum Passion Histoire http://www.passion-histoire.net/n/www/viewtopic.php?f=54&t=26639&st=0&sk=t&sd=a&start=135
Dans tous les cas j’ai pu relever la manière dont Luis-Alfonso de Borbon se présente : « aîné des Bourbons, descendant des Rois de France », il a juste oublié de dire qu’il appartenait à la branche espagnole (il suit en ce qui concerne cela, la même méthode que Charlier).
14 mars 2011 @ 19:32
Magnifique reportage, j’ai adoré! Ca ajoute plus de piment que la publication scientifique que j’avais lu à ce sujet; on a l’impression d’être dans un polar!! Mais j’étais étonnée du fait que ce soit Louis de Bourbon qui ait récupéré la tête; je pensais que ce serait plutôt Jean de France. Il me semblait que c’était Jean de France qui était « le plus légitime héritier du trône de France ». Enfin, c’est un peu la gueguerre entre eux à ce sujet, c’est bien connu. Ou bien j’ai manqué quelque chose… La 2e partie sur Gustave Eiffel était aussi très intéressante!
14 mars 2011 @ 20:01
Ce documentaire était passionnant. Historiens et scientifiques sont d’accord sur l’authenticité de la relique.
Est-il étonnant qu’elle soit contestée par un journaliste orléaniste ? Assez peu finalement.
14 mars 2011 @ 21:34
Contrairement à ce que prétendent ici certains alfonsistes aveuglés par leurs préjugés, je suis loin d’être seul dans l’affaire :
Joël Cornette, professeur à l’université de Paris VIII, auteur de « Henri IV à Saint Denis, de l’abjuration à la profanation » (Belin, 2010) émet lui aussi des critiques sur le plan historique.
Le professeur Gino Fornaciari, anthropologue et paléopathologiste de l’université de Pise, dit que « la méthode italienne d’embaumement n’existe pas » et prépare un article scientifique pour contrer les affirmations hasardeuses de l’équipe Charlier;
Le professeur Franco Ugo Rollo, de l’université de Camerino, spécialiste d’Otzi « l’homme des glaces tyrolien », affirme que la superposition du masque mortuaire de Henri IV et du crâne Bourdais ne correspond pas. Il s’apprête aussi à publier un article sur le sujet dans une revue internationale.
Le professeur Cassiman, directeur du laboratoire de Génétique humaine de l’université de Louvain en Belgique, ne comprend pas l’absence d’ADN.
C’est M. Charlier et ses supporters qui me semblent seuls…
Je terminerai (pour ne plus revenir ici sur le sujet qui ne doit pas donner lieu à polémique mais à étude sérieuse) que la présence dans l’affaire de don Luis Alfonso n’est pour rien dans ma prise de position. En 2000, j’ai oeuvré avec le même don Luis Alfonso autour du coeur (authentique lui) de Louis XVII, sans « état d’âme », malgré mon orléanisme crasse ;-)
Philippe Delorme
http://www.facebook.com/home.php#!/pages/Une-autre-Histoire-avec-Philippe-Delorme/229223613710
14 mars 2011 @ 22:28
Philippe Delorme,
Un très grand merci pour votre mise au point ainsi que vos précieuses informations.
Il semblerait que le coup médiatique organise par des Luisalfonsistes peu scrupuleux se retourne contre eux.
Don Luis-Alfonso doit se mordre les doigts d’avoir fait confiance a son entourage si peu fiable…
14 mars 2011 @ 23:34
moi personnellement toutes ses histoire cela me fait mal à la mien de tête ,bon en général chez les bourbon ils ont plutôt tendance à la perdre leurs têtes que ce soi louis XVI ou Alphonse Alfonso de bourbon , alors bon pour un fois qu’ont en retrouve une on va pas ce disputés les ami(e)s !
14 mars 2011 @ 23:54
M. Charlier seul ?…avec 20 spécialistes du monde entier qui se sont penchés sur le sujet pendant 2 ans… et dont les conclusions ont été rendues publiques seulement au bout de 2 ans et approuvées par des nombreuses personnes apparemment …
mais à croire M. Delorme, tous ces gens là (des scientifiques, rien de moins !) étaient des charlatans et seuls lui et ses amis cités dans son message (ainsi que les Orléans et leurs partisans) sont dans la vérité (sic) ! bien entendu (re sic)! ;)
comme c’est pratique et byzarre … mais en vérité pas surprenant de sa part !
15 mars 2011 @ 09:42
Merci Monsieur Delorme pour votre point de vue.
Il ne me semble pas avoir vu 20 spécialistes dan sle reportage.
15 mars 2011 @ 10:29
Nemausus
je suis très heureux car j’ai entendu que l’audience TV de cette émission de dimanche soir a été très importante.
Ainsi beaucoup de gens aurant pu comprendre comment l’origine royale de cette précieuse relique a été savamment, scientifiquement et indubitablement prouvée même si restent toujours quelques orléanistes grincheux, navrés de voir qu’une nouvelle fois, leur poulain a été oublié et quelques historiens bougons, contrariés de se voir aujourd’hui dépossédés de leur « savoir » par la science.
Mais nous n’en avons rien à faire et, comme le dit « l’adage, les chiens aboient, la caravane passe »
et si Vendôme n’est pas là à St Denis, nous n’en ferons pas une maladie, c’est moi qui vous le dit.
15 mars 2011 @ 11:50
Il est clair maintenant que les henriquistes, dans leur volonté de nuire, feront tout pour dissuader les princes d’Orléans de participer légitimement aux cérémonies nationales et familiales prévues à St-Denis… tout comme ils n’ont pas participé à la remise du coeur de Louis XVII.
15 mars 2011 @ 12:01
A voir ou revoir sur
http://www.pluzz.fr/le-mystere-de-la-tete-d-henri-iv.html
ou directement :
http://info.francetelevisions.fr/?id-video=000232949_CAPP_LemystredelattedhenriiV110311_110320112041_Au
15 mars 2011 @ 12:11
Néoclassique,
Le problème est qu’aucun homme d’Eglise ne voudra inhumé une relique douteuse. La sagesse voudrait qu’on attende un peu car le reportage est loin d’être convainquant. C’est vraiment prendre le téléspectateur pour un imbécile. Le reportage, en plus, manque totalement d’objectivité, il ne laisse aucune place à la critique…
15 mars 2011 @ 12:20
mais la vidéo est impossible à voir depuis la Belgique hélas …
J’ai juste droit à la pub !!!!
15 mars 2011 @ 14:14
Nemausus (27),
Eclairez-moi, s’il vous plaît: où donc, dans son commentaire 24, Philippe Delorme a-t-il traité le docteur Philippe Charlier de charlatant?
Et pourriez-vous ne pas confondre la « bizarrerie » de vos commentaire avec leur « byzantinisme », si vous me permettez cette note d’humour.
Néoclassique (29), vous citez Charles maintenant? Les bras m’en tombent presque!
Alexis R
15 mars 2011 @ 17:57
La communauté scientifique et historienne, objective et rigoureuse, face à un journaliste orléaniste sans doute sympathique mais par définition partisan…
Mais où peut bien se cacher la vérité ? ;)
16 mars 2011 @ 00:08
Alexis R 34
Non, vous m’avez mal lu, je cite Vendôme, mais pas son porte-serviette….
Michael 32
Détrompez-vous, mon bon, l’evêque du lieu est d’accord, il s’en remet au verdict de la science, dommage pour vous….
16 mars 2011 @ 08:10
Néoclassique (36)
L’évêque serait-il imprudent? Le verdict de la Science à 99,99%, c’est un peu risqué sans ADN. Ou bien alors, l’équipe Charlier voudrait-elle refermer bien vite cette histoire avant qu’on découvre que ce n’est peut-être pas la bonne tête?
16 mars 2011 @ 14:49
Dans cette volonté affichée et répétée de contester furieusement l’authentification de la tête du roi Henri IV et de mettre en doute le sérieux des travaux effectués parce que des susceptibilités auraient été froissées, on peut lire entre les lignes la fureur des henrikistes d’avoir été écartés de cette découverte et de voir le duc d’Anjou à la place qui est la sienne, aîné mâle des descendants de ce grand roi.
cette jalousie maladive les ronge au point d’imaginer un complot machiavélique de l’équipe Chartier, de l’évêque et de l’Elysée… ;) c’est pathétique et tellement risible !
17 mars 2011 @ 01:33
24 L’ADN n’est pas un juge et la Tête de notre bon Roi est votre dernier nonosse existentiel à ronger …
17 mars 2011 @ 09:34
Nemausus (38),
Vous voulez parler de Philippe CharLier et non CharTier, je suppose? A force de lire entre les lignes ce qui ne s’y trouve pas, vous en oubliez de lire correctement les lignes elles-mêmes…
d’Artagnan (39),
A vous lire, on se demanderait presque pourquoi avoir eu recours à la science pour étudier cette tête…
Alexis R
17 mars 2011 @ 17:42
votre petitesse Alexis R pour relever des fautes de frappe ne m’impressionne pas, bien au contraire…. finalement c’est tout ce qu’il vous reste ! c’est bien triste d’en être réduit à ce genre d’enfantillage !
25 mars 2011 @ 10:42
Article en espagnol très intéressant
:http://www.monarquiaconfidencial.com/pg_Articulo.aspx?IdObjeto=2758
Le crâne n’est pas près d’être inhumé.
24 avril 2011 @ 17:17
Sur le supplément du Dauphiné Libéré d’aujourd’hui un lecteur écrit: »La tête momifiée ne peut pas être celle du bon roi Henri IV. Le document qui établit ma conviction est un opuscule de la bibliothèque de mon grand-père, Charles Marin, qui contient le récit de toutes les exhumations d’octobre 1793 dans la basilique royale de Saint Denis.Basé sur les écrits d’un religieux de l’abbaye, qui fut aussi un témoin oculaire, le texte fourmille de précisions qui ne laissent planer aucun doute:Le cadavre d’Henri IV, considéré comme momie sèche, avait le crâne scié.Or,le crâne découvert n’a pas été scié et n’est donc pas celui de HenriIV »