En visite officielle au couvent de Kostanjevica où il a été reçu par les autorités locales aujourd’hui, le prince Louis-Alphonse de Bourbon, chef de la Maison de Bourbon, aurait pris officiellement une position concernant l’éventuel rapatriement des restes des comte du Chambord et de sa famille enterrés en Slovénie.
Selon l’article joint, le prince Louis aurait fait part de son souhait de les voir demeurer dans la nécropole où ils résident actuellement. Le prince a exprimé son désir de revenir une nouvelle fois se recueillir sur les tombes du comte de Chambord, Henri V d’Artois, avec son épouse et ses enfants. C’est la première visite du prince dans cet ancien territoire de l’ancienne Yougoslavie.
Le prince Louis a remercié les moines franciscains pour avoir gardé et maintenu en bon état les tombes. (http://siol.net/novice/slovenija/francoski-princ-zeli-da-njegovi-predniki-ostanejo-pokopani-na-kostanjevici-foto-435835) (Merci Frederic, Quentin – source : Vexilla Galliae)
20 février 2017 @ 08:01
Tss,tss,tss,un simple discours aux moines ? Pas de messe ? Je ne le reconnais plus !
21 février 2017 @ 07:33
Contrairement à ce qui est écrit dans l’article, les franciscains ne sont pas des moines mais des frères (Ordre des frères mineurs).
21 février 2017 @ 16:36
Oh ! Voulez-vous dire,Naucratis,qu’ils n’ont pas le droit de célébrer la messe ?
1 mars 2017 @ 12:39
Absolument pas, des moines ne sont pas forcément des prêtres et inversement.
21 février 2017 @ 21:10
Ils se donnent le nom de frères par humilité bien que la plupart soient prêtres. Mais ce sont des moines, des réguliers et non pas des séculiers.
22 février 2017 @ 22:44
Détrompez vous, Gérard, si ce sont bien des clercs réguliers, les Mendiants ne prononcent pas les mêmes vœux que les moines. Ils ne vivent pas dans un monastère mais dans un couvent et n’ont pas le même rôle religieux que les moines. Bref, ce ne sont pas des moines.
21 février 2017 @ 13:00
Détrompez-vous ! Il y a bien eu une messe ! ;)
20 février 2017 @ 08:05
Voilà le genre de question (le rapatriement ou non des restes de Charles X et des siens) qui me paraît sans réponse absolument satisfaisante.
20 février 2017 @ 08:27
Le prince a raison pourquoi ramener en France des princes que les français ont rejetés et exilés
Qu’ on laisse Henri V la duchesse d Angoulême le duc son mari fils de Charles X lui-même présent
Qu’ on les laisse aux bons soins des moines qui s en sont occupé avec dévotion mieux que nous hélas
Ils nous donnent une belle leçon
20 février 2017 @ 16:26
La question ne porte pas tant sur l’intérêt des Français envers ces princes déchus et rejetés (ils ont choisi leur exil tous seuls) mais sur leur souhait de reposer dans cette crypte et nulle part ailleurs. Ce n’est pas un hasard s’ils sont inhumés en ce lieu et non dans un cimetière avec le commun des mortels. Alors qu’on les laisse se reposer là où ils l’ont voulu, d’autant que les moines s’en occupent fort bien !
20 février 2017 @ 08:43
La maison des Orléans a t elle émis également un souhait ?
20 février 2017 @ 13:19
Cette affaire ne concerne absolument pas les Orléans qui ont fait tant de mal aux princes défunts.
21 février 2017 @ 16:08
Le duc de Vendôme descend par sa mère du roi Charles X. Cela le concerne bien plus que Don Luis Alfonso.
21 février 2017 @ 21:07
Il faut dire que si les derniers des deux rois bourbon avaient été moins étriqués et moins perdus dans leur époque, les Orléans n auraient pas eu à susciter l espoir populaire…. le seul héritage qu ils ont laissé fut ce piteux comte de Chambord encore plus préhistorique que les rois bourbon!
22 février 2017 @ 22:45
De grâce, Pepsi, ouvrez un livre d’histoire une fois dans votre vie.
20 février 2017 @ 14:03
Oui en sens inverse.
20 février 2017 @ 16:07
La famille royale n est pas concernée par ces dépouilles me semble t il.
22 février 2017 @ 02:17
Famille royale ? Elle n’est pas sous ces jolies mais simples pierre tombales ? On m’a encore menti…
20 février 2017 @ 16:57
les derniers bourbons ont leur lieux de dernière demeure et les orleans aussi à eu
il ne reste qu’eux que des ossements, leur ame est partie depuis longtemps.
au monastère c’est leur gagne pain: les touristes affluent pour venir voir ces tombeaux
21 février 2017 @ 21:11
À Dreux pour les Orléans, lapsus.
22 février 2017 @ 02:19
De touristes, il s’agit surtout de royalistes un poil fanatiques. Ce n’est pas la foule de Saint-Denis, peu de touristes lambda ayant connaissance de ce lieux de repos.
20 février 2017 @ 09:10
Qu’est ce qu’une officielle pour une personne privée ?
20 février 2017 @ 10:11
Il a raison car il n’y a rien à ramener.
D’ailleurs, où les restes auraient-ils été placés une fois de retour en France ? Il est peu probable qu’ils puissent être déposés à Saint-Denis. Alors, où ? Dans une abbaye au fond de la cambrousse ? Une église mineure dans Paris ? À Chambord ?
Elles sont bien là où elles sont en ce moment.
20 février 2017 @ 14:05
Charles X a sa tombe en place à Saint-Denis depuis belle lurette.
22 février 2017 @ 02:21
Lui oui mais pas les autres.
À quoi bon rapatrier de la poussière ? Il faut être chtarbé…
20 février 2017 @ 17:04
Vous avez raison,Chris…ça ne ressemble pas à grand-chose d’utile de transbahuter ces pauvres corps qui n’ont rien demandé,hormis une obscure symbolique qui y est attachée.
J’ai en moi très fort les respects dû aux sépultures,peut-être parce que je n’aimerais pas pour moi ce genre d’expédition post-mortem.
22 février 2017 @ 02:21
Idem.
20 février 2017 @ 10:27
De quoi je me mêle ?
20 février 2017 @ 13:17
C’est bien ce que je me demande : de quoi vous mêlez-vous ? ^^
20 février 2017 @ 16:08
Il faut bien qu il s occupe…. comme il n a aucune proposition à faire aux francais, il préfère s adresser aux morts depuis 200 ans! Au moi s n entendront ils pas son accès espagnol…
21 février 2017 @ 22:34
Il se mettrait à faire des propositions aux français que vous seriez le premier à le critiquer !
Et entre nous soit dit, les Orléans sont loin d’être des bourreaux de travail !
23 février 2017 @ 09:33
Brave Thibault, qu’est-ce qu’un « accès espagnol » ? Un tunnel sous les Pyrénées ?
20 février 2017 @ 16:33
J’allais poser la même question …
20 février 2017 @ 10:44
Quel est le lien de parenté exact entre le défunt et le Prince ?
20 février 2017 @ 22:34
L’arrière-arrière-grand-père paternel de Luis Alfonso
de Borbon était un cousin issu de germain du comte de Chambord.
Très lointain cousinage, donc.
Pas plus proche en tous cas que celui qu’entretient le comte de Paris avec ce même Chambord …
21 février 2017 @ 13:02
Le prince Louis Alphonse est pourtant son légitime héritier… Henri Iv était lui-aussi un lointain cousin d’Henri III…
23 février 2017 @ 09:35
Exact, Marc-Marie, mais les règles de succession ne sont guère prisées par les orléanistes qui ne cherchent qu’à les tordre pour qu’elles soient favorables à leurs poulains.
23 février 2017 @ 22:15
Ce sont les règles approuvées par les Parlements et reconnues par le Saint Siège et les cours étrangères, et entérinées par la quasi totalité des royalistes à la mort d’Henri V. Ce sont les règles que la République a reconnues avec la loi d’exil et son abrogation. Ce sont les règles qui ont conduit la vie des Orléans depuis 1883.
24 février 2017 @ 03:30
Je ne tords rien du tout, je dis juste que les Orléans ne sont pas plus lointains parents de Chambord que Luis Alfonso, ce qui, je vous l’accorde, n’a rien à voir avec la qualité d’aîné de la Maison de Bourbon …
26 février 2017 @ 21:46
Ah bon Gérard, le Saint Siège a reconnu les Orléans, où avez vous eu cette information?
28 février 2017 @ 12:29
On l’a dit ici des dizaines de fois. Et pour ne citer qu’un seul exemple même Léon XIII que les royalistes ont tant détester puisqu’il a en quelque sorte inviter l’Église de France au ralliement à la République avait soutenu après la mort du comte de Chambord le comte de Paris en espérant qu’il remonterait sur le trône.
21 février 2017 @ 15:55
Le prince Jean, ainsi que ses frères et sœurs, descendent de Charles X par leur mère.
22 février 2017 @ 14:45
C’est exact, mais le comte de Paris, quant à lui, ne descend pas de sa femme …
22 février 2017 @ 15:09
La question posée n’appelait pas une telle réponse. ;-)
Mais maintenant les carottes sont cuites pour cette association ridicule. ^^ Bygones.
20 février 2017 @ 10:47
Il a raison de laisser Chambord là où il est. Ce n’est pas un héros national, et s’il est le héros de quelque chose il est celui de la bêtise.
20 février 2017 @ 17:59
exactement! Bravo Robespierre ! si j’avais imaginé dire cela un jour…. ;-)
21 février 2017 @ 10:40
Exact , Roby !
On a bien encore assez de gens stupides enterrés en France sans encore ramener celui-là!
20 février 2017 @ 11:28
Et il a bien raison… Merci Monseigneur. Décidément, je vous suis en tout point !
20 février 2017 @ 11:47
Il me semble qu’en toute circonstance et quels que soient les enjeux les dernières volontés des défunts quant à leur sépulture doivent être scrupuleusement respectées .
20 février 2017 @ 12:19
« Henri V d’Artois » ? Mais quelle espèce de dénomination bourbonophobe et orléahaineuse est-ce là ?
Par politesse, parce que je n’apprécie pas d’être censuré et parce que je n’ai pas le coeur à faire des actaruses, je ne vous dirai pas à quoi me fait penser la position actuelle du rédacteur en chef de Vexilla Galliae, qui n’a rien à voir avec une position dynastique. Mais pour les avertis, ça se passe généralement dans un donjon…
Le « rapatriement » de Charles X est aussi grotesque que le fait de vouloir reconstruire les Tuileries et le château de Saint-Cloud ! Ce sont des projets portés par divers personnages, la plupart du temps, des gens en mal de publicité qui s’appuient sur des utopistes et des rêveurs passionnés. Il est temps de redescendre sur Terre : la France va mal et a beaucoup mieux à faire que de s’intéresser à leurs lubies.
20 février 2017 @ 14:07
N’empêche mon Cher Actarus que la flèche de Saint-Denis va être reconstruite. Rien n’est jamais acquis ni perdu.
21 février 2017 @ 13:20
On dirait que vous n’êtes pas au courant des derniers développements, mon cher Gérard. ;-)
Jean sans Terre n’est pas Robin des Bois, et la flèche a manqué la cible ! ^^
21 février 2017 @ 15:06
^^
http://www.leparisien.fr/saint-denis-93200/basilique-saint-denis-le-chantier-de-la-fleche-freine-dans-son-elan-30-01-2017-6640494.php
23 février 2017 @ 22:19
Vous êtes en retard Actarus. Madame Azoulay a accepté la reconstruction en passant outre à l’avis de la Commission des monuments historiques.
24 février 2017 @ 14:12
Pfff… vous faites vraiment feu de tout bois avec cette flèche. ;-)
Entre le 20 et le 24 février, il peut s’en passer des choses. Alors, le retard est une notion à géométrie variable.
26 février 2017 @ 14:00
Ce n’est pas moi qui fait flèche de tout bois, c’est le maire de Saint-Denis qui a remué ciel et terre pour obtenir satisfaction. Rien de tel qu’un maire communiste pour achever une basilique royale.
26 février 2017 @ 14:10
Et Madame Azoulay dont la famille est héréditairement attachée aux souverains chérifiens est fort intelligente et a sans doute le sens du sacré.
20 février 2017 @ 12:23
Monseigneur, merci !
20 février 2017 @ 12:29
Je ne sais pas si son avis sera pris en compte par les autorités, car cela concerne avant tout les descendants du Roi Charles X qui ont le droit de ne pas faire des milliers de kilomètres pour aller se recueillir sur la tombe de leur ancêtre.
20 février 2017 @ 14:10
Le duc de Vendôme lui par exemple descend du roi Charles X qui conquit Alger et perdit Paris la même année.
21 février 2017 @ 13:22
Et voilà, maintenant nous savons pourquoi certains s’agitent. ;-)
20 février 2017 @ 16:36
Quels descendants ? ?
21 février 2017 @ 16:10
Charles X a eu 2 fils : le duc d’Angoulême (Louis XIX, comte de Paris), et le duc de Berry.
Le duc de Berry a eu 2 enfants : Mademoiselle d’Artois qui épousa le duc Charles III de Parme, et le comte de Chambord (mort sans postérité).
Le duc et la duchesse de Parme ont une nombreuse descendance notamment par leur fils Robert et ses 21 enfants.
21 février 2017 @ 16:12
Louis XIX, comte de Marnes bien sûr^^ et pas comte de Paris.
D’ailleurs : « comte de Marne » ou « comte de Marnes » ? J’ai un doute sur le « s » final.
22 février 2017 @ 12:53
Marnes, d’après la ville de Marnes-la-Coquette. ^^
Sans le « s » final, c’est la Marne, sa bataille, ses taxis… ;-)
23 février 2017 @ 00:46
Merci pour ce rappel historique. Ma question était sarcastique, car je sais que les Bourbons de Parme descendent de Charles X. Par contre, disséminés comme ils le sont à travers le monde, je doute que la question des restes de leurs ancêtres les passionne beaucoup. ?
23 février 2017 @ 22:20
N’oublions pas non plus tous les descendants du premier mariage du duc de Berry.
20 février 2017 @ 17:08
les descendants de Charles X, qui sont plusieurs centaines, sont de toute façon dispersés sur de nombreux continents. Si certains d’entre eux, une infime minorité probablement, souhaite se recueillir sur la tombe de l’aïeul, il leur faudra, où qu’ils soient, de Tahiti à Paris, des États-Unis au Luxembourg, faire des kilomètres.
22 février 2017 @ 02:27
Voilà, il y a belle lurette qu’ils sont disséminés de par le monde et qu’ils n’en ont réellement plus rien à faire…
20 février 2017 @ 13:01
en cela mais en cela seulement, je suis de son avis !
20 février 2017 @ 13:30
Il y a pas longtemps, Luis, était pour le rapatriement de Charles X, à ST Denis, maintenant il est contre. Il y a pas longtemps il était pour ramener la fausse tête d’Henry IV en grande pompe à ST Denis, maintenant il n’en parle plus!…
C’est un sujet qui regarde uniquement les descendants de Charles X, de quoi se mêle t’il?
21 février 2017 @ 21:14
Il a dû changer de conseillers.
21 février 2017 @ 21:17
Comme The Queen il lit son discours du trône mais elle ne le lit jamais au milieu des gisants même si ça les concerne les pauvres.
26 février 2017 @ 21:48
Ils s’en mêle car il est l’héritier du trône de France
20 février 2017 @ 13:35
Laissons les defunts reposés là où ils ont choisis de rester….quant aux « descendants » de Charles X, ils n’ont pas l’air de se deplacer beaucoup puisqu’ils n’étaient pas nombreux aux obséques de leur tante, cousine, parente Anne de Roumanie.
20 février 2017 @ 13:51
Qu’Henri V reste à gorlitz, Luis Alfonso à Madrid, Jean à Dreux et qu’Henri d’Orléans surtout ne dise et n’écrive rien et tout le monde sera content. Les Français se sont fort heureusement séparés d’une dynastie à bout de course. Aucun de ses représentants actuels n’a les qualités pour restaurer un trône auquel personne ne songe d’ailleurs.
Luis tient parfaitement son rôle dans les catacombes ….de l’histoire.
Quant à moi si je vais un jour en Slovénie, je ne manquerai pas de faire une visite en ces lieux en méditant sur Chateaubriand, Gericault et Aragon (la Semaine Sainte).
21 février 2017 @ 14:26
Cher Aramis,
Je suis passé vingt fois à proximité et je n’ai jamais eu l’idée de faire le détour. J’ai de loin préféré le charme de Ljubljana.
Un bon petit restaurant vaut mieux que toutes les cryptes, fussent-elles royales.
Amicalement
Cosmo
22 février 2017 @ 12:52
Ah bon cher Cosmo ? Cela m’étonne de vous ! C’est quand même un lieu d’histoire et y aller ne signifie pas rendre allégeance aux dépouilles royales, à leurs idées rétrogrades et à leur successeur autoproclamé.
Il est vrai que la bêtise est parfois communicative et qu’en la matière, même réduite en poussière, il y a une sacrée accumulation !
Bien amicalement !
22 février 2017 @ 23:02
Cher Aramis,
Bien entendu, je n’aurais jamais considéré cela comme un acte d’allégeance envers quiconque…mais j’ai réellement préféré arriver plus vite à Ljubljana, dans mes nombreux trajets Venise-Budapest, pour y jouir des beautés de la vie. Et puis, Bourbon ou pas, les nécropoles ne sont pas mon fort. Arrivé aux Pyramides, j’ai rebroussé chemin après cinq mètres dans l’escalier de la Grande Pyramide. C’est vous dire.
Amicalement
Cosmo
22 février 2017 @ 22:49
Comme l’écrit Aramis, y aller ne signifie pas allégeance. Je suis bien allé voir la dépouille embaumée de Lénine à Moscou sans être bolchevik pour autant.
21 février 2017 @ 21:21
Les qualités pour restaurer un trône ça c’est bien difficile et ça ne vient qu’après de grandes souffrances comme en Espagne ou au Cambodge.
22 février 2017 @ 12:57
Sauf qu’en Espagne et au Cambodge la lignée dynastique était encore fraîche si j’ose dire.
En France, c’est sur quasi deux siècles qu’il faudrait s’asseoir !
Qui peut croire que, même en cas de chaos, on en viendrait à appeler les descendants de dynasties renversées et dont les qualités ont été manifestement épuisées (sauf chez J C Napoleon) ?
23 février 2017 @ 22:28
Ce sont un peu des poncifs vous ne trouvez pas ? Il est bien certain que si un jour il y avait la moindre chance de restaurer la monarchie on irait chercher l’héritier des rois.
25 février 2017 @ 09:48
Il n’y a aucun poncif. Quel que soit le prétendant, aucun n’est connecté avec les Français. Ils sont d’une autre époque, avec des principes qui ne trouvent plus d’échos populaires.
26 février 2017 @ 14:15
Les échos populaires sont aussi divers que changeants. Ils tournent selon le vent et selon la presse.
Il ne faut pas les confondre avec la démocratie qui est tout un art.
22 février 2017 @ 02:37
Görlitz est en Allemagne (Saxe), et ici il est bien question de Gorica, en Slovénie, que les germanophones appellent Görz, les italophones Gorizia, les frioulans Gurice (et une partie de la ville ancienne leur est aujourd’hui acquise), et les francophones Goritz ou Gorice (selon qu’ils ont envie de se la jouer germano ou latino / de passer pour des saucisses ou des anchois).
22 février 2017 @ 12:58
Oui j’avais vu mais n’ai pas voulu corriger. Vous avez raison de le faire.
23 février 2017 @ 00:48
No souci. ?
20 février 2017 @ 14:39
Peut-être que le duc d’Anjou pourrait remettre les restes de ces princes aux Américains comme il l’a fait avec les reliques de saint Louis
21 février 2017 @ 21:09
Il n est pas plus duc d’Anjou que vous et moi!
22 février 2017 @ 12:59
Le mieux serait finalement de dire que nous le sommes tout autant que lui !
Signé : Aramis duc d’Anjou !
20 février 2017 @ 15:01
« Il ne faut pas que les vivants se laissent gouverner par les morts.
A ce que je sache la France n’a pas repris le drapeau blanc des Bourbons ? Et comme, il a toujours refusé le tricolore, qu’il reste là où il est.
20 février 2017 @ 15:27
Je suis pour le retour de tous en France.
21 février 2017 @ 13:04
Le comte de Chambord a fait savoir qu’il ne voulait pas être inhumé en France tant que la royauté légitime ne serait pas restaurée (autrement dit, ni république ni Orléans)
23 février 2017 @ 22:31
Oui mais justement les Orléans sont légitimes depuis sa mort à lui comme il l’avait rappeler.
23 février 2017 @ 22:32
Rappelé.
24 février 2017 @ 19:11
Oh vous vous avancez Gérard et faites dire au comte de Chambord ce qu’il na pas dit. Par ailleurs, ce n’était pas à lui de désigner son successeur.
26 février 2017 @ 14:17
Ce n’est pas moi qui évoquait le testament du prince, c’est Marc Marie.
20 février 2017 @ 15:30
Louis de Bourbon fait preuve de bon sens et de dévotion;
Pour répondre à Matthias qui évoque l’affection de ses descendants, il serait légitime, oui, pour cette seule raison de déplacer ces tombes; mais aujourd’hui, les déplacements sont si rapides et si aisés…..
20 février 2017 @ 15:33
Le tourisme des dépouilles royales est juste une opération politique pour assoir soit un pouvoir soit une légitimité.
22 février 2017 @ 02:39
Justement, là où elles sont, rares sont les touristes (surtout des royalistes un peu allumés) qui s’en inquiètent. C’est bien comme ça.
20 février 2017 @ 15:55
Rempatrier Charles X et ses desendants? La question est sans intérêt et la position du prince tout autant.
On aimerait voir des princes, qui se disent reclamer l’héritage des rois de France ou des français selon le lignage, impliqués sur de vrais sujets d’intérêt : soutient aux actions de santé et prévention, de solidarité, de promotion sociale et culturelle …la liste serait longue. Dans la réalité quoi!
21 février 2017 @ 14:35
C’est vrai, tous pourraient suivre l’exemple donné par le couple princier de Serbie…
20 février 2017 @ 17:00
ils devraient demander le rapatriement du coeur du roi charles v est le transferer dans le tombeau à saint denis et recreer un carditaphe sous le gisant
à rouen le carditaphe a été detruit
20 février 2017 @ 17:01
il ont bien recréer un carditaphe pour le roi louis xvii
20 février 2017 @ 18:22
je crois savoir que les défunts proches parents de Charles X ne souhaitaient pas revenir en France pour leur dernier repos
22 février 2017 @ 02:40
Tout à fait. Leur souhait commun était de reposer à Kostanjevica.
20 février 2017 @ 19:00
Si rapatriement il devait y avoir un jour, ce serait soit aux frais de la famille soit de la France….et en ce moment, la France a d’autres soucis financiers que de rapatrier des princes morts en exil.
Feu le duc d’Anjou et de Cadix y avait pensé en son temps mais avait laissé tomber l’affaire devant la forte opposition des moines (c’est un peu leur gagne-pain) et surtout devant les difficultés diplomato-techniques du rapatriement par qui et pour où ?
Si la monarchie était restaurée, alors la question pourrait se poser légitimement mais on en est encore loin….
Maintenant, ce n’est pas parce que ces princes sont morts en exil qu’ils n’auraient pas droit de revenir sur le sol français…. l’usurpateur Louis-Philippe a bien été chassé par les Français et pourtant sa famille a fait revenir sa dépouille en France alors pourquoi pas Charles X et les siens un jour peut être……
21 février 2017 @ 21:11
Le comte de Paris, chef de la Maison de France , est, par le sang, aussi proche des défunts que le descendant de Franco, la légitimité en plus!
2 mars 2017 @ 18:16
Et duc de France, Pepsi. N’oubliez pas « duc de France » ! ;-)
21 février 2017 @ 21:24
Peut-on dire vraiment que nos rois ont été chassés par les Français ? N’ont-il pas plutôt été chassés par des insurgés parisiens contre lesquels ils n’ont pas voulu faire tirer la troupe ?
2 mars 2017 @ 18:18
Gérard, vous avez raison. Si on regarde attentivement les poussées de fièvre révolutionnaire (j’accorde avec fièvre et non poussées), on constate que c’est toujours Paris qui a… foutu le bordel, si vous me pardonnez cette expression. ;-)
4 mars 2017 @ 16:03
Tout à fait Actarus ! C’est pour ça que Louis XIV a fait Versailles.
20 février 2017 @ 19:30
Charles X et les siens sont bien où ils sont .
La France a d’autres préoccupations .
20 février 2017 @ 21:08
Il ne descend pas de Charles X contrairement au duc de Vendôme.
21 février 2017 @ 13:23
Mais le duc d’Anjou est le successeur de Charles X, contrairement à Jean d’Orléans.
23 février 2017 @ 22:34
Charles X respectait les règles fixées par Louis XIV. Le Duc d’Orléans était son premier Prince du sang.
24 février 2017 @ 19:13
Premier prince du sang qui a trahi le roi qui lui avait confié la lieutenance générale du royaume. Quelle légitimité après çela ?
26 février 2017 @ 14:18
Vous savez bien que c’était la république ou lui.
2 mars 2017 @ 18:15
Eh bien comme nous avons fini par avoir la République, c’était vraiment reculer pour mieux sauter. ;-)
Et puisque nous sommes encore en République, les conditions ne sont pas réunies pour organiser ce rapatriement avec le faste et la dignité qui conviennent à un tel événement.
4 mars 2017 @ 16:04
Surtout par les temps présents…
21 février 2017 @ 13:23
Et voilà (bis), maintenant nous connaissons les vraies motivations des orléanistes-fusionnistes derrière ce battage médiatique. ;-)
23 février 2017 @ 22:36
Les royalistes se fichent un peu de cette question. Néanmoins si la chose se fait ils s’en réjouiront.
24 février 2017 @ 14:16
Faux. Je suis contre la « chose ». ;-)
On ne dérange pas les morts. Cela ressemble à une panthéonisation des grands républicains.
Et après on fait quoi ? On retire Louis-Philippe de Dreux pour l’inhumer aussi à Saint-Denis ? Un peu de sérieux.
Mais peut-être que vous avez raison sur un point : dès lors que les figures de proue de ce projet (Nicolas Doyen et Philippe Delorme) proclament ne pas être royalistes (sic… Delorme pas royaliste, elle est bonne… quoique l’orléanisme est un avatar du républicanisme, donc c’est assez logique en fait), les royalistes se fichent de cette question. ^^
20 février 2017 @ 22:12
Et l’éternelle querelle entre les légitimistes et les orléanistes resurgit ! Comme si l’affaire avait de l’importance On ergotera à l’infini sur les lois fondamentales du royaume de France mais deux messes différentes, l’une à Saint Denis, l’autre à Saint Germain l’Auxerrois, cette vanity fair est loin des indications du testament de Louis XVI et de la lettre écrite par Marie Antoinette quelques heures avant sa mort à sa belle soeur Madame Elisabeth.En plus ce n’est pas plus intéressant sur le fond que l’étude du droit romain qui a laissé quelques citations latines, que plus personne ne comprend.
20 février 2017 @ 23:13
Sans vouloir entrer dans la querelle entre les Bourbon d’Espagne et les Orléans, je pense que le comte de Chambord doit etre ré-enterré dans son pays natal et celui de ses ancètres français !
21 février 2017 @ 05:36
Louis, en fournissant des réponses à des questions que plus personne ne pose (hormis dans quelques cercles restreints), met tout le monde d’accord pour une fois.
21 février 2017 @ 07:45
Merci pour cette information Régine !
21 février 2017 @ 09:08
Les sépultures royales font marcher le tourisme en Slovénie et font rentrer des devises
Pourquoi l état à accepté de reconstruire la flèche de la cathédrale de saint denis
Il aurait pu restaurer le portail en mosaïque du XII ème siècle
21 février 2017 @ 10:42
Qui sont les héritiers du roi Charles X ?.
21 février 2017 @ 13:05
C’est justement Louis de Bourbon, chef de la Maison de France.
21 février 2017 @ 13:25
Qu’entendez-vous par héritier ?
Si vous parlez de l’héritier salique, c’est Louis Alphonse de Bourbon.
Si vous parlez des héritiers couchés sur le testament, ce sont les descendants qu’il eut de son vivant.
Si vous parlez des descendants des descendants, désolé, mais ce ne sont pas des héritiers. ;-)
23 février 2017 @ 22:42
Le lieu d´inhumation pour tout un chacun concerne d’abord le défunt, puis ses descendants par le sang mais en ce qui concerne un Souverain il concerne aussi le chef de la maison royale, en l’espèce le comte de Paris ( il faut en effet revenir à des fondamentaux) et le gouvernement français.
24 février 2017 @ 14:17
Le duc d’Anjou, Louis-Alphonse de Bourbon, est le chef de la maison royale. Point barre. Allez prendre un cachet. ;-)
24 février 2017 @ 19:13
Excellent, Actarus !
26 février 2017 @ 14:23
Et vous Actarus allez donc prendre quelque boisson effervescente alcoolisée qui fera le plus grand bien à vos cellules grises.
27 février 2017 @ 17:25
Quelle bonne idée ! J’adore les boissons pétillantes arrosées d’alcool. ;-)
25 février 2017 @ 09:51
Le gouvernement français s’en moque éperdument.
22 février 2017 @ 02:43
Des Bourbon-Parme et… des Orléans.
21 février 2017 @ 13:37
Je lis ça et là que cette affaire ne concerne que les descendants de Charles X. C’est absolument faux.
Je vais parler comme Jésus, par parabole, pour que vous compreniez bien les choses et qu’on ne doit pas déranger les morts.
Lorsque mon père est mort, le 29 décembre 2012, ma mère a fait construire un caveau (moderne, pas ces mini-chapelles d’autrefois) dans lequel il y a six places. Il est prévu que mon frère et sa femme, et moi-même, rejoignons un jour nos parents. Je ne suis pas marié (personne n’a jamais voulu de moi snif ^^), mais mon frère si, et il a deux filles. Disons que mes nièces sont la soeur du comte de Chambord, et accessoirement les comtesses de Vierzon et d’Issoudun, et que je suis le comte de Chambord.
Imaginez maintenant que dans 150 ans, une association qui n’a rien à voir avec ma famille contacte les descendants de mes nièces car elle veut transférer les restes des dépouilles de mes parents, de mon frère et de ma belle-soeur, ailleurs, me laissant seul dans le caveau (ce qui est l’option maintenant retenue puisque l’association voudrait ne laisser que le comte de Chambord à Goritz). Trouveriez-vous cela normal ? Je vous laisse y songer…
Au demeurant, ceci est une affaire d’État, non une affaire privée, dès lors qu’elle concerne des personnages historiques. Les lointains descendants peuvent émettre un avis, si bête soit-il, ils n’ont aucun pouvoir, et l’association non plus. Seules la France et la Slovénie ont compétence pour conclure un accord bilatéral sur un éventuel retour des restes (je ne lis que ce ne serait plus que des cendres) de Charles X, de Louis XIX, de Madame Royale, bref de tout le monde sauf d’Henri V (de France, non d’Artois). Or, je doute que la Slovénie veuille se départir de ce qu’il faut bien considérer comme un trésor national membre de son patrimoine historique, et que dans le contexte des élections prochaines, mais pas seulement, cette question qui traîne depuis des années n’est pas d’opportunité pour la France.
Bref, l’association peut aller pisser dans la mer pour tenter de la faire déborder. ;-)
23 février 2017 @ 22:46
Non l’affaire ne concerne pas la Slovénie d’un point de vue juridique mais uniquement d’un point de vue moral et financier le cas échéant. Quant à vous Actarus je vous conseille de ne pas mourir en exil pour éviter de tels problèmes.
24 février 2017 @ 14:19
On voit que vous n’avez jamais été diplomate, Gégé. Cessez d’apporter la contradiction stérile, car contrairement à vous je sais de quoi je parle. ;-)
24 février 2017 @ 19:14
Excellent à nouveau !
26 février 2017 @ 14:25
Je ne doute pas de votre science Actarus mais j’aimerais quelque démonstration précise d’un point de vue juridique et historique de ce que vous avancez. Votre discours est un peu court jeune homme.
25 février 2017 @ 09:57
J’abonde Actarus sur votre manque de diplomatie, et j’y ajouterai même que, comme vos champions, vous êtes pétri de cet esprit franco français, étriqué dans la conviction d’État fort et supra souverain… Tout ce que « nos » voisins exècrent.
Le trône de France n’est vraiment pas là d’être remonté de sa cave…
26 février 2017 @ 14:28
Nous avons donc beaucoup de fins diplomates parmi nos interlocuteurs, j’en suis fort aise.
Quand on m’aura démontré que j’ai tort je battrai ma coulpe.
1 mars 2017 @ 22:57
Je n’ai pas la prétention d’être ce que je ne suis pas, Gérard. ?
21 février 2017 @ 15:14
Le transfert des cendres de Charles X est une opération de communication montée par la camarilla royaliste de Paris qui a peur d’être oubliée au milieu de l’orage médiatique qui les ignore. Vouloir revenir sur les dernières volontés du dernier roi de France ne leur fait pas peur apparemment. Que revienne un jour le roi et nos petits enfants en parleront entre eux ! D’ici là, tâchons de sauver le pays que nous avons mis en coupe réglée pour notre propre confort ! Nous avons bu tout le vin et vendu la vigne ensuite !
La déclaration de Louis de Bourbon dans la crypte de Konstanjevica ne mange pas de pain (qui peut se soucier de Charles X dans une France aussi malmenée qu’aujourd’hui ?) mais elle suscite la longue réprobation de Philippe Delorme sur le site officiel du transfert des cendres, qui saute sur l’occasion pour dénoncer le revirement du duc d’Anjou sur un sujet qui ne le concerne pas directement . On se contente de peu parce qu’il n’y a rien à mettre dans la chaudière royaliste en ces temps d’élections :
http://www.leretourdecharlesx.fr/actualite-438-communique-de-philippe-delorme-en-reponse-a-la-declaration-faite-aujourdhui-a-nova-gorica-par-don-luis-alfonso-de-bourbon.html
Sur ce site du Retour, on découvre (colonne de gauche) la liste des membres de l’association mémorielle. Du beau linge qui garnira la nef de Saint-Denis.
22 février 2017 @ 16:41
Philippe Delorme a été reçu récemment à l’Elysée. Ce qui ne sert pas à grand chose puisque l’actuel président partira en mai.
Je rappelle à cet historien que si Louis de Bourbon ne descend pas de Charles X, c’est également le cas de Monsieur Delorme.
De plus, Mr Stéphane Bern qui accompagnait le prince a également changé d’avis, lui non plus ne souhaite pas le retour de Charles X et de sa famille.
Je rappelle que l’association pour le retour de Charles X, souhaitait ne pas prendre position sur la succession au trône de France. Mr Delorme, orléaniste virulent a été outré par le communiqué du prince Louis et utilise des mots que je trouve peu diplomatique et arrogant.
Voici des passages « Son Excellence don Luis Alfonso de Bourbon »… »Don Luis Alfonso, qui se présente volontiers comme le « chef » d’une hypothétique maison de Bourbon, se réserve le droit de statuer en dernier ressort sur l’opportunité d’une telle démarche. En droit français, seuls les descendants directs d’un défunt peuvent décider du transfert de ses restes. Or, don Luis Alfonso, membre d’une branche non dynaste de la maison royale d’Espagne, cousin du roi Philippe VI, ne descend ni en ligne masculine, ni en ligne féminine, de Charles X. »… »on père, don Alfonso de Bourbon duc de Cadix, n’a-t-il pas choisi d’être inhumé au monastère de las Descalzas Reales à Madrid ? Son grand-père – don Jaime duc de Séville – au panthéon des Infants de l’Escurial, près de son propre père, le roi Alphonse XIII ? Tous les trois, quoique décédés hors de cette Espagne qu’ils aimaient tant et qu’ils ont servi avec dévouement, ont tenu bien évidemment à revenir y reposer pour l’éternité. »
22 février 2017 @ 16:43
Mais pourquoi Monsieur Delorme était auprès de Louis de Bourbon lors des funérailles du Louis XVII. Louis XX ne descend pas de Louis XVII.
23 février 2017 @ 22:49
Philippe Delorme s’est beaucoup plus occupé que Louis-Alphonse du cœur de Louis XVII.
26 février 2017 @ 21:55
Commentaire stérile!!!!!!
22 février 2017 @ 21:12
Si même le grand Stéphane Bern a changé d’avis sur l’opportunité de ce grand dérangement des morts, alors c’est vraiment foutu pour l’association. ;-)
26 février 2017 @ 14:30
Là en effet vous avez raison Actarus.
23 février 2017 @ 01:37
Ce sujet ne concerne pas non plus Monsieur Delorme, orléaniste très virulent et piètre historien, qui n’a pas été capable de soutenir une quelconque thèse après son DEA d’histoire. Ce petit chose devrait apprendre à se taire.
J’ai mouché Delorme une fois et je dois dire que j’ai été satisfait de voir sa tête, lui qui croit tout savoir sur tout, un peu plus que tout et surtout sur ce qu’il n’a jamais étudié (nous ne parlions donc pas d’histoire). Il s’est excusé platement.
Mon petit beau-frère aime aussi beaucoup Monsieur Delorme et ne perd jamais une occasion de lui remettre les idées en place. C’est d’ailleurs assez jouissif…
Bref. Laissez tomber Monsieur Delorme. Il n’est pas légitime à la ramener sur le sujet et, de toute façon, personne ne l’écoute, mis à part des potes orléanistes (ce qui ne fait pas grand monde).
23 février 2017 @ 22:10
Christian, merci pour les infos.
23 février 2017 @ 22:51
Vous êtes grossier Christian, ce n’est pas agréable à lire.
24 février 2017 @ 14:22
Ne vous déplaise, Christian dit la vérité.
Vous non plus, Gérard, n’avez aucune légitimité à la ramener sans arrêt sur le sujet.
Nous savons que votre orléanisme vous rend partial parce que Jean d’Orléans descend opportunément de Charles X par les femmes.
Eh bien faites-vous à l’idée que cette ascendance qui donne probablement des boutons à Cosmo ne le rendra pas davantage légitime le moment venu.
Et allez encore prendre vos pilules… ;-)
24 février 2017 @ 19:16
Actarus, quelle forme ! Votre sang ne fait qu’un tour !
25 février 2017 @ 11:38
Cher Actarus,
Mis à part le fait que je risque d’avoir des boutons, je ne comprends pas le sens de votre phrase.
Mais dans ma jeunesse, je n’ai pas eu de boutons, pas la moindre poussée d’acné.
Alors ce ne sont ni les Bourbons, ni les Orléans, ni les cendres de Charles, ni l’ascendance ou la descendance des uns et des autres qui m’en donneront.
Personnellement, je ne vois pas l’intérêt de ramener en France le corps du fossoyeur de la monarchie mais si sa famille ( dans sa nombreuse descendance dont Madame Giscard d’Estaing ) en est d’accord, si les autorités de l’Etat français, les autorités civiles et religieuses slovènes en sont d’accord, je le suis également, à la condition que cela ne coûte pas un centime au contribuable français qui paie suffisamment pour les frasques des vivants sans avoir aussi à payer pour les morts.
Bon weekend
Cosmo
26 février 2017 @ 14:32
Ma légitimité Actarus comme homme et comme citoyen français est exactement la même que la vôtre et ne vous en déplaise je n’ai aucune raison de recevoir vos leçons ni celles de vos affidés.
24 février 2017 @ 19:15
Merci Christian pour cette analyse pertinente !
24 février 2017 @ 19:26
Excellent commentaire Christian.
25 février 2017 @ 13:52
« Christian » Pouvez-vous préciser où et quand (et sur quel sujet) vous et votre « petit beau-frère » m’avez mouché ? En donnant votre identité complète et non un simple prénom (qui n’est peut-être pas le vôtre d’ailleurs) je pourrais sans doute mieux comprendre vos sous-entendus. Mais aurez-vous ce courage de vous exprimer à visage découvert ?
25 février 2017 @ 14:54
Une fois dans ma vie j’ai porté la mouche, par coquetterie. J’avais vu à la télévision « Angélique et le Roy » et cela m’avait plu. Il faut dire qu’Angélique s’est mariée plusieurs fois, nous avions donc un point commun.
Une fois aussi je me suis fait enlever un naevus. Je craignais un cancer de la peau mais il n’en fut rien.
Et je suis restée fleur bleue : j’aime faire tomber mon mouchoir pour qu’un homme le ramasse.
25 février 2017 @ 15:00
Oui Christian, dites-nous tout car vous laissez entendre que Philippe Delorme était ahuri, j’en déduis donc qu’il ouvrait grand la bouche, au risque d’avaler des mouches. J’aimerais donc, comme lui, connaître le sujet de cette réplique. En ce moment je suis alitée et donc je m’ennuie donc je me distrais en lisant ce blog.
26 février 2017 @ 00:39
Allons Philippe, si vous êtes bien celui que vous prétendez être, vous nous avez identifié depuis longtemps, mon « petit beau-frère » et moi. ? Sinon… « Mouarf » ou « bof » ? ?
26 février 2017 @ 14:39
Vous avez raison Philippe, il est dur de se faire insulter par des anonymes. Si cela peut vous faire plaisir, mon beau-frère dit le plus grand bien de vous.
27 février 2017 @ 12:02
Gérard, s’il s’agit bien de Philippe Delorme, je ne suis pas un inconnu/anonyme pour lui. Mais comme j’ai un doute sur le fait qu’il s’agisse bien de « PhD » et que mes doutes sont étayés par des gens qui le connaissent mieux que moi… ?
25 février 2017 @ 13:58
Encore une chose, « Christian », si je suis un « piètre historien », pourquoi donc Louis-Alphonse de Bourbon, M. le duc de Bauffremont et l’IHM ont accepté de travailler avec moi en 2000 sur l’authentification du cœur de Louis XVII ? Et pourquoi personne parmi eux n’ont contesté mon édition critique du journal du comte de Chambord, propriété de la princesse Françoise de Bourbon-Parme ? PHD
26 février 2017 @ 15:22
Personnellement je n’en sais rien, mais se pourrait-il que ce soit pour la même raison qu’ils aient parrainé « la mauvaise tête » du roi Henri IV ? ;-)
26 février 2017 @ 15:23
Philippe, est-ce bien vous qui avez écrit ce commentaire ? Soudain j’ai un doute : j’ai tellement l’habitude de vous voir écrire « don Luis Alfonso de Bourbon » que le fait de lire son nom en français m’interpelle et me trouble. ;-)
23 février 2017 @ 09:32
M. Delorme prétend que l’association qu’il préside n’a pas pour but de polémiquer sur la querelle dynastique mais uniquement de favoriser le retour des cendres royales mais c’est faux, une fois de plus.
La preuve que M. Delorme utilise cette association pour des buts qui ne sont pas les siens en faisant sa propagande pour les Orléans : http://www.leretourdecharlesx.fr/actualite-440-mise-au-point-sur-sar-don-luis-alfonso-de-borbon-y-martinez-bordiu-alias-louis-alphonse-de-borbon-ou-bourbon-alias-louis-de-bourbon-alias-smtc-louis-xx.html
Je ne pense pas que certains adhérents à cette association qui y sont venus pour le but initial (à part les orléanistes convaincus forcément) approuvent ce détournement à des fins de propagande orléaniste. Bref tout cela sent l’imposture de la part de ce président qui insiste pour que son nom soit bien cité si on fait état de son communiqué vengeur…..
De toute façon, chaque fois que M. Delorme n’est pas associé à une décision, il la conteste systématiquement par des arguties fallacieuses qui ne convainquent que ces adorateurs orléanistes évidemment….
Je trouve particulièrement malhonnête intellectuellement d’utiliser cette association qui avait précisé ne pas s’immiscer dans la querelle dynastique, pour justement la plonger dans cette querelle et en utilisant son « pouvoir » de président pour venir régler ses comptes….c’est petit et mesquin……
23 février 2017 @ 22:22
C’est exacte, mais il n’y a pas seulement Monsieur Delorme, mais également le président de l’association qui a fait des siennes, voir le lien ci-dessous.
http://www.leretourdecharlesx.fr/actualite-439-communique-de-l-association-en-reponse-a-la-declaration-a-nova-gorica-de-don-luis-alfonso-de-bourbon.html
Cette association s’est complétement discréditée.
25 février 2017 @ 11:09
Merci, Pierre, pour ces précisions. Cette association ne représente plus personne et s’est en effet discréditée.
24 février 2017 @ 19:15
Merci Nemausus, c’est une nouvelle fois bien vu !
25 février 2017 @ 13:56
Nemausus, quand vous écrivez : « chaque fois que M. Delorme n’est pas associé à une décision, il la conteste systématiquement par des arguties fallacieuses », je suppose que vous pensez à la « mauvaise tête de Henri IV » ? Pour le coup, mes arguments (qui n’avaient rien de fallacieux) ont convaincu bien davantage que mes « adorateurs orléanistes », puisque cette fichue caboche anonyme est toujours cachée (et pour longtemps encore) dans un coffre de banque…
25 février 2017 @ 14:16
Il suffit que Louis Alphonse livre qu’il n’est plus partisan du rapatriement de Charles X pour que la grande majorité de ses partisans trouve ipso facto que cette idée, qui était aussi la leur, est en fait mauvaise…
Ça tient du mouton de Panurge.
26 février 2017 @ 00:08
La tête et les deux Philippe.
Collectif d’auteurs anonymes
Editions La Tête à l’envers
Parution Saint-Glinglin 2017
Qu’elle reste donc dans son coffre pour longtemps, pendant ce temps là, c’est au moins un chose avec laquelle ni vous (enfin si c’est bien vous), ni Charlier ne nous embêterez. ?
27 février 2017 @ 15:20
Ce qui est assez comique, c’est que le nouveau rédacteur en chef de Vexilla-Galliae, prompt à censurer tout débat et à « sonner la fin de la récré » comme un pion de collège sur sa page Facebook, et qui par ailleurs est ami avec Philippe Delorme avec lequel il a collaboré dans une revue à vocation historique, permette que soit publié sur le site Internet dont il a la responsabilité un tel argumentaire qui recadre son ami plus que tout autre ne l’a fait ici. C’est faire preuve d’un pluralisme à géométrie variable, mais il est vrai aussi que ledit rédac’ chef qui utilise un pseudonyme pour ses activités « royalistes » et ses prétentions historico-littéraires régulièrement bourrées de fautes de frappe, sinon d’orthographe, n’a pas cru opportun de faire la publicité de cet article sur les réseaux sociaux… ;-)
http://www.vexilla-galliae.fr/royaute/vie-des-royalistes/2365-point-de-vue-reponse-aux-divagations-de-monsieur-philippe-delorme
23 février 2017 @ 13:27
Je vous trouv rous bien dursis avec Philibert Delorme, à qui nous devons la colonnade du Bernin et les colonnes de Buren, au Vatican notamment. Ses qualités de grand histoirien architextonique sont bien connues et Mémé Soupic ne joure que par lui (elle a son certiifcat d’études primaites). Sans M. Emmanuel-Philibert Delorme, la Fourmille de France ne serait pas aussi bien représentatée. Et je trouve malapropos que Don Luis Alfonso se permette de vouloir décider où on doit enterrer les ancêtres de M. Delorme. Vive Henri VIII et Vive le Dauphin Gascon.
23 février 2017 @ 22:48
Vous oubliez sans doute que le père de Louis-Alphonse souhaitait ce retour.
25 février 2017 @ 15:17
C’est vraie Gérars ! Vous avez Raison, et pas seulement le père de Dn Luis Alfonso, mais égalemenr Louis XIV et Louis XI voulzy le retour des cendres de Charles X et de Hugues Caput. Ce Prinz se prend vriament pour mossieu-je-suis-tout. Non mais…
26 février 2017 @ 14:42
Oui Tonton un vrai héritier d’Higues Caput.
27 février 2017 @ 15:30
C’est le projet qui est kaput ;-) et cela me rappelle quelque chose…
https://www.youtube.com/watch?v=ve-f9M9ntVE
21 février 2017 @ 15:56
Non les sépultures royales ne font pas marcher le tourisme en Slovénie.Nous y sommes allés pourtant en été, personne…de plus les Italiens qui nous avaient loué là chambre d’hôte (le Couvent est à la frontière Italienne ) ne connaissaient pas l existence des sépultures,c’est tout dire…Aucune publicité dans la région à ce sujet contrairement à Miramare très visité .
23 février 2017 @ 01:18
Merci d’abonder mes propos. Ces sépultures ne sont pas du tout de notoriété publique, seuls quelques initiés connaissent leur existence.
21 février 2017 @ 19:45
Cette manie de toujours vouloir « promener » les défunts célèbres m’insupporte.
De la même façon que je suis contre le transfert des cendres des panthéonisés.
D’ailleurs, certains d’entre eux dont les dernières, Geneviève Anthonioz De Gaulle et Germaine Tillon, sont représentées par de la terre du cimetière où elles reposent.
Une cérémonie à leur gloire peut se passer d’un cercueil au mieux rempli d’ossements, au pire vide ou quasiment.
23 février 2017 @ 22:55
Sans parler de tous ces décapités de la révolution française qu’on a voulu mettre au Panthéon mais dont on sait bien que les ossements sont mêlés jusqu’à la résurrection finale dans les catacombes.
25 février 2017 @ 13:55
Exact !
Qu’on les laisse reposer en paix, si possible, et peut être que Dieu y reconnaitra les siens.
25 février 2017 @ 22:30
….. comme dans la bagarre que découvre.
22 février 2017 @ 00:12
Voici des liens de la visite du duc d’Anjou:
photos:
http://foto.ilgazzettino.it/nordest/il_principe_luigi_alfonso_di_borbone_ricevuto_sindaco_di_gorizia_ettore_romoli-2268783.html?idArticolo=
https://www.facebook.com/MestnaObcinaNovaGorica/photos/ms.c.eJxFkduNRTEIAztaAeFh99~;YKuTC~_bXMMCHqQSbsSBbB~_NMOaHDRo3ZeUFJ1G~_k6jcQNKmQaGd2Iswyp4~_np03DtRtUvUMRtKPkbQchda7JbzmlGTICMFkMOI~_~_Igd9ImxZ0Gk89Rr3E31tqA~;AymDYMjae~_Yip3hII17ecjZQKPp54TVHbDBwphN76ADYUNlPKgOlA~_9fquHn4ZwtqRvpjugQj2iK366beEb~;C2UPfnrD2S~_AdWIWwy.bps.a.1459967864013265.1073742282.507916039218457/1459970470679671/?type=3&theater
http://www.nova-gorica.si/v-srediscu/2017022011542092/
http://foto.sta.si/#!n/2358004
http://ilpiccolo.gelocal.it/trieste/cronaca/2017/02/20/news/borbone-nella-cripta-degli-avi-1.14911649?ref=search
http://www.fogliogoriziano.com/storia-tradizioni/i-borbone-fedeli-a-gorizia/attachment/16807625_1835474210040895_8654947734262587649_n/
articles en italien:
http://www.ilgazzettino.it/nordest/udine/il_principe_luigi_alfonso_visita_la_terra_d_esilio_ultimo_re_di_francia-2268796.html
http://ilpiccolo.gelocal.it/trieste/cronaca/2017/02/16/news/arriva-il-principe-luigi-alfonso-di-borbone-1.14890406
http://ilpiccolo.gelocal.it/trieste/cronaca/2017/02/17/news/ziberna-a-scuola-da-cisint-per-vincere-1.14895652?ref=search
http://ilpiccolo.gelocal.it/trieste/cronaca/2017/02/19/news/il-percorso-della-memoria-di-luigi-alfonso-1.14906717?ref=search
http://ilpiccolo.gelocal.it/trieste/cronaca/2017/02/18/news/il-principe-luigi-alfonso-sara-ospite-oggi-in-municipio-1.14901504?ref=search
http://www.ilfriuli.it/articolo/Cronaca/-dquotes-Se_Gorizia_ricorda_i_Borboni,_i_Borboni_ricorderanno_Gorizia-dquotes-/2/163462
http://www.fogliogoriziano.com/storia-tradizioni/i-borbone-fedeli-a-gorizia/
http://www.fogliogoriziano.com/storia-tradizioni/un-borbone-in-visita-a-gorizia/#
http://www.fogliogoriziano.com/cronaca/valorizzare-i-luoghi-dei-borboni/
http://messaggeroveneto.gelocal.it/udine/cronaca/2017/02/19/news/i-borbone-restano-fedeli-a-gorizia-1.14907651
http://messaggeroveneto.gelocal.it/udine/cronaca/2017/02/17/news/aria-di-nobilta-i-borbone-tornano-a-gorizia-1.14896693?ref=search
http://messaggeroveneto.gelocal.it/udine/cronaca/2017/02/18/news/romoli-e-ziberna-filo-borbonici-1.14902491?ref=search
24 février 2017 @ 00:27
voici les liens internet des télévisions slovènes et italienne sur la visite du duc d’Anjou en Slovénie et en Italie:
Journal télévisé italien de la RAI, région Frioul Vénétie Julienne, le prince est également interviewé (voir minutes 11:57) http://www.rainews.it/dl/rainews/TGR/multimedia/ContentItem-85cf036f-8838-466d-a9ed-8a6ef9064236.html
journal télévisé slovène en langue italienne (voir minutes 21:03 en date du 19.02.2017), http://www.rtvslo.si/tvcapodistria/archivio/show/6
journal télévisé de la 1ère chaîne slovène, interview en anglais du prince et de Stéphane Bern http://4d.rtvslo.si/arhiv/prispevki-in-izjave-dnevnik/174455895
journal télévisé de la chaîne d’information slovène, interview en anglais du prince et de Stéphane Bern http://www.24ur.com/novice/slovenija/francoski-princ-ludvik-alfonz-burbonski-zeli-da-njegovi-predniki-ostanejo-pokopani-na-kostanjevici.html
reportage sur les tombeaux des Bourbons en Slovénie: http://siol.net/novice/slovenija/francozi-slovencem-vrnite-nam-ostanke-nasega-zadnjega-kralja-video-426659
24 février 2017 @ 18:34
En fait toute cette histoire est montée en épingle car les Orléans et leurs acolytes sont jaloux que ce soit le duc d’Anjou qui ait été invité officiellement et pas eux….tout simplement
25 février 2017 @ 11:43
Invités « officiellement » par la comtesse Carolina Levetzow Lantieri ? Qui est-elle pour faire une invitation officielle ?
25 février 2017 @ 15:22
« Louis XX » autoproclamé s’est auto-invité… officiellement ! ;-)
26 février 2017 @ 23:19
« Henri VII » autoproclamé aurait fait de même, s’il en avait eu l’occasion.
25 février 2017 @ 20:23
Cher Cosmo ils sont capables de tout dire et de tout écrire.
26 février 2017 @ 12:43
Chers Gérard et Philippe,
La comtesse Carolina Levetzow Lantieri tient auberge. En effet le Palais Lantieri est un B&B à Gorizia, où on peut s’offrir de dormir sous des plafonds historiques à 140€ la nuit.
http://www.palazzo-lantieri.com/it/
La comtesse, bonne gestionnaire, en invitant Louis de Bourbon n’a bien entendu pas agi de manière officielle – comment aurait-elle pu le faire – mais de manière mercantile. On en saurait lui reprocher de se faire un peu de publicité et d’avoir son livre d’or signé par l’aîné des Bourbons. C’est de bonne pratique commerciale
Mais le plus drôle est de voir que les pseudo-légitimistes tentent de faire feu de tout bois et transformer en invitation officielle ce qui n’est jamais que du marketing bien compris.
On ne saurait que conseiller aux propriétaires d’hôtels, maisons d’hôtes et autres auberges, d’inviter Louis de Bourbon. Cela lui fera des vacances gratuites – je doute qu’il en soit là, vu la fortune de Madame la Princesse – mais cela fera surtout une belle publicité pour les propriétaires des lieux.
Amicalement
Cosmo
26 février 2017 @ 12:55
J’ai oublié de préciser que cette visite a fait plaisir aux autorités locales qui n’ont pas omis de remercier :
« Je remercie – ajoute Romoli le maire du lieu – la Comtesse Caroline pour cette initiative qui nous donne l’occasion également de promouvoir un circuit touristique historique de grande importance … »
Le prince Louis est donc le promoteur touristique des lieux autrefois fréquentés non seulement par les membres de la famille royale française, mais par le pape Pie V, Napoléon, Goethe, Schiller, Goldoni, Pietro Metastasio, Casanova, Lorenzo Da Ponte et probablement bien d’autres. Le prince Louis ne saurait se trouver en meilleure compagnie.
25 février 2017 @ 18:31
Que P. Delorme s’adresse, dans son communiqué, à « don Luis-Alfonso » témoigne d’un manque évident de courtoisie, d’un manque de culture historique, d’un manque d’impartialité mais également d’un manque de savoir-vivre. Cette personne s’est elle-même discréditée.
Seuls quelques fanatiques orléanistes le reconnaissent comme historien.
26 février 2017 @ 14:45
Donc tout bon historien doit écrire sa majesté Louis XX. Pas d’objection Robespierre ?
26 février 2017 @ 16:40
Il me semble que dans son testament du 4 juin 1883 conservé à Vienne, le comte de Chambord écrit : « Si je meurs sur la Terre étrangère, je désire que mon corps soit porté dans le caveau des Pères Franciscains de Goritz, et je défends qu’il soit transporté en France. Je nomme monsieur Joachim Barrande, et monsieur Alfred Huet du Pavillon, mes exécuteurs testamentaires. »
Je ne crois donc pas qu’il ait fait de distinction pour le cas où la monarchie serait rétablie en France.
Le marquis de Flers dans sa biographie du comte de Paris écrivait citant un journal local : « Il est bien sûr que, quel que soit le prétendant qui montera sur le trône de France, les restes du comte de Chambord ne seront pas enlevés du tombeau de la Castagnavizza, car ce prince avait déclaré, avant sa mort, qu’il défendait, même dans le cas d’une restauration, de ramener ses os en France. »
Cependant on sait que l’impératrice Zita fit en raison de la guerre transporter les corps de ses parents en 1917 jusqu’à Vienne où ils reposèrent dans le columbarium du couvent des carmes déchaux à Doebling XIXe district de Vienne, tandis que les sarcophages étaient déposés à Schoenbrunn dans une annexe du château.
La situation resta inchangée jusqu’en 1932 où le maire de Goritz et le gouvernement italien entreprirent le rapatriement après les opérations de réfection de l’église et du couvent.
L’impératrice souhaitait d’ailleurs que les dépouilles de sa grand-mère la duchesse de Parme et de ses autres parents puissent trouver une sépulture définitive au château impérial d’Eckartsau en Basse-Autriche.
En 1932 on avait obtenu le consentement des membres de la famille ayant droit, en l’espèce du prince Sixte de Bourbon-Parme, du prieur de Döbling et du gouvernement autrichien pour le retour à Goritz. Le gouvernement italien en raison des liens de parenté de la maison de Savoie et les Bourbons et les Orléans avait également donné son accord.
À l’époque l’impératrice ne s’était pas opposée à ce retour mais ainsi que l’expliquait le prince Xavier elle ne pouvait intervenir puisque les négociations étaient menées entre Rome et Vienne.
Par la suite en octobre quelques jours après les transferts le prince Sixte et son neveu assistèrent à un service funèbre avec le prince Alessandro della Torre e Tasso chez lequel ils résidaient à Duino.
En novembre ce fut le tour du duc Amédée d’Aoste et de son épouse la princesse Anne de France (qui était déjà venue suivre les travaux) et la messe fut célébrée sur le tombeau
de Charles X.
En juillet 1933 vint le duc de Blacas et son fils Pierre.
En septembre le duc et la duchesse de Guise avec la duchesse d’Aoste et la princesse Isabelle, comtesse d’Harcourt,
En avril 1934 d’autres Bourbons de Parme, Marguerite, Louis et Gaëtan.
26 février 2017 @ 21:35
Avant de ne plus revenir sur ce « fil » où les alfonsistes ressassent leur antienne comme de vieux disques rayés, je tiens à dire que l’attitude de « Christian », qui répond à ma demande légitime d’explication en se dissimulant derrière son anonymat et en réitérant ses insultes à mon égard, est proprement indigne. Ce personnage dont j’aimerais bien savoir l’identité (mais sa lâcheté lui conseille de ne pas la dévoiler) ne mérite que mon mépris. Inutile donc à lui de me répondre, sauf pour s’expliquer avec un minimum de courage.
27 février 2017 @ 14:31
« Philippe Delorme », la vacuité de vos propos et la fatuité de votre comportement, abondées par la multiplicité de vos imprécisions de langage et/ou de termes, me « conseillent » effectivement de rester anonyme à votre égard. En d’autres termes, l’agressivité de vos interventions et les doutes planant sur votre propre identité, avec tout ce qui en découle, me dictent de ne pas déférer à vos demandes, aussi insistantes soient-elles.
Si vous êtes bien le vrai Philippe Delorme, vous saurez me fait part de votre indignation lorsque l’occasion se présentera. Je reste toutefois serein (et non serin ?) à ce propos, car l’authentique PhD n’aurait pas trouvé à me rappeler son mépris, tant il sait que je me moque éperdument de ce qu’il pense tout court.
Voilà. J’AI trouvé utile de vous répondre.
L’authentique sait aussi que je suis le seul juge de l’opportunité de mes réponses.
Bonne continuation à vous, P… euh, G…
Bref. Have a good time ! ?
27 février 2017 @ 17:29
Christian,
Je suis surpris par la violence de vos propos à l’encontre de Philippe Delorme.
Vous vous refusez à dévoiler votre identité, tout en attaquant un intervenant dont vous savez parfaitement qui il est. C’est peut-être votre droit de rester anonyme sur ce site, mais ce n’est pas « fair play » de refuser un contact direct pour vous expliquer entre vous.
Cosmo
1 mars 2017 @ 22:54
Ce n’est pas Philippe Delorme, j’en ai eu confirmation de sources sûres.
2 mars 2017 @ 13:37
Ah bon…
La seule source sûre si je puis me permettre c’est moi ;-)
Je confirme qu’il s’agit bien de Philippe Delorme de Point de Vue
2 mars 2017 @ 19:24
Régine, vous êtes libre de croire ce que vous voulez, sur qui vous voulez. Ce n’est pas Philippe Delorme et c’est sans appel.
Sauf votre respect, vous ne connaissez des contributeurs que leurs pseudonymes, leurs adresses e-mail et IP, et leurs site web lorsqu’ils le précisent. Autant de données aléatoires, pour ne pas dire falsifiables.
La syntaxe du prétendu Ph. Delorme n’est pas celle que l’on retrouve dans les textes signés par l’original (qui est alors très facilement identifiable). De plus, un clic sur le lien fourni conduit vers un lien mort. Il est étrange, lorsque l’on avance à visage découvert, de procéder de la sorte. Enfin, c’est assez surprenant que des personnes ayant collaboré avec le vrai Ph. Delorme, confirment sans une ombre d’hésitation qu’il s’agit d’un imposteur.
Bref. Il est préférable d’en rester là, chère Madame.
3 mars 2017 @ 12:38
Christian,
J’ai déjà rencontré Philippe Delorme à Bruxelles et donc nous avons des échanges réguliers. Je vous confirme donc que c’est bien lui qui intervient sur le site…
C’est un fait avéré.
Régine
3 mars 2017 @ 16:13
C’est peut-être comme pour Shakespeare dont les œuvres ont été écrites par un inconnu nommé Shakespeare…
3 mars 2017 @ 17:00
Christian,
Elle est forte, celle-là. Non seulement vous dénigrez Philippe Delorme, mais en plus vous mettez en doute la parole de Régine. Je connais bien Philippe Delorme et c’est lui qui intervient sur N&R, et ce depuis bien longtemps, bien avant que vous n’y apparaissiez.
Il n’y a ni hologramme ni fantôme sur ce site et encore moins des imposteurs.
Cosmo
27 février 2017 @ 21:37
« Christian »
j’ai l’impression que vous vous mélangez aux français-moyens sur ce blog, certes, mais à condition qu’on sache que vous êtes bien généreux de le faire
28 février 2017 @ 15:25
En effet HRC.
1 mars 2017 @ 17:13
…… et il persiste et signe.
1 mars 2017 @ 01:21
Simple impression, car les Français moyens ont toute ma sympathie, a fortiori lorsqu’ils restent eux-mêmes, chose dans laquelle ils excellent. ?
28 février 2017 @ 09:49
Les amis de N & R jugerons de l’attitude étrange de « Christian ». Qu’il n’hésite pas à s’expliquer face à face si et quand nous nous rencontrerons. On m’a toujours appris à dédaigner les lettres anonymes et même à ne pas les lire.
Quant à mon identité, Régine Salens qui me connaît bien, saura vous la confirmer. Je suis bien le « vrai », « l’authentique » Philippe Delorme. Je ne vois pas bien qui je pourrais être d’ailleurs. En tout cas, quelle que soit votre identité réelle, moi j’ai une idée de ce que vous êtes…
Avec tout mon mépris pour votre lâcheté (sachez cependant que l’IP d’un message reste toujours assez facilement identifiable…)
PHD (le vrai)
1 mars 2017 @ 22:52
Finalement, vous êtes revenu.
Bonne continuation.
27 février 2017 @ 21:43
ai-je mal envoyé mon message, ou ai-je été censurée ?
1 mars 2017 @ 23:15
Après « Marie de Bourgogne », maintenant « Christian », et si je suppose juste : ça fait beaucoup.
2 mars 2017 @ 14:17
Très drôle, chère HRC.
Amicalement
Cosmo
3 mars 2017 @ 22:13
Amitiés aussi, Cosmo.
Au fait, en changeant d’ordinateur après une grosse panne en 2015, je n’ai pas retrouvé votre adresse : j’ai besoin de reconnaître m’être trompée sur la dangerosité de Poutine, voilà, c’est fait.
4 mars 2017 @ 09:52
Voyons Cosmo, un peu de sérieux. N’oubliez pas que c’est un peu grâce à moi (et pas grâce à HRC ?) que vous avez pu aider M. Delorme lors de l’affaire de la fausse tête d’Henri IV.
4 mars 2017 @ 11:48
Marie de Bourgogne,
Je vous en remercie de tout coeur une fois de plus.
Bon weekend
Cosmo
5 mars 2017 @ 08:36
Je ne vous demande aucun remerciement Cosmo. Juste d’éviter de cautionner les délires d’une personne qui laisse penser que j’ai 2 pseudos et que je me sert de l’un d’entre eux pour insulter M. Delorme. Surtout que vous êtes bien placé pour savoir que cela ne peut être le cas.
Ce qui est amusant c’est qu’hier (oui, hier ?) j’ai dialogué amicalement avec M. Delorme (via facebook) au sujet du chevalier Bayard et de la prétendue « découverte » certifiée par le « professeur » Lucotte .
Donc pas de remerciement, juste de l’équité.
7 mars 2017 @ 18:56
Marie de Bourgogne,
Je n’ai jamais pensé que vous insultiez Philippe Delorme.
Bonne semaine
Cosmo
8 mars 2017 @ 20:10
@ Cosmo
Sans blague ? ?
Votre « très drôle » suite au commentaire (très limite) de HRC voulait dire quoi au juste ?
8 mars 2017 @ 20:22
Surtout que cette « brave » HRC m’a ensuite accusée (alors que je niais être « Christian » ) de mentir et que je m’essayais (petitement ? ) à la perversité ?.
4 mars 2017 @ 09:46
Vous rêvez de moi ma parole ?
Pour info, j’apprécie beaucoup M. Delorme donc si ce que je suppose de vos écrits est juste, permettez moi de vous dire que vous vous plantez une fois de plus.
4 mars 2017 @ 11:47
Régine,
Devant les gens qui mentent et s’essaient à la perversité, même s’il ne le peuvent que petitement, on ne peut que partir.
5 mars 2017 @ 08:16
@ HRC
Au revoir ?
http://www.noblesseetroyautes.com/conferences-sur-henri-iv/
11 mai 2017 @ 01:20
Les dispositions testamentaires du duc d’Angoulême, qui a souhaité reposer là où il mourrait, font obstacle au transfert de sa sépulture ; quant à la duchesse, on imagine assez mal qu’elle soit séparée de son époux, une telle exhumation devant, de toute façon, être initiée par ses plus proches parents, tant par son père Louis XVI que par sa mère Marie-Antoinette (les Habsbourg), et recueillir l’accord de chacun d’entre eux.
Les dernières volontés, très clairement exprimées, du comte et de la comtesse de Chambord de reposer ensemble à Göritz font, de la même façon, obstacle à leur exhumation, le comte ayant même pris soin de préciser qu’aucun transfert de sa sépulture ne devait être opéré.
Quant aux épouses de Louis XVIII et Charles X, qui ne reposent pas non plus à Saint-Denis, c’est à leurs époux qu’il revenait d’interpréter leurs dernières volontés, en l’absence de dispositions des défuntes ; aucune exhumation n’ayant été demandée par leurs époux devenus rois, alors qu’ils en avaient tout le loisir, le juge saisi de la question ne pourrait que déduire que ces sépultures n’avaient pas à leurs yeux un caractère temporaire.
La duchesse de Parme, morte à Venise, a été inhumée, elle aussi, à Göritz ; la seule circonstance de cette inhumation, si loin et jamais contestée par les Bourbon-Parme, devrait logiquement conduire à penser qu’il s’agissait là de la mise en œuvre de ses dernières volontés, soit directement formulées, soit interprétées par ses enfants.
Charles X fut bel et bien inhumé un peu par hasard à Göritz, mais je doute qu’une exhumation de la dépouille du souverain puisse être opérée : les dernières volontés du comte de Chambord de reposer à Göritz, aux côtés du roi Charles X, semblent en effet démontrer que, si cette sépulture a présenté un caractère temporaire, elle était devenu, dans l’esprit de son petit-fils (et plus proche parent), définitive, ce dernier ayant même fait procéder à des agrandissements de la chapelle des Bourbons à Göritz pour en faire un véritable caveau de famille.
Quant à la famille impériale, inhumée en Angleterre, les dernières volontés de l’impératrice Eugénie, également interprète des dernières volontés de ses mari et fils, font obstacle à tout transfert de sépulture en France ; c’est là indiscutable et couché sur le papier par l’ancienne souveraine.
11 mai 2017 @ 02:15
Toutes mes excuses à Christian, c’est « Goritz » (sans tréma).
12 mai 2017 @ 11:03
J’ajoute, au sujet d’un hypothétique transfert de sépulture des derniers Bourbons, de Goritz vers Saint-Denis, que le comte de Chambord avait demandé et obtenu de faire murer la chapelle des Bourbons en la basilique Saint-Denis ; cette seule décision, qui ne fit l’objet d’aucune opposition, conduira nécessairement un juge à rejeter une demande de transfert vers Saint-Denis des dépouilles des derniers Bourbons, puisqu’aux yeux du comte de Chambord (plus proche parent et donc interprète des volontés de ses parents, notamment son grand-père), les sépultures de Goritz avaient acquis un caractère définitif. C’est pourquoi la République française, qui de toute façon n’en a pas légalement l’initiative, n’a jamais engagé de démarches dans le sens d’un transfert des défunts inhumés à Goritz et est insusceptible de le faire.