Alors que l’on vient d’apprendre que les secrétariats de la reine Elizabeth et du prince de Galles fusionnent, donnant lieu à des spéculations sur une abdication, Buckingham Palace préfère évoquer une transmission progressive du flambeau de la reine à son fils qui la représentera encore davantage à l’étranger. La souveraine et le prince de Galles seront présents le 6 juin prochain en Normandie pour les commémorations du 70ème anniversaire du D-day. (Merci à Anne P. – Copyright photo d’archives : Hello)
Elizabeth II et le prince Charles en Normandie pour le D-Day
90 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
20 janvier 2014 @ 06:46
! La fusion des secrétariats ! La transmission progressive du flambeau !
Il me semble que la Reine n’abdiquera pas et que son fils sera plutôt Régent dans son grand âge.
20 janvier 2014 @ 11:50
Je suis d’accord avec vous, Jul, la reine n’abdiquera pas, son incoronation a été une cérémonie religieuse et ella a engage’ sa vie. Mais c’est bien qu’elle pense a son âge et réserve un rôle de plus en plus significative
a son héritier. Je crois que maintenant les deux jeunes princes aussi doivent assumer plus de devoirs.
22 janvier 2014 @ 08:47
Je pense comme vous !
21 janvier 2014 @ 22:48
Jul,
Vous semblez aimer les régences.
Cosmo
22 janvier 2014 @ 08:47
Oh ce n’est pas un amour particulier
c’est seulement une institution pratique dans plusieurs circonstances.
Conforme à la tradition royale; qui respecte le droit du roi ou de la reine en titre; qui permet à la royauté de continuer à fonctionner.
20 janvier 2014 @ 08:00
Si la reine vit aussi longtemps que son aïeul Victoria, je ne sais même pas comment sera le prince Charles. Ça doit être terrible par moment d’être pris dans un protocole rigide. Il est vrai que certaines monarchies font preuve de plus de modernité et de bon sens.
Elisabeth
20 janvier 2014 @ 20:05
il me semble que Victoria était déjà morte à l’âge qu’a la reine Elizabeth. Il n’y a aucun précédent d’un souverain aussi âgé qu’elle. Donc, je suppose qu’on va innover et trouver des solutions originales, pour qu’elle continue à régner sans se fatiguer. Ils trouveront une formule pour que Charles ait de plus en plus de prérogatives, sans être le roi Charles III.
Elle peut ainsi vivre jusqu’à cent ans. Mais elle doit se reposer .
21 janvier 2014 @ 12:44
Dans les cours scandinaves, il y a eu plusieurs souverains nonagénaires. Et aucun d’eux n’a abdiqué.
22 janvier 2014 @ 18:55
désolée, j’aurais dû dire « en Angleterre ».
21 janvier 2014 @ 20:23
Ce serait bien normal.La grande duchesse Charlotte de Luxembourg avait nommé son fils Jean « lieutenant général du grand duché » si je ne me trompe.Qu »en dites-vous très cher Erwan? C’était bien cela? Et c’est tout à fait bien.
La Reine continuera à régner. Le Prince de Galles qui a lui aussi l’âge de la retraite ,en fera cependant un peu plus.
ça lui va très bien.
20 janvier 2014 @ 22:04
Elisabeth, ça fait longtemps que la reine d’Angleterre a battu en longévité la reine Victoria, morte à l’âge de 81 ou 82 ans.
Ce qui serait plus grave, c’est qu’elle atteigne l’âge de sa propre mère, morte centenaire !
21 janvier 2014 @ 18:07
Bien sur que Elizabeth a gagné sur grandmother Victoria, elle est dans sa 88è année.
Victoria est morte à 82 ans. Son fils, le bon vivant Edouard VII est devenu roi à 60 ans. Il n’a régné que 9 ans. Le prince Charles de Galles patiente toujours à 66 ans.
20 janvier 2014 @ 09:02
J’imagine mal la reine abdiquer, mais comme tout le monde elle prend de l’âge et doit se sentir fatiguée ; passer le flambeau en douceur à Charles c’est très bien.
20 janvier 2014 @ 09:45
Pourquoi fusionner les deux secrétariats ?
Je n’arrive pas à en comprendre l’intérêt. Quelqu’un pourrait-il l’expliquer ?
20 janvier 2014 @ 14:18
Philibert,
Les 2 secrétariats fusionnent sous l’autorité du Prince de Galles.
Il faut y voir une volonté de mettre en place, en douceur, la transition. Le premier pas fut franchi l’année dernière lorsqu’il fut annoncé que ce serait dorénavant le Prince de Galles qui représenterait la Reine à l’étranger.
La Reine reste le monarque en titre mais son héritier prend la gestion de la « Firme »…
Plaise à Dieu que la Reine vive et règne encore longtemps mais il est normal, au vu de son âge, qu’elle souhaite organiser sa succession.
Je pense que c’est aussi dans cette optique que Harry a quitté le service actif, en vue d’assumer plus d’obligations officielles à partir de maintenant.
Cordialement.
20 janvier 2014 @ 14:22
PS: Idem pour William, lui aussi dorénavant basé à Londres comme aide-de-camp de sa Majesté.
Maintenant que son congé de paternité est terminé, on devrait le voir beaucoup plus au service de la Couronne.
20 janvier 2014 @ 09:56
Il se dit beaucoup ici (à Caen) que ce sera le tout dernier voyage officiel de la reine à l’étranger ! Elle avait fait son premier en France ! Une jolie façon de « finir la boucle » !
Je sais qu’elle sera le 5 à Bayeux, mais grande surprise pour moi le 6 juin à Ouistreham ! Surtout que j’ai prévu d’y être avec mes garçons !!!
Ouest France a même précisé qu’elle sera l’invitée d’honneur des ces commémorations !
Bon lundi
Kilced
20 janvier 2014 @ 13:26
Kilced, quelle chance pour vous !!
20 janvier 2014 @ 18:35
J’entends dire par des personnes vivant là-bas qu’il fallait s’inscrire il y a des mois pour accéder au site, et que les contrôles seront si drastiques qu’il serait peine perdue de vouloir s’y rendre. Qu’en pensez-vous ?
21 janvier 2014 @ 10:00
J’aimerai bien savoir où s’inscrire ? Non je n’ai pas entendu ces rumeurs ! Par contre il est vrai que 2014 est une année exceptionnelle pour le Calvados (14) : les jeux équestres (où là il y a des ventes de billets qui s’arrachent), les mondiaux de Kayak et les commémorations des 70 ans du débarquement.
Bon mon époux est gendarme donc j’espère qu’il pourra plus me donner d’infos (enfin s’il rentre d’ici là en France car en opex actuellement)
Bonne journée
Kilced
21 janvier 2014 @ 12:48
Dorothée, en bon français, drastique signifie violemment purgatif. Que voulez-vous donc signifier par contrôles drastiques ?
21 janvier 2014 @ 15:34
Philibert, »drastique » a ,aussi,pour définition « d’une rigueur excessive ». Exemple,emprunté au dictionnaire Larousse: »Des mesures drastiques ont été prises ,pour éviter la délinquance des mineurs ».
20 janvier 2014 @ 22:07
J’espère que vous enverrez des photos à Régine !
22 janvier 2014 @ 10:04
Si Régine les accepte, ce sera avec plaisir !
Bonne journée
Kilced
21 janvier 2014 @ 14:30
Il est indiqué dans le site officiel (je cite) :
« Par ailleurs, seuls les porteurs d’invitations pourront accéder au site des cérémonies officielles. Toutefois, des espaces seront ouverts pour le grand public à proximité immédiate de ces sites. »
Donc en y allant tôt, j’ai un espoir de pouvoir voir ! J’ai déjà prévenu mes employeurs, le collège et lycée pour le 6 juin nos absences !
Bon mardi
Kilced
22 janvier 2014 @ 17:56
C’est la place d’Elizabeth le 6 juin, car elle est DUC DE NORMANDIE ne l’oublions pas. Touchant pour moi aussi qui est de fière d’origine caennaise.
20 janvier 2014 @ 10:00
Quelqu’un aura-t-il la gentillesse de m’expliquer le droit d’accès au trône du prince Charles ? Autant que je sache, un divorcé ayant épousé une divorcée n’a aucune prétention au trône et c’est le prince William qui doit y accéder. Merci de votre réponse.
20 janvier 2014 @ 13:00
Lidia,
La reine Elizabeth II, chef de l’Eglise anglicane, a donné son consentement au mariage de Charles et Camilla.
20 janvier 2014 @ 13:17
Charles n’est plus divorcé… Il est veuf.
BAV
20 janvier 2014 @ 17:41
Il était déjà divorcé de Diana lorsqu’elle a eu son accident. Plus aucun lien, donc pas de veuvage le concernant d’où l’embarrassement de la cour qui a été obligée organiser les funérailles de Diana sous la pression populaire. Elle ne faisait plus partie de la famille royale.
20 janvier 2014 @ 21:19
Oui il est veuf mais pas Camilla. Mais les mariés ont été bénis par l’Eglise d’Angleterre après bien des discussions dans ladite Eglise et après avoir regretté publiquement leurs fautes si je me souviens bien.
21 janvier 2014 @ 20:26
Gérard ,ils ont regretté leurs « turpitudes ». M D R.
20 janvier 2014 @ 13:18
Avant d’obtenir des précisions dans d’ éventuelles réponses une précision dans la question, le Prince de Galles n’était pas divorcé mais veuf.
Peut-être convient-il de laisser le soin de décider à l’actuelle souveraine, à l’Eglise, au Premier Ministre et au Parlement ce dernier,représentant du peuple britannique pas de Lidia.
20 janvier 2014 @ 14:21
Oh non !
20 janvier 2014 @ 14:21
Mon exclamation se rapportait à la suggestion de Lidia.
20 janvier 2014 @ 15:58
Mais qu’est-ce que vous avez contre le divorce ?
Dans la plupart des cas, c’est la suite logique du mariage !
20 janvier 2014 @ 20:07
Evidemment ! j’ai déja cité Oscar Wilde qui dit que la principale raison du divorce c ‘est le mariage.
20 janvier 2014 @ 21:21
Certes la fin de divorce suivra la fin du mariage mais avec le mariage pour tous on n’en prend pas le chemin.
21 janvier 2014 @ 20:29
Bien répondu ,Gérard. Il y aura plus de divorces que par le passé , c’est facile à comprendre.
20 janvier 2014 @ 22:09
Je sais que vous nous avez dit l’avoir souvent pratiqué, Lady Chatturlante, mais il ne faut pas généraliser.
20 janvier 2014 @ 23:43
C’est même une invention formidable, qui permet de se remarier, une fois, deux fois, trois fois ….
22 janvier 2014 @ 22:30
Dans ce cas, postulez pour devenir le dixième mari de Lady Chatturlante, peut-être qu’elle n’attend que ça !
23 janvier 2014 @ 11:51
Pauvre Chatturlante: une dizième déception alors ? !
20 janvier 2014 @ 16:03
Je croyais que c’était le Prince George l’héritier du trône. On m’a donc menti ?
20 janvier 2014 @ 20:41
Le prince Charles, prince de Galles (Charles Philip Arthur George1), né le 14 novembre 1948 à Londres est un membre de la famille royale britannique, fils aîné de la reine Élisabeth II du Royaume-Uni et du prince Philip, duc d’Édimbourg.
Depuis 1952, il occupe la première place dans l’ordre de succession au trône britannique et dans chacun des royaumes du Commonwealth. Il est également héritier aux fonctions de gouverneur suprême de l’Église d’Angleterre, duc de Normandie, seigneur de Man, et chef suprême des Fidji. Depuis 1958, son titre majeur est S.A.R. le prince de Galles. Toutefois, il utilise d’autres titres en fonction de l’endroit où il se rend, par exemple duc de Rothesay lors de ses visites en Écosse, ou duc de Cornouailles lors de ses visites dans le sud-ouest de l’Angleterre.
20 janvier 2014 @ 20:44
Héritier du trône
Portrait du prince de Galles par Allan Warren, 1972.
Intronisation en tant que prince de Galles.
Charles a reçu le titre de prince de Galles et comte de Chester le 26 juillet 1958. Son intronisation n’a été effective que le 1er juillet 1969, lorsque sa mère lui a remis la couronne des princes de Galles au château de Caernarfon, lors d’une cérémonie retransmise à la télévision britannique. Le prince a prononcé une partie de son discours en langue galloise.
L’année suivante, il prend possession de son siège à la chambre des Lords, devenant par la suite le premier membre de la famille royale à assister à une réunion du cabinet depuis George Ier. Charles avait en effet été invité par le premier ministre James Callaghan afin qu’il puisse découvrir le travail du gouvernement. Il a commencé à assumer des fonctions officielles avec la création de la Prince’s Trust en 1976 et avec son voyage aux États-Unis en 1981. Il a été candidat malheureux au poste de Gouverneur général d’Australie.
20 janvier 2014 @ 10:43
Sera-ce le dernier voyage officiel de la reine à l’étranger ? Nous verrons.
Nos amis Britanniques avaient été furieux – parait-il – de ne pas avoir été invités à l’occasion du soixante cinquième anniversaire de Débarquement.
La souveraine sera l’invitée d’honneur de la commémoration du soixante dixième anniversaire qui réunira de nombreux chefs d’Etat (on parle d’une quinzaine), dont le président Obama.
Nous devons notre liberté au Peuple Britannique et aux Peuples de l’Empire : Canadiens, Australiens, Néo Zélandais … qui ont tenu face à l’Allemagne nazie.
Winston Churchill et la famille royale ont su donner l’énergie qu’il fallait dans des situations très difficiles. A cette occasion, nous avons une pensée pour feu la reine mère dont le rôle fut si important.
Comme toujours, c’est avec immense plaisir que les Français accueilleront cette grande reine.
20 janvier 2014 @ 14:32
J’ai effectivement lu quelque part que ce serait le dernier voyage officiel de la Reine…
20 janvier 2014 @ 22:18
J’ose espérer pour la reine et pour le prince Charles qu’ils seront habillés autrement que sur la photo d’illustration…
20 janvier 2014 @ 16:41
J’avais été vraiment peinée de ne pas les savoir présents lors du soixante cinquième anniversaire du débarquement pour toutes les raisons que vous évoquez Zeugma, honneur à tous les soldats de ces pays qui sont venus, au péril de leur vie, nous secourir. Il faut absolument entretenir leur mémoire et celle des dirigeants de l’époque !
20 janvier 2014 @ 10:47
N’oublions pas ce que nous devons aux Britanniques,à l’origine du débarquement de Normandie,du 6 Juin 1944,et qui surent faire appel à tant d’autres nations,pour notre liberté !Une pensée particulière pour le Roi Georges VI,père de l’actuelle souveraine,Winston Churchill, et Lord Mountbatten ,sans oublier tous les autres,of course!
20 janvier 2014 @ 11:16
Autant, je soutiens une abdication en Espagne, autant je suis réfractaire à une abdication au Royaume Uni.
Good save the queen !
20 janvier 2014 @ 17:20
C’est « God save the Queen » avec un seul o. :)
C’est vrai que la question de l’abdication est plus complexe au Royaume-Uni qu’ailleurs. Ce n’est toutefois pas impossible. Les temps actuels rendent ça plus facile que par le passé, pas forcément lointain. Il faut avouer que le Prince Charles fait un peu figure de Tanguy de la couronne…
20 janvier 2014 @ 12:05
Il a toujours semblé beaucoup de choses en la matières mais au final, nul n’a jamais su ce que la Reine envisagera sur ses grands jours, abdication ou régence. Seule elle le sait et Dieu la protège, c’est bien connu. =D
20 janvier 2014 @ 12:20
Le système amglais est différent de partout ailleurs. La Reine elle-meme l´a dit: en Angleterre, on n´abdique pas. Les mots d´une femme de poigne, qui a vécu la guerre, l´après-guerre, et de nombreaux premiers ministres successifs, de Churchill à Cameron en passant par Margareth Thatcher et Tony Blair, sans parler de tous les présidents des Etats-Unis et toutes les tetes couronnées qu´elle a rencontrées. Un élément de stabilité et d´exemple dans un monde très changeant. Cependant, on ne rajeunit pas, et coordonner les activités et déplacements de la Reine comme du prince Charles me semble très logique et peut-etre un peu plus économique (vu la fusion de secrétariats – ca sonne bien). A son age, la reine fait bien de se « contenter » de déplacements locaux, et d´envoyer son fils ainé, voire ses autres enfants et petits-enfants, les représenter, elle et l´Angleterre, à l´étranger, comme il a déjà été fait lors de son Jubilé. Vive la Reine!
20 janvier 2014 @ 17:22
« en Angleterre, on n´abdique pas. »
Edward VIII l’a fait pourtant.
21 janvier 2014 @ 12:56
C’était pour raisons politiques et avant son couronnement.
21 janvier 2014 @ 20:34
Raisons politiques, Philibert ?
22 janvier 2014 @ 19:52
Philibert a raison,Kalistéa! Le roi Edouard VIII a été poussé à l’abdication,en raison de ses sympathies nazies! Le roman d’amour avec Wallis Simpson fut une occasion propice à le faire renoncer au trône! Quant à son abdication,elle a eu la particularité de se produire AVANT son couronnement,comme le souligne Philibert;! Il n’y eut donc pas de sacrement ,ni d’onction de l' »huile sainte »! Edouard VIII ne fut jamais »oint et sacré ».
22 janvier 2014 @ 22:35
Bien sûr !
Officiellement, le peuple ne supportait pas d’avoir pour reine une femme divorcée et roturière (Wallis Simpson).
Une autre version est que son abdication avait pour cause sa trop grande germanophilie.
Peut-être existe-t-il encore d’autres explications que je ne connais pas.
Quoi qu’il en soit, c’est son frère (celui du « discours d’un roi ») qui monta sur le trône, pour 15 ans.
20 janvier 2014 @ 12:48
Les cimetières militaires de Normandie sont nombreux .
Tous ces jeunes gens inhumés là pour notre liberté , c’ est poignant .
Nous devons tout aux peuples de l’ Empire britannique et au peuple américain .
20 janvier 2014 @ 14:22
Au Général de Gaulle , à Jean Moulin , à la Résistance , et à tant d’ autres.
20 janvier 2014 @ 14:25
Je suis tout à fait d’accord sur le côté poignant de cette jeunesse envoyée à la mort.
Par contre, n’oublions pas qu’il y a toute une flopée de motifs à l’interventionnisme tardif américain, qui ne sont pas tous aussi nobles, même s’il faut reconnaître leur part importante dans la victoire.
20 janvier 2014 @ 15:42
Marriane, je partage votre commentaire sur les cimetières militaires mais je ne suis pas d’accord avec votre dernière phrase .
Oui, nous devons énormément aux Anglais, Américains et aux Canadiens mais, par respect pour eux et pour leurs sacrifices, n’oubliez pas les Français qui ont participé à cette grande aventure qu’a été la libération de l’Europe . Je vous parlerai d’un seul bataillon crée en 1943, en Algérie car je le connais mais il y en a eu d´autres . Ce Bataillon de Choc était constitué de jeunes hommes, tous volontaires, qui avaient quitté la France occupée pour rejoindre l’Afrique du Nord en passant par l’Espagne où beaucoup ont été arrêtés et internés de longs mois au camp de Miranda avant de pouvoir continuer leur périple . Certains, comme mon père, avaient déjà combattu pour la France dans l’ombre de la Résistance et ils n’ont pas hésité à devenir commandos . Ce Bataillon de Choc à libéré la Corse et l’île d’Elbe avant de participer au débarquement de Provence . Ils ont libéré des villes stratégiques comme Toulon et Marseille avant de remonter jusqu’à Belfort où ils ont été nommés citoyens d’honneur puis ce fut l’Alsace et l’Allemagne . Bien sûr, ils n’étaient pas aussi nombreux que les alliés, bien sûr ils ne faisaient que leur devoir de Français mais s’il vous plaît ne les oublions pas car nombre d’entre eux sont morts au combat ou ont été lourdement blessés .
20 janvier 2014 @ 16:46
C’est bien de le préciser Corsica, ils seront honorés aussi je l’espère, ne les oublions pas ! Merci à vous.
20 janvier 2014 @ 22:38
Ce que vous dites, Corsica, me fait penser au commando Kieffer, dont il reste actuellement onze survivants.
Seront-ils mis à l’honneur le 6 juin 2014, 70 ans après avoir débarqué en Normandie avec les Américains, Canadiens et Britanniques ? Wait and see…
21 janvier 2014 @ 10:48
Moi aussi, je pense aux 177 membres du commando Kieffer. Ayant participé au débarquement de Normandie, leurs survivants devraient être honorés au même titre que les autres .
22 janvier 2014 @ 10:11
Voilà ce que j’ai trouvé sur le site officiel :
« Le choix du secteur de Sword Beach pour l’organisation de la cérémonie internationale du 6 juin 2014 permettra également de rendre hommage aux 177 hommes du Commando Kieffer qui furent les seuls éléments français à prendre part aux opérations terrestres le Jour J, aux côtés de leurs camarades britanniques. »
Je me permet de mettre le lien : http://www.le70e-normandie.fr/le-70eme/70e-anniversaire-du-debarquement-bataille-normandie/?lang=fr
Merci Régine de ce HS
Bonne journée
Kilced
21 janvier 2014 @ 20:37
Parfaitement! Tout cela est bien vrai Corsica. Je me souviens du bataillon de choc acclamé à Bastia…pourtant ,j’étais bien jeune!
20 janvier 2014 @ 22:58
Le grand-père de notre gendre,Ian, était un des soldats britanniques, »tombés » en Normandie,le 6 Juin 1944!Nous avons emmené Ian,il y a quelques années,sur la plage même où son grand-père a été tué! Le corps fut ,ensuite,rapatrié en Angleterre,et non pas inhumé au cimetière britannique de Bayeux.
20 janvier 2014 @ 13:01
Mon commentaire ayant disparu …
La reine Elizabeth II n’abdiquera jamais sauf raisons de santé.
20 janvier 2014 @ 13:21
Que le Prince Charles semble âgé !
Au mieux il sera un roi de transition !
21 janvier 2014 @ 20:39
Oui Jay ,il fera lui aussi une passation de pouvoir en douceur à William dans une dizaine d’années.C’est évident.
20 janvier 2014 @ 13:26
La passation de pouvoir se fait en douceur, de toute façon, la reine d’abdiquera jamais.
20 janvier 2014 @ 13:37
Il n’y aura pas,à mon sens d’abdication,au sens littéral du terme,même si l’on peut envisager une « passation de pouvoir »,entre le Reine et le Prince Charles,sous forme de régence! En effet,la Reine oppose deux points forts , à la notion d’abdication: Le précédent ,créé par la décision du Duc de Windsor d’abdiquer,en 1936,et le fait que le Reine soit « ointe et sacrée »,depuis le jour de son couronnement,le 2 Juin 1953! Pour Elizabeth,le couronnement est un sacrement ,incompatible avec la notion d’abdication!
20 janvier 2014 @ 13:38
la Reine ! Sorry!
20 janvier 2014 @ 14:37
Aubert, loin de moi l’idée de m’immiscer dans les affaires et choix du peuple britannique. J’ai juste posé une question à laquelle j’ai eu de amples réponses. Je vous remercie tous. Je suis aussi navrée, Aubert, d’avoir attiré votre courroux.
Ceci dit, le prince Charles était d’abord divorcé, ensuite veuf, un an après le divorce. Donc, il n’était pas vraiment veuf à moins que, bien sûr, je me trompe. Alors, je vous prie de me pardonner d’avance : je ne suis pas très forte dans ces histoires, surtout que Lady Diana seule comptait et compte toujours pour moi.
20 janvier 2014 @ 21:50
On ne divorce pas religieusement … (enfin me semble t’il) mais civilement …. Aux yeux de l’Eglise seul le mariage religieux compte : Charles est religieusement veuf et civilement divorcé et veuf
22 janvier 2014 @ 13:31
Mais non Lidia, pas de courroux du tout, simplement une précision dans la mesure ou je crois pouvoir la donner…et que dans mon esprit le support qui nous sert d’échange ne nécessite pas les salamalecs.
20 janvier 2014 @ 14:57
encore des ragots d’abdication ?
20 janvier 2014 @ 16:46
pourquoi des ragots Gustave ; on a le droit de s’interroger non ? même s’il est probable que la reine n’abdiquera jamais ; il y aura plutôt une sorte de partage des tâches comme au Liechtenstein et comme au Luxembourg en son temps.
21 janvier 2014 @ 18:17
Nonsense !
20 janvier 2014 @ 17:42
La reine aura de l’énergie aussi longtemps qu’elle aura son mari, le prince Philip (quatre vingt douze ans !) à ses côtés.
Ensuite, le plus tard possible, on verra.
A mon avis, elle sortira de moins en moins de ses palais et laissera peu à peu le prince de Galles remplir les engagements royaux à sa place, y compris l’ouverture de la session du Parlement et le trooping the colour.
Mais, retirée du monde, elle restera la reine, jusqu’au bout.
20 janvier 2014 @ 21:53
c’est peut-être l’avant dernier voyage de la Reine, celle-ci viendra peut-être fêter les 100 ans de la première Guerre Mondiale, la première des guerres laides du 20ème siècle, celle qui lancé le coup d’envoi du déclin de l’Europe
20 janvier 2014 @ 22:20
Personne n’ignore que Charles prend aussi de l’age!Dans quelques années,il se fera progressivemement remplacer par le futur roi William d’Angleterre avec son frère et plusieurs de ses cousins [es]!
20 janvier 2014 @ 22:41
L’abdication de la reine éviterait bien des problèmes au prince Charles.
Le futur statut de la duchesse de Cornouailles serait défini. Et si la reine Elisabeth souhaite que Camille soit reine consort, personne n’y verra à redire.
La transmission du flambeau du Commonwealth pourrait se faire sans heurt. La reine est chef du Commonwealth intuitu personae. Il n’est pas sûr que le prince Charles le soit aussi, alors que si la reine abdique, son influence sera telle que Charles sera certainement désigné comme son successeur à la tête de l’institution.
Le capital d’amour et de respect que lui porte ses sujets pourra se reporter sans difficulté sur son successeur. Une transmission après sa mort serait sans doute plus problématique car la tentation sera forte pour les politiciens d’essayer de réduire encore les pouvoirs du monarque. Le prince Charles a déclaré vouloir être un monarque actif, plus actif que sa mère. Il ne pourra l’être que si elle est encore vivante car personne n’osera alors s’attaquer au nouveau roi et à l’institution.
21 janvier 2014 @ 19:06
Cher Cosmo
Pétrie dans ses principes the queen est-elle en mesure d’analyser la situation comme vous? J’en doute!
Pauvre Charles!
Amitiés
Livia
22 janvier 2014 @ 14:35
Chère Livia,
Les républicains que nous sommes se moquent un peu du devenir des monarchies. Cependant on la voudrait éternelle pour le Royaume-Uni car son faste nous fait encore rêver. Et nous aimons tous la reine. Il serait, pour moi, plus beau de la voir quitter sa fonction dans la dignité d’une abdication que dans la tristesse de sa mort.
Il serait temps de permettre à Charles de donner la mesure de sa personnalité.
Si les premiers intéressés ne le comprennent pas, tant pis ! On ne saurait être plus royaliste que le roi.
Et le problème concerne avant tout ses sujets britanniques et autres.
Amicalement
Cosmo
22 janvier 2014 @ 20:49
Cher Cosmo
Tout à fait d’accord mais le destin qui risque d’être sans aboutissement pour Charles est pathétique! Et n’ayant pas de monarchie en France nous sommes bien obligés de regarder à côté…il est clair que nous n’avons pas voix au chapitre… :)
Bien à vous
Livia
23 janvier 2014 @ 12:01
La personnalité de Charles est bien connue cher Cosmo.Il ne nous a pas attendu pour DEBUTER !
Malgré tous les efforts faits depuis plus de 13 ans pour faire oublier ses dérapages minables il ne sera jamais ,pour la majorité des anglais qui se souviennent qu’un « pathetic pet » suivant la définition de Diana. (étant bien entendu que la traduction de « pet » est « animal de compagnie « .)