La National Portrait Gallery de Londres organise tout l’été et jusqu’au 4 décembre une exposition de 16 portraits rares de monarques anglais. Parmi ceux-ci, ce portrait méconnu d’ Anne Boleyn, la seconde reine d’Henry VIII. Bien que n’étant pas considérée par ses contemporains comme une beauté conventionnelle, ses yeux noirs et cheveux foncés lui donnaient pourtant une allure remarquable pour l’époque. (Merci à Bertrand Meyer – Copyright photo : DR)
14 août 2011 @ 09:52
Aucun contemporain n’a dit qu’elle était belle. Mais elle avait du charme, le charme français même puisque son père l’avait envoyée à la cour de France. Elle était spirituelle et cultivée pour l’époque et certainement très coquette.
14 août 2011 @ 13:06
Et elle porte le fameux collier Boleyn sur ce portrait. Cette femme m’a toujours fort intriguée, son histoire, les rumeurs… dommage qu’il n’y ait pas plus de documents qui puissent témoigner de manière véridique
14 août 2011 @ 13:13
Avec tout çà ,elle en a perdu la tête!!
14 août 2011 @ 13:17
En parlant de coquetterie, elle a l’air d’en avoir une dans l’oeil.
14 août 2011 @ 14:17
Pas étonnant qu’on l’ait accusée de sorcellerie, sérieusement… « Beauté non conventionnelle », serait-ce la nouvelle litote pour dire qu’elle était « plutôt moche » ? ;-)
14 août 2011 @ 16:38
J’avais lu qu’aucun portrait d’elle d’époque n’existait encore, Henry VIII avait donné l’ordre de tous les détruire!
14 août 2011 @ 17:07
Laide. Pas étonnant qu’elle ait subi la décollation, j’aurait fait la même chose.
17 août 2011 @ 12:56
Personne ne vous obligeait à l’ épouser , Gustave !
14 août 2011 @ 18:14
J’ai visite la National Portrait Gallery de Londres en octobre dernier!Bien dommage qu’il n’y avait pas cette exposition de monarques anglais! Grace au film assez effrayant a la fin ‘Deux soeurs pour un roi’,j’ai appris l’histoire de Ann Boleyn admirablement bien jouee par Natalie Portman!
14 août 2011 @ 20:07
Ahh je suis fan d’Anne Boleyn :)
Je ne l’imaginais telle que présentée sur ce tableau.
14 août 2011 @ 20:35
J’ai beaucoup aimé la série « Les Tudors »… Et Anne Boleyn, ne l’oublions pas, fut la mère d’Elisabeth 1ère.
16 août 2011 @ 20:06
Dans « Les Tudors » sous les traits de Natalie Dormer elle est très belle et très sexy!
14 août 2011 @ 21:27
une remarquable laideur ; on ne peut pas dire que le peintre ait cherché à la flatter !
14 août 2011 @ 21:47
j’espère qu’elle était jolie car le portrait lui donne à ces traits une froideur
15 août 2011 @ 03:54
Merci mille fois à Bertrand Meyer et à notre chère Régine pour l’annonce de cette exhibition, dont je n’avais pas connaissance. J’y serai sans faute le 4 ou le 5 septembre.
15 août 2011 @ 06:38
Spirituelle, cultivée, ambitieuse, et certainement un instrument politique entre les mains de son ambitieux de père. Les rumeurs de ses infidélités seraient fausses, alors que son caractère n’était pas des plus agréables. Mais il est certain qu’elle ne méritait pas toutes les accusations portées contre elle, et encore moins de finir sur l’échafaud.
15 août 2011 @ 09:15
Antonia Fraser et d’autres historiens disent que les accusations étaient fausses, mais il fallait bien faire la place à Jane Seymour qui était pucelle et très protégée par sa famille et qui n’aurait jamais accepté une liaison avec le Roi. En outre, celui-ci voulait absolument un fils et il l’eut.
Mais à mon avis, vu la façon dont fut traitée Catherine d’Aragon , je ne plains pas Anne Boleyn. Et Henry VIII perdit sa jeune femme Jane Seymour après la naissance du bébé. La mort d’Anne Boleyn ne lui porta pas chance.
Rien ne lui porta chance, et on ne peut que penser à l’effet boomerang dont parlent les bouddistes.
15 août 2011 @ 13:31
Palatine, je suis d’accord avec vous : le sort réservé à Catherine d’Aragon relève de la plus grande cruauté. Henri VIII était coupable de bien de maux, Anne Boleyn n’était pas un ange. Et oui, il fallait faire place à Mademoiselle Seymour. La répudiation, perte de certains privilèges, un bon couvent aurait pu faire l’affaire pour Anne. Je ne pense pas que l’échafaud s’imposait.
Henri VIII connut bel et bien l’effet boomerang : il mourut bien seul, après avoir décimé sa propre famille, bien que soigné par sa dernière épouse. Une mort sans gloire pour celui qui restera un tyran sanguinaire et qui avait pourtant un potentiel prometteur.
15 août 2011 @ 14:42
ses persecutions de communautés religieuses et de monastères pour s’en approprier les richesses et les mettre dans son trésor royal sont à mon avis encore plus plus meprisables que le sort réservé à ses infortunées épouses. Il a bcp de sang sur les mains cet affreux sac de bière.
17 août 2011 @ 09:21
Oh vous savez Palatine, la suppression des monastère était une bonne chose pour le Trésor royal et asseoir la puissance royale.
Ce n’est pas une grande perte quand on ne croit pas aux voeux monastiques.
D’autant plus quand on songe que de nombreux moines et nonnes y étaient entrés contraints par leurs parents qui voulaient conserver l’héritage des aînés. C’était alors également des maisons de souffrance. Quelle joie cela a dû être pour eux d’être délivrés ! :)
Heureusement aujourd’hui les candidats y entrent sincèrement.
17 août 2011 @ 12:32
Les monasteres avaient un role utile dans l’éducation, l’aide, la santé des pauvres gens qui vivaient alentour et pour quelques vocations « forcées » il y avait des moines qui rendaient de grands services à la population. On a détruit des livres rares, la culture n’y a pas gagné. Je comprends qu’un protestant n’aime pas trop les monastères mais ils avaient un grand role social et educatif.
Henry VIII fit executer, surtout à la fin de sa vie des membres de sa famille parce qu’il etaient trop proches du trone, des gens qui ne menaçaient pas son autorité, qui ne complotaient meme pas , comme une vieille parente qui ne lui avait fait que du bien. C’était une cruauté paranoiaque inutile. Quand on voit son portrait à la fin de sa vie, ses petits yeux mechants et le reste, c’est difficile de ne pas croire à la psychomorphologie.
18 août 2011 @ 13:44
Je suis d’accord. Henry VIII a fait couler bien trop de sang innocent, et en cela, il n’est vraiment pas sympathique.
Pas très sympathique non plus ses aller-retours religieux.
Les monastères étaient certes utiles à la société, mais on a faisait déjà mieux à l’époque avec les gymnases et autres académies. Sans contraindre les gens à demeurer célibataires ou à demeurer cloîtrés. Je persiste à croire qu’il y avait beaucoup de souffrances dans ces lieux : des enfants et des adultes malheureux.
15 août 2011 @ 14:04
A voir le film « 2 soeurs pour un roi », ça donne un peu le contexte de l’époque : un mariage, une liaison, une décapitation, une liaison, une décapitation, une liaison, une décapitation …
15 août 2011 @ 14:43
J’ai éclaté de rire en lisant votre commentaire!!!!Merci yannick.