Sortie en salles le 21 mars 2012 du film de Benoît Jacquor « Les adieux à la Reine » avec Diane Kruger et Lea Seydoux, raconte les trois derniers jours que Sidonie Laborde, lectrice de la reine Marie Antoinette, passe à la Cour au moment de la révolution. (Merci à Marie Françoise)
12 mars 2012 @ 09:10
De grandes et belles actrices,une superbe affiche!Promesse!
12 mars 2012 @ 09:13
J’ai vu la bande annonce le film a l’air pas mal.
Je trouve que le choix de Diane Krüger pour interpréter Marie-Antoinette est une bonne idée.
12 mars 2012 @ 13:51
Diane Krüger pourrait aussi interpréter le rôle de la Tsarine Alexandra à qui elle ressemble.
12 mars 2012 @ 13:55
J’avais aimé le livre, le film semble à la hauteur. Diane Kruger est vraiment l’actrice parfaite pour interpréter le reine Marie-Antoinette.
12 mars 2012 @ 14:14
j’irai le voir, c’est certain!
Marie Antoinette a eu de fidèles amies dans la tragédie, comme la Princesse de Lamballe
12 mars 2012 @ 19:37
Je pense que j’irai le voir également
12 mars 2012 @ 21:57
Qu’est devenue cette lectrice après la mort des souverains ?
13 mars 2012 @ 11:34
Colette C.,pas la peine de vous dire sa fin également tragique!!!Allez lire sa biographie chez Tonton Google!
13 mars 2012 @ 13:02
Belle affiche et belle bande-annonce également. Un film qui devrait réjouir surement les aficionados de ce genre de film, que j’irai voir assurément ! En revanche, je regrette qu’aucun scénariste et réalisateur ne s’interesse à la vie épique de Madame Royale…Fille de France, une adolescence dans un cachot, puis une retour en France, puis un nouvel exil…..Quelle vie !!
13 mars 2012 @ 20:26
Bonsoir,
Très belle affiche en effet! Et la bande annonce promet un bon film :D
J’ai cependant une question, et Tonton Google (pour reprendre Caroline) n’a pu me répondre: le livre de Chantal Thomas (dont est adapté ce film) sort-il juste de « l’imagination » de l’auteur ou bien s’est-elle aidé d’éléments tangibles, comme des lettres, ou un journal intime de cette lectrice de la reine ?
Si quelqu’un a une réponse, merci :D
14 mars 2012 @ 22:24
Merci, Caroline !
15 mars 2012 @ 15:48
Voici la bande-annonce : http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19309241&cfilm=189188.html
Aucun royaliste digne de ce nom ne devrait aller voir cette salissure qui, en aucun cas, ne peut se prévaloir d’être un film historique, mais n’est rien qu’une mascarade en costumes qui fait de Marie-Antoinette une p*** et une lesbienne.
Ce torchon pelliculaire insulte la mémoire de la Reine. À boycotter.
16 mars 2012 @ 09:29
je ne comprends pas que vous opposiez les 2 termes, p*** et lesbienne, cher Actarus, ils sont synonymes, comme leur variante masculine, enfin, si on peut dire masculine, bien sûr !!
j’en regrette tous les jours l’Inquisition, soyez en certain.
Lord Fanderoy, vous qui avez du bon sens, j’attends votre commentaire, cher ami.
17 mars 2012 @ 02:08
Je les dissocie car la bande-annonce laisse penser qu’ils s’additionnent.
Croyez cependant que je n’ai rien contre les péripatéticiennes et les filles de Sapho. ;-)
Ce film voyeur piétine la vérité historique, on est davantage dans « Histoire d’O » et les oeuvres de Sade (contre lesquelles je n’ai rien).
Bon, je reformule : ils font passer Marie-Antoinette pour ce qu’elle n’était pas ! Cela vous convient-il mieux ?
17 mars 2012 @ 13:03
Qu’Actarus ait des idées bien arrêtées sur tout, y compris sur le cinéma
et en l’occurrence à la seule vue d’une bande-annonce, n’étonnera personne. On lui pardonne. Il a certainement oublié (ou jamais appris ?) que le respect de la liberté des artistes (et Benoît Jacquot en est un grand!) n’a pas à être mis en balance avec celui de la vérité historique.
Du reste, le film ne prétend pas à cette dernière…
Mais vos propos, HRC, ambigus, et pour tout dire difficiles à comprendre, sont d’une autre teneur et méritent une explication !
D’abord, que sont les équivalents masculins de p*** et lesbienne ?
Ensuite de quelle inquisition avez-vous donc la nostalgie ???
Allez, un peu de courage, donnez nous le fond de votre pensée…
Je vous y mets au défi.
Bien à vous,
Phil.
18 mars 2012 @ 11:04
Phil, et si mes écrits voulaient se moquer de ceux d’Actarus ? seriez vous rassuré sur mon cas ? je l’espère.
18 mars 2012 @ 14:56
La liberté de récréation des artistes ne les autorise pas à souiller (comme on dit à la piscine près de chez moi) la mémoire de personnes ayant existé. Marie-Antoinette a réellement excité : 1) elle ne se prostitutait pas et 2) elle n’était pas saphosexuelle.
Si le scénariste et le réalisateur voulaient mettre en scène une reine sofitelisée et amazonisée, ils pouvaient créer une reine de friction dans un royaume imaginaire !
5 avril 2012 @ 07:57
En ce qui concerne les équivalents masculins je dirai don juan et gay!
18 mars 2012 @ 00:00
Ce film est possiblement mauvais, et pour le moins éloigné de toute réalité historique, mais que dire de votre homophobie crasse????
18 mars 2012 @ 10:26
Merci infiniment Hely, la lecture de votre message, bref mais énergique,
m’a réconcilié avec la famille N&R !… j’ai craint un instant d’être le seul
à réagir à ce monstrueux étalage de bêtise …
18 mars 2012 @ 13:49
Régine n’aurais pas laissé passer un appel à… « l’institution dirigée un temps par un certain Torquemada » au premier degré !
5 avril 2012 @ 11:48
Qu’il y ait des homophobes sur le site, probablement comme ailleurs! mais si vous suivez les commentaires régulièrement vous constateriez que, par exemple, les pectoraux de l’héritier du Danemark ou les plis explicites de pantalon de Don Luis de Bourbon semblent bouleverser plusieurs commentateurs.
17 mars 2012 @ 17:34
Je partage votre avis.
Je déconseille aux amoureux des films historiques, aux amoureux de Marie-Antoinette et aux amoureux de la vérité, d’aller visionner ce film qui les décevra forcément.
A ce propos, on peux lire le communiqué de la « Coordination Défense de Versailles », au ton acide et polémique, mais qui explique très bien l’enjeu de la situation :
http://coordination-defense-de-versailles.info/wp/2012/03/15/non-a-lopa-des-adieux-a-la-reine/
17 mars 2012 @ 23:47
Je suis entièrement d’accord avec vous Actarus. Etait-il nécessaire de sortir un tel film qui visiblement n’a qu’un but : discriditer la mémoire de la reine Marie-Antoinette.
Quand va-t-on enfin laisser tranquille sa mémoire ? N’a-t-elle pas assez donné, cher payé ? Dieu merci, j’ai lu un certain nombre de biographie la concernant et je suis un peu apaisée.
Marie-Antoinette a aimé respectueusement son époux le roix Louis XVI jusqu’au bout. Ils avaient une réelle complicité dans les moments si difficiles qu’ils ont vécus. Elle avait également des amis très chers qu’elle aimait car c’était une femme entière.
Vraiment je ne comprends pas ce film ni pourquoi. Cela m’attriste beaucoup.
Au moins nous sommes déjà 2 à ne pas vouloir ce film, et j’espère que nous serons très nombreux.
Bonne journée Actarus.
5 avril 2012 @ 08:51
Actarus et HRC,je suis fort choquée par l association,que vous faites de ces deux termes!!!
5 avril 2012 @ 16:28
attention, je traitais la dernière phrase d’A. par la dérision. Bon, j’en conclus que vous croyez une lectrice de N§R capable de regretter l’inquisition…. j’étais aussi choquée que vous par l’association initiale faite par A., j’ai mis « vous opposez » alors qu’il associe par un « et », si vous voulez bien me relire, pour accumuler les signes clairs de cette dérision… pas assez ??? diable..!!
dans ce genre de cas, (le message initial de A.), je n’appelle pas la police, je me moque. Ici et ailleurs. Immédiatement.
18 mars 2012 @ 11:22
Patricia,
Sachez d’abord que, comme vous, je n’irai pas voir le film.
Tout simplement parce qu’il ne m’intéresse pas.
Vous semblez visiblement blessée à la seule idée que l’on puisse
porter atteinte à l’image de la Reine.
Y-porte-t-on vraiment atteinte ? Bien sûr que non.
Votre tristesse, bien réelle, est touchante, mais il faut raison garder.
Les films sont des oeuvres d’art et des créations subjectives
et non des reportages. Et la Liberté de créer est chose sacrée !
Ensuite, et Benoît Jacquot profite certainement de cette ambiguité, il
y a bien des aspects de la vie d’Antoinette qui posent question. A commencer par l’importance prise dans sa vie par ses amitiés
féminines… Et que ces dernières aient pris ou non la tournure qu’on
semble décrire dans ce film n’est qu’un détail.
Détail qui, soit dit en passant, n’aurait aucune raison d’être considéré comme salissant sa mémoire !
Quant à vous, vous semblez certaine que Louis suffisait au bonheur d’Antoinette … J’ai davantage de doutes.
Ne confondez pas sens du devoir et bonheur véritable.
Et il sera à jamais impossible de sonder l’âme de la Reine…
Bien à vous,
Phil.
PS. Gabrielle de Polignac, exilée à Vienne, mourut de chagrin quelques
semaines après avoir appris l’exécution de sa bienfaitrice et amie…
Etonnant, non ?
Par ailleurs, signalons que cette Gabrielle est l’ancêtre directe (à la 7
ou 8ème génération) des Princes de Monaco…
5 avril 2012 @ 08:53
Philippe j adhère totalement à vos propos intelligents et éclairés!Cela me réconforte avec ce site où il me semblait croiser de plus en plus d esprits chagrins et bornés!Bien à vous!
18 mars 2012 @ 14:36
Merci pour le lien CDV, Neuchatel. :)
Philippe : je refuse que l’on laisse faire tout et n’importe quoi au nom de « l’art » et de la « liberté des artistes », et c’est en artiste moi-même que je m’exprime. C’est à ce compte-là que la France a été défigurée par les tags depuis longtemps promus par Jack Lang !
Hey là Hely, à qui s’adresse votre commentaire ? Si c’est à moi, vous êtes bien mal renseigné(e) à mon sujet et vous ne savez pas bien lire. Il n’y a pas d’homophobie dans mes propos. Tout d’abord je n’ai pas employé des épithètes commençant par la lettre G, ensuite si je parle de ce film comme d’une « salissure » c’est :
1. que je venais de revoir « Les Rois Maudits » de la non moins camionneuse ^^ Josée Dayan où l’on peut ouïr avec délice « Robeeeert, salissure de ma race, salissure de la race de saint Louiiiiiiiiiiiis ! » (voix inimitable de Jeanne Moreau) ;-)
2. que c’est salir la mémoire d’un personnage historique que de le présenter sous un jour qui n’était pas le sien, avec pléthore d’images racoleuses, dans le seul but de faire du fric. À cet égard, j’espère que le budget pharaonique (nique, nique) de cette piètre pellicule ne sera jamais remboursé et le sieur Jacquot ruiné. :D
3. Je préfèrerais, et de loin, que l’on sous fasse un film aux scènes des plus explicites sur les amours tumultueuses de Monsieur avec le chevalier de Lorraine ! D’ailleurs, j’ai trouvé le roman qui peut servir de base à une oeuvre aussi torride : http://homo.libris.free.fr/2%20-%20Icones%20livres/Louis%20de%20Bourbon.htm
Bonne lecture et bonne journée. :)
19 mars 2012 @ 11:36
Actarus,
Se sont les propos de « HCR » qui m’ont (comme Philippe que je salue) heurté et choqué…il suffit de les bien relire pour en saisir l’ambiguïté rance et malsaine nimbée de sous-entendus scandaleux!
Pour le reste, je suis certain qu’une fiction sur les aventures de « Monsieur », de « Lorraine » et du malheureux « Vermandois » aurait -à l’inverse des élucubrations sur la dernière reine de France- le mérite d’être drôle…sans parler des réalités historiques sur lesquelles elles reposent..
Belle journée.
19 mars 2012 @ 16:00
On peut, au choix, en faire un film drôle, ou un drame historique si l’on adapte à la lettre le roman de Claude Puzin. Monsieur et Lorraine sont des personnages de comédie, Vermandois un héros de tragédie. :-(
Bonne journée à vous. :)
18 mars 2012 @ 17:21
Actarus s’indigne. Il n’est pas le seul. Ce film est une infâme forgerie
http://tvnews.over-blog.com/article-versailles-contradiction-pacifique-a-l-avant-premiere-du-film-les-adieux-a-la-reine-101789747.html
19 mars 2012 @ 13:07
Ceux qui, il y a peu, invoquaient la liberté de l’artiste pour justifier qu’on ait maculé d’excréments l’image du Christ, sont les mêmes qui aujourd’hui trouvent normal qu’on fasse un film de fiction crapoteux et diffamatoire sur un personnage ayant existé et dont rien ne permet d’affirmer qu’il ait commis les turpitudes que lui impute le réalisateur .
La liberté d’expression pour ces gens-là s’applique seulement pour ce qu’ils ne respectent pas. Ils ne supporteraient pas, en revanche qu’on outrage les objets de leur vénération.
Comme l’écrivait Chantal DELSOL: « La modernité n’a pas, quoi qu’on en dise, institué la liberté d’expression. Elle a seulement déplacé les sanctuaires. »
Audouin
5 avril 2012 @ 09:48
Mon Dieu !!!!!
Je n’avais pas lu ces posts enflammés, véhéments, outrés, scandalisés, sur le film Les Adieux à la Reine, tous écrits avant la sortie dudit film, donc reposant tous sur des présupposés, des convictions toutes faites.
Ce film, je l’ai vu il y a quelque jours. Et je l’ai aimé.
Il ne parle pas tant de Marie-Antoinette que de l’écroulement d’un monde. Il parle surtout du sentiment de panique qui s’empare d’une cour en train de se déliter, de se désintégrer, dans l’imminence d’un tsunami qui gronde au loin ( à Paris) et qui va tout emporter. Il dépeint un crépuscule, un sauve-qui-peut général. Et c’est magnifiquement décrit.
Ce film, il faut le regarder avec les bonnes lunettes. Ce n’est pas un film d’historien, mais presque un film de peintre.
Limiter ce film à une polémique extravagante, sans rime ni raison, autour du supposé lesbianisme de la reine (ce qu’on voit, c’est juste de sa part un besoin de tendresse et de réconfort qu’elle cherche, dans cette période follement troublée, auprès de Mme de Polignac), c’est plus que réducteur, c’est totalement inepte.
Oui, inepte. Et il y a en de quoi rester sidéré devant la bêtise et l’outrance des propos tenus ici.
Contrairement à ce qui a été asséné plus haut, je conseille vivement à tout le monde d’aller voir Les Adieux à la Reine.
6 avril 2012 @ 17:03
Pierre-Yves,
Vous avez parfaitement analysé le problème, asséner une pseudo-vérité à propos d’un film que l’on n’a pas vu est le propre de certains tristes sires qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez.
Mais faut-il vraiment s’en étonner lorsque l’on voit d’où viennent ces critiques? Louis XVI, Marie-Antoinette et leur fils ont été confisqués de longue date par ceux qu’Hervé Pinoteau lui-même surnomme les « fanatiques du Sacré-Coeur », défenseurs acharnés de la France « catholique et royale » (sic) et pourfendeurs de la Gueuse, et qui ne tolèrent aucune autre lecture des évènements de la fin du XVIIIème siècle que la leur sans crier à l’anathème? Ce sont les mêmes personnages qui donnent des partisans de la monarchie l’image d’un mouvement de quelques extrémistes – et ce tant sur le plan politique que sur le plan religieux. Et ce sont les mêmes personnes qui font mine de mépriser le jeu politicien, en le laissant aux Orléans qu’ils accablent de tous les maux de la terre au passage. La France ne mérite pas cela!
Chacun jugera du fondement et de la motivation de ce révisionnisme historique.
Bien à vous,
Alexis R.
7 avril 2012 @ 11:16
je n’ai pas eu le temps d’aller voir ce film, disparu de l’affiche dans ma ville, mais connaissant le cinéaste il est plus que probable que votre interprétation est la bonne : « un portrait de groupe avec dame », pour reprendre le titre du livre d’Heinrich Böll, dont on a fait un film aussi.
votre paragraphe central est probablement plus juste sur le fim que la bande-annonce, laquelle est souvent le fait des producteurs-distributeurs plus que celui de l’auteur lui-même.
5 avril 2012 @ 11:39
ne confondez pas voulez vs l’image du Christ et celle de L’Autrichienne (c’est bien ainsi qu’on la nommait à la Cour non) la Cour et sa faune à cette époque n’étaient pas des modèles à suivre.Quant aux amitiés extra féminines ou masculines des uns et des autres………….. S.V.P grâce ! ! grâce !!pas d’hypocrisie vs savez tout de même que ns sommes au 21° siècle, ne ns faites pas rire
5 avril 2012 @ 12:23
Je n’ai pas vu ce film ,mais après ce que je viens de lire ici ; je ne pense pas le faire ;je m’y ennuierais sùrement et l’indignation n’est pas ce que je recherche quand je vais au spectacle.
Je suis de ceux qui pensent qu’on ne peut pas faire n’importe quoi au nom de la liberté des artistes.
Qu’ils fassent ce qu’ils ressentent avec un personnage fictif ,inventé par eux ou par un autre écrivain ou artiste ,çà oui…Mais jouer avec la mémoire et la réputation d’un personnage qui a existé en méprisant et ignorant l’histoire ,çà c’est abject et vais mème plus loin, cela devrait ètre censuré.
Sans crier à l’arrivée de Torquemada,parceque là c’est ceux qui l’évoquent qui sont dans l’outrance!
Merci Actarus et Audouin ,entre autres ,gràce à vous ,je ne gaspillerai pas mon argent pour le faire gagner à des gens sans scrupules et sans le moindre respect pour une reine martyre universellement plainte et aimée par la postérité.
5 avril 2012 @ 14:04
Eh bien Kalistea, vous avez grand tort.
Ce film, que vous vilipendez à l’avance sans l’avoir vu, n’est pas fait pour faire gagner de l’argent à des gens sans scrupules. C’est un film de cinéaste qui a un point de vie cinématographique, et pas le foutage de gueule que vous vous empressez de dénoncer en vous ralliant aux langues acérées de ce forum.
Quant à l’image de la reine martyre, vous savez bien que c’est trop réducteur pour approcher de la vérité. Marie-Antoinette ne se résume pas à la dernière année de sa vie où, en effet, elle a affronté cette mort injuste avec dignité et courage.
Elle a été aussi une femme inconséquente, inconsciente, sans le moindre sens politique et social, et, plus embêtant dans son cas, hostile à ceux qui en avaient.
5 avril 2012 @ 18:56
comme le cinéaste Claude Miller vient de mourir, peut être certains seront intéressés par son film « la meilleure façon de marcher ».
très fin. pas racoleur. Et là, ce n’est pas du second dégré de ma part !
6 avril 2012 @ 16:34
Chère HRC,
Je découvre fort tardivement vos commentaires ci-dessus. Je crois que certains sont hermétiques à l’humour, et c’est fort dommage. Votre commentaire traduisait parfaitement, sur un ton humoristique, le sentiment d’incrédulité devant le réquisitoire d’Actarus et la diatribe de ce bon Audouin! Le mauvais procès qui vous a été fait a posteriori est ridicule, cela va sans dire pour qui lit et apprécie vos interventions.
bien amicalement à vous,
Alexis R.
7 avril 2012 @ 10:59
merci, Alexis.
tout cela fut instructif, n’est-ce pas ?
bien amicalement à vous.
HRC
10 avril 2012 @ 22:23
Cachez le naturel chère HRC, il revient au galop. Gardons ce passage fort édifiant en mémoire pour de prochains débats.
Bien amicalement à vous,
Alexis R.