Le prince Jean de France, duc de Vendôme était à la Une de la revue « Politique magazine » dans son édition N°153 de juillet-août 2016. (Merci à Brigitte et Christian)
Jean de France à la Une de « Politique magazine »
279 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
11 septembre 2016 @ 07:55
Une revue qui m’empêcherait de dormir…;-))))))
ml
11 septembre 2016 @ 11:24
Au contraire lire Politique Magazine vous ferait le plus grand bien, vous apprendrez ainsi à prendre de la hauteur face aux événements.
Le duc et la duchesse de Vendôme sont des princes sympathiques et humains que j’apprécie beaucoup
11 septembre 2016 @ 14:46
Pour avoir lu ce magazine chez mes parents cet été, je dois dire que c’est intéressant
11 septembre 2016 @ 22:37
Cette revue est interessante et le reportage consacré au prince Jean m’à beaucoup plu
12 septembre 2016 @ 12:55
Pour avoir jeté un oeil …puis les deux…dans ce magazine, je peux aussi dire qu’il y a des articles fort intéressants !
11 septembre 2016 @ 16:28
Une revue d’extrême droite, maurrassiste, naturellement inféodée aux Orléans, je ne pense pas que ça puisse ni faire du bien, ni rendre Jean d’Orléans sympathique.
12 septembre 2016 @ 10:15
C’est l’impression première que j’ai ( / cette revue), après quelques recherches. Mais comme je n’ai jamais eu l’occasion de la lire, je réserve mon jugement pour l’instant.
12 septembre 2016 @ 12:44
Je ne la connais que trop…chez certains de mes cousins français, monarchistes et racistes…que je fuis mais que j’ai eu l’obligation de rencontrer, cet été, lors d’un enterrement d’un lointain cousin… en effet, Carafre…Mais à chacun ses lectures et ses opinions!!!
Ici, je donne mon avis sur ce magazine mais n’émet aucunement un jugement sur ceux qui la lisent -Louise-Marie et Aude-contrairement à vous…il me semble!!!!!!!!!!!!!!!!!
ml
12 septembre 2016 @ 17:34
Mais bien sûr!!( mode ironique …)
13 septembre 2016 @ 13:16
C’est bien vous, Trianon, la même ou le même qui sous l’article du pic-nique monégasque …vous faites belle morale en parlant de déclenchement de guerre????
Vous êtes plutôt la grenade par qui les querelles arrivent…….( sourire)!
ml
13 septembre 2016 @ 16:25
Bin oui, bien sûr, pas la peine de faire semblant de ne pas savoir. Il suffit de faire une recherche sur le titre, sa direction et ses journalistes, en 5 mn on a tout compris.
14 septembre 2016 @ 09:45
mais je vois pas le rapport, Marie louise( sourire également!)
je me suis effectivement élevée contre le fait qu’on interprète hâtivement, et à tort, l’absence de la petite Gabriella, en y voyant une exclusion.
Effectivement, ce type d’erreur de jugement déclenche des querelles.
Où se trouve ma propre erreur d’interprétation sur cet article précis?
14 septembre 2016 @ 09:45
je NE vois pas..
11 septembre 2016 @ 17:06
Je suis d’accord avec bous sur la personnalité attachante du duc de Vendome
12 septembre 2016 @ 06:09
Ah Hortense
Je crois que Jean d’Orléans a pris très jeune la place de l’homme du foyer et du chef de famille, à cause des problèmes familiaux (divorce de ses parents, frère aîné handicapé, ressentiment compréhensible envers le père, non remariage de sa mère, prétention de son grand-père à faire l’ordre de succession).
J’ai lu il y a quelques années un article de psychologues utilisent l’expression étrange d’enfant « parentisé ». Cela m’a paru juste.
Ce n’est pas une bonne chose pour un enfant, un adolescent de prendre la place du père. Cela apprend certes les responsabilités mais cela induit aussi des désordres (relégation du père), sources de conflits.
En regardant en arrière, il aurait été souhaitable, pour éviter cette situation, que la Duchesse de Montpensier ne reste pas seule, se remarie, bien sûr selon son rang. Mais elle aimait Henri et espérait qu’il revienne ce qui est compréhensible. Pas facile !
12 septembre 2016 @ 15:24
Avec des si Jean d’Orléans sera bientôt roi de France ! Et la princesse Marie-Thérèse remariée religieusement et selon son rang. (contrairement à son mari et à son fils Jean).
Vous êtes un fin psychologue et un grand rêveur.
13 septembre 2016 @ 12:03
Aubert…relisez, je n’écris pas qu’elle se serait remariée…mais que cela aurait été peut-être une bonne chose…
14 septembre 2016 @ 09:19
@ Jul
Je partage votre avis. Mais la duchesse ne devait pas crouler sous les prétendants. Être une femme désargentée et ayant la charge de cinq enfants (dont deux gravement handicapés) ne devait pas attirer les foules.
14 septembre 2016 @ 13:32
Marie-Thérèse de Wurtemberg, qui a transmis à ses enfants sa « foi profonde », ne se serait jamais remariée car elle se considérait toujours l’épouse devant Dieu du prince Henri le Jeune. Et lorsque l’Église, après un quart de siècle de procédures, a finalement annulé le mariage, il était trop tard pour y songer. ;-)
11 septembre 2016 @ 17:12
C’est effectivement une bonne revue, peut-être trop intellectuelle pour marie louise qui emet des jugements au ras des paquerettes.
12 septembre 2016 @ 10:19
Vous pouvez préciser ?
Et où la trouve-t-on , cette revue ?
Pourquoi n’est-elle pas distribuée en kiosque ?
Qui est l’éditeur ?
Puisque vous vous permettez d’attribuer l’amour des pâquerettes à Marielouise , peut-on , donc, savoir précisément ce qui vous permet, à vous , d’émettre un jugement rase-mottes, puisque vous ne fournissez aucun argument ?
Donc, quels sont vos arguments ?
13 septembre 2016 @ 13:18
Merci à leonor et arielle…infiniment!
ml
14 septembre 2016 @ 21:08
On la trouve parfois en kiosque mais c’est une revue indépendante des groupes.
Voyez sinon Politique magazine 1 rue de Courcelles 75008 Paris, 01 42 57 43 22. http://www.politiquemagazine.fr
12 septembre 2016 @ 10:47
Aude, chacun a droit à son opinion, votre méchanceté à l’égard de marie-louise est, elle, d’une insigne médiocrité.
12 septembre 2016 @ 12:45
En effet Aude, je préfère les pâquerettes à vos prétentions …
Bien à vous!
ml
12 septembre 2016 @ 10:08
j’en ai assez de lire « sympathiques et humains » à tout bout de champ, ce sont des catholiques intégristes. POINT FINAL.
j’en ai aussi assez que l’on s’en prenne TOUT le temps à Marie-Louise, la moitié de mes posts sont censurés mais tout ceux là passent avec des termes choisis (bêtise, arrogance et j’en passe).
Finalement, le conseil de régence est une bonne chose pour cornaquer les velléités réactionnaires de cet homme. J’ai déjà écrit que le seul honneur du défunt comte de Paris avait été de sortir son mouvement de l’extrême droite, son petit-fils y saute à pieds joints. Bien sûr s’y ajoute le ridicule lorsque l’on connaît les relations familiales de ces gens
13 septembre 2016 @ 13:21
Et Merci aussi à vous Stéphane G. pour votre défense…je commence à être blindée face à certaines pétrelles ,ici, Merci aussi pour votre commentaire intelligent…que j’approuve!
ml
12 septembre 2016 @ 15:54
Tout le monde s’accorde à dire que monsieur Hollande est sympathique et humain…..
11 septembre 2016 @ 11:24
Une revue en effet de grande qualité.
11 septembre 2016 @ 14:47
En effet,…un de mes bons amis y écrit d’excellents articles..
12 septembre 2016 @ 10:20
Je voudrais savoir où on la trouve, cette revue » de grande qualité » qui, ,pourtant, reste si confidentielle.
J’aime me faire une opinion par moi-même.
13 septembre 2016 @ 13:21
Tout à votre honneur , Leonor!
ml
11 septembre 2016 @ 11:25
Ça n’a jamais été véritablement un problème malgré les difficultés rencontrées par les rois et leur famille au cours de huit siècles.
11 septembre 2016 @ 13:11
Mais non Marie Louise, un bon tilleul vous ferait dormir…
13 septembre 2016 @ 13:22
Si seulement Danielle, si seulement….
ml
11 septembre 2016 @ 17:00
Ce magazine est tres bien fait et le sujet consacré au duc de Vendome est passionnant.
Le prince Jean est un prince intelligent plutôt sympathique
11 septembre 2016 @ 17:13
Mais que personne ne vous oblige à lire…
Cosmo
12 septembre 2016 @ 12:48
Il traînait sur le parquet de mes cousins…..Cosmo….et comme dans le Lubéron…je m’ennuie à mourir…..et sans wi-fi…….
ml
17 septembre 2016 @ 23:13
Idem,marielouise.
BEURK!
11 septembre 2016 @ 08:14
« La monarchie s’incarne dans la famille »? En effet. C’est là le problème.
11 septembre 2016 @ 08:53
oui mais pas dans la sienne où tout n’est que haine, zizanie, coup bas et compagnie….c’est le problème qu’il n’a pas compris !
11 septembre 2016 @ 16:23
La haine vous connaissez Nemausus !
11 septembre 2016 @ 17:10
Cher Gérard,
En Angleterre, on dit « Is the Pope Catholic ? »…à propos de certaines évidences.
Amitiés
Cosmo
11 septembre 2016 @ 17:19
Comme si dans la famille de son cher Luis Alfonso , il n’y avait pas de zizanie! Nemau-chéri met des lunettes roses quand il regarde les renonciateurs Espagnols…
12 septembre 2016 @ 05:49
Ah Kalistéa, ce n’est pas la première fois que vous reprochez aux autres des lunettes roses que vous utilisez également.
Il n’est pas question ici des « renonciateurs Espagnols » (Ils ne sont pas plusieurs et il n’y en a pas même un, Philippe de France étant de France et sa renonciation n’ayant pas de valeur dans le droit monarchique français et aux yeux d’un nombre croissant de Français).
Vous savez, si les Orléans sont restés Français, ce n’est pas par choix, par mérite. C’est simplement parce que cadets, que la Providence ou les événements ne les ont pas mis dans la position de devoir monter sur les trônes d’Espagne, des Deux-Siciles et de Parme, ce qui a contribuer à la grandeur de la France.
C’est un honneur et une bonne expérience pour les aînés des Bourbons d’avoir régné sur des Nations voisines et amies de la France.
11 septembre 2016 @ 22:41
Je pense que Marie-Louise -Madame je sais tout – n’a pas le niveau pour comprendre les articles fouillés du magazine
12 septembre 2016 @ 10:23
Ben moi, j’aimerais bien les fouiller, les articles de ce magazine, car je me demande bien pourquoi on le trouve si peu.
Il ne me suffit pas qu’on en fasse l’apologie en tapant sur quelqu’un, Marielouise en l’occurrence, sans autre forme de procès.
Argumentation, s’il vous plaît.
Sinon, toutes vos louanges restent irrecevables.
12 septembre 2016 @ 15:13
l’ennui c’est qu’il va falloir les faire comprendre à 66 millions de français. Voila du boulot pour les royalistes. marielouise vole bas !!
12 septembre 2016 @ 15:28
supprimer … » marielouise vole bas « …(c’est ma vue qui baisse) !!
12 septembre 2016 @ 15:45
C’est bien désobligeant de laisser croire que marielouise vole bas !
Par contre les « aigles » Gauthier et Aude volent très haut, portés par leur chimère royaliste,
13 septembre 2016 @ 13:26
Merci aussi aubert…j’ai le niveau de ne pas répondre…de ne plus répondre à des coms si bassement haineux, écrits par des envieux et répétés par des imbéciles…
Bien à vous et tous ceux qui donnaient votre avis sans abaisser le point de vue de l’autre!
ml
18 septembre 2016 @ 04:11
Excellent commentaire,marielouise.
Quant aux réflexions haineuses,elles sont bien à l’image de l’extrême-droite,n’en déplaise à celles et ceux qui prétendent la « dédiaboliser »(je me gausse!).Ah mais,c’est vrai,nous ne sommespas là pour parler de politique!
12 septembre 2016 @ 16:49
Si vous êtes satisfait Jul par rapport à tous les Borbon d’Europe , j’en suis ravie pour vous.
13 septembre 2016 @ 16:31
Non pas satisfait de tous puisque il y a les Orléans
13 septembre 2016 @ 09:16
La spécialité de la branche des Bourbon d’Espagne à laquelle appartient le prince Luis Alfonso , est la renonciation et vous le savez très bien Jul.Le duc de Ségovie , rien que lui , a renoncé 3 fois au trône d’Espagne(et chaque fois contre espèces sonnantes et trébuchantes).Alors , n’essayez pas de noyer le poisson comme à votre habitude !
13 septembre 2016 @ 12:17
Ah là je suis d’accord Kalistéa.
Je n’essaie pas de « noyer le poisson » comme « à mon habitude » (vous me prêtez trop de malice…). Je pensais que vous faisiez allusion à Philippe de France.
Le Duc d’Anjou et de Ségovie a effectivement accepté le règlement successoral de 1969, voulu par le Général et renonçant à ce trône.
Il est tout à fait normal qu’il ait obtenu un dédomagement financier, ce qui est un DÛ pour tout INFANT d’Espagne, même s’il n’en avait plus le titre. S’il n’avait pas été successible, dynaste, il n’aurait pas été consulté…vous en conviendrez. On ne demande pas à un non-dynaste de souscrire à un règlement successoral…
Son appartenance à la famille royale reconnue après des années d’injustice, il est normal que le Duc d’Anjou et de Ségovie perçoive les arriérés d’apanage, de dotation. Jusqu’à vingt ans, on l’a éduqué pour représenter la monarchie et on ne lui a pas appris de métier.
On ne pouvait le laisser décemment sans dotation. Bravo au Comte de Barcelone et au Prince d’y avoir veillé à cela.
11 septembre 2016 @ 09:03
Apparemment, vous n’avez guère d’accointance avec la monarchie puisque vous semblez considérer que l’hérédité est « le » problème.
En effet, la plupart des monarchies sont héréditaires, bien que certaines soient électives, encore de nos jours.
On peut alors se demander si c’est la simple curiosité qui vous attire sur le site « Noblesse et Royautés »… ;)
11 septembre 2016 @ 16:29
En France, la monarchie n’est pas héréditaire, elle est successive, linéale et agnatique.
12 septembre 2016 @ 07:17
Certes, c’est ce qui était valable à une certaine époque, certainement jusqu’à la première Constitution (1791).
« Agnatique » et « héréditaire » sont à peu près synonymes, bien que, finalement, aucune monarchie ne soit strictement héréditaire car cela implique uniquement la descendance et l’ascendance, et non les branches collatérales.
12 septembre 2016 @ 10:26
De toute façon, agnatique, héréditaire, successive, ascendante, descendante ou collatérale, pour l’instant, en France, la monarchie n’est plus, tout court.
On n’a pas mieux, c’est certain. Mais c’est ainsi.
Ce qui n’empêche pas de s’amuser en en discutant, c’est tout aussi certain.
14 septembre 2016 @ 09:03
Je répète Jul que si vous êtes satisfait comme ça avec les Bourbons d’Espagne , mieux vaut quelqu’un que peu de monde.C’est votre droit le plus strict!
Mais alors , si vous acceptez la triple renonciation du duc de Ségovie qui est bien plus proche de nous , pourquoi ne pas accepter de la même manière celle du duc d’Anjou petit-fils du roi Louis XIV , qui eut de bien plus grandes conséquences et si durables qu’elles valent encore de nos jours après 3 siècles!
(Je ne vais pas encore ici les énumérer…ras le bol pour tout le monde!)
14 septembre 2016 @ 20:42
Kalistéa, les royaumes d’Espagne et de France ne sont pas le même type de monarchie. Celle d’Espagne est héréditaire et patrimoniale, celle de France linéale et successive, c’est pour cela que les renonciations du duc d’Anjou et de Ségovie à l’Espagne peuvent être valables (surtout la dernière qui avait pour but de favoriser la réinstauration de la monarchie, comme les renonciations ultérieures de Jean de Barcelone, père du roi Jean-Charles) et que celles de Philippe V sont nulles. Je ne sais pas ce que vous ne voulez pas énumérer mais si ce sont les arguments erronés des partisans d’Henri d’Orléans, vous avez raison, ça ne sert à rien.
11 septembre 2016 @ 09:21
Triste famille, scandaleuse famille, pitoyable famille que celle des Orleans.
11 septembre 2016 @ 16:28
De quoi serions-nous traités si nous écrivons ça à chaque apparition de Louis de Bourbon ? Toujours au ras des pâquerettes Naucratis !
12 septembre 2016 @ 13:30
Parce que les commentaires concernant les article sur Louis de Bourbon, sont tendres avec lui peut être ?
12 septembre 2016 @ 16:52
Naucratis n’a jamais eu ni un certain charme du à la courtoisie comme celui de Jul , ni le punch démesuré mais parfois attractif de Némausus.Il est inepte et voilà tout.
11 septembre 2016 @ 17:12
Somme toute, dans la lignée de tous les Bourbons, si l’on adhère à vos propos.
11 septembre 2016 @ 17:16
C’est une famille de son temps tout simplement.
Le duc de Vendôme est un homme intelligent et plein de sagesse. Seul le comte de Paris actuel manque de simplicité et de discernement.
12 septembre 2016 @ 05:55
J’ai trouvé qu’Henri d’Orléans avait, pour une fois, du discernement en reconnaissant que la restauration de la monarchie ne serait pas pour demain en France et donc que son fils aîné pourrait lui succéder sous la tutelle de son cadet.
On comprend mal que ce qui est possible jusqu’à présent au civil (la tutelle) ne soit pas possible dans le domaine du virtuel (la monarchie)…
D’ailleurs c’était l’avis de Jean d’Orléans, avant qu’il n’en change et émette un communiqué.
12 septembre 2016 @ 06:17
Le Comte de Paris manque de discernement seulement quand il s’agit de sa famille. Il est peut-être parfois, comme son Père, mal conseillé.
Quant au magazine concerné, je suis loin d’être une intelectuelle mais j’arrive quand même « à suivre » …
12 septembre 2016 @ 10:11
« une famille de son temps » LOL, « intelligent et plein de sagesse » re-LOL!
en voilà des termes de leur temps! LOL
12 septembre 2016 @ 08:37
Ah Naucratis, la chaleur vous fait perdre la tete, une fois de plus!
C’est sur que la famille espagnole est tellement distinguée et saine entre la mémé X fois remariée divorcée, entretenue comme une fille de rien, morte dans indifférence générale, la mère qui pose nue et qui danse à la TV espagnole, le fils abâtardi par toutes les mésalliances qui l’ont précédé, reconnu nul part, reçu nul part, marié aussi mal ses prédécesseurs… C’est certain que c’est vraiment l’exemple de la famille dont on rêve tous!
13 septembre 2016 @ 16:40
Bravo , Thibaut , vous avez eu un courage qui m’a souvent manqué : Rien de bien digne ni admirable dans cette famille que vous évoquez !
14 septembre 2016 @ 15:29
C’est naturel Kalistéa, de rappeler la vérité…. Aucune attaque, juste un rappel des faits d’armes peu glorieux de cette branche qui se tient et s’est toujours tenu bien éloignée d’un pays qu’elle ne connait pas, qui ne la reconnait pas, et dont elle pretend être placée au sommet! Mais le ridicule ne tuant pas, on a encore de belles années d’amusements divers en perspective grace à ces espagnols….
12 septembre 2016 @ 12:49
Naucratis je partage votre avis et m’amuse de la répétition si peu argumentée du « ras les pâquerettes » de certains……..ici!
ml
11 septembre 2016 @ 11:23
Pourquoi?
-Comment peut-on penser que la transmission héréditaire du pouvoir est meilleure que le choix du chef de l’État ?
Ce qui fait la force de la monarchie, ce n’est pas une quelconque « loi du sang » qui assurerait les qualités génétiques du Prince dans le cadre de la transmission du pouvoir de père en fils. Aucun Roi de France ni aucun théoricien de la monarchie n’a jamais prétendu cela. Si la transmission héréditaire du pouvoir est bien plus sûre que le choix du chef de l’État, c’est que le Prince, quelles que soient ses qualités, occupe une position qui sera toujours meilleure que celle d’un candidat qui aura dû se faire élire pour arriver au pouvoir. Préparé au pouvoir depuis sa naissance, le Prince est attentif aux besoins de la communauté nationale et porte le destin de la nation comme sa vie même. Membre d’une famille dont le nom et l’histoire se confondent avec ceux de la France, il assure une médiation active du peuple avec ses propres racines historiques. Arrivé à la tête de la nation par la naissance, il est totalement indépendant et échappe à la volonté de puissance. Libre de la compétition pour le pouvoir, il peut être arbitre, fédérateur et refuser la démagogie.
-L’hérédité royale est un bien inestimable. Grâce à elle, les choses peuvent évoluer au fil des règnes, mais dans la continuité, qui est seule capable de préserver à long terme les intérêts de la France. Grâce à elle, les querelles et les appétits de pouvoir, qui existeront toujours, il ne faut pas se leurrer, seront limités par la présence même du roi : le pouvoir, il l’a reçu, il le transmet, tout simplement. Sans hérédité, la royauté n’a aucun sens.
-Il est aussi un élément qui fait de la Monarchie royale et non-élective une « valeur ajoutée » pour le pays, c’est son caractère familial : le roi n’est pas un homme seul, il est à la fois fils et père, et c’est la reine qui « fait » le roi, en son sein, montrant que ce régime est, là aussi, le plus naturellement, le plus rigoureusement « humain ». Cela permet aussi une certaine diplomatie familiale comme on peut le voir avec les monarchies anglaise et espagnole, par exemple : comme le faisait remarquer le très républicain Régis Debray il y a quelques années, « la famille royale britannique n’est pas pour rien dans les succès de longévité du Commonwealth, qui font réfléchir tant de partisans d’une Communauté francophone mondiale, cette famille d’orphelins épars, sans force car sans prestige ni représentation », et il ajoutait « Il manque à la République une famille royale »
Si l’on regarde de l’autre côté des Pyrénées, on peut aussi constater que la famille royale joue le même rôle de représentation diplomatique qui permet à l’Espagne de jouer son jeu sur le continent américain, et de jouer un rôle d’arbitre dans certains domaines entre pays de langue hispanique, mais aussi de marquer la solidarité de l’Espagne avec ces mêmes pays lors de catastrophes naturelles en y envoyant des membres de la famille royale. Sans oublier la forte symbolique nationale lors de certaines compétitions internationales : la présence de la reine Sophie et de son fils, le futur roi d’Espagne, à la finale du Mondial de juillet 2010 n’est pas passé inaperçue et les Sud-Africains étaient très fiers de cette représentation royale du pays vainqueur ! Mais le roi Juan Carlos joue lui-même cette partition de représentation et, parfois, d’arbitrage entre pays américains : ainsi, même à l’extérieur de son pays, le roi d’Espagne est considéré comme le meilleur et le plus impartial des arbitres, comme celui dont la parole et la décision peuvent dénouer un conflit diplomatique parce qu’il est à la fois indépendant des parties en présence et considéré comme l’autorité morale la plus importante de l’ « hispanidad » (l’hispanité, ou l’espace hispanique d’Amérique dans ce cas). En somme, il joue le rôle moral (et, en fait, éminemment politique même s’il ne s’agit pas de la politique politicienne ou parlementaire) que peut jouer le souverain du Commonwealth (aujourd’hui la reine Elisabeth II), et cela dans la sphère d’influence d’un monde hispanique qui tient une place de plus en plus importante sur la scène américaine, y compris, d’ailleurs, états-unienne. Bien plus que le simple souverain de la seule Espagne, le roi Juan Carlos est considéré comme l’arbitre, le médiateur possible et historiquement « naturel » entre les nations hispaniques. Il est vrai que, depuis le rétablissement de la Monarchie en Espagne après la mort du général Franco, la famille royale n’a cessé de renouer et de resserrer ses liens historiques et politiques avec ses anciennes colonies et d’apparaître comme un facteur d’équilibre sur le continent américain, en particulier face au géant états-unien, et cela quels que soient les aléas et les alternances de la politique intérieure espagnole.
Il y a là, sans nul doute, une réflexion à mener pour notre propre pays et la possibilité formidable qu’assurerait, sur la scène internationale et en particulier dans l’espace francophone de nos anciennes colonies aujourd’hui indépendantes et amies, la présence d’une famille royale. Imaginons, à la suite des propos de Régis Debray et à la lueur des exemples précédents, les avantages de donner, par l’instauration d’une Monarchie royale et dynastique en France, une vraie famille à la Communauté francophone mondiale, une famille qui représente et qui défende les intérêts de la francophonie et des pays qui y sont attachés, en Amérique comme en Afrique. A voir les efforts de la diplomatie élyséenne pour « singer la Monarchie », avec cette mise en avant (intelligente d’ailleurs sous des aspects de mondanité frivole) de la nouvelle femme du président dans une conception toute prestigieuse du Pouvoir, quasi monarchique, il apparaît qu’il serait plus simple de faire directement appel au régime qui peut le mieux, dans le temps comme dans l’espace national et international, « être la France ». Oui, Régis Debray a raison, « il manque à la République une famille royale », et il serait dommage de trop faire attendre la France et tous ceux qui espèrent en elle, au-delà des mers et des terres : vite, qu’advienne la Monarchie pour que, dans les tempêtes qui s’annoncent, la France redevienne cette puissance, non pas seulement d’influence, mais de décision et d’action dont Georges Bernanos disait que le monde l’attend.
11 septembre 2016 @ 15:26
Comment vous dire, cher Quentin, combien nous partageons cette analyse?
Peut-être, tout simplement, en vous demandant l’autorisation avec l’accord de Noblesse et Royauté de la publier dans les pages du blog du Conseil dans l’Espérance du Roi (https://conseildansesperanceduroi.wordpress.com) .
Merci de vos réponses.
11 septembre 2016 @ 16:30
Quentin merci d’élever le débat aussi bien.
11 septembre 2016 @ 18:10
Tout ça fait peur… On verse dans le « catho-facho », ou plus poliment l’ultra-royalisme. N’y a-t-il pas un juste milieu, nom de d.. de b… de m… ?
12 septembre 2016 @ 15:51
Je ne dirais pas qu’il s’agit de catho-facho mais c’est le mouvement providentialiste qui estime qu’il faut s’en remettre à Dieu pour trouver le roi ou nous dire qui il est, et en attendant qu’il faut calmer les esprits et éviter de monter les royalistes les uns contre les autres, ce qui est déjà une lourde tâche mais bien utile. Alain Texier docteur en droit a écrit beaucoup de savants ouvrages, c’est un homme savant, intelligent et bon catholique mais on peut ne pas le suivre dans tous ses raisonnements.
La Nouvelle action royaliste, plus à gauche, est un mouvement de valeur également, original, avec des collaborateurs remarquables. Mais Politique est une bonne revue qui manquait.
14 septembre 2016 @ 15:54
@ cyril-83
J’aimerais que vous m’expliquiez ce qu’est le « catho-facho ».
Car, le fascisme est un mouvement italien créé par Mussolini qui avait fait partie des jeunesses socialistes et qui s’est toujours revendiqué socialiste.
Rien à voir donc avec le catholicisme.
12 septembre 2016 @ 15:52
Voila Quentin bientôt promu chevalier de l’ordre de Jeanne d’Arc.
12 septembre 2016 @ 16:55
vous savez ce qu’ils vous disent les Français , Quentin ?
« cause toujours , tu m’intéresses »!
11 septembre 2016 @ 15:40
Quentin, je trouve votre commentaire convainquant et plein de bon sens. Mais, le problème qui se pose en France serait celui du choix de la famille royale. Pour le citoyen lambda, qui ne s’est penché sur la question que récemment (je ne saurais personnellement qui choisir), le choix ne peut malheureusement se porter que sur des points superficiels, tel que le physique, la formation etc…
11 septembre 2016 @ 16:32
Le successeur n’a pas à être choisi, il s’impose naturellement, c’est ce que disait le comte de Chambord. Pourquoi choisir celui que l’évidence, les tradition, la coutume et les lois fondamentales désigne ?
12 septembre 2016 @ 01:45
Je suppose que vous faîtes référence à Louis de Bourbon ?
17 septembre 2016 @ 14:31
Vous supposez bien.
12 septembre 2016 @ 10:29
Quentin, on vous lirait mieux, ou on vous lirait tout court, si vous aériez un peu vos textes.
Pour le moment, je ne suis pas parvenue à ingérer votre pavé.
13 septembre 2016 @ 12:46
Je me sens moins seule Leonor! Pourtant j’ai essayé….bon je retourne à mes pâquerettes ;-)
17 septembre 2016 @ 23:16
Perso,je n’ai même pas essayé…!Vu les commentaires appréciateurs,je devine aisément la teneur de ce salmigondis.
12 septembre 2016 @ 16:37
il serait dommage de trop faire attendre la France et tous ceux qui espèrent en elle, au-delà des mers et des terres : vite, qu’advienne la Monarchie pour que, dans les tempêtes qui s’annoncent, la France redevienne cette puissance, non pas seulement d’influence, mais de décision et d’action dont Georges Bernanos disait que le monde l’attend. ».
Belle phrase pleine de lyrisme mais je me demande vraiment comment un roi, sans aucun pouvoir, pourra transformer la France. Il ne pourra même pas s’exprimer, il fera de la simple représentation comme l’immense majorité de ses confrères et consœurs européens. Les décisions concernant le pays seront toujours prises par le Premier Ministre et les représentants élus par le peuple. Peuple dont Restauration Monarchique, sur la page d’accueil de son site, parle d’une façon qui me dérange. Le mot populace n’est pas employé mais c’est dans la même veine : « Cet Etat royal, indépendant des factions, ne sera pas contraint de tenir sous sa férule les masses électorales, incompétentes et manœuvrées « ! Merci pour le compliment. Les Français seraient ravis d’apprendre qu’on les prend pour des valises, de surcroît des valises sans poignées tout juste bonnes à payer pour faire vivre une famille sans même pouvoir les remplacer ! Je comprends et respecte le fait qu’il y ait des monarchistes mais s’ils pensent vraiment que le fait d’avoir le duc de Vendôme à la tête de notre pays fera que « la France sera de nouveau écoutée et respectée » et bien ils rêvent en couleurs. Le monde actuel n’est pas tel qu’ils voudraient le voir, c’est quelque chose d’infiniment plus complexe et mouvant et le salut de la France ne passe certainement pas par le rétablissement d’une monarchie dont l’immense majorité ne veut pas et dont l’entourage professe des idées dans la ligne directe d’Action Française. Des idées qui ne feraient qu’aggraver les tensions sociétales et c’est vraiment la dernière chose dont notre pays a besoin.
13 septembre 2016 @ 12:48
« Tout pareil », comme dirait ma nièce! Merci Corsica de remettre un peu de réalisme dans ce débat.
13 septembre 2016 @ 15:54
Bravo Corsica pour cette excellente preuve de réalisme dont sont tant dépourvus ceux qui sur ce site nous bassinent de leur utopie. On peut croire à la Monarchie, ce qui signifie qu’on place dans les mains d’un monarque la destiné d’un pays. Qui peut penser, qu’aujourd’hui, que c’est le souhait des « masses électorales » ? Alors la royauté avec un titulaire qui fera de la figuration, comme ses confrères européens ainsi que vous le souligner ?
Louis ou Jean ou Napoléon à l’Elysée, Versailles ou Fontainebleau mais pour faire quoi ?
13 septembre 2016 @ 15:58
Quentin brode son rêve dans le dernier paragraphe, d’accord. Le début est simple constat historique juste et l’opinion de Régis Debray sur ce même constat.
11 septembre 2016 @ 11:38
Tout à fait d’accord, j’ai failli éclaté de rire en voyant ce « sous-titre ». Si la Monarchie était à l’image de la famille d’Orléans alors, surtout, ne réhabilitons pas la monarchie, si certains y croyaient encore !
11 septembre 2016 @ 11:38
Ou alors, une monarchie d’une « autre branche » !!!
11 septembre 2016 @ 16:31
Là on retombe dans les poncifs.
11 septembre 2016 @ 13:23
La monarchie est gage de stabilité, il serait temps que les Français s’en souviennent
12 septembre 2016 @ 10:29
C’est foutu de chez foutu.
13 septembre 2016 @ 16:00
qu’est-ce qui est foutu ? la monarchie ou la stabilité ?
18 septembre 2016 @ 17:29
Les deux !
Amicalement
Cosmo
11 septembre 2016 @ 14:24
Parfait commentaire,Jaqueline!…Cinq ans est largement suffisant pour faire ses preuves à un incompétent!…Alors toute une vie et de père en fils…Dieu nous en préserve… :-o.
« Politique Magazine »,euh…maintenant que je sais que ça existe, il se diffuse à combien d’exemplaires?
11 septembre 2016 @ 14:52
À la difference que les candidats actuels mentent pour se faire élire L sont prêts à tout pour remporter l’élection, alors qu’un roi n’a pas à se postituer pour ça.
meme les Anciens , les Grecs, avaient compris que le concept du Philosophe Roi etait le meilleur: comprendre par là que le pouvoir devait appartenir à un homme qui aurait pour seul but le Bien commun, sans se soucier de plaire et de vendre…
ils avaient tout compris et on a à regressé .Leur » République » (celle de Platon ) etait bien mieux que la nôtre.
11 septembre 2016 @ 15:40
Oui, enfin, ce n’est que le énième incompétent d’une liste qui commence à s’étoffer depuis 1958, ou même 1871.
La comparaison est sans fondement entre un président de la République et un monarque constitutionnel, puisque nos institutions actuelles font du chef de l’État davantage un monarque absolu, tout comme d’ailleurs aux États-Unis et dans la plupart des États du monde…
Il y a décidément beaucoup d’anti-monarchistes sur le site Noblesse et Royautés…
Pour info, Politique Magazine se définit comme le mensuel de l’actualité politique, économique et culturelle. Étrange…
http://www.politiquemagazine.fr/
11 septembre 2016 @ 19:33
Bonsoir Cyril
depuis 1958…Vous considérez que le Général de Gaulle, Georges Pompidou ou François Mitterrand étaient incompétents ?
12 septembre 2016 @ 07:22
Jul, je me suis bien gardé de citer des noms, et j’ai précisé depuis 1958 ou même 1871. On ne va tout de même pas lancer un débat sur « tel ou tel président a-t-il été compétent » ?
13 septembre 2016 @ 06:42
Bonjour Cyril, pas de problème :)
11 septembre 2016 @ 21:33
Ah non ! je pense qu’il y en a, simplement parfois il y a plus de commentaires sur la coiffure, les vêtements etc,
Nous sommes en monarchie républicaine, personnellement je ne demande qu’à retrouver une Monarchie digne de ce nom, le seul problème que je me pose c’est qui ?
12 septembre 2016 @ 02:18
Oui, AnneLise, qui pour devenir notre souverain ? Le prince Louis, Le prince Jean, le prince Jean-Christophe ?
Je ne pense pas que le débat Orléans/Bourbon soit très connu des français. Il est vain et stérile. Je pense que le prétendant ne devrait pas compter sur une éventuelle légitimité acquise par des lois anciennes qui ne sont plus en vigueur (et j’inclus par là également la monarchie de juillet). Le seul fait d’être les aînés des descendants directs et légitimes de chacune des familles (ou lignes) ayant régner sur la France donne droit à prétendre.
En revanche, il en résulte que chaque prétendant doit démontrer ses mérites et qualités pour être digne d’être notre souverain. Je suis persuadée que si jamais restauration il y a, les français s’interrogeaient sur le plus digne et non sur celui qui a le plus d’arguments en faveur de la légitimité de son clan.
12 septembre 2016 @ 03:02
Nos princes sont d’actifs défenseurs de l’église, en tant que chrétienne je m’en réjouis, et dans une moindre mesure, ils se soucient du patrimoine français. Cela n’est pas suffisant. En tant qu’étudiante et jeune de nos jours, ça me désole de constater qu ils sont aussi déconnectés des problèmes de vrais gens. J’aimerais les voir agir sur le terrain, visiter les quartiers populaires, les maisons de retraites, j’aimerais les voir dans la rue auprès de nos sdf.
Je veux un roi que je puisse estimer et admirer.
12 septembre 2016 @ 13:58
Le prince Actarus pourrait devenir Roi de France. Rien n’oblige les Français à choisir leur souverain parmi les rejetons de dynasties déchues depuis belle lurette ! ;-)
12 septembre 2016 @ 17:01
Il ne faut pas non plus employer des mots mal sonnants , cyril 83 (compétent …) ou on va vous tracter les capillaires et ici , vous verrez qu’on n’y va pas de main morte! Quand on tracte , on tracte à N& R !
vous aurez « la boule à zéro » avant même d’y avoir pensé.
MDR.
13 septembre 2016 @ 16:02
Pauline vous écrivez » nos princes sont d’actifs défenseurs de l’église et je m’en réjouis « . A quelle église pensez-vous ? car aujourd’hui, en France, l’Eglise catholique, dont je fais partie, n’est plus « la » religion et le prince qui reviendrait ne devrait pas l’oublier.
14 septembre 2016 @ 13:35
Ah ça, Aubert, c’est bien vrai comme disait la Mère Denis !
S’il est opportuniste comme le veut la coutume de sa famille, Jean d’Orléans devrait prétendre devenir Sultan du Frankistan ! ;-)
14 septembre 2016 @ 20:54
Vous n’avez pas tort Pauline et c’est là que le bât blesse cruellement pour les « légitimistes ».
11 septembre 2016 @ 16:38
Elisabeth II depuis 1952 me semble moins incompétente que tous nos présidents réunis, excepté le Général de Gaulle.
Elire un président tous les 5 ans coûte pas loin d’un milliard et ce sont nos impôts qui paient. Si on ajoute le salaire et l’entretient post présidence, cela coûte plus cher par an que toutes les monarchies d’Europe réunies. Et ne me dites pas qu’ils ont un premier ministre qui doit bien coûter la même chose parce que si on rajoute le coût de nos premiers ministre en fonction ou anciens on creuse encore le déficit.
12 septembre 2016 @ 17:03
Le malheur (ou le bonheur) c’est que Elizabetn II ne gouverne pas ; elle n’écrit même pas ses discours!
13 septembre 2016 @ 16:03
vous feriez un excellent ministre des Finances du prochain souverain. Dans un débat télévisé vous auriez un grand succès.
14 septembre 2016 @ 20:47
Oh ce n’est pas de moi, c’est une étude qui a été réalisée peut être après la dernière présidentielle, je ne suis pas économiste alors je ne vais pas postuler. Il y a déjà trop de gens ici et là qui sont une chose et qui se piquent d’en être une autre, il y en a même qui en font des bouquins. C’est une des gangrènes de la France, n’est qu’à voir le gouvernement actuel (et dans les précédents c’était pas mieux).
11 septembre 2016 @ 17:49
Je ne connaissais pas « Politique Magazine », je suis donc allé sur leur site internet. Il s’ouvre sur une citation de Jacques Bainville. Les articles sont fréquemment signés d’Hilaire de Crémieux et d’Anne Bernet. Voilà donc une revue clairement royaliste, émanation ou très proche de l’Action Française (Restauration Nationale), donc très clairement également orléaniste. Au demeurant tout cela est bien fait et plutôt sympathique dans la plupart des idées défendues.
Et pourtant même une revue orléaniste parle de « Jean d’Orléans », alors pourquoi s’obstiner ici à lui donner du « Jean de France » qui ne correspond à rien, ni son nom actuel, ni le nom porté par ses ancêtres et qui historiquement est parfaitement ridicule.
12 septembre 2016 @ 07:33
Je vous rejoins,Thibault,concernant le nom…À choisir,pourquoi pas »Hollande de France »,au moins là, ce serait d’actualité.
12 septembre 2016 @ 09:28
Depuis le 24 août 1883 les membres de cette famille sont appelés de France par les monarchistes pour qui le trône n’est pas vide. Il y a donc 133 ans. On ne comprendrait pas pourquoi il faudrait changer maintenant cet usage bien qu’évidemment on puisse aussi les appeler de leur nom patronymique.
12 septembre 2016 @ 17:25
surtout qu’apparemment il aurait un retour de flamme pour sa Royal ; une petite dynastie de Hollandais(es), populistes (du cœur ou du portefeuille, ou des deux, là n’est pas le propos), ne lui déplairait pas je crois ; même si on lui dit qu’il n’a rien inventé la même chose est arrivé il y a mille ans et que depuis on a cassé le moule assez sauvagement ….
13 septembre 2016 @ 16:09
Gérard, non seulement le trône est vide mais il n’existe plus. Et, pour le rétablir vous avez du travail.
Grâce à vous, va-t-on enfin inverser la courbe du chômage qui elle, maigre consolation, n’a tout de même pas 133 ans.
13 septembre 2016 @ 16:36
Pour les désespérés, les nationalistes, les mal renseignés et les Orléanistes qui oublient leur position dans l’arbre généalogique peut être, mais pour les royalistes en général sûrement pas.
12 septembre 2016 @ 10:32
Bon, voilà qui situe un peu l’esprit de cette revue. Je m’en doutais. Merci Thibaut.
Je trouve quelque imposture à donner un nom aussi généraliste et aussi ambitieux à une revue aussi clairement orientée.
11 septembre 2016 @ 19:06
Ouh la, je ne m’attendais pas à ces réponses! J’aurais dû savoir que lorsqu’il s’agit des royalistes français, il est impossible de badiner!
Disons que, pour dire les choses plus sérieusement, la famille traditionnelle est en voie de disparition en France. Ce n’est plus une réalité sociale majoritaire et c’est de moins en moins un horizon partagé de référence. C’est ainsi. Fonder un régime politique sur un vestige même pas pleuré collectivement me paraît un peu léger. De plus, il n’aura échappé à personne que la vie familiale des Orléans n’est vraiment pas reluisante, pas de quoi faire rêver à une restauration. C’est certainement injuste pour certains princes ou princesses mais après tout, ce n’est pas moi qui ai parlé la première de famille.
12 septembre 2016 @ 09:36
La famille se trouve être une réalité et lorsqu’il n’y a pas de famille, il reste des enfants orphelins qui s’ils ne sont pas adoptés et n’entrent pas dans une famille risquent d’être déboussolés. Ce n’est pas une aspiration, ce n’est pas une opinion, c’est une simple réalité et ceux d’ailleurs qui ont prôné le mariage homosexuel sont très conscients de cette réalité puisqu’ils cherchent souvent à adopter des enfants.
Dans le moment où l’on voit combien on peut manipuler des êtres fragiles même lorsqu’ils ont une famille, il faut être particulièrement vigilant. Rien ne peut remplacer une famille, les enfants ne peuvent pas être robotisés, ils ne peuvent pas être réduits à l’état de marchandises. On ne peut pas aller contre la nature.
Aucune famille n’est parfaite et cependant il n’y a rien de mieux qu’une famille.
On observera tout de même qu’aucun homme politique français même très républicain au sens étroit du terme, ne tient la famille pour négligeable.
13 septembre 2016 @ 14:20
En effet. Mais je pensais que le prince, quand il parlait de famille, évoquait les familles traditionnelles.
11 septembre 2016 @ 08:54
Le prince Jean a des réflexions très intelligentes sur bien des sujets malheureusement il serait important qu’il soit suivi par les jeunes . Or son allure un peu vieillote les font certainement reculer. Dommage
11 septembre 2016 @ 08:57
je me suis mal exprimée. Je voulais dire qu’il serait bien qu’il soit suivi par la jeune génération. J’avais commencé ma phrase autrement , l’ai changé en cours de route sans modifier le début. Ce n’est pas toujours bon d’écrire en direct sur l’ordinateur !
11 septembre 2016 @ 19:50
Les jeunes ne sont peut-être pas si soucieux des apparences. En principe ils ne votent pas pour le candidat le plus beau ou qui veut faire le plus jeune.
11 septembre 2016 @ 09:10
La monarchie s’incarne dans la famille , oui mais pas chez les Orléans… Un piètre héritage que voilà… espérons que la nouvelle génération saura faire mieux avec les siens… mais pour la monarchie c’est trop tard depuis fort longtemps…
11 septembre 2016 @ 09:21
Tiens donc, le titre de l’article évoque un certain « Jean de France » et la une présente « Jean d’Orléans ».
Pourquoi utiliser de fausses identités ? Pourquoi vouloir faire passer des vessies pour des lanternes ? Sauf erreur de ma part, l’usurpation d’identité est un délit…
Les orléanistes ont-ils vraiment honte du nom de la branche cadette qu’ils soutiennent ?
11 septembre 2016 @ 16:32
Toujours les mêmes petitesses.
12 septembre 2016 @ 06:15
Ah c’est certes l’Orléanais est plus petit que la France mais le nom d’Orléans est parfaitement honorable. Et ce n’est pas un déshonneur pour Naucratis de le rappeler que « de France » est une grandiloquence en l’occurrence.
12 septembre 2016 @ 09:41
Jul pour Naucratis c’est un exercice obligé alors que tout le monde connaît son opinion. Or pour les familles royalistes depuis plusieurs générations, cette famille c’est la famille de France et il faut bien avoir conscience que ces familles ne changeront pas d’avis et ne se tourneront pas vers les Bourbons espagnols pour complaire à Naucratis. C’est la fidélité au roi mais c’est aussi la reconnaissance envers ceux qui sont demeurés fidèles.
13 septembre 2016 @ 12:20
Non Gérard, par pour « les » familles royalistes
mais pour « des » familles royalistes.
« la fidélité au roi »…! après avoir trahi la volonté de votre « roi « Henri VII » ?
Quelle hypocrisie…
13 septembre 2016 @ 16:23
Bien d’accord avec vous pour reconnaître qu’en France, lorsqu’on évoque le royalisme la majorité pense aux princes d’Orléans. S’ils régnaient ils seraient en effet la Maison de France. Et cela même si certains veulent leur donner une concurrence.
Puisqu’ils ne règnent pas, ce qui est l’essentiel, ne serait il pas plus réaliste de les appeler par leur nom. En ce qui concerne votre champion: SAR le Prince Jean d’Orléans, duc de Vendôme et pour vous faire plaisir « de jure Fils de France »
Et voyez-vous Gérard, je pense que les royalistes français feraient bien d’écouter nos politiques républicains qui vont nous répéter pendant les mois à venir que sans unité on n’est voué à l’échec.
13 septembre 2016 @ 16:39
Non c’est la fidélité à ceux qui ne sont pas fidèles, sinon il faut expliquer le 9 août 1830.
14 septembre 2016 @ 20:47
L’histoire ne s’est pas arrêté en 1830 et même Henri V l’avait compris.
14 septembre 2016 @ 20:49
La division des royalistes est en effet catastrophique.
15 septembre 2016 @ 10:01
Oui, la faute à ceux qui ne savent pas lire un arbre généalogique et qui s’arrangent avec les règles, oublient le droit et se prétendent rois légitimes sans respecter les lois.
18 septembre 2016 @ 17:39
Carafre,
Bienvenue au club de ceux qui n’ont rien appris, rien oublié et continuent de rabâcher ! A moins que vous ne soyez l’avatar d’un des nombreux pseudo-légitimistes de ce site et que vous n’ayez trouver que ce moyen pour grossir l’armée de ces ombres.
Cosmo
19 septembre 2016 @ 12:21
Cosmo,
le premier n’étant pas passé je ferai un message plus court. Je suis l’avatar de moi même, cessez de vivre vos fantasmes. C’est le seul moyen que vous avez trouvé pour vous croire majoritaires ?. ET pour ce qui est du roi légitime, ce n’est pas la lecture un propagandiste de la cause orléaniste qui va m’apprendre quelque chose.
20 septembre 2016 @ 08:52
dont acte, il n’est donc pas possible de vous répondre sur le même ton que vous.
12 septembre 2016 @ 08:41
C’est à dire, Gérard que quand on a que ca comme argument, on l’exploite. Maintenant si ces gens là ne sont pas contents du choix éditorial de ce blog, qu’ils le quittent et qu’il créent le leur qui vantera les mérites de Luis de Borbon… ( ce sera cependant un site en espagnol….)
13 septembre 2016 @ 16:41
Ce blog est il officiellement orléaniste ? Ce n’est pas ce qui est dit dans « A propos » : « Le ton y sera résolument neutre, historique et informatif sans verser dans le «people». » Mais dire Jean de France au lieu de Jean d’Orléans c’est vrai que ce n’est pas neutre.
14 septembre 2016 @ 15:36
Absolument pas, il est juste légitimiste à savoir qu’en France il n’y a plus qu’une famille royale légitime: les Orléans.
On ne peut pas annuler les renonciations, les revolutions, les empires et réécrire l histoire pour complaire a une branche espagnole qui s’est dévoyée toute seule depuis des generations…. Le fait est que l’Histoire est passée et que les Orléans se sont imposés de gré ou de force certes mais c’est un fait, n’en déplaise à certains…
15 septembre 2016 @ 10:22
Mais quel fait ? Y a t’il un roi en France ? est-il un Orléans ? non. Les règles de dévolution de la couronne n’ont pas changé. ET puis d’où sont ils légitimes ? Le mariage catholique de Ferdinand-Philippe avec une luthérienne qui ne s’est pas convertie a obtenu une dispense de Grégoire XVI, mais la cérémonie de mariage luthérien qui vient ensuite est contraire au droit canon et pas comprise dans la dispense. Ce mariage et donc nul et les descendants qui en sont issus ne peuvent donc pas être légitimement la maison de France.
18 septembre 2016 @ 17:52
Mais comment donc, Carafre ! Selon vous, les enfants issus d’un mariage non conforme au droit canon seraient donc des bâtards. Que dire alors de la descendance de Godoy et de Puygmolto ?
19 septembre 2016 @ 10:36
Vous êtes conscient de mélanger les torchons et les serviettes ?
Entre des ragots qui valent autant que Lefranc Chaippani et Pierre de Bernis et un mùariage canoniquement invalide, il y a une grosse différence. ça ne vous a sûrement pas échappé. A et ce n’est pas selon moi, mais selon le droit canon :) je peut vous retrouver les articles si ça vous chante. Mais vous devriez le savoir, j’imagine pas qu’on fasse un livre sur le roi légitime sans lire le bouquin dans lequel il est question de ce problème canonique.
19 septembre 2016 @ 19:38
Merci Carafre d’avoir trouvé un obstacle de plus dans la course au trône ! Cela n’en sera que plus amusant. Cela dit, c’est la première fois que je lis cet argument mais comme il n’est jamais trop tard pour apprendre, je serais ravi d’avoir les articles et les commentaires à ce sujet.
Vous oubliez toutefois une chose. Pour les princes, comme pour les simples mortels, la légitimité du mariage, en France, résulte de la loi civile et non de la loi religieuse. Un seul mariage religieux serait illégal et donc illégitime.
Revoyez donc votre copie…et trouvez d’autres arguments pour nous amuser.
20 septembre 2016 @ 15:37
Pour la succession de France, seul le mariage canoniquement valide compte, le mariage civil est insuffisant. C’est à vous de revoir votre copie, il a du vous échapper que le droit royal en termes de succession est gelé depuis la Révolution et que la Restauration comme le régime de Juillet n’y ont rien changé.Que l’obligation du mariage civil existe aujourd’hui en France est une chose, cela fait des enfants légitimes aux yeux de la République, mais vous m’expliquerez où se trouve l’article du code civil ou d’un autre qui explique comment on nait légitimement prince du sang avec ce seul mariage. Je pense que vous allez avoir du mal.
Je trouve franchement incroyable que vous ne connaissiez pascet argument, je ne m’étonne donc plus de la pauvreté de la bibliographie de votre pamphlet, Les Prétendants au trône de France de Raoul de Warren expose les thèses des uns et les objections des autres pour toutes les prétendances, et vous ne l’avez pas consulté, étrange. Mais bon vous réclamez des articles et des commentaires, on peut juger de votre sérieux en matière de roi légitime à cela, que peut ont tirer d’un lecteur de blogues qui n’a pas l’air de connaître d’autres sources.
12 septembre 2016 @ 13:13
La vérité vous dérange Gérard ?
14 septembre 2016 @ 20:45
Non car je sais où est la vérité.
11 septembre 2016 @ 09:35
On peut tout aussi bien dire « la république s’incarne dans la famille », « le djihad s’incarne dans la famille », « la flagornerie s’incarne dans la famille ». Quels propos percutants !. Bon, je vais encore me faire des amis…
11 septembre 2016 @ 16:33
Vous êtes souvent mieux inspiré Robespierre.
12 septembre 2016 @ 09:52
Gérard, cela ne me semble pas si faux, on constate qu’il y a des familles aux valeurs très différentes des autres.
12 septembre 2016 @ 10:33
Normal que vous réagissiez ainsi, Gérard. Vous avez prêté allégeance à la famille d’Orleans, dite « de France » et moi pas. Je garde ma liberté d’esprit et d’expression.
18 septembre 2016 @ 04:15
Excellent,Robespierre!
18 septembre 2016 @ 17:56
Robespierre,
Je ne pense pas que Gérard ait prêté allégeance à qui que ce soit. Il est tout simplement monarchiste et il considère que les Orléans incarnent les principes d’une certaine tradition dans laquelle il se reconnait, sans même parler de leurs droits dynastiques. D’où son respect, voire son affection, pour eux !
Amicalement
Cosmo
11 septembre 2016 @ 09:39
Quand on le voit on se croit en 1953
12 septembre 2016 @ 09:43
Peut-être et ça tient sans doute au fait qu’en 2016 on porte de temps en temps une cravate dans les circonstances un peu officielles.
13 septembre 2016 @ 16:47
En général on essaie alors de se mettre en valeur. Là tout est sombre, on espère au moins que le costume est bleu marine, ce qui n’est pas si sûr, noir ce serait monstrueux surtout avec une cravate qui semble elle bien tirer sur le bleu marine. Mais une cravate à pois blancs… bof… bof… et cette pochette ! on croirait une serviette de table,c’est définitivement non. Bref pas grand chose à sauver, surtout que le col de veste fait un écart avec celui de la chemise
14 septembre 2016 @ 20:43
C’est quoi c’est un défilé de mode ?!?
15 septembre 2016 @ 10:28
Non, ce sont les règles pour être bien mis. Je m’étonne qu’un descendant de Monsieur frère du Roi ne s’y connaissent pas un tantinet en matière de bonne mise. Mais en Languedoc il fait chaud et on ne sait peut être pas aussi bien porter le costume à Ganges qu’à Paris.
11 septembre 2016 @ 09:46
Comme l’annonce le titre de l’article de Politique magazine (plus soucieux de vérité historique) il s’agit bien du prince Jean d’Orléans, duc de Vendôme, à la Une de la revue et non pas du » prince Jean de France « ! Au demeurant, ce nom d’Orléans n’est ni dégradant ni infamant pour un membre de la grande et multiple maison de Bourbon. Tout le reste n’est que prétention.
11 septembre 2016 @ 10:38
Qu’est-ce que c’est que ce » Politique magazine », jamais encore vu en kiosque jusqu’ici ?
J’ai fouillé un peu sur Internet : pas clair, tout ça.
Qui est ce Hilaire de Crémiers, directeur de cette publication ?
Pas facile, al recherche sur le personnage, des articles ont été supprimés : quid ?
Tout ça me semble très, très … Le mot adéquat ne me vient pas.
Au fait, c’est terminé, » l’Action Française » ?
11 septembre 2016 @ 14:54
Vous ne trouverez pas en kiosque, je pense, c’est trop…à l’encontre de la pensée unique pour cela…
Et pas assez Charlie….
11 septembre 2016 @ 17:25
Mais …vous étiez tous Charlie , il n’y a pas si longtemps!
11 septembre 2016 @ 23:04
Bien vu, Kalistea. J’ajoute qu’on a entendu peu de commentaire sur l’immonde dessin de ce torchon lors du terrible tremblement de terre en Italie…
11 septembre 2016 @ 23:13
Je ne l’ai jamais été , personnellement.Quel que soit le moment .
ni avant l’attentat, ni pendant, ni après
12 septembre 2016 @ 08:27
Je n’ai jamais été Charlie.
Amicalement kalistéa
11 septembre 2016 @ 17:51
Tiens, revoilà la tarte à la crème de la pensée unique !
On vit dans un pays où tout ce qui est proposé ou énoncé est contredit ou contesté. C’est d’ailleurs loin d’être toujours une mauvaise chose. Mais le fait est que personne n’est d’accord sur rien. Où est l’unicité ?
11 septembre 2016 @ 23:15
Ouvrez un manuel scolaire, vous ne serez pas déçu ( livre d’Histoire)
Sî, la pensée unique existe bien.Pour preuve, quand un Zemmour dit autre chose que ce que le terrorisme intellectuel impose, il se voit lynché….
Lisez les livres de Jean Sevillia, ça vous montrera que la « bien pensante « est bien là
12 septembre 2016 @ 08:45
Trianon,
Zemmour, puisque vous le citez, dit tout ce qu’il veut dans ses livres et les média. Mais il est polémiste, et comme tel, les propos qu’il tient peuvent susciter des réactions de rejet violent. C’est le jeu. Et bien que le sempiternel argument de la victimisation soit le miel de ses afficionados, il n’est en rien une victime, au contraire: c’est un homme qui sait parfaitement ce qu’il fait et l’effet qu’il veut produire.
A titre d’exemple, si je vous traitais d’imbécile, vous me rentreriez sûrement, et avec quelque raison, dans le lard. J’aurais ensuite mauvaise grâce à pleurnicher qu’on cherche à me bâillonner.
12 septembre 2016 @ 10:38
Là, je suis tout à fait d’accord avec Trianon.
Oh que oui, pensée unique en France. Je m’y suis rudement frottée, pendant ma carrière professionnelle, pourtant polymorphe.
Trianon a le courage d’oser le mot » terrorisme intellectuel ». Bravo.
Je peux vous en fournir de multiples exemples vécus.
Et il faut un fameux courage pour oser le terme. re-bravo, Trianon.
Et, criera qui voudra ( pensée unique ?) je partage aussi l’avis de Trianon quant à Eric Zemmour.
Lequel se fait lyncher , et de façon tout à fait perverse, quand il énonce des réalités.
J’ai cessé de regarder Ruquier quand il a viré Zemmour. Et le lui ai écrit.
Merci, Trianon.
13 septembre 2016 @ 12:04
à Léonor…merci:)
maos pour être honnête, l’expression n’est pas de moi…:)
Pierre yves: je suis bien votre raisonnement, mais ce qui me gène, voyez vous, -et c’est en ce sens que je trouve qu’il n’y a qu’yne très relative liberté d’expression- c’est que quand c’est Zemmour ( un méchant de droite, mais au moins on ne peut le qualifier d’antisémite( dit il avec jumour) il se retrouve viré de la radio.
et quand c’est un journaliste de gôche,… »c’est « normal, c’est Charlie, la liberté d’expression patati patata… »
deux poids, deux mesures.
13 septembre 2016 @ 12:05
pardon pour les fautes de frappe…
15 septembre 2016 @ 05:48
Plus qu’une pensée unique, les livres d’histoire actuels montrent la bêtise de ceux qui nous gouvernent et le fait qu’ils sont vendus au communautarisme (dans le sens de s’appuyer sur différentes communautés, totalement illégitimes, mues par des intérêts particuliers et contraires au bien commun, mais qui ajoutées les unes aux autres donne une illusion de majorité). Cette pensée n’est pas unique, elle est bête.
15 septembre 2016 @ 12:17
Carafre , nous voici du même avis, sur ce point.
18 septembre 2016 @ 04:21
Zemmour est un sinistre personnage aux idées nauséabondes…et si cet individu incarne l »anti-pensée unique »,je suis bien contente de penser ce que je pense et de ne plus vivre dans l’hexagone …. triste!
19 septembre 2016 @ 10:38
en tant qu’avatar du nationalisme, il représente plutôt une autre face de la pensée unique, mais surement pas l’anti-pensée unique.
11 septembre 2016 @ 19:09
Plutôt journal de Mickey en effet.
11 septembre 2016 @ 17:03
C’est un magazine contre la pensée unique fort interessant
12 septembre 2016 @ 16:42
Leonor, en cliquant sur le lien ci-dessous, vous en saurez plus sur Hubert de Crémiers, ancien conseiller politique du duc de Vendôme.
https://plus.wikimonde.com/wiki/Hilaire_de_Crémiers
12 septembre 2016 @ 16:56
Leonor, comme le message que je viens de vous écrire à disparu, je ne peux savoir si j’y ai mis le lien dont je parlais. Donc le voici :
https://plus.wikimonde.com/wiki/Hilaire_de_Crémiers
13 septembre 2016 @ 15:47
j’ai lu, c’est surtout romantique ou romanesque, au choix. Trop loin du marché de l’opinion pour être grave.
Zemmour lui est dans le marché, plus il est attaqué plus il vend, comme le fait remarquer Pierre-Yves (à peu près, si je peux me permettre, Pierre-Yves)
11 septembre 2016 @ 10:47
Voilà une revue qui doit être intéressante, merci pour cette information
11 septembre 2016 @ 10:53
« S’incarne dans la famille » ? Eh bien dis-moi , il a le moral !
11 septembre 2016 @ 21:39
Sur qu’il a intérêt à avoir le moral, mais bien que n’étant pas viscéralement « pro Orléans », je veux bien croire qu’il essaie de restaurer une idée de la famille, que ses grand père et père ont un peu, beaucoup ? mise à mal.
Peut être devrait il s’exprimer de manière moins confidentielle et pourquoi pas participer au débat politique, je sais un « monarque en puissance » ne doit pas avoir d’idée politique, mais des suggestions de bon sens, une volonté de rassemblement des Français autour d’un idéal, pourquoi pas ?
12 septembre 2016 @ 09:45
Vous avez raison Anne-Lise et je pense qu’il le fera comme il l’a dit quand il sera en charge de cette maison de France.
11 septembre 2016 @ 11:02
Brigitte et Christian
Vous avez de bonnes lectures et je vous en félicite !
Le numero de Politique Magazine consacré à la monarchie avec un entretien de fond du Duc de Vendôme est un magazine à ne pas manquer.
11 septembre 2016 @ 16:42
A quand le numéro consacré au Maréchal Pétain. Maurrass c’est tout ce que les Orléans proposent pour l’avenir de la France ? Mieux vaut la République que ça.
14 septembre 2016 @ 16:04
@ Carafre
Je vous en prie…Rappelez moi le nom d’un président de la République ayant obtenu la francisque (plus haute décoration de Vichy) ?
Si mes souvenirs sont bon il était socialiste.
Ceci dit, n’est pas le SFIO (ancêtre du PS) qui a voté en très grande majorité) les pleins pouvoirs à Pétain ?
Pierre Laval était également socialiste comme tant d’autres dans le gouvernement de Vichy.
15 septembre 2016 @ 10:40
Hum, oui et alors ? Les socialauds ne sont pas ma tasse de thé. Par contre vos arguments eux sont faux. Pour le francisqué oui, on peut y aller, on trouvera bien un petit socialaud pour dire qu’il a fait ça pour la résistance, genre agent double. On sait ce que De Gaulle pensait de ces arsouilleries.
Mais alors pour les pleins pouvoirs là c’est faux. L’assemblée qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain penchait clairement à droite. Eh oui, c’était la chambre des députés avec le Sénat et ce dernier était très à droite. Sans compter tous les gauchos planqués ou en bateau, les communistes exclus et les radicaux centristes qui s’étaient mis à droite depuis quelques années déjà, les gauchos n’étaient plus majoriatire et ce de très loin. On trouve les chiffres ce ne sera pas difficile.
Quant à Laval, c’te blague, il a rompu avec la gauche en 1926, l’Humanité l’appelait « le renégat du socialisme » c’était même le chef de la droite parlementaire ! un peu Chirac président de droite vendant l’huma dans sa jeunesse ou Philippot soutenant Chevènement en 2002.
Je ne vous dit pas ça pour les défendre, mais parce que lorsqu’on utilise des arguments faux, même de bonne foi comme vous semblez l’être, un adversaire peut vous décrédibiliser sans peine.
15 septembre 2016 @ 13:51
Carafre,
Le coté « agent double » me ferait bien rire et il me serait facile de démonter cela en 1 minute.
Pour les pleins pouvoirs, cela fut fait grâce à la gauche. Ils ont bonne mine de crier haro sur Pétain maintenant.
Les chiffres sont connus.
Quand à Pierre Laval :
« Pierre Laval débutât sa carrière politique à 31 ans comme député socialiste au sein de la SFIO de 1914 à 1919. Dans un premier temps pacifiste comme toute la gauche, il se rapprocha de Georges Clemenceau qui prônait la fermeté et la défaite totale de l’Allemagne.
Il quitta la SFIO pour passer sous l’étiquette « Socialistes indépendants » car ce parti révolutionnaire ne voulait aucune participation à un « Gouvernement bourgeois ».
Maire d’Aubervilliers de 1923 à 1940, il fut réélu sous l’étiquette Socialiste indépendant à la députation de 1924 à 1927. Il passa ensuite au sénat qu’il fréquenta de 1927 à 1940 sous la même étiquette. »
15 septembre 2016 @ 13:54
Quand au journal l’Humanité :
L’Humanité du 4 juillet 1940 :
« Il est particulièrement réconfortant en ces temps de malheur de voir de nombreux travailleurs parisiens s’entretenir avec les soldats allemands, soit dans la rue, soit au bistro du coin. Bravo camarades, continuez même si cela ne plaît pas à certains bourgeois aussi stupides que malfaisants ! La fraternité des peuples ne sera pas toujours une espérance, elle deviendra une réalité vivante. »
17 septembre 2016 @ 17:20
Marie,
Bravo pour ce rappel des positions de L’Humanité en 1940 ! Les communistes n’aiment pas qu’on leur rappelle le pacte germano-soviétique auxquels ils ont applaudi et qu’ils ont trouvé infamant uniquement après que Staline en ait décidé ainsi, et encore parce que rompu par l’ Allemagne.
Amicalement
Cosmo
18 septembre 2016 @ 13:09
Bon je n’arrive pas à envoyer ma réponse. Après tout allez y, car c’est pas sûr que les gauchos soient capables de se défendre là dessus… jusqu’au jour où… ce sera pas faute de l’avoir gentiment expliqué. Par contre rassurez moi, vous n’êtes pas en train de me traiter de coco là tous autant que vous êtes ? ça s’rait un comble !
11 septembre 2016 @ 18:57
Je n’aime pas la politique. Je préfère lire Vogue et Marie-Claire, et Robes de mariées magazine.
Mais je suis surprise : c’est aujourd’hui l’anniversaire de la Reine-Mère Paola de Belgique et le site n’en fait pas mention.
12 septembre 2016 @ 17:34
bonjour Charles
Nous sommes curieux et le titre du dossier de cette revue nous a plu et intrigué . Donc nous avons cherché à nous procurer cette revue non vendue chez nos maisons de la presse habituelles. Mais une recherche internet nous a permis facilement de trouver le bon numéro.
La lecture étant intéressante nous avons voulu faire partager avec les lecteurs du site.
Nous sommes un peu surpris des critiques de personnes qui manifestement n’ont pas lu la revue, et qui donc critiquent sans savoir !!!
amitiés du sud ouest sous le soleil et à bientôt Charles
13 septembre 2016 @ 17:06
On lit souvent ça, ceux qui critiquent des revues ou des livres confidentiels qui sont pro-action française (ou ses résidus) et pro orléanistes, critiquent sans savoir. Je suis sûr que vous ne lisez pas Le Bolchevik, journal de la 4e Internationale mais que rien qu’au nom, vous aurez déjà une idée bien arrêtée dessus, ne dites pas le contraire nous ne sommes plus dans une cours de récrée, quand on connait la rédaction / direction d’un journal et ses idées, on peut juger de l’orientation voire de l’honnêteté intellectuelle du titre sans en avoir lu tous les numéros. Je n’ai jamais lu le Volkischer Beobachter, mais je n’en ai pas vraiment besoin pour m’en faire une opinion. :)
15 septembre 2016 @ 09:15
bien dit ou plutôt bien écrit!
11 septembre 2016 @ 11:03
Vous avez déjà bien du mal à « gouverner » votre propre famille, alors…
11 septembre 2016 @ 11:06
C’est quoi cette feuille de choux ?
11 septembre 2016 @ 19:10
Normal c’est dans les choux que naissent les garçons de la famille.
11 septembre 2016 @ 23:58
Oserais-je vous dire ce qu’est une feuille de rose ?
12 septembre 2016 @ 14:27
Comme la poule au pot…le dimanche uniquement !
13 septembre 2016 @ 13:34
ce n’est pas parce que les gens ne se sont pas mariés une dizaine de fois qu’ils sont ignorants, chère Lady !
Cependant je rejoins ceux qui disent qu’on ne peut critiquer sans connaître aussi je ne critique pas cela ,pas plus que cette revue dont on parle et que je n’ai pas lue!
11 septembre 2016 @ 19:51
C’est un vrai magazine.
11 septembre 2016 @ 22:50
C’est un magazine d’un bon niveau
11 septembre 2016 @ 11:35
Qui voudrait d’une monarchie molle? On a déjà une présidence molle.
Ces familles représentent la faiblesse qui caractérise l’échec de nos sociétés actuelles. Tout s’émiette au fur et à mesure et il n’y a aucun vrai chef autoritaire pour stopper la déliquescence et relancer le pays.
Où entend-on J.D.F parler avec des termes crus des problèmes économiques, du radicalisme contre lequel il faut lutter, de l’ultra libéralisme qui détruit nos emplois?
Il peut évoquer la France dans ses communiqués, jamais il ne communique comme une alternative potentielle devrait le faire.
Tout est mou chez ce prétendant.
Qui a envie du consensuel quand il faut dire les choses telles qu’elles sont et non telles qu’on voudrait qu’elles soient?
Il aurait mieux fait de se lancer en politique et de s’affirmer comme une alternative mais il n’a pas le caractère pour diriger, ni les idées.
C’est un héritier dont on ne veut pas.
11 septembre 2016 @ 12:01
La Famille oui mais laquelle ??
Ou plutot quel genre de famille
Car là nous sommes un peu dubitatifs
En effet une famille qui se déchire depuis trois générations ..
Je pense que le Duc de Vendome parle de sa descendance bien assurée et cela
demeure tout à son honneur
12 septembre 2016 @ 17:09
Je me demande s’il a une montre molle , Jean le Bon!
11 septembre 2016 @ 12:26
bof bof …
11 septembre 2016 @ 12:40
Contrairement à vous, ce magazine lui donne sa véritable identité et non un pseudonyme de vedette de cinéma belge. A chaque fois, il passe pour le cousin de Cécile. ;-)
11 septembre 2016 @ 12:57
Oh là, attention, tous aux abris ! Jean d’Orléans va parler.
Après cette première phrase de titre, qu’on classera dans la rubrique « enfonçages de portes ouvertes », que va-t-il encore trouver comme banalité, éventuellement blessante pour les uns ou pour les autres, à nous asséner ?
Imagine-t-on une seconde la reine Elizabeth, ou n’importe lequel des monarques européens, étalant leurs convictions
personnelles, sur des sujets institutionnels, politiques ou sociétaux, dans un journal qui prétend oeuvrer à la restauration nationale ?
Je précise que je n’ai rien contre l’idée de ladite restauration nationale, ni contre l’existence de ce journal, et que ce dernier n’est pas sans intérêt … mais il reste que cette publication est très marquée politiquement, et que ce n’est donc, absolument pas, la place d’un prince de France …
12 septembre 2016 @ 03:27
Philippe : vous avez entièrement raison.
12 septembre 2016 @ 10:47
Vous avez raison, Philippe. Et je précise que je pense que cela s’applique aussi bien au duc d’Anjou, successeur légitime des rois de France qu’aux différents prétendants orléanistes (entre Henri, François et Jean, je m’y perds un peu)…
11 septembre 2016 @ 13:37
Que l’idée royaliste s’incarne dans un monarque je veux bien l’admettre, que le monarque puisse être encore dans certains pays l’incarnation de la nation pourquoi pas, mais alors que la monarchie s’incarne dans la famille, celle-là je ne l’avais jamais entendue.
Les juristes et constitutionnalistes devraient s’arracher les cheveux s’ils avaient à expliquer ce nouvel aphorisme.
Un monarque aujourd’hui c’est un chef d’état.
12 septembre 2016 @ 13:20
Surtout quand on connait la mésentente qui caractérise la famille d’Orléans.
14 septembre 2016 @ 20:39
La monarchie est le plus souvent héréditaire et je suis surpris que vous le découvriez aujourd’hui. Pourtant il y a eu le millénaire capétien…
15 septembre 2016 @ 10:42
ouais j’avais 6 ans, alors autant vous dire que ça m’en touche une sans faire bouger l’autre. Par contre la monarchie en France n’est pas héréditaire en droit, elle est linéale et successive, donc quasi héréditaire. Il faut être précis parce que ces petits détails ont de grandes conséquences sur la valeur de certains actes et sur celle des droits des uns et des autres
11 septembre 2016 @ 15:16
La monarchie s incarne dans la famille ? A mourir de risque si ce n’était grotesque lorsqu on voit le comportement de certains membres de cette famille.
Le problème n’est-il pas un manque d intelligence chez le père comme chez le fils ?
12 septembre 2016 @ 10:11
A mourir de rire et non de risque …..désolé
11 septembre 2016 @ 15:25
Pouvoir? Quel pouvoir?
Ce Prince s’imagine t-il une restauration qui le porterait avec plus de pouvoirs, voire le pouvoir suprème, que n’en ont les monarques régnants européens?
Quant au principe, en dehors des contingences, des manœuvres politiciennes, au dessus des partis, par simple droit de naissance, le Roi est à même de ne se consacrer qu’au Bien commun, et n’est soucieux que de cela.
Idéologie éculée et vœux pieux.
Vendôme avait énoncé il y a quelques années ses vues sur nombre de questions. Ses idées en valaient d’autres mais elles n’avaient rien d’innovant es ét de particulièrement brillantes.
Il démontrait là où il se situait sur l’échiquier politique, mais après tout chacun a ses idées, et il était là où tout le monde l’attendait, au plus près de ses intérêts, comme ma foi tout un chacun le plus souvent.
Aucunement dont au-dessus des contingences, souhaitant exercer le pouvoir, et énonçant des principes plus clairement que son père mais bien moins brillamment que les grands théoriciens de la monarchie.
Bref je peux parfaitement entendre la monarchie, vivre en monarchie, mais pas avec un tel prince, si peu homme d’état.
11 septembre 2016 @ 19:26
Vous avez tort, Cecilia. Le Pince Jean est un disicple de Jean-Denis Broudin, l’auteur de la Répueblic et de la Démonomanie des souris.
12 septembre 2016 @ 10:44
Ah les souris sur leur balai…
11 septembre 2016 @ 16:38
Difficile à suivre Anne-Cécile. Être prétendant sans émettre la moindre opinion c’est ce qu’il faudrait ?
12 septembre 2016 @ 15:09
Ne pas en avoir serait étonnant.
Avis sur tout sauf sur la politique.
S’il souhaite représenter la France, et être au-dessus des partis, il devrait se garder d’émettre benoîtement en public des idées de petit-bourgeois, dont les grandes lignes ont longtemps figurés dans le programme de la droite.
Il se doit d’être neutre, de garder pour lui ses convictions, et de se contenter de faire l’article pour un système de représentation pour la France semblable au RU, Belgique, Espagne.
A le lire, j’ai l’impression qu’il se fourvoie, surapprécie le » pouvoir » de ses futurs confrères, et s’imagine source de l’état et des politiques publiques.
Or ce qu’il veut c’est un trône, donc la même place que les souverains de représentation européens, constitutionnels.
Donc il est inutile de s’étendre sur ses opinions, mais sur l’utilité du trône dans la gouvernance politique de la France, dans sa représentation.
Pense t-il vraiment gouverner un jour?
Tout au plus un jour il pourrait trôner.
13 septembre 2016 @ 12:43
sur ce post-là, je partage tout.
les Rois Albert et Philippe l’ont bien compris en Belgique.
14 septembre 2016 @ 20:36
Les Orléans ont toujours donné leur opinion et ne jouent pas les muets du sérail. C’est honnête et du coup on les a toujours trouvés à gauche ou à droite comme si tout était réductible à la politique partisane.
15 septembre 2016 @ 10:43
EN même temps le grand père a appeler à voter socialauds pour Mitterand
15 septembre 2016 @ 12:49
Qu’il donne son opinion est la preuve qu’il ne croit nullement à la restauration et donne donc son opinion comme n’importe quel citoyen, dont beaucoup vote à droite puis à gauche et l’inverse selon les élections.
11 septembre 2016 @ 17:05
Le prince Jean est un homme sympathique qui aura son role à jouer
12 septembre 2016 @ 10:41
En management, on appelle ça une incantation.
11 septembre 2016 @ 17:08
Tous les monarques actuellement sur le trône n’ont aucun pouvoir politique et sont là uniquement pour la galerie.
La France a aboli la royauté, il ne faut pas que le prince Jean rêve et espère autre chose qu’une république en France. (Sans compter qu’il n’a aucun charisme pour attirer les français). J’ai l’impression que le prince Jean reprend les chimères de son grand-père qui a toujours cru à une restauration de la monarchie et y a laissé des plumes.
12 septembre 2016 @ 10:47
Non, Ellen, les monarques actuels ne sont pas là uniquement pour la galerie.
Ils INCARNENT un pays, au sens premier du terme » incarner ». C’est encore bien plus que » représenter ». Ils l’INCARNENT.
Ce, sans couleur politique, et sans prise de position officielle sur tel ou tel sujet, , puisque, justement, ils se doivent d’incarner TOUS les habitants . ET ce, à travers les années.
Ce qui donne une grande force à leurs devoirs de représentation, que ce soit à l’intérieur du pays ou – et surtout – à l’extérieur.
Certes, il est des anti-monarchistes dans ces pays. Il y a des protestataires et des anti-tout partout.
11 septembre 2016 @ 17:09
Le duc de Vendôme est un homme de conviction que j’estime.
Heureux de constater de le voir à la une de ce journal
12 septembre 2016 @ 03:23
il ferait mieux de payer le fuel pour la maison qu’il squatte et qui ne lui appartient pas.
Déjà rien que ça, ça donne une idée de l’honnêteté du bonhomme ….
12 septembre 2016 @ 10:36
Non, il n’est pas malhonnête. Il pense simplement, que vu son rang, ou ce qu’il croit être son rang, tout lui est dû.
13 septembre 2016 @ 17:18
Z’avez pas 100 balles, on comprend le costume et les yeux délavés, snif
11 septembre 2016 @ 17:17
Heureuse de voir le duc de Vendômeà la une de ce journal
11 septembre 2016 @ 17:47
Excellente analyse, il nous reste toutefois à attendre celui ou celle qui sera capable de réinstaurer un système monarchique en France. Je vais faire hurler les 0rléanistes mais aussi les Légitimistes mais pour l’heure, je ne vois pas se lever le sauveur, du côté des Bonapartistes peut être ?
Une Monarchie constitutionnelle garantit l’union d’un pays, même s’il y a des convulsions autonomistes, un monarque constitutionnel n’a pas besoin de faire des promesses » qui n’engagent que ceux qui les reçoivent » il incarne l’unité nationale et une certaine garantie morale, il existe en tant que tel sans avoir besoin de plaire à telle ou telle partie de l’électorat.
12 septembre 2016 @ 10:50
Je suis bien d’accord avec tout votre 2e §, AnneLise.
Mais, / 1er § : la France a été trop endoctrinée par l’apologie de la Révolution pour seulement pouvoir envisager de laisser la RRRRépublique – qu’on met d’ailleurs à toutes les sauces en ce moment. Chacun se dit plus républicain que l’autre : ?
11 septembre 2016 @ 18:13
Eh bien bravo pour ce post, il va relancer une nouvelle fois au moins un marronnier : celui de la légitimité des Orléans, outre celui de la légitimité de la monarchie tout court… Va-t-on battre des records ? À quoi cela sert-il ?
13 septembre 2016 @ 17:20
A rien puisque tout le monde sait qu’ils ne sont pas légitime, même s’ils se font beaucoup mousser et que certains publient l’apologie de leurs droits (mais sans jamais avoir lu les démonstrations du contraire). Etonnant non ?
11 septembre 2016 @ 19:23
Tata Soupic me dedemande de dire qu »elle le trouve très bel hommme. J’ai bien faffait de ne pas l’emmener à la conjuration d’Ambroisie, sinon qui sait si le Principe ne me l’aurait pas chipironnée. La face du mionde en eûsse été changée.
11 septembre 2016 @ 20:09
J’aurais parlé d’histoire et d’avenir communs.
Mais le Duc de Vendôme est à sa place, et la revue citée dans le thème de N§R.
Je partage avec Parella un grand respect pour le Roi Juan-Carlos, sa famille et la monarchie espagnole.
Et aussi la réflexion de Régis Debray qu’il cite. Notre constitution était taillée pour un homme exceptionnel dans un temps de crise, et je me souviens des années de fin de la guerre d’Algérie…. Depuis, surtout depuis le quinquenat avec élections présidentielles juste avant les élections législatives, nous vivons un pile ou face tous les 5 ans qui me devient chaque fois plus insupportable.
Un retour à plus d’importance rendue au Parlement, c’est à dire un président-symbole n’est pas différent d’une monarchie constitutionnelle.
12 septembre 2016 @ 08:44
J’ai écrit trop vite hier : c’est Quentin qui cite Régis Debray.
12 septembre 2016 @ 10:52
Sans compter qu’on nous bassine de » primaires », les derniers temps ! Le dernier zinzin à la mode, et plus gravement : en-dehors de toute légitimité réelle.
13 septembre 2016 @ 15:05
pourquoi sans légitimité réelle ?
13 septembre 2016 @ 15:37
précision : je vis dans une région dont la capitale est Bordeaux…
15 septembre 2016 @ 10:47
écoutez les exclus de la primaire, Morano et Lefevre vous donnerons tous les détails sur l’absence de légitimité de la primaire. M’enfin c’est que leur avis mais quand beaucoup de petits caves auront le même ça fera une majorité et dans c’te belle démocrassie ça veut dire qu’ils ont raison même quand z’ont tort.
11 septembre 2016 @ 22:45
Toujours un plaisir d’avoir des nouvelles du Prince Jean de France, un prince intelligent bien sympathique
12 septembre 2016 @ 09:33
Chacun en général tient à sa famille, particulièrement en cas de crise comme celle complexe que nous avons en Europe, mais c’est sa famille, son premier cercle autour de soi, une autre façon de parler de soi. Les familles s’opposent, ce n’est pas une notion fédérative, et il me semble que c’est ce Robespierre disait à sa façon.
La nation par contre me semble avoir une valeur plus générale. Née « à gauche » (avant l’apparition du terme), contre la monarchie absolue, dans la devise « la Nation, La loi le Roi » née en 1789 ‘ou 1790 pour les puristes de la chronologie) pour la monarchie constitutionnelle de Louis XVI jusqu’en août 1792, glissée ensuite à droite avec la 3ème République, elle est redevenue plus consensuelle, particulièrement depuis les attentats, mais c’était déjà largement en cours avant. Cherchez le groupe ou parti qui ne chante pas la Marseillaise ! C’est notre histoire commune qu’il faut valoriser.
Le Prince vaut mieux que cet article, il me semble. La monarchie s’incarne dans la famille du Duc de Vendôme, oui.
12 septembre 2016 @ 10:00
Pour Philippe
Réponse à votre question : » Imagine-t-on une seconde la reine Elizabeth, ou n’importe lequel des monarques européens, étalant leurs convictions
personnelles, sur des sujets institutionnels, politiques ou sociétaux, dans un journal qui prétend oeuvrer à la restauration nationale ? » :
Extraits du discours du roi de Norvège Harald V prononcé le 1er septembre
«Qu’est-ce que la Norvège? La Norvège, ce sont des montagnes et des fjords profonds. Des plaines, des récifs, des îles et des îlots. (…) C’est le soleil de minuit, et les nuits polaires. (…) Mais la Norvège, c’est avant tout des personnes. Des gens qui viennent du sud, du nord, du centre du pays. Mais aussi d’Afghanistan, du Pakistan, de Pologne, de Suède, de Somalie, ou de Syrie. Mes grands-parents ont immigré du Danemark et d’Angleterre il y a 110 ans. Ce n’est pas toujours facile de dire d’où nous venons, de quelle nationalité nous sommes. Notre maison est là où bat notre cœur. Et ce cœur bat souvent au delà des frontières.»
….Les Norvégiens sont jeunes et vieux, grands et petits, valides ou invalides. (…) Ils sont riches et pauvres, ou entre les deux. (…) Les Norvégiens sont célibataires, divorcés, ils ont des enfants et certains sont mariés depuis des années. Parmi les Norvégiens il y a des filles qui aiment d’autres filles, des garçons qui aiment les garçons, et des filles et des garçons qui s’aiment mutuellement. Les Norvégiens croient en Dieu, en Allah, en tout et en rien.»
…
«Mon plus grand espoir pour la Norvège est que nous puissions continuer à prendre soin les uns des autres. Que nous puissions continuer à construire ce pays autour des valeurs de confiance, de solidarité et de générosité. Que nous puissions continuer à être conscients du fait que nous sommes, malgré nos différences, un peuple uni»,
13 septembre 2016 @ 12:32
et voilà ce qu’on a envie de lire. Merci Dominique Charenton.
14 septembre 2016 @ 20:30
Le roi Harald dit clairement ce que rois et chefs de maison pensent sans doute c’est à dire sans renoncer à leurs principes ou à leurs croyances, se réjouir de la tolérance, du respect et de l’amour qui doivent fonder une société.
15 septembre 2016 @ 10:50
Je le crois volontiers du Duc de Vendôme, Gérard.
Mais l’ensemble des 245 messages selon moi sent beaucoup la campagne électorale présidentielle, avant tout. Pas la réflexion sur la monarchie.
12 septembre 2016 @ 10:51
Ce magazine est clairement orléaniste et semble être proche de l’Action française, de sinistre mémoire.
Tout est dit, malheureusement.
14 septembre 2016 @ 20:26
Comment qualifieriez vous les discours lus par Louis de Bourbon ?
15 septembre 2016 @ 10:51
Pas d’orléanistes ni d’AF en tous cas, et s’il y a du sinistre c’est dans l’histoire qu’il rappelle comme le martyr de Louis XVI et de sa famille. Il a même la bonté de ne pas parler de ce qui est sinistre chez les prétendants à son trône. Pourtant avec une seul photo le magasine génial, intelligent, tout beau que vous adorez lui donnerai bien un argument de plus pour ça :)
12 septembre 2016 @ 13:04
Pauline G, comme vous n’avez pas de flèche de réponse, je vous fais un PS (post scriptum évidemment pas ….)
Siméon de Bulgarie roi, a su s’imposer dans le paysage politique de son pays, en devenant son premier ministre, certes dans des conditions post communistes, certes en ne rétablissant pas la monarchie pour autant, mais il a su faire valoir ses qualités d’homme d’Etat. Je vous rejoins lorsque vous dites que un prétendant de quelque « chapelle » qu’il soit, doit mouiller la chemise et s’investir dans des actions politiques, culturelles, sociales … tout en n’adhérant à AUCUN parti politique ou AUCUNE mouvance partisane, alors j’ai peur que ce soit la quadrature du cercle.
Mais l’espoir faisant vivre, espérons !
12 septembre 2016 @ 13:25
« La monarchie s’incarne dans la famille »
Avec une famille d’Orléans qui n’a jamais cessé de se déchirer, si c’est ça la monarchie, je crois que la République a de beaux jours devant elle…
12 septembre 2016 @ 17:44
Bonjour à tous
l’objet de la revue n’est pas de parler de la légitimité, mais de présenter un dossier sur la monarchie et les royalistes avec en prime un entretien avec le Prince jean sur ces sujets. Nous avons passé l’information pour les curieux qui désirent en savoir plus. Pas pour la polémique stérile que certains veulent entretenir.
la revue propose aussi un article sur le Clos Lucé et la famille saint-Bris ainsi que sur l’armée de Condé et une bonne analyse de livres nouvellement parus
amitiés du sud ouest sous le soleil
14 septembre 2016 @ 20:23
Vous avez eu une bonne idée Brigitte et Christian mais vous savez le nom Orléans provoque des crises urticantes chez quatre ou cinq irréductibles.
15 septembre 2016 @ 10:59
mince les 4 ou 5 derniers orléanistes se rendent malades à ce point ? déjà qu’ils ont souvent l’anastasite, le psittacisme, la legifondamentalite, la bourbonite aigue, la pérégrhinite allergique, l’hispanophobie et l’utrechite poirée, on se demande comment ce courant minoritaire va survivre :)
12 septembre 2016 @ 18:38
« La monarchie s’incarne dans la famille » : je suis complètement d’accord avec le Duc de Vendôme.
Un bémol quand même : il défend les valeurs de la famille, mais il ne cache pas ses mésententes avec son père. Ce n’est pas complètement crédible !
Je pense que le Duc de Vendôme devrait plus s’exprimer dans la presse. Il y a tout de même en ce moment et depuis plusieurs mois des débats organisés autour de la question de la monarchie. Un retour de la monarchie serait difficile, mais je pense que le prince Jean a toute sa place dans les débats.
12 septembre 2016 @ 20:44
la condescendance, voire le mépris, manifestés par certains à l’égard de Marielouise me glace d’effroi. Ne pas partager les opinions de la famille Orléans et de ses afficionados signifie-t-il qu’on a un QI « au ras des pâquerettes » (pour reprendre l’élégante expression de l’un d’entre eux) ?
13 septembre 2016 @ 09:52
encore….
les familles sont des objets d’étude pour les historiens et les sociologues.
Cette invocation de « la famille » ici, elle peut dater de Maurras, où elle est fondamentale par la transmission, certes, mais elle me semble venir plus probablement de l’inquiétude des familles catholiques de n’être plus le modèle unique en France.
13 septembre 2016 @ 15:35
je suis quand même étonnée.
Le Prince affirme qu’il est catholique, mais comme il semble tolérant courtois et ouvert, des gens en congé de leur religion de baptême comme moi peuvent l’envisager comme roi constitutionnel. Alors que des catholiques ne l’envisagent pas.
Parce qu’ils espèrent que leur candidat aura 50% des voix plus une, et tous les pouvoirs qui vont avec.
Et les autres 50% moins une vont râler et attendre la revanche.
La constitution allemande, parlementaire, est plus démocratique que la nôtre !! les monarchies constitutionnelles sont mieux parées pour résister aux crises comme celle que nous traversons.
Une chambre des députés reflète l’opinion et les peurs du moment, mais les partis doivent composer pour gouverner, les Espagnols vont bien être obligés de l’apprendre.
nb : il m’a fallu drôlement cheminer pour en arriver là.
13 septembre 2016 @ 16:48
Il y a longtemps que le duc de Guise et surtout son fils le comte de Paris en ont terminé avec les idées de Maurras et de l’Action Française! C’est tout-à-fait du passé cela!!
13 septembre 2016 @ 17:50
J’aimerai bien lire ce magasine et y découvrir l’article sur mon prince préféré
14 septembre 2016 @ 09:14
On dira ce qu’on voudra du duc de Vendôme , en tout cas il n’a qu’à paraître dans N&R pour soulever les passions: Je me demande si ce journal est le reflet de ce qui se ressent en France à son sujet!
14 septembre 2016 @ 16:41
Extrême droite,extrême gauche,extrême religieux,je déteste tous ces extrêmes de tous poils qui n’apportent que le malheur.
17 septembre 2016 @ 23:22
Comme vous,Yom,j’abhorre l’extrémisme d’où qu’il vienne et particulièrement celui incarnée par la « dynastie » bretonne dont je tairai le nom.