La duchesse de Cornouailles a assisté au New Theatre d’Oxford à la représentation du spectacle « Strictly Confidential ». (Copyright photos : getty images)
La duchesse de Cornouailles au spectacle « Strictly Confidential »
72 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
21 juin 2013 @ 06:40
Je me pose une question : quand Camilla que nous adorons deviendra Reine quel sera le statut de ses enfants ? Seront ils titrés ?
Merci
21 juin 2013 @ 07:12
Que VOUS adorez Louis …
21 juin 2013 @ 08:21
Je ne crois pas, il sont et resterons les fils de leur pere et n’auron pas de
role public.
21 juin 2013 @ 09:34
Bien sûr!!!
Et il, figureront en bonne place sur la liste de succession au trône!!!
Ah, que c’est bon de rire un peu…
21 juin 2013 @ 10:05
et pourquoi donc???
21 juin 2013 @ 12:04
Louis,
La question ne se posera pas. Les enfants de la duchesse de Cornouailles, même devenue reine, n’auront aucune position particulière car ils ne seront pas membres de la famille royale.
L’attribution des titres se fait désormais, en dehors de la famille royale, au mérite.
Les enfants Parker-Bowles resteront donc ce qu’ils sont, les beaux-enfants du futur roi d’Angleterre. C’est déjà pas si mal.
Bien à Vous
Cosmo
21 juin 2013 @ 13:14
Assurément pas !
22 juin 2013 @ 03:43
Louis, Camilla ne sera « jamais » reine mais… « princesse consort »… FdC
21 juin 2013 @ 08:27
Leur mère, en personne, refusera pour eux, quelconque titre, ses enfants sont « privés », ils sont associés aux évènements familiaux à leur mère et au prince de Galles. Je suis certaine, que Camilla qui a toujours préservé ses enfants, du role public de la Couronne, ne changera pas d’avis là dessus, et que ces enfants là qui sont adultes, mariés, seront du même avis que leur mère. Et leur père n’en doutons pas , aussi les confirmera dans ce choix là.
Et ensuite, Charles ne voudra pas, donner un statut à Tom et Laura, bien qu’il s’entende bien avec les enfants de son épouse.
Nous ne sommes plus dans les temps anciens, où l’on annoblissait à tour de bras, pour faire plaisir. Ici chacun reste à sa place, et c’est bien pour tout le monde, et je l’espère cela perdurera par la suite.
La famille royale compte assez de membres pour les rôles publics, et officiels.
21 juin 2013 @ 16:18
Comment Camilla pourra-t-elle refuser pour ses enfants, des titres qui ne leur seront jamais proposés?
Ne rêvons pas: Camilla n’est rien d’autre qu’un « accident de l’Histoire », une sorte d’avatar que la Monarchie est bien contrainte de digérer comme elle peut!
N’oubions pas que l’enfant de Kate et William est génétiquement le petit-fils ou la petite-fille de Diana et cela seul compte dans la succession.
(Ce ne deront pas les parodies de photos de famille posées avec Camilla lors du Baptème qui y changeront quoi que ce soit, d’ailleurs)
Et tout le reste relève d’un gros caprice de Charles et rien de plus.
21 juin 2013 @ 17:28
« Génétiquement le petit fils de Diana ».
Lol Stella vous nous la faite « Jurassic Park » version Dianaland ?
Pas mal du tout ! ;)
21 juin 2013 @ 19:35
Chère Stella votre détestation vous conduit à écrire des inexactitudes. Dans la « succession génétique » au trône de Grande-Bretagne seul Charles compte, qui qu’il ait épousé…
et en guise d’accident de l’histoire, Camilla Shand sera (probablement) reine d’Angleterre, excusez du peu !!
22 juin 2013 @ 19:22
Si cela advient, cher Aubert, on pourra alors préciser qu’il y a « reine d’Angleterre » et REINE d’ANGLETERRE,car comment pourra-t-on comparer les « deux reines »?
Impensable!
23 juin 2013 @ 14:05
Il est vrai que la duchesse de Cornouailles ne sera, dans le meilleur des cas que reine consort… mais tout de même comme Alexandra de
Danemark, Mary de Teck et Elizabeth Bowes-Lyon.
…l’écriture en majuscule ou en minuscule de l’énoncé d’ un titre ne parait pas un argument très probant.
Je vous confirme que malgré mes commentaires je n’apprécie pas la conduite passée des protagonistes. Mais, comme le rappelait Cosmo récemment, ces gens-là n’ont pas tout à fait la même morale que le commun.
24 juin 2013 @ 09:41
Ce que je voulais traduire par les majuscules, c’est simplement qu’après Elisabethgrande rien s’il est est, Camilla « reine d’Angleterre » ferait une bien « petite reine » (si peu digne que cela en friserait le ridicule)
La Couronne n’a pas besoin de cela!
24 juin 2013 @ 11:49
Désolée, mais(on l’aura sans doute compris) j’ai voulu écrire : Elisabeth, grande REINE s’il en est.
Je n’aime pas poster des corrections mais celle-ci me semblait importante.
21 juin 2013 @ 19:42
Stella , chaque fois qu’il est question de Camilla , vous enfourchez votre grand cheval de guerre ! :)
Vous ne pourrez jamais rien changer aux faits , résignez-vous donc !
22 juin 2013 @ 19:33
Je ne fais que commenter les faits et l’Histoire qui elle, n’oublie rien, ne travestit rien se chargera bien de les rétablir.
Il ne sert de rien de tenter de faire »admettre » Camilla au bon peuple. Toute cette histoire subsistera, du début à la fin.
Je pense que le destin fut clément envers Diana en lui donnant si peu d’années à vivre aprés son divorce car elle n’aurait vaissemblablement pas, elle aussi, redoré son blason tant elle était mal partie avec ses « fréquentations » des plus aléatoires.
Il n’y a aucune obstination dans ma démarche, simplement beaucoup d’agacement lorsque je constate que les vessies que l’on s’amuse à faire passer pour des lanternes auprès du public brillent d’un éclat on ne peut plus trompeur.
23 juin 2013 @ 10:24
Chère Stella,
Comment pouvez-vous écrire que le destin fut clément envers Diana en lui ôtant la vie à 36 ans???
Votre haine envers Camilla vous égare. On s’en fiche que Diana eut ou pas redoré son blason, qu’elle eut épousé X ou Y… au moins aurait-elle vécu, entourée de l’affection de ses fils!
Dans cette malheureuse affaire il n’y a pas que Camilla et Charles qui sont responsables. Diana elle-même, s’est souvent comportée de façon légère, irréfléchie et enfantine. Elle savait, avant de se marier que Charles ne l’aimait pas. Elle aurait pu refuser mais ne l’a pas fait avec les conséquences désastreuses que l’on connait.
Queen-Mum et la grand-mère de Diana n’auraient pas dû jouer aux marieuses, la Reine aurait dû refuser ce mariage.
On pourrait discuter à l’encan que cela n’en changerait rien à la situation.
Diana est morte tragiquement, Charles a épousé Camilla et visiblement s’en trouve très apaisé, la Reine accepte et semble apprécier cette belle-fille qu’elle avait auparavant réprouvée, Camilla se montre assidue dans son job et aimable avec ses beaux-fils.
L’histoire n’oubliera pas Diana puisqu’elle est la mère du futur Roi d’Angleterre.
Il faut faire confiance à William et Harry, ils ne laisseront pas tomber leur mère dans l’oubli.
Bien à vous, très cordialement!
23 juin 2013 @ 10:27
… cela NE changerait rien… Pardon!
24 juin 2013 @ 14:48
Croyez bien chère Marquise, que je n’éprouve pas de haine envers Camilla, pas plus que je n’adore (Diana comme stipulé par ailleurs.)
J’analyse simplement les situations, l’histoire connue et reconnue de ses protagonistes.
Je le redis simplement: Ce qui m’agace, c’est le « bourrage de crâne » en vue de promouvoir Camilla et de la porter aux nues: »Merveilleuse! parfaite! royale! » alors qu’elle n’est là que pour colmater comme elle le peu le désastre que fut la vie conjugale de Charles(et la sienne).
Je ne serais pas aussi incisisve si d’aucuns faisaient preuve, à son égard, du recul qu’un peu de décence demanderait.
23 juin 2013 @ 19:53
Stella je partage votre commentaire sur le paragraphe Diana qui de par sa mort prématurée est devenue un mythe chez certains !
De par la haine qu’elle vouait à Camilla (peu importe ce que l’on en pense) elle aurait causé beaucoup d’embarras dans la famille royale comme chez certains couples dont l’un a « subi » un divorce tandis que l’autre souhaitait recouvrer sa liberté. Le destin fait parfois bien les choses….
24 juin 2013 @ 15:43
Tout à fait, chère Maguelone
Et lorsque j’écris que le destin fut clément , je tiens à préciser que ce fut tout autant envres Diana(qui, ainsi mourut »déifiée »par tout un peuble et même le monde entier) que la Couronne, car, lorsque l’on considère la « pente » sur laquelle la princesse de Galles s’était engagée, elle aurait tout à fait pu contracter une union avec Dodi ou un autre, avoir avec lui des enfants.
Des petits musulmans qui seraient devenus les demi-frères ou soeurs de William et Harry.
Je pense que c’est l’échec de cette perspective qui a valu la rage du père de Dodi et son acharnement contre le Palais.
Oui, je reste convaincue qu’en terme de destinée(et non de vie, bien sûr, ni de jouissance et de bonheur) le destin fut clément pour la Couronne.
On ne réécrira pas l’Histoire.
L’Histoire note jour aprés jour les faits, les mémorise pour la postérité qui jugera.
Aussi ne sert-il a rien de vouloir faire de Camilla une « reine parfaite ».
Par contre, ce en quoi je rejoins beaucoup d’entre vous, c’est d’affirmer qu’en Camilla, Charles aura la reinequ’il mérite.
Cela seul est vrai.
24 juin 2013 @ 17:21
Stella, je vous rejoins totalement dans votre commentaire.
Camilla est ce qu’elle est mais on ne peut nier qu’elle rend heureux Charles qui n’a pas eu beaucoup de caractère pour l’imposer ou renoncer à elle et aurait ainsi évité tous ces drames…
En même temps, il a su conseiller son fils en lui demandant de se positionner : quitter ou se marier avec Catherine de Cambridge. Bon en ce qui concerne ce couple, on verra mais je doute de la fidélité du duc de Cambridge…
22 juin 2013 @ 08:03
Stella,
Nous sommes tous des « accidents de l’Histoire ».
Votre amour de feue la princesse de Galles vous porte a bien des exagérations verbales.
Les Anglais ont accepté la seconde épouse du prince Charles, qui, somme toute, est bien plus conforme à l’idée que l’on se fait de la monarchie que ne l’était la flamboyante Diana.
Et si Lord Spencer a fermé le musée qui lui était consacré à Althorp ce fut sans doute faute de visiteurs.
Tout passe…
Bien à Vous
Cosmo
22 juin 2013 @ 12:33
Le musée Diana ne ferme qu’en 2014. Je ne pense que ce soit par faute de visteurs, il doit certainement toujours y avoir matière. Je trouve en revanche qu’il est grand temps que les effets personnels de la princesse soient gérés par ses fils. Ils sont les mieux habilités à lui rendre hommage, selon les formes qu’ils estimeront être les plus adéquates.
23 juin 2013 @ 20:40
Bonsoir Cosmos
Je partage entièrement l’avis de Stella,étant une amoureuse passionnée de Feue La Princesse Diana. Et j’avoue être horrifiée de savoir que Lord Spencer a ferme le musée a Althorp dédié a sa Sœur. Pour moi Camilla n’est un vulgaire caprice du Futur Roy d’ Angleterre,et je suis bien contente par contre de savoir que les enfants de Camilla ne seront jamais anoblis. Seuls les enfants Légitimes du Prince Charles et de Diana ont le droit de porter le titre de Prince et de Princesse Royales. Et je prie pour que l’enfant de Son Altesse Royale Le Prince William et de Kate ressemble a sa défunte grand mère.
22 juin 2013 @ 10:02
Stella, le fait que le futur bébé royal ait Diana pour grand-mère n’a
strictement aucun intérêt !… Seul compte dans la succession, pour reprendre votre expression, le fait qu’il ou elle soit petit(e)-fils (fille)
de Charles.
Espérons au surplus que, génétiquement, il ou elle soit plus Windsor
que Spencer car, en matière de caprice, votre héroïne était une
championne.
Après tout, n’est-ce pas plutôt ce malheureux mariage qui fut un
avatar de l’histoire ? … et ne peut-on pas plutôt considérer
Lady Spencer comme une regrettable erreur de casting ?
Camilla est une femme intelligente, qui sait rendre son mari heureux,
et assume avec élégance une position difficile. Elle mérite respect et
admiration. A ça non plus, ni vous ni personne ne pourrez changer quoi que ce soit.
22 juin 2013 @ 11:12
S’il est vrai que Diana ne fut pas le choix le plus heureux lors casting (établi par Camilla elle-même) pour désigner la future épouse de Charles, il n’en demeure pas moins que sa lignée est prestigieuse et qu’il est beaucoup plus « convenable » que l’héritier descende des Spencer que des Shand!
Ceci, nul ne peut le nier et je maintiens que Camilla Shand, comme d’ailleurs sa parente, maîtresse d’un autre roi d’Angleterre n’est qu’un avatar de l’histoire, tout autant, d’ailleurs que Wallis Simpson, à celà près que, l’époque ayant changé, elle se trouve propulsée à une place qui n’aurait jamais dù lui être dévolue et la monarchie ne s’en trouve pas grandie.
Tout ceci fut fait au corps défendant de la Reine et je pense que celà lui est un grand chagrin.Cependant, comme bien des mères à notre époque, lui faut-il faire contre mauvaise fortune bon coeur.
22 juin 2013 @ 11:35
Stella, maintes fois j’ai été de votre avis et je continuerai, ils en arriveront à nier les gênes de Lady Diana dans sa descendance !!!
On aura tout lu !
22 juin 2013 @ 12:07
Je crois qu’il ne faut sans doute pas toute mélanger…les affaires strictement familiales et sentimentales d’un côté et les affaires d’état de l’autre….Camilla sera princesse consort selon ce qui est dit sur le site royal britannique pour l’instant. Elle a par ailleurs toujours refuse de porter le titre de princesse de Galles, ce qui dénote chez elle beaucoup de délicatesse. Elle sait ou est sa place. On ne peut pas lui faire un procès d’intentions.
22 juin 2013 @ 21:16
Stella et Bianca je suis 100 % de votre avis. Surtout lorsque vous annoncez chère Bianca qu’ils en arriveront a nier les gênes de Diana. Il suffit de lire le post de Claudia plus bas, pour s’en rendre compte Si on les écoutaient Charles aurait faits tout seul ses fils ( ils vont bientôt nous faire croire, que Charles s’est fait cloner. Mais si, mais si, vous verrez cela va venir encore un peu de patience !!!)
23 juin 2013 @ 14:06
Sylvia, si Dame Nature pouvait décider de donner la beauté, l’éclat, les sentiments humains de feu la princesse Diana à sa petite fille à naître quel beau camouflet envers certains membres de cette famille qui, au demeurant, n’ont de leçons à donner à personne. Bon dimanche !
23 juin 2013 @ 14:09
C’est un rêve Sylviane…ce pourrait être un garçon !!!
22 juin 2013 @ 11:35
Stella, maintes fois j’ai été de votre avis et je continuerai, ils en arriveront à nier les gênes de Lady Diana dans sa descendance !!!
On aura tout lu !
22 juin 2013 @ 12:38
Justement, en parlant d’avoir tout lu, vous n’avez peut-être pas encore tout lu …
je me permets d’attirer votre attention sur le message que j’ai laissé en réponse à une de vos interventions (et à celle de sarah), sous le post consacré à la deuxième journée d’Ascot.
Pour vous montrer que je ne suis pas Diana-phobe, je lui
reconnais au moins la qualité de son arbre généalogique.
Par elle, mais par la jambe gauche !, les rois britanniques
descendront enfin de Charles 1er et Jacques II Stuart.
Plus encore, elle permet a William de figurer dans la
descendance de Henri IV, notre bon roi, et donc dans celle
de la poétesse Marguerite de Navarre, ainsi que dans
celle de Laurent de Médicis !
N&R-ment vôtre,
22 juin 2013 @ 18:18
Vous m’avez fait rire Philippe.
Ah la jambe gauche…je me demande si la cuisse de Jupiter était située du même côté.
Loin de moi l’idée de comparer Dionysos que j’affectionne et la princesse défunte.
23 juin 2013 @ 14:12
Une chose est sûre Cher Philippe, ce n’est par Henri III qu’elle pouvait prétendre à une ascendance royale !!!
Ha Ha Ha !!!
25 juin 2013 @ 00:46
Vous croyez vous montrer piquante à l’égard d’Henri III, voire
à l’égard de ceux qui pourraient partager certaines tendances, mais vous commettez une erreur historique grossière.
Parmi tous nos rois, il est probablement celui qui a été le plus épris de son épouse, Louise de Lorraine-Vaudémont. Malheureusement pour la paire royale, et malgré de nombreux pèlerinages à Chartres, le couple demeura stérile.
Quant à son homosexualité, elle est en fait bien moins avérée
que celle de nombreux autres capétiens ! Toutes les biographies d’Henri III vous apprendront que furent nombreuses ses conquêtes féminines.
Revenant de Pologne ou il fut roi quelques semaines, et passant par Venise, il passa le plus gros de son séjour dans les bras de courtisanes, et s’en montra ravi.
Il y a dans l’histoire des légendes tenaces.
L’amour que le fils préféré de Catherine de Médicis portait aux bijoux et aux beaux atours, ainsi que son plaisir à s’entourer
de ses mignons, lesquels étaient tous de fameux bretteurs,
auront suffit à construire la sienne. Mais il y a probablement malentendu.
En revanche, et comme quoi rien n’empêche, d’autres homosexuels figurent parmi les ancêtres de Diana !
Les mêmes que ceux qui figurent dans l’ascendance
d’Elizabeth II. Edouard II, notamment, époux d’Isabelle de
France (fille de Philippe IV), et aussi Jacques 1er Stuart, qui
ne connut qu’une seule femme, son épouse Anne de Danemark.
De ce dernier, qui avait succédé à la grande Elizabeth 1ère,
le bon peuple de Londres avait coutume de dire : « Nous avions
le roi Elizabeth, nous avons la reine Jacques ! … »
Vous voyez donc que des homosexuels sont les ancêtres de presque toute l’Europe royale ! …
Ha Ha Ha !!!
R&N-ment vôtre …
22 juin 2013 @ 12:57
Nul erreur de casting avec SAR la duchesse de Cornouailles.
Par sa mère, Rosalin Maud Cubitt, fille du baron Ashcombe elle est issue de la noblesse anglaise. Par ailleurs, son père est un intellectuel renommé au Royaume-Uni (apparenté à des aristacrates anglais), spécialiste d’architecture (une passion commune partagée par Camilla et Charles).
En revanche, aucune goute de sang bleu dans les veines de Miss Middleton, issu de mimeurs gallois, et dont les parents s’occupent d’une entreprise de farces et attrapes (comme c’est prestigieux), et dont la mère était hôtesse de l’air (quelle profession prestigieuse!).
25 juin 2013 @ 01:13
Juliette,
Vous vous trompez à propos de Catherine Middleton !
Elle compte parmi ses aïeules, à la 14 ou 15è génération, une Margaret Percy. Et Henry Percy, deuxième comte de
Northumberland était le père naturel de cette Margaret.
Or, Percy descendait d’Edouard III par sa mère, Elizabeth
Mortimer (arrière petite-fille d’Edouard…).
Catherine compte donc un premier roi d’Angleterre parmi ses ancêtres aux alentours de la 20è génération.
Mieux, l’arrière grand-père d’Henry Percy, qui était son homonyme et second baron Percy, avait épousé Mary de
Lancastre (de la première maison….) qui était elle-même
une arrière-petite-fille de Henry III Plantegenêt.
Catherine, par la jambe gauche ! (coucou Erwan!), descend
donc plusieurs fois de tous les premiers rois d’Angleterre, mais aussi de personnages illustres comme Philippe IV de France,
Saint Louis, Alienor d’Aquitaine ou Blanche de Castille (et donc, par cette dernière, de Rodrigo Diaz de Vivar, le Cid !…) etc etc …
Excusez du peu, même si ça n’enlève aucune noblesse à
son ascendance ouvrière !
Bien à vous.
25 juin 2013 @ 16:48
Cher Philippe,
Je salue votre érudition!
Et j’ai été très intéressée d’apprendre ces détails de l’arbre généalogique de la duchesse de Cambridge ( tant il est vrai à vous lire que, comme le précise Cosmo, nous sommes tous des « accidents de l’Histoire)!
22 juin 2013 @ 10:58
En effet, « l’accident de l’histoire » c’était plutôt le mariage de Charles et Diana, qui était plutôt le mariage de la carpe et du lapin !
que les petits enfants de William portent les gènes de Diana, certes, mais ils auront la position qu’ils auront parce qu’ils seront les petits enfants de Charles.
22 juin 2013 @ 21:12
Les petits enfants de Charles et Diana parce que je vous le rappelle Charles ne les a pas fait tout seul ces fils !!!!
23 juin 2013 @ 08:58
les commentaires plus haut contrebalancent tous les com sur des articles anciens ou justement nous avions plutôt l’impression que c’était Diana qui avait ses fils toute seule !
Camilla est intelligente, elle n’acceptera une position que si elle ne nuit pas au destin de Charles.
21 juin 2013 @ 08:49
Tout en ayant beaucoup d’admiration pour la Duchesse de Cornouailles, je ne vois pas pourqoui ses enfants, d’un premier mariage, seraient titrés.
23 juin 2013 @ 09:02
Moi aussi je ne vois pas pourquoi ses enfants seraient titrés et je pense même n’avoir jamais eu l’idée d’une telle chose.
Mais nul doute qu’une équipe de spécialistes doit plancher depuis 2005 sur le projet « Charles Roi, quid de Camilla »
23 juin 2013 @ 22:32
Aujourd’hui les titres accordés au Royaume-Uni le sont en effet en général sur proposition du premier ministre à part certains titres de chevaliers et de dames mais le roi Charles sera fontaine des honneurs et rien ne lui interdirait de titrer même héréditairement ses beaux-enfants ou surtout son beau-fils. Cependant on peut douter qu’il y songeât. À travers le College of Arms il pourrait leur octroyer des armoiries qui les assimileraient pour certains juristes à des nobles sans titre. Et sans doute assisteront-ils au sacre. Cependant il me semble que leur mère sera reine bien que les sites royaux officiels disent qu’elle sera princesse consort. L’idée qu’elle soit reine a fait son chemin ces dernières années et l’intéressée elle-même semble ne plus l’exclure. Plusieurs constitutionnalistes estiment qu’elle deviendra reine automatiquement dès l’avènement du roi sauf loi contraire d’ici là. On se souvient que le mariage a été approuvé, et bénit par l’Église d’Angleterre. Toutefois en Belgique Liliane qui n’avait jamais été mariée aurait dû devenir reine et le roi Léopold précisa qu’elle ne voulait être que princesse. D’année en année les responsabilités de Camilla augmentent ainsi que les honneurs reçus et elle semble avoir acquis une certaine popularité et bien s’entendre avec les Cambridge et le prince Henry.
24 juin 2013 @ 11:55
Quand à ce que Charles désire titrer son beau-fils…
( Certains d’entre nous se souviennent peut-être de ce que fut la colère de Charles lorsqu’il s’aperçut que Tom, son filleul avait commençé à initier William à la drogue.)
Que n’auront pas fait ces PARKER-BOWLES, véritables parasites de la Monarchie britanique…
26 juin 2013 @ 13:47
Stella,
Le prince Charles ne titrera certainement pas son beau-fils. Songez que l’ex-mari et les enfants de la princesse Anne n’ont reçu aucun titre.
En quoi le Parker-Bowles sont-ils des parasites de la monarchie britannique ? Ils n’émargent pas à la liste civile, ils travaillent et ne dépendent que d’eux-mêmes.
Quant à la drogue, point n’est besoin d’eux pour s’en procurer dans l’aristocratie britannique. Elle y est aussi répandue qu’ailleurs. Il fut un temps où on la consommait très près du trône.
Bien à Vous
Cosmo
26 juin 2013 @ 14:32
Cosmo,
Lorsque j’affirme que les PARKER-BOWLES sont des parasites de la Monarchie ce n’est pas l’aspect pécunier que j’évoque.
Je parle de tous ces actes, durant des décennies qui ont fait qu’Andrew, Camilla et même autrefois l’aïeule de Camilla et Tom ont »miné » la Monarchie, créant des situations amorales et provoquant bien des conflits.
Ces courtisans qui « tournent autour » des royaux, se plaçant dans leurs bonnes grâces(et plus si affinités)et les manipulent dans l’ombre.
Pardonnez-moi, mais je déteste profondément ces attitudes visant à « capter un pouvoir » par personne interposée. Je sais pertinament que cet état de fait est courant et ce, dans tous les milieux(y compris, bien évidemment dans les sphères politiques) et qu’elles ont de tout temps existé.
Souffrez que cela ne m’en console pas!
C’est cependant ainsi…
26 juin 2013 @ 17:01
Stella,
Je comprends votre point de vue mais il ne s’agit pas uniquement des Parker-Bowles mais de tout un système qui vit dans l’ombre de la famille royale et lui donne le plus souvent des conseils plus catastrophiques les uns que les autres.
Je vous rejoins donc sur les courtisans et leur nocivité.
Cela dit, la famille royale se laisse circonvenir bien facilement et personne n’a obligé Charles à prendre Camilla comme maîtresse, puis à l’épouser.
Je ne suis pas bien sûr que le mot « morale » ait quelque signification que ce soit à un certain niveau de l’Etat.
Disons que certains remplissent leurs devoirs mieux que d’autres !
Bien à Vous
Cosmo
27 juin 2013 @ 23:19
Je salue la pertinence de votre analyse, Cosmo!
En peu de mots, tout est dit!
26 juin 2013 @ 18:58
Cher Cosmo, je crois même me souvenir que Sherlock Holmes était un connaisseur??? Hi! Hi! Hi! Amitiés, FdC
21 juin 2013 @ 10:31
Mais où est Charles ? humour…
21 juin 2013 @ 12:05
A mon humble avis, aucun !!!!
21 juin 2013 @ 12:39
A mon humble avis, il n’y a aucune raison pour que les enfants de Camilla reçoivent un titre….
21 juin 2013 @ 12:44
Moi, je n’adore pas Camilla .Peu m’importe que ses enfants soient titrés ou non .
21 juin 2013 @ 15:18
Flabemont8
je partage votre avis moi non plus je n’aime pas Camilla
22 juin 2013 @ 00:41
tout comme vous Anny je n’aime pas du tout Camilla, mais pas du tout !!!!!!!!!!!!!
22 juin 2013 @ 03:54
Flabemont8 & Anny, c’est ici qu’on reconnait ses amies… moi non plus, je n’aime pas Camilla mais… je ne suis pas la seule; les anglais ne l’aime pas… ils la tolère et… jamais je ne prêterais un serment d’allégeance à cette « personne » jamais, JAMAIS!
Elle vivra sa vinaigrette et… je n’irai certainement pas mettre de la crème dedans ha! ha! ha! Amities, FdC
22 juin 2013 @ 13:16
Comme le dit si bien Francine, « elle vivra sa vinaigrette sans crème dedans » et même sans huile, mâme Parker Bowles.
En tout cas, qu’elle ne compte pas sur son « no-fan club », s’exprimant souvent sur ce site, pour lui passer de la pommade.
22 juin 2013 @ 15:01
Bah Francine dans tous les cas c’est à Charles que vous devrez allégeance, pas à Camilla. Que je sache vous ne prêtez pas serment au Duc d’Édimbourg…
24 juin 2013 @ 01:42
Non Nico, oas a Charles (jamais a Charles);
22 juin 2013 @ 18:38
Bonjour , Francine, je suis heureuse de vous lire à nouveau ! Oui, nous sommes souvent du même avis …Amicalement !
22 juin 2013 @ 09:22
Tout comme vous n’aimant pas Camilla, je l’adore encore moins !
21 juin 2013 @ 13:44
Je trouve que SAR la Duchesse de Cornouailles assume très bien ses responsabilités et, est, au demeurant, relativement sympathique, digne d’une future reine !
21 juin 2013 @ 14:11
Exactement ! Elle a su se faire apprécier des Anglais. Elle n’a jamais commis d’erreur, et donc a parfaitement intégré son rôle ! Moi j’aime bien Camillia, elle me fait rire, elle a l’air sympa et proche des gens !
21 juin 2013 @ 17:48
Il n’est pas certain que le fait de faire rire soit une qualité princière…Avoir « l’air sympa » non-plus…
Et surtout, surtout, trainer dre casseroles(non récurées qui plus est) est totalement contre indiqué!
21 juin 2013 @ 18:35
Soyez sympa Dimitri, lâchez-nous une de ces petites blagounettes que vous conte Camilla et qui vous font gondoler….
22 juin 2013 @ 13:42
Désolé, mais je ne connais pas personnellement Camilla. J’aurais du plutôt dire, elle me fait sourire dans le sens où je l’aime bien.
Pour répondre à Stella, le fait de faire rire peut très bien être une qualité princière, du moins je préfère cela à une personne ennuyeuse…
23 juin 2013 @ 09:20
Oui enfin…
S’il y avait une branche « Altesse Comique » chez les têtes couronnées, cela aurait fini par se savoir…
24 juin 2013 @ 13:58
Juan Carlos ou Willem-Alexander savant faire preuve d’humour…
21 juin 2013 @ 15:31
Pour le peuple Anglais je souhaite que la relève n’intervienne que dans une bonne décennie, que la Reine vive aussi longtemps
que Queen Mum ! J’ai confiance, bon sang ne saurait mentir !
21 juin 2013 @ 16:21
Exactement ! J’aime bien Camilla, elle me fait rire. Elle a parfaitement intégré son rôle, elle a l’air sympa et d’être proche des gens.
21 juin 2013 @ 22:18
moi aussi bibi07!
22 juin 2013 @ 03:33
Camilla ne sera jamais reine mais seulement princesse consort. Elle et Charles ne sont civilement mariés. Elle est divorcée.
23 juin 2013 @ 19:33
C’est vrais, chere Dinora, l’on peut lire clairmant dans le web site de la famille royale que, quand Charles deviendra roi, Camilla sera princesse consort. L’on peut l’aimer ou pas, mais il faut reconnaitre qu’elle est tres digne et responsabile. La Reine meme lui donne maintenant un role publique dans toutes les occasions.
22 juin 2013 @ 15:49
Le « mérite » de Camilla c’est d’avoir toujours su se garder son Charles au chaud! A part ça rien ne permet de la comparer à Diana dont elle n’arrive même pas à la cheville.
23 juin 2013 @ 10:23
Antinéa j’aime bien votre expression « garder son Charles au chaud » pour eux deux, patience et persévérance ont payé. Combien de couples fonctionnent ainsi ds la clandestinité,ce mariage arrangé a fait trois malheureux. on ne peut comparer ces deux femmes tellement différentes ,l’une n’étant pas pire que l’autre,j’aimais bien Diana mais ne déteste pas Camilla et c’est maintenant de l’histoire ancienne.
24 juin 2013 @ 00:51
bien d’accord avec vous Antinéa: elle a mis le temps mais elle est bien arrivé a ses fins finalement !
24 juin 2013 @ 16:58
En effet Antinéa, elle aura mis du temps pour arriver à ses fins et bien négocié le contrat de mariage à son avantage et celui-de ses enfants selon la presse de l’époque, je regrette de ne pas avoir conservé cette revue.
Je vous souhaite une bonne semaine.