A l’approche de fêter ses 80 ans le 12 novembre, la duchesse de Montpensier, née duchesse Marie Thérèse de Wurtemberg, a reçu le magazine « Royals » pour évoquer son parcours de vie, sa famille et ses passons. (Merci à Quentin – Source : Blog La Couronne)
10 novembre 2014 @ 17:19
Les Orléans (ex-Orléans pour ce qui concernent la 1ere épouse divorcée de l’actuel prétendant) sont de plus en plus dans les magasines « People »…. Font ils vendre?…. j’en suis moins certain ….
11 novembre 2014 @ 09:59
La duchesse de Montpensier, mère des Enfants de France, ne saurait être ex-Orléans. Ces photos font-elles vendre les revues ? Oui de tous temps mais ce n’est guère ce qui nous importe somme toute.
11 novembre 2014 @ 10:13
Gérard : pourquoi cette majuscule à Enfants ?
11 novembre 2014 @ 12:20
C’est comme le « E » majuscule quand certains font allusion en milieu de phrase à certaines reines ou princesses…Ridicule!
11 novembre 2014 @ 15:10
La duchesse n’est pas la mère de tous les enfants de France mais celle des Enfants de France.
11 novembre 2014 @ 16:57
« Enfants de France »=appellation totalement grotesque!
11 novembre 2014 @ 17:53
Un peu prétentieux tout de même !
12 novembre 2014 @ 19:23
L’appellation peut vous sembler grotesque mais comme celle d’infant d’Espagne ou de de Portugal elle a plusieurs siècles d’existence.
11 novembre 2014 @ 14:00
Ces photos et cet article sur la duchesse de Montpensier me font très plaisir.
12 novembre 2014 @ 08:23
Cette femme est divorcée devant la république française et allemande, devant l’église également. Par conséquent elle n est plus Orléans. Soit comme beaucoup de femmes divorcées, elle a voulu garder pour convenance personnelle (enfants, prestige etc) le nom de son époux…..
11 novembre 2014 @ 12:15
Les membres de la Maison de France sont présents dans Royals, magazine consacré au Gotha, et cela semble bien logique.
Je vous confirme que la Duchesse de Montpensier porte le nom d’Orleans depuis son mariage le 5 juillet 1957 y compris depuis son divorce avec l’accord des juges et même de son ex-époux.
11 novembre 2014 @ 22:33
Alors Charles ce n’est pas comme le titre de Duchesse de Ségovie, que son ex époux avait interdit de porter à son ex épouse infidèle et fugitive, que je n’ai pas besoin de nommer!
11 novembre 2014 @ 13:56
C’est une bonne nouvelle que de voir de plus en plus les princes de France dans les journaux.
11 novembre 2014 @ 22:37
Les princes de France ont toujours été présents , abondamment dans les journaux et revues sérieux, ça il faut le reconnaitre Arthur, preuve qu’ils intéressent encore les Français et qu’ils font vendre.
11 novembre 2014 @ 16:00
Je suis heureuse de découvrir la duchesse de Montpensier à la une de Royals.
J’apprécie plus que tout cette princesse admirable.
11 novembre 2014 @ 23:25
J’ai beaucoup de respect pour la mère des Enfants de France.
10 novembre 2014 @ 17:28
Ce n’est pas très professionnel de la part de « Royals » d’appeler Marie-Thérèse de Wurtemberg « Marie-Thérèse d’Orléans ».
11 novembre 2014 @ 10:03
Elle a été autorisée à conserver son nom d’épouse lors du divorce.
11 novembre 2014 @ 14:50
C’est d’un compliqué… ;-)
En droit civil, Marie-Thérèse de Wurtemberg ne fait plus partie de la Maison capétienne depuis son divorce, et en droit religieux, depuis l’annulation canonique de son mariage. Je reconnais que le nom « Marie-Thérèse d’Orléans » est plus vendeur, mais son nom allemand est le seul qui soit incontestable.
11 novembre 2014 @ 21:50
Non ce n’est pas compliqué mais au contraire très simple.
14 novembre 2014 @ 17:26
Pourquoi donc, au divorce, le comte de Paris lui a-t-il accordé le titre de duchesse de Montpensier ?
11 novembre 2014 @ 11:47
Cette remarque m’étonne beaucoup de votre part, Actarus !
11 novembre 2014 @ 22:44
Moi aussi je m’étonne d’une pareille remarque de la part du spirituel Actarus ,d’autant plus que ce n’est pas un privilège accordé à la duchesse de Montpensier: Sont nombreuses les femmes divorcées en France qui ,pour une raison ou une autre demandent à garder le nom de leur ex-époux.Ce peut être parce qu’elles estiment que ce nom est plus avantageux(par exemple dans le cas d’un grand nom, ou d’un nom de noblesse…mais le plus souvent c’est parce qu’elles désirent avoir le même nom que leurs enfants.)
13 novembre 2014 @ 15:01
C’est bon, je me suis expliqué et ai reconnu mon erreur, n’avez-vous pas lu les autres commentaires ?
11 novembre 2014 @ 12:08
Actarus,
C’est très professionnel au contraire de la part de Royals de nommer sous le nom Orléans, Marie-Thérèse, Duchesse de Montpensier puisque c’est son nom légal depuis le 5 juillet 1957, date de son mariage.
La princesse a souhaité conserver son nom d’épouse après son divorce. Le tribunal a répondu favorablement à sa demande et son ex-époux a également donné son accord.
Le Duc de Vendôme a coutume de dire que sa mère est plus Orléans que les vrais Orléans, et dans sa bouche cela a valeur de compliment.
11 novembre 2014 @ 15:57
Dans ce cas, messieurs, je ne peux que m’incliner et vous remercie des précisions utiles que vous m’avez apportées. J’ignorais ce détail de l’état civil de la Princesse à qui je souhaite un heureux et chaleureux anniversaire, entourée des siens et de leur amour.
11 novembre 2014 @ 16:04
Son nom légal est Wurtemberg. Le nom d’épouse (et ce c’est valable pour toute les femmes mariées) est son nom d’usage !
En France le nom légal d’une épouse reste son nom de famille !
11 novembre 2014 @ 20:15
Ce qui est autorisé n’est pas illégal donc légal.
12 novembre 2014 @ 13:15
Il est peut être autorisé mais il est d’usage dans le cas d’une épouse ou d’une ex épouse.
Le nom légal d’une femme est son nom de jeune fille !
12 novembre 2014 @ 22:03
celle la il faudra la ressortir quand les orléanistes contesteront le titre de duc d’Anjou au prince Louis !!!!
11 novembre 2014 @ 16:09
Pourquoi mentir?
La duchesse de Montpensier porte aujourd’hui encore le nom d’Orléans et pas un autre.
10 novembre 2014 @ 17:42
Je viens d’acheter ce journal, je vais me régaler, d’autant plus qu’il y a un article sur Louis et Tessy de Luxembourg que j’aime beaucoup !
10 novembre 2014 @ 17:46
Toujours étonnée par ces titres « nous reçoit dans son intimité, nous ouvre son intimité…… ».
Ce mois-ci ce sont les Princes Louis et Tessy de Luxembourg et Marie-Thérèse de Wurtemberg qui nous offrent leur intimité!
Passionnant! qui est meublé en Ikea? qui dira le plus qu’il aime ses enfants?
11 novembre 2014 @ 10:36
Cette forme de journalisme est fort ancienne et fort utile aux contemporains comme aux historiens et pour beaucoup de lecteurs elle est agréable.
11 novembre 2014 @ 12:54
Bonjour à tous,
Je suis d’accord avec vous, et si ces personnes veulent faire partager leur intimité, c’est aussi pour nous rappeler quelque part qu’avant d’être une république, la France fut un royaume (veuillez m’excuser si il y a une faute), et que certains des descendants de roi sont prêt à jouer un rôle dans notre société.
Je souhaite un excellent anniversaire à Madame la duchesse, qu’elle soit bien entourée. Mais je ne doute pas du contraire.
11 novembre 2014 @ 16:02
Je partage votre avis. Chacun pourra retenir quelque chose de la vie mouvementée de cette délicieuse princesse d’Orleans.
Merci à Royals et à Régine
11 novembre 2014 @ 13:52
Cet article consacré à la duchesse de Montpensier sera très plaisant à lire .
Merci madame Salens de nous faire savoir ce type d’information.
11 novembre 2014 @ 22:47
C’est vrai, Anne- Cécile, ces articles sont insipides; c’est à qui également qui aimera et admirera le plus sa belle- mère!
10 novembre 2014 @ 17:47
Anniversaire d’importance pour cette princesse attachante.
11 novembre 2014 @ 11:01
Et en quoi cet anniversaire est plus important que les précédents ?
11 novembre 2014 @ 15:14
Parce qu’il s’agit des 80 ans parbleu… C’est une habitude général de mieux célébrer les anniversaires qui correspondent à un nombre rond.
12 novembre 2014 @ 13:24
Il est peut être symbolique, puisque c’est un chiffre rond, mais il n’est ni plus ni moins important que les précédents…
Que Charles arrête de vouloir toujours enjoliver les choses dès qu’il s’agit des Orléans.
10 novembre 2014 @ 17:54
Moi je vois surtout la mère de famille, qui a élevé cinq enfants dont deux handicapés et elle a droit à tout mon respect.
11 novembre 2014 @ 11:35
ça c’est vrai! moi aussi je l’admire beaucoup!
11 novembre 2014 @ 16:03
Moi aussi j’admire madame la Duchesse de Montpensier.
11 novembre 2014 @ 23:27
Oui Palatine la duchesse de Montpensier est une femme admirable pour qui j’ai beaucoup de respect.
10 novembre 2014 @ 20:14
Très belle photo. Cela fait plaisir de voir la Duchesse de Montpensier dont l’exemple peut nous instruire dans nos épreuves.
Je pense qu’elle parlera de ses enfants et petits-enfants, de sa foi, de ses séjours en Autriche. Elle ne s’est pas encore exprimée concernant le mariage de son ex-mari mais je pense qu’elle ne dira rien ou que les journalistes n’ont pas osé poser la question.
On juge parfois la dureté de certaines réponses, sans réfléchir au bien-fondé des questions…
Mais j’imagine que beaucoup de lecteurs de N&R ont bien deviné ses sentiments (d’après les commentaires que j’ai lu dans le précédent article lui étant consacré…). Charles nous dirait si nous nous méprenions.
Il y a une certaine unanimité.
Toutes ces histoires me font penser qu’il ne faut pas juger ces personnes d’après leurs comportements des années 80, leurs erreurs à cette époque (J’ai l’impression que les gens ayant grandi auprès d’autorités très révérées sont souvent destabilisées quand elles disparaissent et font alors des bêtises, se sentant alors libérées) mais plutôt les juger en fonction des efforts qu’elles font aujourd’hui (si elles ont font). Sinon à quoi bon essayer, ce serait injuste.
11 novembre 2014 @ 10:37
Oui cher Jul et il en va ainsi de chacun d’entre nous.
11 novembre 2014 @ 12:29
La Duchesse de Montpensier est une princesse particulièrement attachante, elle force le respect et la considération.
Vos propos ici vous honorent, cher Jul.
11 novembre 2014 @ 17:45
Très juste, Jul !
10 novembre 2014 @ 20:35
Le magazine Royals évoque en ces termes la rencontre avec Madame la Duchesse de Montpensier « C’est un honneur qu’elle nous a fait. Un privilège ! rare ! A quelques jours de son 80e anniversaire , la princesse Marie-Thérèse d’Orléans, Duchesse de Montpensier, a reçu Royals chez elle. A Paris, la première épouse du Chef de la Maison royale de France, mère du prince Jean, Duc de Vendôme, évoque avec nous sa famille, ses passions, ses combats…. La vie d’hier et d’aujourd’hui. Parole à une grande dame. »
Grand moment d’émotion à la lecture de cet entretien…
Merci à Bertrand Deckers, du fond du cœur.
11 novembre 2014 @ 10:21
Charles, la Duchesse de Montpensier est divorcée du Comte de Paris et le mariage a été annulé par le Vatican. Peut-on encore l’appeler Marie-Thérèse d’Orléans ? Cela me semble bien incongru.
De plus, vous ne citez que le Duc de Vendôme … Il me semble qu’elle a 4 autres enfants …
11 novembre 2014 @ 11:37
Baia, je connais des femmes divorcées qui ont gardé le nom de leur mari ( celui ci étant remarié) pour avoir le même que leurs enfants,c’est leur choix, et ne vois rien d’incongru à cette démarche..ça peut s’expliquer je trouve….
bonne journée
11 novembre 2014 @ 18:43
oui, en France c’est souvent ainsi. Ici en Italie, c’est tout le contraire, la femme mariée, vivant avec son mari, doit tout le temps garder son nom de jeune fille. Une femme mariée, n’a pas le droit de faire figurer sur sa carte d’identité le nom de son mari. On accepte à la rigueur de mentionner qu’elle est mariée, mais elle aurait le droit de refuser que ça se mentionne.
11 novembre 2014 @ 22:53
En France aussi, les femmes mariées conservent leur nom de jeune fille. La sécurité sociale ne connaît que le nom de naissance des femmes même mariées, de même les cartes d’identité et autres papiers officiels. Le nom d’époux n’est qu’un nom d’usage et n’est même pas obligatoire.
Il n’y a que les orléanistes pour inventer des règles !
12 novembre 2014 @ 10:09
Némausus vous chipotez!
nous sommes bien entendu tous d’accord sur le fait que en France une femme garde son nom d’état civil toute sa vie;Mais je ne pense pas être une exception sur ce blog à porter de manière courante le nom de mon mari, et dans l’ensemble, nos amis ne savent pas mon nom de jeune fille,( sauf s’ils font un tour par certains bottins ou associations…:):)
12 novembre 2014 @ 19:26
Et si nous appelions la princesse Margarita, Margarita de Vargas nous serions considérés comme des iconoclastes ! Enfin les orléanistes ont créé le nom d’usage, on aura tout lu !
11 novembre 2014 @ 12:47
FAUX
La duchesse de Montpensier porte le nom d’Orléans le plus légalement du monde puisqu’elle a conservé ce nom après son divorce.
11 novembre 2014 @ 15:17
On n’a que rarement vu le nom d’Orléans si bien défendu par ceux qui l’aiment le moins.
12 novembre 2014 @ 14:42
Pour ma part, je suis Mme X, épouse Y sur tous mes papiers Sécu y compris !! et cela ne me dérange pas !!! pourquoi vouloir chercher midi à quatorze heures. Encore une idée des ULTRA féministes !!!
11 novembre 2014 @ 16:04
Oui parce que c’est son seul nom officiel d’état-civil.
12 novembre 2014 @ 08:21
A l’état civil, nous autres femmes mariées sommes inscrites : Mme X épouse Y.
Après un divorce, seul le nom de jeune fille demeure.
12 novembre 2014 @ 17:39
Baia, le nom de jeune fille ( ou nom de famille , ou patronyme ) demeure toute la vie et il est toujours cité en premier sur les pièces d’identité .
Le nom marital peut , ou non, être adopté lors du mariage comme nom d’usage .
Après un divorce , le nom marital peut être conservé comme nom d’usage pour raisons professionnelles et si ( et uniquement si ) le mari donne son accord . Cette disposition est valable pour toujours, sauf remariage de l’épouse .
12 novembre 2014 @ 19:27
Eh bien non pas toujours, tout dépend de la volonté de l’épouse et de l’époux et à défaut d’accord de la décision du juge.
11 novembre 2014 @ 10:39
Oui c’est la première fois depuis je pense l’enfance du prince Eudes.
11 novembre 2014 @ 11:10
Maison royale de France, rien que ça…
Mère du prince Jean, Duc de Vendôme ? Il me semblait qu’elle n’avait pas eu qu’un seul enfant.
Grande dame ? Qu’a t-elle fait, mise à part élevé ses enfants malgré les difficultés, pour être d’office qualifiée de grande dame ? Des millions de femmes qui élèvent aussi courageusement leurs enfants sont aussi des grandes dames…
11 novembre 2014 @ 15:18
Donnez leurs noms à Régine alors, elle en parlera peut-être !
11 novembre 2014 @ 22:52
Gérard vous me faites toujours rire.Vous et moi pourrions peut-être demander à Royal de faire paraitre un article sur nous pour notre prochain anniversaire, il ferait vendre ,croyez-vous ?
12 novembre 2014 @ 08:23
Vous voulez la mort du journal Kalistéa ?
12 novembre 2014 @ 19:29
Ah oui c’est une idée Kalistéa on pourrait demander à Royal de faire la une sur Baia !
13 novembre 2014 @ 10:20
Hahaha, hihhihi comme écrirait votre amie du Canada !!!
13 novembre 2014 @ 13:42
Baia, auriez-vous l’amabilité de ne pas m’inclure à vos commentaires? J’ose espérer que vous n’avez pas besoin de moi pour rigoler… Cordialement, FdC
12 novembre 2014 @ 13:33
Gérard,
Elles sont tellement nombreuses ces millions de femmes qui élèvent courageusement, seules ou pas, avec parfois peu de moyen leurs enfants, qu’il serait difficile de toutes les nommées.
Mais elles aussi sont des grandes dames ! Pas besoin d’être duchesse ou princesse de quoi que ce soit, ni une ex épouse d’Orléans pour être qualifié de grande dame. Devant les difficultés pour élever un enfant, toutes les femmes sont sur un pied d’égalité, sans bleu ou pas !
13 novembre 2014 @ 08:41
Bien dit!
13 novembre 2014 @ 17:26
Je fais partie de ces millions de femmes. Mais aucun de mes enfants n’est handicapés.
En tant que femme ayant élevé courageusement et seule mes deux enfants avec fort peu de moyen (j’étais femme de ménage et à mi-temps pendant 3 ans) j’admire la Duchesse. C’est une grande dame.
Non, nous ne sommes pas toutes sur un pied d’égalité.
11 novembre 2014 @ 18:50
C’est déjà pas mal Mayg!! Beaucoup de femmes ne vivent pas une telle epreuve, et compatir est tout à fait normal.
12 novembre 2014 @ 08:30
assez d accord avec vous …… mis a part naitre dans une petite famille royale (merci Napoléon) et être l ex épouse du prétendant au trine de France ….. qu a t elle fait ? Elever des enfants oui et alors comme des millions de mères célibataires…. Soit c est bien mais n en faisons pas une sainte ni un modèle !
12 novembre 2014 @ 13:34
Nous sommes bien d’accord Jay.
12 novembre 2014 @ 13:40
Élever seule 5 enfants dont deux handicapés n’arrivent pas à des millions de femmes….n’exagère a pas non plus..
12 novembre 2014 @ 13:41
« N’arrivE pas » et » n’exagereZ pas non plus… »
Fichue saisie automatique…
12 novembre 2014 @ 19:44
Ces revues comme notre site de prédilection s’intéressent en effet, et vous venez de le découvrir Jay, aux princesses et aux reines, quelquefois elles sont célibataires, quelquefois elles ont élevé des enfants ou elles en élèvent, quelquefois même elles sont mères célibataires. Il y a en effet une ou deux revues et quelques sites dont c’est l’objectif ou l’un des objectifs de nous parler de ces princes et de ces princesses. Les autres revues nous parlent du président de la République, de Mme George Clooney, de divers hommes politiques, de Nikos Aliagas…. À chacun sa spécialité. Il se trouve qu’en plus la duchesse de Montpensier pour beaucoup de Français est en effet la mère du futur chef de la maison de France, qu’elle est en outre une femme qui a élevé essentiellement seule cinq enfants et fort bien dont deux qui souffrent de handicaps et a dû faire face à des difficultés évidemment de tous ordres qui sont bien connues. Il n’est pas question d’en faire une sainte, Dieu appréciera en son temps, mais enfin elle a été une mère exemplaire et courageuse, comme c’est vrai nous en connaissons tous mais pour ce genre de personnes nous avons de l’affection et en somme de l’admiration car c’est une lourde tâche et sans doute encore plus lourde lorsqu’on a la charge d’élever des princes et lorsqu’on a le sens de son devoir à cet égard. Mais la duchesse de Montpensier en retour a l’amour de ses cinq enfants et toute la joie qu’ils lui donnent et leurs propres enfants aujourd’hui. Elle sait aussi que beaucoup de Français ont une pensée affectueuse pour elle en cette journée.
13 novembre 2014 @ 08:45
« la charge d’élever des princes »…Qu’est-ce qu’il ne faut pas « lire »!!Mais dans quel monde vivez-vous?!!!
11 novembre 2014 @ 13:53
Merci infiniment Charles pour vos informations toujours précieuses.
10 novembre 2014 @ 23:07
Très heureuse nouvelle.
J’ai beaucoup de considération pour la duchesse de Montpensier.
11 novembre 2014 @ 01:23
Cette dame élégante a vécu une histoire qui est à la fois banale et extraordinaire :
– histoire banale, car un mariage sur trois finit en divorce (en France),
– histoire extraordinaire par sa naissance, dans une famille royale Allemande, par son mariage en 1957 avec Henri d’Orléans suivi de la naissance de cinq enfants, par son divorce, en 1984, et par l’annulation de son mariage religieux dix en plus tard, en 2009, par la Rote.
Comment a -t-elle surmonté ce choc ?
ce choc vécu par beaucoup de femmes (et d’hommes aussi) mais qui fut rendu sans doute beaucoup plus difficile du fait de sa position sociale et de la décision de l’église catholique d’annuler son mariage religieux avec celui qui est aujourd’hui le chef de la maison de France, remarié civilement en 1984 et religieusement en 2009.
La duchesse de Montpensier apparaît très souriante sur l’image qui nous est montrée, habillée dans une jolie robe très gaie, bien coiffée et très droite à côté d’un de ses fils, lui-même très souriant.
J’espère qu’elle est heureuse et qu’elle a trouvé un nouvel équilibre.
Son interview nous a apprendra sans doute plus sur elle et sur sa vie qui sort quand même de l’ordinaire.
11 novembre 2014 @ 10:43
Cher Zeugma 25 ans et non 10 ans entre le divorce et la nullité ! Vous savez que l’Eglise ne prononce pas de nullité mais la constate après au moins une première instance et une instance d’appel et parfois comme ici une instance en cassation en somme.
11 novembre 2014 @ 17:38
Vous avez raison. J’avais mal calculé ! (J’ai pourtant mon certificat d’études.) Cette attente de vingt cinq ans a dû rendre la situation encore plus difficile pour les protagonistes.
12 novembre 2014 @ 08:32
Reste qu on ne connait pas les raisons exacte du divorce ! Si son mari n est pas resté c est qu elle ne le rendait certainement pas heureux non plus … Arrêtons de tout mettre sur le dos des hommes !
12 novembre 2014 @ 13:42
Il y a des maris quî fichent le camp par lâcheté , surtout en cas de handicap ( je connais un cas ) et la capacité a rendre heureux de la femme n’y est pour rien…
12 novembre 2014 @ 19:51
Il ne nous appartient pas en effet de juger des causes d’une séparation, mais la seule chose évidente est que l’épouse a dû élever au quotidien seule cinq jeunes enfants dont deux étaient handicapés.Tout cela est loin maintenant, les tensions sont apaisées. Nous n’avons nous que le droit de nous mêler de ce qui nous regarde et nous ne devons blâmer personne. Mais vraiment nous avons encore moins le droit de blâmer la duchesse de Montpensier.
11 novembre 2014 @ 09:40
un numéro à ne pas manquer……;la duchesse est une femme remarquable courageuse.
Bon Anniversaire Madame, entourée de votre chère et belle famille.
11 novembre 2014 @ 09:54
Moi, ce que j’ai du mal à comprendre, c’est comment peut-on annuler un mariage après 5 enfants ??? J’ai du mal avec cette hypocrisie … En fait, on se moque de Dieu, pour des catholiques, c’est quand-même étrange. Lui, avait le droit de refaire sa vie, ce sont des humains comme tout le monde, après tout, mais comment il peut se regarder dans une glace avec ce fait étrange ? L’église, qui l’a annulé, est autant coupable.
11 novembre 2014 @ 11:50
Après une décision de nullité on s’interroge souvent mais par définition les tiers ne connaissent pas l’entier dossier. Bien sûr on peut regretter que la duchesse de Montpensier contrainte au divorce ait été si longtemps après victime de cette sentence.
L’Eglise statue en fonction de la situation des époux au moment du sacrement de mariage et non pas en considération de ce qui eut lieu après.
11 novembre 2014 @ 22:56
Oui Gérard, mais alors s’il n’y a pas eu mariage, les enfants devraient être considérés comme nés hors mariage…Ce serait logique ,non ?
12 novembre 2014 @ 19:54
Non ce n’est pas ce que prévoit le droit canon. Le mariage est considéré
comme putatif et les enfants sont légitimes.
11 novembre 2014 @ 12:22
L’Eglise catholique romaine n’a pas « annulé » son mariage religieux. Elle a simplement constaté la nullité du sacrement qu’ont échangé Monsieur Henri d’Orléans et Fraulein Marie-Thérèse von Wurtemberg.
Ce qui n’a aucune incidence sur les enfants. L’Eglise catholique romaine ne différencie plus les enfants issus d’une unon religieuse de ceux nés hors union religieuse.
L’épouse jouit donc du divorce civil en ayant conservé son nom d’épouse qui est celui de ses enfants.
11 novembre 2014 @ 12:26
Un sacrement n’a rien à voir avec la capacité de copuler.
Le sacrement du mariage est le seul qui est donné et reçu par les intéressés même.
Cela signifie simplement que ces fiancés n’étaient pas en capacité ni n’ont présenté les motivations adéquates pour échanger ce sacrement.
Et ils sont loins d’être les seuls!
11 novembre 2014 @ 15:19
Ou l’un d’eux seulement…
12 novembre 2014 @ 17:44
Caroline de Monaco a fait valoir cet argument ( l’immaturité ) pour obtenir la déclaration en nullité de son union religieuse avec Philippe Junot .
11 novembre 2014 @ 17:47
Anne-Cécile,
Ce n’est pas Fraulein Marie-Thérèse von Wurtemberg mais Herzogin Marie-Thérèse von Wurtemberg.
Cordialement
Cosmo
11 novembre 2014 @ 13:02
Moi aussi, j’ai du mal avec ce genre de concept. Cela permet certainement aux nouveaux mariés à l’église de pouvoir communier, alors que ceux qui se remarient « au civil » n’y ont toujours pas droit. Dans un cas comme dans l’autre, il y a eu « rupture » entre les mariés selon la loi catholique, mais, étrangement on trouve bien un arrangement pour pallier un problème de droit canon.
Alors je suis d’accord avec le Pape François pour faire bouger les choses. Nous sommes en 2014.
11 novembre 2014 @ 15:21
C’est que le mariage catholique est un sacrement et il faudrait pour tout comprendre que vous étudiez le droit canon.
11 novembre 2014 @ 19:41
Cher Gérard,
Oui, le mariage est un sacrement que je respecte infiniment, mais dans ce cas l’annulation ne devrait même pas exister ; jusqu’à ce que la mort vous sépare) Hors, seules quelques personnes y ont droit certes après de nombreuses année d’étude du « dossier ». Alors pourquoi ne pas en parler davantage et surtout la réserver aux couples sans descendance (cas Caroline de Monaco).
Parce que là, avec des enfants, je ne comprend pas.
Je connais le rite d’un mariage catholique, où si l’on veut (expression) les enfants à venir sont « sacrés » dans les faits comme l’union en elle-même. Du moins c’est ce que j’en retient.
Dans le cas présent, cela me peine pour les enfants du couple qui doivent se penser…illégitime au regard de l’église? Moi, je serai choquée, en tout cas.
12 novembre 2014 @ 08:28
Je partage entièrement votre avis Claude-Patricia.
12 novembre 2014 @ 10:40
j’ai été un peu vive dans ma première réaction, y en voyant, une enième attaque contre la religion catholique comme c’est de plus en plus fréquent de nos jours…passons..
Vous avez raison de soulever cet aspect que représente le mal être des enfants de mariages annulés, on n’en parle pas souvent; et pourtant je connais une cas, assez récent ( il y a deux ans environ), et les trois enfants sont assez perturbés, l’un m’a dit se sentir « batardisé »…..
12 novembre 2014 @ 20:03
Le mariage est un sacrement mais si les conditions du sacrement ne sont pas remplies l’Église peut considérer qu’il n’y a pas eu mariage.Les personnes qui ont recours aux officialités à cet égard sont des personnes de tous les milieux sociaux et de toutes les situations de fortune. En France beaucoup bénéficient d’une aide en quelque sorte judiciaire qui leur permet de ne pratiquement rien payer. Les procédures sont encore trop longues par manque de moyens de l’Église en France mais l’évolution actuelle va faire une réduction du temps. On comprend que les enfants issus du couple soient souvent heurtés par une telle procédure. Néanmoins ils sont légitimes aux yeux de l’Église même si cette procédure aboutit. La naissance d’un enfant ne signifie pas nécessairement que la volonté de fonder un vrai mariage chrétien existait chez les deux époux ou l’un d’eux lorsqu’il se sont unis. Ce sont évidemment des questions extrêmement délicates notamment quant à la preuve et c’est pourquoi aussi l’Église a toujours voulu dans toute la mesure du possible défendre le lien matrimonial obligeant même pour l’instant à un appel obligatoire si la nullité est reconnue en première instance. On parle de supprimer cet appel obligatoire et de le rendre facultatif mais ce sont des questions complexes évidemment. Cela a été fait à titre d’expérience aux États-Unis.
11 novembre 2014 @ 18:53
Avant de juger, renseignez vous, vous ne connaissez pas grand chose et portez un jugement caduque
11 novembre 2014 @ 13:03
Les voies du Seigneur sont impénétrables.
11 novembre 2014 @ 14:28
Demandez à Caroline de Monaco comment est déclaré nul un mariage, consommé ou pas!
11 novembre 2014 @ 17:20
Le cas était original et les preuves en furent produites…
14 novembre 2014 @ 23:26
Ah bon qu’avait d’original le cas de Caroline de Monaco ? et qu’elles preuves. Elle avait 21 ans (pas trop jeune, en fac de psycho etc…) et le mariage fût déclaré nul pour immaturité…laissez-moi rire !
Attention Philippe Junot (très discret) a toujours dit vouloir se taire car…mystère !!!
11 novembre 2014 @ 09:59
Royals démontre une fois de plus son manque de sérieux : il n’existe plus de Marie Thérèse d’Orléans, le mariage ayant été annulé civilement et religieusement. La duchesse a donc repris obligatoirement son nom de jeune fille. Elle est donc la duchesse Marie Thérèse de Wurtemberg et les orléanistes peuvent lui donner son titre de courtoisie si cela leur plait mais en aucun cas le nom d’Orléans ! Si les orléanistes lui donnent encore le nom d’Orléans ils devraient aller jusqu’au bout de leur logique et lui donner également le nom usurpé de France.
Mais la logique et les orléanistes ça fait 2 choses très distinctes et qui ne se rejoignent jamais !
Quant à la fin de son mariage, beaucoup d’autres femmes, connues également, ont aussi vécu cette situation, voulue ou subie, et contrairement aux orléanistes, elles ne sont pas transformées en sainte pour autant comme veulent le faire croire les orléanistes pour la duchesse Marie Thérèse.
L’esprit de rancune et de revanche est présent dans cette famille comme chacun a pu le constater lors des différentes réunions familiales où Henri d’Orléans, l’ex époux mais toujours père, est systématiquement écarté ! la sainteté s’accompagne du pardon ! manifestement il y a encore beaucoup de travail à faire de ce côté là !
11 novembre 2014 @ 10:06
J’aime bien votre commentaire qui remet un peu les choses à leur vraie place.
11 novembre 2014 @ 15:22
Justement pas du tout !
11 novembre 2014 @ 17:03
Bien sur que si!Libre à vous,à Charles et autres thuriféraires de Marie -Thérèse née Wurtemberg et de son fils Jean de les placer sur un piédestal,mais je crois qu’il faut savoir raison garder.Dans une séparation-divorce,les torts sont TOUJOURS partagés.Donc inutile de sanctifier l’un et de vouer l’autre aux gémonies.
11 novembre 2014 @ 11:35
Je partage votre commentaire Nemausus.
11 novembre 2014 @ 18:50
Mayg,
Comme d’habitude les orléanistes font exprès d’oublier qu’en plus il y a eu annulation religieuse ce qui veut dire que non seulement le mariage civil après avoir été annulé par la justice française, est aussi annulé au yeux de l’Eglise.
Que Henri d’Orléans ait accepté après le divorce que son ex-épouse continue de porter le nom d’Orléans, c’est en effet possible mais après l’annulation religieuse qui fait comme si le mariage n’avait jamais eu lieu avec effet uniquement entre les ex-époux, Marie Thérèse n’avait plus droit au nom d’usage de son ex époux.
Car Mayg vous avez bien raison de préciser que le nom d’époux porté par les épouse n’est qu’un nom d’usage et que le nom patronymique de la femme reste son nom de famille paternel.
Mais voilà il y a eu annulation religieuse depuis !
Et la comparaison avec le duc d’Anjou et de Ségovie et sa première épouse s’arrête au niveau du divorce. La famille royale espagnole a d’ailleurs toujours continué à considérer la princesse Emmanuelle comme faisant partie de la famille royale au sens large et duchesse de Ségovie.
L’elenco de grandezas y titulos nobiliarios espanoles, ouvrage officiel recensant la noblesse espagnole (avec l’accord du roi et sous son haut patronage) parle d’ailleurs de l’infant Jacques comme « duque de Anjou, jefe de la casa de Borbon y jefe de la casa real de Francia, gran maestre de las ordenes de San Miguel y del Santo Espiritu y de San Luis, infante de espana, duque de Segovia, etc (tout le monde aura remarqué que les titres français passent avant ceux d’Espagne !) et que seul son mariage avec Emmanuelle de Dampierre est mentionné (et non son divorce, illégal en Espagne au moment où il a été prononcé à l’étranger !). Légalement en Espagne, la princesse Emmanuelle a donc pu continuer à porter le titre de duchesse de Ségovie puisque son divorce ne fut jamais enregistré et considéré comme légal, son époux étant décédé avant la légalisation du divorce en Espagne (mais tout cela avait déjà été dit lors du décès de la princesse vu l’inculture juridique des orléanistes qui lui contestaient ce titre). Les titres français sont d’ailleurs donnés également dans cet ouvrage à ses descendants, le duc d’Anjou et de Cadix et son fils étant considérés comme « jefe de la casa real de Francia ».
Oui le remariage civil du duc d’Anjou et de Ségovie a créé des dissensions avec ses fils ! personne ne conteste que les ducs d’Anjou et d’Aquitaine craignaient que leur père, sous l’influence de sa 2ème épouse, dilapide ses biens. Mais cela n’a jamais pris les proportions de haine qui existent au sein de la famille d’Orléans depuis le divorce Henri-Marie-Thérèse et qui perdurent.
Comme d’habitude encore les orléanistes escamotent avec facilité l’esprit de revanche que la duchesse Marie Thérèse a entretenu avec son ex-beau-père contre Henri d’Orléans …. tout le monde le sait mais seuls les orléanistes jouent à la politique de l’autruche !
11 novembre 2014 @ 18:55
Mon message à Mayg était aussi pour Milena K….
11 novembre 2014 @ 22:17
Merci de votre éclairage objectif qui change du cirage de pompes des Orléanistes envers la duchesse de Wurtemberg et son fils Jean.
12 novembre 2014 @ 14:11
Nemausus et Milena K,
A ce stade là ce n’est plus une politique de l’autruche ou du cirage de pompes mais de l’idolâtrie, où sainte Marie Thérèse est vénérée comme une icône et saint Jean comme le messie. Reléguant aux oubliettes les autres membres de la famille d’Orléans.
Personne ne nie ou ne conteste que cette femme doit certainement avoir des qualités et que ça n’a pas du être évident pour elle d’élever ses enfants dont deux lourdement handicapés. Mais comme tout le monde, elle a aussi des défauts, elle a certainement du commettre des erreurs au cours de sa vie, et bien des femmes aussi ont du galérer pour élever leurs enfants. Mais ça bien sur, les orléanistes s’en gardent bien d’en parler, préférant chanter les louanges et venter les mérites de sainte Marie-Thérèse, leur grande dame…
12 novembre 2014 @ 17:50
Nemausus, ne confondez pas l’Eglise et l’Etat . Même si le mariage religieux a été déclaré nul , les dispositions civiles ( comme le droit de garder le nom marital comme nom d’usage ) restent inchangées . Depuis 1905 , l’Etat ignore l’Eglise, et réciproquement .
13 novembre 2014 @ 08:48
Oui,Mayg,c’est de l’idolatrie et ça devient pathétique.
12 novembre 2014 @ 00:42
Le mariage civil n’a pas été annulé:il y a eu divorce et pas annulation. En droit français le mariage religieux n’a aucune valeur ,donc n’a aucune influence sur le nom de l’épouse ..Du moment que le comte de Paris acceptait que son ex-épouse continuât de porter son nom,rien ne s’y opposait .
Je ne crois pas que quiconque ait prétendu que la duchesse était une sainte .Et son ex-époux s’est comporté comme un goujat dans son acharnement à faire annuler son mariage religieux .
12 novembre 2014 @ 08:32
ML, un divorce entraîne automatiquement l’annulation du mariage civil.
12 novembre 2014 @ 14:34
Non ,Baia ,c’est différent .L’annulation du mariage civil a d’autres conséquences et elle n’est pas très courante .
12 novembre 2014 @ 20:15
Oui bien sûr Nemausus dit encore n’importe quoi. Le divorce n’entraîne pas l’annulation d’un mariage, il entraîne sa rupture. Le mariage n’existe plus. La mort n’entraîne pas non plus l’annulation d’une vie terrestre. Mais la vie terrestre s’y arrête.
L’Église ne statue pas sur ce qui est du droit civil c’est-à-dire le patronyme des individus, elle me connaît en fait que les prénoms. Ce que peut écrire l’Elenco n’a de valeur en ce qui concerne le droit français que sociologique et le patronage que les rois d’Espagne lui ont toujours attribué ne signifie pas qu’ils en soient les correcteurs. La duchesse de Ségovie était donc toujours duchesse de Ségovie puisque le mariage n’était pas dissous aux yeux d’Espagne nous dit-on, ainsi donc les Bourbons de la branche aînée sont espagnols ou français selon ce qui les arrange y compris la duchesse dont les enfants ont tiré leur nationalité.
Quant à la « haine » qui est évoquée et dont on voit mal en quoi elle concernerait la duchesse de Montpensier qui s’est toujours abstenu de prendre parti et a été oh combien respectueuse de ses beaux-parents, elle n’aurait donc pas existé entre les fils du duc de Ségovie et leur père. Tant mieux, mais nous n’avions jamais dit le contraire. Cependant ici ou là il y a toujours un moment dans la vie où des héritiers se disent que leurs parents dépensent trop…
13 novembre 2014 @ 10:29
ML, pardonnez-moi, le mot annulation n’est pas celui que j’aurais du employer. Le mot rupture semble plus approprié.
14 novembre 2014 @ 01:41
Bravo Gérard; vous avez réussi à enseigner quelque chose à au moins une personne. FdC
14 novembre 2014 @ 13:48
Gérard comme d’habitude reproche aux légitimistes ce que les Orléans eux même font : ainsi il trouve à redire sur le fait qu’en droit espagnol Emmanuelle de Dampierre soit restée duchesse de Ségovie (mais il est vrai que Gérard considère que son avis est supérieur au droit espagnol !) mais trouve normal qu’une dame dont le mariage a été rompu en droit civil et annulé en droit canon en France continue d’appartenir à la famille avec qui elle n’a plus de liens autre que par ses enfants (auquel cas cette continuité d’appartenance s’applique également à Carmen Martinez-Bordiu contrairement à ce que les orléanistes affirment alors) !!! comme toujours 2 poids 2 mesures ! Si Carmen ne peut plus être membre de la famille de Bourbon alors Marie Thérèse, dans la même situation, ne peut plus appartenir à la famille d’Orléans ! Même situation mêmes effets !
Et l’elenco a certainement plus de valeur que les affirmations fantaisistes des orléanistes dénuées de tout fondement ! mais surtout cela contredit les mensonges des orléanistes qui affirmaient que la cour d’Espagne refusait de reconnaître les titres et la qualité du prince Louis car on ne voit pas comment la cour aurait pu accréditer un ouvrage qui parait quand même tous les ans et qui affirmerait quelque chose que le roi conteste ! sauf à dire qu’il y a inconséquence et je m’en foutisme à la cour d’Espagne ! mais les orléanistes sont tellement prêt à dire n’importe quoi que cela ne m’étonnerait pas qu’ils affirment encore faussement que le roi n’est pas au courant !
Quant à dépenser trop, les Orléans en savent quelque chose après que leur géniteur ait vendu à l’encan la quasi totalité de l’héritage et tenté de les spolier du reste avec la complicité de sa « bonne amie » et la neutralité de son épouse !
Gérard a manifestement oublié ce qui a été dit sur cet article sur la duchesse Marie Thérèse qui recevait les magasines pour se plaindre (personnellement je ne m’en souviens pas) et qui a clairement affiché son soutien à son ex-beau-père notamment quand celui-ci a écarté son fils de la succession en le rétrogradant au titre de « comte de Mortain » pendant qu’il promouvait pour le remplacer son petit-fils Jean lors de la mascarade d’Amboise (et ça je m’en souviens parfaitement) ! certainement un oubli involontaire (sic) de Gérard !
11 novembre 2014 @ 11:46
Nemausus,
Vous, qui êtes si fort en droit, devez savoir qu’il n’existe obligation à reprendre son nom de jeune fille après un divorce, du moment que l’ex-époux y consent.
Je connais beaucoup de femmes divorcées qui sont dans ce cas.
En ce qui concerne rancune et revanche, les Orléans ont des leçons à prendre chez l’ex-couple Ségovie. Là, l’épouse eut l’interdiction absolue de garder le nom et le titre de son mari. Et pourtant, elle ne s’en priva pas. Quant aux réunions de famille, on peut aisément imaginer ce qu’elles ont pu être.
Cosmo
11 novembre 2014 @ 15:23
En effet la duchesse de Ségovie !!! Il y a des gens qui écrivent plus vite qu’ils ne pensent…
11 novembre 2014 @ 20:11
Cosmo, on ne reprend pas son nom de jeune fille, puisque c’est le seul que l’on garde toujours. Exemple: la petite carte verte de l’assurance maladie nous reconnais toujours sous notre nom de jeune fille.
Heureux anniversaire à la princesse.
11 novembre 2014 @ 23:06
Sans compter qu’ils tirent plus vite que leur ombre Gérard lorsqu’ils voient rouge , le nom détesté d’Orléans étant prononcé. .. Curieuses réactions d’un automatisme suspect!
12 novembre 2014 @ 14:23
Cosmo,
Juridiquement parlant le nom « légal »d’une femme, et ce tout au long de sa vie est son nom de jeune fille. A son mariage, la loi l’autorise à prendre comme nom « d’usage », celui de son époux. Étant entendu que son nom légal reste et demeure son nom de jeune fille. Rien n’oblige une femme mariée à porter le nom de son époux. D’ailleurs, de nos jours beaucoup de femmes continuent à utiliser leur nom de jeune fille même en étant mariées.
Après un divorce, si l’ex époux y consent une femme peut continuer à utiliser le nom de son ancien mari. Mais son nom légal, reste et à toujours été son nom de jeune fille.
12 novembre 2014 @ 14:45
Il n’y a pas d’annulation de mariage civil sauf cas extrêmement rare en France de mariage forcé, sinon c’est tout simplement un divorce !
11 novembre 2014 @ 12:00
La duchesse de Montpensier a conservé le nom d’Orléans en vertu du jugement de divorce. Les épouses des fils ou petits-fils ou princes du sang de France n’ont jamais porté le nom de France.
Lors du récent vernissage des œuvres de la princesse Marie de Liechtenstein, le comte et la comtesse de Paris étaient aux côtés de la duchesse de Montpensier et de ses enfants.
Les Bourbons de la branche de Cadix n’ont pas souvent donné l’image d’une famille recomposée parfaite.
La deuxième épouse du duc de Ségovie a été tenue à l’écart malgré les soins qu’elle apporta à celui-ci.
Je ne suis pas sûr d’après les propos habituels de Nemausus qu’il soit expert en sainteté. Qui veut faire l’ange… Et c’est bien pourquoi je termine ici.
11 novembre 2014 @ 19:47
Encore une contradiction orléaniste car à de nombreuses reprises, Isabelle d’Orléans et Bragance, Marie Thérèse de Wurtemberg et Philomèna de Tornos (et bizarrement beaucoup plus rarement Micaela Cousino !) ont été et sont appelées « de France » par les orléanistes !
Mais il est vrai qu’il n’y a pas vraiment de règles chez les orléanistes à part leurs humeurs versatiles du moment !
12 novembre 2014 @ 20:17
Tout le monde n’est pas le duc de Saint-Simon.
11 novembre 2014 @ 14:40
A vous lire, comme souvent d’ailleurs, et à prier le Ciel que vous soyez béni dans votre descendance, je ne peux que vous souhaiter le dixième de ce que vous reprochez en permanence aux autres. Ma charité chrétienne va jusque là,! Ceci, et je vous le souhaite vous rapprocherait plus intimement encore de votre reine douairière divorcée et mère de divorcé. Étonnez vous après qu’il y ait des intervenants qui abhorrent ce que votre bien-pensance sous entend et suggère… Serviteur!
11 novembre 2014 @ 15:25
Certes Philippe, Nemausus est grand inquisiteur né et pharisien en diable…
11 novembre 2014 @ 15:08
Nemausus, cette femme a conservé son nom d’épouse comme la loi française l’y autorise après son divorce civil.
Dès lors que l’époux y consent, que le couple a des enfants portant le nom du seul père, le juge a naturellement laissé à la femme son nom matrimonial.
Elle sont des centaines de miliers voir millions en ce cas en France.
11 novembre 2014 @ 16:06
Votre littérature rance n’est pas à votre honneur. Regardez donc ce qui se passe dans la branche espagnole des Ségovie-Cadix.
11 novembre 2014 @ 23:29
En vous lisant, j’ai honte pour vous.
Changez d’arguments car vous être lamentable
12 novembre 2014 @ 08:33
100% d accord avec vous. Votre commentaire remet un peu les « pendules » a l heure » !
11 novembre 2014 @ 11:22
À tout bien considérer, je me demande si elle ne devrait pas se réjouir, maintenant, de ne plus être l’épouse d’Henri d’Orleans. Un mariage raté est une chose, encore ne faut-il pas en rajouter avec un divorce raté.
11 novembre 2014 @ 11:38
« La duchesse a donc repris obligatoirement son nom de jeune fille. »
Ce n’est absolument pas obligatoire. Certaines femmes divorcées peuvent tout à fait légalement garder le nom de leur ex-époux.
11 novembre 2014 @ 16:35
Tout comme il n’est pas du tout obligatoire qu’une femme en se mariant prenne le nom de son époux ! Elle déclare à la mairie son souhait de garder son nom de jeune-fille et c’est tout !
D’ailleurs aux yeux de l’administration la femme garde toute sa vie son nom de jeune-fille
11 novembre 2014 @ 19:49
Encore une évidence difficile à faire comprendre aux orléanistes fâchés avec les lois y compris celles de leur pays !
12 novembre 2014 @ 08:31
Nemausus,
soyez mignon, évitez de parler de ce que vous ignoriez visiblement ^^^^
12 novembre 2014 @ 13:45
pour quelqu’un qui a cumulé les noms d’usage et les noms patronymiques et qui n’arrive plus à faire la différence juridique entre chacun d’eux, il est normal que Marie de Bourgogne s’emmêle les pinceaux !
Mais Nelly a entièrement raison !
13 novembre 2014 @ 17:29
@ Nemausus
Soyez mignon, ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas ^^^^
12 novembre 2014 @ 08:30
Nelly, merci de vos précisions mais je suis au courant ayant été mariée deux fois ^^^^
La question de garder ou pas le nom de son ex-époux est posée lors d’un divorce. Elle a donc une importance.
12 novembre 2014 @ 15:34
Demandez à Lady Chatturlante comment elle fait avec les noms de tous ses ex. ^^
13 novembre 2014 @ 17:34
Lorsque la question me fut posée, mon futur ex m’a dit : « tu fais comme tu le veux ». Je lui ai répondu : « j’ai un nom, je n’ai pas besoin du tien ».
Maintenant, ce que font les autres femmes… ^^
Cordialement Actarus
12 novembre 2014 @ 20:21
Vous avez Marie il y a des gens qui pensent ou qui agissent, et sociologiquement c’est très intéressant, en fonction de ce qu’ils estiment que les Orléans ou leurs partisans pensent, et alors ils pensent exactement le contraire. C’est une sorte de pensée conditionnée par la pensée de l’autre, un peu comme dans les vieux couples qui s’agacent mutuellement quelquefois. Mais c’est une infime minorité.
13 novembre 2014 @ 17:35
Oui Gérard,
C’est assez amusant ceci dit ^^
Cordialement
11 novembre 2014 @ 12:44
Merci au journal Royals d’évoquer dans ses colonnes la duchesse de Montpensier, une femme courageuse et forte.
11 novembre 2014 @ 13:49
La duchesse de Montpensier est une très grande Dame.
Je lui souhaite un très heureux anniversaire en famille.
11 novembre 2014 @ 13:58
J’aime beaucoup la famille de France et particulièrement la duchesse de Montpensier.
Cet article me fait très plaisir.
11 novembre 2014 @ 14:13
je n’ai jamais considéré la Duchesse de Montpensier comme une sainte mais comme une femme qui a souffert, pardonné mais pas tout oublié, qui ne s’est jamais « laissé aller » et a fait face a toutes ses obligations avec sérénité et dignité. Elle est mérite mon respect. Qu’elle fasse « vendre » ou non, peu importe, l’essentiel est que j’aie de bonnes nouvelles d’elle et de sa famille, qu’elle soit heureuse et passe une belle journée demain.
11 novembre 2014 @ 15:26
Exactement mais le terme Orléans leur donnent des prurits.
11 novembre 2014 @ 17:14
Celles et ceux que l’on pourra dénommer ou qualifier de prurit « ains » et qui ne manqueront de se reconnaître…
11 novembre 2014 @ 23:35
Clémentine
Je partage votre avis.
La duchesse de Montpensier a pardonné en chrétienne mais elle n’a rien oublié.
11 novembre 2014 @ 15:03
La duchesse Marie-Thérèse est une femme remarquable. Elle a élevé ses enfants avec beaucoup d’amour et d’abnégation pour une famille, la famille de France, à laquelle elle n’appartenait plus. Elle aurat pu, je le pense, refaire sa vie elle aussi.
J’ai eu hier (10/11) l’honneur et la joie de converser d’une façon très agréable avec la princesse Marie de Liechtenstein lorsque j’ai visité l’exposition de ses peintures à la mairie du 7ème arrondissement.J’en garde un souvenir fort, très émue par la simplicité de la princesse. Ses peintures m’ont beaucoup plues : il y a un grand professionalisme et beaucoup démotion dans ces tableaux
11 novembre 2014 @ 15:21
Elle n’est plus Marie-Thérèse d’Orléans, mais Marie-Thérèse de Wurtemberg, duchesse de Montpensier.
La duchesse de Montpensier a été une bonne mère de famille, je n’en doute pas. Certes elle est restée seule avec cinq enfants à élever dont deux handicapés, mais elle l’a bien voulu. Que de fois le comte de Paris a demandé à voir ses enfants, à les accueillir, à prendre chez lui pour des séjours ou des vacances, François et Blanche ; c’était un refus, ou même aucune réponse. Et je ne suis même pas sur qu’actuellement il puisse voir régulièrement ses petits-enfants….
je constate que le comte de Paris est systématiquement écarté des baptêmes de ses petits-enfants, comme il l’a été au mariage de la princesse Marie. Est-ce normal ?
je ne sais que penser aussi des rumeurs qui disaient que Marie-Thérèse déchirait les toiles du prince et se moquait de ses peintures ? Bien sur c’est du passé…
Il n’y a qu’à consulter les vieux PdV pour s’apercevoir qu’elle recevait alors les journalistes pour « se plaindre » et se « faire plaindre », enfin c’est ainsi qu’on peut l’interpréter à la lecture des reportages.
De toute façon quand un couple se sépare c’est qu’il y a des erreurs, des fautes des deux cotés. Je ne pense pas que le comte de Paris soit le seul responsable de ce divorce.
En revanche ce que je constate c’est qu’il est heureux avec la princesse Micaela d’Orléans , comtesse de Paris, Est-ce donc si difficile à accepter. Et j’admire énormément cette princesse oubliée, SAR Madame la comtesse de Paris, sa vie à elle non plus n’a pas du être facile, vu la situation.
Quoiqu’il en soit, je souhaite un heureux anniversaire à Madame la duchesse de Montpensier, beaucoup de paix et de sérénité
11 novembre 2014 @ 17:15
« Elle l’a bien voulu » me paraît très excessif !
11 novembre 2014 @ 17:31
C’est moi qui l’a dit ici, pour les toiles.. Sur des mots d’Henri Comte de Clermont, à l’époque dans son livre « Lettres à mes fils », le titre n’est peut être plus juste, mais je pense , que ce que disait le prince n’était que contestation du moment, des moments difficiles du couple. Sûrement, que depuis, les caractères sont différents pour de multiples raisons, et c’est infiniment heureux. Les mauvais moments entre Marie-Thérèse et Henri semblent appartenir au passé, pour les princes Jean et sa fratrie je l’espère aussi.
Mais pour Henri Comte de Paris, la vie aussi a été « amère », même si son union avec Micaela l’a rendu très serein.
Bref, j’attends demain , pour ce que vous savez !!
13 novembre 2014 @ 09:09
Sylvie-Laure,
j’ai lu plusieurs articles (notamment dans PdV) où le comte de Paris exprimait lui-même sa souffrance de ne pas voir ses enfants, cela ressemblait à une petite revanche de la part de la duchesse de Montpensier.
Je ne pense pas que les journalistes se permettent de travestir les paroles du prince
11 novembre 2014 @ 18:57
Le comte de Paris devait avoir un droit de visite et d’hébergement comme le commun des mortels ,et pouvait exiger de voir ses enfants .Le délit de non représentation d’enfants existe .Pourquoi n’a-t-il pas eu recours à la justice ?
11 novembre 2014 @ 19:48
Et,j’ajoute ,certainement méchamment (je fais mon mea culpa ,mais je continue) qu’il a manifesté beaucoup plus d’opiniâtreté et de constance pour obtenir l’annulation du mariage religieux que pour obtenir de voir ses enfants !
12 novembre 2014 @ 08:40
ML, Alors là je me lève et j’applaudis très fort votre commentaire qui n’a rien de méchant tant il est réaliste ! Bravo et merci. Bonne journée.
11 novembre 2014 @ 21:36
Corentine
Depuis l’eau a coulé sous les ponts et la Duchesse de Montpensier n’a plus de ressentiment à l’égard de son ex-époux. La princesse Marie-Thérèse est aujourd’hui sereine.
Quant à la princesse Marie, elle était au côté de son père et de sa belle-mère la Comtesse de Paris lors du vernissage de son exposition. Le prince et sa fille, artistes tous les deux, se comprennent désormais très bien. Il suffit pour cela de contempler les portraits nombreux de Monseigneur réalisés par sa fille Marie pour comprendre que le lien est fort. Ce n’est pas par hasard non plus que princesse Marie a evoqué récemment dans Royals les souvenirs d’enfance merveilleux qu’elle conserve avec son père, alors jeune Officier en Corse.
13 novembre 2014 @ 09:10
merci Charles pour ce témoignage, cela fait du bien d’entendre cela.
Mais pourquoi l’absence du comte de Paris aux baptêmes de ces petits-enfants ?
13 novembre 2014 @ 16:05
Corentine
Le Comte de Paris a été invité aux baptêmes des princesses Antoinette et Louise-Marguerite de France. S’il n’a pas assisté à ces cérémonies, c’est qu’il était indisponible.
14 novembre 2014 @ 19:47
Peut-être n’avait-il pas envie de rencontrer son ex-épouse !Bon,je fais comme Dradomir ,je sors .
11 novembre 2014 @ 15:58
Merci de nous signaler la parution de cet article consacré à la duchesse de Montpensier, une princesse noble qui a souffert et qui est aujourd’hui sereine.
Je suis heureuse pour elle et ses enfants.
11 novembre 2014 @ 16:21
quelqu’un sait à quelle adresse postale adresser un courrier à la duchesse de Montpensier?
11 novembre 2014 @ 16:45
Je crois que c’est à partir de demain, le bon jour pour le dire, qu’il faudra faire ses voeux à Madame la Duchesse de Montpensier. Pas avant, les fêtes oui on peut le faire, mais pas pour les anniversaires (sérieux) ;)
11 novembre 2014 @ 19:18
La duchesse a un bien joli sourire sur cette photo . Je lui souhaite encore de belles années sereines entourées des siens .
Pour ceux qui s’insurgent de l’admiration que certains lui portent pour avoir élevé 5 enfants dont deux handicapés , en tant que maman d’enfant handicapé également mais anonyme je peux vous dire que je lui tire mon chapeau , il est bon que l’exemple vienne d’en haut , et cela fait du bien de voir ceux qui nous ont précédés dans cette voie douloureuse aujourd’hui apaisés qu’ils soient célèbres ou non .
11 novembre 2014 @ 22:43
Merci de votre témoignage Laure.
12 novembre 2014 @ 10:36
merci pour ces quelques ligne très édifiantes, et je vous souhaite également de la sérénité
11 novembre 2014 @ 19:34
J’ai acheté Royals cet après-midi car j’ai une profonde admiration pour la princesse.
Elle a la classe que n’a pas Micaëla;comme quoi les comtesses de Paris se suivent et ne se ressemblent pas.
11 novembre 2014 @ 23:02
Si mes renseignements sont exacts, il a été dit que le feu Comte de Paris avait imposé le mariage avec la princesse de Wurtemberg. Il n’st pas étonnant alors que les deux personnes concernées se soient senties piégées et que l’union n’est pas été heureuse.
Peut-être d’autres ont les mêmes infomartions que moi.
12 novembre 2014 @ 20:24
Une union heureuse peut ne pas le demeurer et lorsqu’il faut au quotidien s’occuper de deux enfants en difficulté l’union des parents peut se renforcer comme elle peut se briser, indépendamment de toutes les autres causes plus ordinaires qui rendent fragiles de nombreux ménages.
11 novembre 2014 @ 23:24
J’ai beaucoup de considération pour la très respectable duchesse de Montpensier.
C’est une femme digne et courageuse.
12 novembre 2014 @ 17:13
Beji…Micaela ne manque pas non plus de classe…peut etre est elle plus « modern »e….les critiques ne l ont pas epargnée bien qu elle soit la petite fille de Grand d Espagne et appartenant a la vieille noblesse….on ne peut les comparer notons que depuis plus de 35 ans elle vit une histoire d amour sincere avec Henri d Orléans…cela n enlevant rien a la dignite de M TH de Montpensier