Cet imposant collier composé d’émeraudes et diamants a appartenu à Hannah de Rothschild, comtesse de Rosebery (1851-1890). Il a été mis en vente aux enchères de même que le bracelet et les boucles d’oreilles qui complétaient la parure. Le collier a été adjugé à près de 3 millions de £. (Copyright photo : DR)
15 octobre 2012 @ 06:35
Les émeraudes semblent aussi imposantes que celles du diadème de l’impératrice Farah,présenté hier ! 8) !
15 octobre 2012 @ 09:23
je m’exprime rarement sur les bijoux, ce n’est pas mon rayon, mais ce collier qui veut étaler de la richesse, avec toutes ces pierres, n’est pas de bon goût. ON dirait qu’on a voulu accumuler les diamants et les emeraudes pour couvrir le plus de peau possible et montrer la surface (ah c’est le cas de le dire) sociale et économique de la proprietaire du bijou. Ce n’est même plus un bijou, c’est un col de pierreries, et je trouve que ca fait « too much ».
Finalement, le bon goût ça ne s’achète pas.
Next step ici, ce seraient des petites manchettes en emeraudes
15 octobre 2012 @ 10:51
Bonjour Palatine. Oui…ce ne sont plus des colliers mais des plastrons !
16 octobre 2012 @ 13:33
Plastron est le mot que je cherchais. Merci Kalistea.
15 octobre 2012 @ 10:55
Palatine,je partage entièrement votre commentaire bien rédigé! C’est un bijou tape-à-l’oeil ou plutot un signe vulgaire de richesse!
15 octobre 2012 @ 10:57
Comparez le aux parures de la princesse de Brunei… Il y a gros à parier qu’une autre « surface »du même ordre saura grâce à lui couvrir sa pudeur.
15 octobre 2012 @ 18:43
Amusant ce que vous dites Philippe GE…mais si ç’avait eté moi on aurait dit (hô, pas tout le monde!) que c’était d’une grande vulgarité.
bon ,mais vous vous moquez de l’appréciation des malveillants grincheux et vous avez bien raison!
Bonsoir BAV .k.
15 octobre 2012 @ 12:37
Palatine, vous avez tout dit … et très drôlement !
Qui pourrait porter ça ? Certaine bédouine, peut-être ???
Marina de Savoie possède quelque chose
d’approchant …
15 octobre 2012 @ 12:43
Hannah de Rothschild avait épousé Archibald Primerose, 5° comte de Rosebery,qui fût Premier Ministre,Chevalier de la Jarretière et du Chardon.
Malgré cette brillante union, les puristes du site peuvent considérer qu’en 1878 les Rothschild étaient encore des nouveaux riches, d’où le collier.
16 octobre 2012 @ 20:47
Cher Aubert,
Il est vrai que la comtesse Rosebery n’avait pas les mêmes quartiers de noblesse que son mari. Mais à la 5ème génération d’immense fortune, peut-on encore dire « nouveau riche »?
Pour les puristes du site, comme vous dites, sans doute! Pour les autres, certainement pas!
Il semble bien que Lady Rosebery ait été une grande dame, ayant en outre conservé la foi de ses ancêtres dans un milieu où cela n’était pas forcément bien porté.
En matière de goût, d’éducation et de culture les Rothschild en ont remontré à beaucoup. Si tous les nouveaux riches pouvaient être comme eux.
Cordialement
Cosmo
17 octobre 2012 @ 12:17
Excellent commentaires
je suis a 100% d accord !!
17 octobre 2012 @ 15:17
Cher Cosmo, je partage entièrement votre commentaire. La fortune n’explique pas tout chez les Rothschild, toujours hors du commun.
D’autres très bien pourvus ne se sont pas montrés sur plusieurs siècles égaux à eux-mêmes.
Vous aviez bien compris que mon commentaire allait aux snobinards qui sur le site, dissimulés derrière l’anonymat, se veulent les arbitres des élégances. Cordialement.
17 octobre 2012 @ 15:21
L’ouvrage « Le sang des Rothschild » de Joseph Valynseele et Henri-Claude Mars paru aux Eéditions de l’Intermédiaire des Chercheurs et Curieux est un excellent témoignage de ce que nous écrivons vous et moi.
17 octobre 2012 @ 17:15
Aubert,
Un de mes amis était intime de Marie-Hélène et Guy de Rothschild. Il m’a raconté avoir vu chez eux quelque chose d’extraordinaire. Un tableau représentant l’entrée de la Dauphine Marie-Antoinette à Strasbourg et recevant un cadeau des autorités, un nécessaire dans un coffret.
Et sous le tableau, il y avait le coffret en question avec son contenu.
Un détail, certes, mais qui en dit long sur le raffinement des Rothschild.
Cordialement
Cosmo
18 octobre 2012 @ 14:46
Marie-Antoinette a été » échangée » sur une île au milieu du Rhin, puis reçue à Strasbourg même, au palais du cardinal de Rohan. De grandes fêtes se sont alors déroulées au palais et sur sa terrasse , avec feu d’artifice sur l’eau, .
Je ne connaissais aps l’existence de ce coffret. Merci, Cosmo.
15 octobre 2012 @ 10:18
Fabuleuses pierreries. A remarquer : le fermoir du collier, encore une émeraude.
15 octobre 2012 @ 10:44
J’aime énomément les émeraudes et les diamants mais cette parure est un peu « lourde ».
Je suis d’accord avec Palatine.
15 octobre 2012 @ 11:46
Je me demande qui a acheté ce collier très/trop imposant! Un émir? Un Windsor?
15 octobre 2012 @ 11:46
De nos jours ce collier est sans doute trop imposant mais à l’époque il était considéré comme tout à fait dans le vent. Les pierres sont magnifiques.
15 octobre 2012 @ 12:09
Palatine a raison trop c’est trop, mais pour une revente « par appartement » j’en ferais bien mon affaire.
Un lecteur perspicace aurait-il des photos de la pièce (grosse artillerie) portée ?
15 octobre 2012 @ 13:03
A qui appartenait ce collier et pourquoi a t-il été vendu ?
Sinon, je partage aussi l’avis de Palatine.
15 octobre 2012 @ 13:25
magnifique
15 octobre 2012 @ 13:30
Ce collier correspond au goût d’une certaine époque durant laquelle étalage ne signifiait pas forcément mauvais goût. Il n’est pas très différent des accumulations de perles, diamants et autres sur les photos des reines et princesses de l’époque.
16 octobre 2012 @ 13:42
Vous avez bien raison, Cosmo.
Beaucoup trop sur ce sujet comme sur d’autres jugent à l’aune de notre époque et pire à celle de leur propre personne …
En tout cas ce bijou ne me parait pas d’une facture tres XIX ieme mais plutot posterieure.
15 octobre 2012 @ 16:03
Ouille ouille ouille !
« veut étaler de la richesse », « n’est pas de bon goût », « tape à l’oeil », « signe vulgaire de richesse ». N’en jetez plus.
« Noblesse et royauté » présente cette pièce, parce qu’elle est exceptionnelle. Ce n’est pas un bijou « discret », ce n’est pas son rôle. Il ne répond en rien au goût bourgeois. Il en jette.
15 octobre 2012 @ 16:05
ce bijoux est magnifique et il est vrai tres impossant mais cela n est qu une question de moyen voila tout !
les pierres sont magnifiques sur la photo ..il faudrait le voir porté.
A qui apportenait il jusqu a nos jours ? la famille?
15 octobre 2012 @ 16:09
Il faut aussi trouver une femme d’une immense immodestie pour trouver normal de porter une chose pareille !
15 octobre 2012 @ 16:49
Peut-être qu’il est si imposant pour pouvoir cacher les rides du cou !!
15 octobre 2012 @ 17:18
D’accord avec Palatine,trop tape à l’oeil,trop nouveau riche et encore plus d’accord ,le bon goût ne s’achète pas.
15 octobre 2012 @ 18:19
Mes amies, je vous trouve bien difficiles !
« Lourd, le bijou, tape-à-l’oeil, plastron »….
C’est vrai, évidemment; mais si vous n’en voulez pas, je veux bien me sacrifier…. ! ;-)
15 octobre 2012 @ 19:05
Bien, en présence des bijoux de la Reine Elizabeth ce collier est en bonne compagnie…
15 octobre 2012 @ 19:43
J’espère qu’un musée s’en portera acquéreur car c’est une pièce magnifique.
15 octobre 2012 @ 19:59
Faute d’aucune source citée, il convient d’émettre des doutes sur l’époque de création de ce collier , typique du style 1950 Harry Winston, qui n’ a rien à voir avec le style des bijoux de l’ époque de sa propriétaire prétendue. Il doit s’agir d’une erreur d’attribution dans la famille Rosebery
15 octobre 2012 @ 22:57
Moi, Palatine, je trouve ce collier impressionnant certes mais bien beau.
Il n’est pas crée pour sortir faire son marché le matin évidemment.
Disons qu’il faut le voir maintenant comme une pièce de collection, reflet d’une époque est d’une manière de vivre de certains.
Dommage que Régine ne nous donne pas à voir l’ensemble de la parure.
16 octobre 2012 @ 11:23
Trop imposant à mon goût !
16 octobre 2012 @ 12:24
En présentant ce collier, Régine a pensé avant tout au plaisir de nos yeux: sûr qu’il n’est ni pour vous (lecteurs / lectrices) ni pour moi…tout au plus pour celui qui a acquis cette merveille ;-)
16 octobre 2012 @ 13:45
Ce collier trés imposant est une véritable oeuvre d’art avec des pierres magnifiques. Est-ce que l’on connaît le joallier qui l’a fabriqué ?
16 octobre 2012 @ 14:25
Parfaitement.
Est-ce qu’on dit d’un Rubens qu’il est trop imposant ?
16 octobre 2012 @ 14:31
Guizmo,votre question est très bonne!
16 octobre 2012 @ 14:29
A Guizmo
Ma langue a fourché et me fera forcément mal comprendre si je ne rectifie.
Ce collier EST imposant et EST une oeuvre d’art :
tout à fait d’accord avec Guizmo.
Donc =>
Est-ce qu’on dit d’un Rubens qu’il est trop grand, trop ceci, trop cela, trop tape-à-l’oeil, et qu’on n’en voudrait pas dans son salon ?
Non. On le laisse où il est ( dans un musée, dans une expo ), on s’en poulèche les babines, et on en prend plein les mirettes sans bouder son plaisir.
16 octobre 2012 @ 16:35
Ce collier a un « look » beaucoup plus années 1950-1970 que 19e siècle. Il est tout à fait du même genre que celui que l’on a vu il y a quelques jours au cou de Marina de Savoie. Il ressemble beaucoup aux parures de cette époque créées par Van Cleef & Arpels. A ce propos, l’exposition du Musée des Arts Décoratifs est une pure merveille mais l’immense majorité des pièces présentées est importable de nos jours, sauf peut-être dans les pays orientaux ou dans de très rares soirées de prestige. Je pense qu’il faut voir avant tout dans ces bijoux des oeuvres d’art créées par des artisans magiciens qui détiennent un savoir-faire merveilleux que l’on souhaite voir perdurer même s’il est inaccessible à la plupart d’entre nous. La beauté est à tout le monde et ce serait très réducteur de ne pouvoir admirer que ce que l’on peut posséder.
18 octobre 2012 @ 13:55
Mamiouch, Visder
Nous somms d’accord : il ne doit pas s’gir d’un bijou Rothschild Rosebery ..