Samedi 21 janvier 2012 à 12 heures, le Comte de Paris assistera à la messe célébrée à la mémoire du roi Louis XVI enl’église Saint Germain l’Auxerrois, ancienne paroisse des rois de France, à Paris Ier arrondissement. La messe organisée par le cercle de l’Oeillet Blanc, sera célébrée par Mgr Ravel, Évêque aux Armées. (Copyright photo : Novopresse)
16 janvier 2012 @ 17:53
Très bien! il va pouvoir expier la tâche indélébile du vote régicide de Philippe-Egalité à qui nous devons la mort de Louis XVI….
17 janvier 2012 @ 02:06
De quoi le Comte de Paris peut-il être tenu responsable des actes d’un lointain aïeul guillotiné il y a plus de 200 ans ?
6 octobre 2012 @ 23:46
Qu’il s’abstienne … si j’avais eu un ancètre nommé Philippe l’Egalité je n’irais pas dans une telle cérémonie, repentance ou pas
17 janvier 2012 @ 10:29
Petite question juste pour vous : « comment vivez-vous » sans expier le meurtre « tache indélébile » pour toutes nos familles d’Abel tué par son frère ? En êtes vous responsable ? Comparaison inappropriée ? Que non pas, juste un paradigme de mauvaise foi, tout comme vous qui savez pertinement que Philippe, duc d’Orléans n’est pas davantage responsable de la mort de son cousin que vous ne l’êtes de celle d’Abel. La République avait besoin du légende, vous y croyez, tant mieux ou tant pis mais vous ne servez pas la cause de l’Histoire ce qui est dommage. Ceci dit, bonne catharsis à vous ce prochain 21. Cravate noire suggérée.
17 janvier 2012 @ 10:39
Votre lecture de l’évenement est un peu réductrice et tendancieuse.Aussi regrettable et même si vous le voulez horrible, qu’ait été le vote du duc d’Orléans il n’est pas le seul à avoir voté la mort. Si une majorité avait fait un autre choix, Louis XVI serait resté en vie.En espérant que cette solution lui ait donné l’occasion de montrer plus de dispositions à régner que jusque là.
17 janvier 2012 @ 11:15
cela vous permet d’oublier tout un enchaînement dramatique d’erreurs où le duc d’Orléans n’a aucune responsabilité . Entre autres, la déclaration de Brunswick de l’été 1792.
17 janvier 2012 @ 13:19
Et dire que ce pauvre Louis XVI avait pardonné… il devait se douter que les fanatiques, qui avaient déjà conduit l’Ancien Régime à sa perte, ne pardonneraient jamais et qu’il ne serait pas plus suivi sur ce plan là qu’il n’avait été suivi dans ses volontés de réforme. Pourquoi cette tache serait-elle « indélébile » ? Louis XVIII a bien accepté de s’entourer au moins d’un ancien régicide (Fouché) et n’a pas poursuivi les autres de sa vindicte.
et puis une expiation ne permet elle pas de rendre la tache « délébile » si’ j’ose dire ?
17 janvier 2012 @ 13:56
Vous cédez à la mode du repentir. Puisque le comte de Paris doit expier, selon vous, je me demande quelle pénitence vous allez lui infliger pour réparer un péché qu’il n’a pas commis.
17 janvier 2012 @ 14:23
Expier la tache sera une rude tâche…
17 janvier 2012 @ 17:33
avec ou sans le vote de Philippe d’Orleans, le roi aurait de toute façon été condamné
car un roi qui fuit alors que le pays va mal ???
6 octobre 2012 @ 23:34
Exactement met il semble que les paradoxes aiment à nourrir de tels hommes
6 octobre 2012 @ 23:36
Exactement et il semble que les paradoxes aiment à nourrir de tels hommes
16 janvier 2012 @ 18:41
Ravie de voir que la famille de France se souvient de la mort du roi Louis XVI et se deplace pour se recueillir.
Le 21 janvier est une journée de recueillement pour tous les monarchistes francais.
17 janvier 2012 @ 02:40
Charles-Antoine et Hélène vous exagérez sérieusement!Aimeriez vous être tenu pour responsable ad vitam eternam d’une infamie commise par l’un de vos ancêtres?Moi non!le Comte de Paris s’est excusé pour son ancêtre à maintes reprises ainsi que son père.Que faire de plus?
17 janvier 2012 @ 09:56
j’assiste tous les ans à la messe à Saint Germain et tous les ans le comte de Paris y est lui aussi.
Je précise que je ne suis pas pour un roi ou un autre. Je vais à Saint Germain pour me recueillir et parce que cette paroisse est pour moi la paroisse des rois de France.
16 janvier 2012 @ 20:17
Orléanistes, aux abris!
J’entends déjà le cliquetis des fusils que l’on arme…Les Tontons Flingueurs sont aux aguets et le prince devrait faire attention. Il n’est pas bon de se signaler à la vindicte légitimiste.
Némésis la vengeresse veille.
17 janvier 2012 @ 10:48
C’est ce qui est amusant dans cette fameuse journée du 21 Janvier. Tout le monde royaliste y va de sa messe, célébrée comme l’écrirait Charles, dans un recueillement profond mais dans un esprit de charité encore plus grand (!) à la mémoire d’une personne que tous les participants considèrent déjà comme un saint.
Heureusement, l’église catholique nous enseigne la Communion des Saints, ces prières inutiles pour Louis XVI, Dieu les orientent dans Sa grande sagesse vers le repos de l’âme de Philippe-Egalité.
17 janvier 2012 @ 11:18
Cher Cosmo, à part le commentaire de Monsieur de Malbrézé (si c’est un pseudonyme voila de quoi retenir l’esprit de ceux qui comme l’écrit Kalistéa parlent à tort et à travers) vous voila le premier à dégainer, oubliant vos offres de paix de la semaine dernière. Votre meilleur adversaire va sûrement répliquer et les orléanistes se voir rappeler leur immense ignorance et leur mauvaise foi.
18 janvier 2012 @ 09:44
Cher Aubert,
J’avais envie de m’amuser un peu.Car il n’y a rien à répondre à ce texte qui ne fait que constater ce qui s’est déjà produit dans un autre article.
Bien à Vous
Cosmo
17 janvier 2012 @ 14:15
Cosmo, J’ai quitté mon abri, rien à signaler. La mer d’Iroise est calme. J’ai croisé quelques promeneurs insouciants sur la plage et sur les dunes.
18 janvier 2012 @ 09:44
Ouf! La vie est belle.
16 janvier 2012 @ 20:22
Verrons nous Philomena ?
17 janvier 2012 @ 10:53
Colette C
La duchesse de Vendôme ne sera pas présente à cette messe en raison de son état. Avez-vous oubliée qu’elle doit accoucher aux alentours de cette date?
La princesse Philomena vénére Louis XVI et Marie-Antoinette c’est pourquoi elle n’hesita pas à être présente à une messe organisée par l’Institut de la Maison de Bourbon à Vienne, en souvenir de la reine Marie-Antoinette.
La princesse fut heureuse de retrouver à cette occasion le comte et la comtesse Meriadec de Rohan-Chabot, parents de la princesse Marie-Liesse, duchesse d’Angoulême.
18 janvier 2012 @ 08:28
Wow Philomène présente auprès de l’Institut de la Maison de Bourbon :D
18 janvier 2012 @ 20:54
Oui Jul la duchesse de Vendôme a honoré de sa presence plusieurs manifestations organisées par l’Institut de la Maison de Bourbon.
Et il semblerait que l’accueil ait été plutot bon.
20 janvier 2012 @ 09:36
Oh cela fait plaisir quand les différents partis se comportent respectueusement.
Je ne suis qu’à moitié étonné du bon accueil réservé à la Princesse d’Orléans. Elle a l’air charmante.
21 janvier 2012 @ 09:16
Une grossesse n’est pas une pathologie , à moins qu’elle soit de santé délicate ce qui ne parait pas son cas . Je crois surtout que les femmes n’y assistent pas chez les orléans ( ce que je trouve dommage à moins qu’il n’y ait une raison ? )
16 janvier 2012 @ 20:53
219 ans après la mort de Louis XVI sur l’echafaud, il est heureux de constater que les Francais et plus particulierement les royalistes de France se rassemblent autour du Chef de la Maison de France pour prier.
La messe célébrée en l’eglise Saint Germain l’Auxerrois est chaque année un grand moment de prière et de recueillement.
Merci à Monseigneur de se souvenir.
17 janvier 2012 @ 09:59
d’accord avec vous Charles, la messe à Saint Germain est d’abord un moment de prière et de recueillement
17 janvier 2012 @ 11:26
en ce samedi 21 janvier, je serai de tout coeur avec tout ceux qui se souviendront du roi Louis XVI et plus particulièrement avec Monseigneur le comte de Paris, chef de la maison de France.
16 janvier 2012 @ 22:41
Merci à Noblesse et Royautés de nous transmettre l’actualité de la Maison Royale de France.
La messe du 21 janvier est un grand moment pour tout royaliste français.
Je suis heureuse que le prince Gadton porte en second prenom Louis en hommage au roi martyr, son arrière-arrière-grand oncle.
17 janvier 2012 @ 10:17
Le prince Gaston porte aussi les prenoms d’Antoine et de Marie en hommage à la reine Marie-Antoinette.
La propre mère de la Dauphine porte aussi ce beau prénom. La duchesse de Vendôme vénére le roi martyr et son épouse, autrichienne comme elle.
18 janvier 2012 @ 08:34
Je préconise d’ajouter Elisabeth :D
Mais j’espère que si c’est une Mademoiselle d’Orléans, elle sera nommée Isabelle.
Si la Princesse d’Orléans met au monde un Prince d’Orléans, je suggère alors le prénom Louis pour Louis XVI, Louis XVIII ou le Duc de Nemours.
Cela resterait dans le style « Nemours-Brésil » en vigueur chez Jean et Eudes.
18 janvier 2012 @ 21:05
Jul
Moi j’aimerais beaucoup une petite princesse Clementine
20 janvier 2012 @ 09:40
Oh je crois me rappeler que vous aviez déjà cité ce prénom avant la naissance du prince Gaston d’Orléans au cas où :D
Clémentine d’Orléans, mademoiselle de Beaujolais, la « petite fiancée » du Roi Charles X puis Princesse Auguste de Saxe-Cobourg-Gotha.
Voilà un prénom qui rappellerait parfaitement à la fois les Orléans et l’Autriche.
21 janvier 2012 @ 21:46
Clémentine est un joli prénom, et l’évocation d’une princesse franco-allemande certes parfait pour un bébé né ou née d’un père franco-allemand et d’une mère espano-autrichienne.
Cependant s’agissant d’un hommage à Clémentine de Saxe-Cobourg, née Orléans, je suis plus modérée.Cette princesse, intelligente certes, avait un fichu caractère et une fâcheuse et détestable réputation au sein du Gotha.
Souhaitons pour cette possible future gamine, une plus plaisante nature.
16 janvier 2012 @ 22:47
C’est normal que le Comte de Paris,Duc de France assiste à la messe en mémoire du bon Roi Louis XVI,en l’église Saint Germain l’Auxerrois qui est l’ancienne paroisse des Rois de France,et qu’il serait nôtre Roi si la monarchie revenait dans nôtre pays.
Vive,le ROI…Vive la France.Eric
17 janvier 2012 @ 11:31
Les Orléans d’aujourd’hui descendent d’un homme qui a voté la mort du roi. Pour une famille royale l’hérédité, convenez-en, a de l’importance. Je trouve qu’une manière moins publique de regretter l’erreur, la faute, le crime, comme l’on voudra, d’un ancêtre serait plus élégante. Mais est-ce trop demander au price Henri d’Orléans, actuel comte de Paris ?
18 janvier 2012 @ 11:52
Et antérieurement de Louis XIV qui, chacune le sait, a fait enfermer « à vie » son frère jumeau, sinistrement doté d’un « masque de fer »… Soyez donc le nouveau Dumas et enchantez nous d’histoire revue et corrigée. Il y a des bretteurs en suffisance ici pour vous inspirer. Quant à Mgr le comte de Paris il a lui même écrit une prière – ce qui ne peut prêter à sourire – appelant à la clémence divine pour TOUTES les victimes royales de la tragédie révolutionnaire. Par ailleurs peut être serait-il judicieux de demander à Don L-A. pourquoi en négation totale du pacte de famille unissant TOUS les Bourbons le roi d’Espagne n’a pris ni les armes ni les mesures qui s’imposaient pour venir au secours de son malheureux cousin. Lui aussi doit être stigmatisé pour cette « trahison ». Le thème est inépuisable et je gage qu’il reviendra l’an prochain. Cordialement vôtre.
17 janvier 2012 @ 11:31
Et vive le Prince Eric !
17 janvier 2012 @ 01:29
Je ne suis mais alors pas du tout royaliste, mais j’assisterai dimanche à une messe en mémoire de Louis XVI car en tant que partisante de la république il me semble qu’il est grand temps de réconcilier les français avec leur Histoire.
17 janvier 2012 @ 02:16
Exact, Louis XVI appartient à l’Histoire de France.
La République doit enfin regarder la Révolution avec un peu plus » d’objectivité » .
Que dit le testament politique de LOUIS XVI : il était prêt à faire la révolution avec les Français. La passion, la haine, la manipulation et la guerre ont plongé notre pays dans la violence. Le bon Roi Louis XVI divise encore les Français hélas … Je milite pour une réhabilitation de Louis XVI !
17 janvier 2012 @ 10:44
Pour information, chère Fanny, sachez que la République de l’An V à l’An VII, rendit obligatoire au risque de peines très lourdes, je cite : « L’Anniversaire de la juste punition de Louis Capet dernier roi des Français », le point fort de cette mesure « patriotique » étant le 2 pluviose.
Chacun est concerné sur l’ensemble du territoire national, des Directeurs au ministre de l’Intérieur, les édiles locaux, les bourgeois, les campagnard, manouvriers et ouvriers, la jeunesse et les anciens, jusqu’aux violoneux de campagne et aux gardes chasse et forestiers. Au cours de ladite cérémonie ayant lieu la plupart du temps dans le Temple de la déesse Raison, prestation de serment – requis par la loi – de « haine éternelle contre la royauté ». Ce que je vous cite là a fait l’objet par votre serviteur d’une étude détaillée : « Ambiguïté et leçon d’une liturgie laïque : la commémoration républicaine de la mort de Louis XVI dans quelques villes et villages du Nord de l’an V à l’an VII, Revue du Nord, T.LXXX, n°326-327, Juillet-Décembre 1988, p. 681-696; Bon 21 janvier à vous.
17 janvier 2012 @ 12:19
Fanny,
Votre commentaire est frappé au coin du bon sens.
La réconciliation est le maître mot. Assister à la messe en mémoire de Louis XVI peut être une reconnaissance de l’ancien régime sans toutefois nier l’histoire qui a suivi.
Je ne suis pas bien sûr que l’ensemble des assistants à ces messes nous suivent sur ce chemin de conciliation.
Bien à Vous
Cosmo
17 janvier 2012 @ 09:01
Très bonne initiative,espèrons que le prince aura une pensée pour son aieul direct Philippe Egalité qui vota férocement la mort du roi, comme on dit dans le peuple,là où il y a de la gêne,il n’y a pas de plaisir…
18 janvier 2012 @ 21:07
Et vous vous êtes fait « férocement » plaisir…
17 janvier 2012 @ 11:38
Existe t’il en Angleterre un service à la mémoire de Charles I ?
Existe t’il au Mexique un service à la mémoire de ce pauvre Maximilien ?
Par contre en France, comme en Russie, la martyrologie fait office de souvenir.
17 janvier 2012 @ 11:51
Fanny,je partage votre commentaire ‘patriote’ bien que je sois profondémment attachée a la tradition royale française! Hélas,reconnaissons que notre douce France est de moins en moins française pour des raisons évidentes!
18 janvier 2012 @ 21:28
Caroline, quelles en sont les raisons?
19 janvier 2012 @ 07:36
Le commentaire que j’ai posté hier au soir n’est pas « passé »,et je ne pense pas que la censure de Régine soit passée par là, je redemande donc à Caroline: « quelles sont ces raisons évidentes? »
Bonne journée de provence ou il a fallu « gratter » le pare brise avant de démarrer la voiture, il gèle!!!
17 janvier 2012 @ 12:06
Cette messe en la paroisse des rois de France est un moment de communion entre les royalistes et la famille royale.
Je suis heureux d’apprendre que le chef de la maison de France se recueille en présence des français.
17 janvier 2012 @ 13:28
Rien que de très normal de sa part. Il a juste doublement de quoi prier à cette occasion, vu la part de sa propre famille dans la tragédie.
21 janvier 2012 @ 19:10
Bien de votre avis!!
17 janvier 2012 @ 16:25
Au risque de me tromper, il me semble que le duc d’Orléans d’alors avait voté l’exécution du roi Louis XVI. Tout cela me semble hypocrite et opportuniste. Je sens que mon commentaire va m’attirer les foudres mais j’aimerais vraiment qu’on m’explique cette contradiction.
17 janvier 2012 @ 20:28
ce pauvre Cosmo, qui raillait un message sous l’article des messes légitimistes, montre que son message du 16/01 atteint la même intelligence qu’il déniait à un autre intervenant !
ce triste sire voulait se présenter en champion de la paix… cette hypocrisie ne m’a pas abusé …
18 janvier 2012 @ 09:49
Offre de paix que vous n’avez pas acceptée jusqu’à présent et que je renouvelle car le texte ci-dessus, vu la référence à un film culte, chef d’oeuvre de l’humour, devrait vous faire comprendre qu’il s’agit d’un clin d’oeil.
18 janvier 2012 @ 15:20
…et voilà la réplique tant prévue et attendue. « Pauvre Cosmo,triste sire », comment pouviez-vous croire un seul instant abuser Némausus. Le Nobel de la Paix vous échappera encore une fois, NA!
18 janvier 2012 @ 20:31
Cher Aubert,
Merci pour votre humour! Cela fait plaisir de voir que l’on peut plaisanter sur N&R.
Cordialement
Cosmo
24 janvier 2012 @ 23:34
Cher Cosmo;il y a des tas de coups de pieds au…,qui se perdent, à votre place j’en distribuerais au lieu d’offres de paix qui ne sauraient aboutir!
25 janvier 2012 @ 16:23
Chère Kalistéa,
Vous avez raison, d’autant que l’offre de paix n’a pas été acceptée, le personnage en question, le Némésis de service, ne cherchant que vengeance et querelle. Il est, Dieu merci, le seul dans sa catégorie sur le site.
Amicalement
Cosmo
18 janvier 2012 @ 22:53
Quelle élégance !
Vraiment Nemausus, vos mots ont dépassé votre pensée.
De quel acte répréhensible Cosmo, que vous ne connaissez pas personnellement, est-il coupable à part ne pas être du même avis que vous sur un sujet passionnant et passionné mais loin d’être vital pour l’humanité en général et les Français en particulier, pour être traiter de « triste sire » ?
19 janvier 2012 @ 00:40
« Nemausus, Cosmo vous a fait une offre de paix et vous refusez son rameau d’olivier et le traitez de « triste sire ». Moi ce que je trouve triste ici, c´est votre attitude. Il y a de l’élégance parfois dans le fait de déposer les armes … »
19 janvier 2012 @ 14:20
livre à vous de vous laisser abuser …. mais les derniers messages de Cosmo (sur cet article et sur d’autres) après cette proposition ne correspondent pas du tout à ses pseudo intentions affichées…
19 janvier 2012 @ 11:35
Michele,
Tout est dit dans votre message. Je suis entièrement d’accord avec vous.
J’y ajouterais le procès d’intention « hypocrisie » fait à Cosmo, pour couronner le tout. Vraiment Nemausus, ce message ne vous honore pas.
17 janvier 2012 @ 22:04
C’est vrai qu’il n’est pas besoin d’être monarchiste pour aimer l’Histoire de France. Je pense que tous les Français devraient accepter plus leur histoire, même en aimant la République!
18 janvier 2012 @ 14:53
il y a 2 ans, assistaient à la messe à Saint Germain l’Auxerrois, outre le comte de Paris, ses 2 fils Jean et Eudes. Aussi loin que je m’en souvienne (au début des années 80), j’ai rarement vu une princesse de la famille de France assister à cex messes à l’exception de Madame (la vraie).
18 janvier 2012 @ 21:22
Mary 71,
Il y a deux ans le Comte de Paris assistait seul à la cérémonie du 21 janvier. Le prince Charles-Philippe arrivé en retard a préféré rester debout dans le fond de l’église. Le duc de Vendome a assisté ce jour là à une messe pour Louis XVI dans le sud de la France.
C’était l’année précédente que le comte de Paris avait à ses cotés ses deux fils.
Les princesses de la famille n’assistent généralement pas aux messes pour Louis XVI. La défunte comtesse de Paris était néanmoins présente au coté de son époux a Versailles pour l’année du bicentenaire de la mort du roi.
18 janvier 2012 @ 18:23
@ Charles: Mais oui,c’est vrai! moi aussi j’avais complêtement oublié que la duchesse de Vendôme devait accoucher autour de cette date, fichtre diantre! mon agenda est mal tenu et ma vie complêtement perturbée.
20 janvier 2012 @ 20:46
Soyez d’autant moins inquiet que la princesse Jean d’Orléans, puisque c’est ainsi que vous devez la considérer se moque Orléanesquement de votre agenda.
19 janvier 2012 @ 18:14
les Tontons Flingueurs sont sur le même banc à l’église à la fin du film .
cela n’est pas demain la veille pour LA querelle…
19 janvier 2012 @ 21:33
Ce qui est important à mes yeux c’est que les français et plus particulièrement ceux qui ont foi en la Maison de France se rassemblent en ce jour anniversaire pour prier pour Louis XVI et la famille royale.
Ce qui me touche c’est que le Chef de la Maison de France se déplace en souvenir de son prédécesseur.
Ce 21 janvier sera encore un jour de recueillement et de prières.
Ce 21 janvier pourrait aussi être le jour de naissance d’un enfant royal.
Certains verront encore un signe ou un message.
Une page de la Maison de France est encore à écrire, en cette veille de 21 janvier.
21 janvier 2012 @ 20:15
ce matin, le comte de Paris a annoncé qu’à partir de 2013 la famille de France assisterait à une messe à la Chapelle de la Compassion puisqu’on lui avait demandé « d’aller voir ailleurs » ce qui de la part de ceux qui l’ont dit est pour le moins élégant. Ah ces gens bornés ! ! mais je pense, Charles, que si vous y étiez vous l’avez tout comme moi entendu. Par contre étant au fond de l’église, on n’entendait pratiquement pas les officiants à part l’évêque si bien que je n’ai pas entendu les annonces qui ont été faites.
Une petite remarque : j’ai été choquée par l’aspect négligé du prince (le col de la chemise en particulier était plus qu’élimé).
20 janvier 2012 @ 16:06
Voici une liste des différentes cérémonies en hommage à Louis XVI (Merci à Pierre)
MESSES 2012
Cathédrale-basilique de Saint-Denis (93)
Samedi 21 janvier à 12 heures
Messe organisée par le Mémorial de France à Saint-Denys
(Rit extraordinaire)
en présence de
S.A.R. le prince Charles-Emmanuel de Bourbon Parme
et
S.A.R. Sixte Henri de Bourbon-Parme
Paris, Eglise Saint-Germain l’Auxerrois (75001)
Samedi 21 janvier à 10 h 30
Célébrée par M. l’Abbé Dominique Shubert, curé
Messe organisée par l’œillet Blanc
en présence de
Mgr le comte de Paris
Lyon, Eglise Saint-Pothain (69006)
Place Edgar Quinet
Samedi 21 janvier
Célébrée par M. l’Abbé Eric Pépino
Messe, roganisée par l’antenne Lyonnais-Forez-Beaujolais de l’association
Présence du Souvenir Bourbonnien
en présence de
S.A.R. le prince Rémy de Bourbon Parme
Paris, Chapelle expiatoire (75009)
Dimanche, 22 janvier à 10 h 30
Messe organisée par l’Institut de la Maison de Bourbon
en présence de
S.A.R. le prince Sixte de Bourbon Parme
Tarascon, Abbaye Saint-Michel de Frigolet (13)
Samedi 28 janvier 2012 à 19 heures
Messe organisée par l’association » Amitié et Action française-Provence »
Célébrée par le Révérend Père Patrice Jégat
En présence de
S.A.R. le prince Sixte-Henri de Bourbon Parme
Lyon, église Saint-Denis à la Croix -Rousse (69)
Vendredi 20 janvier à 18h30
Suivie d’une galette des Rois
(06 82 83 92 00)
Vendredi 20 janvier 2012, à 19h00, à Pau (64000) :
Messe à la mémoire de S.M. le Roi Louis XVI,
en l’église Saint-Martin, demandée par le Cercle Henri IV.
La cérémonie sera suivie d’un dîner à la Brasserie Royale, place Royale (20h30
Toulouse, Eglise Saint-Jérôme (31)
Rue du Commandant Pélissier
Samedi 21 janvier à 12 heures 15
Messe organisée par Délégation régionale de l’Association Louis XVI
Puis rendez-vous au château de Thégra à 14 h pour un café suivi de deux conférences :
Jean de Viguerie : Jeanne d’Arc et la royauté
Antoine Quercy : Jeanne d’Arc et la renaissance française
16 heures : Galette des Rois
(05 61 26 09 19)
anne.decoureges@hotmail.fr
Coligny, église paroissiale (01)
Samedi 21 janvier à 10 heures
Nice, chapelle du Saint-Suaire (06)
Avec la chorale des Pénitents rouges
Samedi 21 janvier à 11 heures
Dimanche 22 janvier à 10 heures
Nice, Monastère des Clarisses (06)
30, avenue Sainte-Colette
Marseille, basilique du sacré-Cœur (13008)
81, avenue du Prado
Samedi 21 janvier à 19 heures
Caen, Chapelle Saint-Pie X (14)
16, rue de Vaugueux-Degrés du Sépulcre
Samedi 21 janvier 11 heures
Dijon, église Saint-Bernard de Fontaines-les-Dijon (21000)
Samedi 21 janvier à 11 heures
Beaune, Cloître Notre-Dame (21)
Samedi 21 janvier à 9 heures
Lanvallay, prieuré Sainte-Anne
Samedi 21 janvier à 11 heures
Bergerac, église Saint-Jean (24)
(rue Clairat)
Samedi 21 janvier à 15 heures 30
Thiberville, église du Planquay (27)
Samedi 21 janvier à 17 h 30
La messe sera célébrée par Monsieur l’abbé Michel, recteur. Eglise du Planquay
(à Thiberville, prendre la direction Orbec sur 5 Km – Dans le Planquay, 1ère à droite.)
Nîmes, église Sainte-Perpétue (30)
Samedi 21 janvier à 11 heures
Bordeaux, église Saint-Bruno (33)
Samedi 21 janvier, 19 heures
Montpellier, chapelle des Pénitents bleus (34)
Rue des Etuves
Samedi 21 janvier à 18 heures
Fabrègues, prieuré Saint-François de Sales (34)
1, rue neuve des Horts
Samedi 21 janvier à 18 heures 30
Grenoble, collégiale Saint-André (38)
Samedi 21 janvier à 11 heures
Nantes, église Saint-Clément (44)
Samedi 21 janvier à 9 heures 30
12 heures 15 dépôt de gerbe à la statue de Louis XVI
Orléans, église Notre-Dame de Recouvrance (45)
10, rue Notre-Dame de Recouvrance
Samedi 21 janvier à 11 heures
Nancy, église Saint-Pierre (54)
Samedi 21 Janvier à 18 heures 30
(Rit extraordinaire)
célébrée par M. l’Abbé Husson
messe organisée par l’antenne Lorraine de l’association
Présence du Souvenir Bourbonien
Dimanche 22 janvier à 9 heures 25
(Rit extraordinaire)
Suivie par la Fête des Rois de l’U.S.R.L. et de La Lorraine Royaliste,
« Chez Maître Marcel »
(au coin des rues Raymond Poincaré et de l’Armée Patton).
Avec Paul Luporsi, Philippe Schneider et Patrick Brousse,
qui présentera son livre, Le diable se fait moine.
Perpignan, prieuré du Christ-Roi (66)
Samedi 21 janvier à 18 heures 30
Mulhouse, église Saint-Etienne (68)
Samedi 21 janvier à 11 heures
(Rit extraordinaire)
florian.gaussin@gmail.com
Louailles, église paroissiale (72)
Samedi 21 janvier à 11 heures
Après la messe déjeuner-débat à 12 h 30, salle polyvalente de Vion (3,5 km de Louailles)
animé par Jacques Trémolet de Villers,
sur le thème » La crise actuelle, agonie d’un régime ou aurore d’un royaume ? « .
Paris, Centre Saint-Paul (75002)
12, rue Saint-Joseph
célébrée par M. l’Abbé Guillaume de Tanouarn
(Rit extraordinaire)
horaire à demander au 01 40 26 41 78
Paris, Eglise Saint-Nicolas du Chardonneret (75005)
Samedi 21 janvier à 18 h 30
Célébrée par M. l’Abbé Beauvais, curé
(Rit extraordinaire)
Paris, Eglise Saint-Eugène (75009)
Samedi 21 janvier à 11 heures
(Rit extraordinaire)
Fontainebleau, chapelle du Carmel (77)
Samedi 21 janvier à 19 heures
Versailles, chapelle de l’Immaculée Conception (78)
Samedi 21 janvier à 11 heures
Bouille-Loretz, église Saint-Pierre et Saint-Paul (79)
Samedi 21 janvier à 10 heures
Messe célébrée par M. l’Abbé Christian Métais
(Rit extraordinaire)
Toulon, paroisse Saint-François de Paule (83)
Samedi 21 janvier à 18 heures 30
Avignon, Chapelle Sainte-Croix (Pénitents gris) (84000)
8, rue des Teinturiers
Samedi 21 janvier à 18 heures
Ramberge, prieuré de la Sainte Famille
de la Gaubretière (85)
Samedi 21 janvier à 11 heures
Limoges, église Saint-Michel-des-Lions (87)
rue Adrien Dubouché.
Samedi 21 janvier à 12 heures 30
repas au Restaurant « Croquenbouche » en face du « Grain de sel »,
14 rue Haute-Cité.
(05-55-35-90-72)
Courriel: alain.rougevin-baville@wanadoo.fr
Limoges, chapelle Saint-Martial
7, rue Guillaumin
Dimanche 22 janvier à 10 heures 30
Saint-Maurice, église Saint-André (94)
22, avenue de Verdun, 94410 Saint Maurice
(Métro : Charenton-Ecoles – ligne 8).
Samedi 21 janvier à 11 heures
Puis, Banquet présidé par Pierre Bernard, député maire honoraire et président
de l’Alliance royale, à midi, dans la salle paroissiale.
Contact : dominique-hamel@wanadoo.fr
Les-Plats-de-Saint-Clément, chapelle Saint-Loup (19)
Dimanche 22 Janvier à 10 heures 30
Belloy-en-France, église paroissiale (95)
Dimanche 22 janvier à 11 heures
Messe célébrée par M. l’Abbé François Scrive, curé
(Rit extraordinaire)
Rennes, Chapelle Saint-Pierre et Saint-Paul (35)
44, rue du Manoir de Sévigné
Dimanche 22 janvier à 10 heures
21 janvier 2012 @ 20:19
pourquoi annoncer 10h30pour la messe à St Germain alors qu’elle a bien eu lieu à 12h comme précédemment annoncé. Il y avait d’ailleurs beaucoup de monde et peu de personnes ont pu s’asseoir.Parce que c’était un samedi ?
20 janvier 2012 @ 18:39
Il est regrettable que l’on lise plusieurs fois le nom de Bourbon-Parme et pas une seule fois celui de Bourbon tout simplement.
Le Prince Louis, en sa qualité de Chef de Maison se devait d’être là.
Il eût pu présider une messe à laquelle auraient pu assister tous les Bourbons, Parme, Sicile et Orléans.
Cette multiplications de cérémonies fait toutefois plaisir car la mémoire du Roi-Martyr appartient à tous.
Sa réhabilitation historique a commencé et ce n’est que justice.
Aux autorités de la république de reconnaître enfin le crime, comme cela fut fait pour d’autres. La repentance peut aussi s’exercer au profit des martyrs de la revolution.
21 janvier 2012 @ 20:22
A St Germain ce matin, l’év^que a annoncé que plusieurs messes (4 je crois) seraient dites au cours de l’année pour la béatification du Roi Louis XVI. J’espère que nous le saurons en temps et en heure.
20 janvier 2012 @ 19:21
Régine merci à vous et à Pierre pour cette liste de messes.Le comte de paris et son père se sont excusés pour leur ancêtre maintes fois au cours d’interviews et même par écrit.Hélas je n’ai pas ces références.Les auriez vous ou un intervenant?Cela permettrait d’équilibrer certains jugements?
21 janvier 2012 @ 13:19
Livia,
Lors de l’entrevue le 5 août 1873, entre le Comte de Chambord et le Comte de Paris, tout a été dit. En sa qualité de Chef de la Maison de Bourbon, le Comte de Chambord a pardonné à ses cousins Orléans – était-il besoin de le faire? – le vote de leur arrière-grand-père Philippe-Egalité, la montée sur le trône de leur grand-père Louis-Philippe en 1830 et l’arrestation de la mère du comte de Chambord, Marie-Caroline de Bourbon en 1832, crimes à ses yeux, ce que nous pouvons parfaiteemnt comprendre.
Le Comte de Paris, ni son fils, ni ses petits-enfants n’ont plus aucune raison de continuer à s’excuser. S’ils le font c’est sans doute pour répondre aux attaques continuelles d’esprits chagrins, qui eux contrairement aux princes, n’ont rien pardonné, alors que somme toute, n’étant pas membres de la famille, ni gardiens de la mémoire des Bourbons et de la France, ils ne sont pas vraiment concernés par le problème, du moins pas plus ni moins que tous les français.
Bien à Vous
Cosmo
21 janvier 2012 @ 19:30
Livia,
Le Comte de Paris actuel a rédigé une prière qui figurait dans son livre « A mes fils ».
Cosmo,
Il me semble que les Orléans sont la seule dynastie à prétendre à un trône qui a été occupé par un roi, condamné à mort du fait du vote de leur ancêtre direct : accordez au moins à ceux que vous qualifiez « d’esprits chagrins » le droit de ne pas considérer ceci comme normal !
Salutations,
22 janvier 2012 @ 11:43
Ce ne serait pas la première fois dans l’histoire des monarchies européennes qui fut loin d’être un parcours pavé de roses qu’un monarque succède à celui qu’il a fait assassiner. Et là nous serions plusieurs générations après. Faut-il que le sang retombe sans cesse sur la tête des générations postérieures?
Vous pouvez personnellement ne pas considérer la chose comme normale mais cela ne change rien au fait que le débat est clos entre les princes.
Vous avez le droit d’être plus royaliste que le roi.
Bien à Vous
Cosmo
24 janvier 2012 @ 16:49
Cosmo,
Soyons factuels si vous le voulez bien.
Actuellement, quel monarque est assis sur un trône dont ses ancêtres directs ont contribué à faire directement disparaître un roi qui l’occupait ?
« Le débat est clos entre les princes », dites-vous : reportez-vous aux Mémoires de Michel de Grèce et vous verrez que ce prince et sa grand-mère, la Duchesse de Guise, continuaient d’en débattre.
Convenez tout de même que le Comte de Paris pourrait, comme le faisait son père, s’abstenir de paraître à la messe pour Louis XVI : la délicatesse et la décence ne seraient-elles pas des vertus royales ? Le comble a été atteint cette année avec cette prise de parole sur le parvis – et même le prince Jean qui se fait excuser : est-ce une messe pour Louis XVI ou un happening pour les prétendants ?
Quant à être « plus royaliste que le roi », précisément, il n’y a plus de roi !
Salutations,
25 janvier 2012 @ 00:28
1. En restant sur un plan factuel, les Orléans présente actuellement le cas unique de prétendre à un trône dont leur ancêtre direct a envoyé le roi qui l’occupait à l’échafaud. Elisabeth II ne descend pas de Richard III et les Karageorgevitch n’ont pas participé à l’assassinat du roi Alexandre de la dynastie Obrenovitch.
2. Lisez les Mémoires de Michel de Grèce et vous verrez que, à tout le moins pour lui et sa grand-mère la Duchesse de Guise, le débat n’était pas clos. Pour ma part, ne fréquentant pas « les princes », je ne peux m’avancer et considérer que « débat est clos ».
3. Précisément, il n’y a plus de roi et je trouve que l’attitude du Comte de Paris actuel manque de décence et de délicatesse. Pour reprendre le mot de Robespierre, il pourrait tout simplement s’abstenir.
Salutations,
26 janvier 2012 @ 19:00
Th,
Je peux vous dire, pour fréquenter les princes, que si vous évoquez le régicide de Philippe-Egalité devant eux, vous aurez droit à de grands regards étonnés de la plupart d’entre eux. Un certain nombre de maisons princières et souveraines actuelles en descendent.
C’est un sujet que l’on n’évoque pas car nul dans les familles prncières ou souveraines songerait à en faire le reproche aux Orléans. Ils sont tous cousins et comme dans toutes les familles on parle plus volontiers des uns que des autres.
Vous ne pardonneriez donc pas là où le Comte de Chambord et Louis XVI avant lui ont pardonné?
Après tout, c’est votre droit de vous considérer comme l’esprit vengeur des mânes des martyrs royaux de la révolution.
Quant aux rapports entre Kargeorgevitch et Obrenovitch, je ne suis pas sûr qu’ils aient si bons que cela.
Bien à Vous
Cosmo
26 janvier 2012 @ 21:25
Cosmo,
1. Effectivement, si la plupart des chefs de maisons royales catholiques descendent de Philippe-Egalité, ceci n’enlève rien au fait que la présence de l’actuel Comte de Paris relève au mieux du manque de délicatesse : feu le Comte de Paris n’y allait pas, lui, sauf exception du Bicentenaire, et je pense qu’il avait infiniment plus de sens politique et historique que les princes Jean et Henri. A cet égard, sur les rapports de feu le Comte de Paris et le prince Jean, avez-vous lu « Le lys et la rose » ?
2. Faire de moi « l’esprit vengeur des mânes des martyrs royaux de la révolution » alors que j’évoque simplement le fait que, selon moi, le Comte de Paris devrait s’abstenir, par décence ou par délicatesse, d’apparaître à cette messe est, pour le moins caricatural, et à la limite du sarcasme injurieux mais si cela vous fait plaisir… Laissez tomber en revanche le « Bien à vous » pour être cohérent.
3. Si les Karageorgevitch ont succédé aux Obrenovitch, ils n’ont pas, à ma connaissance, participé activement à l’assassinat d’Alexandre Ier Obrenovitch.
Salutations,
29 janvier 2012 @ 23:27
Th,
Il n’y a aucune volonté d’injure de ma part. Je considère que dans la mesure où le pardon a été accordé depuis fort longtemps, il n’y a pas de commentaires à ajouter.
Quant au Comte de Paris, ou n’importe quel autre personnage, il a le droit d’assister à une messe dite en faveur d’un martyr de la révolution, même si son ancêtre a contribué au martyr. Il n’en est point responsable et en sa qualité de Chef de la Maison de France, il y avait sa place.
D’una manière générale « décence » n’est pas un mot qui convient aux princes qui ne font, et n’ont toujours fait, que ce qu’il leur semble bon, en fonction de leurs intérêts personnels, des intérêts de leur maison ou de l’état.
Cosmo
31 janvier 2012 @ 22:13
Cosmo,
Puisque vous tenez à avoir raison, je vous laisse ce vain plaisir.
Mais quand même, les princes « ne font, et n’ont toujours fait, que ce qu’il leur semble bon, en fonction de leurs intérêts personnels, des intérêts de leur maison ou de l’état. » :
dans quel monde/siècle vivez-vous pour écrire cela ?
Je préfère penser que vous n’êtes pas sérieux et cherchez juste à gentiment provoquer.
Bon vent !
Th
1 février 2012 @ 15:12
Merci pour vos souhaits!
Vous eussiez pu ajouter « et sans retour » pour aller jusqu’au bout de votre pensée.
2 février 2012 @ 01:27
Cosmo,
Si, en plus de toutes vos qualités, vous lisez dans les pensées…
2 février 2012 @ 13:47
Th,
Comme d’autres, j’interprête….
21 janvier 2012 @ 23:28
Cosmo je vous remercie infiniment de toutes ces précisions.Je me suis penchée autant que faire se peut sur les querelles dynastiques(comme ayant une formation de juriste et de généalogie).Il me semble clair que les Orléans sont les héritiers incontestables du trône.Les revendications légitimistes remettent en cause le traité entre la France et l’Espagne dûment accepté en son temps par les deux parties qui n’ignoraient rien de leur histoire.Les revendications légitimistes savantes parfois et fort intéressantes me semblent fragiles en droit fondamental car elles ignorent le consensus élément fondamental du contrat.L’abusus ou l’erreur ne pouvant être à mon sens invoqués compte tenu des qualités des présences en partie.Mais il y a dans la démarche légitimiste un je ne sais quoi de touchant et de romantique et il y eut chez les Orléans tellement de personnages inconvenants..;cependant en vouloir à leurs descendants a quelque chose d’implacable et de cruel qui me dérange.Par ailleurs, il semble que des textes du haut moyen-âge interdisaient à des descendants de régicide de revendiquer le trône.J’ai eu cette information par un ami d’université qui appartenait à une famille noble de l’ancien régime et qui avait ce point de vue.Je n’ai jamais eu le temps d’appronfondir cette question.Si vous même, Th ou un intervenant aviez des précisions je vous en saurais gré.
Th,j’ai en effet lu, lors de vacances chez mes parents, ce livre mais je n’arrivais plus à situer mes souvenirs, je vous remercie également.
Bon week-end à tous deux.Qu’il est agréable d’échanger avec des intervenants courtois!!!
22 janvier 2012 @ 21:05
Chère Livia, c’est justement ce qui contrarie à longueur d’interventions les tenants de Don L-A. Les droits de la Maison de France sont incontestables et les arguties d’Outre-Pyrénées n’y peuvent et pourront rien. Par ailleurs, et pour mémoire le Caudillo Franco a fait tout ce qu’il fallait pour que l’héritier légitime du trône espagnol Don Juan, comte de Barcelone (de droit Juan III) ne puisse y accéder. Comment sa descendance peut-elle s’arroger de juger des droits de nos princes ? Elle n’a sur ce sujet aucune crédibilité.
22 janvier 2012 @ 22:42
Vous êtes entièrement libre d’avoir ce point de vue mais pour information il n’est pas partagé par nombres de juristes et la plupart des facultés de droit en France.
Donc si pour vous les Orléans sont les héritiers des rois de France, ils ne le sont pas pour beaucoup d’autres royalistes.
Par ailleurs, sur quel fondement se base la prétention des Orléans selon vous ? sur les lois fondamentales ? impossible puisque l’un de leur défenseur (Cosmo pour ne pas le citer) a affirmé ici même plusieurs fois déjà que ces lois n’existaient plus. alors sur quoi d’autre de plus légitime que la loi ?
Et si comme l’affirme PhGdE toutes les contestations des légitimistes et des juristes ne valent rien, pourquoi tant de gesticulations hargneuses des orléanistes dès que le duc d’Anjou fait état de sa position de chef de la maison de Bourbon en France ?
Si les Orléans étaient si sûr de leurs droits incontestables, ils n’auraient pas besoin, à travers leur chef, de tenter vainement se faire attribuer les pleines armes et le nom de Bourbon…
Vous parlez du consensus pour l’élaboration du contrat … mais où y a t-il consensus pour un contrat lorsqu’une partie est contrainte par la force…et cette contrainte est reconnue aujourd’hui comme élément pour nier la validité d’un contrat. je vous invite à relire les commentaires sur la convention de Vienne notamment qui ne fait que valider les pratiques du droit international.
Par contre Philippe Egalité n’a rencontré aucune contrainte pour signer le contrat entre la Nation et lui même où il renonce en son nom et celui de ses fils à ses droits de membres de la famille royale.
Il est clair que la querelle ne sera jamais éteinte car aucun tribunal français républicain ne peut se déclarer compétent pour dire le droit…seuls les juristes peuvent donner leurs avis et comme il y a 2 écoles, la légitimiste plus importante que l’orléaniste…. et seule une restauration pourraît peut être suspendre le débat sauf si la branche cadette usurpait encore le trône !
Mais pour le moment il faudra néanmoins que les Orléans apprennent à partager la scène française avec le chef de la maison de Bourbon, ne leur en déplaise…et c’est là que le bas blesse pour eux car ils ne veulent pas du duc d’Anjou pour concurrent sur ce qu’ils considèrent à tort comme leur pré carré !
Quant à l’histoire du caudillo Franco, du comte de Barcelone et du trône de France rapportée par PhGdE cela n’a aucun sens car il mélange tout comme si Franco avait un quelconque pouvoir sur la succession au trône de France…pourquoi pas aussi sur les droits de Bibi Fricotin sur le trône des Aztèques ! ;)
Je ne connaissais pas cette info comme quoi le descendant agnatique (je suppose) d’un régicide, ne peut prétendre au trône. A creuser donc…
23 janvier 2012 @ 13:58
Vous êtes le phare de la cause légitimiste et son intelligence.
Vous pourriez aussi en être la bras armé car vous règlez son compte à ce misérable Cosmo, suppôt des Orléans, de façon admirable et définitive.
On sent chez vous l’inspiration de nos chers rois.
Le Comte de Chambord semble vous souffler les mots qui font la richesse de votre discours et le Roi Louis XVI clame vengeance par votre plume.
C’est vous qui devriez être à la tête des instituts de la cause légitimiste et le conseiller direct de notre roi Louis XX.
La France a besoin de votre savoir. Vous êtes au XXIème siècle le garant de la tradition royale et de sa modernité.
MERCI et BRAVO pour votre ardeur légitimiste!
Oh Némausus, Lucis Splendor!
25 janvier 2012 @ 13:43
Lord Fanderoy vous l’êtes aussi de Nemausus! Votre texte est beau et lyrique mais pourquoi l’avez vous gâché?La restauration n’étant pas semble t-il à l’ordre du jour pourquoi invectiver Cosmo comme si le bruit du carrosse royal parvenait à nos oreilles!Ne peut avoir des idées différentes sans être traité de suppôt et de misérable!
Quel excès!Vous vous référez au Comte de Chambord: le dernier Bourbon français a renoncé au trône pour avoir exigé sans succès que le drapeau français redevienne le drapeau blanc à fleur de lys.Voilà où mène l’excès et les positions « ultra »:perdre un trône pour un drapeau! C’est à pleurer et je pleurerais beaucoup si j’étais légitimiste! La patience et la diplomatie ne sont elles pas les qualités a minima d’un Roi? cet éclat n’a pas restauré les Bourbons et comme il est mort sans descendance ses droits héréditaires revenaient de facto à la branche cadette: les Orléans.C’est l’application pure et simple du droit héréditaire élémentaire.Par son emportement il a fait un lit douillet aux Orléans puisqu’on ferraille encore sur le traité d’Utrecht et que les analyses d’ADN ont démontré que les « héritiers » de Louis XVII étaient des imposteurs.Si on admettait qu’un texte très ancien,s’il existe encore, interdit la succession à un régicide et à sa descendance faudrait il refaire la généalogie royale en fonction de sa date? et dans ce cas qui pourrait être prétendant? Avouez que la matière est ingrate et qu’il vaudrait mieux rester mesuré.L’ardeur est belle mais pas la violence!A vous lire et bonne journée!
25 janvier 2012 @ 16:29
Chère Livia,
Comme l’ont déjà fait remarquer plusieurs internautes, il n’est pas certain qu’il faille prendre Lord Fanderoy au premier degré.
Il s’agit à mon avis, plus d’un délire verbal pour amuser la galerie que l’expression de sentiments sincères.
Maintenant, s’il s’agissait d’un premier degré, ce serait à pleurer de bêtise.
Bien cordialement
Cosmo
26 janvier 2012 @ 00:37
Cher Cosmo
Le doute est permis je vous l’accorde mais user de la plaisanterie pour injurier les autres serait presque plus minable.
Bien à vous
Livia
25 janvier 2012 @ 17:58
Ah ah ah…! Ce cher désopilant Fanderoy !!… il faudrait l’inventer s’il n’existait pas… de même que les prétentions à la couronne de France paraissent être le lot de consolation des princes espagnols (fussent-ils aussi français, comme Louis) qui ne peuvent prétendre à régner sur leur pays, vous êtes la consolation de Nemausus, contre lequel se déchaînent les harpies orléanistes (c’est à dire, au yeux de Némausus, tous ceux qui ne rallient pas aveuglément l’ensemble des arguments légitimistes et ne manifestent pas frénétiquement la haine contre les Orléans) !
26 janvier 2012 @ 21:43
Cher Aramis,
Fanderoy nous amuse. N’est-ce pas l’essentiel?
Avez-vous lu mon commentaire sur le bel étalon andalou, explication de mon autocensure?
Cordialement
Cosmo
25 janvier 2012 @ 20:30
Vous vous rabaissez à me prendre pour un imbécile et je le déplore estimant vos prises de position que je ne partage pas mais apprécie. Il n’entre pas dans le présent propos de refaire l’Histoire de l’Espagne, don je n’ai par ailleurs que faire. Là où semble t’il vous exagérez c’est lorsque vous minorez l’action du Caudillo Francisco Franco y Bahamonde. Il est de notoriété qu’il n’aimait pas SAR don Juan et s’est employé à lui préférer son fils – et tant mieux sans doute – tout en faisant miroiter au père de votre prince, et accroire que… qu’il ferait un bon roi d’Espagne après son trépas à lui Franco, ce pourquoi il lui a fait épouser sa petite-fille. Hélas pour vous cher Némausus, les faits sont là. Quant au trône de France et aux droits éventuels de Don (avec majuscule, je pense que vous apprécierez) L-A, n’est-il pas l’heureuse résultante de cette union de la dictature et d’une monarchie déchue ? Pour le reste, Noel et le 31 décembre étant passés de peu, je vous accorde de parler de Bibi Fricotin et du trône des Aztèques sans prendre la mouche d’une telle simplification de mes propos. Cordialement vôtre PhGd’E.
26 janvier 2012 @ 21:53
Cher Philippe,
S’il est difficile de reprocher son arrière-grand-père à Don Luis, ce n’en est pas moins une réalité, comme est une réalité Philippe-Egalité l’éternel reproche des légitimistes.
Son père fit un choix politique en se mariant, c’est aussi une réalité dont Don Luis n’est pas responsable, comme le comte de Paris actuel n’est pas responsable de ce que fit feu son père.
Mais les faits ne peuvent être opposés à Nemausus. Devant l’évidence, il préfère nous traiter de menteurs, affabulateurs, voire imbéciles. Il en est maintenant à invoquer la loi du talion.
Heureusement qu’il nous reste Bibi Fricotin, et pourquoi pas Tintin ou Bécassine pour argumenter!
Cela met un peu de jeunesse dans le débat.
Cordialement
Cosmo
30 janvier 2012 @ 17:43
Enfin le sieur cosmique admet ce qu’il est… serait-il en bonne voie de guérison ? … rien n’est moins sûr le naturel revenant si vite au galop… la tentation sera bientôt trop forte pour nous ressortir une de ses histoires abracadabrantesques ! :D
30 janvier 2012 @ 23:49
Dans la série abracadabra…Vous faites sortir le Prince Louis du chapeau, bravo!
Némausus le magicien! Je vous vois bien avec un chapeau pointu et une grande robe étoilée, baguette magique à la main…à moins que vous ne préfériez le rôle de Gugusse.
Après tout dans le ridicule, n’êtes-vous pas le roi?
25 janvier 2012 @ 21:41
merveilleuse fin de journée à vous, Fanderoy !
25 janvier 2012 @ 20:26
Vous vous rabaissez à me prendre pour un imbécile et je le déplore estimant vos prises de position que je ne partage pas mais apprécie. Il n’entre pas dans le présent propos de refaire l’Histoire de l’Espagne, don je n’ai par ailleurs que faire. Là où semble t’il vous exagérez c’est lorsque vous minorez l’action du Caudillo Francisco Franco y Bahamonde. Il est de notoriété qu’il n’aimait pas SAR don Juan et s’est employé à lui préférer son fils – et tant mieux sans doute – tout en faisant miroiter au père de votre prince, et accroire que… qu’il ferait un bon roi d’Espagne après son trépas à lui Franco, ce pourquoi il lui a fait épouser sa petite-fille. Hélas pour vous cher Némausus, les faits sont là. Quant A au reste, Noel et le 31 décembre étant passés de peu, je vous accorde de parler de Bibi Fricotin et du trône des Aztèques sans prendre la mouche d’une telle simplification de mes propos.
22 janvier 2012 @ 22:46
Chère Livia,
Votre commentaire est juste. Quelle que soit l’opinion des Orléans, et malgré certaines erreurs, voire ce que certains considèrent comme un crime, leurs droits au trône de France sont incontestables.
Je vous accorde pour certains légitimistes le côté romantique de leurs démarches mais cela ne change rien à l’histoire et au droit.
Quant à la famseuse nullité des renonciations de 1712 et du Traité d’Utrecht, il a fallu que les légitimistes cherchent bien, et ce sans trouver, malgré la fameuse thèse – disons plaidoyer pro domo – de Sixte de Bourbon-Parme, pour l’évoquer. Mais là aussi leur théorie ne changent à ce qui s’est passé. Philippe V a renoncé en 1712 à ses droits au trône de France, pour lui et ses héritiers. Nul après lui n’a remis en cause cette renonciation, tous ayant accepté son héritage espagnol avec les clauses y contenues.
Cordialement
Cosmo
22 janvier 2012 @ 22:48
Livia,
Le livre « Les prétendants au Trône de France », page 99, L’Herne, 1990, évoque le point que vous mentionnez « conformément à l’arrêt de la Cour de Paris rendu en 1457, en présence du roi Charles VII, à l’occasion de la trahison de Jean III duc d’Alençon, c’est non-seulement le coupable du crime de lèse-majesté qui est exclu du trône, mais aussi tous ses descendants ».
23 janvier 2012 @ 16:07
Th vous êtes une mine d’or pour moi décidément!Comme je manque de temps en ce moment vous m’en faites gagner beaucoup!Si la jurisprudence a fixé ce point de droit par cet arrêt c’est qu’il existe sans doute des textes antérieurs.A cette époque le droit pouvait encore être coutumier mais sur un sujet aussi complexe il y a fort à parier qu’au moins un texte était existant.La mémoire familiale de mon ami le situait dans des textes chevaleresques du haut moyen-âge.C’est une vraie piste au trésor quand on aime l’histoire.Encore merci!
23 janvier 2012 @ 21:55
Oui Th, je confirme vos propos…j’avais oublié que je possédais ce livre et cet argument supplémentaire contre les Orléans…
merci à Livia pour ce rappel ;)
25 janvier 2012 @ 13:53
Mais de rien Némausus.Sachez que je ne suis pas partisane.Je suis prête à admettre tout prétendant et sa restauration à condition que sa prétention dynastique soit incontestable.Ma liberté intellectuelle est totale et je suis prête à explorer toutes les pistes.Celle dont j’ai fait le rappel est encore loin de pouvoir constituer un argument contre les Orléans car: quelle serait la généalogie royale si on appliquait depuis son existence ce texte en admettant qu’il soit identifiable? et pourrait on refaire l’Histoire? Vaste question(voir mon post à votre inconditionnel admirateur).
28 janvier 2012 @ 15:31
Livia,
ne pas être partisane comme vous le dites c’est donc être neutre.
Quelqu’un de neutre ne prend donc pas partie pour l’un ou l’autre des « prétendants » et leur attribue en conséquence le titre que les princes portent, duc d’Anjou avec le prénom français de Louis (Alphonse) de Bourbon et comte de Paris pour Henri d’Orléans.
Or j’ai constaté que vous donniez le prénom espagnol au duc d’Anjou sans lui attribuer son titre sur un autre article au mépris de sa nationalité française qui vaut celle d’Henri d’Orléans. je m’interroge donc sur votre « non partisanerie ».
bien cordialement
30 janvier 2012 @ 00:12
Nemausus,il n’y avait aucun mauvais esprit de ma part.J’ai vécu une partie de ma vie en Espagne et j’ai suivi dans les « gazettes » espagnoles les nouvelles de cette famille d’où mon habitude.
Je vous l’ai déjà dit: je suis beaucoup plus passionnée d’histoire qu’autre chose…
22 janvier 2012 @ 00:01
Th,
Le fait de descendre d’un régicide n’a aucune conséquence sur le plan dynastique. Le comte de Paris, descendant de Philippe-Égalité, est bel et bien le seul héritier dynastique des rois de France.
Même Louis XVI avait pardonné avant son exécution. C’est pourquoi il est vain de vouloir utiliser cet argument pour essayer de discréditer les princes d’Orleans.
N’oubliez pas non plus que le roi d’Espagne, le Grand-Duc de Luxembourg, le roi des Belges, le duc de Bragance, le prince de Naples, le prince Napoléon, le duc de Wurtemberg, et même le prochain chef de la Maison de Serbie descendent de ce même Philippe-Égalité sans que personne trouve à redire.
22 janvier 2012 @ 23:06
Charles,
Si vous lisez mon commentaire, vous verrez que je n’en infère aucune conséquence sur le plan dynastique.
Je pense simplement que les princes d’Orléans pourraient être plus discrets le 21 janvier, comme à l’époque de feu le Comte de Paris qui, lui, faisait dire une messe, et n’y assistait pas, sauf lors du bicentenaire.
Après le vote de Philippe-Egalité, Robespierre, déclara : « Celui-là, il aurait pu au moins s’abstenir. » Le Comte de Paris actuel serait bien inspiré d’adopter le comportement de son père pour la messe de Louis XVI, cela aurait au moins évité les spectacle navrant de sa prise de parole sur le parvis ce 21 janvier.
Pour l’énumération des chefs de maisons royales, vous pouvez même en rajouter, ceci n’enlève rien au fait que les princes d’Orléans prétendent à un trône occupé par un roi, Louis XVI, que leur ancêtre direct a contribué à envoyer à l’échafaud.
23 janvier 2012 @ 00:28
Merci à Philippe gain d’enquin et à Charles de vos avis pleins de bon sens.A une autre fois sur le site.Bonne nuit.
23 janvier 2012 @ 15:59
Chers Cosmo et Nemausus:lorsque je suis passée sur le site et que j’ai remercié Philippe gain d’enquin et Charles vos posts bien qu’antérieurs au niveau horaire au miens n’étaient pas parus.J’espère que vous lirez ce post car je vous remercie beaucoup de vos réponses; Cosmo vos compléments d’information sont toujours précieux pour moi car nous partageons la même analyse.
Nemausus vous êtes resté courtois ce qui est appréciable car nous n’avons justement pas la même analyse mais je trouve sympathique que vous preniez autant de temps pour nourrir le débat.Je crois que celui restera ouvert pendant très longtemps et qu’on ne pourra pas se convaincre mutuellement néanmoins l’échange est utile.Vous indiquez que la position des légitimistes fait flores dans les universités de droit.Je suis étonnée car en histoire du droit ce sont institutions qui sont étudiées quant à leur origine et leur fonctionnement organique.Je n’ai jamais eu de référence à ces querelles dynastiques durant mes études.Cependant mon 3ème cycle ne portait pas sur l’histoire du droit.Auriez vous connaissance de thèses universitaires portant sur ce sujet? Dans ce cas cela doit plutôt relever des études d’histoire faites dans les facultés de lettres? Si vous pouviez prendre le temps de me répondre et et de me donner des références cela m’obligerait.Vous l’avez compris: je suis passionnée d’histoire et comment ne pas l’être de la royauté dans ces conditions?Toutefois je ne suis pas monarchiste absolue ce qui nous permettra d’échanger paisiblement.Merci à vous deux et bonne journée!
24 janvier 2012 @ 20:01
Chère Livia,
Merci pour votre message si gentil et si courtois. Vous semblez être nouvelle sur le site et vous ne tarderez pas à vous rendre compte de la teneur des messages de Nemausus. Peut-être acceptera-t-il de vous répondre, à vous, car mes questions sont toujours restées sans vraies réponses et m’ont valu invectives et insultes? Elles ne furent en outre que des avalanches d’auto-références qui n’ont jamais fait avancer le débat.
Il y a d’autres légitimistes sur le site, comme Audoin et Jul, dont je ne partage pas les analyses mais nos échanges sont toujours courtois et ils apportent des réponses aux questions, réponses qui m’ont parfois permis de réviser certaines de mes positions.
Contrairement à ce que prétend Nemausus, je ne suis pas orléaniste, mais l’analyse des faits, de l’histoire de certaines périodes donnent raison aux thèses orléanistes. Vous vous rendrez compte que la querelle n’a aucune raison d’exister; la mort du Comte de Chambord en 1883 sans héritier dynastique ayant réglé le problème. C’est du moins comment cela a été perçu à l’époque, nul ne considérant sérieusement les droits des Bourbons d’Espagne, mis à part la Comtesse de Chambord et quelques légitimistes, qui sont cités comme un groupe sans que l’on donne le détail des noms. Les fidèles du Comte de Chambord, comme Damas, Dreux-Brézé, Blacas se sont prononcés à la mort du prince en faveur du Comte de Paris car pour eux, comme pour la quasi-totalité des légitimistes, il n’y avait aucune discussion possible.
Le Prince Sixte de Bourbon-Parme avec sa thèse en 1914, qui est une bonne analyse des faits relative aux lois fondamentales du royaume, a relancé le débat sans rien apporter de nouveau, mis à part un plaidoyer pro-domo. Car les faits sont que Philippe V a renoncé, peut-être en contravention avec les lois fondamentales du royaume mais il l’a fait pour lui et ses descendants, qui le moment venu sont montés sur les trônes d’Espagne, de Naples et de Parme, acceptant ipso facto toutes les conditions de l’héritage de leur père, et leur héritiers après eux.
La prétention des Bourbons d’Espagne en 1883 ne correspondait ni à la réalité juridique ni à la réalité politique de l’époque. Qui aurait oser imaginer un prince espagnol devenir roi de France à l’époque? Hypothèqe ubuesque! Et il a fallu attendre que le duc de Ségovie ne puisse pas être roi d’Espagne pour que certains le considèrent comme le prétendant légitimiste au trône de France. En dehors de toutes considération juridiques ou politiques, je trouve extravagante l’idée que la couronne de France puisse être dévolue comme lot de consolation à des princes espagnols déclarés non dynastes dans leurs pays, cas de prétendants carlistes puis du duc de Ségovie et des princes Alphonse et Louis de Bourbon.
Enfin, si Nemausus vous répond efficacement et courtoisement, tant mieux!
Bien cordialement
Cosmo
25 janvier 2012 @ 17:17
Cher Cosmo
Je vous ai adressé un post mais je ne le retrouve pas,je suppose que j’ai dû faire une fausse manoeuvre!Je vous remerciais de votre réponse et vous demandais de lire les posts adressés à Nemausus et Lord Fanderoy qui vous traite de misérable et de suppôt Orléaniste.Je vous vous proposais donc en cas de duel de vous servir de témoin:)A la suite de votre post je suis allée sur les pages Bourbon car en effet je suis nouvelle venue.Bigre quelle agitation!Les gènes putatifs de l’emporté Comte de Chambord semblent s’y répandre!Ce que j’aime par dessus tout c’est l’humour et la bienséance, je crains de ne pas faire bon ménage avec tous ceux là tant pis, je ne serai pas seule:)et je vais de ce pas prendre des cours d’escrime:)
Bien à vous
25 janvier 2012 @ 22:56
Chère Livia,
Vous avez bien raison, humour, bienséance, courtoisie devraient être les maîtres mots de nos échanges.
Je ne suis pas bien sûr que certain le comprenne ainsi.
Merci pour votre offre d’être mon témoin!
Lord Fanderoy n’est pas le plus vindicatif. Nemausus auarit mérité cent fois le duel mais se bat-on avec un soupir en talon rouge fût hargneux?
Je suis ravi de vous voir intervenir sur le site.
Cordialement
Cosmo
27 janvier 2012 @ 12:28
Cher Cosmo
Merci de vos encouragements.Ils sont nécessaires :)
Cordialement.
28 janvier 2012 @ 12:59
Cher Cosmo je suis bien aise de voir que dans votre habituelle mansuétude vous allez jusqu’à récapituler pour Livia les maitres mots de nos échanges à savoir:
Humour,
Bienséance,
Courtoisie.
Personnellement,j’irais mème jusqu’à ajouter: faire bien attention à ne pas s’allier à des groupes douteux dans des polémiques imbéciles.
Bonne journée à tous.
28 janvier 2012 @ 16:58
Chère Kalistéa,
Je reconnais bien là votre sagesse. Livia, qui semble être de bonne composition, ne semble pas encore avoir pris la mesure des groupes douteux…
Bon weekend
Cosmo
30 janvier 2012 @ 00:30
Cher Cosmo,
Permettez moi de vous dire que vous vous trompez sur les intentions de K.
Après avoir lu plusieurs de ses posts attaquant avec une virulence inouïe la princesse Letizia sur son physique(ce que je trouve pitoyable) j’ai fini par dire à K qu’elle était méchante.Ce qui n’est ni une insulte ni une injure me semble t-il.Depuis sur les pages »le roi dEspagne remet la toison d’or » et »Letizia à la foire du livre » notamment, K m’a pourchassée de sa furie et compte tenu de mes réponses je ne crois pas qu’elle me trouve candide voyez vous!Lasse de ces échanges ridicules et sans doute fatigants pour les autres j’ai adressé à K un adieu définitif…depuis elle continue ses agressions de page en page, de post en post.
Nous n’avons donc pas eu l’heur de partager humour,courtoisie et en ce qui concerne K la moindre bienséance.C’est regrettable.
En plus d’aller prendre des cours d’escrime je vais de ce pas m’acheter une tenue d’apiculteur pour parer aux incessantes attaques de l’abeille K.Bzzzz.Bzzzzz.
Bien à vous.
Livia.
30 janvier 2012 @ 01:26
Petite erreur c’est sur la page Felipe et Letizia aux 75 ans de la radio nationale et non sur celle de la toison d’or qu’a sévi l’abeille.
25 janvier 2012 @ 01:25
et l’histoire universitaire ne peut pas vous dire le droit.
elle ne peut que vous dire quand un édit ou jugement a été fait, dans quel contexte, dans quel but, quel usage en a été fait et quand.
les lois fondamentales du royaume ne sont pas venues avec la colombe de Reims, elles sont une construction progressive. Les rois prennaient des décisions politiques dans un contexte avec le souci des usages acceptés. La loi salique par exemple correspondait surtout au besoin de ne pas passer sous domination anglaise, ressenti, et pas seulement par les Valois.
à l’époque…
Louis XVIII a utilisé les services de Fouché, régicide et organisteur des massacres de Lyon, l’Autriche a la primogéniture par les mâles à l’exclusion de l’impératrice Marie-Thérèse, le dernier Hohenstaffen de Sicile décapité, les empereurs Habsbourg sont denenus « d’Autriche » sous l’amicale pression de Napoléon et pour ne pas perdre d’alliés allemands contre lui, Louis XIV a légitimé les enfants de la marquise de Montespan…. la liste est infinie.
Sans oublier que le Roi des Belges descend de Philippe-Egalité, entre autres.
le texte de 1457, il vous apprendra surtout sur la fin de la guerre de Cent Ans, Livia.
Il était vivant donc pas fossilisé, le royaume de France !
25 janvier 2012 @ 17:07
Merci de lire les posts un peu plus haut que j’ai adressés à Nemausus et lord Fanderoy avant que votre post n’apparaisse.Il me semble en effet difficile voire impossible de refaire l’histoire qui est en soi je vous l’accorde un corps vivant mais essayer d’aller sur toutes les pistes est attrayant intellectuellement.Cordialement.
25 janvier 2012 @ 22:03
je suis touchée par la mort de l’historien de l’Ancien Régime Pierre Goubert, qui était très courtois, mais je le serai moins que lui, et ce n’est pas vous que je vise, Livia, c’est le nouveau gadget de Nemausus, toujours la même veine cad chercher une loi( médiévale si possible), pour omettre d’étudier la réalité sociale et politique qui a conduit à la chute de Charles X, et ne l’attribuer qu’aux seuls Orléans.
l’histoire ne se prétend pas un corps vivant, mais une discipline.
26 janvier 2012 @ 11:39
j’ai aussi lu vos messages à Th, qui semblent trouver logique de chercher en 1457 la clé de la légitimité aujourd’hui.
je crains que vous n’ayez pas lu le mien qui porte sur les lois fondamentales du royaume, corps vivant et évolutif, pas sur la définition de l’histoire.
26 janvier 2012 @ 20:11
Chère HRC,
Vous osez braver Nemausus en affirmant que les lois fondamentales du royaume était un corps vivant évolutif.
Penseriez-vous par hasard que Philippe V en renonçant à ses droits au trône de France en 1712 pour lui et ses successeurs aurait pu faire évoluer le droit monarchique français? Erreur!
La France de 2012, comme le fait si bien remarquer Nemausus, n’est pas la France de 1883, ce qui bien évidamment confirme les droits dynastiques en France du Prince Louis de Bourbon.
En outre, chacun sait, et c’est confirmé par Nemausus que la monarchie des Bourbons était une monarchie démocratique et que la Monarchie de Juillet était absolutiste et que les Princes d’Orléans, à commencer par Aumale et Joinville, en tenaient pour l’absolutisme pur et dur, alors que le Comte de Chambord pronaît une monarchie libérale fidèle aux principes et aux symboles de la révolution.
Bref, les Bourbons d’Espagne, réputés pour leur libéralisme et leur grande conscience politique, sont les héritiers légitimes et naturels des droits au trône de France et défenseurs des libertés publiques héritées de la Déclarattion des Droits de L’Homme.
Nemausus nous l’a suffisemment montré.
Ouf, nous voilà sauvés!
Alors honte à vous de mettre ainsi en doute des siècles d’histoire!
Et honte à moi de rire, et j’espère de vous faire rire, au dépens de la Némésis (qui semble maintenant, le verbe ne suffisant plus, vouloir jouer du poing) de Noblesse et Royautés!
Cordialement
Cosmo
26 janvier 2012 @ 21:37
c’est très bienvenu après la pluie du jour, cher Cosmo !
27 janvier 2012 @ 13:01
HRC je vous ai lu attentivement.Peut être m’avez vous mal comprise.L’histoire est un corps vivant dont l’étude est une discipline bien entendu.Vous m’avez défini à quoi servent les études universitaires etc…je n’ai pas répondu car j’ai indiqué ma formation en la matière dans un post à Nemausus(3ème cycle droit) et qu’il est inutile de me faire un cours à ce sujet pardonnez moi de vous le dire puisque vous insistez.(Je n’aime pas mettre mon ego sur la table et si j’ai donné cette indication à Nemausus c’est parce qu’il se réfère à des faits que je n’ai pas constatés à l’université non pour me faire valoir).Par ailleurs, je n’ai pas du tout l’impression que Th cherche le moindre échappatoire dans l’existence d’un éventuel texte moyenâgeux.Je pense que nous avons tous nos opinions et que le seul intérêt des échanges est que chacun reste ouvert et aille sur toutes les pistes et je n’aime rien tant que l’honnêteté intellectuelle et culturelle et l’absolue liberté de penser qui vont avec.C’est mon point de vue mais je n’oblige personne à le suivre.
29 janvier 2012 @ 13:38
Livia, ma seule définition de l’histoire est que c’est une tentative de.., une recherche de ce qui s’est advenu dans le passé, et ça rend modeste.
mais nos posts ont dù se croiser.
29 janvier 2012 @ 23:58
Tout à fait d’accord avec vous.Merci de votre précision.A la lecture de ce qui se passe ici,HRC,vous auriez pu écrire « et ça devrait rendre modeste » lol!
26 janvier 2012 @ 15:28
Certains ici comme Cosmo ont l’art d’inverser les rôles… l’histoire fiction est écrite par les orléanistes car toutes leurs interprétations sur la succession du comte de Chambord ne sont que des suppositions dénuées de tout fondement juridique vérifiable… contrairement aux légitimistes qui ne s’appuient que sur les lois! c’est bien pour cela que les partisans de la branche cadette sont fâchés avec les facultés de droit.
Il trouve extravagant la succession de la branche aînée au trône de France mais moi je trouve totalement ridicule les cadets qui veulent s’approprier l’héritage des aînés en arguant toujours une thèse nationaliste xénophobe désuète … car Cosmo a oublié que nous ne sommes plus en 1883 mais en 2012 avec tous les changements sur les mentalités que cela implique !
Il prétend ne pas être orléaniste mais défend les pires thèses rocambolesques telles que la reconnaissance des Orléans par toutes les cours d’Europe, la disparition des lois fondamentales et en même temps leur évolution ! mais comment des lois fondamentales qui auraient disparu selon lui pourraient évoluer ? c’est cet esprit contradictoire qui m’amuse temps et que je prends plaisir à souligner moi qui suis juriste ! (PS Livia pour satisfaire votre curiosité, je fut convaincu des droits de la branche aînée sur les bancs de la faculté de droit de Montpellier lors des cours d’histoire du droit car auparavant je croyais aveuglément les histoire de PDV sur les Orléans).
Cosmo exige des réponses. Les légitimistes en demandent depuis bien plus longtemps et se sont justifiés notamment sur N&R à de nombreuses reprises. jamais les orléanistes n’ont répondu sur les points de droit soulevés à de nombreuses occasions et pour cause cela les mettrait dans l’embarras…
Quant aux affirmations de Cosmo sur le légitimisme, entre 1883 et la succession du duc d’Anjou et de Ségovie à la tête de la maison de Bourbon, elles sont toutes fausses et prouvées comme telles ici sur N&R par plusieurs intervenants, dont Audouin justement. mais Cosmo répète inlassablement ce même mensonge faisant fi des réponses car cela le gêne dans ses affirmations.
HRC et Cosmo voudraient faire évoluer les lois au gré de leur fantaisie comme si la France était restée un pays coutumier et non un état de droit où la loi ne peut être modifiée que par les instances représentatives de la nation.
Cela montre leur vision d’une monarchie non démocratique mais plutôt absolutiste qu’ils reprochent sans cesse aux légitimistes. Jamais un légitimiste n’a évoqué une modification des lois de sa propre autorité !
C’est là toute la différence avec les orléanistes qui sont obligés de tenir ce discours pour ne pas contredire leurs maîtres (les 2 Henri) qui modifient selon leurs humeurs les règles de succession ! assez édifiant sur la pensée orléaniste.
Comme toujours Cosmo se pose en grande victime en venant encore pleurnicher… il oublie de préciser qu’il a lancé l’attaque dans l’histoire qu’il nous rabâche sans cesse pour se faire plaindre UNIQUEMENT DE SES AMIS ORLEANISTES ! Je n’agresse jamais le premier mais je réplique toujours à la gifle par le coup de poing ! c’est MA loi du talion ;) que cela déplaise aux henrikistes est le cadet de mes soucis.
26 janvier 2012 @ 17:38
salmigondis…
26 janvier 2012 @ 21:36
Chère HRC,
Ne croyez-vous pas que l’on eût préféré un salmis sans gondis? C’est plus simple.
Il est vrai que la cuisine de Nemausus est de plus en plus indigeste.
Cordialement
Cosmo
26 janvier 2012 @ 19:11
Cher Nemausus,
Merci une fois de plus de vous référer à moi!
J’en suis très honoré.
Comme toujours vos contributions enrichissent l’aspect pugilistique de Noblesse et Royautés.
Gifles, coup de poings, loi du talion mais quel grand chrétien vous faites!
C’est bon de dialogue avec vous, en en ressort plus musclé.
J’espère que, en qualité de juriste, vous n’êtes ni magistrat ni avocat et à peine enseignant car à vous lire on peut craindre le pire pour ceux qui passeraient devant vous.
Au plaisir de vous lire bientôt car je n’ai pas fini mon entraînement des zygomatiques ni des muscles des bras
Cosmo
27 janvier 2012 @ 13:04
Et les neurones, cher Cosmo ? (lol) Entraînez-les encore et toujours pour nous fassions barrage à la mauvaise foi. Bon courage à vous, Philippe.
26 janvier 2012 @ 22:04
Cosmo voudrait se présenter comme une personne pleine de respect pour les autres sans faire d’attaques personnelles comme celle-ci ! … sa mauvaise foi est vraiment sans limite…
d’autres amis à lui s’y sont essayé contre moi aussi sur N&R en pure perte… au contraire cela me fortifie dans les réponses à leurs mensonges et fausses informations.
29 janvier 2012 @ 10:55
Nemausus,
Je suis en retard sur la conversation mais je tiens à faire part de mon avis.
L’orléanisme à la base puise ses racines dans les renonciations du traité d’Utrecht. Qui est bien une loi ! Si les légitimistes le considère erroné, pas les orléanistes.
Ensuite, pour les orléanistes, l’héritage n’appartient pas aux Bourbon d’Espagne puisque justement ils ne reconnaissent pas leurs droits au trône de France. Il n’y a donc plus d’appropriation.
De plus, je vous cite : « Jamais un légitimiste n’a évoqué une modification des lois de sa propre autorité ! ». Je me permettrai de répondre que la non-reconnaissance de la validité du traité d’Utrecht, qui est une loi, présente en soi une contradiction avec vos propos.
Enfin, je vous prie de croire que tous les orléanistes (ou ceux qui penchent vers l’orléanisme) ne sont pas tous d’accord avec les décisions des « 2 Henri » ! Et c’est donc sur cela que je termine, j’ose espérer qu’au décès du comte de Paris, une partie des orléanistes reconnaîtra le comte de Clermont comme chef de la Maison puisqu’il est indéniable qu’il doit être l’héritier de son père.
Louis
29 janvier 2012 @ 14:30
« indéniable »?
29 janvier 2012 @ 21:40
Louis,
puisque vous affirmez que le traité d’Utrecht est devenu une loi, vous nous fournirez alors avec plaisir le texte légal qui incorpore ce traité dans le droit positif royal et qui valide donc les renonciations.
j’attends avec impatience vos références. ;)
30 janvier 2012 @ 22:55
Ce traité n’était pas une loi mais une convention entre deux parties au contrat qu’il constitue.
On peut considérer au sens commun qu’il a « valeur de loi » si vous voulez…Ne tendez pas des bâtons pour vous faire battre par ce cher Nemausus dont l’ardeur a défendre les Bourbons d’Espagne est touchante mais parfois agressive.Gigle, coup de poing etc…
Nemausus ne fulminez pas je vous taquine.
Qui bene amat bene castigat!
31 janvier 2012 @ 09:34
Je ne sais jamais où il faut mettre les réponses, mais je réponds à Louis.
l’Orléanisme est le nom attribué à la formule de Louis-Philippe, et au soutien à la famille d’Orléans en tant que dynastie commencée en 1830.
Ces expressions, pour désigner autre chose est un abus, par des intervenants (ici ou ailleurs) dont les propos, malgré leurs louables efforts, doivent être pris seulement comme leur avis et n’ayant reçu aucun visa. Mais ce faisant ils compromettent la défense des droits Bourbons comme la défense des droits Orléans. Il s’agit parfois de membres engagés et sincères de leur camp, voire même des proches de ces prétendants, et qu’ils donnent une image très faussée de la question alors qu’ils ignorent les bases.
31 janvier 2012 @ 19:28
Nemausus vous dormez?
Vu les propos que vous m’avez tenus je vous ai fait une très grosse blague vache de potache!(il n’y a pas que vous qui avez gardé un esprit jeune)
Les traités tant en droit constitutionnel qu’en droit international s’imposent aux lois nationales.C’est le b.a ba.
Pardon Louis j’espère que vous ne m’en voudrez pas mais il des démonstrations qui valent de longs discours que je ne ferai plus!
Par ailleurs Nemausus le droit positif en droit tout court c’est le droit en cours d’élaboration et donc forcément le droit contemporain!B.a.ba aussi.
Si vous pouviez illustrer ce qu’est le droit royal positif en droit français démocrate et républicain ce serait un scoop renversant!
Vouloir incorporer un traité à une loi de droit interne c’est donc hautement fantaisiste.Si vraiment vous avez suivi des cours de droit il ne vous en reste même pas « la substantifique moelle ».
Soyez donc plus modeste avec ceux que vous agressez vous y gagnerez beaucoup!
31 janvier 2012 @ 00:35
Le droit positif royal… mais il n’y en a point, il n’y en a plus en France, cher Nemausus… tout au plus des traditions de familles,respectables et en l’occurrence gracieusement respectées par les autorités de la République lors de certaines commémorations, mais de droit positif point… Ou alors on a vous enseigné une drôle de définition du droit positif, non ?
1 février 2012 @ 10:46
vous faites le nigaud… ça ne m’étonne pas. qui vous parle du droit positif royal de nos jours puisque ce droit n’est plus en vigueur depuis 1830 ! et que donc les lois royales sont justement figées car plus personne ne peut les modifier ! ça vous arrive de réfléchir et de ne pas vous laisser entrainer par la pseudo juriste de pacotille Livia qui raconte vraiment n’importe quoi …
mais j’attends toujours les références de Louis qui démontre que le traité de 1713 a été incorporé en son temps aux lois fondamentales ! peut être que vous pourrez l’aider à les rechercher… ;) ça vous occupera au lieu de dire des âneries… ;)
26 janvier 2012 @ 21:32
Pour montrer une fois de plus les contradictions des orléanistes il suffit de lire Cosmo un peu plus haut s’indignant que l’application de la décision de 1457 puisse s’appliquer à partir de Philippe Egalité et de son crime à ses descendants mâles.
Par contre il trouve normal que les renonciations de 1713, qu’il considère comme valide, puisse s’appliquer aux descendants de Philippe V.
Donc en résumé, Les Orléans de 2012 n’ont pas à subir les fautes de leur ancêtre mais les Bourbons de 2012 devraient subir la renonciation forcée de leur ancêtre !
tout le monde appréciera la logique typiquement orléaniste : la thèse « cosmique » s’applique aux autres mais pas aux Orléans. ;)
Cosmo semble reprendre à son compte de manière ironique une erreur d’un de ses collègues que la monarchie de Juillet serait le régime démocratique et la monarchie des Bourbons la dictature; sa mémoire sélective a dû oublier que ce sont les Bourbons qui ont instauré les premiers une constitution royale : Louis XVIII pour lui rafraichir sa mémoire ! ce n’était pas un Orléans qui lui s’est contenté de copier la Charte des Bourbons ! je l’invite à relire les échanges et les preuves sur ce sujet dans les archives de Régine ! je pourrais lui fournir les liens s’il a trop la flemme de les chercher lui même …
Les henrikistes vont me répliquer que c’est Charles X qui a perdu son trône à cause de son « autoritarisme »… et Louis Philippe c’est à cause de son libéralisme qu’il a fait massacré les canuts de Lyon et qu’il a perdu aussi son trône en 1848 ? :D
HRC et Cosmo feront rire les juristes et les législateurs en affirmant que les lois fondamentales sont un corps vivants et évolutifs de nos jours ! car ils oublient que nous ne sommes plus en monarchie donc ces lois ne pourraient évoluer qu’en cas de restauration ! sinon qui les feraient évoluer maintenant ? Cosmo et HRC bien entendu semblent vouloir jouer ce rôle là ! les orléans ont trouvé leur assemblée nationale et leur sénat en leurs 2 partisans à eux tous seuls ! ;)
Heureusement pour les uns et malheureusement pour les autres, les lois fondamentales sont désormais figées depuis 1830 et les Orléans ne peuvent les modifier au gré de leurs fantaisies.
29 janvier 2012 @ 13:18
pas « sont » mais « étaient ».
pas grave, continuez.
29 janvier 2012 @ 15:23
Je suis désolé Nemausus. Cosmo et HRC me font rire. Leurs commentaires courtois, souvent droles permettent de dérider ce débat enrichissant que vous maintenez par passion solitaire dans une querelle figée et stérile. Elle n’a même pas l’avantage d’être bête et méchante. C’est dommage quand je me permets de lire avec attention tous vos commentaires.
29 janvier 2012 @ 22:25
normal que vous n’appréciez que « l’humour henrikiste »… ;) je l’apprécie aussi uniquement que pour le tourner en dérision ;)
30 janvier 2012 @ 22:49
Nemausus
Le concept de loi « figée » » pour un juriste vaut son pesant de cacahuètes!!!
Comme je viens de vous l’écrire dans un long post votre jeunesse d’esprit est amusante.
Cordialement.
30 janvier 2012 @ 23:30
Vous lire est un vrai bonheur!
Charles X n’a pas perdu son trône par autoritarisme seulement mais aussi par la bêtise, qui semble être commune à certains légitimistes.
Vous lire est un peu comme entrer chez un brocanteur. Quel fatras! On espère y trouver quelque chose d’intéressant et l’on tombe sur des clous. Dommage! Mais la déception n’empêche pas d’y retourner.
1 février 2012 @ 21:56
en matière de bêtise vous êtes un grand connaisseur pour affirmer tout à la fois la disparition de lois et leur évolution en même temps… de telles absurdités montrent une absence totale de raisonnement s’il y en a eu seulement un jour … continuez ainsi avec vos contradictions qui m’amusent et d’autant plus quand vous allez pleurnicher parce que le « vilain Nemausus » ose vous contredire…
franchement quel âge avez vous pour aller geindre pour vous faire plaindre comme un petit rapporteur chaque fois que je vous contredis ? un peu plus de dignité que diable !
2 février 2012 @ 11:37
Cher Nemausus,
Où voyez-vous que je me plains?
Vous pouvez me contredire autant que vous voulez, cela ne rendra pas votre théorie plus juste. Vous êtes un sophiste.
Mais je pense que vous n’avez pas encore compris que vos interventions amusent la galerie.
Alors, continuez, pour le bonheur du plus grand nombre d’entre nous, en cette période hivernale rire réchauffe le coeur!
Quant à moi qui suis bête, pédant, menteur, geignard et sans dignité – vos propres mots – je vais continuer à chauffer mes vieux os au coin du feu, en attendant votre prochaine salve qui me réjouira comme toutes les précédentes.
Votre bien dévoué
Cosmo
27 janvier 2012 @ 13:50
Nemausus puisque vous décidez de « faire dans l’agressivité » permettez moi de vous adresser les observations suivantes:
-je maintiens qu’il n’est pas dans l’esprit de l’université française de soutenir la moindre cause royale.Si un de vos professeurs s’y est livré:il est pitoyable car ce n’est pas son rôle d’être partisan.
Dire que ceux qui sont intéressés par la cause Orléaniste sont fâchés avec la faculté de droit c’est grotesque.
C’est l’hérédité pure et simple qui les met à leur place et c’est une notion éminemment juridique!
Mais comme tous les légitimistes excités vous ne vous souvenez même pas qu’ils aussi descendants de nos rois et cadets de Louis XIV.A vous lire on pourrait les prendre pour quelques extra terrestres
égarés sur notre planète!
-Je vous pensais féru d’histoire et non juriste, d’ailleurs l’êtes vous? Faire des études de droit et à quel niveau d’ailleurs ne suffit pas à avoir cette qualité.En effet,un juriste a priori raisonne clairement et avec rigueur.Sans vous offenser, ce n’est pas votre cas et je me fiche par avance que vous ou d’autre puissiez me trouver pédante.Je dis toujours ce que je pense très franchement et avec mesure sauf si on m’oblige au contraire par trop d’incorrection ou de mauvaise foi.
-vous vous référez sans cesse aux lois fondamentales pour mieux traiter les autres d’idiots.Une bonne fois:lesquelles?
La litanie des légitimistes les plus ridicules est de se référer au droit divin? Je suis croyante voyez vous mais quelle ineptie! A t-on vu Dieu quelque part dans cette affaire? Est-il descendu d’un mont pour rendre les tables de la loi de la monarchie française? Il faut être endoctriné comme l’ont été certains nobles de l’ancien régime pour y croire vraiment.Les autres se servaient de l’argument avec cynisme pour écraser les autres classes sociales.La noblesse, ses titres, us et coutumes ne relèvent que de la création humaine.
J’espère que les lois fondamentales chères à votre coeur sont plus étayées? Il ne suffit pas de vociférer sur les arguments des autres pour être convaincant! A vous lire sur ce point si vous êtes capable de vous expliquer sans étriper un des intervenants.J’attends donc avec impatience également votre réaction sur le post que je vous ai adressé sur l’autre page concernant Philippe d’Orléans.On verra alors si vous pouvez satisfaire »ma curiosité » qui je l’espère dans votre esprit n’est qu’intellectuelle?
-quant à votre loi du talion vous faites une erreur de droit.La réplique se doit d’être proportionnée d’où son nom et la fameuse devise « oeil pour oeil, dent pour dent ».Cette notion a d’ailleurs été reprise en droit pénal français.
Avec vous la gifle appelle le coup de poing!
Bravo!
Je suis d’un naturel optimiste: si vous pouviez me répondre sur les 2 points évoqués avec calme je vous assure que je redeviendrai douce comme un agneau tout en ayant bien appris à me méfier du loup après avoir lu La Fontaine:)
29 janvier 2012 @ 22:22
ma chère Livia,
j’aimerais beaucoup que vous citiez mon agressivité à votre égard… juste pour information…sauf à considérer que mon interrogation sur votre « non partisanerie » est une agressivité à votre égard. tout comme les henrikistes qui considèrent comme des insultes toutes contradictions à leurs propos ? à ce compte là nous n’aurons plus l’occasion de nous répondre directement. je remarque que vous n’avez pas répondu à cette notion de neutralité.
Je remarque aussi que vous agressez le professeur d’histoire du droit sans rien savoir de son enseignement car il ne me semble pas avoir écrit que ce professeur avait fait acte de partisanerie légitimiste. pour votre information il a parlé de droit et uniquement d’application de la loi.
enfin pour votre information, en affirmant que dire que les orléanistes sont fachés avec les facultés de droit est grotesque vous « insultez » l’ancien président de la république J. Chirac qui a affirmé ce fait dans un courrier de soutien aux Orléans. je ne fais qu’utiliser ces propos favorables (certes involontaires) à la branche aînée.
je constate que c’est vous qui m’agressez en mettant en doute mes capacités. comme avant vous vos amis orlénanistes car en vous lisant on devine facilement qu’il n’y a aucune neutralité chez vous mais bien une partisane des Orléans car depuis vos récentes interventions vous avez défendu exclusivement les théories orléanistes…
vous laissez sous-entendre que seul votre raisonnement tient la route en mettant en doute le mien : pour faire la comparaison encore faudrait il connaître votre raisonnement sur quelque chose de tangible et non sur votre soutien affiché à Cosmo depuis le début… c’est d’ailleurs la seule thèse que vous avez défendu depuis le début; un parti-pris qui peut laisser songeur sur ce soutien inoppiné ! :D
je ne comprends pas cette manie de certains orléanistes de se prétendre neutre alors qu’ils ne défendent que les théories de la branche cadette… est ce si difficile d’admettre qu’on est orléaniste ?
vous prétendez être féru d’histoire et vous demandez quelles sont les lois fondamentales de succession au royaume de France ? la bonne blague, vous ne les connaissez pas ? vraiment ? votre interrogation surprenante résume à elle seule ce qu’on peut attendre de vous hélas car comment peut on défendre une thèse sans connaître au préalable la base essentielle ? je m’interroge aussi finalement sur votre intérêt pour l’histoire ou seulement pour les Orléans ?
mais que vient donc faire ici la notion de droit divin ? c’est encore une tactique typiquement orléaniste de vouloir montrer le légitimisme sous ce jour. mais cette notion est dépassée depuis bien longtemps pour les partisans de la branche aînée. il n’y a encore que les orléanistes pour y faire référence en restant figés en 1883 à la mort du comte de Chambord.
Enfin je vous rappelle que les Orléans font référence aussi à ses lois fondamentales pour justifier leur prétention !
Quant à MA loi du talion, elle est MA loi et je l’applique comme bon me semble car tel est mon bon plaisir et mon plaisir DIVIN ;) la référence juridique n’a pas sa place ici.
;)
30 janvier 2012 @ 22:38
Nemausus
Votre post était outrancier et je vous ai répondu vivement.
A un point qui m’a semblé excessif et j’ai demandé à Régine de supprimer ma réponse.Hélas cela n’a pas été fait.
Je remarque tout de même que vous pratiquez l’excès sans le supporter des autres!
Je ne retire rien sur ce que je pense de votre exagération sur l’université française ni mes propos sur la loi du Talion.
Vous m’avez mal lue: j’ai écrit que vous même et Cosmo étaient sans doute historien ou féru d’histoire monarchique.Je ne me suis en aucun cas attribué ce qualificatif! Je suis comme beaucoup passionnée d’histoire voilà tout.C’est pourquoi estimant ne pas avoir autant d’éléments que vous deux ou d’autres intervenants très intéressants, j’aurais apprécié pouvoir communiquer avec les deux camps sans que cela devienne acide.Ce n’est pas de mon goût d’où ma demande à Régine.
Je vous ai accusé de mal raisonner si vous aviez une formation juridique, vous vous vengez en me traitant d’ignare. Soit.J’avais subodoré que cela se passerait ainsi d’où ma demande d’annulation du post.
En ce qui concerne les lois fondamentales:vous vous y référez sans cesse sans les préciser.Vous avouerez qu’il ne m’est pas possible de relire tous les posts.J’ai en ai toutefois lu un récemment où vous référiez à celles de 1830 mais sans reprendre vos arguments.Je vous répète même si cela vous déplaît que vous devriez pouvoir les résumer aisément et que la formation de juriste sert à cela. Délayage n’est ni science ni maîtrise.C’est parce que vous ne m’avez pas répondu que je me demandais si vous vous référiez au droit divin.Thèse comme vous l’avez lue que je trouve absurde et qui est pourtant soutenue(j’ai eu en Fac des amis(et nous étions amis oui)légitimistes qui en étaient tenants!
Enfin: pouvez admettre qu’on puisse être intéressé intellectuellement par la monarchie, son histoire etc…et trouver la cause Orléaniste juste sans être Orléaniste.Il me semble en effet que pour se revendiquer Orléaniste ou légitimiste il faut avant tout être monarchiste or je ne lui suis pas mais comme je suis tolérante j’admettrai très bien que n’importe quel prétendant remonte sur un trône pour y exercer des droits très limités(toutefois ma tolérance a ses limites) si cela était une volonté populaire, à condition qu’il puisse démontrer ses droits.Il me semble que le Comte de Paris peut aisément le faire tandis que ce n’est pas le cas du prince Louis Alphonse.
C’est en ce sens que je dis ne pas être partisane.Si vous vouliez relire mes pots posément vous auriez déjà réponse sur ce point(je vous ai répondu d’ailleurs).
J’ai cru que c’était la courtoisie qui avez fait que vous m’aviez passé les textes concernant les propos de Philippe Egalité mais ce devait être du mépris sans doute? En plus de me traiter d’ignare vous pensez donc que je serais assez sotte pour évoquer des points aussi précis sans les connaître?
J’ai été formée à l’école de la rigueur et ce genre de comportement m’est étranger.Il n’est pas dans ma nature de jouer les chiens savants.Avec quelques bons bouquins autour de soi avouez que c’est facile de le faire quand on a une formation adéquate.Il n’est pas dans mon goût non plus de plagier les autres et de faire des redites inutiles.Je me fie à mes connaissances et à mes raisonnements et on ne m’a jamais reprochée dans mes études ou dans ma carrière de faire du salmigondis voyez vous!
Heureusement :nous ne sommes pas sur un champ de bataille mais puisque vous vous revendiquez d’être un connaisseur de l’histoire: il n’est ni prudent ni glorieux de sous estimer l’autre partie.Je vous laisse pour la même raison le soin d’égrener le nom de célèbres batailles illustrant ce propos.
Enfin je ne vous ai nullement accusé d’être agressif avec moi et j’ai tout à fait apprécié que vous me répondiez jusqu’alors avec mesure et vos sous entendus sur Cosmo sont ridicules, je vous l’assure.Nous sommes dans un jeu d’échanges sur ce site et vous êtes bien peu à prendre les choses aussi au tragique.c’est pourquoi vos gifles, coups de poing et loi du talion m’ont fait bondir sur l’instant!et vous remettez ça à la fin du post que vous m’adressez!
Je crois à vous lire que vous devez être encore très jeune ou que vous l’êtes resté ce qui au fond est bien sympathique.Et je pardonne beaucoup aux gens passionnés car la passion c’est la vie même dans ses expression excessives.Je ne suis donc pas candide à votre endroit comme l’écrit Cosmo,je suis plus mûre(pour ne pas dire plus vieille)
J’espère que vous prendrez le temps de me lire vraiment.Et je vous dis envers et contre tout:cordialement à vous Némausus.
31 janvier 2012 @ 11:12
tout cela est surprenant… vous demandez que je vous fournisse les écrits de Philippe Egalité, je le fais et après vous m’accusez d’avoir du mépris… raisonnement surprenant…
vous voulez des preuves sur les lois fondamentales… sauf à être particulièrement peu doué avec internet, il est très facile de trouver ces lois fondamentales même pour un néophyte…
Et comme je ne vois aucun intérêt à relancer la discussion sur ces lois qui quoique vous disiez sont désormais figées car le régime qu’elles servaient n’existe plus…
Prétendre que les lois sont évolutives (sans préciser qui peut les faire évoluer) fera grincer les dents des juristes et des législateurs car une loi ne peut être modifiée que par l’autorité investie du pouvoir de les modifier … soit le parlement ou le gouvernement de différentes manières (je ne vais pas faire un cours de droit constitutionnel ici) et que je sache ni les orléanistes ni les princes d’Orléans ne sont investis de ce pouvoir de modifier une loi. Au grand dam de ces derniers qui prennent beaucoup de liberté dans le respect des règles de succession…
vous préjugez beaucoup de chose pour quelqu’un qui débarque sur N&R… je vous laisse à vos illusions et vos certitudes…
31 janvier 2012 @ 16:39
Nemausus
Vous mordez même quand on vous tend la main ce qui n’est pas marque de jeunesse d’esprit mais d’inélégance,d’intolérance et d’esprit borné.
Pour la dernière fois je précise donc:
1°) les éléments fournis sur Philippe Egalité pour moi ne sont pas probants et je m’en suis expliquée donc basta.
2°)je vous ai remercié de m’avoir traitée courtoisement à une période du moins mais comme vous m’avez traitée d’ignare en substance je me suis demandé si la communication des textes cachait quelque perfidie.
3°) question qui n’était pas infondée puisque vous me traitez de néophyte et que vous m’indiquez comment faire des recherches.Ce ne sont pas des textes que je cherche pauvre néophyte( revoyez la définition du terme dans le dictionnaire merci) que je suis mais des arguments structurés.
Vous devriez essayer d’en construire au lieu de vociférer des âneries comme l’usage de la loi du talion de manière personnelle et de manière divine.Je n’avais pas relevé ce délire par égard chrétien mais vos excès m’y contraignent.
4°)si je « débarque » » sur N et R » qui n’est pas une université que je sache et qui n’a pas instauré de droits particuliers à l’ancienneté) je ne débarque pas en droit ni en histoire et vous êtes si grossier que je vais l’être aussi: j’ai été professionnelle de droit privé et enseignante de droit notarial et vous n’auriez même pas passé la barre de la 1ère année de droit avec moi alors n’essayez pas de faire du droit constitutionnel, vous pourriez me faire mourir de rire.
Petit malappris au sens propre et figuré: BASTA.
1 février 2012 @ 10:37
réponse typique d’une enragée qui fréquente les orléanistes ! pathétique avec son étalage de diplôme qu’elle a du avoir dans une pochette surprise pour tenir des propos dénués de toutes justifications juridiques mais qu’elle demande aux autres !
Tout ce que Livia a prouvé ce sont des affirmations venant d’elle mais aucune source les appuyant comme les henrikistes de ce site.
et j’attend toujours la preuve que je l’ai traité d’ignare… affabulation… elle fait bien la paire avec Cosmo ! et en plus elle ne comprend même pas le 2ème degré et la moquerie !
Les Orléans ont récupéré une partisane de choix ! ouf pour les ducs d’Anjou d’avoir échappé à cela ! ;)
1 février 2012 @ 15:31
Cher Nemausus,
Je vois avec grand plaisir que vous avez désormais une autre tête de turc.
J’ignore si cela va doubler ou diviser vos forces.
C’est bon de ne plus me sentir si seul en ce bas monde face à l’adversité.
Merci à vous
Cosmo
2 février 2012 @ 13:54
Cher Cosmo
Cher Cosmo
Il ne nous reste plus qu’à aller à Istanbul pour se parer de boucliers rikikistes:)
Cordialement
Livia
2 février 2012 @ 04:18
AH vous voilà réveillé! Ma plaisanterie vous fait dévisser tous vos boulons.Pauvre Némausus quel manque de classe:attribuer à l’université française des pochettes surprise et de la pacotille c’est l’argument typique de l’aigri sans diplôme.Certes je m’y suis référée et j’ai formulé que je prenais le risque de paraître pédante, moi je suis lucide.C’est que vous êtes si borné qu’il semble qu’il faille vous répéter les choses inlassablement.ET puis le Duc d’Anjou n’a échappé à rien puisqu’il est Orléans.
Vous avez crée l’affreux termes henrikiste mais vous vous êtes un rikikiste de la pensée, du raisonnement et de la courtoise.
2 février 2012 @ 13:53
Chère Livia,
Je vous avais prévenue. Nemausus est du genre roquet hargneux qui une fois la bas du pantalon mordu ne lâche pas prise facilement.
Bêtise, hargne et méchanceté sont ses maîtres mots.
Dialogue est inconnu de son vocabulaire.
Echanger avec lui relève du pugilat.
Mais il est amusant, à défaut d’être sympathique, dans ses excès.
Bon courage
Cosmo
2 février 2012 @ 17:04
Cher Cosmo
Vous m’aviez prévenue, en effet, mais j’ai maintenant acquis de l’expérience et je n’ai plus d’espoir sur son cas. En plus d’être un plaisir, le passage sur ce site
deviendra un vrai amusement quand Nemausus sera dans le décor car le concernant on ne peut que pleurer ou rire à gorge déployée.Et le rire est plus dans ma nature.
Cosmo un nouveau membre du club des Henrikistes vous salue!
2 février 2012 @ 18:51
mon but était de vous faire vous dévoiler au lieu de jouer les hypocrites… maintenant tout le monde sera que votre pseudo « non partisanerie » était un mensonge… comme sans doute beaucoup d’autres choses venant de vous !
votre étalage de diplôme est pathétique et sonne l’imposture pour le rappeler à tout bout de champ… quant à la courtoisie, ayant été la première à m’agresser car vous ne supportiez pas mes interrogations je vous laisse en effet à votre pédanterie car là au moins vous ne faites pas d’erreur ! ;)
2 février 2012 @ 21:50
Machiavel ou Clausewitz?
3 février 2012 @ 19:04
Cosmo je vous embrasse (chastement bien sûr):)
3 février 2012 @ 00:39
Je me suis assez expliquée pour que les gens sérieux aient compris ma pensée.Vous ne faites plus la différence quand on vous chambre et quand on est sérieux parce que vous souffrez de confusion intellectuelle.
Vous illustrez mes propos Monsieur Rikikiste.
Je n’avais que de bonnes intentions et un grand intérêt à connaître vos arguments mais vous êtes d’une violence ingérable.Vous n’avez dévoilé que cela!
3 février 2012 @ 12:13
vous avez seulement démontré votre absence d’arguments, de connaissances et votre capacité d’hypocrisie en vous présentant comme non partisane et en ne demandant qu’aux légitimistes d’apporter des preuves (belle preuve d’impartialité)… sans compter avec votre affabulation à m’attribuer le mot d’ignare à votre égard car j’attends toujours votre preuve de ce mot …à défaut vous seriez une menteuse également. que de qualités ! ;) mais au moins vous ne pourrez envier votre compagnon Cosmo LOL :D
4 février 2012 @ 13:30
C’est tout Nemausus?
Mes terribles défauts doivent vous sembler irrésistibles car voici 2 fois que je vous dis « adieu » et que vous vous accrochez à moi comme le scotch au doigt du capitaine Haddock.J’adore Tintin donc je vous répète:
1°)Reprenez vos posts et vous verrez que vous m’avez traitée d’ignare en substance à chaque phrase.Pourquoi me demandez vous avec acharnement des explications à ce sujet?
Penseriez vous le contraire?
2°)Mes 1ers posts étaient clairs je crois: je me définissais comme passionnée d’Histoire tandis que je vous trouvais « féru d’Histoire » ou peu être même historien.Je vous ai demandé poliment quelles étaient vos « lignes forces » car cela m’intéressait beaucoup d’échanger avec vous car vous êtes passionné et j’adore ça(comme je vous l’ai dit aussi).
Cette demande était neutre et modeste(j’ai tout de suite précisé que je n’avais de formation d’Histoire spécifique) car si la cause Orléaniste me semble claire celle des légitimistes est plus délicate à cerner car les arguments fournis sont abondants, foisonnants,parfois savants et sauf à se pencher dessus sans cesse ou à être historien on ne peut tout avoir en mémoire, en tous cas pas moi.
Une demande n’est pas une mise en demeure.
3°) Vous m’avez adressé les déclarations de Philippe d’Orléans que je connaissais évidemment et je vous ai remercié de cette peine.Vous considérez qu’elles valent renonciation pas moi et je m’en suis expliquée.
Vous êtes devenu de plus en plus agressif et vous avez adressé à Cosmo un post et des injures inadmissibles.
4°)Je vous en ai fait le reproche d’une manière piquante et j’ai demandé l’annulation de ce post ce qui n’a pas été fait.Dès lors vous êtes allé de plus en plus loin dans les invectives.A ce point, vous avez fait sortir le potache qui sommeille en moi et qui a la taquinerie vive, je vous l’accorde.
5°)Si vous êtes incapable d’échanger sans vous énerver frénétiquement faites des articles dans des revues spécialisées à visage découvert où vous pourrez être lu sans vous sentir agressé.
6°)Némésis déesse de la vengeance vous inspire des états fiévreux que nous ne sommes pas obligés de partager.Vous voulez me déguiser en Orléaniste échevelée soit mais cela me fait rire car si je peux admettre qu’un roi advienne de quelque part que ce soit si cause est valide, je ne suis même pas monarchiste donc la partisanerie n’est pas de mon fait.Vous me traitez de tous les noms d’oiseaux et vous vous dites soulagé que le duc d’Anjou ne me compte pas dans ses rangs. Je vous réponds « il est Orléans » et vous voyez là un « dévoilement » non pas une taquinerie.Bien sûr vous devez penser que j’ignore la décision judiciaire se rapportant à ce titre…Vous êtes vous demandé si en lisant vos écrits sur ce site le Prince Louis Alphonse serait ravi lui de vous compte dans ses ouailles? Savez vous ce qu’a déclaré la mère du Prince à propos des convictions de son ex-mari: qu’il n’y croyait pas une seule seconde mais qu’il jouait le jeu par fidélité à la tradition familiale! Et quand les légitimistes ont voulu scolariser son fils en France, elle ne s’y est pas opposée mais a dit laissez le étudier
car tout cela n’est que « tonterias »(idioties) et elle a dit « c’est ce que pensait le Duc de Cadix ». Quant à Louis Alphonse il ne s’est pas adapté au système scolaire et à la mentalité française et il a demandé à repartir à MADRID ce qui fit dire à sa mère » ce garçon se sent espagnol ».
N’allez pas me traiter de menteuse:toute la presse espagnole en a parlé et pas seulement celle des gazettes!
Le prince Louis Alphonse a donné une interview récente(royals hors série Janvier) aux termes de laquelle il déclare:
-je ne suis pas prétendant
-qu’il entretien de très bons rapports avec ses cousins Orléans et aussi avec la famille Napoléon.
et où il synthétise sa position:
il considère que le traité d’Utrecht était purement diplomatique car il était en contradiction avec les lois fondamentales royales françaises qui rendent la couronne indisponible et que la renonciation de Philippe V ne peut s’imposer aux descendants de celui-ci dans la mesure où il n’y aurait pas de confusion en entre les 2 couronnes.
Le débat s’ouvre vertigineusement mais au moins c’est clair!
Inspirez vous donc de votre Prince! et dans ce cas défendre sa cause ne devrait pas être un travail comme vous venez de l’écrire à Naucratis mais un plaisir.
Ce sont vos excès qui vous mènent à ce pensum!
Alors prenez du recul car le principal intéressé en a lui!
6°) même quand on écrit « pour nous distraire(…) », vous sautez le mot et vous croyez m’apprendre que 1958 est postérieur à 1713 mais vraiment où « êtes » vous?
7°)Vous me donnez Cosmo comme compagnon.Merci! Vous me flattez beaucoup il n’est pas avare d’une érudition historique que je suis loin d’avoir, de culture et il a de l’humour lui!
4 février 2012 @ 13:31
Régine pardon pour ce long post mais…vraiment!
4 février 2012 @ 14:12
un roman qui ne vaut pas la peine d’une réponse tellement vous inversez les rôles…
je constate seulement que vous n’êtes pas en mesure d’apporter la preuve que je vous ai soi-disant traité d’ignare donc vous mentez en m’attribuant ce mot à votre égard ! CQFD
5 février 2012 @ 02:15
Voilà 2 fois au moins que je vous écris que vous m’avez traité d’ignare EN SUBSTANCE.
Mais enfin savez vous ce que signifie EN SUSBTANCE? Prenez le temps de lire et calmez vous cela vous évitera de traiter les autres de menteurs.Votre CQFD est cocasse!
J’inverse les rôles? C’est pratique ainsi vous me répondez à rien.
Quant au « roman » ne me faites pas rire vu la longueur moyenne de vos posts que vous consacrez pour bonne part à invectiver les autres!
28 janvier 2012 @ 13:44
Cher Cosmo,
Certains sont ils capables de reconnaître votre humour au deuxième (voire plus…) degré ?
J’en doute, vue la teneur de leurs messages ici, mais rassurez moi sur leur compréhension car il y a bien longtemps que je ne me penche plus sur les écrits de Némésis et consorts pour les raisons que j’avais déjà expliqué… Certains contributeurs ont même hélas cessé toute contribution sur ce site. Ce qui ne les empêche pas de lire avec plaisir vos écrits ainsi que ceux d’HRC et de quelques autres dont bien sûr ceux du fidèle Charles.
29 janvier 2012 @ 23:42
Cher Padraig,
J’aime assez voir Némésis s’enfoncer. C’est trop drôle, même si ce n’est pas très charitable de ma part.
Il en est à me citer toutes les trois lignes pour mieux me vouer aux gémonies du légitimisme.
Son argumentation est si pauvre qu’elle fait peine à lire, une fois passées les larmes du rire.
J’espère enrichir le débat par le développement de l’argumentation même si les réponses sont rarement à la hauteur des espérances.
Il est dommage que l’argumentation légitimiste soit si pauvre.
Némésiss existe, nous n’avons donc pas à l’inventer pour nous divertir un peu.
Nos rois n’ont-ils pas eu des bouffons en leur temps? Némésis fait donc très bien l’affaire.
Cordialement
Cosmo
30 janvier 2012 @ 17:35
certain parle de bouffonnerie car il s’y connaisse admirablement, il nous en serve un exemplaire à chaque message … ce monsieur prétend donner des leçons de courtoisie mais n’a que l’invective à la bouche depuis que je ridiculise ses affirmations contradictoires à chaque post… il n’a pas fini de geindre sur son sort je le crains pour lui… certainement une manière de se rassurer auprès de ses collègues henrikistes … cette sempiternelle litanie atteint des sommets de bêtise cosmique !
31 janvier 2012 @ 11:47
Ah!, c’est mieux…La « bétise cosmique » me plait assez.Continuez cher ami dans cette voie …lactée ,c’est plus amusant et léger …parceque,les longs posts poussifs sur un sujet battu et rebattu on commence à en avoir des indigestions et un teint…livide!
30 janvier 2012 @ 23:36
Je crains, mon cher Nemausus, qu’il n’y ait méprise.
Je ne donne pas de leçons de courtoisie, je suis courtois. Vous ne me ridiculisez pas, vous vous ridiculisez. Je ne me rassure pas car je n’ai rien à craindre.
Je crois enfin que ma contribution générale sur ce site dépasse largement la vôtre limitée à la querelle et à vos sempiternelles affirmations.
31 janvier 2012 @ 19:23
Pédanterie est son maître ! ;)
31 janvier 2012 @ 21:37
E por si move…
30 janvier 2012 @ 23:47
merci à Livia pour son post plus haut, son rire sur le concept de « loi figée ».
de toutes façon, une photo d’un vraiment joli bébé-fille, un petit garçon au sourire un peu filou-un peu ému, donc, ce soir, Nemausus, vous pouvez dire ce que vous voulez.
31 janvier 2012 @ 16:50
HRC, vous avez mille fois raison.Merci.C’est ce que j’aurais du pratiquer au lieu de me fatiguer et de fatiguer les autres (quoique rien n’oblige à la lecture…)en essayant d’échanger avec un « incommunicant » par nature mais on apprend partout et toujours sur » l’autre »; c’est ce que je retiendrai de cette expérience.Cordialement.
31 janvier 2012 @ 19:21
nous ne devons pas avoir la même vue mais moi je ne vois pas ici le visage d’un joli bébé-fille mais le sourire d’un « vieux poupon ridée » (sourire satisfait de quelqu’un qui vient sans doute de guérir une picture d’insecte ? :D ) …
31 janvier 2012 @ 19:22
piqure au lieu de picture…
2 février 2012 @ 04:35
Vous bavez de haine devant un bébé.Vous avez besoin de soins Rikikiste.
4 février 2012 @ 00:24
assertion aussi fausse que stupide ! ce qui montre ce que vous valez !
4 février 2012 @ 13:37
Assertion?
Laquelle?
Votre post était de l’humour noir sans doute?
4 février 2012 @ 21:20
avez vous besoin de lunettes ? en haut de cette page vous voyez un joli bébé fille ? LOL
tout s’explique maintenant LOL ;)
5 février 2012 @ 15:06
OK Nemausus vous auriez dû dire sur cette page car HRC ne s’y référait pas! Tant mieux que vous ne soyez pas capable de vous en prendre à une photo de bébé!
31 janvier 2012 @ 00:13
ayez pitié de Régine
31 janvier 2012 @ 16:53
Ce sera fait en ce qui me concerne et merci à Régine pour tout absolument pour tout.
31 janvier 2012 @ 12:53
Les querelles entre Orléans et Anjou (même pas deux heures en train) me font penser aux invectives entre les micro groupuscules trotskistes.
J’ai bien aimé le texte de Livia.
31 janvier 2012 @ 16:51
Jean-Pierre, merci.Je vous fais la même réponse qu’à HRC.
31 janvier 2012 @ 23:23
encore une fois, je me permets de vous resumer ou pltôt d’extraire une phrase de votre plus haut, craignant qu’elle n’ait échappé à un participant :
« les traités tant en droit constitutionnel qu’en droit international s’imposent aux lois nationales ».
j’apprécie beaucoup.
1 février 2012 @ 22:16
bravo HRC d’afficher votre inculture juridique …
Consitution de 1958 :
art 53: Les traités […] ne peuvent être ratifiés ou approuvés qu’en vertu d’une loi.
Ils ne prennent effet qu’après avoir été ratifiés ou approuvés.
art 54 : Si le Conseil Constitutionnel, saisi par le Président de la République, par le Premier Ministre, par le Président de l’une ou l’autre assemblée ou par soixante députés ou soixante sénateurs, a déclaré qu’un engagement international comporte une clause contraire à la Constitution, l’autorisation de ratifier ou d’approuver l’engagement international en cause ne peut intervenir qu’après révision de la Constitution»
art 55 : Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l’autre partie.»
un traité n’est donc supérieur à la loi que sous condition d’application réciproque et de ratification législative !
alors avant d’écrire des âneries qui laissent penser à l’automaticité de la supériorité du traité, prenez la peine de vous instruire un peu au lieu de suivre comme un mouton de panurge !
2 février 2012 @ 01:14
c’est vrai, Nemausus, Louis XIV a omis de soumettre le traité d’Utrecht au Conseil Constitutionnel.
ça change tout : je m’incline.
2 février 2012 @ 15:21
Chère HRC,
Nous voilà désormais collègues malgré les quelques points d’avance que j’ai sur vous car pour l’instant vous n’êtes qu’un âne ignare alors que moi, je suis menteur, pédant, geignard et j’en oublie.
Bien collèguement vôtre
Cosmo
3 février 2012 @ 00:22
restez en première ligne, cher Cosmo !
4 février 2012 @ 00:00
Moi j’ai de la chance, Cosmo et HRC, il m’a simplement accusé de faire le nigaud, ce qui sous entend que je ne le suis pas… donc, c’est vrai compliment de sa part…!
4 février 2012 @ 14:39
Il sera bientôt difficile sur ce site de trouver quelqu’un qui n’ait pas été insulté par Némausus.
4 février 2012 @ 15:51
C’est, dirons-nous, un brevet voire une camaraderie de l’intelligence.
4 février 2012 @ 21:16
oh on trouvera bien un henrikiste qui n’a pas commencé le premier à m’insulter..quoique je reste perplexe vu la similitude de comportement entre tous les membres de cette secte ;) :D
5 février 2012 @ 15:08
Le mot secte est extrêmement déplacé et peut vous être retourné.Vous devez consterner bien des légitimistes de ce site!
2 février 2012 @ 17:09
Cher(e) compagn(e)(on)de troupeau votre réponse, si drôle, m’a fait me rouler de rire dans l’herbe de notre pré!
2 février 2012 @ 18:26
à l’école de la rigueur vous deviez faire l’école buissonnière ! quand on cite un principe on fait en sorte d’être précis !
Comme je l’ai demandé à Louis et Aramis, joignez vous à eux pour nous trouver les références légales qui incorporent le traité de 1713 dans les lois fondamentales en amoindrissant notamment le principe d’indisponibilité…. bonne recherche et aux calendes grecques pour obtenir une réponse intelligente de votre part ! ;)
2 février 2012 @ 11:21
La suprématie du traité sur la loi est un principe général de droit.Qu’il faille des conditions pour que le traité ait ce statut quel scoop juridique!
Comme c’est amusant et comme cela vaut une grosse bourse de louis d’or pour un monarchiste de se référer à la constitution de la 5ème république.
Reprenons les conditions dont s’agit et appliquons
les à votre cher traité pour nous distraire:
1°)En ce qui concerne la condition de réciprocité:elle a été remplie par la non-revendication des rois de France et d’Espagne
( soit dit en passant votre prétendant n’étant pas dynaste en Espagne son bât commence à blesser sérieusement)
2°) quant à la condition relative à la ratification par un organe législatif eût-il fallu
qu’il n’y eût point de confusion entre le législatif et l’exécutif.En effet, tant en Espagne qu’en France les royautés étaient absolues; l’exécutif et le législatif ne formait qu’un et ce qui était baptisé en France de parlement n’étaient que de simples cours de justice.Certes on pourrait considérer le rôle consultatif des états généraux mais force est de constater qu’ils furent peu souvent réunis et qu’ils signèrent la fin de Louis XVI…
En appliquant ces deux conditions à votre cher traité celui ci ne souffre sur ces points d’aucune contestation.
Qu’est ce qu’on s’amuse grâce à vous Némausus surtout ne manquez pas de vous amuser aussi!
HRC je vous salue puisque nous voilà deux moutons:) toutefois pas disposés à se faire dévorer par le loup Némausus.
2 février 2012 @ 15:17
Chère Livia,
La position légitimiste actuelle ne repose, depuis 1883, que sur la prétendue nullité du Traité d’Utrecht et des renonciations y contenues.
Tous les légitimistes soutiennent cette théorie, formulée académiquement par le prince Sixte de Bourbon-Parme en 1914.
Personne ne les suit, mis à part quelques farfelus, car bien évidemment le Traité d’Utrecht ayant produit des effets et ayant été accepté pas tous, y compris la France, est un traité de droit internationalement valide et considéré comme tel par la communauté internationale depuis trois siècles.
Le comte de Chambord lui-même n’a jamais remis en question, à ma connaissance, la validité de ce traité, les rois d’Espagne non plus. Seuls quelques nobliaux, la Comtesse de Chambord et les prétendants carlistes s’y sont risqués, sans grand succès toutefois.
Cordialement
Cosmo
3 février 2012 @ 01:08
Cher Cosmo
Merci pour tout mais le cas est désespéré!
Cordialement.
2 février 2012 @ 18:41
tissu d’âneries !
1) le traité ne fut pas appliqué réciproquement par les parties sur tout ou partie du traité ! traité devenu caduque à la reprise de la guerre entre les parties contractantes !
2) la ratification par les cours souveraines (et pas seulement le parlement de Paris) étaient obligatoires pour une modification des lois fondamentales comme rappelée par le ministre français à l’ambassadeur anglais à l’époque (cf Charles Giraud, juriste orléaniste !)…
si vous aviez pris la peine d’aller voir les archives vous auriez trouvé les sources qui contredisent vos affirmations …
voilà un bel exemple de répétitions d’erreurs orléanistes avec la volonté de tromper puisque justement il a déjà été répondu à ces fausses informations !
mes références à la constitution de 1958 n’ont rien à voir avec le traité de 1713 mais démontrent seulement les âneries que vous écrivez et que répète bêtement HRC !
vous m’amusez aussi car pour une pseudo juriste, on se pose la question de savoir si vous avez un jour ouvert un livre de droit !
3 février 2012 @ 00:58
Mais enfin Nemausus comment ne pas répondre par l’humour à votre agitation? Si vous pensez par là même que nous sommes des ânes et des moutons restez à la solitude de votre pré carré.
En langue légitimiste je vous dis: » hasta luego en una otra vida ».
2 février 2012 @ 17:49
Juste quelques mots pour féliciter Nemausus de sa patience et de sa constance à défendre la cause légitimiste mais également à répondre à des attaques personnelles qui ne font pas honneur à ceux (ou à celles) qui les écrivent.
2 février 2012 @ 22:01
Il n’est pas lui-même avare d’attaques personnelles et souvent ne récolte que ce qu’il a semé par son incapacité à dialoguer et ses excès verbaux.
Je me permets de vous rappeller qu’il s’est permis de me traiter de menteur alors que tout au plus je pouvais me tromper ou avais-je une opionion différente de la sienne.
Il en est maintenant à la Loi du Talion…
Il est le seul internaute, et a fortiori, le seul légitimiste à se comporter ainsi sur le site.
Alors qui en fait pas honneur? Ceux et celles auxquels vous faites allusion ou lui?
Je ne suis pas bien sûr qu’il soit le meilleur avocat de la cause légitimiste.
Cosmo
3 février 2012 @ 11:45
encore une fois en train de répéter le même mensonge sur le fait de vous avoir traiter de menteur à propos de vos opinions.
vous savez très bien et je l’ai prouvé que ce n’est pas à cause de cela mais parce que vous m’avez attribué des paroles sur le prince François d’Orléans qui étaient le contraire de ce que j’avais écrit.
voici un rappel pour rafraichir votre mémoire défaillante car moi je prouve toujours ce que j’avance :
http://www.noblesseetroyautes.com/2011/12/mariees-du-gotha-beatriz-despagne/#comments
(message de Cosmo le 21.12.2011 et ma réponse le 22.12.2011)
donc à répéter sans cesse cette fausse information malgré la preuve que c’est faux oui vous êtes définitivement un menteur. c’est d’ailleurs pour cela que vous nous abreuvez de vos jérémiades incessantes sur les « vilainies » que je vous ferais soi-disant subir.
quant à la loi du talion, c’est de la dérision et de la moquerie que les henrikistes de votre trempe ne peuvent prendre qu’au 1er dégré …c’est d’ailleurs ce qui m’amuse.
5 février 2012 @ 10:52
On peut au moins une qualité, celle d’auto-archiviste en chef de N&R!
5 février 2012 @ 10:54
On peut au moins vous reconnaitre une qualité, celle d’auto-archiviste en chef de N&R!
5 février 2012 @ 16:54
et je continuerai à m’en servir pour démontrer la fausseté de vos propos !
vous ne pourrez pas dire que je ne vous ai pas prévenu…
5 février 2012 @ 20:40
Merci, Cher Nemausus, de doubler ainsi ma valeur car un homme averti en vaut deux!
Non seulement vous êtes loyal mais en plus vous êtes généreux.
6 février 2012 @ 00:33
Et vous avez osé dire que j’étais pathétique?
Pauvre Némausus!
3 février 2012 @ 10:36
Le problème n’est pas de soutenir la cause légitimiste, c’est la manière dont on le fait.
Or Nemausus le fait d’une manière propre à en dégouter quiconque n’est pas déjà convaincu de la légitimité de la cause.
On peut défendre une cause comme St François de Sales qui tenait à rendre la vérité aimable ou comme Torquemada… Je laisse chacun juge de quelle école il relève !
Mais peut lui chaut peut être que la cause légitimiste gagne des partisans (le nombre est une préoccupation bassement démocratique, n’est ce pas…!..).. Moins il y a de légitimistes et plus Nemausus est assuré de faire partie du petit nombre des élus, de l’élite éclairée.
En tous les cas, quelle différence entre un Néoclassique et un Némausus….
3 février 2012 @ 12:03
naucratis,
C’est un travail harassant ;) :D mais lire constamment Cosmo et ses collègues écrire toujours les mêmes fausses informations malgré les preuves contraires est insupportable surtout quand on devine la volonté de tromper les lecteurs peu instruit de ce sujet.
par exemple Cosmo qui affirme encore que les légitimistes ne se basent que sur la thèse de Sixte de Bourbon-Parme de 1914 alors que la défense légitimiste existe avec des mémoires divers depuis bien avant… j’avais donné des sources dans un message le 23.10.2011 mais on devine que Cosmo n’est pas allé lire ce qui dérange son raisonnement purement henrikiste !
quant aux attaques personnelles, j’y suis habitué et elles ne me touchent pas. elles ont commencé bien avant Cosmo par les Padraig, Charles, Michael, Ph Delorme et Cie qui ne supportaient pas les contradictions à leurs saintes paroles. ils ont tenté vainement de me discréditer ou de me faire taire (je me souviens d’une grossièreté de Ph Delorme) mais Nemausus a la cuirasse dure et rend coup pour coup LOL… ;)
je rappelle mon principe : je n’attaque jamais le premier mais une fois que mes agresseurs ont lancé les hostilités ils doivent assumer et ne pas venir geindre sur leur triste sort…
Cosmo parle de courtoisie…sa dernière en date est de traiter le prince de Venise de benêt ! c’est sa courtoisie à lui certainement ! ;) avant de vouloir donner des leçons aux autres qu’il se les applique à lui même d’abord et ensuite peut être, je dis bien peut être qu’on daignera l’écouter. :D
3 février 2012 @ 15:00
Votre thèse doit être bien fragile pour que vous pensiez devoir la défendre avec véhémence à la moindre baliverne des personnes incultes que sont les henrikistes (si l’on vous en croit).
Croyez en la force de la vérité et du droit, puisqu’elle vous a été confiée comme un dépôt sacré : si elle est de votre côté, elle triomphera aisément de tous ses ennemis, sinon sans combattre, du moins sans s’épuiser dans des controverses stériles qui n’ont convaincu jusqu’à ce jour aucun de ceux que vous avez définis comme vos adversaires.
(je sais, je sais : bientôt, ce que je dis là sera interprété comme l’expression totalitaire d’une volonté toute henrikiste de faire taire le plus illustre et le plus efficace des ennemis des Orléans. Mais chacun comprendra bien que tel n’est pas mon propos)
Au fait qui était ce professeur de droit qui, en faculté, vous a ouvert les yeux sur la Vérité ? a-t-il écrit ? Voyez, je cherche à m’instruire…
4 février 2012 @ 00:20
moi j’attends toujours que vous me dénichiez avec Louis et HRC le texte légal qui confirmerait ce qui est pour le moment une affabulation de vos parts … ;)
5 février 2012 @ 02:33
Aramis vaillant mousquetaire je vous salue!
5 février 2012 @ 20:54
Aramis, on dit que le doyen de la fac de Monpellier cherche dans les archives, très inquiet.
6 février 2012 @ 15:48
très inquiet surtout que sa faculté ait pu un jour former un étudiant qui confond raisonnement juridique contingent et vérité absolue !
6 février 2012 @ 10:23
Je n’ai jamais dit que les Légitimistes ne se basaient que sur la thèse de Sixte de Bourbon-Parme. J’ai dit que la thèse en question avait donné une base académique à leur théorie. C’est bien différent.
Mais il est vrai que le sens de la nuance n’est pas votre fort.
Quant à dire que le prince de Venise a l’air d’un benêt c’est en aucun cas un manque de ocurtoisie dans le dialogue envers les Internautes.
Critiquer le légitimisme n’est en aucun cas une attaque contre vous, c’est vous qui, investi d’une mission auto-proclamée, vous sentez attaqué.
Mais là aussi le sens de la nuance…
3 février 2012 @ 01:00
Cosmo, Livia, la tranchée étant bien gardée, je repars à l’arrière, je ne peux que répéter « incroyable, incroyable » depuis une lecture sur un autre sujet.
à demain pour un nouvel exemple de la patience de Nemausus !
4 février 2012 @ 13:43
Pas trop à l’arrière HRC Merci:)
Et il indiscret de vous demander quelle est cette page qui vous intéresse autant?
4 février 2012 @ 14:04
la statue de Henri IV à Pau, Livia, allez-y, vous ne serz pas déçue.
5 février 2012 @ 02:30
HRC merci j’y vais à bientôt
3 février 2012 @ 01:16
J’admets et je respecte vos sentiments pour Némausus mais « qui sème le vent récolte la tempête ».
4 février 2012 @ 14:45
Ce Némausus, c’est en réalité un monsieur discourtois et vulgaire.
Que fait-on aux garçons de ce genre ? on les laisse dans leur coin.
N’est-ce pas ce qui devrait-être fait ici.
4 février 2012 @ 15:56
Aubert,
Vous avez mille fois raison. Je m’étais déjà promis de ne pas répondre à cet individu. J’ai failli à ma promesse. Il faut que je sache me retenir mais avouez que c’est parfois difficile de lui laisser dire son tissu d’énormités.
Cordialement
Cosmo
4 février 2012 @ 22:40
je vous prie, continuez, Cosmo !
ceci dit, j’ai eu la même impression que vous, Aubert, et je suis revenue m’y sentant obligée.
avec des pauses comme quand il fait un aussi joli d’hiver qu’aujourd’hui ! mais le dernier débat sur « la statue de Henri IV » me laisse pensive.
5 février 2012 @ 02:26
Cosmo,
Je pense qu’Aubert a raison(merci à vous Aubert). J’ai écrit encore un long post à Nemausus auquel il ne répond rien si ce n’est que je suis une menteuse.
C’est désolant.
Lui répondre c’est faire écran à des échanges éventuels avec des légitimistes qui eux sont intéressants et polis.
Merci pour tout.
Je vous souhaite un beau dimanche
Cordialement
Livia
5 février 2012 @ 15:32
Livia, HRC, Aubert,
Il a été écrit que la France avait la droite la plus bête du monde.
La lecture des commentaires de la plupart des légitimistes le confirme.
Devons-nous baisser pavillon devant la bêtise à laquelle certain ajoute l’agressivité et la méchanceté?
Voilà la question que nous devons nous poser.
La monarchie en France mérite un débat d’un niveau plus élevé que celui dans lequel s’enferment les légitimistes, la haine des Orléans.
Nous pouvons comprendre pourquoi la révolution a éclaté en 1789 quand on lit ce qui leur tient de raisonnement, inspiré par un Ancien Régime dont plus personne ne veut en France depuis plus de deux siècles.
Cela vaut-il la peine de discuter avec des gens à la mémoire antique et poussiéreuse, voire fielleuse?
Nous pourrions écrire un essai « De la Légitimité ou l’histoire de la Mule du Pape appliquée à l’Histoire de France »
Cordialement à tous
Cosmo
5 février 2012 @ 20:49
le débat sur la légitimité a montré l’ampleur du fossé, et je suis mal à l’aise, vraiment.
en marchant dans la neige dans une ville stupéfiée, ce débat me poursuivait, alors que franchement j’avais de meilleures raisons de penser à autre chose !! j’en étais étonnée.
je crains parfois d’ailleurs que les mêmes ne pèsent autant qu’en 1873, et empêchent toute analyse réelle dans l’entourage des principaux concernés… (je ne suis pas mécontente de la périphrase, mais pas satisfaite non plus).
on ne peut leur laisser le terrain (baisser pavillon, diraient-ils ) mais leur parler leur donne une importance qu’ils n’ont plus que dans la crypte où ils se sentent vivants.
désolée de ces propos un peu ampoulés, mais je suis mal à l’aise (au moins la 3 ième fois que je l’écrit !!)
cordialement.
6 février 2012 @ 13:42
Chère HRC,
Le problème est que les légitimistes sur ce site se parent des vertus de la démocratie, mot qui faisait frémir d’horreur ceux qu’ils admirent le plus.
Ils vous répondront que la légitimité ne concerne que la transmission de la couronne. C’est vrai mais l’exemple donné par les Bourbons en France ou en Espagne n’ont jamais été accompagnés de principes démocratiques. La Monarchie en France a-t-elle jamais été vraiment démocratique? Non! Vaguement constitutionnelle oui!
Seul le Second Empire a cherché la participation du peuple à travers divers réferendum. Mais là aussi, la démocratie a atteint rapidement des limites.
Sans la catastrophe de Sedan, la France, pour son bien, aurait peut-être connu une monarchie démocratique de par l’évolution du régime impérial. Mais on ne refait pas l’histoire.
Je veux bien croire que le jeune Louis de Bourbon a l’esprit démocratique, comme probablement le Prince Henri et son fils.
Ne soyez pas mal à l’aise car de toutes façons le débat est théorique.
La monarchie constitutionnelle ou démocratique s’admire au delà des frontières de notre pays, en Europe du Nord et en Espagne.
Que faire? Rien sinon admirer!
Cordialement
Cosmo
6 février 2012 @ 15:51
Bien vu comme toujours… au fait j’ai bien découvert, mais tardivement, votre ultime contribution sur la carte de voeux de Louis et je vous en remercie.
6 février 2012 @ 23:00
Je suis ravi que cela vous ait fait plaisir, Cher Aramis!
J’ai découvert récemment l’Andalousie et si j’ose m’exprimer ainsi ( Kalistéa risque de me reprendre) Caramba! Que Bonito pais!
Amicalement
Cosmo
5 février 2012 @ 20:52
oui, il y a un florilège à faire, en plus !
7 février 2012 @ 14:38
Chere HRC
Ne soyez pas morose « le jeu n’en vaut pas la chandelle » car vos connaissances, votre pondération et votre humour font tellement de bien!
Cordialement.
5 février 2012 @ 21:59
Cher Cosmo
Ce n’est pas baisser pavillon que de ne plus répondre à Némausus, c’est ne plus lui offrir de vitrine.Il y a d’autres légitimistes…
Quant à lui…après s’être livré pieds et poings liés à Némésis car il n’a pas digéré 1789, on peut lui suggérer de prendre pour muse Polhymnie dont il a déjà la pantomime faute d’avoir la rhétorique!
Bien cordialement à vous
Livia
6 février 2012 @ 23:02
Chère Livia,
A mon avis, ce n’est pas de prendre une nouvelle muse qu’il faut conseiller, mais du bromure. C’est moins poétique mais cela calme les plus fougueux!
Amicalement
Cosmo
7 février 2012 @ 14:32
Cher Cosmo,
Comme toujours vous me faites rire et cela est le plus précieux!
Amitiés
Livia.
4 février 2012 @ 21:13
a Force de cotoyer des gens comme Aubert, Cosmo et Cie, voilà comment on devient tellement ils donnent le « bel exemple » de la fausse courtoisie LOL… ils me font peine !
5 février 2012 @ 17:04
Il n’y a pas eu de fausse courtoisie Nemausus, il n’y a eu que des réponses bien senties à vos excès.
Faites comme nous: assumez vos qualités et vos défauts!