Voici des photos parues dans le journal « Sud Ouest » et montrant l’arrivée du comte et de la comtesse de Paris à l’église Saint Jean-Baptise. (Merci à Michel – Copyright photos : O.Bonnefon – Pour voir plus de photos, cliquez ici)
Le prince Charles-Philippe d’Orléans accueilli très chaleureusement par le public
27 septembre 2009 @ 09:08
Bonjour à tous.
J’aimerai connaitre les représentants présents de la Famille de France pour ce mariage en dehors du Duc d’Anjou et de la prince Béatrice comtesse d’Evreux sa mère.
En dehors des témoins des mariés que nous connaissons et des prince et princesse Alexandre de Belgique.
Qui étaient les autres invités du gotha?
27 septembre 2009 @ 09:10
les mariés sont très élégants, je ne suis pas fan du tout de la robe de la mariée mais elle lui va bien, c’est son style.
Le comte de Paris utilise une canne, a-t’il un souci avec sa jambe ?
27 septembre 2009 @ 09:15
En effet,j’ai admire ‘en grand’ toutes ces photos publiees dans le journal Sud-Ouest! Finalement,j’ai apprecie le cote boheme de la robe de la mariee grace a ses accessoires violets et surtout ses belles chaussures fines violettes!Dommage que le marie n’ait pas mis une cravate avec des motifs violets!Pourquoi le comte de Paris a-t-il tenu a se munir d’un malika? a cause de l’origine basque de sa ‘canne’ ou de ses difficultes a marcher?S’ils vivaient en concubinage depuis plus de 30ans,auraient-ils pu avoir leur enfant commun?
27 septembre 2009 @ 09:35
aucun magazine n’a publié de photos du mariage de caroline napoléon la semaine dernière…dommage
27 septembre 2009 @ 09:37
Le prince Charles-Philippe d’Orléans et son épouse la duchesse d’Anjou et de Cadaval et la comtesse d’Evreux étaient les seuls représentant de la Maison de France.
J’ai note aussi la présence de Diane de Dreux-Breze et son époux Ghislain Houzel, de Gilone Boulay de la Meurthe, comtesse Renaud de Clermont-Tonnerre, toutes deux petites-filles de la princesse Isabelle de France.
La duchesse de Segorbe, née princesse d’Orléans et Bragance représentait la famille de la defunte comtesse de Paris.
27 septembre 2009 @ 09:57
La comtesse de Paris avait auprès d’elle son fils Alexis Francis-Boeuf, des cousins venus de France, du Chili, d’Espagne, de Belgique et même de l’île de la Reunion.
27 septembre 2009 @ 09:58
Bonjour à tous,
Merci pour les belles photos du mariage qui sont publiées et ceux à venir
Merci aux internautes qui se sont déplacés pour nous faire vivre ce bon moment; La robe de la comtesse de paris est à mon goût, des couleurs pas trop clinquants vu son âge ; Quant au comte, je voudrais savoir à qui sert ce « bâton » : problème de santé ou signe spécial ?
Bonne journée à tous
27 septembre 2009 @ 10:07
La comtesse de Paris est élégante et le violet lui va bien, son bouquet de lys bien sûr et d’orchidées bleues est très simple mais très joli.
Le comte de Paris est lui aussi élégant, quant à la canne, je n’ai pas l’impression qu’il s’en serve comme appui mais plutôt pour parachever son élégance.
Stéphane Berne était présent au mariage, fait-il partie des proches du couple ou était-il là pour raison professionnelle ?
27 septembre 2009 @ 10:19
Dans les photos du journal, la même erreur que moi. il parle du
costume de l’ordre de Malte !
27 septembre 2009 @ 10:33
Je suis content que le prince Henri ait finalement pu régulariser une situation qui trainait depuis 25 ans. C’est un évènement privé certes, mais il doit nous interpeller sur la place de la famille de France dans notre pays, et sur le problème récurent de la dissolution des mariages religieux…
http://yolio.over-blog.com/article-36571041.html
27 septembre 2009 @ 10:45
Il faut reconnaître que la Comtesse d’Evreux a fait honneur à son beau-frère si aucun de ses frères et soeurs n’a fait le déplacement. Ils sont probablement embarassés car ils estiment beaucoup la Duchesse de Montpensier. Le genre de situation ou les deux options envisageables sont critiquées…quelle galère.
27 septembre 2009 @ 11:06
C’est un mariage tardif, un mariage d’automne avec cette douce lumière et la sérénité qui vont avec. La tenue de la mariée, qui fait manifestement référence à ses origines hispaniques, me semble très réussie .
Charles, merci pour votre reportage. Pouvez-vous nous dire si la princesse Marion et son fils, annoncés je crois, étaient présents?
27 septembre 2009 @ 11:10
Yolio (10) et la situation du Comte de Paris était régularisé depuis 25 ans puisque depuis 1984 il est officiellement marié avec la Princesse Micaela.
27 septembre 2009 @ 11:28
comme vous,J Austen,je n ai pas les meme gouts que la comtesse de Paris,mais je trouve qu elle est fidele a son style et c est assez reussi pour l occasion et l age qu elle a!
27 septembre 2009 @ 11:43
il y a comme un malaise,ce remariage sans ses enfants pour le comte de Paris!j ai connu beaucoup de remaraige autour de moi mais a chaque fois les enfants y participaient!
27 septembre 2009 @ 12:02
Bien entendu, Monseigneur et Madame font ce matin la une du quotidien Sud Ouest dimanche!
27 septembre 2009 @ 12:05
L’émotion de la Comtesse de Paris est visible sur ces photos, je leur souhaite encore un long chemin ensemble dans la sérénité. Le makhila que tient le Comte de Paris est un objet Basque très symbolique qui doit être offert, je crois, et qui porte une devise; c’est indiscret de ma part mais peut-être un internaute saura nous dire quelle est la devise gravée sur le makhila du Comte de Paris ?
27 septembre 2009 @ 12:26
Charles, bon week end dans cette région, reposez vous bien après cette journée tant attendue pour vous.
27 septembre 2009 @ 12:30
mes voeux de bonheur a la comtesse et au compte de Paris
27 septembre 2009 @ 12:37
Nous attendons aussi les photos de Brigitte et Christian, Charles, les avez vous rencontré?
27 septembre 2009 @ 12:48
Comme Marie-Louise (15), j’avoue ne pas trouver normale l’absence des enfants.
Ont-ils de mauvaises relations avec leur belle-mère? Ont-ils voulu ménager leur mère? Participer au bonheur de leur père n’aurait en rien constitué une offense à l’égard de leur mère, me semble-t-il.
27 septembre 2009 @ 12:54
A Marie-Louise[mess15],D.merci,mes parents sont un vieux couple tres uni et encore visiblement amoureux! Mais,nous devons nous mettre a la place des propres enfants du comte de Paris qui tiennent beaucoup a leur mere,une vraie dame tres digne avec deux enfants handicapes.Je pense que c’est logique de la part des enfants de refuser a assister au remariage de leur pere qui leur rappelle des souvenirs douloureux!Pour les veufs ou veuves,pourquoi pas s’ils souhaitent sincerement leur bonheur de vivre a deux!J’ai deja assiste aux remariages des gens divorces sans leurs enfants,c’etait penible a voir,mais comprehensible!
27 septembre 2009 @ 12:56
A MARIE-LOUISE:
Ce qui fait ici toute la différence c’est que le remariage en question ici est religieux, et que pour ce faire, il a fallu obtenir que l’Eglise prononce la nullité du premier mariage.
Il n’est donc pas étonnant que les enfants issus de ce mariage « NUL » n’aient ps souhaité s’associer à ce qui reste pour moi un simulacre choquant de mariage religieux.
27 septembre 2009 @ 13:54
La duchesse de wurtemberg était-elle présente pour le mariage de son frére ?
27 septembre 2009 @ 13:57
La tenue de la mariée est franchement vilaine ! trop bariolée ! un peu de sobriété aurait été de meilleur gout. De plus cette femme a dejà un âge certain…
27 septembre 2009 @ 14:02
Bien d’ accord avec vous Pierre – Yves ! ( 21 )
Sans parler des frères et soeurs du comte de Paris …
Il y a beaucoup de lourdeur dans les raisons de ces absences …que de non – dits !
Pour le commun des mortels que nous sommes cela est une énigme d’un autre âge !
Il n ‘ y aurait point eu une bulle papale d’excommunication .
Nous ne devons pas vivre sur la même planète …enfin il y eut des courageux la comtesse d’ Evreux et le prince Charles Philippe d’ Orléans et son épouse ….honneur à eux !
27 septembre 2009 @ 14:05
Sous un autre angle je trouve très joli le petit chapeau a voilette de la comtesse! Jolies chaussures, jolie pochette,joli bouquet le tout dans les mauve-violet! très mode..
27 septembre 2009 @ 14:58
On peut effectivement s’étonner de l’absence des frères et soeurs du marié alors que certains étaient présents au troisième mariage de la princesse Claude!
De plus on s’aperçoit que le fils de la Comtesse de Paris est venu entourer sa mère à ce moment important et peut-être aussi douloureux pour lui que pour les enfants du Prince. Il doit être plus ouvert et moins égoiste.
27 septembre 2009 @ 15:14
bonjour à tous
Charles était dans les invités officiels du mariage, nous nous étions dans les spectateurs, avec un service d’ordre très rigide, donc pas de photos exploitables pour le site.
les photos de Charles sont très belles et prises d’un lieu qui nous était inaccessible sans carton.
Pour l’avoir vu de près, la robe de la mariée était splendide et lui allait très bien.
L’uniforme des chevaliers était celui de Saint Lazare de Jérusalem
amitiés du sud ouest sous le soleil
27 septembre 2009 @ 15:16
Bonjour à tous :)
En voyant ces photos de Monseigneur et Madame,la joie reflété dans leurs yeux,comme romantique invétérée qui je suis…Je ne pouvais pas retenir mes larmes.
Mes révérences à ce couple,qui il a fait face a tous les adversités…toujours avec courage,dignité et le soutien mutuel.
De tout mon cœur,je souhaite qu’ils continuent d’être très heureux!!!
Monseigneur et Madame…MAZALTOV (félicitations) :) :)
*un grand merci à Charles,par les photos inédites.
**Charles,J’ai lu en quelque part que le prince D.João Henrique de Orleans et Bragance(cousin de Monseigneur),être parmi les présents…vous pouvez confirmer cette information?
Merci d’avance.
27 septembre 2009 @ 16:26
Merci à Michel pour le complément de photos.
Stéphane Bern a l’air d’être trés apprécié par la foule !
27 septembre 2009 @ 16:34
Sonia, j’ai bien ri en lisant votre commentaire…
parfois une erreur de frappe met une touche d’humour
27 septembre 2009 @ 17:22
Je suis très heureuse de voir combien le Prince Charles-Philippe est acclamé. Il le mérite car son comportement est digne d’un Prince de France.
De son Ciel, feu Madame est fière de lui !!!
Bon dimanche à toutes et à tous !!!
27 septembre 2009 @ 17:28
Pierre-Yves,
L’absence des enfants du Comte de Paris peut s’expliquer par le fait qu’ils n’ont sans doute pas envie de cautionner un mariage qui les blesse.
Ils soivent néanmoins être heureux de constater le bonheur de leur père.
J’ai vécu la même situation il y de nombreuses années et n’étais pas invitée au mariage de mon père. Je n’en ai pris aucun ombrage. Il s’agissait du bonheur de mon père et ma présence aurait sans doute été un obstacle à ce bonheur.
En fait, je crois qu’il y a la vie d’un père de famille d’un côté et la vie d’un couple qui se construit en marge de cette famille d’un autre.
Bonne soirée à toutes et à tous !!!
27 septembre 2009 @ 17:51
Caroline et Dimitri,je suis entierement d accord avec vous!et je comprends les enfants et malaise il y a!vis a vis d eux,un mariage civil etait tout a fait suffisant!
27 septembre 2009 @ 18:15
Avez vous remarqué que Micaela tient le bas de sa robe comme une jeune mariée sa robe blanche, quelle délicatesse ! comme sa voilette rabattue pour entrer à l’église (ou chapelle).
27 septembre 2009 @ 19:35
Le prince Charles Philippe est aussi connu du grand public car il y a quelques années il a participé avec beaucoup de panache à une émission de télé – reality ( excusez l’orthographe mais je ne suis pas une abonnée de ces émissions ! ) .
Un défi qu’il s’était lancé , sans doute !
Charles pourrait peut être nous en dire plus ….
Bonne soirée
27 septembre 2009 @ 20:14
Si La duchesse de Montpensier détenait toutes les qualités qu’on lui octroie généralement, elle aurait incité ses enfants à faire plaisir à leur père en assistant à son mariage.
Pour ma part je pense que c’est une femme relativement égoiste. J’avais lu il y a une dizaine d’année un livre où il était dit qu’elle menait la vie dure à son époux…notamment en l’empêchant de peindre et même en détruisant ses dessins!
La vie aurait été certainement plus facile pour eux , si feu le comte de Paris avait eu les qualités d’un bon père de famille et avait donné à sa nombreuse progéniture une éducation appropriée, et un métier qui leur aurait permis d’affronter la vie moderne.
Quoi qu’il en soit, longue vie aux mariée et beaucoup beaucoup de bonheur.
Bonne soirée à tous.
27 septembre 2009 @ 21:00
tout a fait d’accord avec le commentaire de dimitri .
comme je comprends les enfants du comte de paris .
pour moi ce mariage est une mascarade .
27 septembre 2009 @ 21:20
Une grande gentillesse se lit sur le visage de la comtesse de Paris. Le comte doit être très heureux avec elle. Dommage, ce boycott de la part de la famille. enfin merci à tous pour les commentaires, les comptes rendus et les photos.
27 septembre 2009 @ 21:33
Merci pour votre témoignage Louis K , cela permet de voir l’autre face de cette histoire !
28 septembre 2009 @ 09:32
En vérité, dans le cas d’une demande de nullité, l’Église ne statue pas sur l’échec d’une relation conjugale – durée de l’union, nombre d’enfants -, mais sur l’invalidité des conditions dans lesquelles le sacrement a été donné.
On peut cependant reprocher aux deux ex époux d’Orléans et von Wurtemberg d’avoir si légèrement plié au conformisme et exigences de leurs familles et cruent que seul suffisait pour être marié d’épouser la personne qui vous était la plus agréable parmi le parterre des épousables présentés par les familles et faire sa vie personnelle chacun de son côtés; Bref de mener la vie de leurs parents, avec en exemple parfait le père du marié feu le Comte de Paris, père de 11 enfants, ayant eu plusieurs coups de coeur, vivant séparé de son épouse et finissant par vivre maritalement avec sa gouvernante.
Et dans cette affaire chacun a perdu un quart d’instant sa dignité. Le Comte de Paris en se fendant d’un livre critiquant son père, la Duchesse de Montpensier son ex épouse en éclatant devant des commères de la noblesse française contre le mariage religieux béni par Benoit XVI et sa fichue Sainte Rote et se lamentant contre l’impossibilité pour elle de jamais porter le titre de Comtesse de Paris revenant désormais de plein droit à l' »Autre » (comme si la perte de ce titre était plus important que l’annulation de son mariage)et le fils duc de Vendôme faisant circuler une lettre dénonçant la position romaine et la cérémonie d’Arcangues. Comme il s’est fait fort de défendre certaines positions doctrinales de Benoit XVI, on attend avec impatience comment il va justifier, en novembre, que son épouse donne naissance à un petit prince au terme d’une gestation de six mois seulement après leur mariage.
Il n’y avait bien que l’engoncé et brave duc d’Anjou pour essayer de se conduire chrétiennement et faire plaisir à tout le monde et sa souriante épouse, sujette de Duarte duc de Bragance (un héritier plus ouvert plus juste et plus chrétien que ses cousins Orléans, il a donné un nouveau titre équivalent à la demi-soeur aînée de Diana non issue d’un mariage religieux).
Quant aux frères et soeurs du marié, dont une a fait également annuler son mariage dynastique et prolifique, et les autres ont divorcé ou sont séparés, leur absence est des plus risibles!
28 septembre 2009 @ 12:48
Astrid Bodstein,
La duchesse de Segorbe était la seule représentante de la Maison du Bresil.
Les princes étaient heureux et émus, l’assistance également.
28 septembre 2009 @ 14:26
Alix ,
Votre commentaire fort bien énoncé est plein de bon sens !
Je ne connaissais pas la frustration pour le titre » comtesse de Paris » …
Bien à vous
28 septembre 2009 @ 15:00
Alix a entièrement raison
pour la naissance en novembre ce sera un grand prématuré sans aucun doute
28 septembre 2009 @ 18:26
J’apprécie beaucoup le sens de la retenue qui se manifeste dans certains commentaires à l’égard de la duchesse de Montpensier.
Pour quelqu’un qui en public n’a jamais eu un mot plus haut que l’autre à l’égard de son mari et qui en privé ne se livre pas, j’ai du mal à voir sur quelle base vous pouvez la juger. Surtout s’il s’agit de dires que vous auriez entendues, lues ou qui vous auraient été rapportées par des personnes qui les auraient entendues, du style » j’avais lu il y a une dizaine d’année un livre où il était dit qu’elle … »
De grâce, soyons sérieux, on peut dire un tas de truc sur un tas de personnes; après il faut savoir si c’est vrai. Et pour tout vous dire je ne me fierai pas à la parole du comte de paris qui à toujours trompé son monde.
N’inverson pas les rôles, ce n’est pas la duchesse de Montpensier la « méchante ».
A bon entendeur salut.
28 septembre 2009 @ 19:48
Antoine,
Ni Monseigneur, profondément humain et sensible, ni la duchesse de Montpensier, grande et noble dame ne sont méchants.
Ils ont été, l’un et l’autre des victimes. Ils ont terriblement souffert l’un et l’autre, et ont réagi a leur manière. On ne peut les blâmer.
On ne peut surtout pas juger.
28 septembre 2009 @ 20:12
Antoine, c’est étonnant. D’après vous, personne n’a le droit de juger la duchesse de Montpensier mais vous vous pouvez juger le comte de Paris en disant qu’il a toujours trompé son monde. Comment le savez vous ?
En fait, personne à part les intéressés ne sait rien, mais ce qui est sûr, c’est que dans une séparation les tords sont toujours partagés.
28 septembre 2009 @ 21:08
Charles (Commentaire N°47) : je suis tout à fait de votre avis. J’ajoute que, dans la réussite d’un mariage comme dans l’échec d’un couple, les deux conjoints ont leur part, parfois à des niveaux différents… mais l’entourage aussi. Le problème principal du Comte de Clermont et de son épouse pour la vie de leur couple a sans doute été que leur entourage n’a pas pu ou su les aider lors des difficultés qu’ils ont eu à traverser et qui ont mis leur couple en péril puis en séparation. En ce sens, oui, ils ont été, l’un et l’autre, victimes de circonstances douloureuses et den’avoir pas trouvé une aide efficace et chaleureuse.
28 septembre 2009 @ 22:02
Pourquoi faire le procès du prince Jean pour l’absence des cousins,cousines.
Si les neveux ou les nièces avaient voulus être présents pour le mariage du comte de Paris,ils n’auraient pas pris en comte ce courriel du prince Jean leur cousin et ils auraient étés présents comme le duc d’Anjou.
Peut-être la présence de Charles Philippe était un remerciement envers son oncle pour lui avoir donné le titre de duc d’Anjou avec le prédicat Altesse Royale,pareil pour sa mère.
Ce n’est pas non plus le prince Jean qui à empêché les frères et soeurs du comte de Paris à être présents au mariage de leur frère.
Personne dans cette Famille n’était pour ce mariage religieux,j’espère que les ponts ne seront pas coup
Pour finir l’ami des princes, stéphane Bern aura semé la zizanie dans la famille de France et dans les fidèles de cette Maison.
Pour ma part je resterai fidèle au prince Jean duc de Vendôme, l’espoir des royalistes et sympatisants.
28 septembre 2009 @ 22:05
Suite.
J4espère que les ponts ne seront pas coupé entre le père et les fils.
29 septembre 2009 @ 10:44
Jean-Marie,
Les princes ont des devoirs d’unité et d’exemplarité a donner aux Francais.
Pour cette fois, le Dauphin a oublie cet adage. Je suis aussi certain qu’en grand prince capétien il saura se ressaisir très vite.
La dynastie est vieille de plus de mille ans et a connu de nombreuses difficultés, gageons que nos princes reviennent a la raison très vite.
Nous avons la preuve que certaines plaies du passe sont toujours non cicatricees. Les douleurs et souffrances profondes sont tenaces et nous ne pouvons que le regretter.
A la veille de la naissance d’un petit Dauphin et au regard des dernieres dissensions familiales, la devise Esperance n’a que plus de signification.
Vive le roi Henri VII
Vive le Dauphin Jean
29 septembre 2009 @ 14:58
A propos des « devoirs d’unité et d’exemplarité à donner aux Francais », il semble que le Comte de Paris ait, lui aussi, « oublié cet adage »…
Ce faisant, on se demande si sa qualité de prétendant au trône ne sera pas, moralement, remise en question; les consignes du prince Jean, duc de Vendôme, de « boycotter »la cérémonie ayant été suivies à la lettre, on a comme l’impression que toute la Famille de France ait, déjà, fait allégeance au Dauphin…
On peut, aisément, comprendre la réaction, humaine, des enfants du prince, blessés de voir leur mère humiliée, refusant d’ assister à ces « noces d’Arcangues » si douloureuses pour elle et pour eux. Mais de là à les accuser de manquer de sens chrétien, il y a une marge !!!
L’absence des frères et soeurs comme celle des membres du Gotha est assez révélatrice du malaise causée par ces noces ostentatoires…qui, apparemment, cadrent mal avec l’image que le Comte de Paris voudrait, sans doute, donner aux Francais de sa personne…et du rôle qu’il voudrait jouer…
29 septembre 2009 @ 16:22
Charles.52
Croyez vous vraiment que le prince Jean était en mesure d’interdire ses cousins et cousines de se rendre au mariage du comte de Paris leur oncle.
Je ne pense pas,les cousins et cousines de Monseigneur pouvaient très bien faire comme le duc d’Anjou et passé outre.
Les soeurs et frères du prince ne s’y sont pas rendus non plus de même que l’aristocratie Française à l’exception des témoins des mariés.
Comme les Maisons royales absentes?
Le seul tort du comte de Paris à mon avis et d’avoir fait trop de publicité autour de son remariage religieux,un peu plus de discrétion sur cet événement aurait sans doute mieux valu.
Je regrette bien sur ce mail du prince Jean à ses cousins mais je lui conserve toute ma confiance.
J’ai d’ailleurs commandé son livre Un prince Français aujourd’hui car l’avenir passe par lui.
Maintenant le mariage est passé,je souhaite beaucoup de bonheur aux princes à l’occasion de cette union et j’espère que les choses vont s’arranger pour le bien de la Maison de France et pour les fidèles royalistes français et pour les sympatisants de la cause monarchique.
29 septembre 2009 @ 16:39
Antoine.46
Je partage complétement vos propos concernant Madame la duchesse de Montpensier et je ne crois pas un seul instant au mariage politique forcé du comte de Clermont avec la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg .
Cette dame ne se répand pas dans les médiats concernant sa séparation d’avec son époux alors cessons de lui faire dire des choses qu’elle n’a jamais dites.
C’est bien le comte de Clermont qui a quitté le domicile conjugal en 1974 laissant femme et enfants et non pas l’inverse.
29 septembre 2009 @ 18:10
Pour l’avoir vu tout frais sorti de l’imprimerie, je puis vous dire que le Point de Vue consacré au mariage du comte et de la comtesse de Paris est SUPERBE ;-)
Pour ceux qui auraient « zappé » le PDV Histoire n°1 consacré à la dynastie capétienne, une bonne nouvelle : ils pourront se le procurer cette semaine en « binôme » avec le numéro du mariage, sous blister pour la somme de 5,90 euros les deux magazines.
Philippe Delorme
http://phidelorme.blog.lu/post/446/3156
29 septembre 2009 @ 21:28
Merci à vous Philippe Delorme pour vos commentaires toujours bien à propos et demain comme depuis bien longtemps ….je lirai pdv !
29 septembre 2009 @ 22:02
Philippe Delorme, j’ai une question pour vous et je précise que cela n’a strictement rien à voir avec la polémique en cours.
J’ai besoin de savoir comment la noblesse et/ou l’aristocratie d’avant la révolution française procédait pour légitimer un enfant. Fallait-il par exemple,qu’ils passent devant une instance précise ? évêque, roi, notaire, autre ?
Régine, veuillez d’avance m’excusez pour ce message perso.
30 septembre 2009 @ 09:05
JAusten (58). On a souligné (à juste titre) ici que je ne suis pas juriste, ni même historien du droit. Je parle donc (comme l’on dit dans les milieux choisis) « sous le contrôle » des juristes du forum.
L’Ancien Régime, en conformité avec le droit canon (décrétale du pape Alexandre III), reconnaissait le principe de la « légitimation par mariage subséquent ». Les enfants nés hors mariage (hors ceux issus d’une relation adultérine ou incestueuse) pouvaient ainsi être reconnus et légitimés lors du mariage de leurs parents.
D’autre part, le souverain avait toujours la possibilité de légitimer un enfant par lettres patentes ou rescrit royal.
Je pense bien entendu que cet exposé est sommaire. J’attends donc les précisions des spécialistes.
Cordialement
PHD
30 septembre 2009 @ 17:56
Merci beaucoup Philippe Delorme. Je vais encore vous ennuyer quelques minutes en affinant ma question : comment légitimer, toujours dans la noblesse et/ou l’aristocratie française, un enfant né d’une liaison (ex : un homme déjà marié avec une femme non mariée). En dehors du roi, aurait-on des exemples ?
1 octobre 2009 @ 08:19
JAusten (60) Même reconnu, ces enfants nés d’un adultère n’avaient au mieux que le statut de bâtards légimités, et non de fils légitimes (l’accent fait toute la différence).
On voit bien le tollé que Louis XIV a soulevé lorsqu’il a tenté d’introduire ses bâtards dans la succession royale.
Les Bourbon Busset par exemple, nés d’une liaison d’un prince évêque de Liège (ou peut-être d’un mariage secret), seront pour cela exclut des droits au trône de France, bien que parfaitement Bourbons, et parfaitement gentilshommes.
PHD
1 octobre 2009 @ 11:57
Merci encore Philippe Delorme. Si je comprends bien, aucun passage devant une autorité pour ces enfants « naturels », le père se contentait juste de dire « c’est le mien » ?
1 octobre 2009 @ 15:12
JAusten (62). Pour la reconnaissance par mariage subséquent, il y avait déclaration au moment du mariage. Dans certains cas, on trouve dans les registres paroissiaux le nom du père « naturel » lors de la naissance d’un enfant illégitime.
Je pense également que les reconnaissances d’enfants naturels pouvaient être déclarées devant notaires (qui enregistraient aussi les contrats de mariage : cf les comédies de Molière).
Mais là, je ne suis vraiment pas spécialiste de la question…
PHD
1 octobre 2009 @ 19:29
Merci Philippe Delorme de vous être prêté à mes questions. Sans être « spécialiste de la question » vous m’avez bien aidé.
2 octobre 2009 @ 16:42
Antoine,
voici le titre du livre « que j’avais lu il y a une dizaine d’année »…puisque mes propos vous ont certainement perturbé, il s’agit de « A mes fils » du comte de Paris (actuel). Faut-il que je vous prie de m’excuser de préférer la comte à la comtesse? Même sa belle soeur a eu la vie dure avec ses belles soeurs…
16 octobre 2009 @ 23:11
Monseigneur est un grand homme ; je pense que si nous étions encore en monarchie, il aurait pu être un Grand roi.
17 novembre 2009 @ 16:10
Communiqué du Groupement universitaire pour l’étude des institutions publiques de la Monarchie française
40, Square Montsouris – 75014 Paris
Le « Groupement universitaire pour l’étude des institutions publiques de la Monarchie française » est une association apolitique qui regroupe, autour de l’objet défini par son intitulé, et dans une perspective scientifique, des universitaires, Professeurs et Maîtres de Conférences des Universités, notamment des Facultés de Droit ou des Lettres, ainsi que des historiens, des juristes, des étudiants et des personnes intéressées par l’histoire des Institutions.
Le Groupement a appris le mariage religieux d’Henri d’Orléans, « comte de Paris», et de sa compagne depuis plus de trente ans, Micaela Cousino Quinones de Leon, à Arcangues (Pyrénées-Atlantiques), le 26 septembre 2009. Plusieurs remarques d’ordre juridique méritent d’être faites à cette occasion.
1- L’on ne s’attardera pas ici sur la question des titulatures, et l’on se bornera sur ce point à rappeler que les appellations de création orléaniste (« comte de Paris ») sont sans valeur par rapport à la royauté traditionnelle, faute de reconnaissance par le chef de la branche aînée.
2- La décision de la Rote romaine, tribunal papal qui a constaté la nullité du précédent mariage du comte de Paris avec Marie Thérèse de Wurtemberg n’a pas été publiée, mais divers éléments ont filtré. (notamment dans l’hebdomadaire «people » Point de Vue, nº3193, semaine du 30 septembre au 6 octobre 2009, auquel le comte de Paris lui-même a donné quelques précisions). Selon l’intéressé, son avocat a fondé la demande de nullité sur son « immaturité » au moment du mariage et sur des pressions dont il aurait été l’objet. A ce propos l’on a parlé de son Père, qui aurait exercé des « pressions inconscientes » (sic), voire du général de Gaulle, alors Président de la République.
La notion d’immaturité (Nouveau Code de Droit Canonique, canon 1095) – déjà invoquée à propos d’une princesse monégasque- aboutirait-elle à adoucir la rigueur de l’indissolubilité du mariage catholique ? En réalité, cette notion imprécise (et peu flatteuse au demeurant) peut destabiliser bien des unions princières, et même des mariages de particuliers.
Il n’est pas sans intérêt de noter que le pape Benoît XVI a critiqué, devant les magistrats de la Rote, le 29 janvier 2009, « la multiplication exagérée et presque automatique des déclarations de nullité, en cas d’échec du mariage, sous le prétexte d’une quelconque immaturité ou faiblesse psychologique du contractant. » Le cas sous examen illustre le fait que la remarque du Souverain Pontife risque de rester lettre morte s’il n’y a pas une réforme du droit canonique sur ce point afin d’obliger les juges à plus de rigueur dans l’appréciation des nullités.
Enfin, tout en étant conscient du fait qu’il n’est pas nécessaire d’être marié pour procréer, l’on peut partager la réaction du bon sens populaire qui est surpris du fait que le comte de Paris ne se soit aperçu de la prétendue nullité de son mariage qu’après cinq naissances !
3- Du côté de l’épouse, il n’y avait pas de difficulté d‘ordre canonique. En effet, Micaela Cousino Quinones de Leon avait déjà convolé, mais son union avec un sieur Jean Bœuf, toujours en vie, avait été purement civile, et dissoute par divorce.
4- L’on peut encore trouver étrange –et de nature à susciter des remarques critiques pour l’Eglise qui ne montre pas toujours autant de mansuétude- la solennité relative du remariage d’un père de famille dont la précédente union a été annulée et d’une divorcée.
5- Aucun des enfants du « comte de Paris » n’a assisté au remariage. Le prince Jean, fils du comte de Paris, aurait même eu des mots sévères pour cette cérémonie « qui ridiculise notre famille et l’Eglise », et parlé de « rupture définitive » avec son Père (Point de Vue, nº3194, semaine du 7 au 13 octobre 2009). Par rétorsion, le comte de Paris a alors écrit : « En réponse aux absurdités de mon fils, le Prince Jean…je crois utile de lui rappeler que si j’avais voulu maintenir strictement les lois dynastiques en usage dans notre Famille Royale, Jean ne serait alors et à ma disparition, que le tuteur de son frère aîné, François, le véritable dauphin, hélas handicapé. »
L’on est surpris d’apprendre que le comte de Paris considère qu’il a pu se dispenser de maintenir strictement les lois dynastiques, lesquelles sont intangibles…Mais il y a plus important : le comte de Paris est en effet sur la bonne voie quand il rappelle le principe d’indisponibilité de la couronne. Faut-il espérer qu’il ira au bout de ce qu’implique son raisonnement et qu’il reconnaîtra la nullité des renonciations d’Utrecht et les droits de l’aîné salique, Louis , duc d’Anjou, de droit Louis XX ?
Fait à Paris, le 22 octobre 2009.
Franck BOUSCAU
Professeur des Facultés de Droit
Président du Groupement universitaire pour l’étude des institutions publiques de la Monarchie française.