Le prince Jean de France, duc de Vendôme était en visite à Limoges le 18 février dernier. Il a visité la Fondation Bernardaud puis a été l’invité du direct 19/20 sur la chaîne France 3 Limousin. Le prince Jean a ensuite présenté son livre à la Médiathèque de Limoges. (Merci à Mickael pour les photos prises par l’association « Prise de vue » )
26 février 2010 @ 06:10
Si j’avais su qu’il avait été invité sur France 3 Limousin, je j’aurais regardé car j’ai toutes les chaines régionales de cette chaine!
Je suppose qu’il a visité une fabrique de porcelaine, et je ne connais pas la fondation dont il est question.
Bravo au Prince pour cette visite, et attention, les mains dans les poches de son manteau est à éviter pour ce genre de visite à caractère officiel.
26 février 2010 @ 07:16
chaque fois que je vois un reportage sur la famille de France et en particulier les enfants du comte de Paris,il s en degage une austerite,un manque de joie de vivre et de chaleur!
impression tres personnelle je le precise!
je pense que Philomena apportera plus d humanite autour d elle de gaiete aussi!elle je l aime beaucoup!
26 février 2010 @ 08:17
cette visite n a pas un but tres humanitaire et il se deplace uniquement pour promouvoir,encore et toujours son livre!
26 février 2010 @ 08:27
Pierre-Jean, vous pouvez regarder sur le site internet de France 3 http://limousin-poitou-charentes.france3.fr/info/limousin/le-prince-jean-d-orleans-a-limoges-61190022.html . Vous aurez la retransmission. La Fondation Bernardaud est effectivement la plus grande fabrique de porcelaine de Limoges.
Marie-Louise, sur les photos, le prince est très sérieux, je peux vous assurer qu’il n’est pas le dernier à apprécier les moments de joie et à les partager.
26 février 2010 @ 09:02
Le duc de Vendôme semble prendre au gout à la promotion et à la fréquentation des media. Sait-on comment son livre se vend?
En tout cas, le duc ne se tient pas très bien: ventre en avant et main dans les poches, je dirais: peut mieux faire !
26 février 2010 @ 09:07
Merci a Michael pour le reportage.
Le duc de Vendome continue sa fournée de présentation de son livre a travers la France avec succès.
Il est a chaque étape reçu par la presse locale. Il a été plusieurs fois l’invite du journal régional de France 3.
Son livre se vend bien et a du être reimprime en raison de son succès.
Le Dauphin est apprécie par tous ceux qui le rencontrent.
Son éducation et sa grande courtoisie sont des atouts non negligeable.
Comme Marie-Louise, je regrette que le prince ait trop souvent les mains dans les poches.
Le prince Gaston serait un bébé adorable.
26 février 2010 @ 09:08
Moi aussi si j’avais su qu’il se trouvais à Limoges ,cela m’aurait intéressée de me rendre dans le limousin,Angoulême étant à une heure de route de Limoge.Les visites de fabrique de porcelaine c’est incontournable pour cette région.
26 février 2010 @ 09:52
Voici les vidéos sur le site de France 3 Limousin…
26 février 2010 @ 09:56
Je trouve que le prince Jean a pris un coup de vieux!!!
Surprenant ….
26 février 2010 @ 10:18
Est-ce le meme livre que le duc de Vendome a ecrit?Je ne me rappelle plus le titre de son livre!J’aimerais bien voir les nouvelles photos de son heritier qui a surement bien pousse comme un poussin!
26 février 2010 @ 10:50
Marie Louise,
Je partage votre avis.
On ressent un mélange de tristesse, de manque de chaleur humaine et de froideur.
Bon, ce ne sont que des photos, cela déforme souvent la réalité mais bon…
26 février 2010 @ 11:02
Le duc de Vendôme prend sérieusement une mauvaise »marotte »:mettre « la main gauche » dans la poche,guère….princier de sa part.
Sur la 2è photo,on dirait »Frédiric Mitterant »celui de la culture et,….il « prend »du ventre(sa veste le trahie)depuis quelques temps.
Il est vrai comme dit Marie Louise(2)ce prince »dégage »aucune chaleur humaine,il fait….froid,on doit pas souvent rire avec lui(moi, qui adore),je préfère de loin son cousin Charles-Philippe qui »respire »la joie de vivre et,toujours souriant.
26 février 2010 @ 11:11
Comme Pierre Jean, je ne connaissais pas cette fondation.
Quelle manie de mettre les mains dans les poches, on ne lui a jamais appris une autre attitude ?
Marie Louise, les nouvelles épouses du gotha amène toutes de la joie de vivre dans les familles, espérons qu’il en sera de même ici.
26 février 2010 @ 11:15
bonjour à tous
le prince Jean sera à Toulouse le 2 mars 2010 pour son livre « Un Prince français »
A 16h librairie Castela et à 18h30 hôtel Assezat, salle des Jeux floraux avec participation aux frais, contact patrice.vandame@wanadoo.fr
Nous ne savons pas si nous irons car nous sommes déjà montés à Paris et j’ai une autre réunions de prévu.
amitiés du sud ouest sous le soleil
26 février 2010 @ 11:31
Et ce costume trop grand qui doit dater….quelle horreur…franchement..s’il veut lancer une opération séduction il devrait d’abord engager un chargé de com et surtout un styliste qui le rendrait plus attrayant et moins sinistre…..je suis tout à fait d’accord avec Marie Louise
26 février 2010 @ 12:14
oui,oui,martine ,tres Frederic Mitterand!amusant!
26 février 2010 @ 12:20
oui j’ai souvenir d’un vieux reportage tourné à l’époque du Millénaire capétien où on lui demandait s’il envisageait une restauration….réponse…..oui si le peuple m’appelle….euhhhhh…c’était mal passé…le peuple…bah oui les français!!!!
Mais bon, je ne dénigre pas, c’est à mettre sur le compte de la jeunesse…
En tout cas je suis d’accord avec Martine, Charles Philippe est nettement plus sympathqiue…mais ça s’explique certainement par le fait qu’il ne fait pas partie de la branche politique de la famille
26 février 2010 @ 12:47
Je n’ai rien à reprocher à ce prince, sobre en paroles et en gestes, sans chichi, sans prétention aucune. Il sait qu’il ne sera jamais appelé à régner, sa lucidité est une preuve d’intelligence, c’est pourquoi il n’en rajoute pas. Ni sa prestance, ni son éducation ne sont celles d’un petit marquis poudré. Alors la main dans la poche, sincèrement, c’est dérisoire.
MisterB (message 17), le prince parle du « peuple », c’est un peu maladroit, c’est vrai, mais s’il avait dit « le peuple français », la chose n’aurait pas choqué et serait bien passée. Je le soupçonne d’être mal à l’aise en public. Pour moi, c’est un bon point.
26 février 2010 @ 13:40
Il semblerait que Philomèna n’ait pas encore réussi à dépoussiérer Jean.
Même si elle a un poupon à la maison, elle devrait être un peu plus souvent aux côtés de son mari pour le conseiller.
Jean est peut être joyeux dans l’intimité mais il offre l’image d’un vieux garçon austère.
Danielle msg 13 écrit :
« les nouvelles épouses du gotha amènent toutes de la joie de vivre dans les familles, espérons qu’il en sera de même ici ».
Allez Philo, y a du boulot ;)
Espérons !
26 février 2010 @ 13:48
Pour être allée le voir à Marseille, je vous garantis que le Prince ne dégage pas beaucoup de charisme. Son exposé a été lu sur un ton monocorde, sans intérêt. Pour moi, il a été décevant et son comportement par la suite n’a fait qu’accentuer mon ressenti.
26 février 2010 @ 14:00
A tous et concernant le mot « peuple »: lisez le livre du prince Jean.
Je viens de lire ce livre de dialogues et il est lumineux de réalisme, de sincérité, de tendresse quant au peuple. Quand le prince parle du peuple, c’est tellement évident qu’il faut comprendre qu’il parle du peuple français (et pas du peuple chinois ou du petit peuple de façon péjorative). Dans le livre, plusieurs passages évoquent d’ailleurs le lien très particulier qu’il y avait entre le peuple et son roi, de même que la proximité du prince de Vendôme aujourd’hui par rapport au peuple. Le prince est très engagé et très lucide. Par ce biais, il est clair que le mot peuple est ressenti de façon très positive.
Je demande souvent à mes fils (un peu moins souvent à mes filles) de retirer la main de leurs poches… Maintenant, je penserai avec humour que mes petits diables ont un modèle royal!
Il pleut énormément mais je souhaite un bon week end à tous.
Azilis
26 février 2010 @ 14:17
puisque mon message précédent a été censuré je vais essayé d’en écrire un qui passera…
oh,jean d’orléans,grand et beau prince,que la france attend,fébrile,apporte-nous joie et prospérité!…
ça va,c’était suffisamment cire-pompes? mon message va passer,là?…
26 février 2010 @ 14:34
Martine 12,
j’ai pensé exactement comme vous ; on dirait le petit frère de Frédéric Mittérand !
26 février 2010 @ 14:40
Le duc de Vendôme y croit-il vraiment ? Demande-t-il qu’on lui fiche une paix… royale ? Je n’ai pas lu son livre, je ne peux pas juger.
Comme d’autres amis du site, mon grand favori est Charles-Philippe, duc d’Anjou, mais le prince Jean est doté d’une modestie et d’une décontraction sympathiques. Qu’il trébuche sur les mots en public ne me surprendrait pas.
26 février 2010 @ 18:02
Henri N
Pas besoin d être »lucide et intelligent »pour saisir qu’il ni aura plus de roi en France,le dernier remonte en 1800 et des poussières,l’eau a beaucoup coulé sous les ponds depuis.
Il a le défaut de posséder aucun charisme, »ses »conférences sont guère dites avec émotion,il est absolument pas »mal à l’aise »,il adore au contraire….les bains de foule, et qu’on parle de lui(et,moins de son père,si possible).
Question de »peuple »il sait amélioré,car »la populasse »était bien un de ses mots qu’il prononçait.
26 février 2010 @ 18:19
Grégory..Président!!!!!!!!
26 février 2010 @ 18:29
Charles
Avec un tel »fan »comme vous,le duc de Vendôme doit apprécier à 100% de vous avoir.
Cela semble tourner à l’obsession avec vos louanges sur le duc de Vendôme,un »porte-paroles »ne serait pas étonnant de votre part,pour lui.
Il a pourtant un frère »Eudes »,vous n’en faîtes….jamais l’honneur de vos louanges????.
On le sait,les »Orléans »sont vos chouchous,mais le duc de Vendôme est vraiment « le pilier » de la pyramide avec vous,et,pourtant….il n’a rien d’extraordinaire,sinon qu’il est prince et duc(bien,n’étant pas le seul).
26 février 2010 @ 18:47
Brigitte et Christian (14) Ah c’est donc la raison de l’affiche accrochée à la devanture de la librairie Castela !
2 mars 2010 16 heures
Jean de France
« ON PEUT APPORTER SON MANGER »
Je n’avais pas compris ;)
26 février 2010 @ 18:59
Les apparences sont trompeuses à mon avis. Le coeur est parfois d’autant plus droit, sincère et bon que l’apparence est austère.
J’ai remarqué qu’une personnalité trop expansive est parfois moins fiable…
Le Prince Jean a sûrement été éduqué à l’allemande :) grâce à Madame la Duchesse de Montpensier. Beaucoup de chaleur dans les coeurs et au sein du foyer, mais de la modestie en public. Ce n’est pas plus mal.
C’est très bien que le prince Jean visite la France, les princes ne doivent pas se faire oublier pour que la restauration demeure comme une solution pour les Français.
26 février 2010 @ 19:08
Mister B (17) « c’est mal passé » auprès de qui ? La Démocratie, Vox Populi Vox Dei.Vous connaissez ?
Je n’ai pas vu l’émission dont vous parlez mais l’Appel (voix) du Peuple ressemble à une traduction.
Apparemment l’âge joue peut dans certains cas.
26 février 2010 @ 19:30
Henri N(18) merci pour le marquis poudré je n’aurais pas pensé à cette expression pas besoin d’ajouter petit car grand ou gros peut faire l’affaire .
Le livre du prince Jean est une réflexion.Il présente son livre ,l’explique répond aux questions que suscite ce livre.Il parle d’égal à égal avec ceux qui l’interroge.
La main dans la poche donne le ton pour une certaine décontraction dans l’échange.Quand il écoute la jeune femme sur la photo,je me félicite de ce que le Prince Jean ne soit pas dans la posture .Sur ce site on voit certaines photos de « marquis poudrés » qui n’ont qu »une idée en tête :où sont les photographes.
26 février 2010 @ 20:53
Je sais que l’habit ne fait pas le moine…mais quand même! ce costume marronasse est affreux.
Je ne comprends pas qu’on puisse s’habiller de façon aussi peu flatteuse.
Le prince n’a donc pas de « conseiller en image »? Mais que fait son épouse? Une chose est sûre, jamais mon mari ne sortirait de la maison aussi mal habillé: on dirait un « vieux »…qui fait vieux.
Mais bon, tout cela est bien futile.
26 février 2010 @ 21:02
Bonjour,
Il semble bien que tous ceux qui ont eu l’occasion d’approcher le prince s’accordent sur son manque de charisme !…
Quant a sa maladresse, un bref retour sur les évènements récents
(son attitude lors du remariage de Mgr le comte de Paris, le choix du
prénom de son fils, la décision de baptiser le jeune prince a la sauvette et d’en faire ainsi un non-évènement, sans parler de son assez déplorable prestation lors d’un reportage d’un JT national qui lui était consacré ..) en fournit la démonstration … C’est ainsi ! Il faudra faire avec.
Je pense, comme Mister B. qu’il lui serait profitable de s’entourer des conseils de professionnels de la communication … car, pour l’instant, il s’y prend très mal !
Je veux bien croire à sa timidité, en revanche, je ne crois absolument pas à sa modestie. J’ accorde à Charles le fait que le livre du prince est un succès de librairie, mais il m’accordera que cela ne signifie pas que tous les lecteurs sont d’accord avec le contenu du livre . A cet égard, je précise que je ne partage absolument pas l’angélisme d’Azilis qui décrit l’ouvrage comme « lumineux de réalisme et de tendresse » … J’y ai plutôt trouvé pas mal d’orgueil et de contentement de soi, et bien peu d’ouverture aux autres … ou alors toujours aux mêmes autres…
Le plus grave est qu’il tient des propos qu’il n’ a pas à tenir sur des
sujets comme la politique ou la vie privée des gens et, ce faisant, qu’il n’agit pas en prince mais en simple particulier … c’est plus que regrettable …
Il démontre par là, en tous cas, une profonde méconnaissance de la manière dont fonctionnent les monarchies contemporaines ou toute expression de ses avis personnels lui serait interdite.
Pour finir par une note plus légère, et en espérant n’avoir ennuyé ni déçu personne, j’aimerais mettre en débat une question relative
à la manière dont nous nommons tous Mme la duchesse de Vendôme … pourquoi continuer a l’appeler Philomena et ne pas franciser sont prénom, comme il a toujours été d’usage en France?
Il n’est jamais venu à l’idée de personne d’appeler Marie Antoinette, Maria Antonia …
Au plaisir de vous lire,
Phil.
26 février 2010 @ 21:59
il me semble que le prince Charles (d’Angleterre, pas notre Charles du blog) a souvent la main dans la poche. Pas vrai?
26 février 2010 @ 22:29
Brive n’étant qu’à 100 kms de Limoges, je regrette de n’avoir pas su que le Duc de Vendôme y présentait son livre.Je l’ai lu depuis plusieurs mois,à » petites gouttes », car étant assez difficle à lire, et très philosophique. Qu’en pensent les lecteurs de cet ouvrage?
26 février 2010 @ 22:35
Il fallait lire (30)avec ceux qui l’interrogent.Je suis désolé.
Marilou (31) vous avez parfaitement raison .Le Prince Charles a toujours été très à l’aise en public même très jeune et depuis quelques années il donne toujours le ton de la décontraction relative par des gestes du même genre.
27 février 2010 @ 00:58
Je suis sûr que vous avez encore tous en tête cette ritournelle presque aussi ancienne que Jeannot Lapin ;-) : http://www.ina.fr/pub/immobilier-et-habitat/video/PUB3212114087/bernardaud-porcelaine-de-limoges.fr.html
27 février 2010 @ 03:26
Danielle
Je suis comme vous je deteste mettre les mains ou des objets dans les poches.
Déjà cela déforme les pantalons et vestes de costumes, c’est pour cette raison que je ne découd jamais les poches de mes vestes de costumes.
C’est pareil pour les manteaux ou pardessus et en plus ce n’est vraiment pas élégant.
Je n’ai jamais compris pourquoi le Prince Charles met toujours la main dans sa poche de veste, peut-être un tic du à une certaine timidité et une façon de se rassurer ?
J’espère que votre santé va mieux.
Bisous.
Laurent.
27 février 2010 @ 03:32
Le musée de la porcelaine de Limoges est absolument fabuleux à visiter.
Bon, je ne suis pas objectif car je suis un fan de vaisselles, argenterie et belles tables.
Vous pouvez servir des pâtes (bon c’est un peu réducteur, je vous l’accorde) dans de belles assiettes et tout ce qui va avec : couverts, centre de table, argenterie, bougeoirs etc… cela est tout de même très joli et vos invités font davantage attention à la beauté de la table qu’au contenu de l’assiette !
27 février 2010 @ 03:38
Pour en revenir au Prince, étant donné que c’est lui qui a reçu une très large partie de l’héritage de Madame, qui l’a fait pour lui permettre d’être à l’abri du besoin et de représenter dignement la famille d’Orléans, il pourrait s’offrir les services d’un coach en communication ou un conseiller en stylisme.
L’habit ne fait pas le moine mais il y a tout de fois un minimum…
27 février 2010 @ 07:38
Le prince Jean a un look a peaufiner, surtout s’il va en Campagne. Il est des attitudes qui sont commentées; IL y a eu prince Henrik surveillé au début de son mariage, et tous sont examinés à la loupe. Et la loupe de Noblesse et Royautés est réputée « féroce » critique, mais elle a le mérite de dire beaucoup de choses, et aussi des petites vérités. Je ne sais pas, si le livre se vend bien, mais au moins le Duc de Vendôme parcourt le pays, et organise des rencontres… pour donner de lui, une image nouvelle. Effectivement, je pense que sa jeune épouse, peut elle aussi rajeunir du mieux qu’il est possible, la representation de ce couple.
27 février 2010 @ 07:49
felicitations pour votre mess philippe,com33!
c est ainsi que je ressens cet homme!
j espere que Philomene ne s ennuiera pas dans son mariage!
27 février 2010 @ 08:48
Philippe (33) Bien dit!
Christine 35 Si je me fie aux seules photos que l’on voit ici et là, je n’ai jamais pu imaginer que Philomène de Vendôme, qui a sans doute d’autres talents, pourrait contribuer à égayer, « rafaîchir » et rajeunir l’image de son époux, j’ai même toujours pensé le contraire.
Désespérance !
27 février 2010 @ 09:05
Bonjour à tous,
Mes questions ci-dessous n’ont pas grand chose à voir avec le sujet, mais plus généralement sur l’ordre de succession au trône de France.
Dans l’excellent livre de Dominique Paoli « Fortunes et infortunes des princes d’Orléans », l’auteur précise qu’en 1909, un accord familial a été signé:
« Le chef de la maison royale de France et la plupart des princes issus de cette maison y confirment que la descendance légitime du comte d’Eu et de la princesse Isabelle forme bien une dynastie nouvelle avec le double patronyme d’Orléans et Bragance. Ses descendants ont droit au prédicat d’altesse royale et gardent les titres brésiliens. En cas d’extinction totale des princes de la maison de France, ils pourraient prétendre à la succession. »
Qu’en est-il exactement aujourd’hui de cet accord ? Quels seraient, après le prince Robert, comte de la Marche, l’ordre de succession au trône de France ?
Merci d’avance pour vos réponses.
27 février 2010 @ 09:36
Oui, marilou (34), oui, le sympathique prince de Galles, met ses mains dans ses poches. Très juste, mais sa vêture est parfaite et lui-même est adorable, spirituel en diable. Le prince Jean est un peu à contre-courant : pas d’effort pour soigner son look, pas de charisme exceptionnel, une certaine austérité, etc. Cette forme d’anticonformisme n’a rien de répréhensible. J’aime assez, je dois dire.
27 février 2010 @ 11:48
Jean de Vendôme ne fait décidément pas l’unanimité
Le sort et le jeu dynastique l’ont placé en position de prétendant, c’est un fait.
Maintenant, soyons fous une minute et imaginons qu’il se fût organisé un choix ou un vote parmi les princes de France disponibles pour assumer ce rôle, qui serait sorti du chapeau?
Jean, au front dégarni, à la mise terne de receveur des impots ? Sans doute pas. Il en est de plus fringants, de plus souriants, sans d’ailleurs être des ecervelés.
Ce n’est pas forcément que Jean de Vendôme manque de qualités, c’est qu’il ne les donne pas à voir.
Il n’a pas vu, ou pas encore, qu’il devait faire rêver un minimum. Parce que, qu’on le veuille ou non, c’est ce qu’on attend des princes.
Si on a l’ambition de parler aux gens et les intéresser, la stricte légitimité de la position ne suffit pas; il y faut quelque chose de plus, une forme de séduction, qui n’a pas, bien sûr, à être putassière, de rayonnement, j’allais dire d’éclat, en tout cas de sympathie. C’est cela qui donne envie aux gens de s’arreter sur quelqu’un, et faute de quoi, on l’ignore.
Là se trouve à mon avis ce malentendu durable vis à vis du duc de Vendôme.
Il faut qu’il accepte de se donner les moyens de ses ambitions, de jouer le jeu de notre époque qui fait de l’apparence un passeport indispensable. On peut le regretter, mais c’est ainsi.
Monseigneur, forcez-vous un peu ou bien alors, si cela vous barbe, choisissez une autre voie.
27 février 2010 @ 12:41
LAURENT D (40)
Vous avez MILLE fois raison!
Le prince Jean n’a pas une once de charisme ni de charme,mais cela ne dépend pas de lui. En revanche il est seul responsable de son image, de sa tenue, de ses vêtements. Il est complètement avachi et donne une image désastreuse d’un prétendant au trône. Qu’il fasse de la musculation, du jogging, que sais-je? Il fera bientôt plus vieux que son père s’il continue à se laisser aller. Malheureusement les photos de la princesse Philoména donnent à penser que de ce point de vue, ils sont parfaitement assortis, parce qu’elle n’est pas davantage soignée de sa personne, et cela n’est pas une question d’argent.
27 février 2010 @ 12:46
bonjour,
J’etais à Limoges pour la présentation du livre de Monseigneur.Cela se passait à la bibliotheque multimedia en presence d’une centaine de personnes.
C’etait tres interressant meme si le public…comme le Prince etait réservé. Son entrée fut emouvante , tout le monde s’est levé dans un grand silence et applaudit.
Il est vrai que le Prince prend un peu de ventre…mais il a 45 ans ! Il est tres réservé et il semblait trés fatigué ; les yeux cernés. Signer plus d’une centaine de livre à la suite avec le sourire et un mot aimable pour chacun…j’aurais pas pu ! Mais derriere cette impression , ce Prince est charmant et tres accessible. J’ai attendu pour etre dans les derniers et pouvoir lui parler tranquilement de feu Mgr et Madame que j’ai bien connu. Il s’est montré tres attentif et nous avons bien parlé , meme de chose plus personnelle à la Famille Royale.
27 février 2010 @ 13:54
Je demande à quiconque par la présente de bien vouloir nous éclairer, nos amis lecteurs et moi-même, sur cette reconnaissance dynastique du Prince d’Orléans par le Comte de Chambord, héritier des Rois de France. Pouvez-vous publier ou indiquer avec précision le document où il désigne le Prince d’Orléans comme « héritier dynaste ».
Et si c’était le cas, pourquoi le Comte de Paris à la mort du Comte de Chambord avait-il envoyé son avocat auprès des héritiers de la Couronne de France vivant en Espagne pour tenter de leur faire signer des papiers d’abandon de leurs droits dynastiques qu’ils ont évidemment refusé de signer?
Ce qui d’ailleurs est un contre-sens par rapport aux droits dynastiques conférés par la Providence !
Enfin heureux de voir ses neveux Orléans venir le voir et demander son pardon, la phrase du Comte de Chambord mourant, était: « Les Orléans sont mes fils ». En effet, dans un esprit de réconciliation familliale tant attendu par le Comte de Chambord, attendri par le geste de pardon des Orléans, il leur a dit qu’ils étaient comme tous ses autres neveux, ses fils. Cette phrase chrétienne d’Amour a été dite au fils prodigue Orléans de la Famille des Bourbons. Tous juste comme vous et moi, nous sommes fils de Dieu . . .
Donc LE MYTHE ORLEANISTE qui se base sur la phrase prononcée par la Comte de Chambord pour PRETENDRE à des droits dynastiques reposerait très faiblement sur une phrase prononcée très peu avant sa mort parce qu’enfin les Orléans sont venus se soumettre et s’agenouiller au pied du lit du dernier descendant de la branche aînée, contre laquelle les Orléans ont, de génération en génération et spécialement depuis le criminel régicide Egalité et l’usurpateur Louis-Philippe, systématiquement, selon une tradition typiquement orléaniste, perpétré leurs crimes imprescriptibles qui leur donneraient, selon les lois anciennes du Royaume de France, à tous les membres de cette famille, juste le droit de s’appeler messieurs et mesdames Egalité avec perte de tout autre droit supérieur à ceux de la rôture.
Nous devons pardonner, comme le Roi Louis XVI a demandé de pardonner tous les Français, et ce, mais nous n’avons pas oublié et demandons que les Orléans respectent le rang dans l’ordre dynastique, c’est à dire celui d’une branche cadette de la Famille Royale de France dont sont issus les très lointains cousins de la branche aînée, le Comte de Paris et son fils,Jean d’Orléans. Tout en vous rappelant que les Francais, comme le Prince Jean quand il était aux Etats-Unis, au Canada et même. . . au Pôle Nord, ne perdent pas leur nationalité française à l’étranger. Nous attendons, avec tous nos amis lecteurs, avec impatience, votre référence documentaire sur leurs prétendus droits dynastiques droits dynastiques des Orléans qui permettrait Enfin peut-être de nous éclairer.
Je me permets de vous rappeler que, selon la coutume millénaire du Royaume de France « Le Roi est mort, Vive le Roi! », qu’à un droit dynastique, nul, fusse-t-il un Roi, ne peut disposer CONTRE LA PROVIDENCE QUI, ELLE SEULE, SAISIT LE ROI, AU-DELA DE SA PROPRE VOLONTE, INSTANTANEMENT AU DECES DU ROI AUQUEL IL SUCCEDE , en silence et sans souffrir nulle injuste prétention dynastique de Lèse-Majesté sacrilège contre l’Aîné de la Famille Royale des Bourbons, d’aucune manière, et cela, même par un traité. Et qu’à ce devoir dynastique il est donc, mon cher Jean-Marie, impossible et encore moins permis de contrevenir . . .
Afin de pouvoir alimenter le rêve orléaniste qui contrevient au silence de la Providence, dans l’attente d’un scoop dynastique, nous vous remercions de bien vouloir publier LE document « dynastique » du Comte de Chambord tant attendu depuis plus d’un siècle (128 ans!)
27 février 2010 @ 16:07
Je rajouterai,…à la lecture de certains messages precedents , que le Prince s’est tres bien defendu en public et sut repondre à certaines questions tres pointues. Je ne l’ai jamais vu mal vetu quand a l’attitude qu’il tient vis a vis du pere…on le comprend ! et pour le prenom de son fils, c’est deroutant…c’est vrai.mais ce choix reste dynastique
27 février 2010 @ 16:53
Bonjour a tous !
D’abord un grand merci a ceux d’entre vous, chers amis, qui commencent à appeler notre princesse … Philomène … C’est tout de même plus agréable à lire .. à dire .. et à entendre !..
Piapias, je partage tout à fait votre peu d’optimisme quant à son éventuelle influence sur le prince. Pour tout dire, je crains qu’ils ne se complaisent , ensemble, dans une vision du monde passéiste, frileuse
et un peu trop religieuse … mais bon, c’est leur choix !
Je crois utile de rassurer Laurent D, qui me rappelle ma mère (et c’est toujours un plaisir) dans sa détestation des costumes et manteaux déformés, que ce douloureux problème domestique ne doit même pas effleurer l’esprit du prince de Galles qui, j’imagine,
ne doit porter que des vêtements neufs ou quasiment … Mais sinon,
ce prince ! Quel chic!
Je me joins enfin à la demande d’explications de Fabrice sur l’éventualité d’une extinction complète de notre famille royale.
je pense effectivement que l’on se tournerait vers leurs cousins brésiliens mais Régine et son équipe pourraient ils nous dire lesquels ? La difficile question dynastique brésilienne aurait elle
une influence sur la primogéniture?
Heureusement que tout cela n’est que très éventuel !!! Comment quinze princes de France pourraient ils tous disparaitre ? On sait déjà que le virus de cet hiver ne les aura pas tous occis, et qu’un vilain attentat républicain ne les menace pas puisqu’on ne les voit
jamais réunis, en aucune occasion …
Au plaisir de vous lire,
Phil.
27 février 2010 @ 17:01
Hmmm, pardon, c’est encore moi .. j’ai oublié d’ajouter :
… à part, peut-être, les ventes aux enchères ..
27 février 2010 @ 18:20
Voir la vidéo sur la vente aux enchères de 2008
http://www.dailymotion.com/video/k3Ov5PfZ3B9e9rOXNx
27 février 2010 @ 18:23
Nos entreprise françaises ont vraiment besoin d’une personne, à la tête de l’Etat qui ne va pas les laisser délocaliser à l’infini. Certaines reviennent chez nous, à ce qu’il paraît. Le savoir-faire français va finir par ne plus exister. En même-temps, ces magnifiques produits sont très chers, car outre le prix des matières premières, c’est surtout le coût de la main-d’oeuvre qui est aussi hors de prix. Il faut dire que dans les années 80 il était mal vu de vouloir faire un métier manuel, et cela aura fabriqué plus de chômeur qu’autre chose. Et pour se reconvertir, c’est plus que le parcours de combattant. Si un de nos princes pouvait pallier définitivement le problème, je serai avec lui. Soyons fiers de ce que nous pouvons créer!! Puisqu’en plus, c’est cela qui est recherché par les étrangers qui viennent en France. Nous avons de vrais trésors que nous ne pouvons plus entretenir. Quel gâchis!
27 février 2010 @ 19:11
Tout à fait d’accord avec Claude-Patricia pour le commentaire , il est plus que temps que la France soit un pays renommé dans l’art et de l’entretien des oeuvres comme par exemple les tableaux, châteaux , mobilier , tapisseries etc …..
Cela sauverait bien l’emploi et de la délocalisation à outrance ….
27 février 2010 @ 19:55
Claude Patricia,
Les craintes que vous évoquez quant à la conservation des métiers et du savoir-faire français sont certainement partagées par la plupart d’entre nous, mais attendre d’un prince qu’il soit la personne, à la tête
de l’Etat, qui empêche les délocalisations, me semble relever du rêve..
Comment pourrait il faire, d’ailleurs?
Ce défi, car c’en est un, relève de l’action des politiques, c’est à dire
des représentants de la Nation, élus au suffrage universel…
Le roi règne, mais ne gouverne pas … Il n’est pas là pour décider les choses à notre place, mais pour incarner l’unité nationale et la recherche permanente du consensus ..
Tout au plus, et c’est déjà beaucoup, pourrait il oeuvrer sans relâche à la promotion de nos produits … c’est d’ailleurs ce que font tous les princes étrangers.
Bien a vous,
Phil.
27 février 2010 @ 20:04
Dimitri,
Je partage votre avis et manifestement ce n’est pas son épouse qui a l’air capable de lui donner des conseils judicieux.
27 février 2010 @ 20:37
A Laurent D.[mess 39],entierement d’accord avec vous au sujet de l’art de la table!Pour l’anecdote,j’ai la drole habitude de voir ‘en cachette’ la marque sous l’assiette qui m’est servie chez les autres,lool!
27 février 2010 @ 20:38
C’est vrai que la robe de mariée de Philomena était superbe et très « travaillée », et que c’est un peu déroutant de la voir si peu élégante maintenant!
27 février 2010 @ 20:40
A Claude-Patricia [mess 53],votre commentaire est bien realiste!A nommer d’urgence ce responsable !
27 février 2010 @ 21:01
Je suis tout à fait d’accord avec les messages de Laurent D (40) pierre-yves (46) et Dimitri (47).
Afin de conquérir un large public, le prince doit revoir sa stratégie de communication, l’impact de son image. Ce qui n’enlève rien à ses qualités intrinsèques, naturellement.
Mais il y a un véritable travail de fond à faire.
28 février 2010 @ 00:26
Personnellement la Duchesse de Vendôme me fait beaucoup penser à la Reine Fabiola et vous connaissez mon avis sur cette personne.
28 février 2010 @ 11:18
à d’Artagnan msg 49
votre commentaire me laisse songeuse.
Je sais bien qu’on ne peut pas réécrire l’histoire mais je ne peux m empecher de penser à ce qui serait arrivé si cette malfaisante et bigote duchesse d’Angouleme n’avait imposé à son neveu qu’elle élevait , un mariage avec une princesse de Modène qu il n’aimait pas, qui etait laide et sourde et sterile. Cette femme a fait le malheur domestique de son neveu, à mon avis. Elle ne lui a meme pas permis de choisir une fiancée. Non, elle cherchait une princesse bigote comme elle.
Si elle a banni la duchesse de Berry et l’a empechée d’éduquer son fils le comte de Chambord, c est encore discutable, meme si ce n est pas joli joli.
Le comte de Chambord n’a jamais été père, a eu une vie conjugale triste, et je ne peux m empecher de blamer la fille de Louis XVI. Vous avez surement lu sa biographie. Je trouve horrible le fait qu elle ne parlait jamais de sa mère Marie Antoinette et semblait lui vouer une sorte de rancune. Non, ce n est pas personnage attachant l’ex prisonnière du Temple.
Il me semble que si le comte de Chambord avait eu un fils, les choses auraient été moins embrouillées avec les Orleans.
Mourir sans enfant quand on a eu une vie conjugale heureuse, comme par exemple Baudoin et Fabiola, est moins triste.
28 février 2010 @ 11:27
Laurent D (62) vous avez raison de comparer la duchesse de Vendôme à la reine Fabiola : elles ont un même et grand point commun : elles sont chrétiennes, et vivent leur foi au quotidien. Malheureusement, les valeurs chrétiennes sont très mal vues, par rapport au « politiquement correct », que d’ailleurs je trouve parfaitement hypocrite. Personnellement, je préfère dire ce que je pense avec les risques que cela comporte plutôt que de pratiquer le langage « politiquement correct ».
28 février 2010 @ 11:34
Pour en revenir au Prince Jean, il ne faut pas se fier ni aux apparences, ni au vêtement…
Rappelez vous le roi Juan Carlos, à qui on ne donnait pas deux ans de règne, il semblait trop timide….
Quant aux vêtements, le roi Saint Louis (oui, c’est un peu loin, mais…) s’habillait de façon très modeste, dans un esprit de pauvreté, et cela n’a pas empêché qu’il soit un de nos plus grands rois !
28 février 2010 @ 12:29
Palatine,
J’ignorais que la duchesse d’Angoulême avait choisi l’épouse de son neveu. Cela m’a donné une idée: Ne pouvant ignorer la surdité et la laideur de la jeune fille, n’a t-elle pas secrètement espéré que le comte de Chambord soit trop rebuté par l’aspect physique de sa femme pour consommer le mariage? Ainsi, elle le vouait à une vie sans joie, sans enfants, comme avait été la sienne… Une sorte de revanche sur le destin. Ce n’est qu’une théorie qui vaut ce qu’elle vaut.
28 février 2010 @ 12:51
Bonjour Fabrice, Philippe
A présent la prétention légitime à la couronne de France appartient à l’aîné des mâles descendus du feu comte de Paris (1908-1999), de nationalité continûment française
A l’extinction de cette branche, il reviendrait au peuple de choisir son nouveau souverain.
Les branches issues de l’oncle de Louis XV, du comte d’Eu, du duc de Montpensier sont exclues de la succession atteintes qu’elles sont par le vice de pérégrination. Ce qui est normal les princes fondateurs de ces branches ayant préféré s’établir « très confortablement » à l’étranger et s’intégrer à ces dynasties indigènes.
Les prétentions de certains de leurs descendants semblent procédées de ce je nommerais un effet « clodettes » par allusion à la chanson de Claude François : » Ca s’en va et ça revient… » On ne peut pas avoir « le beurre, l’argent du beurre et la crémière avec «
Cordialement !
28 février 2010 @ 12:57
bernadette (msg 65),
votre comparaison avec Saint Louis est difficile à soutenir: sans parler du mode de vie, les mentalités et les attentes collectives du moyen âge étaient aux antipodes de ce qu’elles sont aujourd’hui.
Vous aurez beau faire, vous ne pourrez pas nier qu’en notre joli XXIème siècle, dès lors qu’on veut se présenter devant une audience, et retenir son attention, il faut travailler un minimum son apparence.
Je vous rejoins sur le fait qu’il ne peut y avoir que cela, que les compétences et qualités personnelles doivent prendre le relais, mais il faut consentir à cet effort minimum sinon personne n’aura envie de s’intéresser à vous.
Or aujourd’hui, pour s’intéresser au duc de Vendôme, il faut être très motivé, ou inconditionnel.
Et je ne le suis de personne.
28 février 2010 @ 13:28
A palatine, la duchesse d’Angoulême n’était pas malfaisante: le duc de Modène était le seul prince d’Europe à n’avoir pas reconnu Louis-philippe et le comte aurait préféré épouser la petite soeur de Marie-Thérèse mais cette dernière a préféré l’infant carliste, il a épousé M-t qui avait 3 ans de + que lui, stérile et presque aveugle.
La duchesse d’Angoulême a eu une enfance difficile (seul membre de la famille royale a avoir survécu), elle a trouvé un réconfort dans la religion et a épousé son cousin germain car c’est ce que ses parents voulaient et elle n’en a pas eu d’enfants.
Il suffit de lire ses mémoires sur wikibook pour voir combien elle aimait ses parents.
C’est l’ancien roi Charles X qui lui a confié les 2 enfants de la duchesse après le scandale du soulèvement de 1832. En 1830, L-p avait proposé à sa nièce par alliance d’éléver le comte de Chambord, elle a naturellement refusé. Si elle n’avait pas été privé de son fils, ce dernier aurait été élevé de manière plus libérale et il n’y aurait pas eu l’affaire du drapeau blanc en 1873 qui a empêché la restauration.
28 février 2010 @ 14:01
Bonjour a tous !
Bigre ! mais comment faites vous donc pour trouver une ressemblance quelconque entre Philomène et la reine Fabiola ? Certains d’entre vous sont ils des intimes du couple princier ? Car pour moi, je ne connais de Mme la duchesse de Vendôme que les images de son mariage et le fait qu’elle nous ai fait le cadeau (rapide..) d’un petit héritier … Sinon, rien …
Ce serait, en tous cas, une très bonne chose, car la reine Fabiola est en tous points une femme admirable … On la dit très engagée, comme l’était aussi feu SM le roi Baudouin, dans le soutien aux malades du sida … Je ne doute pas que Bernadette
serait ravie que la princesse Philomène en fît autant chez nous !
Notre bon Saint Louis lui même pratiquait assidûment cette vertu chrétienne qu’est l’assistance aux malades …
Au plaisir de vous lire,
Phil.
28 février 2010 @ 14:49
@ d’Artagnan
Vous relancez un sujet qui a été déjà débattu et qui semble insoluble ! La question est d’ordre théorique car le comte de Chambord n’a jamais désigné son successeur (ce que reconnaît d’ailleurs P. Delorme) et, l’eût-il fait, cela n’aurait eu aucune incidence juridique. De toute façon, Chambord n’aimait pas don Juan (jugé par lui trop libéral) et n’en parlait donc jamais…
Comme vous l’avez écrit, un roi ne choisit pas l’héritier présomptif : il peut d’ailleurs même se « tromper » s’il le fait (cf. le traité de Troyes par lequel Charles VI exhérède le dauphin Charles, futur Charles VII, ou de Louis XIV qui voulait faire entrer ses fils légitimés dans la catégorie des successibles… lettres que le parlement de Paris avait pourtant enregistrées).
Cependant, avec Louis-Philippe Ier, une nouvelle dynastie a été fondée. Et il y a fort à parier que dans le cas d’une troisième restauration monarchique, le comte de Paris eût été préféré pour succéder à « Henri V ». Mais tout cela reste un cas d’école et, depuis ce temps, deux camps s’affrontent :
– les premiers, partisans d’une monarchie d’Ancien Régime (où les renonciations aux trône sont invalides et où la loi de nationalité n’existe pas – c’est ce qu’enseignent tous les Professeurs des Facultés de droit), les premiers, donc, considèrent que seul l’aîné des Capétiens peut être roi de jure.
– les seconds, partisans d’une monarchie parlementaire, née au cours d’un XIXe siècle « national », estiment que seul un descendant de Louis-Philippe peut être roi.
Pour tout vous avouer, je pense qu’il est plus raisonnable de soutenir l’actuel comte de Paris – ou son fils le duc de Vendôme (qui devrait être plus « offensif » dans ses actions, et plus discret sur ses titres). Néanmoins, j’admets que l’autre « école » possède des arguments… Je pense, en tout cas, que le choix appartiendra aux Français (ou à leurs représentants) lorsque la question se posera…
28 février 2010 @ 15:08
Voir mes commentaires 421 et 422 sur la grsossesse de la femme de Louis de Bourbon: ce sont la preuve que les Bourbons d’Espagne qui sont des princes étrangers ne sont pas dynastes.
28 février 2010 @ 15:12
Bernadette,
Je ne critique pas les gens profondèment croyants.
J’ai été élevé dans des écoles catholiques jusqu’au Bac et suivi tout le parcourt « normal » d’un jeune catho.
Cependant avec le temps, mon avis a évolué, je me suis forgé ma propre religion : je crois en un seul Dieu unique et pratique ma religion d’une certaine façon.
De plus pour moi les trois religions monothéistes sont très étroitement liées : Jésus est cité dans le Coran et les juifs par exemple dans leurs écrits.
Ce que je supporte pas, c’est l’extrêmisme religieux et l’hypocrisie comme ses bons maris chrétiens qui accompagnent par exemple leurs femmes à l’église avec leurs enfants et ont une maîtresse ou des choses plus internes à l’Eglise et au Vatican lui-même.
C’est pour cela que je me suis éloigné de leurs pratiques.
Pour en revenir à Madame Royale, cela peut intéresser certaines personnes, il y a une légende qui court sur elle : celle de la Comtesse des Ténèbres.
Marie-Thérèse fut remise le 26 décembre 1795 au gouvernement autrichien en échange de prisonniers français, avant d’épouser son cousin Louis-Antoine, duc d’Angoulême.
Duchesse d’Angoulême, Reine de France (pendant quelques minutes, en 1830), Comtesse de Marnes, elle vécut en exil à Frohsdorf jusqu’à sa mort, se consacrant à l’éducation de son neveu Henri V de France, Comte de Chambord.
L’identité de Marie-Thérèse et de la duchesse d’Angoulème est cependant discutée.
Dès le XIXe siècle, dans les familles souveraines d’Allemagne, apparaît la rumeur selon laquelle une substitution aurait permis à Marie-Thérèse de se retirer du monde, tandis qu’une autre personne aurait pris sa place auprès de Louis XVIII et au sein de la famille royale. Marie-Thérèse aurait été placée sous la protection d’un diplomate hollandais, Leonardus Van der Valck dit Comte Vavel de Versay et aurait vécu en sa compagnie, sous le surnom de « Comtesse des Ténèbres » au chateau d’Eishausen dans le duché d’Hildburghausen, jusqu’à sa mort en 1837.
Sa tenue vestimentaire (vêtements noirs, voiles noirs, gants noirs) lui vaut ce surnom.
En juin 1803, le couple arrive à Ingelfingen, petite principauté des princes de Hohenlohe située dans le royaume de Wurtemberg auquel elle fut plus tard incorporée (des recherches menées par les historiens ont établi que le Comte était très lié à la famille Hohenlohe-Bartenstein). Il reçoit un abondant courrier, entretenant notamment une correspondance nourrie avec la princesse Charlotte de Rohan-Rochefort, maîtresse du duc d’Enghien, qui demeure à Ettenheim, dans le duché de Bade.
Le 17 mars 1804, au lendemain de l’arrestation du duc d’Enghien, le couple quitte précipitement Ingelfingen puis se réfugie en Wurtemberg. Le comte et la « dame » résideront quelque temps à Gerlingen, non loin de Stuttgart.
En 1806, le couple séjourne dans un château isolé près de Leyde, en Hollande.
Le 7 février 1807, le mystérieux couple s’installe à Hildburghausen, en Thuringe, où il bénéficie de la protection des souverains locaux, le duc Frédéric Ier de Saxe-Hildburghausen et son épouse, Charlotte de Mecklembourg-Strelitz (elle-même amie d’enfance de Marie-Antoinette).
La vie quotidienne du couple est organisée autour de la protection de la dame : nul ne doit l’approcher, ni tenter de voir son visage qu’elle dissimule sous d’épais voiles noirs.
La cuisinière, Johanna Weber se voit interdire l’accès aux pièces de la maison autres que la cuisine.
En 1810, la couronne d’Hildburghausen hérite des biens du baron de Hessberg, parmi lesquels figure le chateau d’Eishausen, situé à 7 kilomètres d’Hildburghausen.
Le 14 octobre 1810, ce château est loué, par l’administration des Domaines, au sénateur Andreae qui le sous-loue au Comte Vavel de Versay. Le bail du château sera renouvelé chaque année jusqu’à la mort du « comte » en 1845, avec l’autorisation des souverains successifs.
Le couple résidera définitivement à Eishausen, pratiquement coupé du monde, et selon un train de vie princier (vins de grands crus, liqueurs, toilettes de Paris, agneau pascal, légumes de Bamberg).
La dame ne sort presque jamais, sauf pour se promener dans le parc du château.
En 1826, suite à la réorganisation des duchés saxons, le duché d’Hildburghausen est incorporé au grand-duché de Saxe-Meiningen : les nouvelles autorités reprendront à leur compte les mêmes mesures de protection envers le Comte Vavel de Versay et sa compagne que celles prises précédemment (ils s’abstiennent, notamment, de vérifier leurs papiers).
Elle décède le 28 novembre 1837, au chateau d’Eishausen. La cause de son décès est inconnue.
La tombe sera ouverte le 8 juillet 1891 et les restes seront identifiés comme étant ceux d’une femme.
Le docteur Lommler, chargé d’établir le certificat de décès, affirma que la défunte devait avoir une soixantaine d’années et que son visage présentait une ressemblance frappante avec celui de la reine Marie-Antoinette.
Grâce à une discrète intervention du duc Bernard Erich de Saxe-Meiningen-Hildburghausen, l’ensemble des biens de la succession (principalement des effets vestimentaires) fut remis au Comte Vavel de Versay.
Ce mystère repose sur certains questions essentielles :
Qui était cette dame ? Pourquoi fut-elle volontairement recluse loin du monde dans ces conditions ?
Les historiens qui ont étudié l’affaire tiennent pour acquis les éléments suivants :
L’énigme consiste en un secret de très grande importance et qui devait être gardé à tout prix.
L’objet de ce secret était la dame qui était née vers 1778 ;
le couple ducal de Hildburghausen connaissait l’identité de l’étrangère et savait par conséquent les raisons de sa retraite ;
la dame n’était pas séquestrée contre sa volonté par son compagnon ; les moyens employés pour garder ce secret sont si extraordinaires que l’importance en est soulignée.
Selon certains historiens, plusieurs éléments tendent à accréditer la thèse selon laquelle cette mystérieuse femme serait Marie-Thérèse de France, fille de Louis XVI :
Physiquement, malgré l’épais voile noir qui le dissimulait, le visage de la Comtesse fut aperçu à deux reprises, outre le fait qu’il fut exposé au regard de ceux qui assistèrent à ses obsèques. Tous ceux qui le virent, et qui furent ultérieurement mis en présence de portraits de la Reine Marie-Antoinette ou de portraits de Marie-Thérèse peints avant 1795, jurèrent de bonne foi qu’ils reconnaissaient, en ces deux femmes, les traits de la mystérieuse Comtesse.
Psychologiquement, la duchesse d’Angoulème adoptera, sous la Restauration, une attitude qui ne sera pas sans rebuter tous les anciens familiers de Versailles : rejetant systématiquement tout souvenir de Marie-Antoinette (dont elle refusera d’honorer la mémoire), elle exclut systématiquement de la Cour et de son entourage toutes les personnes qui, avant la Révolution, avaient fréquenté la famille royale. Son caractère s’inscrira en contradiction avec tous les principes d’éducation et de bonté inculqués par Louis XVI et Marie-Antoinette à leurs enfants.
De nombreux graphologues ont aussi comparé les lettres écrites par Marie-Thérèse pendant sa captivité au Temple, avec celles écrites ultérieurement par la duchesse d’Angoulème et ont conclu que ces lettres ne pouvaient émaner de la même personne.
Matériellement, de nombreux éléments de la vie de la Comtesse, à Eishausen, indiquent son appartenance à une famille royale, voire sa proximité avec la famille de Bourbon : linge marqué de fleurs de lys, train de vie particulièrement élevé et surtout protection systématique et pointilleuse des autorités (d’abord, de la part de la famille ducale de Saxe-Hildburghausen puis, à partir de 1826, de la part de la famille grand-ducale de Saxe-Meiningen-Hildburghausen).
Un certain nombre d’éléments semblent donc indiquer que la duchesse d’Angoulème ne pouvait, ni physiquement ni psychologiquement, être Marie-Thérèse de France ; en revanche, de lourdes présomptions pèsent sur l’identité de personnes entre cette dernière et la Comtesse des Ténèbres.
Ces présomptions sont accentuées par le contenu des correspondances entre les diverses maisons régnantes d’Allemagne (Saxe-Meiningen-Hildburghausen, Saxe-Altenbourg, Mecklembourg-Schwerin, Wurtemberg, Hanovre), la plupart de ces familles étant convaincues que la « Comtesse des Ténèbres » était la fille légitime de Louis XVI et de Marie-Antoinette. Si tous les documents ont été détruits avec soin, c’est que la révélation de la vérité aurait risqué de bouleverser l’Europe, en contrecarrant de trop grands intérêts.
Cette position fut également confirmée par les descendants naturels du duc de Berry, fils de Charles X.
Substitution de personnes ?
L’identité de Marie-Thérèse de France et de la Comtesse des Ténèbres ne peut se fonder que sur une substitution de personnes : avant d’être remise à l’Autriche en échange de prisonniers français, le 26 décembre 1795, Marie-Thérèse de France se serait vu substituer une autre personne, qui aurait alors pris sa place à la Cour d’Autriche, puis au sein de la famille royale de France.
Ernestine Lambriquet. Le Registre des Enfants de France indique qu’une certaine Ernestine Lambriquet a été élevée avec Marie-Thérèse : les deux fillettes, nées à quelques mois d’intervalles, sont élevées comme des jumelles ; en toutes circonstances, Ernestine est aux côtés de Marie-Thérèse et bénéficie du même train de vie et des mêmes dépenses (pension, robes, appartement, éducation) que la princesse.
Fille de Jean Lambriquet (guillotiné en 1793), valet de chambre de Madame Élisabeth de France, sœur de Louis XVI, Ernestine Lambriquet est très certainement une fille naturelle de Louis XVI et de Marie-Philippine Lambriquet ; opéré de son phimosis Louis XVI aurait (avec l’accord de son épouse), effectué un essai qui aurait permis de constater qu’il n’était ni impuissant ni stérile…
Les Archives nationales témoignent ainsi que Marie-Philippine Lambriquet recevra une pension annuelle.
C’est Ernestine Lambriquet qui aurait été substituée à Marie-Thérèse de France, avant l’échange de Huninge et serait devenue duchesse d’Angoulême.
Louis XVIII et Charles X auraient été, bien entendu, informés et auraient joué le jeu (ce qui explique pourquoi la fausse Marie-Thérèse aurait été mariée à son cousin Louis-Antoine, futur Louis XIX, lequel était en outre incapable de procréer).
Les raisons de la substitution sont aujourd’hui encore inconnues.
Selon certains, Marie-Thérèse aurait voulu se retrancher du monde pour vivre dans le souvenir de ses parents. On peut également envisager une forme de neurasthénie plus ou moins aigüe, un délabrement nerveux, ou encore un déséquilibre psychologique grave, consécutif aux graves traumatismes subis pendant ses années d’emprisonnement et de terreur, vécus, rappelons le, en pleine adolescence.
Si de nombreux éléments viennent accréditer cette thèse, défendue par certains historiens, l’énigme n’a toujours pas, à ce jour, été résolue.
C’est ce qui rend les énigmes passionnantes. On ne sait jamais la vérité et le doute plane :) jusqu’au jour on il est peut être possible de découvrir la vérité comme sur la mort de Louis XVII.
28 février 2010 @ 15:18
Philippe (70) C’est une question d’âge, tout simplement et de dosage !
D’âge, en effet, les cinquantenaires élevées (vous remarquerez le féminin pluriel) à l’ombre de PdV ont derrière elles des années d’informations d’avance, du coup, les plus jeunes ne pouvant pas rivaliser sont invariablement coiffés (vous remarquerez ici le pluriel des 2 genres) au poteau.
De dosage, en effet, on fait état ou non de ces fameuses informations soigneusement engrangées, selon que l’on prend, ou non, du recul par rapport à la véracité des dites informations.
Je précise que je fais partie de ces cinquantenaires, roturières de surcroît, mais qui essaient de prendre du recul ….
Il ne me reste plus qu’à savoir votre âge ! :) :)
PdV = Point de Vue
Bonne journée à vous.
Piapias
28 février 2010 @ 16:09
msg 73 laurent D
oui, je connais l’histoire de la comtesse des Tenebres et je ne sais que croire. D ailleurs personne n’a pu donner le fin mot de cette histoire.
En ce qui concerne la duchesse d Angouleme, je conseille à ceux qui la défendent de lire sa biographie par André Castelot (« madame Royale »). Moi, apres cette lecture, cette dame ne m inspire aucune sympathie. C est vrai que Marie Antoinette destinait sa fille à son cousin le duc d Angouleme,pour qu elle reste en France. Mais je doute que cette reine ait persévérè dans son projet si elle avait su que le jeune homme était impuissant. André Castelot dit que Louis XVIII le savait, mais qu il a encouragé le mariage parce qu il avait besoin de l’Orpheline du Temple pour asseoir sa popularité. Un bel egoiste, car ainsi il n y a pas eu de descendance.
J ignore totalement pourquoi la duchesse d’Angouleme ne venerait pas la memoire de sa mere et ne cherissait que son pere. Certains historiens disent que Louis XVIII aurait distillé du venin auprès de sa nièce sur la fidélité de la Reine. Or on n a jamais pu prouver que Marie-Antoinette ait été infidèle à Louis 16.
28 février 2010 @ 16:14
laurent D msg 73
Bravo pour votre resumé sur la comtesse des Ténèbres. tout est bien rendu. Quel bon travail de synthese !
28 février 2010 @ 16:30
Caroline (58)
J’avoue avec honte que j’ai le même vice que vous ainsi qu’avec les couverts :)
Sans oublier que je ne supporte pas les gens qui ne savent pas se tenir à table.
Certains me diront que c’est un question de millieu etc… mais tout s’apprend dans la vie.
Par exemple voir un homme se reservir un verre de vin sans reservir celui de sa campagne ou d’autres femmes me rend hystérique ; cela peut sembler futile mais l’éducation vous suit tout votre vie.
28 février 2010 @ 16:36
Palatine,
Je suis de votre avis, je ne sais quoi penser de cette légende mais c’est une énigme intéressante je trouve.
28 février 2010 @ 17:05
Laurent D (73) Moi non plus je ne supporte pas l’extrémisme, qu’il soit religieux ou laïc…ni, comme je vous l’ai dit, l’hypocrisie…Mais je ne vois pas le rapport avec la duchesse de Vendôme et la reine Fabiola…
Bien sûr, l’Eglise n’est pas parfaite, loin de là, et certains cas sont absolument scandaleux : mais je ne vais pas la quitter pour autant, car ce n’est pas parce qu’un boulanger tue sa femme, pour citer un exemple, que je vais cesser de manger du pain !
28 février 2010 @ 17:18
à Laurent D
une amie anglo-française me disait dernierement que si les jeunes d’aujourd’hui s’intéressaient à l’Histoire et à la petite histoire, ils n’iraient plus regarder de stupides séries tv. A l’époque je cherchais le livre d’Antonia Fraser sur les femmes d’Henri VIII. J’ai fini par le trouver et n’ai pas boudé mon plaisir. C’est un cliché de dire que la réalité dépasse la fiction, mais souvent les clichés disent vrai.
28 février 2010 @ 17:21
A Laurent D.[mess 77],si j’aime veritablement recevoir tous les invites de tous milieux,j’ai appris a fermer les yeux sur leurs manieres plus ou moins mauvaises a table car on ne peut eduquer le monde entier!Tant pis pour moi-meme,loool!
28 février 2010 @ 17:32
à Caroline (81)
une reine de Hollande (Wilhelmina ?) avait reçu à sa table un chef d’Etat étranger qui avait bu l’eau de la coupe du rince-doigt. Alors elle a fait pareil et a bu aussi cette eau. Je pense que d autres souverains ont du faire des choses de ce genre.
Une maitresse de maison qui essaie de mettre ses invités à l aise a toujours raison.
28 février 2010 @ 17:44
je crois qu on ecrit « rince-doigts », pardon
28 février 2010 @ 17:45
Merci Laurent D. pour votre message 73, qui m’apprend quelque chose que j’ignorais totalement.
Cette triste journée de dimanche aura quand même été
bonne puisque j’ai appris quelque chose, et que je vais chercher des livres pour compléter votre résumé.
Avant de souhaiter une bonne fin de journée à tous, j’ai une pensée pour tous ceux qui aujourd’hui ont essuyé la tempête et qui font avec tristesse, l’inventaire des dégâts qu’elle a causé chez eux.
28 février 2010 @ 17:48
A Palatine[mess 82],bien contente d’avoir recu votre avis favorable!En verite,on doit savoir reflechir avec soi-meme en sachant se mettre a la place des autres!
28 février 2010 @ 17:58
Bernadette
Je suis d’accord avec vous mais peut-être que si votre boulanger tue sa femme, vous changerez de boulangerie !
Caroline,
Je fais comme vous car j’adore recevoir, malgré tout je fais tout pour mettre les personnes à l’aise et ne fait par de remarque.
En revanche mon ami qui n’a pas eu accès à une certaine éducation, je lui ai appris les bases lorsque nous sommes reçus chez des amis et des relations professionnelles comme mettre ses couverts à 4h20, se lever lorsqu’une femme va se repoudrer, rentrer avant une femme dans un restaurant ou encore attendre que la maîtresse de maison commence pour donner le signe à ses invités d’en faire de même par exemple.
Denise-Alice
Merci
Laurent :)
28 février 2010 @ 18:04
Bernadette,
J’ai oublié, pardon, cela ne vous empechera de manger du pain pour autant !
28 février 2010 @ 18:08
Palatine (80), c’est amusant, car je vais commencer demain le livre d’Antonia FRASER sur les femmes d’Henri VIII. Il était sur ma liste, dans la file d’attente depuis plusieurs semaines, et vous me mettez encore plus l’eau à la bouche. Antonia Fraser mène ses recherches en véritable historienne. Sa biographie de MARIE STUART est remarquable et sert de référence à d’autres ouvrages d’historiens. C’est du solide, du costaud, du passionnant sans vulgarisation. Votre message décuple ma motivation.
28 février 2010 @ 18:50
palatine, il y a de superbes séries tv comme les Tudors (justement sur les épouses d’Henri VIII) et Rome. Je vous les recommande ;)
28 février 2010 @ 19:03
Palatine (83) Je m’immisce dans votre conversation, oui, oui, vous avez raison, rince-doigts est invariable
28 février 2010 @ 19:18
Laurent D.; ce que vous nous racontez est passionnant!
28 février 2010 @ 19:24
Philippe (70) Après relecture de mon message, je pense qu’il est nécessaire que j’y apporte une légère précision !
Si je me permets de vous interroger, avec malice, sur votre âge, c’est uniquement parce que votre façon alerte de vous exprimer m’a été d’emblée sympathique et que j’ai le sentiment que vous n’êtes pas dénué d’humour
Mais il est vrai que je ne vous connais pas, j’insiste donc, n’y voyez, de ma part aucune familiarité de mauvais aloi !
Bonne soirée
28 février 2010 @ 19:26
La thèse sur la Comtesse des Ténèbres, résumée ici par Laurent D., doit être contrebalancée par l’antithèse.
Rendez vous sur Google, tapez y l’intitulé « comtesse des Ténèbres » (entre guillemets) et choisissez le site Wikipedia dans la multitude de réponses que vous obtiendrez. Vous y trouverez les arguments pour et les arguments contre.
C’est sur ce même site que j’ai appris que Maria-Teresa de Modène, l’épouse du comte de Chambord, était atteinte d’une malformation utérine rendant impossibles les rapports sexuels , et, par conséquent, tout espoir d’enfantement. Ce couple partait perdant dès le début.
28 février 2010 @ 19:27
Bonjour Laurent D
Comment Madame Royale aurait elle pu être substituée ? De nombreuses personnes l’ayant connue auparavant soit à Versailles, soit au Temple : les Tourzel, Mackau, Hue etc…l’ont fréquentée après à Wien, dans ses exils, et aux Tuileries sous la Restauration !
Charlotte de Mecklembourg Strelitz (1769-1818)ne peut être une amie d’enfance de Marie Antoinette (1755-1793) !
Et le linge brodé avec des fleurs de lys comme un élement probant….waouh waouh…..élémentaire mon cher Watson !
Pour cette identification de la « Comtesse des Ténébres » avec la Duchesse d’Angoulême, je pense que le feu duc Frédéric de Saxe Altenbourg (1905-1985) était un fidèle de la paroisse de St Maclou, mais ni de celle de Rouen, ni de celle de la cathédrale de Pontoise mais celle des Fumeurs de moquettes !
Le duc a publié en langue française un livre sur le sujet à l’automne 1954, chez Flammarion avec le titre suivant : « L’énigme de Madame Royale »
Bien cordialement
28 février 2010 @ 20:08
Palatine
Puis je permettre de vous conseiller de changer de références bibliographiques ?
Andre Castelot constitue le degre zero de la biographie historique.Ces livres sont des ouvrages de vulgarisation qui sont maintenant extremement dates.
Sur le sujet traite, la duchesse d’Angouleme, je n’ai pas d’opinion qui puisse interesser les lecteurs de ce site
28 février 2010 @ 20:21
Je n’ai jamais dit que je pensais que cette histoire de Comtesse des Ténébres était véritable ou pas ; je me suis contenté de vous faire part d’une égnime de l’histoire en ce dimanche de tempête où il fallait mieux rester chez soi.
Ne déformez mes propos.
Personnellement, je n’ai aucun avis sur la véracité ou non de cette légende.
28 février 2010 @ 20:29
Dominique Charenton (Royauté2)
Charlotte de Mecklembourg Strelitz est née en 1744 et non en 1769.
28 février 2010 @ 20:42
LAURENT D
Merci pour ce passionnant sujet dont j’ignorais tout.
Je suis tout à fait de votre avis quant à la tenue à table. Tout s’apprend.
Je ne supporte pas la mauvaise habitude que beaucoup empruntent sans le savoir aux séries américaines dans lesquelles les personnes à table ont le bras gauche sous la nappe, ce qui fait qu’elles sont penchées et presque couchées sur la table. Affreux.C’est tout de même plus agréable de voir les convives assis bien droits avec les mains de part et d’autre de l’assiette.
28 février 2010 @ 21:04
Laurent D msg 73
Un grand merci pour nous avoir mis en appétit et donné envie d’en connaitre un peu plus sur l’histoire de cette comtesse des ténèbres.
Mais vous écrivez :
« Le 7 février 1807, le mystérieux couple s’installe à Hildburghausen, en Thuringe, où il bénéficie de la protection des souverains locaux, le duc Frédéric Ier de Saxe-Hildburghausen et son épouse, Charlotte de Mecklembourg-Strelitz ».
Or moi, j’ai une autre généalogie de Charlotte de Mecklembourg-Strelitz:
Charlotte, née duchesse Sophie Charlotte de Mecklembourg-Strelitz le 19 mai 1744 et morte le 17 novembre 1818, fut l’épouse de Georges III (1738–1820). Elle fut la grand-mère de la reine Victoria et l’arrière-arrière-arrière-arrière-grand-mère de l’actuelle reine du Royaume-Uni, Élisabeth II.
Qu’en pensez vous ?
28 février 2010 @ 21:08
Laurent D,
Je maintiens.
L’épouse du duc Frédéric de Saxe Altenbourg est Charlotte de Mecklembourg Strelitz (1769-1818) et non pas sa tante Sophie Charlotte de Mecklembourg Strelitz
1744-1818) épouse de George III d’Angleterre
L’épouse du duc de Saxe Altenbourg, avait une soeur Louise (1776-1810), la fameuse reine de Prusse et deux autres, nettement moins vertueuses, Thérèse Fürstin Thurn und Taxis (1773-1839) et Frédérique (1778-1841) qui épousa en 3èmes noces le roi du Hanovre et fut la mère du roi aveugle Georges V.
De toute manière en faite de charlotte les meilleures sont celles à la poire :)
cordialement
28 février 2010 @ 21:48
Dimitri
A qui le dîtes-vous !
j’ai été élevé avec des livres sous les bras pour me tenir à table le dos droit, les bras bien serrés et posés corectement sur la table et gare si un livre tombait !
28 février 2010 @ 22:26
Laurent D , Merci infiniment pour votre récit , je ne connaissais pas l’histoire . Tout cela me paraît fort intéressant sans en conclure à sa véracité mais les secrets de famille quelquefois ….
Bien à vous
1 mars 2010 @ 01:56
si vous le dites quelques fois lorsque les prénoms sont les mêmes, à presque la même époque, on s’y perd un peu dans la généalogie.
1 mars 2010 @ 03:15
A PROPOS DE PRETENTION DYNASTIQUE . . .
LE ROI EST MORT, – INSTANTANEMENT – VIVE LE ROI !
Le seul principe DYNASTIQUE qui désigne qui est le Roi de France: “Le Roi est mort, Vive le Roi!” C’EST INSTANTANE! Le successeur n’a pas le temps de refuser ou d’accepter. IL N’EST PAS PRETENDANT; IL EST ROI INSTANTANEMENT! Pas même le temps d’écrire un traité franco-espagnol duquel dépendrait les Couronnes de France et d’Espagne. Ce traité fantoche est à mourir de rire . . . Le SANG SACRE DE FRANCE N’A PAS ATTENDU UNE SECONDE CE VULGAIRE TRAITE: La Couronne saisit immédiatement le suivant selon l’ordre primogéniture m§le. Alors regardons l’arbre généalogique de la Famille Royale de France: La Famille Bourbon et Chantons en choeur: “Vive le Roi de France Louis XX !”
2 mars 2010 @ 19:09
Azilis: Je partage votre analyse et j’ajouterais que ce livre ,pas très épais ,doit être lu et non parcouru .
2 mars 2010 @ 19:10
Michael et Gilles :Merci pour votre témoignage
4 mars 2010 @ 19:54
Bonjour,
Désolé, Harald, mais ce livre que j’ai lu et relu ( et pas seulement parcouru…)est navrant de platitude, de suffisance et d’enfonçages
de portes ouvertes … on peut le regretter mais c’est comme ça …
Par ailleurs, je dis et je redis qu’un prince moderne, dans une démocratie, n’a pas à nous assener son avis personnel sur l’euthanasie, surtout en qualifiant de mal informés ceux qui ne partagent pas cet avis … Si nous étions en monarchie, la Constitution ne l’y autoriserait pas …
J’ajoute enfin que le choix d’avoir un seul intervieweur, aux opinions politiques évidentes, et qui, en plus, induit les réponses aux questions qu’il pose, est une erreur grossière de communication …
Tout cela semble si peu sérieux qu’on se demande bien où et près de qui le prince Jean a pu acquérir la formation philosophique dont il se vante…
Bien à vous,
Phil.
Phil.
5 mars 2010 @ 17:40
martine.27
Bonjour à tous.
Combien de temps encore allez-vous abreuvez ce site d’une parole du duc de Vendôme qu’il n’a jamais prononcer de sa vie.
Cette parole du prince(populace en parlant des Français)n’est que pure invention de votre part,cela n’est pas la première fois que vous nous la sortez et surement pas la dernière car vous racontez des énormités.
Cette phrase le prince Jean duc de Vendôme ne l’a pas prononcé,vous faites erreur sur la personne. Alors madame,permettez moi de dire que vous dites beaucoup de mensonges et que je serai toujours ici pour rétablir la vérité même si cela ne vous convient pas.
5 mars 2010 @ 17:56
d’Artagnan.104
Désolé pour vous mais la Famille royale de France et la Maison de Bourbon sont deux choses différentes.
Il n’y a plus de Bourbon dynaste en France puisqu’ils ont perdu leur qualité de princes Français suite aux renonciations de Philippe d’Anjou.
Ne demeure que la branche légitime d’Orléans après le décès du comte de Chambord,dernier Bourbon de la branche ainée en 1883.
Alors oui chantons en coeur vive la famille de France et vive Henri VII comte de Paris.
5 mars 2010 @ 19:16
@ jean-marie : combien de fois faudra-t-il répéter que les renonciations d’Utrecht sont NULLES au regard des lois fondamentales (la constitution du royaume si vous préférez) ? Vous estimez-vous supérieur aux jurisconsultes du XVIIIe siècle (UNANIMES sur la question) ou aux actuels professeurs de droit ?
Ce n’est donc pas avec ce genre d’argument qu’il faut défendre les droits du comte de Paris (car n’oubliez pas que nous ne sommes plus dans un régime monarchique) : relisez, à ce propos, mon précédent commentaire (n° 71).
Bien à vous.
5 mars 2010 @ 19:29
Allez voir mes commentaires 421 et 422 de la grossesse de la femme de Louis de Bourbon pour voir qu’il existait une loi déshéritant les princes étrangers.
5 mars 2010 @ 23:13
@ sophie2 : vous confondez renonciations aux trône et ce que l’on appelle (mal) « vice de pérégrinité ». D’ailleurs, je vous rappelle ce que j’ai écris :
dans le cas d’une troisième restauration monarchique, le comte de Paris aurait vraisemblablement été préféré pour succéder à “Henri V” (mais cela n’est s’est toutefois pas produit…).
6 mars 2010 @ 16:07
Tout prince français qui devient étranger perd automatiquement ses droits au trone (Orléans-Galliera)
7 mars 2010 @ 11:02
@ Sophie2 : affirmer est bien, prouver est mieux ! Quelles sont vos sources ?! La règle vaut pour les sujets du royaume de France. La question est de savoir si les rois doivent suivre la même condition juridique que leurs sujets – ce qui n’est pas le cas jusqu’au XVIIIe siècle au moins. Quant aux siècles suivants, aucun texte officiel n’a été adopté en la matière (et pour cause : la monarchie a disparu au cours du XIXe siècle…).
7 mars 2010 @ 11:17
C’est bien pour éviter qu’un prince étranger devienne un jour Roi de France que les légistes ont « inventé » la Loi dite salique et non pas par anti-féminisme.
7 mars 2010 @ 13:32
Extrait article wikipédia lois fondamentales du royaume de France:
La dévolution de la Couronne est l’objet principal de ces coutumes : elles ont toutes pour finalité d’empêcher que le royaume passe en des mains étrangères (notamment aux rois d’Angleterre, les ennemis héréditaires des Français).
L’hérédité : le fils du roi succède à son père. Les premiers Capétiens font sacrer leur fils de leur vivant. Philippe Auguste (1180-1223) n’estime plus cette précaution nécessaire, le principe étant bien admis.
La primogéniture : le plus âgé des fils du roi devient roi. À la mort de Hugues (1026), fils aîné de Robert II, ce dernier fait sacrer son fils aîné Henri, le futur Henri Ier.
La masculinité : les filles sont écartées de la succession. La raison première de cette règle est la volonté d’éviter que le royaume, constituant une dot, ne passe entre des mains étrangères. La loi salique est une réinterprétation a posteriori d’une loi civile très ancienne des Francs saliens, rafraîchie au VIIIe siècle par les Carolingiens sous le nom de lex salica carolina. Ce sont ces manuscrits que les experts des XIVe et XVe siècles consultent pour transformer la loi, outil juridique, en un instrument idéologique destiné à exalter la nation franque et la lignée de ses rois[3]. Le chroniqueur Richard Lescot la redécouvre en 1358 dans la bibliothèque de Saint-Denis ; elle sera utilisée pour justifier a posteriori l’exclusion des femmes à la succession du trône de France, consacrée en 1317 et 1328 (succession de Jean Ier et de Charles IV). Deux adages en sont tirés : « le royaume de France ne saurait tomber de lance en quenouille » (la lance étant un attribut masculin et la quenouille, un attribut féminin) et « Nemo ad alium transfere potest quam ipse habet » (on ne peut transmettre plus de droits que l’on en possède, donc une femme ne peut transmettre des droits de succession qu’elle n’a pas). Le premier a été dégagé lors de la succession de Jean Ier en 1317 ; le trône est transféré non pas à sa demi-sœur Jeanne mais à son oncle, Philippe V le Long. Le second, lui, est dégagé en 1419, lorsque le roi d’Angleterre Henri V, à la fin de la guerre de Cent Ans, veut mettre son fils Henri VI sur le trône de France, en écartant Charles VII. Ses prétentions s’appuient sur le fait que la mère de son fils était Catherine de Valois, fille de Charles VI de France. Cependant, étant une femme, elle ne pouvait transmettre des droits à la succession de la Couronne qu’elle ne possédait pas. D’autres explications furent avancées par la suite : d’une part, les fonctions de prêtre imposées par le sacre (Pierre Jouvenel des Ursins écrit : « Roi de France consacré est personne ecclésiastique », mais aussi : « C’est office viril que d’être roi de France »[4]), d’autre part, les guerres que devaient mener le roi contre ses vassaux rebelles. Lors des États généraux de 1593 (arrêt Lemaistre), la candidature d’Isabelle, fille de Philippe II d’Espagne, est repoussée au nom de ce principe, permettant à Henri IV de s’imposer[5].
La collatéralité masculine : en cas d’absence d’héritier mâle, la Couronne revient au plus proche parent mâle du roi. En 1589, Henri III et Henri de Bourbon, le futur Henri IV, étaient cousins issus de germains, respectivement, par leur grand-père paternel et leur grand-mère maternelle mais seulement parents au 21e degré selon la collatéralité masculine.
L’indisponibilité de la Couronne : le roi ne peut ni désigner son successeur, ni renoncer à la Couronne ou abdiquer. Elle fut notamment rappelée pour casser le testament de Louis XIV, qui incorporait ses deux fils légitimés le duc du Maine et le comte de Toulouse à la succession au trône au cas où il n’y aurait plus d’autre descendant. La couronne est le symbole de la royauté. Pour autant, le petit-fils de Louis XIV a renoncé à la couronne de France, pour lui et sa descendance, pour devenir Philippe V d’Espagne. Cette renonciation est tenue pour nulle par les légitimistes, en vertu de la loi fondamentale d’indisponibilité de la couronne.
La continuité de la Couronne (ou instantanéité de la Couronne) : dès que le roi meurt, son successeur est aussitôt roi. Deux adages en sont la conséquence : « Le Roi est mort ; vive le Roi ! », prononcé pour la première fois en 1498 à la mort de Charles VIII. S’ajoutait le principe selon lequel « le Roi ne meurt jamais » ; un signe fort : l’héritier, les parlementaires, le Chancelier, le premier officier de l’Etat ne portaient pas le deuil (ils incarnent la continuité de la fonction royale) ; au contraire de la reine et des autres enfants du roi défunt qui devaient pleurer le corps physique du roi.
La catholicité : Si cette règle sembla longtemps évidente, dans un pays qui a vu la conversion du premier roi barbare – Clovis – au catholicisme, c’est le problème de la succession de Henri III, pendant les guerres de religion (1562-1598), qui la fait formuler clairement. Le 15 juillet 1588, le roi signe à Rouen l’édit d’union, par lequel il fait sa paix avec la Ligue en s’engageant à combattre les protestants et en excluant tout protestant de la succession au trône de France. En effet, deux parents éloignés peuvent alors prétendre à sa succession: Henri de Navarre qui satisfait à l’ensemble des règles, mais appartient à la religion réformée, et le cardinal Charles de Bourbon, son oncle. Après l’assassinat d’Henri III en 1589 et la mort du cardinal de Bourbon, désigné roi par les ligueurs sous le nom de Charles X, en 1590, le duc de Mayenne convoque les États généraux en décembre 1592 afin de désigner un successeur. Toutefois, devant les remous suscités par l’hypothèse de l’accession au trône d’Isabelle d’Espagne, les délégués des États rencontrent le 29 avril 1593 Henri IV, avec lequel ils signent la trêve. L’arrêt du président du Parlement de Paris Lemaistre ayant mis la catholicité sur le même plan que les autres lois fondamentales, le 28 juin, Henri IV décide d’abjurer le calvinisme le 25 juillet, ce qui lui permet d’être sacré à Chartres le 27 février 1594.
On a parlé à tort de nationalité française, notion complètement anachronique[6], voulant traduire l’obligation de ne pas être étranger, c’est-à-dire prince ou dépendant d’un prince étranger. On retrouve cette exigence dès la succession de Charles IV (Philippe VI de Valois est roi parce que Édouard III (fils d’Isabelle qui épousa Edouard II d’Angleterre et qui était la fille de Philippe IV le Bel), en plus d’être exclu par le principe de masculinité, est déjà roi d’Angleterre, ce qui reviendrait à inféoder la couronne de France à celle d’Angleterre). Le continuateur du chroniqueur bénédictin Guillaume de Nangis écrit que « ceux du Royaume de France ne pouvaient souffrir volontiers d’être soumis à la souveraineté des Anglais »[7].
Souces:
1.↑ Qui marque que c’est le nom collectif d’une compagnie, d’une société ou d’une communauté.
2.↑ Augustin Thierry, Récits des Temps mérovingiens, adaptation romancée de l’Histoire des Francs de Grégoire de Tours.
3.↑ Laurent Theis, « Loi salique : il n’y aura pas de reine de France », Les collections de L’Histoire, n° 34, p. 47
4.↑ id.
5.↑ Lois fondamentales du royaume de France [archive]
6.↑ Sous l’Ancien Régime, la nation est une notion ecclésiastique qui indique la langue maternelle, le mot régnicole étant utilisé pour dire d’une personne qu’elle relève du droit et de la justice d’un État.
7.↑ Laurent Theis, « Loi salique : il n’y aura pas de reine de France », Les Collections de L’Histoire, n° 34, p. 47
8.↑ Marc Bloch, Les rois thaumaturges.
Liens externes:
Arrêt du Parlement de Paris définissant Les Lois fondamentales du Royaume
Les lois fondamentales de succession à la couronne
«Les femmes écartées du pouvoir », Historia mensuel
Extrait du 2eme:
Remontrances du Président du Parlement de Paris, Le Maistre, au duc de Mayenne, lieutenant général du royaume, 29 juin 1593.
« Il avoit charge de luy remonstrer que la conservation de l’estat royal et couronne de France dependoit entièrement de l’observation des loix fondamentales de ce royaume, et à l’entretenement desquelles messieurs du Parlement, comme les premiers officiers de la couronne, estoient fort estroitement obligés, tant par l’institution du Parlement que par le serment que chacun d’eux avoit faict à ladicte cour ; […].
Entre ces loix, la première et principale estoit la loy salique, celle par laquelle, depuis douze cent ans, la majesté et grandeur de la couronne avoit été conservée en son entier, et par laquelle les femmes sont perpétuellement excluses de la couronne, quoiqu’elles soient originaires de France et les plus proches du roy dernier deceddé ;
Cette loy avoit esté introduite, receue et pratiquée en France dès la lignée de Clovis, premier roy chrestien, et confirmée par l’advis des princes et seigneurs de ce royaume du temps de Philippe de Vallois, roy de France, à deux fins :
La première pour empèscher que la couronne ne tombast es mains des estrangers, comme elle fut tombée plusieurs fois par mariage, si les femmes eussent esté capables par icelle ;
La seconde, affin que les François, lesquels en valeur et magnanimité ont passé toutes les autres nations, ne fussent contraints de se soumettre à la domination des femmes ; le gouvernement desquelles, lorsqu’elles ont eu le maniement de l’estat, non point comme reine de leur chef, mais à cause de leurs marys ou enfants roys des François, avoient toujours esté funestes à la France, et excité plusieurs séditions et guerres civiles en icelle… ».
Arrêt du parlement séant à Paris qui annule tous traités faits ou à faire qui appelleraient au trône de France un prince ou une princesse étrangère, comme contraires à la loi salique et autres lois fondamentales de l’État, Paris, 28 juin 1593
« La cour, sur la remontrance ci-devant faite à la cour par le procureur général du roi et la matière mise en délibération, ladite cour, toutes les chambres assemblées, n’ayant, comme elle n’a jamais eu, autre intention que de maintenir la religion catholique, apostolique et romaine et l’état et couronne de France, sous la protection d’un bon roi très chrestien, catholique et françois,
A ordonné et ordonne que remontrances seront faites cette après-dinée par maistre Jean Lemaistre président, assisté d’un bon nombre de conseillers en ladite cour, à M. le duc de Mayenne, lieutenant général de l’estat et couronne de France, en la présence des princes et officiers de la couronne, estant à présent en ceste ville, à ce que aucun traité ne se fasse pour transférer la couronne en la main de prince ou princesse estrangers ;
Que les lois fondamentales de ce royaume soient gardées et les arrêts donnés par ladite cour pour la déclaration d’un roi catholique et françois exécutés ; et qu’il y ait à employer l’autorité qui lui a été commise pour empescher que sous prétexte de la religion, ne soit transférée en main étrangère contre les lois du royaume ; et pourvoir le plus promptement que faire se pourra au repos ou soulagement du peuple, pour l’extrême nécessité en laquelle il est réduit ; et néanmoins dès à présent ladite cour déclare tous traités faits et à faire ci-après pour l’établissement de prince ou princesse étrangers nuls et de nul effet et valeur, comme faits au préjudice de la loi salique et autres lois fondamentales de l’état ».
7 mars 2010 @ 17:22
@ sophie2 : il est inutile de « balancer » un copier-coller d’un site qui ne fait que recopier des études (pas toujours historiques) déjà connues (sans toujours citer ses sources d’ailleurs…) ! Cela ne fait pas avancer le débat !
Deux remarques :
1) Si Edouard III a été écarté du trône, ce n’est pas à cause de sa nationalité. Comment, en effet, soutenir que ce roi, originaire de France (un Plantagenêt) possessionné en France, qui parle français, dont la mère est française pouvait être qualifié d’étranger au royaume ? Vous voyez bien que ce n’est pas cette raison (le sentiment national n’existant d’ailleurs pas), mais uniquement la volonté de ne pas unir deux royaumes : Edouard III ne pouvait pas devenir roi de France puisque les « barons » avaient décidé que les femmes sont incapables (juridiquement) de transmettre des droits au trône qu’elles ne détiennent pas.
2) L’arrêt Lemaistre (que tous les étudiants en droit étudient en TD ;-) , c’est vous dire que ce texte est très connu des juristes) vise à interdire le trône français à une femme étrangère, l’infante Claire-Isabelle d’Espagne. D’où la distinction faite par l’universitaire Guy Augé (vous voyez, on peut être orléaniste – c’est mon cas – et citer un légitimiste !) entre les étrangers au royaume de France et les étrangers au sang de France (cf. Succession de France et règle de nationalité).
7 mars 2010 @ 17:27
Pour terminer, je vous répète que je pense qu’il est plus raisonnable de soutenir l’actuel comte de Paris – ou son fils le duc de Vendôme. La monarchie, fût-elle virtuelle, ne peut, en effet, qu’évoluer. Néanmoins, j’admets que l’autre “école” possède des arguments… Je pense, en tout cas, que le choix appartiendra aux Français (ou à leurs représentants) lorsque la question se posera…
Pour le moment, permettez-moi un conseil : lisez les anciens traités (à la BN par exemple !) des jurisconsultes d’Ancien Régime ! En d’autres termes, revenez aux sources (c’est la méthode des universitaires) et vous verrez qu’entre ce que certains proclament et le texte même, il y a parfois un fossé considérable !…
Bien à vous.
7 mars 2010 @ 19:17
Sophie2 (53) merci pour cette petite video que j’ai visionnée avec plaisir elle nous permet de retrouver les Jumeaux de France , la princesse Claude qui a plus que jamais les intonations de voix de la Princesse Diane ,c’est à s’y méprendre!La Princesse Chantal et son époux .
L’échange entre le Prince Jean et ce jeune Belge est éloquent .Merci encore.
7 mars 2010 @ 19:19
Bonsoir Jean-Marie.Ravi de pouvoir vous lire de nouveau.
Bien à vous.
7 mars 2010 @ 20:45
Philippe (message 107)J’ai bien compris que vous avez lu et relu ce livre .Ce qui veut dire que vous parlez en connaissance de cause.
je m’étonne alors de votre message 33.
Mais vous êtes peut être naturellement surprenant puisque après avoir considéré le propos du Prince Jean comme étant d’une » platitude navrante »vous ajoutez que l’auteur est « suffisant » ,qu’il pêche par orgueil ,vous écrivez: »si j’avais un jour l’honneur et le bonheur de pouvoir parler à Monseigneur face à lui je ne changerais pas un mot de ce que je viens d’écrire qu’il comprenne une fois pour toutes que pour être l’héritier de la tradition il n’en est pas moins qu’un homme comme les autres ».N’en prenez pas ombrage mais je serais tenté de vous demander:qu’attendiez- vous exactement à la lecture de ce livre?
C’est bizarre ce livre ne m’a pas du tout laissé la même impression sur son Auteur qui ne cherche pas à séduire mais à se faire connaitre .Celui qui se pose la question »Qui est Jean d’Orléans » trouve la réponse dans ces quelques pages.
Bonne soirée à vous.
8 mars 2010 @ 00:45
Jean-Marie,
La fonction Royale est conférée d’aîné en aîné mâle par le Saint-Esprit selon l’ordre généalogique de chaque famille royale. Cet un ordre divin est continu et instantané à chaque décès d’un Roi.
Cela répond à un ordre de Dieu depuis le don divin par l’Esprit Saint de la Sainte Ampoule. Comment un homme, fusse-t-il un Roi peut-il renoncer pour lui-même à un Ordre de Dieu?
Il y a un Roi et des prétendants qui prétendent.
Les Orléans ont toujours depuis des siècles voulu aller contre cet ordre divin. Ils ont été jusqu’à soutenir la Révolution et ont collaboré avec les franc-maçons. La suite on la connait . . .
Je trouve le Prince Jean très courageux. Il ferait un un excellent Vassal et bras droit excellent de Notre Bon Roi Louis XX.
Cher Jean-Marie soyez humble et nous prions pour que vous respectiez l’Ordre Divin.
8 mars 2010 @ 00:53
Chère Sophie2,
Si vous habitez en Espagne vous serez encore française.
Les circonstances ne permettent par, Pour l’instant à notre Roi Louis XX de sauver la France. Comme tous les Français qui habitent le Vénézuela ils sont toujours Français.
Je crois que c’est facile à comprendre.
8 mars 2010 @ 10:59
d’Artagnan.122
Nous la connaissons l’ordre de succession au trône par ordre de primogéniture mâle au sein de la famille de France.
Que Philippe d’Anjou renonce aux droits qui étaient les siens à la couronne de France pour le trône d’Espagne et que de ce fait il perdait sa nationalité Française tout le monde le sait aussi, même les chefs de Maisons Royales d’Europe qui ont reconnu la famille d’Orléans comme seule légitime héritière de la dynastie Française après le décès d’Henri comte de Chambord dernier Bourbon de la branche ainée Française.
Comme les divers autorités républicaines par la suite qui reconnaissait cette même Famille de France comme héritière des 40 rois qui firent la France.
Comme tout le monde a reconnu les renonciations de Jaime de Bourbon duc de Ségovie,grand-père de Luis-Alphonso de Bourbon-Martinez-Bordiu au trône d’Espagne pour incapacité au profit de son frère cadet don Juan de Bourbon comte de Barcelone,père de l’actuel roi d’Espagne.
Ces renonciations sont aussi valables que les abdications de Louis XVIII,Louis XIX et Louis-Philippe 1er.
10 mars 2010 @ 15:03
D’Artagnan.124
Pour les renonciations,vous aurez rectifié qu’elles ne concerneaient pas Louis XVIII mais son frère Charles X.
10 mars 2010 @ 21:31
A Harald,
Ma curiosité pour le livre du prince était évidente, puisqu’il s’agissait
de sa première vraie prise de parole ! J’espérais y découvrir qu’il était peut-être un peu plus sensible que ses prédécesseurs aux problèmes et réalités de la société contemporaine, et surtout plus conscient du fait qu’un prince d’aujourd’hui ne pouvait plus qu’être
l’arbitre constitutionnel du jeu démocratique, et en aucune manière
un acteur de la vie politique…
Au lieu de cela, Monseigneur donne son avis sur tout. La politique,
la religion, les moeurs … Au secours !!!
Il n’a rien compris à la façon dont fonctionnent les démocraties royales de nos heureux voisins européens… Ce n’est pourtant pas faute ni de temps (le prince a 45 ans!), ni d’opportunités pour lui d’aller à la rencontre de ses cousins royaux en exercice… … …
A bien y réfléchir, en vous écrivant, je crois, et c’est ce que vous avez dû ressentir, que ce que je suis allé chercher dans ce livre c’est, tout simplement, la confirmation que le duc de Vendôme était bien tel que je l’imaginais : un homme engoncé dans ses petites certitudes de classe… et de chapelle…
Ne croyez pas que le constat ne soit pas douloureux. Me voilà monarchiste, avec un prétendant hispano-américano-vénézuelo-
je ne sais quoi, qui n’à rien a prétendre chez Nous, et un futur
prétendant tout à fait à sa place, mais qui ne sait pas s’y tenir !…
Heureusement, Mgr le comte de Paris est là. Souhaitons lui longue
vie ! Et que le prince Jean en profite pour mûrir encore …
Je sais, Harald, que vous avez lu les messages de Vincent Meylan
et vous ne pourrez, comme moi, qu’approuver son souhait de voir le prince réserver ses interventions à des domaines culturels, plus restreints, certes, mais non moins importants, et surtout moins polémiques…
Au plaisir de vous lire,
Phil.
17 mars 2010 @ 11:34
Harald.121
Bonjour.
Comme vous j’ai trouvé ce livre très intéressant bien sur tout le monde ne peut pas être d’accord,le goût et les couleurs il en faut pour tout le monde.
Mais je trouve quand même surprenant qu’on reproche à la famille de France de ne pas être assez connue et qu’on s’en prenne maintenant au prince Jean qui lui veut rencontrer des Français pour se faire connaitre partout en France à l’occasion de la sortie de son livre.
Livre critiqué comme il se doit de la parts de personnes qui ne l’ont pas lu bien entendu mais qui pourtant a été tiré à dix mille exemplaires et que l’éditeur a décidé d’en faire un second tirage.
Voudrez t-on le faire taire maintenant qu’il commence à avoir de la notoriété.
Continuez comme cela Monseigneur,continuez à vous faire connaitre comme été connu votre grand-père lors de son retour d’exil,vous seul malheureusement faites en sorte que la tradition monarchique ne soit pas tout à fait oublié puisque votre père chef de la Maison de France est aux abonnés absents.
Nous espérons le voir,de même que vous lors des cérémonies à la mémoire d’Henri IV.
17 mars 2010 @ 16:55
martine.25
Seriez vous voyante pour affirmer qu’il n’y aura plus jamais de roi en France(boule de cristal ou carte),vous dites que le dernier roi remonte à l’An 1800 et des poussières.
IL n’y a pas des poussières mais des années(48 ans pour votre gouverne)sans compter le règne de Napoléon III qui nous mène en 1870.
Pour le prince Jean,vous dites qu’il n’a pas de charisme,pourriez vous nous citer un prince avec du charisme?
Toujours de vous:ses conférences ne sont guère dites avec émotion,voulez vous le voir pleurer et pourquoi?
Toujours de martine il est absolument pas mal à l’aise donc,moi je dirai qu’il est décontracté.
Il adore au contraire les bains de foule et qu’on parle de lui(et moins de son père).
Il veut se faire connaitre et il a raison et en plus c’est une personne abordable,très gentille.
Si le comte de Paris veut aller en province à la rencontre des Français,qu’il y aille ce n’est pas son fils qui l’empêche.
Pour la phrase concernant le mot peuple qu’il aurait prononcé,je n’y vois aucun inconvénient car nous faisons bien parti du peuple Français comme il y a le peuple espagnol,allemand ou Belge.
Il a bien eu raison car la Monarchie ne reviendra qu’avec la volonté du peuple Francais,le comprenez vous cela au moins,j’en doute malheureusement.
Pour vos critiques à l’endroit de Charles.27
Heureusement que Charles est là ainsi que quelques fidèles de la Maison de France pour contredire des faussetés sur ce prince Jean comme ce mot populace qu’il n’a jamais dit,qui a bien été dit mais par une autre personne.
Alors martine arrêtez de nous la sortir,sortez nous plutôt des vérités et non des mensonges.
17 mars 2010 @ 20:36
Bonjour,
Décidément Jean-Marie, votre « ferveur » monarchiste vous égare !
Permettez moi de douter, déjà , du fait que le prince Jean ait gagné
dans l’affaire quelque notoriété que ce soit … On fait le pari d’un micro-trottoir pour vérifier que les gens de la rue ont découvert ce grand Penseur ??? (On évitera bien sûr, pour établir une statistique sérieuse, les abords de l’église St François-Xavier…)
Plutôt que d’encourager notre Dauphin dans sa démarche hasardeuse, invitez le à connaitre le doit constitutionnel de nos voisins belges ou britanniques, à découvrir l’humilité, et à cesser
de parler pour ne rien dire…
Le prince sera tout à fait à sa place aux cérémonies du quadricentenaire de la mort du roi Henri. Espérons seulement que,
repris une nouvelle fois par son fantasme d’être le héros du Catholicisme le plus strict, il n’en vienne pas a critiquer tant l’opportunisme religieux que le nomadisme, conjugal et sexuel, du
Vert-Galant… On ne sait jamais.
Bien à vous,
Phil.
17 mars 2010 @ 22:05
Philippe,
Bonjour,
Pour le micro-trottoir je conseillerais les abords de La Madeleine ou de Sainte Clotilde un dimanche matin a la sortie des messes!
Quelque chose me dit que vous connaissez assez bien le duc de Vendome.
Quelque chose me dit que vous avez un peu de mal avec lui depuis quelques mois…
Bien a vous,
17 mars 2010 @ 22:14
@ Philippe : vous touchez là où ça fait mal… et vous avez raison : c’est le meilleur moyen pour construire.
Ce « débat » me fait penser aux rapports entre Louis XVIII et les ultras sous la Restauration : le premier cherche à gouverner intelligemment, les seconds veulent revenir à l’Ancien Régime…
Il ne faut pas être plus royaliste que le roi !
17 mars 2010 @ 23:14
Alors, Philippe, vous un proche du duc de Vendome !
Je suis etonné.
18 mars 2010 @ 10:32
Desolé, Charles mais je n’ai jamais eu le plaisir de rencontrer aucun membre de la famille de France… A part, une fois, la princesse Chantal, qui traversait la rue bien imprudemment !…
Un ami, une très agréable relation de travail, monarchiste comme nous, et qui connait les princes, m’a laissé entendre, une ou deux fois, qu’il n’était pas impossible de les rencontrer…
Comme je connais un peu mon caractère et que je me sais incapable de résister à l’envie de provoquer, j’ai expliqué à cet ami qu’il était préférable que je reste à distance, et que je ne voudrais pas lui faire honte, dans une soirée mondaine…
Donc, Charles, je ne suis pas celui auquel vous pensez. Je ne suis, il faut vous y résoudre, qu’un quidam, monarchiste, citoyen, et lecteur exigeant.
Bonne journée a tous !
Phil.
18 mars 2010 @ 11:54
philippe.129
Persistez donc si vous le voulez à vouloir massacrer notre Famille de France,pour ma part je ne vous suivrai pas.
je voudrai seulement vous faire remarquer que le droit constitutionnel n’est pas forcément le même d’une monarchie à une autre et d’un pays à l’autre.
Pourquoi vouloir comparer la monarchie Belge,Anglaise ou Espagnole avec une éventuelle monarchie Française.
Chaque monarchie a sa constitution et ses lois comme d’ailleurs chaque république.
Etes-vous qualifié pour donner des conseils à nos princes je ne le pense pas,qui êtes vous donc pour donner des leçons aux princes.
Etes vous doté d’une intelligence exceptionnelle,j’en doute.
Mais puisque vous parlez de l’humilité du prince Jean,je vois que vous même en êtes dépourvu.
Enfin je ne pense pas que vous soyez un ami des princes de France et que le prince Jean a bien raison de se passer d’ami tel que vous.
18 mars 2010 @ 13:30
Jean-Marie(121) je partage votre point de vue sur ce livre qui permet de découvrir un Prince responsable qui a des principes et qui les fait connaitre.
D’aucuns préfèrent les princes potiches c’est leur droit personnellement je ne pense pas que ceux -ci présentent un intérêt particulier si ce n’est celui de distraire la galerie.
Bien à vous.
H.
18 mars 2010 @ 13:41
Philippe (126)force est de constater que vous avez des a priori .Je vous crois néanmoins sincère et vous souhaite d’assister à une conférence donnée par le Prince Jean et de participer à un débat (sans vaine agressivité bien sûr),vous verrez votre ton changera car le Prince Jean est un Prince (Homme)bien.
Bonne journée à vous.
H.
18 mars 2010 @ 17:31
@ philippe : vos messages sont frappés au coin du bon sens… Jean-Marie (qui est vraiment délicieux) vit dans une autre époque (et c’est son droit ;-) !).
19 mars 2010 @ 03:45
Philippe,
Je ne suis pas certain que vous soyez un simple quidam monarchiste arrive ici par hasard!
Bien a vous,
19 mars 2010 @ 12:20
Philippe,…. et c’est bien dommage!! ç’aurait été très flatteur pour moi de converser avec une altesses!!!! Soit dit en passant altesse ou pas, j’adore vos commentaires.
Bonne journée, il fait très beau au dessus de mon lycée.
19 mars 2010 @ 15:07
Bonjour,
Merci d’abord à louise.k et Alexis pour leur gentillesse et leur
compréhension. Après la volée de bois vert que Jean-Marie m’a réservée …
Cher Charles, que faire pour vous convaincre que je ne suis pas un « invité mystère » ? Je ne connais pas la pratique habituelle sur ce site, mais si vous souhaitez vérifier par vous même, sachez que j’autorise Régine à vous communiquer mon email. Peut-être qu’une franche conversation téléphonique vous convaincra ?
Harald, il est certain que j’ai, comme vous, des à-priori sur tout un tas de sujets, mais ce n’est pas grave … car je ne suis rien, et ne parle qu’en mon nom ! En revanche, que le Dauphin de France ait des à-priori, qu’il les affiche et s’en fasse une gloire me parait autrement plus gênant. Je ne dis rien d’autre.
Jean-Marie, que d’agressivité aujourd’hui !… Je vous pardonne, ça m’arrive aussi. C’est d’ailleurs Charles qui en faisait les frais il y a
quelques jours, et je m’en suis excusé auprès de lui. Mais de grâce, Jean-Marie, ne travestissez pas la réalité ! Je ne massacre personne.
Et je n’ai réservé ma critique qu’au malheureux opus du duc de Vendôme. C’est bien le moins que d’avoir la liberté de donner son avis sur un livre.
Vous me reprochez de faire référence aux monarchies qui nous entourent, mais croyez vous donc qu’une monarchie française
restaurée le serait sur un modèle d’ancien régime ??? Ohé, coucou, réveillez vous, Jean-Marie, on a passé l’an 2000 !!!
Je vous fais grâce d’une discussion sur mon manque d’humilité ou d’intelligence, qui n’intéresse d’ailleurs personne, mais pas d’une réponse sur l’inévitable « mais qui êtes vous donc pour… », que j’attendais depuis longtemps… ( je m’étonnais que personne n’ait encore recouru à cette facilité. )… Eh bien, c’est simple, je suis un
français ( 1 parmi 62 000 000 ), citoyen d’un pays démocratique et attaché à ses libertés.
N’est pas né(e) celui ou celle qui, seul(e), au nom de je sais quelle autorité naturelle ou divine supérieure, prétendra me dire ce à quoi je dois croire, qui je dois aimer, ou comment je dois vivre ou mourir… Et cet attachement viscéral à des libertés difficilement conquises (et parfois même encore à conquérir..) sera, c’est certain,
et si l’on doit mettre les deux en balance ( mais qu’est ce qui pourrait nous y amener … a part un prétendant trop bavard ? ), toujours plus fort que mon sentiment monarchiste. Dommage seulement que je ne sois pas né danois, anglais, néerlan… etc !
Voilà, Jean-Marie, le monstre que je suis.
Au plaisir de vous lire,
Phil.
20 mars 2010 @ 00:58
Philippe(140) juste quelques mots car il se fait tard.Je me suis mal fait comprendre vous avez des à priori sur l’auteur du livre que vous avez lu et relu.Je n’en avais pas ,je n’en ai pas eu la même lecture que vous par conséquent.
L’auteur du livre est un Prince de France ,un Prince d’aujourd’hui qui parle de son enfance ,de son enfance,de ses souffrances ,de ses joies et de ses aspirations.Il a un crtain nombre de certitudes,de principes il en fait part et au hasard de ses déplacements il est prêt à en débattre.
Quoi de plus légitime ?Rien n’est imposé.
Bien à vous.
H.
20 mars 2010 @ 01:04
Philippe:…..qui parle de son enfance,de son adolescence…..vous aurez rectifié.Merci.
Vous n’êtes pas »rien » même si vous n’êtes pas celui auquel Charles pensait.Vous êtes quelqu’un de jeune ,sans doute et qui peut avoir des à priori sur une personne.
H.
20 mars 2010 @ 11:01
@ philippe : j’aurais pu signer également votre dernier message :-) :-) :-) !!! (Les personnes agressives ne sont finalement pas si sûres d’elles-mêmes…).
2 avril 2010 @ 11:18
Je vous mets un lien concernant une vidéo du Prince Jean, Duc de Vendôme, réalisé par l’association « Prise de vue » lors d la visite du Prince à Limoges le 18 février 2010. http://www.dailymotion.com/video/xcply3_interview-du-prince-jean-d-orleans_news
J’espère que vous n’aurez aucun problème de lecture.
Michael