La princesse Antoinette, Léopoldine, Jeanne, Marie, fille du Duc et de la Duchesse de Vendôme, célèbre ce jour son troisième anniversaire. La petite-fille du Comte de Paris est née le 28 janvier 2012 à Vienne en Autriche dans un hôpital dont la création avait été décidée par l’empereur Joseph II d’Autriche, frère de la reine Marie-Antoinette.
Sur ce document, la princesse Antoinette pose en compagnie de son frère le prince Gaston âgé de cinq ans et de la princesse Louise-Marguerite, leur petite sœur. Le prince Gaston et la princesse Antoinette sont très protecteurs envers la princesse Louise-Marguerite, un enfant à la santé délicate, qui aura six mois ce 30 janvier. (Merci à Charles)
28 janvier 2015 @ 05:04
Le prince Gaston et la princesse Antoinette sont très protecteurs envers la princesse Louise-Marguerite, un enfant à la santé délicate, qui aura six mois ce 30 janvier… et la couche ordinaire de bons sentiments……..
Tous les enfants de cet âge sont protecteurs de leurs petits frères et soeurs, même maladroitement.
L’intérêt aurait été de donner des nouvelles du bébé qui a été opérée en début de semaine.
28 janvier 2015 @ 08:56
Etes vous obligée d’être desagreable?
D’abord non, tous les enfants ne sont pas nécessairement protecteurs,quant à la couche » de bons sentiments » que vous soulignez de façon piquante, je regrette de ne pouvoir en dire autant de vous..
28 janvier 2015 @ 10:59
Très juste, Trianon.
28 janvier 2015 @ 17:46
Excellente réponse Trianon. Ce message était blessant pour Régine qui ne force personne à aller sur son blog.
28 janvier 2015 @ 11:10
Les enfants sont très intuitifs c’est pourquoi les deux aînés ont compris d’eux même que leur petite sœur avaient besoin d’eux, c’est ainsi, c’est la nature…
28 janvier 2015 @ 11:38
Je pense que les parents de la petite princesse ont d’autres préoccupations que celle de se précipiter pour aviser la presse de son état de santé .
28 janvier 2015 @ 11:39
Pourquoi être désagréable ici ?
Un tel mauvaise état d’esprit est choquant.
J’apprécie beaucoup la famille du duc de Vendôme et je suis heureuse d’avoir des nouvelles des petites princesses de France.
28 janvier 2015 @ 17:08
En matière de propos désagréables, Anna est spécialiste !
29 janvier 2015 @ 20:31
Vous aussi !
30 janvier 2015 @ 08:43
Et vous Saint Cosmo ?
1 février 2015 @ 17:14
Comme vous, douce Baia !
28 janvier 2015 @ 12:14
Commentaire déplacé et aigre d’une personne visiblement mal dans sa peau.
Merci Régine et Charles pour les sujets sur la famille de France.
28 janvier 2015 @ 12:30
Anne Cécile vous êtes une personne mechante et sans doute aigrie et je vous plaint
la santé de ce bébé ne vous regarde pas
29 janvier 2015 @ 16:31
Dans la mesure où les parents de l’enfant ont consenti à ce q’un blog royaliste diffuse la raison pour lesquels ils n’avaient ni le temps ni la tête à répondre aux personnes qui leur ont envoyé des cartes de voeux, ils consentent à ce qu’on leur demande des nouvelles de la petite, non ?
Ensuite je soulignais juste peut-être un peu trop abruptement, je m’en excuse si je vous ai scandalisé, qu’il est inutile d’user d’un style mièvre à la Delly et de platitudes pour communiquer autour des Orléans.
Même si le sujet est d’illustrer une photo de bambins qui d’ailleurs portent ou entourent le dernier de la famille comme des millions d’autres fratries de par le monde, que le tout petit soit fragile ou pas.
Personne ne doute que ces enfants ont senti et compris comme les autres les précautions et inquiétudes des adultes autour du berçeau.
1 février 2015 @ 00:34
Ok avec vous !!!
28 janvier 2015 @ 17:48
La photo est très belle et illustre parfaitement le sujet.
Les deux princes ainés semblent effectivement vouloir protéger leur sœur la princesse Louis Marguerite.
28 janvier 2015 @ 07:03
Bon anniversaire à cette petite princesse
Comme d’habitude, je conteste ce pseudonyme « de France » attribué à cette enfant.
C’est un hold up du nom de France. Tous les Bourbons sont de France, c’est là la moindre justice pour les descendants d’Hugues Capet, Louis IX, Henri IV qui donnèrent tant de rois à notre pays, et qui pour sa grandeur, assumèrent la succession de plusieurs autres Etats (Espagne, Deux-Siciles, Parme…)
La branche cadette d’Orléans n’a pas eu à assumer ce devoir, n’a pas eu cette chance. Ils sont resté cantonnés à leur pays d’origine. Ce n’est pas une raison pour exclure ceux qui avaient des obligations chez nos voisins.
Et même si les Orléans étaient les héritiers des Rois de France, le « de France » n’est porté que par les enfants du Roi (ce que le Comte de Paris n’est pas) et par le Dauphin (ce que le Duc de Vendôme n’est pas, puisqu’il est fils puîné).
28 janvier 2015 @ 09:43
Absolument d’accord avec vous Jul, ils sont ridicules à s’attribuer des titres comme ça! Je me demande si cela est écrit sur le passeport, mais je ne pense pas?
28 janvier 2015 @ 11:25
Je vous remercie Jul de votre commentaire si juste, il serait temps qu’ils se considèrent à leur juste place.
29 janvier 2015 @ 06:15
Merci Louise et Bianca !
30 janvier 2015 @ 10:05
Nous nous avons pas dits que Louis Alphonse portait sur certains documents le titre de duc d’Anjou ? Titre qui évidemment n’a pas été officialisé par le Ministère de la justice, successeur du conseil du sceau. Mais il est possible de faire figurer un pseudonyme à la suite du nom de famille sur sa carte nationale d’identité si sa notoriété est confirmée par un usage constant démontré par un acte de notoriété, soit établi par le juge du tribunal d’instance, dans les tribunaux qui le proposent, soit délivré par un notaire, ou une attestation de l’organisme professionnel auprès duquel une activité sous pseudonyme est exercée (écrivains, artistes, comédiens, etc.).
L’administration dispose toutefois d’un pouvoir d’appréciation en la matière et peut refuser l’inscription.
Mais en principe il n’est pas possible d’inscrire un pseudonyme sur un passeport.
28 janvier 2015 @ 11:43
Sincèrement ,je pense que cela n’est pas d’une importance capitale !
28 janvier 2015 @ 11:44
Jul
Vos arguments sont courts et ce n’est pas parce que vous soutenez des princes espagnols pour le trône de France qu’il faille ici remettre en cause le titre de prince et princesse de France pour les enfants du duc de Vendôme.
Vous nous aviez habitué à mieux, est-ce la mesquinerie de vos amis Luisalfonsistes qui déteint sur vous?
C’est bien dommage
28 janvier 2015 @ 17:06
Anna trouve que les arguments de Jul sont courts… Peut-être… Mais au moins il en a ! Car Anna n’en expose aucun.
Idolâtrer les Orleans n’est pas un argument.
Calomnier les Bourbons (souvent de manière très vulgaire, comme Anna sait le faire) n’en est pas un non plus.
28 janvier 2015 @ 18:10
Je partage Anna votre sentiment.
28 janvier 2015 @ 12:18
Rende-vous l’an prochain pour les 4 ans de la princesse Antoinette d’Orléans. ;-)
29 janvier 2015 @ 09:59
Avec plaisir Actarus
28 janvier 2015 @ 12:42
Jul
Votre commentaire est tourné de telle façon que les Orléans seraient une espèce de branche « secondaire » de la Maison royale française car ils n’ont pas eu la « chance » de régner sur plusieurs Etats.
Tous les Bourbon sont de France écrivez-vous. Mais les Orléans, malgré une décision de justice récente quant au port du patronyme, descendent bien d’Henri IV, premier Bourbon a être parvenu au trône. Ils appartiennent donc bien, naturellement et légitimement, à la Famille de Bourbon.
Si cela vous convient, en ce qui concerne les droits au trône placez tous ces messieurs dans l’ordre de primogéniture mâle sans tenir compte d’aucune évolution historique et politique, le trône est si loin et ces messieurs si inconnus que cela a peu d’importance.
Bourbon, Orléans sont une chose, France c’est autre chose; n’est-il pas ridicule de s’attribuer un tel nom quand on ne règne plus.
Quant à la primogéniture mâle elle est, aujourd’hui, la disposition la plus rédhibitoire du principe monarchique. Auquel de nos contemporains, car nous sommes au XXI° siècle, faire croire que le sperme de papa a perdu de son efficacité après la conception du premier enfant et que les filles sont définitivement exclues.
29 janvier 2015 @ 06:36
Aubert,
où ai-je écrit ou sous-entendu que les Orléans ne descendent pas d’Henri IV?
A quel moment je ne tiens « pas compte des évolutions historiques » ? Je dis bien que les aînés des Bourbons ont régné sur l’Espagne :) et c’est très bien.
Je vous laisse vos propos sur le sperme, qui me semblent assez exagérés.
Aubert, il faut bien un ordre dans une royauté, qui ne doit pas devenir une luttes personnelles entre frères et soeurs, laisser libre cours aux préférences objectives et subjectives du roi ou de la reine dans le choix de son héritier.
Au contraire, la royauté française a toujours incarné des valeurs chrétiennes. Comment avoir l’ordre, la paix dans le royaume, l’unité nationale, si la famille royale ne respecte pas l’ordre, n’est pas en paix ? La royauté chrétienne n’est pas un système visant à promouvoir la compétition et c’est bien ainsi.
Pour ce qui est de la succession masculine, il faudra en débattre quand la monarchie sera restaurée (ce qui n’est pas pour demain). Mais la Maison de France n’est pas la seule concernée, voyez en Allemagne.
30 janvier 2015 @ 18:27
Oui il est en effet à craindre que si la primogéniture n’est pas respectée on se retrouve assez rapidement dans des situations conflictuelles, dans des luttes d’influence, dans des soumissions à de grands « féodaux », qui seraient tout à fait contraires à l’esprit de la monarchie et à sa pérennité. On retrouverait les aléas de certaines successions mérovingiennes ou carolingiennes ou de certaines successions dans des pays musulmans.
29 janvier 2015 @ 09:30
Oui certainement vous avez raison Aubert.
Mais comme de toute façon la nature a horreur du vide les monarchistes français dans leur immense majorité ont pris l’habitude dès la mort du comte de Chambord d’appeler la branche aînée des Orléans de France.
28 janvier 2015 @ 13:19
Avez-vous oublié que les princes d’Orleans sont devenus maison de France depuis le décès du comte de Chambord ?
Régine Salens a donc bien raison de donner le titre de princesse de France à Antoinette.
29 janvier 2015 @ 06:37
Bonjour Edouard
Ah vous savez, il existe deux théories : celle que vous énoncez (orléaniste) et une autre (légitimiste).
29 janvier 2015 @ 07:33
Avez-vous oublié qu’il y a eu une révolution en 1830 et qu’il n’y a plus depuis lors de roi de France ?
Avez-vous oublié que les Bourbons sont les successeurs légitimes de ce trône qui n’existe plus ?
30 janvier 2015 @ 09:58
Ferez-vous toujours l’impasse sur l’histoire de France, sur Philippe V, sur le traité d’Utrecht ?
31 janvier 2015 @ 10:05
traité d’Utrecht dont la validité n’est soutenue que par les orléanistes et pour cause. La grande majorité du milieux juridique depuis 1713 jusqu’à nos jours considère au contraire que c’est la nullité qui l’emporte ! mais nous n’allons pas retomber dans ce débat sans fin vu que nous ne serons jamais d’accord, les légitimistes ayant le droit pour eux, les orléanistes ayant leur interprétation et leur fidélité à une famille pour eux mêmes.
31 janvier 2015 @ 12:57
Je vous dirais, Nemausus,que s’asseoir sur la parole donnée manque singulièrement d’élégance .
Et,je crois que si le duc de Bordeaux avait régné ,à son décès ,la France ne serait pas allée chercher son successeur en Espagne .
31 janvier 2015 @ 13:39
Nemausus sur ce site il y a quand même des gens qui connaissent la matière. Gardez vos affirmations pour d’autres lieux ou d’autres gens.
1 février 2015 @ 11:21
Ceux qui se réclament de la parole donnée sur l’évangile sont d’une naïveté inouïe ou d’une mauvaise foi encore plus extravagante surtout quand elle sert leurs Orléans.
Tous les traités passés ont reçu la parole donnée et beaucoup sur l’évangile. La plupart ont été bafoués dans l’intérêt de l’Etat qui ne le respectait pas.
La France a bafoué la traité de Troyes dans l’intérêt de la dynastie Capétienne au détriment des Plantagenêts et alors ? Les orléanistes, avec leur principe dépassé de parole sur l’évangile, voudraient ils redonner le trône de France à Elisabeth II ? Ils feront rire les Français qui sont bien plus réalistes sur ce que vaut cette parole quand l’intérêt d’une nation est en jeu ! Les orléanistes sont des Tartuffe !
Alors ne pas respecter la parole qu’on vous a arraché par la force, n’a rien de choquant bien au contraire; d’ailleurs en droit, c’est un cas de nullité avérée y compris en droit international quand les parties ne respectent pas elle même les clauses du traité.
Philippe Egalité avait juré sur l’évangile fidélité à son roi lors du sacre et comme chevalier du St-Esprit. Et sa parole à lui, il l’a mise au panier (en même temps que la tête de son roi et cousin) dans son propre intérêt !
Philippe Egalité a également donné sa parole à la Nation française devant la représentation nationale, de renoncer pour lui et sa descendance à la couronne de France. Bizarrement, les orléanistes tiennent beaucoup plus cas d’une parole sur l’évangile qu’à l’ensemble du peuple français ! c’est tout dire de ce que peuvent attendre les Français de cette famille et de la priorité que donnent les orléanistes sur le peuple français !
Gérard fait référence à des gens sur le site ayant des connaissances sur le traité d’Utrecht. Seuls les avis des juristes ont une valeur et les personnes, dont parle Gérard, ne sont pas reconnues par les juristes français comme leurs pairs en la matière. Ces personnes là ne sont que des partisans des Orléans.
1 février 2015 @ 19:48
A Nemausus ,merci de me traiter d’idiote !
Et,si le traité de Troyes avait été respecté ,peut-être aurait-il donné naissance à une très grande nation , qui sait ?
28 janvier 2015 @ 13:52
Effectivement Jul, comme vous le dites si bien, le titre prince ou princesse « de France » ne saurait être attribué à cet enfant et à sa famille. Tout au plus le titre de courtoisie de prince ou princesse d’Orléans.Mais comme d’habitude, tout est bon chez les orléanistes pour donner plus d’importance qu’il ne faut à leurs protégés…
29 janvier 2015 @ 14:23
Merci Mayg !
28 janvier 2015 @ 16:23
Vous contestez également le titre d’Infants de Portugal aux enfants du Duc de Bragance, le titre d’Archiducs d’Autriche aux enfants de l’archiduc Karl d’Autriche, le titre de princes de Serbie aux enfants du prince Alexandre ou bien vous contestez le titre de la princesse Antoinette, uniquement parce qu’elle est Orléans ?
29 janvier 2015 @ 06:47
A la différence que le titre de « Princesse de France » n’existe pas. Les filles du Roi et du Dauphin ont le titre de « Fille de France » mais sont appelées « Madame » tout court pour l’aînée et « Madame+nom de baptême » pour les suivantes. Même principe en Espagne et au Portugal.
En Espagne, personne ne dit ou n’écrit : « Pilar de Espana », au Portugal, personne ne dit « Maria Anna do Portugal » !
mais « La Infanta dona Pilar » éventuellement suivi « de Borbon » ou « La Duquesa de Badajoz », « la Infanta D. Maria Anna » éventuellement « de Bragança »
Idem en Autriche, nul besoin de préciser « von Österreich », juste « Erzherzog+nom »
Tout le monde sait bien qu’il n’y a des archiducs QUE d’Autriche.
Et il n’y aurait qu’en France, où les Orléans seraient obligés de préciser à tout bout de champ « de France » ? C’est assez ridicule d’insister aussi lourdement sur quelquechose d’évident, que tous les Bourbons et Orléans sont de France.
A moins que la prétention des Orléans ne soit pas si évidente…et qu’il faille enfoncer le clou dans les têtes des gens.
Le pays est précisé à la limite à l’étranger pour situer la princesse pas forcément connue.
29 janvier 2015 @ 09:34
Bien entendu Charles. Mais il n’y a personne au Portugal pour soutenir les droits de descendants illégitimes des anciens rois, personne en Autriche ou en Hongrie pour prétendre à des droits pour les Hohenberg, personne en Serbie pour rechercher d’hypothétiques héritiers des Obrenovitch…Tandis que nous avons en France le groupuscule que vous savez.
29 janvier 2015 @ 09:48
La comparaison n’a vraiment rien à voir.
Le duc de Bragance est chef de maison donc il est normal que ces enfants soit infant titulaire de Portugal.
Tous les Habsbourg-Lorraine sont archiducs d’Autriche, quelque soit leur rang dans la famille (même si beaucoup maintenant leur attribue seulement le titre d’archiduc de Habsbourg à tort), idem pour la famille de Serbie.
Par contre en France, le titre inventé au XIXème siècle de « prince de France » par les Orléans n’est attribué de droit qu’aux enfants du roi et du dauphin. La France n’étant plus une monarchie donc de fait il n’y a plus de princes de France mais seulement des princes suivi de leur patronyme, Bourbon et Orléans. Si en droit on considère que le chef de maison est le roi et que son fils aîné est le dauphin, seuls les enfants du ducs d’Anjou sont princes de France pour les légitimistes et les enfants d’Henri d’Orléans sénior et junior pour les orléanistes.
Jean d’Orléans n’est pas en droit dauphin car il a un frère aîné donc ses enfants ne pourront être qualifiés de « princes de France » par les orléanistes uniquement que lorsque celui-ci deviendra chef de maison à la mort de son frère aîné, même si certains voudraient imposer un coup d’état en supprimant l’aînesse du prince François.
Mais il est vrai que le droit et les orléanistes, ce sont définitivement 2 choses diamétralement opposées y compris au sein même de leur famille !
30 janvier 2015 @ 09:55
Il est difficile de lutter constamment contre les usages les plus répandus et si M. Dupont est appelé Dupont depuis sa naissance comme son père et son grand-père avant lui il sera difficile de l’appeler Durand. Or il se trouve que depuis la mort du comte de Chambord les aînés de la maison d’Orléans, ceux dont on sait qu’ils vont être les chefs de la maison, sont appelés de France en France et ailleurs, par le public et par la presse. Alors on peut ergoter, dire que seuls les enfants qui pourraient naître au prince François pourraient être appelés de France, mais n’y a-t-il pas dans ces arguties une sorte d’indécence compte tenu des circonstances ?
29 janvier 2015 @ 20:45
Jul,
» Ils sont resté cantonnés à leur pays d’origine. Ce n’est pas une raison pour exclure ceux qui avaient des obligations chez nos voisins. » Ne vous rendez-vous pas compte du ridicule de ce que vous écrivez ?
Quelles obligations ? Quel intérêt pour la France de voir les cadets de la dynastie régner sur l’Espagne, Naples et Parme ? Quel avantage la France en a-t-elle retiré ?
Louis XIV lui-même doutait beaucoup de l’avantage d’accepter la succession espagnole. Et s’il l’a fait, ce fut pour contrer la Maison d’Autriche, mais non dans l’intérêt de son pays, qui fut d’ailleurs ruiné par la guerre qui s’en suivit.
La France eût été plus forte si sa dynastie n’avait pas eu la folie des grandeurs et voulu étendre son influence.
Tout ceci s’est effondré en 1789 et vous nous resservez encore ce plat froid depuis trois siècles. Vous avez l’estomac solide.
Cosmo
30 janvier 2015 @ 06:39
Oula Cosmo, attention, les cadets de la dynastie ne sont pas les Bourbons ayant régné sur l’Espagne, les Deux-Sicile ou Parme, mais les Orléans !!
Je m’étonne de lire pareille erreur dans votre commentaire.
Ensuite en quoi mes propos sont-ils ridicules. Les Orléans sont-ils montés sur un trône européen ? Non, ils n’ont dû assumer la succession d’aucun trône européen.
Quelles obligations ? Mais voyons Cosmo ! Une obligation morale d’une part ! Recueillir un héritage ce fut pour nos rois, Fils aînés de l’Eglise, un devoir. Ils pensaient que c’étaient la Providence qui les avaient placés dans la position d’héritiers de l’Espagne.
Ensuite une obligation géopolitique ! Ce n’est pas à l’admirateur des Habsbourg et des Bonaparte que vous êtes, que j’apprendrai l’utilité qu’il peut y avoir pour une grande puissance de voir des membres de sa Maison sur d’autres trônes !
C’est un signe de puissance. Au XIXème siècle, c’était la monarchie britannique qui plaçait les parents de Victoria & Albert sur les trônes européens. Leur oncle Léopold de Saxe-Cobourg-Gotha sur le trône belge. Ferdinand de Saxe-Cobourg-Gotha marié au Portugal à la Reine Marie II. L’alliance avec le Portugal était importante pour l’Angleterre depuis le Moyen Age. Sans parler du cousin Léopold de Saxe-Cobourg-Gotha pour épouser la Reine d’Espagne Isabelle II…
Il est toujours important pour un Etat d’entretenir des liens fraternels avec les Etats voisins !
Et puis, le monarque de Juillet Louis Philippe d’Orléans ne voulait-il pas installer sur les trône des Etats voisins son fils Antoine (Espagne) ?
Vous ne pouvez reprocher la même volonté à Louis XIV.
Le moyen négatif (imposer un droit de succession par la guerre) ne saurait jamais corrompre la valeur de ce droit puisqu’il est aussi possible de l’imposer plus paisiblement.
1 février 2015 @ 17:31
Jul,
On est toujours le cadet d’un aîné. Or jusqu’en 1883, toutes les branches de la Maison de Bourbon, en Espagne, Naples et Parme, étaient cadettes de la Maison de France.
En 1883, la Maison d’Espagne est devenue aînée, et les autres sont restées cadettes de leur aînée.
Ce ne fut pas la Providence, à moins de considérer qu’elle fût méchante fée pour affubler Charles II de tant de tares, qui mit Philippe sur le trône d’Espagne, mais la volonté de Charles II, forcée par l’archevêque de Tolède Portocarrero, partisan de Philippe. Ce dernier ne fut d’ailleurs qu’un second choix et il y eut bien des hésitations de la part du roi d’Espagne. La Providence fut aussi meurtrière en expédiant ad Patres, le pauvre prince de Bavière, devenu prince des Asturies par la volonté du roi. La Providence fut aussi bien mauvaise quand elle mit l’Europe à feu et à sang pour quelques successions au long du XVIIIe, à commencer par l’Espagne.
Quant à mettre des membres de sa maison sur des trônes voisins, on a vu le résultat. Qu’en reste-t-il ? La dynastie belge, méprisée par sa cousine anglaise.
L’orgueil a dicté la conduite de ces monarques, en ce compris Napoléon. Et l’orgueil est un péché capital. Ils en furent tous punis, y compris la reine Victoria.
Cosmo
2 février 2015 @ 07:11
Bonjour Cosmo
La Providence est meurtrière non pas parce qu’elle est méchante mais parce que l’homme est méchant.
Personne ne peut trouver grâce devant Dieu à cause de ses faiblesses ou de ses mérites, tous sont condamnés.
Comme vous le dites très bien, ils sont tous punis à cause de leur orgueil. Et nous également.
Mais voici la Bonne nouvelle : heureusement ils avaient la foi par Jésus Christ et ils sont sauvés.
Maintenant, pour revenir aux politiques terrestres, les rois ont le devoir de protéger leurs peuples. Même si aucune politique n’a des effets éternels comme vous le soulignez (on sait bien que les liens humains doivent être entretenus), ce n’est pas pour cela qu’elle est vaine !
Placer des membres de sa Maison sur des trônes voisins apporte la paix à ses frontières et pour les peuples concernés et des alliances solides.
30 janvier 2015 @ 19:08
Cosmo connaît vraiment bien peu l’histoire de la dynastie capétienne pour tenir de tels propos.
Petit rappel : la dynastie capétienne est allée régner, en plus des pays cités par Jul, sur la Hongrie, la Croatie, la Bosnie, la Slovénie, la Pologne, la Lituanie, l’Albanie, l’empire latin de Constantinople, le Portugal, une partie des actuels Pays-Bas, la Belgique, le duché de Milan, le Brésil et je passe sur les nombreuses colonies de tous ces pays.
Tout ça pour le rayonnement de la France à travers le monde et la grandeur de la dynastie capétienne.
Si Louis XIV avait un temps prévu le démembrement de l’empire espagnol pour ne pas cristalliser les oppositions du reste de l’Europe, il a finalement accepté cet héritage pour son petit-fils en son entier et ne fut contraint d’en abandonner une majeure partie que sous la contrainte d’ennemies qui voulaient l’anéantissement de la grande puissance qu’était la France, cette succession espagnole étant un prétexte. Ces abandons ont d’ailleurs été en partie repris par la suite car l’Espagne a pu récupérer le duché de Parme ainsi que le royaume des Deux-Siciles et plusieurs des colonies espagnoles d’Amérique et d’Asie.
Le pacte de famille a d’ailleurs consacré la grandeur de la dynastie en Europe au grand dam des anglais et des Habsbourg !
1 février 2015 @ 17:56
Le Pacte de Famille signifia bien qu’il y avait des dynasties différentes en France, en Espagne, à Naples et à Parme. C’était un pacte de circonstances contre la puissance anglaise montante. Ce pacte constata une fois de plus la validité de la renonciation de Philippe V, comme cela avait été fait tout au long du XVIIIe dans les différents traités qui ont été signés: Traité de Vienne en 1725, Traité de Séville en 1729, Traité de Vienne en 1731, Traité de Vienne en 1738, Traité d’Aix-la-Chapelle en 1748, Traité de Paris en 1763.
Et point n’était besoin de ce pacte de famille pour montrer la grandeur des Bourbons. Les Habsbourg se savaient au moins aussi grands que les Bourbons et les Hanovre avaient la certitude de l’avenir glorieux de leur empire ( grandement aidé par Louis XV, au Traité de Paris en 1763). Ce fut le malheureux Louis XVI qui par le Traité de Paris en 1783 consacra la grandeur de son pays. Ce fut aussi son champ du cygne car la grandeur eut un prix : la convocation des Etats Généraux et la révolution qui s’en suivit.
Comme quoi, un peu de modestie chez Louis XIV, Louis XV et Louis XVI aurait peut-être sauvé le trône de leurs ancêtres.
2 février 2015 @ 18:51
Cosmo se trompe une nouvelle fois. Le Pacte de Famille consacre qu’il y avait une seule famille régnant dans plusieurs royaumes. La maison royale d’Espagne fut confirmée comme étant une branche cadette de la branche aînée de France. C’est bien dans cet esprit que Louis XVI écrira plus tard à Charles IV d’Espagne comme chef de la seconde branche de la dynastie après lui !
3 février 2015 @ 12:27
Nemausus,
En son article 20, le Pacte de Famille précise :
« Leurs Majestés Très Chrétienne, Catholique et Sicilienne s’engagent non seulement à concourir au maintien et à la splendeur de leurs royaumes dans l’état où ils se trouvent actuellement, mais encore à soutenir sur tous les objets, sans exception, la dignité et les droits de leurs maisons, de sorte que chaque Prince qui aura l’honneur d’être issu du même sang, pourra être assuré en toute occasion, de la protection et de l’assistance des trois couronnes. »
Issues d’une même Maison, les Bourbons, les nouvelles Maisons en sont indépendantes, avec l’obligation d’aide mutuelle mais sans droit de succession réciproque.
Cette dernière clause a été réaffirmée tout au long des traités du XVIIIe.
Et si la Maison d’Espagne fut considérée comme cadette, ce ne fut que la constatation de la réalité, sans que cela donne droit à la succession d’une maison dans l’autre.
Je vous trouve merveilleux de vouloir au mépris de l’Histoire justifier les droits d’un prince trois siècles plus tard.
Mais il est vrai que quand on aime, on ne compte pas les siècles. Et que l’Amour rend aveugle et peut faire perdre la raison. La haine aussi d’ailleurs !
Cosmo
1 février 2015 @ 12:05
Très juste bien sûr Cher Cosmo.
28 janvier 2015 @ 07:23
bon anniversaire à la petite Princesse et bon rétablissement à sa petite soeur.
28 janvier 2015 @ 08:04
un bon anniversaire à cette petite fille, et espérons des nouvelles rassurantes de la petite Louise Marguerite.
28 janvier 2015 @ 08:34
Ces trois enfants sont superbes et me paraissent très vifs d’esprit….bien sûr pour les deux aînés!!!!
J’espère que tout va pour le mieux pour le petite Louise-Marguerite!
28 janvier 2015 @ 09:46
Bon anniversaire à Antoinette mais quelqu’un aurait il des nouvelles de sa petite sœur ?
28 janvier 2015 @ 10:06
Les enfants du roi et du dauphin comme du fils aîné du dauphin étaient enfants de France et portaient donc le patronyme de France. En l’espèce évidemment il est considéré que le duc de Vendôme fait office de dauphin compte tenu du handicap de son frère aîné et bien sûr il en porte les armes.
28 janvier 2015 @ 14:03
Je cite: « Les enfants du roi et du dauphin comme du fils aîné du dauphin étaient enfants de France et portaient donc le patronyme de France. »
Si je vous suis bien, Henri d’Orléans est le roi de France, et son fils Jean le dauphin ?. C’est pour cela que les Orléanistes leur donne le patronyme » de France » ?
Qu’est ce qu’il ne faut pas lire ici…
En tant que chef de la Maison d’Orléans et avec pour fils ainé le prince François,Henri d’Orléans, ainsi que le reste de sa famille d’ailleurs,sont princes et princesses d’Orléans, rien d’autre !
29 janvier 2015 @ 07:35
Vous avez complètement raison, Mayg.
Le commentaire de Gerard est assez ridicule et plutôt inquiétant quant à sa perception de la réalité du monde actuel…
29 janvier 2015 @ 13:40
Si l’on voulait abonder en votre sens au sujet du ridicule voire de l’inquiétant, on pourrait aisément se reporter aux publications dites légitimistes et en particulier aux différentes éditions de l’État présent de la maison de Bourbon. Tel n’est cependant point mon propos car ces éditions ont d’autres intérêts et représentent tout de même un très gros travail, de généalogie notamment, qu’il faut saluer même si l’on peut négliger les positions dynastiques de leurs auteurs. En fait si l’on voulait du ridicule sinon de l’inquiétant on se demanderait pourquoi, alors qu’il existe une famille royale française qui naturellement au décès du comte de Chambord lui a succédé, certains monarchistes prônent le retour après 300 ans d’une famille royale espagnole qui, en son temps, n’a régné sur l’Espagne qu’au prix de renonciations solennelles et quasiment sacramentelles réitérées et de la force des traités qui a mis fin à un conflit interminable qui avait tant coûté à la Chrétienté.
Si en revanche il est considéré comme ridicule voire inquiétant dans une république de porter des titres royaux, on se souviendra néanmoins que la République elle-même les donne courtoisement, il serait d’ailleurs surprenant que reconnaissant, selon la loi, les titres de noblesse des particuliers, elle ne reconnût pas les titres de noblesse de ceux qui héréditairement veillaient sur la belle fontaine des honneurs, que les porteurs de ces titres comme ceux qui les soutiennent ont toujours rempli fidèlement et sous tous les régimes leur devoirs de français malgré leurs espérances ou à cause d’elles et que dans ce bas monde rien n’est jamais définitif, que si l’on a vu des républiques succéder à des monarchies, on a vu, même en France, des monarchies succéder à des républiques, que d’ailleurs l’essentiel est ailleurs, dans le maintien d’institutions sûres, protectrices des droits et libertés des individus, soucieuses du bien commun et attentives aux plus faibles.
Quant à croire que le monde actuel est parfait, que toute l’humanité vit au jardin d’Eden, que rien n’est à améliorer, que l’espérance même est dès lors incongrue, cela me semble être une perception aveugle et sourde de la réalité du monde actuel…
30 janvier 2015 @ 13:23
Oh,ce n’est pas plus ridicule que ceux qui parlent de Louis XX .
29 janvier 2015 @ 09:36
Il n’est jamais trop tard pour apprendre Mayg et je suis donc très content d’avoir pu, après des centaines d’essais infructueux d’autres, vous faire découvrir les lois dynastiques françaises.
29 janvier 2015 @ 13:50
Gérard,
Si il y a quelque chose que j’ai appris en lisant vos commentaires sur les Orléans, c’est que vous êtes complètement à côté de la plaque, et qu’il serait temps pour vous de redescendre sur terre…
30 janvier 2015 @ 09:48
Donc Mayg si je dois redescendre sur terre et être sur la plaque je dois donc soutenir la prétention de Luis Alfonso au trône de France. Je me disais aussi que quelque chose m’avait échappé.
Avez-vous songé à porter la bonne nouvelle jusqu’à l’Élysée afin que le président, accompagné du premier ministre et des présidents des Chambres, de l’archevêque de Paris, du grand rabbin de France, du recteur de la grande mosquée de Paris aille le quérir à Madrid pour le voyage à Reims ?
31 janvier 2015 @ 09:57
Gérard mêle les autorités républicaines à la querelle dynastique; il a encore tout compris !
Ni le président ni aucune autorité officielle française n’ira chercher un « prétendant » au trône de France qu’il soit Bourbon ou Orléans pour le voyage à Reims, ce serait incongru et surtout marquerait le signe de la fin de la république. Aucun des messieurs que vous citez n’a imaginé cette fin !
Par contre les autorités de la république vont chercher régulièrement pour des manifestations le duc d’Anjou afin qu’il représente la dynastie capétienne comme héritier des rois de France et c’est ça qui ulcère les Orléans qui prétendaient avoir le monopole de cette représentation et qui constatent qu’on ne reconnait pas en France leur pseudo monopole ! C’est sur ce point essentiel que les orléanistes hurlent de rage à chaque fois que le duc d’Anjou vient en France alors que ces mêmes enragés lui reprochent de ne pas y vivre (mais hurleraient encore plus fort si le prince les prenait au mot). Mais tout le monde sait que les orléanistes ne sont pas à une contradiction près.
31 janvier 2015 @ 12:08
Gérard,
Redescendre sur terre ne veut pas dire forcément soutenir les prétentions de l’une ou l’autre partie.Mais au moins ça vous permettrait de retrouver le sens des réalités et ce cesser de rêver…
31 janvier 2015 @ 13:45
Le sens de l’humour est très peu au courant chez les partisans de Louis de Bourbon apparemment. On s’en doutait depuis longtemps. Les autorités de la République ne vont pas chercher Louis de Bourbon est n’ont pas attendu sa naissance ni celle de son père ou de son grand-père pour commémorer avec les Orléans les moments marquants de l’histoire et le font encore. Que les partisans de Louis de Bourbon sollicitent les autorités de la République cela en revanche on le croit volontiers.
Il faut aussi bien reconnaître que les souvenirs antérieurs à 1789 ne sont d’ailleurs plus du tout au goût du jour dans notre république. Nous ne sommes plus au temps du général de Gaulle ou de François Mitterrand…
Le général de Gaulle qui déjà en 1969 ayant cédé depuis peu la place s’étonnait de ce que le bicentenaire de la naissance de Napoléon passât si inaperçu.
28 janvier 2015 @ 10:28
Avez-vous des nouvelles de la petite Princesse Louise-Marguerite?
28 janvier 2015 @ 11:14
Tous mes vœux à la princesse Antoinette, qui ressemble tant à sa maman, à l’occasion de son anniversaire et toutes mes pensées sont pour la princesse Louise-Marguerite.
Je suis de tout cœur avec le prince Jean et la princesse Philomena.
28 janvier 2015 @ 11:36
Heureux anniversaire à cette jolie princesse de France.
Je souhaite également une meilleure santé à la princesse Louise-Marguerite de France
28 janvier 2015 @ 17:07
Les souhaits de quelqu’un qui profère des propos aussi vénéneux que vous ne sauraient aller à leur but.
28 janvier 2015 @ 18:21
jolie, hum… c est votre opinion, pas la mienne. Le petit garçon est joli. Maintenant si vous voulez m’embrocher pour lèse-Orléans, allez-y.
28 janvier 2015 @ 11:59
Très heureux anniversaire à la princesse Antoinette de France qui doit être une grande sœur attentive pour Louise-Marguerite
28 janvier 2015 @ 12:11
Magnifique photo de trois petits princes de France unis, on sent chez cette famille beaucoup d’amour.
J’espère que la santé de la princesse Louise-Marguerite va vite s’améliorer.
28 janvier 2015 @ 12:21
J’aime cette photo des trois princes de France.
Bon anniversaire à la princesse Antoinette
J’espère que le duc et la duchesse de Vendôme auront bientôt des bonnes nouvelles à nous donner.
28 janvier 2015 @ 12:40
Joyeux anniversaire princesse Antoinette de France.
Les enfants du duc de Vendôme sont très mignons.
Merci de nous donner des nouvelles de la charmante princesse Philomena et de ses enfants.
28 janvier 2015 @ 13:19
Heureux anniversaire à la charmante princesse Antoinette de France
28 janvier 2015 @ 13:22
Je souhaite un joyeux anniversaire à la jeune princesse Antoinette de France.
Les trois petits princes semblent unis et soudés sur cette belle photo
28 janvier 2015 @ 13:26
Eh bien je m’en fiche qu’ils soient Orléans ou Bourbon , je trouve qu’ils sont bien mignons et le petit garçon m’a l’air particulièrement gentil sur toutes les photos il a l’air très doux le principal c’est qu’ils soient élevés dans l’amour et le respect .
29 janvier 2015 @ 09:29
Vous avez bien raison!
28 janvier 2015 @ 15:05
Bon anniversaire à la petite princesse Antoinette
Je regrette que le duc et la duchesse de Vendôme aient préféré que leurs enfants naissent et soient baptisés en Autriche plutôt qu’en France
je suppose que cela a été le souhait de la princesse Philomena…Le prince Jean devrait s’imposer un peu plus
29 janvier 2015 @ 09:32
Seule ,la petite princesse Antoinette est née et a été baptisée en Autriche .
29 janvier 2015 @ 09:42
Louise-Marguerite est née à la maternité de Poissy parce qu’on craignait d’ailleurs des complications. Elle a été baptisée à l’église paroissiale Saint-Pierre de Dreux. Gaston est né et a été baptisé en France (à Sainte-Clotilde où en principe l’église est bien chauffée même par temps froid). Seule Antoinette est née à Vienne et a été baptisée par le cardinal en sa cathédrale.
29 janvier 2015 @ 12:01
Alors si l’église est bien chauffée c’est très important … Quel scoop ! Merci Gérard.
30 janvier 2015 @ 09:42
Je vois que votre sens de l’humour bail n’est jamais émoussé.
29 janvier 2015 @ 10:05
Corentine,
Dois-je vous rappeler que le prince Gaston, né à Paris, fut baptisé également à Paris et que la princesse Louise-Marguerite, née à Poissy, fut baptisée à Dreux.
Seule la princesse Antoinette est née en Autriche en raison des circonstances particulieres.
Le prince et la princesse Jean et leurs enfants vivent au Domaine Royal de Dreux.
28 janvier 2015 @ 15:42
Je suis choquée par les propos d’Anne-Cécile.
Ceci dit, un aussi bon anniversaire que possible à la petite Antoinette, compte-tenu du problème de santé de Louise Marguerite, dont nous aurons sans doute prochainement des nouvelles.
28 janvier 2015 @ 16:28
Damien
Merci à vous pour votre très gentil message.
Il est agréable de correspondre avec des personnes de votre qualité.
Bien à vous,
Charles
28 janvier 2015 @ 16:45
Ces enfants sont charmants et on ne peut que leur souhaiter tout le bonheur du monde. Mais la communication du duc de Vendôme est depuis trois ans centrée sur sa famille, à croire qu’il n’a de soucis que ceux du gotha.
A moins qu’il ne « prétende » plus ?
29 janvier 2015 @ 09:46
Le prince s’exprime moins fréquemment en effet et consacre du temps à sa famille, à ses activités professionnelles, à ses devoirs, à sa ville et son patrimoine, il n’est pas encore le chef de la famille.
28 janvier 2015 @ 17:05
Bon anniversaire à la princesse Antoinette ! Et tous mes vœux pour sa petite sœur .
28 janvier 2015 @ 17:09
Tiens, toujours pas de louanges orléanolâtres copiées collées de la part d’Helene ?
28 janvier 2015 @ 17:28
Très sympathique photo des Enfants de France.
J’espère que la santé de la princesse Louise-Marguerite va vite s’améliorer.
28 janvier 2015 @ 18:53
Heureux et saint anniversaire à la princesse Antoinette.
Je pense bien sûr aussi à Gaston et à Louise-Marguerite si fragile, pour qui je vais prier.
Les parents sont aussi dans mes pensées.
28 janvier 2015 @ 19:23
Joyeux anniversaire a Antoinette de France pour ses trois ans!
Espérons que l’opération s’est bien passée chez Louise-Marguerite de France!
28 janvier 2015 @ 19:45
Heureux anniversaire à cette jolie petite fille, 3 ans déjà…le temps passe si vite!
Tous mes voeux de meilleure santé à la petite princesse Louise-Marguerite.
29 janvier 2015 @ 10:07
Permettez-moi, chère Louise K, de vous adresser mes vœux les plus sincères à l’occasion de votre anniversaire.
Belle journée à vous,
Charles
29 janvier 2015 @ 19:55
Charles, je vous remercie sincèrement pour vos voeux d’anniversaire, cela m’a fait très très plaisir. Je vous embrasse. Louise.k
29 janvier 2015 @ 01:07
Bon anniversaire à la petite princesse de France.
29 janvier 2015 @ 20:30
Comme Louis de Bourbon est d’Espagne, la princesse Antoinette d’Orléans est de France. Ne serait-ce que par le fait que l’un habite l’Espagne et n’a manifestement pas l’intention de déménager et que l’autre habite la France et n’a pas non plus l’intention d’émigrer !
Il semble que le fait d’écrire princesse de France agisse comme du poil à gratter sur l’épiderme de certains. C’est trop drôle.
Quant au petit bout de chou en question, elle ne doit même pas savoir qu’elle est princesse… de France ou pas.
30 janvier 2015 @ 12:11
Alors là, ça c’est la dernière théorie version orléanesque. Le titre de noblesse dépend du pays où l’on habite…
Donc si on applique votre théorie:
– Charles-Philippe d’Orléans devient Charles-Philippe du Portugal,
– Anne d’Orléans ( duchesse de Calabre) devient Anne d’Espagne,
– Isabelle d’Orléans (comtesse de Schönborn-Buchheim ) devient Isabelle d’Autriche
ainsi de suite… C’est bien ça ?
Mayg de France
31 janvier 2015 @ 12:41
??? Dans cette querelle légitimistes -orléanistes ,on arrive à dire de ses sottises !
31 janvier 2015 @ 18:05
Pardon : ces
1 février 2015 @ 17:59
Mayg,
Je vous croyais plus fine et capable de comprendre l’humour.
Cosmo
1 février 2015 @ 22:36
Cosmo,
L’humour a bon dos…
2 février 2015 @ 19:56
Si vous le dites…
30 janvier 2015 @ 19:17
Cosmo invente encore : Louis de Bourbon n’est pas plus d’Espagne que Henri d’Orléans n’est de Papouasie, encore que c’est bien là bas que j’enverrai les Orléans régner si ça ne tenait qu’à moi.
Louis de Bourbon est de Bourbon et Henri d’Orléans est d’Orléans bien qu’il est tenté vainement de substituer son patronyme à celui de Bourbon pour essayer sans nul doute d’usurper la qualité de chef de la maison de Bourbon.
Mais les juges français ne se sont pas laissés berner par cette nouvelle manoeuvre de ce prince cadet et lui ont dit qu’il était d’Orléans et le resterait ! Bizarrement Henri d’Orléans n’a pas osé demander le remplacement de son patronyme par celui de France, sans doute de peur que les juges lui rient au nez ou que la république française se fâche pour de bon !
1 février 2015 @ 19:23
Je vous remercie, Nemausus, de montrer une fois de plus la limitation de votre esprit et votre absence totale de sens de l’humour.
Le tribunaux ont refusé la demande, parfaitement inutile à mes yeux, faite par Henri d’Orléans. Mais il est aussi Bourbon que Louis car le père de Monsieur, duc d’Orléans, comme de Louis XIV, était bien Louis de Bourbon, roi de France. Et génétiquement, il l’est bien plus car il descend plus de fois de Louis XIII et de Louis XIV. Quand le Régent se maria, il épousa la fille de Louis XIV, sa cousine germaine. Quand Philippe V se maria pour la seconde fois, il épousa une Farnèse, de petite maison, descendante du pape Paul III Farnèse.
Mais les juges français ont appliqué la loi actuelle sur le droit au nom, jugeant inutile, par rapport au droit français, la demande de changement de nom.
31 janvier 2015 @ 10:59
Rappelons seulement que l’arrêt de la première chambre civile de la Cour de Cassation du 30 septembre 2003 numéro 01-03.219 considère : « Mais attendu que si la possession loyale et prolongée d’un nom ne fait pas obstacle en principe à ce que celui qui le porte, renonçant à s’en prévaloir, revendique le nom de ses ancêtres, il appartient alors au juge, en considération, notamment, de la durée respective et de l’ancienneté des possessions invoquées, ainsi que des circonstances dans lesquelles elles se sont succédé, d’apprécier s’il y a lieu d’accueillir cette revendication ;
« Attendu qu’en l’espèce, par motifs adoptés, la cour d’appel a souverainement estimé que c’était volontairement que le nom d’Orléans avait été substitué à celui de Bourbon par le fils cadet de Louis XIII et tous ses descendants qui avaient ainsi abandonné le nom de Bourbon et que cette volonté de porter le nom d’Orléans avait été confirmée par le roi Louis-Philippe lors de son accession au trône ; que, par ces seuls motifs, elle a légalement justifié sa décision ;
Par ces motifs :
Rejette le pourvoi ; »
La Cour de Cassation en avait déjà jugé ainsi, dans une affaire ne concernant pas les Orléans, dans un arrêt du 25 mai 1992 :
« Attendu qu’en l’espèce, la cour d’appel a souverainement estimé que la forme
“ de X… ”, adoptée avant 1618, ne pouvait être prise en considération dès lors que les actes d’état civil et les contrats de mariage postérieurs à cette date révélaient que les ascendants des consorts X… avaient volontairement et constamment porté le nom “ X… ”, sans particule, pendant plus de 370 ans ; que, par ces seuls motifs, l’arrêt est légalement justifié ; »
Donc la possession loyale et prolongée d’un nom ne fait pas obstacle en principe à ce que celui qui le porte, renonçant à s’en prévaloir, revendique le nom de ses ancêtres, mais les juges du fond ont un pouvoir d’appréciation. Dans les deux cas on indique bien que dans la ligne agnatique le nom qui était primitivement porté est bien celui qui est réclamé.
Le même 30 septembre 2003, notons-le par parenthèse, la même première chambre de la Cour de Cassation avait été amenée à se prononcer dans une affaire concernant le nom « de Bourbon » où une famille s’était vue refuser par la cour d’appel de Paris dans un arrêt du 21 décembre 2000 d’utiliser le nom « de Bourbon ». Pour la seule anecdote, car l’affaire est complètement différente, la Cour confirme et ne se prononce pas sur les lettres patentes invoquées par les auteurs du pourvoi qui leur auraient été conférées par « le duc d’Anjou et de Ségovie » le 3 avril 1968 les autorisant à porter le titre de « prince de Bourbon » ; la Cour de Cassation rejette donc le pourvoi en relevant que la cour d’appel s’était bornée à constater que les demandeurs ne justifiaient ni d’une investiture par une autorité publique étrangère, ni d’une autorisation du Président de la République à laquelle, par application du décret des 5 et 12 mars 1859, est subordonné le port en France par un Français d’un titre conféré par un souverain étranger ».
Ce sont donc ces « lettres patentes du duc d’Anjou et de Ségovie » à propos d’un nom patronymique qui ont retenu mon attention…
31 janvier 2015 @ 11:05
Et puis je ne résistai pas au petit plaisir de provoquer une nouvelle réponse écumante de rage qui viendra je suppose…
31 janvier 2015 @ 20:38
Bon anniversaire Antoinette …
Que de boniments plus ou moins instructifs mais un peu « la Cour des miracles «
1 février 2015 @ 00:41
Meme l’anniversaire de cette petite fille est pretexte à une querelle dynastique aussi vaine que grotesque!BRAVO!!
1 février 2015 @ 09:49
Milena K, même les obsèques de la duchesse de Ségovie, duchesse douairière d’Anjou ont été l’occasion de telles disputes, certains intervenants orléanistes, pas tous ne les stigmatisons pas, s’étant alors déchainés. :(
2 février 2015 @ 22:54
Ceci dit, Cosmo et Gérard savent de quoi ils parlent et donnent toujours les références historiques; ce qui n’est pas toujours le cas des « légitimistes ». Cordialement, FdC
3 février 2015 @ 13:45
Emmanuella de Dampierre était une femme sans pudeur, qui après divorce et remariage, osait porter un titre dont son premier mari lui avait interdit l’usage. La mère du prince Louis dont la vie privée s’étale dans la presse a au moins la dignité de ne porter aucun titre.
3 février 2015 @ 19:39
Le vrai manque de pudeur vient de ceux qui ont sali la mémoire d’une femme qui venait de mourir.
Le vrai manque de pudeur vient de ceux qui récidivent aujourd’hui de manière infecte.
4 février 2015 @ 10:20
On ne salit pas la mémoire des gens en rappelant ce qu’a été leur vie. La mort n’a jamais anobli personne. Mais je comprends que la vérité vous dérange car elle ne correspond en rien à l’image que vous voulez donner de votre « duchesse de Ségovie et duchesse douairière d’Anjou » ( pourquoi pas reine de France).
1 février 2015 @ 20:02
Oui,d »autant plus que si un jour ,la monarchie était restaurée ,on demanderait leur avis aux français et après tout,il y a aussi un prince Napoléon et pourquoi pas un Bourbon Busset
( je suppose qu’ils se moquent comme de leurs premiers chaussons que Louis de Bourbon ait épousé ou non dame Catherine d’Egmont ,il y a moult siècles !)
2 février 2015 @ 16:28
Certes mais on peut aussi imaginer qu’ils ne confieront pas le destin de la Nation à des gens fort honorables mais qui leur sont totalement inconnus et qui l’ont toujours été pour la majorité d’entre eux. L’expérience montre que dans les États modernes quand il est question d’instaurer à nouveau une monarchie on fait appel à la famille royale qui régnait jusqu’alors s’il y avait une famille royale.
3 février 2015 @ 16:40
J’avoue avoir été taquine.
Ce que je ne comprends mal ,c’est cette hargne envers la branche Orléans : à cause de Philippe Egalité ,de Louis-Philippe qui aurait usurpé le trône ? Mais le duc de Vendôme ,ni son père ne sont responsables des actes de leurs ancêtres .
A leur place ,je crois que j’en voudrais beaucoup plus au duc de Bordeaux qui a laissé s’échapper la possibilité d’une restauration .
3 février 2015 @ 21:42
Bien sûr ML.
3 février 2015 @ 22:19
ML,
Vous parlez d’or. Mais allez le faire comprendre à ceux qui ont besoin de remonter le temps et traverser l’espace pour chercher un prétendant à un trône très hypothétique.
Cordialement
Cosmo
2 février 2015 @ 16:24
Le traité est un accord entre les États, soumis au droit international et destiné à régir les relations entre les États signataires, définition reprise par l’article 2 de la Convention de Vienne du 23 mai 1969.
Cette convention reprend également et surtout le principe depuis longtemps dégagé en droit international et notamment depuis le XVIIe siècle : Pacta sunt servanda, c’est-à-dire que le traité crée des obligations juridiques à force obligatoire entre les parties, dont la validité repose sur le jus gentium.
Cette notion historiquement trouve son origine dans l’ordre international nouveau issu de la Renaissance, consacré par les traités de Westphalie en 1648 qui ont mis fin à la guerre de Trente Ans et à la guerre de Quatre-Vingts Ans, et n’a pas été remise en question depuis sauf par des régimes totalitaires.
Nous sommes donc dans l’un des fondements des civilisations.
De plus naturellement on ne peut comparer la situation issue des traités du XVIIIe siècle avec la situation qui prévalait au moment du traité de Troyes qui fut tenu comme infâme dès sa signature, que le dauphin déclara nul et qui fut aboli par le sacre de Charles VII à Reims et le traité franco-bourguignon d’Arras en 1435.
La démarche est strictement inverse dans les deux cas parce que dans le premier cas on néglige la Nation française telle qu’elle est peut-être née à Azincourt et qui était encore balbutiante, mais qui va être consacrée au sens propre du terme avec l’aide de Jeanne, tandis que le deuxième traité vise notamment à préserver cette Nation.
Le premier traité par ailleurs était censé obliger Charles VI frappé depuis 1392 d’un mal incurable, lequel est d’ailleurs évoqué dans le traité lui-même quant à l’incapacité d’exercer le gouvernement. Quant au serment dans le traité de Troyes c’est le serment qui va être exigé de ceux qui de par leur fonction devront exécuter le traité.