C’est le 21 juin 2008 que Diane Alvares Pereira de Melo, duchesse de Cadaval a épousé religieusement le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, fils du comte et de la comtesse d’Evreux en la cathédrale d’Evora au Portugal.
La mariée portait une création de Carolina Herrera inspirée d »une toile de Watteau. Son voile était retenu par un diadème appartenant à sa famille.
C’est son parrain le duc de Bragance qui la conduisit à l’autel. De nombreux membres de la famille de France ainsi que du Gotha étaient présents à cette cérémonie. (Copyright photo : Hola)
19 août 2009 @ 07:09
Magnifique mariage digne d’un Petit-Fils de France. Reste à leur souhaiter une belle descendance.
19 août 2009 @ 07:33
C’est un très beau couple et sur toutes les photos que j’ai pu voir,ils sont toujours souriants, leur bonheur fait plaisir à voir .
19 août 2009 @ 08:49
Que deviennent le duc et la duchesse de Bragance? Que font-ils au Portugal? Ont-ils des activités de représentation comme le prince Alexandre de Serbie? Où habitent-ils?
19 août 2009 @ 09:05
Très belle mariée, beaucoup de classe; le cortège d’honneur était très beau lui aussi; bref, on a beaucoup de plaisir à revoir cette photo.Merci Régine.
19 août 2009 @ 09:27
Une superbe mariée. Cette création de Carolina Herrera était absolument fantastique et cadrait très bien avec le superbe décor d’Evora.
19 août 2009 @ 09:51
Moi aussi j’ai trouvé Diane une superbe marié, heureuse, solaire, magnifique dans sa robe « Watteau » de Carolina Herrera.
19 août 2009 @ 09:53
l’une des plus belles mariées du Gotha !
19 août 2009 @ 10:00
Quels souvenirs !! la mariée était splendide et très classe et je suis ravie que le prince Charles Philippe ait trouvé le bonheur avec la duchesse de Cadaval.
19 août 2009 @ 10:06
Simple et elegante sans chichis!! mais,apres leur ceremonie nuptiale,savez-vous que Diane a ote les manches de sa robe de mariee,quelle idee amusante et originale de sa part!!!
19 août 2009 @ 10:14
J’adore le chapeau de la demoiselle d’honneur! :-)
Les mariés sont aussi très beaux, élégants…
19 août 2009 @ 10:29
J’adore les robes de mariée avec des manches longues. J’trouve ça trop chic :)
19 août 2009 @ 11:32
Caroline mois aussi j’ai noté qu’elle avais otés les manches de sa robe, mais je me demande si elle n’avait en effet deux hauts de sa robe, un avec des manches 3/4 et un autre sans manches. Une robe très très jolie en tout cas!
19 août 2009 @ 11:40
Je ne sais plus combien il y a de ducs d’Anjou officieusement, un Orléans, un Bourbon, bref je suis perdu.
19 août 2009 @ 12:48
pierre-jean (12)
Mais non vous n’êtes pas perdu…Vous savez très bien à quoi vous en tenir. Derrière votre interrogation, faussement naïve, je devine comme une furieuse envie d’en (re)découdre…Un duc d’Anjou pour chaque faction, c’est une richesse, non?
19 août 2009 @ 13:01
Peut-être Adouin, peut-être…
19 août 2009 @ 13:31
Audouin.14
Il y a deux ducs d’Anjou mais un seul porte légitimement ce titre de duc d’Anjou à savoir Charles-Philippe d’Orléans ,prince Français qui fut titré par le chef de la Maison Royale de France Mgr Henri d’Orléans comte de Paris lors d’une cérémonie de titulature dans la chapelle Notre-Dame-De-La-Compassion à Paris.
Le titre de duc d’Anjou n’appartient pas aux Borbons d’Espagne depuis l’avênement au trône d’Espagne de Philippe V.
19 août 2009 @ 13:42
Voilà une robe très classique, très simple en effet, mais très très chic, très grande classe ! Et la charmante petite ville d’Evora, que j’ai déjà eu le plaisir de visiter, est magnifique elle-aussi !
Chicarde
19 août 2009 @ 13:44
N’avait-elle pas un boléro sur une robe décolletée,
qu’elle a retiré après la cérémonie?
Elle était ainsi en robe du soir.
19 août 2009 @ 14:15
La duchesse d’Anjou et de Cadaval a beaucoup d’allure. Madame aurait ete ravie de cette alliance de bon aloi pour un Petit-Fils de France.
J’espere que la princesse Charles-Philippe donnera bientot un heritier pour les maisons Orleans et Cadaval.
Esperance!
19 août 2009 @ 15:02
pierre-jean (15)
Que vous avais-je dit? Jean-Marie n’a pas mis longtemps à réagir devant votre chiffon rouge: le revoici avec ses sentences toutes faites et sans appel…Un cas de « sécrétion psychique » qui eût intéressé Pavlov…
jean-marie (16).
Au pluriel, en espagnol, Borbon fait BORBONES et non Borbons! Na!
Cher Jean-Marie, vous devriez lire ou relire, à tête reposée, le jugement rendu le 21 décembre 1988 par le Tribunal de Grande Instance de Paris et l’arrêt de la Cour d’appel de Paris du 22 novembre 19789 confirmant ce jugement, ces deux degrés de juridictions ayant été saisis par M.Henri d’Orléans soi-même quand il n’était encore que comte de Clermont ou de Mortain, je ne sais plus… Vous verrez, c’est très instuctif.
19 août 2009 @ 15:36
Qui cherche qui ? Je pense que c’est encore de l’humour !
19 août 2009 @ 17:29
Vous savez Audouin, dans le fond je m’en moque de toutes ces querelles, si vous pensiez que je voulais polémiquer, et bien ce n’est pas grave, ces querelles me dépassent et je ne lis plus depuis longtemps tous les commentaires postés à cet effet, ce que je voulais savoir surtout, c’était: quelle est ou quelles sont les personnes qui ont distribué ce titre à chacun de ces hommes, point final, je ne veux même pas savoir si c’est légitime ou pas, c’est inutile, puisque malheureusement la France est une République, dans mon entourage je suis le seul à être royaliste, donc je ne suis influencé par personne, et je jette un regard peu passionnel sur cette question.
19 août 2009 @ 19:00
Charles,
les enfants de l’actuelle Duchesse de Cadaval n’hériteront probablement pas du titre… Un accord avait été trouvé par le Duc de Bragance: D.Diana (3°fille de feu le 10°Duc de Cadaval) devenait la 11°Duchesse tandis que sa soeur aînée D.Rosalinda (née d’un mariage non religieux) devenait héritière du titre et se voyait octroyée le titre de Duchesse de Cadaval-Hermès par le Duc de Bragance(une 1ère dans une république!!!). Vu l’âge de D.Rosalinda (73 ans!)c’est certainement sa fille D.Olympia qui deviendra la 12°Duchesse de Cadaval…
19 août 2009 @ 19:23
J’espère que les démêlés de Charles-Philippe avec la justice vont se terminer (même s’il a un côté « m’as-tu vu ») : quelqu’un sait-il ce qu’il en est ?
19 août 2009 @ 19:39
Je trouve qu’ils forment un couple sympathique et toujours souriant. Et ont l’air très heureux, ils ont allié le sens d’un mariage à rang quasi-égal et l’amour tout court!
19 août 2009 @ 19:43
Et le bebe ? J’avais cru deviner qu’il etait en route au mariage de Jean et Philomena.
19 août 2009 @ 23:14
Pierre-Jean (22)
Vous avez raison, Pierre-Jean, ces querelles de chiffonniers pour des titres aussi ronflants qu’inexistants sont puériles et dérisoires.Mais j’étais à peu près sûr qu’en remettant (innocemment?) la question sur le tapis vous alliez susciter mécaniquement une de ces réactions « pavlovniennes » auxquelles nous sommes accoutumés ici.Cela n’a pas raté…
20 août 2009 @ 07:21
pierre-jean.22
Puisque vous voulez savoir qui a donné le titre de duc d’Anjou aux deux protagonistes en questions:
Le titre de duc d’Anjou a été donné à Charles-Philippe d’Orléans par son oncle Mgr le comte de Paris chef de la Maison Royale de France lors d’une cérémonie de remise de titulature à la chapelle Notre-Dame-De-La-Compassion à Paris devant témoin.
Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu s’est de lui même autoproclamer duc d’Anjou,titre Français n’appartenant pas aux princes d’Espagne dont il fait parti.
20 août 2009 @ 08:06
D’accord Audouin, dommage tout de même que l’on ne puisse pas évoquer ce genre de question sereinement, même en étant ouvertement partisan pour un tel ou un tel.
Jean-Marie, merci, et oui je l’ignorais totalement.
20 août 2009 @ 08:58
« Le titre de duc d’Anjou n’appartient pas aux Borbones d’Espagne », affirme sans se lasser jean-marie (28).Ce à quoi la Justice française lui a déjà répondu (en 1989) que le titre n’appartient pas davantage à la famille d’Orléans, celle-ci n’établissant pas ses droits sur le titre contesté.(Arrêt de la Cour d’appel de Paris du 22 novembre 1989).
Il faut se rappeler que la Justice avait été mise en action en 1988, non par le chef de la Maison d’ Orléans de l’époque, mais par son fils alors que celui-ci n’était plus que le comte de Mortain, son père le feu comte de Paris lui ayant retiré son titre de comte de Clermont à la suite de son divorce en 1984 avant de le lui restituer en 1990.
Les titres dont se parent aujourd’hui les descendants des anciennes familles royales, reflets de leur splendeur passée, ne sont plus que des souvenirs ou des pseudonymes très décoratifs.
Nous avons deux « ducs d’Anjou ».Quelle importance? Nous avons bien eu deux « Miss France »…
20 août 2009 @ 09:05
Alexis (24)
Peut-être Charles qui paraît si bien introduit auprès des Orléans pourrait-il vous renseigner utilement?
20 août 2009 @ 14:29
A Audoin (30) Il a déjà été dit sur ce site dans de précédentes discussions sur le même sujet, que les tribunaux français n’ont aucun droit à décider quoi que ce soit sur ces questions qui les dépassent et pour lesquelles leur manque l’essentiel : la compétence.
Le fait que le Comte de Paris les ait saisis, – et il a eu tort comme je l’ai dit – ne constitue pas un transfert de légitimité vers les dits tribunaux.
20 août 2009 @ 14:32
bonjour à tous
bonjour Lusitano (23)
bonjour Charles
Il semble bien que le titre de duc de Cadaval, passera à la nièce de la duchesse d’Anjou et non pas à ses enfants, d’après le jugement du duc de Bragance.
La succession des titres au Portugal est un peu particulière et ne semble pas poser de problèmes particuliers aux Portugais, bien plus sages que les français prompte à se disputer.
amitiés du sud ouest sous la canicule (alerte orange)
PS , condoléances à nos amis Belges, Lyon n’ayant pas été très sympathique avec Anderlech !!
20 août 2009 @ 14:33
promptes (avec un s)
20 août 2009 @ 15:01
Brigitte et Christian (34)
…les Français prompts (avec un s certes mais sans e)!
20 août 2009 @ 15:08
Brigitte et Christian,
Bonjour,
Vous etes dans une zone caniculaire donc n’hesitez a boire … de l’eau!
Je termine mes vacances les pieds dans l’eau!
20 août 2009 @ 15:28
R-N (32)
Les tribunaux français sont forcément incompétents puisqu’ils ont donné tort à M.d’Orléans.Imaginez l’inverse…
Ainsi, quand Sarkozy, par pure convenance, salue « le chef de la Maison de France », il est évidemment très compétent…
20 août 2009 @ 15:48
Ah, ça y est ! Vous avez francisé Diana en Diane ? Il n’y a aucune raison, a priori ! De plus, lier son prénom avec son titre et non son patronyme n’est pas conforme. « Diana de Melo » est peu connu, en revanche, la « duchesse de Cadaval » est plus reconnaissable. Cela dit, elle est aujourd’hui Diana d’Orléans, nom d’usage d’épouse.
20 août 2009 @ 16:08
à Cld83, ne me dites pas que vous venez juste de vous offusquer en lisant sur le site « Diane de Cadaval » car cela fait bien longtemps que la presse française écrit « Diane » et non pas Diana. Relisez les articles de « Point de Vue ». Dans la rubrique « L’élue de la semaine », il est bien indiqué « Diane de Cadaval »
20 août 2009 @ 16:10
pour cd83 :
j’ai entendu charles philippe appeler lui meme son épouse diane…
20 août 2009 @ 16:38
Tribunal de grande instance de Paris, 21 décembre 1988, Prince Henri d’Orléans, JCP 89.II.21213 Sur le port des armes pleines. Attendu que les armoiries sont des marques de reconnaissance accessoires du nom de famille auquel elles se rattachent indissolublement, que cette famille soit ou non d’origine noble ; qu’il s’ensuit que les armoiries sont l’attribut de toute la famille, et qu’elles jouissent de la même protection que le nom lui-même ;
Attendu que les armes en litige, constituées de « trois fleurs de lys d’or en position deux et un sur champ d’azur » n’ont été celles de France qu’autant que régnait l’aîné de la Maison de Bourbon à laquelle elles appartiennent – qu’elles sont devenues emblèmes privés à l’avènement du roi Louis-Philippe ;
Attendu que selon les anciennes coutumes, les armes pleines étaient réservées aux aînés, les cadets devant introduire une brisure dans leur blason ; qu’ainsi, les princes de la Maison d’Orléans, branche cadette des Bourbons, portaient, y compris le roi Louis-Philippe, les armes des Bourbons avec un lambel (brisure) d’argent ;
… que le port de ces armes sans brisure, qui résulte d’un usage ouvert et constant des Bourbons d’Espagne depuis plus de cent ans…
Par ces motifs, le Tribunal, – déclare irrecevable Henri d’Orléans en ses demandes d’interdiction de port de titre et d’armoiries, ainsi que Ferdinand de Bourbon-Siciles et Sixte-Henri de Bourbon-Parme en leur intervention ; laisse au demandeur et aux intervenants la charge des dépens. Confirmé par la Cour d’appel de Paris, 22 novembre 1989, appel de TGI Paris 21.12.1988
La justice française ne transige pas sur les armes de Luis-Alfonso de Borbon, comme chef de la maison de France, mais comme héritier d’un blason toujours porté par les Bourbons d’Espagne. Le Roi Louis-Philippe portait la brisure car il était cadet. Cependant, son petit-fis, le comte de Paris, Philippe VII, a porté les pleines armes à partir de la date de la mort du comte de Chambord (1883). Et là la justice républicaine n’intervient pas. Juridiquement les pleines armes ne sont pas soumises à des conditions de natinalités ce qui rend l’attitde de Luis-Alfonso légale. Son héritier le Roi d’Espagne peut alors porter les pleines armes de France sans problèmes!!!
20 août 2009 @ 16:45
A Audoin : (37) Mais justement non ! Car, certainement vous l’ignorez, je ne partage pas généralement du moins, les avis du camp auquel vous faites allusion.
C’est bien pour cela que je dis qu’Henri avait eu tort… De s’adresser à eux ! Quant à la reconnaissance par des représentants tels que les oiseaux que vous citez, elles est au plus, ou folklorique ou mondaine, et je ne la recherche ni ne la reconnais !
Un point cependant, à la décharge d’Henri, et qui pourra intéresser tous ceux qui croient à une sorte d’éclairage spécial accordé par l’Esprit-Saint au roi, et donc dans une moindre mesure à celui censé être son successeur théorique. Lorsque Henri a effectué cette démarche, il n’était pas encore le chef de la maison de France. J’avais souligné quelque part, peut-être ici sur ce site, que dans ses actes de Chef de la maison de France il avait fait preuve de justesse et d’un sens très précis de la tradition comme d’ailleurs tous les chefs de maison avant lui.
20 août 2009 @ 16:48
(suite) … Et d’ailleurs je pense, toujours à la décharge d’Henri, qu’il n’était pas dupe, et n’attendait pas de ces instances une reconnaissance de légitimité. Je crois qu’il a voulu trouver un moyen pratique d’empêcher tout simplement son lointain cousin d’user des titres et armes contestés.
20 août 2009 @ 16:53
Et voilà, on est reparti dans la discussion concernant les prénoms.. Faut-il les franciser ou pas ? Il serait intéressant de consulter une grammaire pour avoir un avis définitif… jusqu’à nouvel avis !
20 août 2009 @ 17:08
Je ne lis pas la presse princière, ma chère Sophie mais c’est justement en imposant des faussetés pareilles qu’elles entrent dans l’usage, quelle que soit la façon dont son époux ait pu l’appeler, cher David. Si on renverse la situation, il m’étonnerait que Diana appelle son mari « Carlos » dans les médias portugais, ou alors, ce sont les médias eux-mêmes qui prennent cette liberté stupide.
20 août 2009 @ 17:27
Brigitte et Christian,
Lusitano,
Merci pour vos infos concernant l’heritiere du titre ducal de Cadaval.
J’apprecie ce type d’echange enrichissant loin des polemiques, des ragots de bas etage et loin des propos de mythomanes!
20 août 2009 @ 17:32
R-N (43)
C’est réussi, Henri n’a rien empêché du tout…Il a en revanche semé une belle confusion en décorant son neveu du titre contesté.Même Régine donne à Luis Alfonso son titre de duc d’Anjou!Au moins lui bénéficie de l’antériorité, comme pour les enseignes de boutiques!
20 août 2009 @ 18:21
(A l’attention aussi d’Alexis (24) qui demandait hier où en était « l’affaire Charles-Philippe d’Orléans).
Allez vous, cher R.N, soulever aussi l’incompétence du Tribunal correctionnel de Clermont-Ferrand devant lequel doivent prochainement comparaître Charles-Philippe d’Orléans et trois comparses pour « faux et usage de faux, dénonciation calomnieuse et usurpation d’identité », préventions retenues par le juge Jean Christophe Riboulet au terme d’une ordonnance de renvoi de 17 pages rendue après plus trois ans de procédure où les mis en examen ont multiplié [c’était leur droit] requêtes en nullité et autres pourvois?
Toutes les voies de recours ayant été épuisées, le procès devrait être « audiencé » durant le mois d’octobre.
Les quatre hommes sont poursuivis pour avoir tenté une opération de destabilisation dont les laboratoires ophtalmologiques THEA de Clermont- Ferrand ont été la cible à la fin de 2005. L’enquête et l’instuction ont établi que le cabinet d’intelligence économique « INSTITUTIONS et ENTREPRISES, basé à Neuilly et dont Charles Philippe d’Orléans était le gérant avait falsifié et diffusé un rapport dans le but de discréditer le nouveau collyre ABAK mis au point par la firme Théa et ceci au profit d’un concurrent.
« La concurrence est parfois déloyale. Mais ici elle est crapuleuse » n’hésite pas à dire le PDG de la firme victime des agissements de la société dirigée par M.C.-Ph d’Orléans.
Comparaîtront aux côtés du neveu du comte de Paris, Alexandre Delayre, son directeur d’études, Eric Belot, Pdg d’Europhta, le concurrent de Théa qui avait commandé le rapport incriminé et Nicolas Gervais, directeur général.Ils encourent un maximum de deux ans de prison et de fortes amendes.
20 août 2009 @ 18:22
Pour Anastasie, Sophie, cld83,
Certain prénoms se francisent, d’autres non, d’autres encore selon cas variables ou époques, ou encore d’autres facteurs, c’est un usage constant reconnu depuis longtemps.
20 août 2009 @ 19:37
cld83(45) Le duc d’Anjou appelle son épouse « Diane » et non « Diana ». Elle a d’ailleurs une mère française (ou suisse je ne sais plus), et je crois qu’elle utilise volontiers la forme française de son prénom.
PHD
20 août 2009 @ 19:37
D’autre part, en tant que princesse de France, il ne me semble pas scandaleux de franciser son prénom.
PHD
20 août 2009 @ 22:04
Il doit l’appeler : ma Didounette, ma puce, ma chérie à moi, donc ce n’est pas la peine de vous fâcher sur le prénom à franciser ou pas !
Ceci dit les médias espagnols et italiens traduisent souvent les prénoms des personnalités « Gugliemo d’Inghilterra » « Isabella II » et j’en passe…
20 août 2009 @ 22:34
Ce qu’on retient de la décision de justice dont parle Audoin, c’est le refus du tribunal de trancher le problème que lui avaient soumis les trois princes capétiens, à tort comme le souligne justement R-N.
La République et ses instances judiciaires ont refusé d’entrer dans une querelle de nom, de titre et d’armoiries, ce qui est on ne peut plus normal, et le tribunal dit même que l’affaire qui lui a été soumise recouvre en fait une querelle dynastique, par définition située hors du champ de sa compétence.
Ce jugement ne doit donc pas être versé au débat dynastique, tout simplement parce qu’il ne le fait pas avancer d’un pouce dans un sens ou dans l’autre.
Le titre de duc d’Anjou, comme tous les autres titres de la Maison royale, est donc un titre de courtoisie, de nature privée puisque la République ne reconnait aucun titre.
Les fidèles de la Maison de France, parce qu’ils reconnaissent pour chef de Maison le comte de Paris, ne reconnaissent qu’à lui le droit de conférer des titres aux membres de la famille royale; c’est ainsi que Charles-Philippe d’Orléans est LE duc d’Anjou, titre qui n’a pas été « exporté » dans la famille royale espagnole à l’avènement des Bourbons à Madrid.
21 août 2009 @ 08:00
la mère de la duchesse de cadaval est alsacienne…
21 août 2009 @ 08:41
Huuuuum….elle doit savoir faire de bons cannelés!
21 août 2009 @ 09:09
bonjour à tous
bonjour Audouin 35
vous avez raison prompt s’écrit bien sans « e », sauf au féminin ou cet adjectif qualificatif s »accorde avec le nom qu’il qualifie
c’est donc une faute de vocabulaire mais pas une faute d’accord. Dons cette faute est moins grave que nous le pensions au départ , car votre remarque, cher monsieur Audouin, nous a bien vexés. La courtoisie est de faire remarquer, en privé, les fautes commises. Enfin sur le site , cela n’est pas facile !!
Et que celui qui n a jamais commise de faute, nous jette la première pierre
pour conclure, Diane ou Diana est réellement duchesse de Cadaval et duchesse d’Anjou par alliance
amitiés du sud ouest
21 août 2009 @ 09:09
Audouin.47
Regardez au dessous de la photo et vous verrez que Régine donne au prince Charles-Philippe le titre de duc d’Anjou.
Titre Français qu’il a reçu légitimement de son oncle Mgr Henri comte de Paris chef de la Maison de France.
21 août 2009 @ 09:10
Et l’inevitable choucroute que je raffole!!!
21 août 2009 @ 09:22
Les cannelés, c’est très bon mais c’est bordelais
21 août 2009 @ 09:51
bonjour à tous
bonjour Renée
bonjour jean-marie
bonjour caroline
on fait aussi des cannelés à Toulouse
quelle est la vrai région d’origine ?
Pour jean marie, ne prenons pas Régine en arbitre dans nos querelles franco-françaises mais cela n’empêche pas que nous sommes avec vous.
Pour Caroline, comment savez vous que la mère de la duchesse de Cadaval, cuisine de la choucroute, même si elle est d’origine alsacienne ?
amitiés du sud ouest
21 août 2009 @ 10:17
Jean Marie (47)…Mais Régine le donne aussi à Luis Alfonso et à Maria Margarita. Et dans le titre encore!!!
21 août 2009 @ 10:59
A jean-luc (53)
« Les fidèles de la Maison de France, parce qu’ils reconnaissent pour chef de Maison le comte de Paris, ne reconnaissent qu’à lui seul le droit de conférer des titres aux membres de la famille royale… » écriviez-vous hier soir
Cher Jean-Luc, c’est très intéressant, mais pouvez-vous nous expliquer en quoi consiste un « droit » reconnu certes par des « fidèles » mais qui n’est pas et ne peut pas être opposable aux tiers? Et auquel n’est attachée aucune sanction de la puissance publique?
Un « droit », aussi dépourvu de contenu, cher Jean-luc, n’est hélas qu’une illusion d’optique.
Si l’on examine maintenant ce droit, reconnu à Henri par ses fidèles, à la lumière de l’ancien droit monarchique, on ne peut que constater que, là aussi, il est vide de sens.
Pourquoi? Parce que l’édit de Blois de 1579 a réservé exclusivement la collation des titres de noblesse au Roi de France. Il s’agit d’une prérogative régalienne. Une prérogative de souveraineté qui ne peut appartenir à un simple particulier.
Reconnaître cette prérogative de puissance publique à M.d’Orléans qui n’est qu’un simple citoyen dans la France d’aujourd’hui où il a choisi de vivre, équivaudrait à dire qu’il est… le Roi régnant!
Ce qui, à l’évidence, relève du surréalisme le plus débridé…
Bien à vous
21 août 2009 @ 11:36
A Audoin (mes. 48)
Merci de « m’éclairer », j’avais entendu parler succintement de cette affaire sans aucune précision. Je suis « abasourdie » de lire tous ces détails.
Votre humour si fin lors de précédentes interventions sont mon « rayon de soleil » …. . continuez
21 août 2009 @ 12:32
mais audoin vous oubliez qu’en france le « roi ne meurt jamais » ?
21 août 2009 @ 12:33
Usage constant et reconnu, certes, pour la francisation (ou traduction dans d’autres langues) mais stupide, à mon humble avis. Entrer dans ce « jeu » rend presque officielle cette pratique. Et peu importe que Diana de Mello utilise « volontiers » la forme française de son prénom, elle pourrait tout autant utiliser un surnom ou un diminutif, ce qui ne le rendrait pas officiel aux yeux des lecteurs. D’ailleurs, avez-vous songé à traduire Philomena en Philomène ? C’est pourtant aisé…
21 août 2009 @ 12:38
Brigitte et Christian(55)
Je n’aurais sûrement pas relevé votre faute d’orthographe si vous-même ne l’aviez corrigée publiquement..mais à moitié seulement! Je me suis contenté de terminer ce qui était inachevé.
21 août 2009 @ 12:48
bonjour à tous
bonjour Audouin
sans malice réellement ?
amitiés du sud ouest
21 août 2009 @ 12:58
Merci, chère Arlette (63)…J’ai l’agréable impression tout à coup de me sentir moins seul.
21 août 2009 @ 13:03
Nous sommes bien en droit privé, Audoin, comme je l’expliquais dans mon précédent message, et il s’agit de titres de courtoisie.
Tous les chefs de maisons souveraines de pays dotés d’un régime républicain sont dans une situation identique au comte de Paris.
Pour ne prendre qu’un des nombreux exemples existants, le chef de la Maison de Portugal est duc de Bragance, son fils ainé prince de Beira, ses frères duc de Viseu et duc de Guimaraes, titres conférés de la même manière, en vertu d’un droit coutumier ne relevant plus de la puissance publique.
Votre remarque ne contredit donc en rien ce que j’ai écrit.
21 août 2009 @ 13:27
A David Tomaszyk (64)
Je n’oublie pas que c’est surtout la royauté qui est morte en France.Et sans royauté, n’est-ce pas,comme dit ma concierge, « y’a pas de roi ».
21 août 2009 @ 13:30
A jean-luc (69) Vous m’en voyez ravi…Bien à vous
21 août 2009 @ 14:15
Rassurez-vous Audouin, je lis avec attention ce que vous écrivez! Je regrette également que Jean et Lorenz n’interviennent plus…
21 août 2009 @ 15:14
ALEXIS(72)
Merci,Alexis, de votre témoignage de sympathie
21 août 2009 @ 15:17
Et Corentine ? Toujours pas revenue de vacances depuis le mois de juillet ?
21 août 2009 @ 15:51
même commentaire que Alexis (72)
21 août 2009 @ 16:08
Merci Audouin pour vos messages (y compris pour le n°48 que je n’avais pas vu). Concernant Charles-Philippe, j’espère qu’il a conscience que la justice n’est pas la TV: même s’il est une célébrité, on en sort pas facilement…
21 août 2009 @ 18:14
pardon: on n’en sort.
21 août 2009 @ 18:51
Brigitte et Christian (56). Ne vous inquiétez pas, ce peu sympathique personnage est coutumier de ce genre de « correction ». Il adore montrer sa « science ». Il s’est d’ailleurs plusieurs fait épingler sur d’autres forums pour ses propres « phautes d’aurthograf ».
Si je ne m’étais pas laissé dire qu’il avait sévi obscur comme pisse-copie, je croirais qu’il a passé sa vie comme pion d’internat. ;-)
PHD
21 août 2009 @ 19:34
Audoin, je n’étais pas remonté assez haut et je n’avais pas vu 47 et 48. Tout-à-l’heure ma réponse optimiste, au bas de l’article « la Comtesse de Paris et ses onze enfants… » a été faite sans avoir lu cette description de faits graves.
Je pense que le lieu ici n’est pas de confondre la nature des débats avec des faits divers sur lesquels c’est à ceux qui ont examiné ce dossier de se prononcer.
Pour la question du titre de Duc d’Anjou j’ai déjà, justement ici chez Régine, alors que ma position est claire sur la possession du titre de Duc d’Anjou par la maison de France, dit que là-dessus l’initiative d’Henri n’avait pas été heureuse en raison même de cette antériorité entre autres. Je pense que vous avez dû suivre ces débats.
Cela ne pose aucune difficulté qu’il y ait deux ducs d’Anjou. Ils sont l’un et l’autre de nature différente, et chaque camp peut être satisfait du contenu que cela évoque. Il ya eu des cas similaires par le passé, de titres parfaitement admis portés en même temps par plusieurs tenants.
Je pense aussi qu’il faudrait élever en général les débats et se préoccuper de l’avenir concret et pratique qu’une solution monarchique qui ne soit ni une royauté bidon ni une république de série Z voie le jour, mais aussi et au moins que l’on sorte de l’enlisement dynastique et de toutes les choses qui obscurcissent l’idéal et le tiennent éloigné des Français.
21 août 2009 @ 19:35
Quand nous écrivons en français nous essayons de le faire le mieux possible :le clavier peut nous trahir Il me semble qu’une certaine Martine Gérard (que personne n’a reconnue et c’est dommage),ne s’est pas offusquée .Ce sîte est un sîte d’échanges!échangeons également pour la grammaire et autre syntaxe grace au sîte de Régine.
21 août 2009 @ 19:46
En me relisant, je vois que j’ai commis plusieurs erreurs. Je me corrige vite avant d’être vertement corrigé :
à la 3e ligne : il faut lire : « Il s’est d’ailleurs plusieurs fois fait épingler… »
A la 5e: lire : « qu’il avait sévi comme obscur pisse-copie… »
Avec mes excuses
PHD
21 août 2009 @ 19:49
Audouin et consorts (76) Avant d’accabler le prince Charles-Philippe de votre vertueuse indignation, laissez passer la justice (si procès il y a). Et attendez le verdict, sur cette affaire dont ni vous (ni moi) ne connaissons les détails du dossier.
PHD
21 août 2009 @ 20:03
bonjour à tous
bonjour Philippe Delorme
merci du soutien
Christian est en train de lire les carnets du comte de Chambord , il n’en est qu’à la moitié du livre .
amitiés du sud ouest sous la chaleur
21 août 2009 @ 20:16
Je reconnais que DELORME excelle dans les raccourcis. Quelques lignes lui ont suffi pour se dépeindre tel qu’il est…Autoportrait assez effrayant mais véridique.Vous aurez compris que cet historien professionnel, qui n’a sans doute rien d’autre à faire, me voue depuis des années, tout « obscur » que je suis, une haine obsessionnelle à la limite de la pathologie.
Cela dit, je ne pense pas que ce forum soit le lieu idoine pour se livrer à des agressions ad personam de cette nature.
21 août 2009 @ 22:38
A Harald 80
Echangeons, échangeons !
Enlevez donc l’accent circonflexe du mot site et juchez-le sur la grâce.
En toute sympathie, Piapias
.
22 août 2009 @ 07:42
Bref, aucune question relative à la rubrique France ne peut trouver de réponse dénuée de passion, et donc de rationnalité, c’est dommage, mais je ne me priverai pas pour autant d’en poser d’autres; le commentaire 79 de R-N me semble satisfaisant, j’aimerais simplement savoir ce que signifie « de nature différente » en ce qui concerne les deux ducs d’Anjou, quelle sont ces deux natures? Merci de m’éclairer.
22 août 2009 @ 07:59
Brigitte etChristian (83). Bon courage pour la suite de la lecture, malgré la chaleur – éprouvante aussi ici à Paris !. Et merci…
PHD
(Audouin (84) « C’est çui qui dit qui y est ! » Vous avez maintenant des arguments de cour de récréation. Usque non descendes ?)
22 août 2009 @ 11:32
Merci mille fois Papias j’aime cette langue mais elle est difficile: accent ici,pas là …..je comprends que certaines fautes « blessent » alors n’hésitez pas.
Bien à vous.
22 août 2009 @ 11:35
« Piapias » pardon !décidémént ce clavier!je vous demande vraiment de m’excuser.
22 août 2009 @ 12:31
Audouin et Philippe (Delorme): vous n’allez tout de même pas vous quereller de la sorte!
22 août 2009 @ 14:16
A DELORME (87):
Je vous rassure tout de suite, mon vieux:je ne descendrai pas jusqu’à votre niveau. Vous pouvez ranger votre dico de citations latines. Pour moi, la messe est dite…
22 août 2009 @ 15:16
Audouin (84). Quant à la « haine passionnelle » que je vous vouerais « depuis des années », vous vous flattez ! Je ne pense pas que nos échanges soient antérieurs à quelques mois(à moins que vous n’ayez sévi auparavant sous d’autres pseudonymes). Quant à ma « haine », dites plutôt une grande commisération, teintée d’once de mépris agacé, surtout depuis que vous vous êtes donnés les gants d’insulter ( sur un forum ami) le modérateur (prêtre catholique de surcroît), et l’ensemble des participants dans les termes suivants (que je cite pour que chacun puisse apprécier la richesse de votre vocabulaire) :
« vous êtes hélas, mon pauvre N*** [le modérateur du forum], comme la plupart des cons solennels qui sévissent sur ce forum, d’ailleurs en perte de vitesse, dépourvu de la plus petite once d’humour. Tant pis pour vous… »
Et moi je dis, « tant pis pour vous… » Audouin.
PHD
22 août 2009 @ 15:26
Pour Pierre-Jean : nature différente, c’est au sujet les titres que j’lévoque et non au sujet de la royauté qu’ils peuvent incarner.
D’un côté, et parmi d’autres un titre faisant partie de la panoplie ordinaire de la maison de France. C’est son chef qui l’attribue aux branches de sa familles comme ça s’est toujours fait. De l’autre, il s’agit d’un titre d’attente comme le désignent les partisans du prince Louis. Les porteurs de ce titre du côté du prince Louis n’ont jamais prétendu qu’ils portaient le même titre, celui qui appartenait à la couronne et maintenant appartient à la maison de France. La querelle provient de la confusion créée par le procès sur le port de ce nom et ensuite par l’attribution de ce titre à Charles-Philippe.
Je l’avais dit il y a quelque temps, ce titre a été légitimé par un port long de plus d’un siècle par les prétendants espagnols, et ce, sans contestation française. Il avait et a toujours l’avantage de désigner clairement Louis. De son côté l’actuel Comte de Paris a vu dans cette contestation un moyen d’assurer son autorité et d’essayer de mettre un terme à ce qu’il cconsidérait comme une confusion lui aussi. Le Prince Louis et ses partisans se manifestant de plus en plus.
22 août 2009 @ 17:24
R-N, merci pour ces précisions, j’apprécie particulièrement ce ton neutre et mesuré sur ce genre de question, c’est très précieux, et puissiez-vous ne pas l’abandonner.
22 août 2009 @ 17:43
Oui, là ça devient sordide.
22 août 2009 @ 17:52
RN,
Pensez-vous vraiment que le roi Alphonse XIII d’Espagne, soi-disant roi de France de jure, ait porte, ne serait-ce qu’un instant, le titre de duc d’Anjou?
Vouloir reecrire l’histoire trois siecles après est ridicule.
Le seul duc d’Anjou est le fils aine du prince Michel de France, comte d’Evreux.
Je tiens aussi a vous dire que tous les souverains regnants ou « de jure » donnent tous du duc d’Anjou a notre prince Charles-Philippe et donnent du don Luis-Alfonso au fils du feu duc de Cadix.
22 août 2009 @ 18:29
R-N:Soyez vraiment remercié pour votre message 93.
23 août 2009 @ 20:47
Charles,
Alphonse XIII n’a pas repris ces revendications à son compte. Mais ce n’est pas lui qui est en cause ! La branche des Ducs de Cadix l’a fait, faisant suite aux porteurs carlistes de ce titre.
Les souverains généralement ne se mouillent pas dans les questions internes d’une autre dynastie et on ne peut tenir leur attitude pour validation. Ils utilisent la formule en vigueur en Espagne, ce qui n’engage rien mais permet de ne se brouiller avec personne.
Ce n’est pas réécrire l’Histoire, que considérer que deux titres peuvent coexister, puisqu’ils se réfèrent à deux traditions différentes et qu’il est facile d’identifier l’un comme l’autre des porteurs, qui n’ont ni le même nom ni le même prénom. Le débat partait de la décision d’Henri d’attribuer ce titre à son neveu, non sur le fond de la légitimité de l’un ou de l’autre. Décision malhabile en raison de l’antériorité longue et non contestée du port dans l’autre branche, même si elle a cru effacer l’erreur de la contestation précédente devant tribunal.
23 août 2009 @ 23:07
Charles-Philippe d’Orléans, qui est un proche, est une personne tout a fait charmante et qui n’a que faire de ces querelles dynastiques.
C’est une personne très simple et agréable ; ses déboires avec la justice ne sont que le résultat de manipulations de personnes de mauvaises augures qui ont voulu abuser de son titre et de sa prestigieuse ascendance.
24 août 2009 @ 12:21
je ne comprendrais jamais ce que vient faire un tribunal dans l’octroi d’un titre, un nom de famille ok mais un titre …
25 août 2009 @ 00:42
Chic, une bagarre de saloon ! :D J’avais manqué ça.
2 septembre 2009 @ 08:28
Audoin
j ignorais qu’un nom de famille pouvait être mis au pluriel?? Borbone=Borbones c’est pourtant pas un « quota »(nombre qu’on donne en principe pour les animaux ??)j’ai lu les « Borbone et les Bourbon « pour chacun de leurs descendants,mais l’histoire place le pluriel en créant ces dynasties,je suppose ???,ça fait pas »royal »enfin bref
3 septembre 2009 @ 16:42
En français:les Bourbons
En espagnol: los Borbones
En italien: i Borboni
Ces noms de famille, chère Martine, se mettent généralement au pluriel quand ils désignent des dynasties.
Sur les murs de Barcelone ou de Madrid, il n’est pas rare de lire « Abajo con los Borbones » ou « Muerte a los Borbones »
5 septembre 2009 @ 17:57
Les noms pouvant être mis au pluriel ne sont pas ceux des dynasties en général, mais précisément celui des Bourbons et d’un ou deux autres.
8 septembre 2009 @ 16:58
Martine (102)
On a aussi:
Die Habsburger: les Habsbourgs
The Windsors: les Windsors
Den Bernadotten: les Bernadottes
I Farnesi:les Farnèses (ou les Farnèse, les deux se disent)
Sans compter les Atrides, les Pippinides, les Sassanides, les Fatimides etc… etc…
18 septembre 2009 @ 13:33
Audouin
en retard,sur votre message,,ok,au pluriel,ça fait bizarre,mais sait ma propre impression,et les Habsburg(s) en général,on dit Habsburg-Lothringen,et comtes(ou comtesses) Habsburg(Habsbourg(s),….en français)étant une descendance,coté,grand-mère paternelle,dans sa généalogie,il y a marqué Maison des Habsburg-Lothringen? dont,les historiens mettent au pluriel,les noms de famille en rajoutant « un s »ok,alors ,je fais une faute d’orthographe en mettant au singulier,pas grave,je sais,maintenant,
18 septembre 2009 @ 17:18
En aucun cas en Français on ne met les Farnese au pluriel, pas plus que les Bernadotte !
Les boms de famille en Français ne prennent jamais de pluriel, sauf le cas des Bourbons, et un ou deux autres cas.
Quant aux noms des dynasties cités (105), il ne s’agit pas de noms de famille !
18 septembre 2009 @ 18:52
Audouin, vous avez une propension à massacrer l’ambiance de ce site à chaque fois que vous intervenez très surprenante!
Vous voulez donner des leçons à tout le monde alors que vous êtes d’une grossièreté achevée qui vous rend extrêmement antipathique. c’est bien dommage car vous avez une culture intéressante que l’on pourrait avoir beaucoup plaisir à découvrir si vous aviez un autre comportement.