Une messe de requiem a été célébrée le 21 janvier dernier à 12h15 à Saint Germain l’Auxerrois par Monseigneur Renauld de Dinechin, évêque auxiliaire de Paris. La cérémonie a été présidée par le comte de Paris en présence de son neveu le prince Charles Philippe d’Orléans et d’une foule très nombreuse. (Merci à Charles)
Le comte de Paris suivi du comte Aymar de Rambuteau, président du comité de l’oeillet blanc (organisateur de la cérémonie) et de Thierry de Montaigu, gentilhomme d’honneur du prince
Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou
Le comte de Paris répondant aux questions de la presse après la cérémonie
26 janvier 2010 @ 06:40
J’ai prié pour Louis XVI, mais je n’ai pas pu assister à une messe en sa mémoire, on ne peut pas tout avoir.
Où était le duc de Vendôme?
26 janvier 2010 @ 08:53
Pierre-Jean,
Le duc de Vendome a assiste a une messe en mémoire du roi Louis XVI, accompagne de madame la Dauphine a Marseille, ou il était en déplacement.
Les princes ont été reçu le jour même a la mairie de Marseille par M. Gaudin.
Le maire a assiste dans un esprit de concorde a la messe de Louis XVI au côte des princes. Une foule nombreuse était présente a cette cérémonie de souvenir en hommage au roi martyr. Les princes étaient accompagnes du petit Dauphin Gaston durant leur déplacement.
26 janvier 2010 @ 09:25
Mgr le comte de Paris a suivi la messe, assis sur un fauteuil de velour rouge, devant l’autel de l’église Saint Germain l’Auxerrois de Paris, ancienne paroisse des rois de France. Le banc de la famille royale, offert par Louis XIV est toujours reste dans l’église malgré les révolutions.
Une foule considérable assistait a cette cérémonie du souvenir, 217 ans après la mort de Louis XVI. L’église était trop petite pour accueillir ceux qui voulaient encore cette année se souvenir. Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou arrive juste au début de la cérémonie préféra rester debout dans le fond de l’église parmi les anonymes pour prier.
La messe de Requiem célébrée par S.Em Mgr Renauld de Dinechin,
Eveque auxiliaire de Paris fût sobre et très recueillie.
La messe était en latin.
Après la communion et le Salve Regina, le prince quitte sa place précéde du clergé pour gagner le parvis de l’église. Le comte de Paris s’entretient un long moment avec Mgr de Dinechin et se rend disponible pour recevoir les hommages des français. Il sera heureux de la présence du duc d’Anjou. Le prince Charles-Philippe est très apprécie par les royalistes français.
Le comte de Paris répondra aux questions de la presse. On notait même la presence d’un journaliste belge de la RTBF venu interroger le prince sur sa naissance survenue en Belgique.
Après avoir répondu a la presse, Monseigneur accompagne de son secrétaire, se dirige vers son véhicule 607 gare a deux pas de l’église et
fera un signe de la main aux derniers royalistes présents.
26 janvier 2010 @ 09:32
charles je suis désolée mais le maire de Marseille n’était pas à la cérémonie, seulement son adjoint.
Amitiés de Marseille sous le soleil
26 janvier 2010 @ 09:58
Charles,
Enfin , des nouvelles de notre cher Charles , les nouvelles de la petite famille du duc de Vendome sont rassurantes …..et cela grâce à notre chère Régine ….
J’espère en avoir bien d’autres …..
Comment se porte , Madame la Comtesse de Montpensier ?
Amicalement ….
26 janvier 2010 @ 10:40
Patou,
Merci de votre précision.
Amitiés
26 janvier 2010 @ 10:49
Minou,
Madame la duchesse de Montpensier irait mieux. Dans le magazine Royals un très complet reportage est consacre au baptême du petit prince Gaston célèbre en la basilique Sainte Clotilde de Paris.
Des photos émouvantes de nos princes y figurent en bonne place.
Je vous conseille l’achat de ce numéro de Royals. La duchesse de Montpensier semble heureuse et sereine auprès de ses enfants.
Quant au prince Gaston, il se porte bien et voyage déjà a travers l’Europe!
Les yeux du petit Dauphin sont d’une couleur indéterminée pour le moment.
Esperance!
26 janvier 2010 @ 10:55
Charles, merci pour votre compte rendu.
J’apprécie beaucoup le duc d’Anjou.
26 janvier 2010 @ 11:00
Ce n’était pas la peine de massacrer ces souverains et avoir entaché l’histoire de France dans cette monstruosité sanglante, pour voir ce que cette république a apporté au peuple français !
La royauté avait ses abus, mais la république est peut-être pire.
Florence
26 janvier 2010 @ 11:10
Je me suis toujours demandé pourquoi les d’Orléans ne faisaient pas célébrer de messe de requiem pour leur ancêtre, le citoyen Philippe EGALITE, décapité le 6 novembre 1793? Si quelqu’un a besoin de nos prières, c’est bien lui…S’il s’était abstenu lors du vote sur la mort de son parent Louis XVI, le Roi eût sans doute été sauvé. Mais Egalité était trop couard pour oser ce sursaut de dignité. De toute manière, cette ultime lâcheté ne fut pas cette assurance dont il escomptait naïvement qu’elle épargnerait la guillotine. R.I.P
Audouin
26 janvier 2010 @ 11:11
C’est une belle preuve de voir que les Francais sont toujours fideles au roi Louis XVI!
26 janvier 2010 @ 11:13
(…)qu’elle LUI épargnerait la guillotine. R.I.P
Audouin
26 janvier 2010 @ 12:23
Merci Charles pour votre réponse.
26 janvier 2010 @ 14:07
Régine, je suis heureuse de votre retour, j’espère que vous avez passé d’excellentes vacances.
Bonjour à toutes et à tous les internautes.
Charles, je vous remercie pour ce beau reportage et pour vos commentaires.
26 janvier 2010 @ 16:11
Charles, ou toute autre personne qui voudra bien me répondre bien entendu,
comment faut-il s’adresser au comte de Paris ou à son fils si nous avons la chance un jour de les croiser ? quelle formule est la meilleure ? « Monseigneur » suffit-il ? Je vous remercie.
Régine, je remercie la providence de m’avoir fait découvrir ce site, et comme vos nombreux lecteurs, je salue votre retour.
26 janvier 2010 @ 16:47
Bonjour à tous
Audouin.10
Si Philippe-Egalité n’avait pas voter la mort de son cousin le roi Louis XVI et bien il aurait été condamner à mort tout de même puisque le vote de philippe-Egalité n’était pas déterminant.
En effet la mort du roi a été votée avec cinq voix de majorité et non pas par une seule voix comme certains le laissent entendre.
Son comportement était inacceptable,il l’a payé de sa vie mais il est tout aussi inacceptable de vouloir deux cent dix huit ans après en faire porter la responsabilité à ses descendants qui n’y étaient pour rien eux.
26 janvier 2010 @ 16:51
Florence.9
Je partage entièrement vos propos.
26 janvier 2010 @ 16:56
Merci Charles pour les photos et les précisions sur cette cérémonie qui semble avoir été un succès. Dommage que le comte de Paris et le duc de Vendôme ne coordonnent pas leurs agendas publics pour apparaître ensemble à ces cérémonies, car c’est ce qu’attendent les royalistes français je pense.
26 janvier 2010 @ 16:59
Patou,
Il semblerait que la presence du prince Jean de France, duc de Vendome a la mairie de Marseille ainsi que la presence d’un adjoint au maire de Marseille a la messe de Louis XVI aient provoqué la colère des socialistes marseillais.
Monsieur Gaudin a été très critiqué par une partie de la gauche locale. On notera l’etroitesse d’esprit de ces elus de gauche qui pensent certainement que la France est née en 1789!
26 janvier 2010 @ 17:23
Charles,
Le magazine » Royals » est-il toujours en vente ? et celui dont vous me conseillé est-il de Janvier ? Un grand merci pour votre petit mot ….
26 janvier 2010 @ 17:28
Charles ,
rectif : conseillez au lieu de » conseillé »
Excuses
26 janvier 2010 @ 18:27
il semble,toutefois,qu il y ait toujours de grandes dissenssions au sein de cette famille de France!le neuveu semble tres proche du comte de Paris et son propre fils de plus en plus eloigne de son pere!tout cela est peu credible et donne une image assez pietre de cette famille royale dechue!
26 janvier 2010 @ 18:50
et oui ça se passe comme ça chez nous : on ne sait pas évoluer normalement, on fait d’abord des révolutions, on zigouille quelques têtes puis on peut enfin dire que c’étaient de Grands Hommes (ou Femmes d’ailleurs). On attend que tout le monde soit lobotimisé, et on recommence ;)
Audoin (10) après lecture au 2nd degré de votre com, je suis tentéé d’être de votre avis
26 janvier 2010 @ 19:16
Audouin
Je ne pense pas que Louis XVI aurait été sauvé,la Révolution passait tous les royalistes à la guillotine sans état d’âme,que le parent « Philippe-Egalité » était pour ou contre,Louis XVI(et,sa famille) devait passer par là,car le peuple mourrait de faim et,voulait « sa »tête
Philippe-Egalité voulait »sauver »sa peau,mais pas intelligent pour autant,car étant…sang royal et royaliste…la guillotine l’attendait et qu’il est signé ou non,son sort était déjà fait,mais,sa signature est en quelque sorte un aveu pour la Révolution de ne pas se sentir coupable de ses horreurs envers Louis XVI,à mon avis.
26 janvier 2010 @ 19:26
Charles
Merci de vos comptes rendus,ainsi,le Duc d’Anjou était présent.
Mais,le reste de la famille Orléans?Eudes par exemple,il semble vraiment participer à aucune mission?et,ses cousins,bref,cela est toujours les mêmes qui se déplacent quoi.
26 janvier 2010 @ 19:27
La mort par guillotine (je précise mode d’exécution sous l’ancien régime exclusivement réservé aux « délinquants » appartenant à la noblesse)de Louis XVI ne s’est pas joué sur une voix en l’occurrence celle de Louis Egalité.
Mais comme disait Robespierre en parlant du duc d’Orléans : « On ne lui en demandait pas tant ».
26 janvier 2010 @ 20:48
Les dames n’étaient pas présentes?
26 janvier 2010 @ 21:18
Florence
Mais non la république n’est pas pire,elle vaut exactement la même chose qu’une royauté
Il y aura toujours des pauvres et des riches,un peuple « d’en-bas »qui s’use pour payer le gouvernement qui revient plutôt très cher en tout,et la royauté est pareille »ses »sujets(le peuple pauvre)ont le même sort dans une république.
Un roi est un roi,un président est un président,l’un ou l’autre se croit….le maître du pays,voir du monde,et les »sujets » ou le peuple »d’en-bas »(d’une république)doivent »assouvir » les désirs de Mr le Maître en premier,puis la famille royale ou les »favoris »(ministres)
26 janvier 2010 @ 21:22
Après Marseille, ils vont à Toulon, il me semblerait.
Le petit Gaston remporte un franc succés.
27 janvier 2010 @ 07:45
à l’attention d’Audouin (10) . je trouve toujours un peu vain de distribuer ainsi des prix de courage et de couardise aux personnages de l’Histoire de France. A ma connaissance, Philippe Egalité n’a pas été lâche en montant à la guillotine. Et j’ignore quelle serait la constance d’Audouin s’il devait épouser la « Veuve ». Personnellement, je n’en mènerai pas large.
Ceci étant, je préciserai que pendant plusieurs années (vers 1980-90), l’actuel comte de Paris, alors dauphin, a fait dire une messe pour Louis XVI chaque 21 janvier, au cours de laquelle il lisait une prière écrite par lui. De mémoire, il y priait pour le repos de l’âme de son ancêtre, « Louis-Philippe Egalité, instrument de ce martyre ». (La phrase n’est peut-être pas tout à fait exacte, mais on doit pouvoir retrouver le texte de la prière).
Cordialement
PHD
27 janvier 2010 @ 07:47
Cacouszka (15). Monseigneur est d’usage, mais vous pouvez aussi les appeler Monsieur.
PHD
27 janvier 2010 @ 08:11
Un bon catholique prie pour le Roi Louis XVI, et pour Louis-Philippe Egalité
27 janvier 2010 @ 09:35
Minou
Le magazine Royals est celui de janvier. Il est en vente depuis le 20 janvier.
N’hésitez pas a le réclamer a votre marchand de journaux.
Bonne lecture!
27 janvier 2010 @ 09:39
Marie -Louise,
Le duc de Vendome et le duc d’Angoulême n’ont jamais eu beaucoup de rapport avec leur père puisque le prince Jean avait 9 ans et le prince Eudes 6 ans lorsque Monseigneur a quitte le foyer familial.
27 janvier 2010 @ 09:42
Colette C,
Ni la comtesse de Paris, ni la duchesse d’Anjou n’était présente a cette messe commémorative.
27 janvier 2010 @ 09:48
A Alix (26):
La guillotine n’a pas été réservée exclusivement à la noblesse. Lisez les listes de victimes de la Révolution.
27 janvier 2010 @ 09:49
Cacouszka,
Lorsque l’on s’adresse au chef de la maison de France, on doit dire Monseigneur et Madame a son épouse.
Cependant le prince laisse libre les gens de l’appeler comme ils le souhaitent.
27 janvier 2010 @ 09:59
Philippe Delorme,
Je confirme bien volontiers vos dires concernant « Philippe Egalite ». J’ai assiste a des messes, dans la fin des années 80, ou le Dauphin Henri associait dans ses prières son ancêtre le duc d’Orléans et notamment une messe au sein de la chapelle expiatoire de Paris.
27 janvier 2010 @ 10:15
Philippe Delorme.30
Je crois pouvoir dire que Philippe-Egalité a été aussi courageux que le roi Louis XVI lors de son éxécution d’après ce que j’ai pu lire ici ou la.
Pour la messe donnée le 21 Janvier par le comte de Paris,c’est pour le roi Louis XVI mais aussi pour toutes les victimes de la révolution.
Alix.26
Bien entendu qu’il n’aurait pas du voter la mort de son cousin le roi Louis XVI,c’était ignoble de sa part mais cela ne lui a pas profité.
27 janvier 2010 @ 10:25
Le duc de Vendôme, son épouse et le petit prince Gaston étaient à Toulon où le prince Jean donnait une conférence. Mes enfants étaient présents et ont eu ensuite le privilège de participer à une réunion plus intime au cours de laquelle ils ont eu le privilège de constater la simplicité et l’accessibilité des princes et la chance de voir le petit Gaston, fort mignon m’ont -ils dit. Il semble que le prince Jean doive ménager (voir « faire le ménage ») parmi les personnes de son entourage avant de pouvoir non seulement s’affirmer, mais aussi faire mieux connaître ses projets et les moyens de les réaliser. Bref, mes enfants peu enclins à une quelconque déférence particulière concernant la famille de France,ont été conquis par le prince Jean et son épouse dont ils pensent qu’elle apportera beaucoup à son époux dans ses entreprises.
27 janvier 2010 @ 10:27
Charles.19
Je confirme vos propos,des élus socialistes de Marseille ont reprochés d’avoir accueilli en grande pompe dans sa mairie le duc et la duchesse de Vendôme ainsi que le prince Gaston.
Pour la messe jean-Claude Gaudin était représenté par l’adjoint à la culture.
27 janvier 2010 @ 10:50
Un petit Belge.18
Je ne partage pas votre point de vue en ce qui concerne la présence du comte de Paris et du duc de Vendôme pour la messe de Saint-Germain-l’Auxerrois.
Je trouve plus logique que les princes ne soient pas regroupés dans une seule église pour cette messe en souvenir du roi Louis XVI mais en divers point de l’hexagone car la Province aussi veut voir ses princes de France.
La preuve la présence du duc de Vendôme et son épouse à Marseille à rempli l’église,en tout cas il y avait beaucoup plus de monde que d’habitude pour le 21 Janvier.
La présence du duc d’Anjou à Paris était-elle nécessaire alors qu’il aurait très bien pu présider une messe en Anjou.
27 janvier 2010 @ 11:10
Petit Belge,
Cette messe fût très recueillie et j’ai été étonne une fois de plus par la foule très nombreuse présente a cette cérémonie du souvenir.
Je suis toujours heureux de constater que des étudiants n’hésitent pas a sécher leur cours pour être présent et prier pour Louis XVI et la France ou d’autres comme moi qui désertent leur bureau des 11 h 30 chaque 21 janvier pour se diriger vers Saint Germain l’Auxerrois.
27 janvier 2010 @ 11:53
Le 17 octobre, 721 conventionnels ont pris part au scrutin organisé sur le sort de Louis XVI.288 ont voté la détention ou le bannissement; 46 la mort avec sursis; 361 pour la mort immédiate.
La majorité absolue étant de 361 suffrages, le Roi a été condamné à mort à UNE voix de majorité.
Celle du citoyen Egalité, ci-devant duc d’Orléans, a donc pesé lourd.
Le surlendemain,un nouveau vote ayant été décidé, le cousin du Roi a répondu NON à la question du sursis à exécution.
Personne ne « laisse entendre » quoi que ce soit.
Les chiffres ci-dessus sont indiscutables.
D’autre part, je me permets de rappeler qu’il n’y a pas de trait d’union entre le prénom Philippe et le nom Egalité accepté par d’Orléans.
Audouin
27 janvier 2010 @ 12:23
Est-il necessaire de radoter ainsi?
27 janvier 2010 @ 12:31
PhD 30
Se demander en 2010 ce que tout un chacun aurait fait à la place d’Egalité n’a strictement aucun sens. Ce n’est en tout cas pas le sujet.
L’abjection de ce ci-devant prince d’Orléans a été jugée par l’Histoire.
Faut-il rappeler que le 10 févier 1793, trois semaines après la décapitation de Louis XVI, son cousin, toute honte bue,reniait et sa race et sa famille et insultait sa propre mère. Il déclarait à la tribune des Jacobins qu’il n’était pas le fils du « défunt duc d’Orléans » mais celui du cocher Lefranc, amant de sa mère.
Egalité ne montrait pas seulement sa couardise mais aussi toute l’étendue de son ignominie…
Audouin
27 janvier 2010 @ 12:49
Charles, msg 43, cette semaine là, les étudiants étaient en congés pour révision de partiels qui se tiennent cette semaine, donc cela était plus facile pour eux ; néanmoins, je ne doute absolument pas de la sincérité de leurs idées monarchistes.
27 janvier 2010 @ 13:31
on ne radote pas Charles, c’est juste la vérité historique. Alors quand on se prétend « héritier », il faut assumer son héritage !!!
27 janvier 2010 @ 14:02
Cacouszka (15)
Je me souviens d’une émission de télévision animée par Thierry ARDISSON à laquelle le prétendant Henri d’Orléans avait commis l’imprudence de participer. A un certain moment, un invité a demandé à ce dernier comment il fallait s’adresser à lui…Henri, un peu coincé, a répondu: « Comme vous voudrez… », ajoutant: « Cependant l’usage veut que l’on dise « Monseigneur ». Mais vous pouvez dire aussi « Monsieur ». Et l’autre de rétorquer sans se démonter: « Eh bien, je vous appellerai Henri… »
Le prétendant s’est contenté d’afficher un sourire un peu forcé tandis que tout le plateau s’esclaffait.
Audouin
27 janvier 2010 @ 14:11
Philippe Delorme,
J’ai appris ce midi par Point de Vue la récompense – Mention spéciale du jury du prix Hugues Capet – qui vous a été décernée pour votre excellent livre consacre aux carnets du comte de Chambord.
Je tiens a vous féliciter et suis ravi pour vous car vous avez fait un travail admirable. J’incite les lecteurs du site a acheter cet ouvrage qui est une mine d’informations.
Je connais votre travail depuis l’époque ou vous suiviez les cérémonies du millénaire capétien pour Dynastie et vous avait rencontre pour la première fois au château d’Amboise a l’occasion de l’acte de titulature des princes Jean et Eudes de France, le 27 septembre 1987. Je garde un souvenir ému de cette journée historique.
Un dernier point, n’oubliez pas les lecteurs fidèles de Point de Vue qui vous sont demeures fidèles malgré la révolution editoriale…..
Je compte sur vous et sur Vincent!
Charles
27 janvier 2010 @ 15:17
Félicitations à Philippe Delorme pour le Prix Hugues Capet 2009 qu’il vient de recevoir des mains du prince Charles-Philippe d’Orléans et de la princesse Béatrice de Bourbon-Siciles pour son livre « Henri, comte de Chambord, journal 1846-1883 ».
27 janvier 2010 @ 16:04
L’évêque a un nom à particule:est-il noble?
27 janvier 2010 @ 16:09
Bon retour à Régine dans notre « vieille Europe » !
Je dois dire que cette revue de presse quotidienne des activités royales m’a beaucoup manquée au cours de ce mois de janvier…
J’ai lu récemment, dans Point de Vue, un article retraçant les événements marquants des années 2000, notamment la disparition de Madame la Comtesse de Paris.
Cela m’avait beaucoup marqué à l’époque car elle affichait beaucoup de dynamisme et d’activité et avait même des projets durant l’été…
Quelqu’un saurait-il me dire ce qu’elle a eu car je crois que son décès a été très rapide: personne à l’époque, n’avait parlé d’une éventuelle maladie…
Merci d’avance !
27 janvier 2010 @ 19:30
Pour répondre à Ph. DELORME (Message 30) voici le texte intégral de la prière écrite par l’actuel comte de Paris :
« Prions :
Pour Louis XVI par la grâce de Dieu Roi de France et de Navarre, qui accomplit jusqu’à la mort son devoir d’oint du Seigneur, qui, victime innocente, offrit le sacrifice de sa vie au Ri du Ciel afin que le peuple français trouve la paix.
Pour la reine Marie-Antoinette, fidèle à sa foi, qui accompagna jusqu’au martyre le Roi Très Chrétien, son époux.
Pour la Maison royale de France élue par Dieu en la personne de Clovis, de ses successeurs et des Saints du sang de France pour conduire les destinées de la Fille aînée de l’Eglise, afin qu’assistée de la force du Saint Esprit Paraclet, elle demeure fidèle à la foi de sainte Clotilde, féconde en œuvres de justice et établie dans la paix du Cœur de Jésus.
Pour Louis-Philippe-Joseph, duc d’Orléans, qui fut l’un des instruments par lesquels le martyre s’accomplit, nous vous demandons grâce, Seigneur, et moi Henri, Fils de France, je vous supplie, Dieu de Miséricorde, de me donner d’être l’instrument de votre volonté.
Et pour la France, notre pays, qui, plus que jamais, a besoin de toutes ses forces vives pour retrouver et conserver sa grandeur dans la justice et l’unité
Par l’intercession de Notre- Dame, Reine de France, de saint Michel Archange et de saint Louis Roi de France. Amen. »
Enfin tous les internautes qui se sont passionnés pour le journal du comte de Chambord seront contents de savoir que Ph. DELORME a reçu la mention spéciale du jury du prix Hugues Capet en présence de la princesse Béatrice de Bourbon Siciles et du prince Charles Philippe d’Orléans (Cf. Point de Vue de cette semaine)
27 janvier 2010 @ 19:55
A Aliénor (mess 36)
Je rapportais que sous l’ANCIEN REGIME ou monarchie la guillotine était réservée aux nobles.
Dés la révolution par volonté d’égalité et d’étendre la « dignité » des masses bourgeoises et populaires, on a « gracieusement » accordé l’exécution par guillotine à l’ensemble de la population.
27 janvier 2010 @ 21:27
Sophie2,
S.Em Mgr Renauld de Dinechin, Eveque auxiliaire de Paris est le fils aîné de Jean Dupont de Dinechin, officier et de madame, née Chantal de Metz.
La famille Dupont de Dinechin est une authentique famille noble originaire de Bourgogne. Quant a la famille de Metz, elle est originaire de Nancy et a été anoblie par Napoleon en 1810.
27 janvier 2010 @ 22:40
A Alix (55):
Sous l’Ancien Régime, les nobles étaient décapités à l’épée; la guillotine n’a été mise en service qu’en 1792 et pour toutes les classes confondues, et ce, jusqu’en 1977.
27 janvier 2010 @ 23:05
Helka,
Merci pour votre témoignage émouvant sur nos princes. Le prince Gaston a été une joie immense pour madame la duchesse de Montpensier, grande dame éprouvée par des soucis de santé ces derniers mois.
Je me réjoui pour elle et pour notre Dauphin Jean. Tous ceux qui rencontrent le duc de Vendome sont séduits par sa personnalité, son charme et sa très grande gentillesse. La duchesse de Vendome saura être a ses côtes pour l’épauler, comme le fait si bien la princesse Mathilde au côte du duc de Brabant. Les Vendome forment désormais une équipe solide pour avancer ensemble vers leur destin. La duchesse de Vendome a non seulement épouser l’homme mais elle a aussi épouser la cause royale qu’elle défendra a l’avenir. Les royalistes ne peuvent que s’en réjouir.
Esperance!
27 janvier 2010 @ 23:31
Alix(message 55) Merci ,c’est très bien écrit.
28 janvier 2010 @ 07:45
ALIBORON (MSG 54)
Merci pour la transcription de la prière.
Après la lecture de cette prière je apprécie encore plus le Comte de Paris
28 janvier 2010 @ 08:55
cette priere me laisse tres sceptique…que de paroles et peu d actes concrets de la part de cet homme!ce n est que mon humble avis et il est vrai que je n arrive pas a trouver le parcours de ce comte tres edifiant!on peut quitter sa femme mais travailler a maintenir un esprit de famille lorsque l on a 5 enfants en si bas age a l epoque de son depart du foyer conjugual!
28 janvier 2010 @ 09:19
Aliboron
Merci pour la prière.
Mgr le comte de Paris est un prince d’une grande bonté.
28 janvier 2010 @ 10:46
Merci pour le conseil, Charles, (7) j’ai acheté le numéro de Royals et il est vraiment très bien..
Pour Minou, c’est le numéro de Février, et il est toujours en vente.
28 janvier 2010 @ 11:01
Bonjour à tous.
Félicitation à Philippe Delorme pour la mention spéciale du jury du prix Hugues Capet pour son livre les carnets inédits du comte de Chambord ou nous apprenons que le dernier Bourbon de la branche ainée considérait ses cousins Orléans comme ses successeurs dynastiques et non pas un prince Espagnol.
Le comte de Chambord déclare le 1er Mars 1872 au journal la Liberté:
» Moi qui suis fanatique des principes,comment songerais-je à violer la vieille loi salique?
Mais il n’y aurait aucune raison pour que je n’adopte pas le premier gentilhomme venu!
Mon héritier vous le connaissez,je n’ai pas le choix.
C’est celui que la providence m’impose,puisqu’elle a décidé que la branche ainée de Bourbon devait s’éteindre avec moi…
Les princes d’Orléans sont mes fils.
Je ne me suis jamais souvenu ni de Philippe Egalité,ni de Louis-Philippe 1er,ni de la Citadelle de Blaye.
Et le malheur commun ne nous a t-il pas tous rapprochés? 1848 n’a t-il pas effacé 1830?
Vous pouvez écrire ce que je dis là…à la condition toutefois que vous ne ferez comme le rédacteur du Times que j’ai vu à Anvers et qui m’a fait dire un tas de choses que je n’ai jamais dites ».
28 janvier 2010 @ 12:17
La sentence était la décapitation pour les nobles, décapitation par l’épée, la hache, la « hache italienne » ancêtre de notre guillotine ou la guillotine plus tard.
Ces derniers modes finissant par être privilégié, il était tellement désagréable et pour le condamné et le bourreau de devoir s’y reprendre à plusieurs reprises et de finir dans une mare de sang.
Les messes de commémoration sont depuis plusieurs années d’une grande tenue et loin de toute entreprise de pathos, édification et martyrologie.
28 janvier 2010 @ 12:23
Jean-Marie : il a déjà été démontré que la citation que vous rapportez a été tronquée (cf. les points de suspension…) par un journaliste !
28 janvier 2010 @ 12:39
Pour en revenir au procès de Louis XVI.
Quatre questions étaient posées aux députés.
1)Louis XVI est-il coupable de conspiration:
OUI:673 sur 749
2)Le jugement de la convention nationale sera-t-il soumis à la ratification du peuple:
NON:423 Oui:286
3)quelle peine sera infligée à Louis XVI:
Ont voté pour la mort:361
Ont voté pour la mort avec l’amendement de Mailhe:26
Ont voté la mort avec sursis:44
Ont voté pour d’autres peines:290
4)Y aura-t-il un sursis à l’exécution du jugement de Louis XVI:
NON:380 OUI 310
A la séance du vendredi 18 Janvier 1993,deux députés font état d’erreurs(dans l’énumération du décret de la veille).
Après vérification,il s’avère que s’il y a bien eu erreur,le nombre de votants et la majorité absolue sont restés les mêmes mais qu’il faut compter comme ayant voté la mort sans condition les 25 députés qui avec Mailhe,avaient voté la mort en demandant une discution sur le point de savoir s’il conviendrait à l’intéret public qu’elle fût ou non différée,et en déclarant leurs voeux indépendant de cette demande.
Le nombre de députés ayant voté la mort sans condition est dés lors de 387 sur 721 votants.
Résultat du procès dans Archives Parlementaires.
28 janvier 2010 @ 13:00
Bernadette,
Je suis ravi de ce numero de Royals, c’est pourquoi j’en parle ici. Il est bien aussi d’encourager et remercier ceux qui le meritent, en l’occurence le magazine Royals.
Jean-Marie,
Un grand merci pour vos informations concernant le procès de Louis XVI au nom de la verite historique.
28 janvier 2010 @ 13:32
Jean Marie (64). Merci … pour tout ;-)
PHD
28 janvier 2010 @ 13:35
Charles (50). Merci à vous aussi. Heureux de voir que nous nous connaissons depuis plus de 20 ans (cela ne nous rajeunit pas).
PHD
28 janvier 2010 @ 13:35
Merci aussi au » Petit Belge » (51).
PHD
28 janvier 2010 @ 13:38
Aliboron (54) merci d’avoir retrouvé le texte de cette belle prière . Ma mémoire n’était donc pas si mauvaise. (et merci pour Hugues Capet !)
PHD
28 janvier 2010 @ 14:34
Alexis.66
Les propos du comte de Chambord comme ceux de ses fidèles sont toujours tronqués pour les partisans de Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu,ben voyons.
Pourtant ces fidèles du comte de Chambord n’ont pas hésité dans leur grande majorité à suivre ses conseils pour rejoindre le prince Philippe d’Orléans comte de Paris en tant que légitime prétendant à la couronne de France.
Mais dites moi votre poulain ne vient même plus en France pour la messe du 21 Janvier en mémoire du roi Louis XVI,l’an dernier il était déjà absent il me semble.
28 janvier 2010 @ 18:00
Mon poulain est plutôt le prince Jean (vous devez confondre avec quelqu’un d’autre !!!). Quant à ce que fait Louis…
28 janvier 2010 @ 19:14
Philippe DELORME Post 72
Pour compléter ce texte (je ne voulais pas faire un premier post trop long, mais je pense qu’il est important d’expliquer le pourquoi de cette démarche), le Comte de Paris a rencontré des tas d’obstacles destinés à l’empêcher de faire dire cette messe qui, »en demandant pardon, (permettait)de réparer et de remettre à l’endroit ce lourd passé ». Sept ans après la dernière messe en mémoire de ses ancêtres guillotinés, Le Comte de Paris a eu le sentiment, je cite, « d’avoir assumé dans la totalité de ma conscience la pesanteur terrible de l’acte volontaire ou involontaire de mon ancêtre, le duc Philippe, et il me semble que cette même prière recouvre aussi la transgression de son fils le roi Louis Philippe, qui récupéra un pouvoir laissé à l’abandon »….
Pour ma part, je trouve très bien que la reine Marie Antoinette y soit associée. Elle a été exemplaire durant toute cette tragédie.
28 janvier 2010 @ 19:30
Est-il possible de parler des princes d’ Orléans, sans remettre à chaque fois sur le tapis le prince Louis de Bourbon?( Jean-Marie 73 )? Ce n’est pas le sujet ici
28 janvier 2010 @ 21:02
Je vous en prie arrêtez avec cette Guillotine (invention du Dr Guillotin) c’est Lugubre.
28 janvier 2010 @ 21:07
Le message 49 signé Audoin m’étonne.Je le dis car ce n’est peut être pas celui que nous lisons habituellement.j’ai vu cette émission à la télévision française.
le Prince Henri se trouvait là pour la promotion d’un de ses livres.La question « comment doit on vous appeler » classique la réponse du Prince également.Contrairement à Audoin j’avoue ne pas avoir été fasciné par la réponse du pauvre homme qui ,contrairement à ce qu’on peut croire avait 35 ou 40 ans et n’était donc pas très jeune.L’assistance s’est esclaffée ,en effet,sur ordre du chauffeur de salle probablement . J’aurais plutôt tendance à être navré quand je vois quelqu’un jouer très mal les désinvoltes comme c’était le cas ce soir là.
28 janvier 2010 @ 21:24
Le dernier numéro de Royals est très intéressant et les photos du Baptême du petit Prince Gaston parlent d’elles-mêmes . Le lecteur que je suis ne peut s’empêcher ,toutefois,de remercier Bertrand Deckers pour son article .Bravo.
29 janvier 2010 @ 07:57
Harald (78). Bien d’accord avec vous. J’ai souvent accompagné le prince à des émissions de télé ou radio, et cette question idiote revient à chaque fois. Et à chaque fois, j’ai envie de dire à mon confrère journaliste : mon vieux, fais ton boulot, renseigne-toi avant l’émission ! Quant à la « saillie » du « jeune » répondant : « je vous appelerai Henri »,elle est en effet pitoyable de bêtise.
PHD
29 janvier 2010 @ 07:57
POur compléter mon précédent message, ce « jeune » ignorait sans doute qu’en lâchant ce qu’il croyait être un « blasphème », il ne faisait que suivre la tradition royale selon laquelle le roi signait de son seul prénom !
PHD
29 janvier 2010 @ 09:20
Philippe Delorme,
Je vous félicite pour le prix Hugues Capet 2009, que vous avez reçu.
Bonne continuation dans votre travail.
29 janvier 2010 @ 10:00
Vous avez raison Philippe Delorme ; d’ailleurs les rois n’avaient pas/plus de nom car ils étaient de France.
Joyes, je suis d’accord avec vous : c’est à croire que Jean-Marie, par ses attaques répétées contre don Luis, cherche à lui attirer de la sympathie ;-) !!
29 janvier 2010 @ 11:42
Philippe Delorme,
J’ai quelque chose de privé (je ne peux pas vous demander cela sur ce site) à vous demander. A quelle adresse pourrais-je vous écrire? N’hésitez pas à demander mon adresse gmail à Régine.
Merci d’avance
29 janvier 2010 @ 11:54
A Philippe Delorme
D’accord avec vous pour dire que la réponse de ce jeune homme était d’une incommensurable bêtise, doublé d’un sérieux manque d’éducation. Aurait-il lui-même accepté que le prince s’adresse à lui par son prénom sans le connaitre ? Et comme a dit le Duc d’Uzès il y a quelques années, « si l’on connait l’usage, pourquoi ne pas l’utiliser ? »
En changeant complètement de sujet, je vous félicite pour votre prix reçu en l’honneur de la publication des carnets du Comte de Chambord.
A Charles
Merci de cet excellent reportage, très complet. Vous donnez de votre temps pour partager vos informations avec les participants de ce forum. C’est très aimable à vous.
29 janvier 2010 @ 13:14
Michael (83). Vous pouvez me laisser un message en allant à la page « contact » de mon site perso (pour y accéder cliquer sur l’adresse en bleu ci-dessus).
Sophie LbM (84) Merci à vous ! :-)
Cordialement
PHD
29 janvier 2010 @ 13:33
Félicitations Monsieur Delorme
un prix bien mérité
avec toute mon admiration pour votre travail
29 janvier 2010 @ 13:45
Joyes (76)
Alexis (82)
Soyons indulgents envers jean-marie. Il a ses petites marottes.Elles sont bien inoffensives. Pourquoi le contrarier? Charles, le maître à penser écouté de ce forum, posait la question à la cantonade (msg 45): « Est-il nécessaire de radoter ainsi? » Ne désespérons pas: jean-marie finira peut-être par suivre ce judicieux conseil…
Audouin
29 janvier 2010 @ 15:11
Vous n’allez pas dcouvrir que les talk-shows sont souvent abetissants et racoleurs ???. Je suppose que le Comte de Paris ne l’ignorait pas, et dans ce cas, comme le précise Audoin, c’était imprudent de sa part de s’y aventurer.
Mais sa maison d’édition lui a sans doute fait valoir que ce serait bon pour ses ventes et que le chiffre d’affaires vaut bien quelques concessions à la vulgarité..
29 janvier 2010 @ 18:50
Merci chère Corentine (87).
PHD
29 janvier 2010 @ 19:57
Louis de Bourbon qui se prétend chef de la maison de France n’a lui pas assisté à une messe en mémoire de Louis XVI!
29 janvier 2010 @ 20:23
Jean-Marie (64) Le Comte de Chambord n’a jamais reconnu les Orléans comme ses successeurs,, et ce ne sont pas les Carnets qui peuvent nous apprendre quoi que soit de plus là-dessus, que ce qui est connu depuis longtemps !
Si M. Delorme a publié ces Carnets dans l’idée de faire croire à une désignation plus ou moins claire, ou à une préférence du Comte de Chambord pour les Orléans, il s’est trompé car les actes et dires et positions du Comte de Chambord sont connus depuis très longtemps.
On ne peut tirer à conséquence quoi que ce soit de ce qu’a dit ou fait le Comte de Chambord, car il ne lui revenait pas de désigner son successeur. Il n’existe rien de plus dans ces Carnets sur ce sujet, contrairement à ce que certains semblent croire sur des blogs, qui ajoute à ce que l’on connaissait très bien depuis longtemps.
30 janvier 2010 @ 11:05
Tigre.92
Les personnes qui auront lu le livre de Philippe Delorme concernant les carnets du comte de Chambord peuvent voir la préférence de ce prince pour les princes d’Orléans comme successeurs et non pas pour un Bourbon d’Espagne qu’il appelait tout simplement l’Espagnol ou Infant d’Espagne.
Les fidèles de ce prince pensaient la même chose puisque la grande majorité se sont rangés derrière le comte de Paris à sa mort.
Ces propos sont du comte de Chambord lui même,écrits de sa main ,Philippe Delorme ne les a pas inventer.
Pour remonter plus dans le temps,le roi Louis XVIII et le roi Charles X pensaient la même chose puisqu’ils ont rétabli Louis-Philippe duc d’Orléans comme premier prince du sang pour le rapprocher du trône au cas ou le comte de Chambord n’aurait pas vécu.
30 janvier 2010 @ 11:36
Sophie2.91
Les prétentions de ce prince ne sont pas consistantes à la différence de celles des princes d’Orléans qui elles sont solides.
Ce prince Luis-Alphonso de Bourbon y Martinez-Bordiu n’étant pas dynaste en Espagne s’est retourné vers la France comme son père et son grand-père par défaut puisque son pays est l’Espagne et pas la France.
A défaut d’une couronne en Espagne,ils se sont dits, tentons de revendiquer celle de France.
D’ailleurs nous ne l’avons pas vu cette année en France pour la messe à la mémoire du roi Louis XVI ,ni l’année dernière non plus.
30 janvier 2010 @ 15:12
Tigre (92). Je n’ai pas publié les Carnets du comte de Chambord pour « faire croire » quoi que ce soit. Je suis historien, et je me suis contenté de donner au public un document de premier plan pratiquement inédit à ce jour, et que les biographies de « Henri V » croyaient détruit.
A partir de là, chacun pourra se faire une idée, à la lecture de ces Carnets, de la position du comte de Chambord sur la question successorale.
Pour ma part, je dirai simplement qu’effectivement, dans ses Carnets, le prince ne dit jamais quelque chose du genre « le comte de Paris est l’héritier du trône de France après moi ». Mais on remarquera aussi :
1/ A aucun moment, il ne laisse supposer qu’il considère ceux qu’il nomme « les Espagnols » ou « les Infants » comme dynastes en France.
2/ A aucun moment, dans aucun commentaire, il n’associe don Juan de Montizon, beau-frère de sa femme, ou son neveu don Carlos, aux questions poltiques concernant la monarchie française.
3/A aucun moment, dans ses Carnets, il ne désavoue ou condamne les interviews publiées qui lui font dire que les d’Orléans sont ses héritiers dynastiques. Et pourtant, Henri V avait le démenti facile !
4/ Lorsque l’un de ses plus fidèles amis, Lucien Brun, fait un discours à la Chambre (vers 1875 je crois, à retrouver) où il dit, en substance : « La monarchie peut être faite demain car il y a un roi : Henri V, et un prince héritier : le comte de Paris », le prince dans ses Carnets, dit que Lucien Brun a bien parlé et approuve son discours.
Il est vrai aussi que Chambord détestait l’orléanisme comme doctrine politique de la royauté parlementaire. Mais il exprime généralement sa sympathie, voire son affection, à l’égard de ses cousins d’Orléans, qu’il accueille toujours avec chaleur.
A partir de là, je vous conseille de lire l’ensemble de mon livre, pour vous faire une idée personnelle…
Philippe Delorme
30 janvier 2010 @ 16:00
Portons simplement l’espoir d’un retour à la monarchie daans les années futures ! voilà ce que doivent aussi symboliser ces moments de souvenirs et de recueillements !
30 janvier 2010 @ 20:42
Un retour de la monarchie me semble impossible. On verras comment cela va ce passer dans les années à venir, mais ce qui est sur est qu’il devront être très présent politiquement(je parle au niveau national). Il n’existe pas par exemple de parti royaliste tenu par un prince.
30 janvier 2010 @ 22:07
Je ne crois pas que les Princes d’Orléans croient au retour à un régime monarchiste s’il le faut juste parlementaire comme un candidat à la présidence de la République issu d’un grand parti croit à son étoile, à ses chances…mais généralement ils posent leur action comme un témoignage de certains faits, de certains évènements, et comme une participation à la conservation d’un certain patrimoine qui contribue à l’histoire de certaines régions puis de la France puis de l’Europe de l’Ouest.
31 janvier 2010 @ 07:26
Sebadive (97). Un prince ne peut appartenir à un parti, puisque justement son rôle est de se placer au-dessus des partis pour incarner la totalité de la nation.
PHD
31 janvier 2010 @ 09:07
Je concorde que le role du Prince est de se placer au-dessus des partis, mais je me pose la question suivante:
comme obtenir la Restauration si le Prince n’est pas connue et n’a pas de visibilité politique ? (par exemple en Italie et en France)
31 janvier 2010 @ 09:34
Sebative.97
La royauté n’est pas un parti politique,un prétendant au trône ne peut appartenir à aucun parti sinon il perdrait toute crédibilité pour être un jour roi.
Le roi Siméon de Bulgarie qui avait crée son parti politique et en devenant premier ministre de son pays n’a plus aucune chance de redevenir roi.
Un roi doit avoir un rôle de neutralité sinon il n’y a plus d’intéret à être en monarchie,autant la république.
Comme dit Philippe Delorme,un roi doit être au dessus des partis,c’est pour cela que la monarchie est intéressante.
Il peut existé un parti politique royaliste mais le Prince ne peut en être puisqu’il doit être indépendant de tout parti.
2 février 2010 @ 10:33
Charles
Je viens d’acheter le numéro » Royals » de janvier.
J’ai cru « rêver » en découvrant la photo du « Che Guevara » accrochée dans le bureau de la Princesse Esmeralda de Belgique.
S’est-elle déjà rendue à Cuba ?
Peut-être ne suis-je pas assez « ouverte » ? photo en inadéquation avec sa vie, son milieu, « Votre Altesse Royale » comme s’est adressée à elle la journaliste.