Le livre de Patrick Germain « Le roi légitime. Bourbons ou Orléans, l’impossible querelle dynastique entre cousins » qui a déjà suscité tant de réactions sur ce site, sortira en librairies le 18 novembre prochain. Il est aussi possible de la commander via la maison d’éditions Patrick du Puy (lien)
11 novembre 2013 @ 09:27
merci pour le lien car ma libraire n’a pas pu encore me le commander.
12 novembre 2013 @ 17:51
J’attendrai qu’il soit en librairie.
L’un des chapitres de ce livre :
« En cas de restauration aujourd’hui, la couronne serait-elle dévolue à Louis de Bourbon ou à Henri d’Orléans ? »
Cette question enferme déjà le lecteur dans une logique écrite d’avance. Comme s’il existait un scénario déjà écrit, prêt à sortir des placards.
13 novembre 2013 @ 00:01
R-N,
Vous avez raison. La question aurait du comprendre le prince Napoléon, qui a ma faveur personnelle.
Si l’on devait restaurer une monarchie en France, c’est l’empire que je choisirais.
Cosmo
14 novembre 2013 @ 20:04
Et pourquoi pas ? Mais auparavant, combien de rois des c… faudra t il détrôner ? Preuve s’il en est que la restauration n’est pas pour demain… En attendant, et s’il nous lit ou lisait, je me demande ce que Monsieur Germain pense de notre picrocholine disputatio. Thèse, antithèse, synthèse que voici un noble et beau crédo. Y est-il parvenu ? Si je me fie à ses ouvrages consacrés aux princes d’Iran, je peux penser que oui…
11 novembre 2013 @ 10:54
Merci pour le lien.
Cette fois, combien de commentaires ?
11 novembre 2013 @ 11:14
597 ! On parie ?
11 novembre 2013 @ 13:06
Clémentine 1,
Yes !
La première fois plus de 700 … !
Un peu moins peut-être … 400 ??
11 novembre 2013 @ 11:39
Je viens de voir sur le lien que cet ouvrage comporte 264 pages, c’est bien moins que le nombre de commentaires que celui-ci a suscité.
11 novembre 2013 @ 12:26
Et c’étaient des commentaires « avant lecture » Jean-Pierre!
Certains d’entre eux ,d’ailleurs aussi oiseux que ceux provoqués par la première photo du fiancé de la princesse Madeleine de Suède dont la physionomie n’eut pas l’heur de plaire à nombre de lecteurs et qui firent rien qu’à voir une photo les pires pronostics sur un mariage qui finalement s’annonce fertile et part sous les meilleurs
auspices…
Je souhaite une bonne satisfaction de lecture aux acheteurs de la récapitulation et expositions de preuves accumulées par Patrick Germain sur cette « querelle » qui ,après tout en vaut d’autres.
Il est à craindre que la conclusion ne plaise pas à tout le monde, mais bien des interrogations auront eu ,je le pense, une réponse claire là où jusqu’à présent il y avait beaucoup de brouillard.
Aussi j’ai hâte personnellement de pouvoir me procurer ce livre.
Bonne journée K.
11 novembre 2013 @ 19:22
Moi aussi, je désire me le procurer , merci pour le lien !
11 novembre 2013 @ 11:40
Je remercie Patrick GERMAIN d’avoir pris la peine d’exposer de manière pédagogique la querelle entre Bourbons et Orléans. Et comme ce livre traite d’une querelle, il est normal qu’il rencontre des partisans et des adversaires…!
Je lui souhaite en tout cas d’être lu par autant de passionnés que de « commentateurs » sur ce site !
11 novembre 2013 @ 14:23
Francky, je suis heureux de vous relire in N/R depuis déjà quelques temps et suis tout à fait de votre avis. Le bon sens, en fait! A vous, PGE
12 novembre 2013 @ 13:12
Merci Philippe ! ;)
11 novembre 2013 @ 12:20
Merci pour ces informations concernant la sortie du livre de Patrick Germain.
Y-aura t-il une presentation officielle avec l’auteur pour sa sortie?
Je félicite Patrick Germain pour son travail, ses recherches et sa ténacité.
12 novembre 2013 @ 13:37
Charles
Ce ne sera que jamais qu’une resucée de deux petits livres écrits pour les besoins de leur cause par deux orléanistes pur jus:
1) Légitimité monarchique. Le droit royal historique de Guy Coutant dit de Saisseval publié en 1958, réédité en 1985 aux Editions Chistian comme contre-feu à la popularité grandissante du Prince Alphonse de Bourbon
2)La Légitimité dynastique en France, de l’inénnar
12 novembre 2013 @ 13:47
suite d’un article interrompu
2) La Légitimité dynastique en France de l’inénarrable Hugues Trousset, paru chez Roissard pour soutenir la prétention orléaniste et que Me Jean Foyer réduisit en miettes devant la Cour d’appel de Paris lors du procès ridicule intenté par le ci-devant Comte de Clermont, ex comte de Mortain contre le chef de la Maison de Bourbon, puis continué contre son fils. Procès qu’il perdit comme chacun sait.
14 novembre 2013 @ 13:19
Audouin,
Ce nouveau livre, fruit d’un travail de deux années, ne fait pas référence aux trois ouvrages ou documents que vous citez ; il reprend le problème à sa source. La présentation que vous faites par ailleurs du fameux procès devant la Cour d’appel de Paris me paraît confondre la plaidoirie de Me Foyer avec les attendus de la Cour qui étaient pourtant fort différents.
12 novembre 2013 @ 14:44
L’avez-vous lu pour être aussi catégorique ?
Cosmo
13 novembre 2013 @ 10:55
Depuis 130 ans, les orléanistes ressassent les mêmes arguments pour justifier les prétentions de leurs princes à incarner une Maison de France qui n’existe plus, entraînant le légitimistes à reprendre les mêmes contre-arguments. J’ai cité deux ouvrages publiés à plus de vingt ans d’écart et qui montrent que la question est congelée, si j’ose dire, faute de faits nouveaux et, a fortiori (et pour cause), de texte nouveau qui aurait modifié l’antique loi de succession, laquelle n’ a plus été appliquée depuis 1830. Depuis 1883, on tourne en rond. Je n’ai pas lu l’ouvrage de M.Germain. Je ne vois pas bien ce qu’il pourrait nous apprendre que vous et moi ne sachions déjà. Le postulat de l’auteur est que le chef de la branche cadette d’Orléans incarne la « légitimité ». Alors forcément, il est condamné à reprendre les thèses orléanistes archiconnues. Mais je lirai ce livre comme j’ai lu les précédents même si je n’en attends rien.
AUDOUIN
13 novembre 2013 @ 14:31
Audoin,
Depuis 130 les néo-légitimistes ressassent les mêmes arguments pour justifier les droits de Bourbons d’Espagne à la couronne de France, en triturant l’Histoire.
Tout le monde tourne en rond depuis 1883.
Ce n’est pas une raison pour que les uns ou les autres cessent d’écrire ou de chercher à en savoir plus.
Cosmo
14 novembre 2013 @ 13:23
Le point de vue de l’auteur ne se fonde pas sur un postulat parce qu’il n’est pas monarchiste et il ne se fonde pas non plus sur des considérations personnelles, des sympathies ou des antipathies, des questions d’opportunité, de réalisme politique, etc. Son ouvrage se veut une démonstration dont il tire une conclusion mais d’où chaque lecteur peut tirer la sienne.
15 novembre 2013 @ 00:57
On dirait, Gérard, que vous connaissez bien l’auteur de cet énième plaidoyer en faveur de thèses orléanistes, non?
11 novembre 2013 @ 12:53
Les orléanistes ont-ils si peur que LEUR livre ne se vende pas assez pour nous servir 2 fois sa publicité sur N&R ? mes amis et moi n’avons pas été convaincus pour donner notre obole au parti orléaniste donc c’est peine perdue d’avance !
11 novembre 2013 @ 18:36
En quoi cela vous dérange-t-il ? Régine a le droit de faire paraître ce qui lui convient. Et de toutes façons, vous n’êtes pas concerné.
11 novembre 2013 @ 19:18
Pour les neo-nécessiteux peut-être y aura t’il un « Hommage de l’auteur », qui sait?
11 novembre 2013 @ 19:27
Vous avez raison, Nemausus.
Un éditeur confidentiel, un auteur qui n’est visiblement pas historien (j’ai vainement cherché dans quelle université il enseignait l’histoire) et un parti pris évident risquent de limiter la diffusion de ce manifeste orléaniste aux admirateurs d’Henri d’Orléans-Paris-France…
12 novembre 2013 @ 10:30
Où est-il dit qu’il faille enseigner pour être historien ?
Le Larousse définit ainsi l’historien : « Spécialiste des sciences historiques ; auteur d’ouvrages historiques ».
Nemausus et vous semblez bien gênés pas ce livre qui ne devrait pas vous concerner. Un conseil : n’en parlez plus !
12 novembre 2013 @ 19:36
We have a dream my friend… A vous, Philippe.
12 novembre 2013 @ 19:53
Soyez sur vos gardes, Nemausus et Naucratis. La menace est à peine voilée; on veut vous bâillonner!
AUDOUIN
12 novembre 2013 @ 23:58
Les bâillonner ? Certainement pas ! Mais pourquoi en parler ?
Cette interrogation vaut pour vous également.
Cosmo
13 novembre 2013 @ 09:28
Gardez vos conseils pour vous. C’est à la modération, pas à vous, de décider ce dont on peut parler ou pas sur ce forum.
AUDOUIN
13 novembre 2013 @ 14:38
En effet, Audoin ! Je ne vois pas pourquoi Nemausus reproche à Régine de parler de ce livre une deuxième fois.
Cosmo
13 novembre 2013 @ 19:30
Je ne sais pas si Cosmo fait exprès de systématiquement mal orthographier le nom d’Audouin…
En tout cas, c’est assez pénible.
13 novembre 2013 @ 13:33
Cosmo,
Il a quand même le droit d’en parler s’il le désir.
Ce n’est pas parce qu’on n’est pas d’accord avec quelque chose qu’on ne peut pas en parler.
Et si l’auteur ne veut pas recevoir de critique pour son libre, et bien qu’il n’en fasse pas la promotion.
13 novembre 2013 @ 14:37
Mayg,
Cest évident que chacun a le droit de dire ce qu’il veut et parler autant qu’il le souhaite de ce livre ou d’un autre.
Il ne saurait faire une meilleure publicité à l’auteur.
Qu’on en dise du bien ou du mal l’essentiel est d’en parler !
Cosmo
13 novembre 2013 @ 20:34
Cosmo bat son propre record ! En 24 heures, il réussit à dire une chose et son contraire ! Le 12 novembre à 10 h 30, il « conseille » à Nemausus de ne plus parler de ce livre parce qu’il ne serait pas « concerné » (On se demande bien pourquoi). Aujourd’hui, il vient dire exactement l’inverse à notre chère Mayg. Belle âme, il nous concède le droit de dire ce que l’on veut. On est donc rassuré. La censure ne passera pas par Cosmo…
AUDOUIN
14 novembre 2013 @ 14:23
Audouin,
Comme c’est gentil à vous de parler de moi.
Chacun a le droit de lire ou de ne pas lire, de commenter ou de ne pas commenter.
Et moi j’ai le droit de m’amuser sur Noblesse et Royautés.
Cosmo
15 novembre 2013 @ 00:00
Cosmo applique tout simplement la devise de l’hypocrisie orléaniste : faites ce que je dis mais pas ce que je fais ! et comme régulièrement les orléanistes et leur chef se contredisent eux même, ils en arrivent à ne plus savoir ce qu’ils racontent … pour notre plus grand plaisir ! et comme le dis Cosmo, moi aussi je m’amuse à relever ces contradictions ….
13 novembre 2013 @ 19:35
Il n’en reste pas moins que ce M. Germain, à défaut d’être un véritable historien, est censé être docteur en histoire ou agrégé d’histoire… Sinon quelles qualifications a-t-il ?
14 novembre 2013 @ 17:15
Je ne sais pas dans quelle université enseigne le baron Pinoteau, je ne sais pas s’il est titulaire d’un diplôme d’histoire, s’il est chartiste, archéologue, etc., mais je sais qu’il est un historien et en particulier dans le domaine de l’héraldique et que ses travaux, même s’ils n’ont pas toujours été édités par de grandes maisons ou plutôt de grosses maisons, font autorité notamment dans ce domaine. On peut ne pas être d’accord avec lui sur bien des points mais on ne peut pas négliger ce qu’il écrit dans ses domaines de prédilection et je l’ai beaucoup lu.
Dès lors a fortiori quand il sortira (enfin) le livre de la décennie ou du siècle je ne manquerai pas de me le procurer comme je me procure le livre de Patrick Germain dont je connais la substance puisqu’il m’a fait l’honneur d’une épreuve.
Je suis heureux d’avoir à nouveau constaté son honnêteté intellectuelle.
Quand je lirai le prochain livre d’Hervé Pinoteau sur ces questions, là évidemment je connaîtrai déjà ses conclusions qui ne seront pas une surprise…
11 novembre 2013 @ 22:19
Il y en a un qui c’est amusez à dire « « Y a-t-il besoin d’écrire un livre pour dire que le prétendant naturel et légitime au trône de France est Henri, comte de Paris. » ? » dans le premier blog sur le livre qui va sortir.
LOL
12 novembre 2013 @ 13:21
Celui qui « c’est amusez » (sic) à le dire est un vieux couple orléaniste du sud ouest, Mme Brigitte et M. Christian, le 7-XI-2013 .
AUDOUIN
14 novembre 2013 @ 02:17
Audoin, je pense que vous devriez vous garder un p’tite gêne : Mme Brigitte et M. Christian sont des « habitués » du site de Régine et des personnes très respectables qui ont droit à leurs opinions tout comme vous. Ceci dit, sans parti pris, ni pour vous, ni contre vous car je n’ai aucune position dans ce débat… seulement un intérêt d’observateure. Cordialement, FdC
13 novembre 2013 @ 21:23
Cko, avez-vous perdu de vue que vous êtes ici dans une archaïque classe de certif?
Et que l’instit examinateur, Audouin, ne laissera passer aucune bévue orthographique ni faute de frappe?
En attendant vous avez _4 points, cela vous apprendra!
Encore deux posts comme celui-là et pas de certif!!!
11 novembre 2013 @ 22:30
Pour tout le monde! les photos valent le détour.
Entre : http://www.actionfrancaise.net/craf/?Les-80-ans-du-Prince
et http://www.democratie-royale.org/article-louis-de-bourbon-louis-xx-henri-iv-doit-retrouver-la-necropole-royale-a-saint-denis-86223031.html
Le quel des deux est avare de Pouvoir ?
12 novembre 2013 @ 15:25
avide ou avare ? lapsus ?
Luis Alfonso fait un peu peur sur cette photo…. je peux le dire, sans qu’on l’impute à mon orléanisme de raison, moi qui aime bien le voir.
12 novembre 2013 @ 22:43
beau et glacé
le site a choisi un cliché qui lui convient, je suppose
13 novembre 2013 @ 10:51
Cher Aramis,
Le prince fait plutôt bel hidalgo sur cette photo.
Dans cet entretien, il proclame son intention quant à la fameuse tête, si elle est authentifiée. Il est bien muet aujourd’hui sur le sujet. Le site de l’IDA continue à défendre Charlier qui le ridiculise. Est-ce la position du prince ? Que fera-t-il de l’encombrante relique ? Elle ne peut rester éternellement dans un coffre de banque.
Bonne Journée
Amicalement
Cosmo
13 novembre 2013 @ 14:51
Si j’ai mis ces photos , c’est exprès pour montrez que dans la vie de tous les jours l’un est plus cruelle que l’autre dans son regard qui dit tout sur lui.
Bon mal chance, je m’attendais à avoir plus de commentaire sur ma question: « Lequel des deux est avare de Pouvoir ? » Pour pouvoir avoir différent point de vue, sur ce que le regard peut apporter au gens.
Mais je me rend compte que l’on passe de regard au relique d’Henri, ce n’est pas ce à quoi je m’attendais.
13 novembre 2013 @ 21:25
Ce trésor est dans un coffre de banque?
Alors là : Mort de rire !
13 novembre 2013 @ 21:56
Lequel a un regard cruel ?
13 novembre 2013 @ 19:13
cko,
Je ne comprends pas trop votre propos. Ces photos révèlent des hommes au personnalités diverses difficilement comparables en raison de la différence d’âge.
Je pense qu’ils ne sont ni avares ni avides de pouvoir. Ils incarnent deux traditions qui devraient se compléter et non se combattre.
Bien à Vous
Cosmo
11 novembre 2013 @ 22:34
Les » Henriquistes » s’en passeront à regret,Némau-Chéri, j’en suis sure! (MDR )
12 novembre 2013 @ 13:31
Régine est libre de publier ce qu’elle souhaite
Vive la liberté et vive la Maison de France !
13 novembre 2013 @ 13:38
J’attends de voir vos réactions, pour savoir si elles seront aussi enthousiastes quand il s’agira de faire la promotion d’un livre sur les Bourbons !
14 novembre 2013 @ 13:30
Il s’agit ici Mayg non pas de critiquer les Orléans et les Bourbons mais de présenter une thèse sur leurs droits français indépendamment de ce que l’on peut penser des personnes, car naturellement il est difficile d’imaginer que l’on puisse ostraciser toute une lignée qu’elle soit celle des aînés des Bourbons ou celle des Orléans. Les partisans des Orléans qui, sont évidemment des Bourbons, sont pour la plupart d’entre eux de tendance légitimiste au sens où on l’entendait encore en 1830 même si beaucoup ont de la sympathie pour Louis-Philippe et sa famille. Mais chacun doit reconnaître que la maison capétienne notamment dans ses branches de Bourbon et d’Orléans a donné de très grands serviteurs de l’État et avec une continuité qui n’a pas d’égale en Europe.
14 novembre 2013 @ 15:12
Il faut toutefois remarquer que seuls les Orléansqui sont aussi des Bourbons ont continué à servir la France depuis la chute de la monarchie.
14 novembre 2013 @ 17:01
Pour le livre, oui, mais pour certains partisans et pour le Comte de Paris lui-même, il est bien question d’ostracisation de la branche de Bourbon, entre les déclarations, le procès, et jusqu’au dernier avis qu’il a fourni.
Il est facile, sans avoir besoin de connaître les bases de cette dispute dynastique, de voir qui des Orléans ou des Bourbons, qui est celle des intrigants.
11 novembre 2013 @ 14:23
Bonne idée d’en faire un deuxième article car, vu le nombre de commentaires sur le précédent, on ne s’y retrouvait plus. ^^
11 novembre 2013 @ 22:37
Cher Actarus, c’était le plus souvent pour faire des réserves sur un livre pas encore lu, maintenant on fera ,il faut l’espérer, des commentaires furieux ou ravis après l’avoir « dévoré »!
12 novembre 2013 @ 13:20
Je pense, chère Kalistéa, qu’il faudra un troisième article pour cela car, l’ouvrage ne sortant que le 18 novembre, cette publication aura déjà plus 8 jours et sera périmée, étant donné le turn-over des articles sur le blog.
Bonne journée. ;-)
12 novembre 2013 @ 22:41
Tiens! le 18 novembre n(est-ce pas le jour où arrive le Beaujolais nouveau?
On criera « Le Roi boit » ce jour-là aussi.
14 novembre 2013 @ 15:15
Le 18 est aussi la veille de l’anniversaire du prince Gaston,héritier de la tradition royale.
16 novembre 2013 @ 10:34
Pour conclure par : « Le Roi a bu », à vous Kali’tron qui ravit… (LOL) PGE
11 novembre 2013 @ 19:09
Henri d’Orléans vient de se donner encore en spectacle dans une vidéo sur la Couronne : il se présente comme un homme du présent mais costumé comme au siècle précédent …cherchez l’erreur !
Il souhaite une société moderne et non figée et affirme appeler au consensus sur des faits de société mais il a oublié son manifeste haineux et figé sur le mariage pour tous qui n’appelait pas vraiment à ce consensus ! cherchez encore l’erreur…
Il affirme ne pas vouloir entrer dans un parti politique pour ne pas se couper des autres Français qui ne seraient pas d’accord avec ce parti mais il appelle à voter Sarkozy ! … cherchez toujours l’erreur …
bref toujours autant de contradictions chez Henri d’Orléans ou alors il manie avec dextérité l’art d’oublier ce qu’il dit et fait !
je me marre toujours autant en écoutant les bourdes orléanesques !
12 novembre 2013 @ 17:27
C’est vrai, Nemausus, et il faut ajouter son appartenance aux Francs-Maçons, dont avaient parlé ici un de vos amis, et vous-même. J’avais contesté ce type d’argument car il se situait en dehors du sujet purement dynastique et surtout parce qu’il est servi – à raison – par des groupes très engagés, ce qui ne facilitait pas la compréhension des enjeux.
Appartenir aux Maçons quand on proclame son attachement à la foi chrétienne est une contradiction flagrante avec les positions renouvelées par l’Eglise depuis Jean-Paul II, même si durant une longue période, l’Eglise de France avait abandonné les anciennes prescriptions sur ce sujet.
12 novembre 2013 @ 22:53
quel tact.
faire courir un bruit en disant qu’on le regrette.
13 novembre 2013 @ 21:16
HRC ? Quel est le sens précis de votre intervention ?
Je reproche effectivement au Comte de Paris de se moquer du public dans cette affaire. Cette adhésion est contraire à la position catholique qu’il revendique tout le temps.
14 novembre 2013 @ 13:58
l’origine de mon intervention : la surprise.
ni rejet, ni approbation, la simple surprise, et un grand doute !
13 novembre 2013 @ 11:30
Les Orléanistes sont francs-maçons de puis la révolution, (lire livre)
« Appartenir aux Maçons quand on proclame son attachement à la foi chrétienne est une contradiction flagrante » Non, si la personne est Francs-Maçon de cœur et joue le paraitre dans la religion catholique, ex: Henri compte de Paris.
Surtout quand on est Prince ou Roi, pour la religion catholique il ne faut pas montrez que l’on va à la messe (mais on faite il s’ennuie amèrement Il mais le fait pour ces célébrité) mais accomplir des Actes envers la religion.
Tous les Roi et Princes l’ont fait et le font aujourd’hui.
13 novembre 2013 @ 11:40
R-N,
Allons ! Pas de procès en sorcellerie !
Jean-Paul II a condamné la franc-maçonnerie. Je l’ignorais. Il a aussi condamné l’homosexualité et l’usage du préservatif.
Que le comte de Paris soit franc-maçon ou non, cela ne regarde que sa conscience. Et c’est à lui seul de savoir s’il peut aller à la messe et assister à une réunion en loge.
Bonne journée
Cosmo
13 novembre 2013 @ 14:31
Cosmo, vous avez lu trop vite Jean-Paul II. Il n’a pas condamné l’homosexualité mais les pratiques contre nature, telle la sodomie, auxquelles peut conduire cette déviation dont ne sont pas responsables ceux et celles qui en sont malheureusement atteints.
AUDOUIN
14 novembre 2013 @ 13:53
Oui Cher Ami Cosmo, sur ce point Audouin n’a pas tort sur le fond, en ce qui concerne Jean-Paul II, c’est d’ailleurs sous Jean-Paul II qu’a été publié le Catéchisme de l’Eglise catholique qui mentionne notamment : «… Ils ne choisissent pas leur condition homosexuelle ; elle constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la Croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition. »
Pour le reste Jean-Paul II n’a pas innové et l’Eglise a continué de prôner la chasteté aux personnes homosexuelles.
Mais comme on le sait l’Eglises prône la chasteté pour toutes les personnes non mariées religieusement et même on peut dire une sorte de chasteté conjugale.
14 novembre 2013 @ 23:38
Cher Gérard,
Je comprends parfaitement la position de l’Eglise et du souverain pontife. Je ne la partage pas. Condamner un groupe à la chasteté est le condamner à la frustration. Il n’y a pour moi aucune honte à éprouver un désir et le satisfaire dans la limite du consentement mutuel.
Si j’ai du bonheur à lire le Nouveau Testament, je n’en ai pas moins à lire les auteurs latins ou grecs chez lesquels le dépassement de soi n’implique nullement le refoulement du désir.
Dissocier le désir du plaisir équivaut à une castration de l’âme.
Vous savez que je respecte Jean-Paul II et que je l’admire par bien des côtés mais ma liberté n’ a pas besoin de sa compassion. La notion de péché, telle que l’entendent les religions monothéistes d’accord sur ce point, m’est étrangère.
En offrant sa vie en sacrifice, le Christ n’a pas demandé que l’on suive son exemple, car son acte rédempteur s’est voulu unique.
Très amicalement
Cosmo
19 novembre 2013 @ 00:09
Et , comme l’a écrit le grand Pascal, » l’homme n’est ni ange , ni bête, et qui veut faire l’ange fait la bête » !!!
13 novembre 2013 @ 14:46
Je crois savoir qu’Henri d’Orléans n’appartient plus à la confrérie des frères trois points. C’est une des conditions que le Tribunal de la Rote aurait mise pour accueillir la demande en annulation de son premier mariage. Demeuré franc-maçon, il n’aurait pas pu non plus se marier religieusement à Arcangues, ni recevoir l’Eucharistie.
AUDOUIN
13 novembre 2013 @ 20:03
Il est certain qu’à l’heure actuelle le comte de Paris n’est pas franc-maçon et qu’il ne l’était pas quand il est devenu chef de la maison de France.
13 novembre 2013 @ 21:54
Audouin,
Je note votre information sur ce retrait d’Henri d’Orléans.
On peut se demander comment un héritier puisse ignorer l’incompatibilité de cette appartenance, quand il a évolué dans l’époque de sa jeunesse et de son âge mûr.
14 novembre 2013 @ 15:03
Cosmo
…..Et Jean-Paul II a fort bien fait!
AUDOUIN
15 novembre 2013 @ 18:09
Cher Cosmo,
Je comprends très bien ce que vous écrivez sur la frustration mais la frustration n’est pas forcément ressentie par les seules personnes homosexuelles ou bisexuelles. Elle peut être également ressentie par des personnes hétérosexuelles qui ont fait un mariage d’amour, et religieux, il y a un certain nombre d’années et qui tombent à nouveau amoureux mais d’un autre personne. En fait tous les interdits de l’Eglise, qui ne sont pas destinés à punir, entraînent forcément des frustrations mais l’Eglise considère que ces frustrations sont nécessaires à un véritable amour envers Dieu et le prochain. Et cependant « Si nous disons que nous n’avons pas de péché, nous nous séduisons nous-mêmes, et la vérité n’est point en nous »(1 Jean 1, 8).
13 novembre 2013 @ 14:59
Cosmo
Je vous indique que ce n’est pas Jean-Paul II qui a condamné la Franc-maçonnerie, mais le Pape Clément XII en 1738 par la Bulle In eminenti apostolatus specula. Ses successeurs dont Jean-Paul II se sont bornés à renouveler cette condamnation.
AUDOUIN
13 novembre 2013 @ 19:18
Audoin,
Renouveler une condamnation équivaut à la faire. Donc Jean-Paul II a condamné ou a prorogé la condamnation de la franc-maçonnerie.
Cosmo
14 novembre 2013 @ 15:05
Cosmo
…Et Jean-Paul II a fort bien fait!
AUDOUIN
14 novembre 2013 @ 23:02
Audouin,
Vous révélez votre intolérance. Votre admiration pour l’Ancien Régime et les Bourbons s’explique. Je suis surpris que vous ne joignez pas les Juifs et les Protestants, comme le faisaient vos amis du Droit Monarchique.
A condamner, autant condamner large !
Cosmo
19 novembre 2013 @ 00:14
Ce qui prouve leur immeeeense ouverture d’esprit sur les problèmes de leur temps ! Une organisation qui se veut animeé par l’esprit de l’Evangile et qui prône l’exclusion et non l’accueil …
13 novembre 2013 @ 15:19
Cosmos
Rappel:
Depuis quand Jean-Paul II a condamné la franc-maçonnerie ? C’est plutôt Grâce à la franc-maçonnerie qu’il a été Pape, comme par hasard après l’assassinat du « Saint » Jean-Paul Ier (lire livre « au nom de dieu » culture générale), et de prendre le même nom dans le seul bute doubler le Vrai Saint. La preuve flagrante qui, aujourd’hui on veut canoniser le Faux Saint pour oublier et cacher le Vrai.
Mais j’aime bien votre phrase « pas de procès en sorcellerie » qui est de rappeler que les franc-maçons étaient, (et est pour certain encore malheureusement) sataniste.
Et je finirais par votre phrase . »Que le comte de Paris soit franc-maçon ou non, cela ne regarde que sa conscience. »
Non! puisque la franc-maçonnerie est l’Opposé du Christianisme et de la Monarchie.
Mais je me rends compte que très souvent vous essayez de défendre une opinons sans donner de réponse « exacte », ce qui est triste et regrettable. Mais cesser toute réflexion, lisez lisez, puis quand vous reviendrez je serais heureux; sois de répondre à vos question ou que m’apprendrais des choses, je vous le souhaite.
J’espère que vous avez compris ce que j’ai mis au début et vous remet votre dernière phrase pour voir l’incohérence dans ce que vous dites:
« Et c’est à lui seul de savoir s’il peut aller à la messe et assister à une réunion en loge. «
13 novembre 2013 @ 19:22
cko,
Je ne comprends ce que vous voulez dire.
Jean Paul II, un faux pape, élu grâce à la franc-maçonnerie ? Quelle idée !
Je continuerai à donner mon opinion et à lire ce qu’il me convient de lire.
Je connais des francs-maçons fort honorables et je connais des monarchistes qui le sont tout autant. Comme il doit y avoir des crapules chez les deux.
Votre commentaire me semble bien réducteur.
Bonne soirée
Cosmo
13 novembre 2013 @ 20:05
Pourquoi dites-vous CKO ces horreurs sur Jean-Paul II ?
19 novembre 2013 @ 00:19
Cko, vous ne vous êtes pas trompé de siècle ? Vous croyez vraiment qu’en nos temps de progrès techniques et scientifiques, où peu de gens se préoccupent de lui ( hélas !) , Satan serait assez bête pour se montrer ou exaucer de prétendus fidèles ?
13 novembre 2013 @ 21:42
Cosmo,
Pas de grands mots !
Pas de sorcières non plus sur ce terrain !
Jean-Paul II n’a fait que rappeler la position ancienne de l’Eglise. Et cette question précise, de cet engagement du Comte de Paris, concerne avant tout la monarchie française, dont il se réclame. Cela concerne donc tout le monde, et aussi spécialement les royalistes, et aussi spécialement les catholiques. Vous ne semblez pas relever de ces deux catégories, laissez les gens libres de juger par eux mêmes…
De quelle autorité jugez-vous que cette affaire concerne seulement sa conscience ? Et celle du public, elle ne compte pas ?
L’autre jour, vous prétendiez que tout candidat, si la monarchie était à l’ordre du jour, serait passé au crible… ce que je n’admets pas. Mais il est certain que les positions et engagements, du moins, de chaque candidat, devront être connus.
Je croyais que vos préférences allaient au Second Empire… C’est très différent du Premier !!! Vos réponses sont-elles au bonheur du jour ?
La maçonnerie ne m’intéresse pas, mais ce qui intéresse le public, c’est qu’un candidat au pouvoir comme le Comte de Paris soit libre de toute attache avec des réseaux souterrains : c’est contraire à la démocratie.
Ce qui m’aura donné l’occasion de dire cela, et aussi, que le Comte de Paris est un hypocrite.
14 novembre 2013 @ 14:14
Sous Jean-Paul II le nouveau Code de Droit Canonique ne cite expressément la franc-maçonnerie et les francs-maçons ne sont plus excommuniés par la simple appartenance à la franc-maçonnerie.
Cependant c’est vrai que la condamnation demeure ferme et précisément sous le même pontificat la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a confirmé le jugement négatif de l’Eglise sur la franc-maçonnerie, ce qui a été approuvé par le pape Jean-Paul II qui a ordonné la publication de la déclaration de cette congrégation, sous la signature du cardinal Ratzinger datée du 26 novembre 1983.
La position du comte de Paris aujourd’hui vis-à-vis de l’Eglise en tout état de cause est régulière.
14 novembre 2013 @ 14:32
R-N,
Ma préférence va toujours au Second Empire.
Vu le peu de chance qu’a le comte de Paris, comme Louis de Bourbon, de monter sur le trône et vu qu’ils sont des citoyens lambda, ils font ce qu’ils veulent de leur vie.
Pourquoi le comte de Paris serait-il plus hypocrite que Louis de Bourbon qui reste tranquillement en Espagne après nous avoir fait une leçon de morale et en nous promettant un livre sur l’avenir de la France ?
Cosmo
14 novembre 2013 @ 14:59
R-N
Magnifiquement envoyé!!
AUDOUIN
16 novembre 2013 @ 08:19
Cosmo,
Le public peut juger des princes en fonction de leurs engagements. Ils ne sont pas tout-à-fait des gens ordinaires.
Pour Louis de Bourbon, je suppose que le livre viendra, sa sortie étant sans doute repoussée, comme je l’avais pensé, à cause des prochains scrutins. Mais ce ne sont pas mes affaires.
On ne voit pas d’hypocrisie dans Louis de Bourbon, ni aucune comparaison possible avec le Comte de Paris, qui trompait ses soutiens à l’époque où il frayait avec les Maçons, alors qu’on le croit nécessairement chrétien et représentant un héritage qu’il revendique.
16 novembre 2013 @ 11:42
R-N,
Il semble bien que Louis XVIII et Charles X aient eux aussi étaient initiés à la maçonnerie .
« Discours prononcé à la loge écossaise d’Emeth, O.˙. de Paris, dans la séance du 3 novembre 1824 (S.˙. V.˙.) ; par le F.˙. F.-T. Begue-Clavel, 32e, Vénérable titulaire de cette loge, à l’occasion de la mort de S. M. Louis XVIII et de l’avènement au trône de S. M. Charles X.
(Paris, imprimerie du F.˙. Sétier, cour des Fontaines, n°7, 1824).
« Mes FF.˙.,
Notre sage Monarque, Louis XVIII, a cessé de vivre ! Nos pleurs ont coulé sur sa mort. L’histoire, toujours juste, le placera au rang des grands rois ; et nous, Maçons, et avant tout citoyens, nous garderons le souvenir des bienfaits de son règne.
C’est à lui, mes FF.˙., que nous devons la charte : œuvre sublime par laquelle sont prévenues à jamais ces commotions terribles qui ébranlent la société jusque dans ses fondements ; par laquelle la tyrannie est désormais impuissante, et la révolte sans objet.
C’est à lui que nous devons la tranquillité intérieure dont nous jouissons. […]
Louis était trop magnanime pour prêter l’oreille aux calomnies dont la maçonnerie est l’objet. Loin de là, il applaudit à nos nobles travaux et il permit qu’une médaille en constatât l’événement, et en perpétuât la mémoire !
Admis autrefois à la connaissance de nos mystères, il en avait apprécié les moyens et la fin. […]
Joignez-vous à moi, mes FF.˙., dans l’expression du deuil qui remplit notre âme.
(Batt.˙. fun.˙. – 1er repos : Pleurons le Roi sage ; – 2ème repos : Pleurons notre Père ; – 3ème repos : Pleurons un Frère chéri).
Aux sentiments pénibles dont nous sommes la proie, vient se mêler un sentiment bien doux, que fait naître l’avènement de Charles X au trône. […]
Charles X autrefois a pénétré dans le sanctuaire de nos Temples ; la lumière de l’initiation a brillé à ses yeux ; le grand et noble but qui nous rassemble s’est déroulé à son esprit : comment pourrait-il donc ne pas nous protéger !
J’entrevois déjà dans un avenir très près de nous, sous son protectorat puissant, la maçonnerie reprendre tout à coup son antique splendeur. […]
A moi, mes FF.˙., par une éclatante batt.˙. !
(Batt.˙. : – 1er repos : Vive le Roi ! – 2ème repos : Vive Charles X ! – 3ème repos : Vive notre bien-aimé Frère !) »
Louis XVIII et Charles X étaient-ils aussi des hypocrites ?
Qu’en pensez-vous ?
Cosmo
16 novembre 2013 @ 14:46
la franc-maçonnerie est un déisme, qui a effrayé des catholiques, des et non pas les, et qui n’a pas effrayé les protestants, de Kant à quelques souverains.
mon savoir là dessus est basique et le restera, mais, R-N, je tenais à me démarquer de vos positions, qui ne m’empêchent pas de dormir mais me sont étrangères.
17 novembre 2013 @ 01:16
Cosmo,
A cette époque, les loges n’étaient pas les mêmes, et les interdictions n’étaient pas connues. Et je ne crois pas à l’adhésion de Louis XVIII et de Charles X, ce qui est raconté parfois, et il faudrait des sources autrement plus solides, et de toutes façons, il existe nécessairement une explication. Ces rois étaient sincèrement chrétiens, comme tous les rois sans exception.
L’Ecossisme, surtout, était toléré et n’était pas considéré à la fin de l’Ancien-Régime comme opposé au pouvoir ni à la religion. Ensuite le regard a changé au cours du 19° siècle et depuis.
Ici, il s’agissait d’un personnage vivant, le Comte de Paris, qui prétend représenter la monarchie. Même si les précédents avaient des torts (et je ne me prononce pas sur ces histoires éventuelles de franc-maçonnerie que vous avancez), ça ne justifie pas les autres nés depuis.
17 novembre 2013 @ 13:28
R-N,
Votre réponse est dilatoire. La Franc-Maçonnerie, rite écossais, est la même depuis le XVIIIème siècle. Rien n’a changé ni dans les textes ni dans l’esprit.
Vous affirmez que les interdictions n’étaient pas connues à la fin du XVIIIème siècle. Or d’après Audouin, c’est le Pape Clément XII en 1738 par la Bulle In eminenti apostolatus specula, qui excommunia les francs-maçons.
Donc si Louis XVIII et Charles X avaient des sympathies maçonniques, et ce en dépit de l’interdiction de l’Eglise, pourquoi le comte de Paris n’en aurait-il pas eu aussi ?
Le texte que je cite semble être authentique et vérifiable.
Personnellement n’ayant aucun intérêt pour la Franc-Maçonnerie, n’étant pas contre non plus, je ne suis pas choqué que des princes aient cherché à en savoir plus.
Bon dimanche
Cosmo
17 novembre 2013 @ 23:06
HRC,
Je ne comprends pas votre commentaire. Pouvez-vous préciser quelle position vous m’attribuez alors que je n’en ai émis aucune ?
J’ai constaté que la Comte de Paris n’aurait jamais du faire partie de la Maçonnerie, et que de ce fait, sans parler de toutes les autres raisons, il est impossible pour lui de porter l’ancienne monarchie française, tombée en grande partie à cause de cette même Maçonnerie.
18 novembre 2013 @ 00:29
Cosmo,
Sans m’arrêter à vos réponses d’effet, je dirai que vous faites deux erreurs senties : les catholiques français ne s’occupaient pas des déclarations du Vatican au 18° siècle ! Ce qui en arrivait, quand il arrivait, passait par une longue discussion au sein de l’Eglise de France et du pouvoir, comme le savent ceux qui connaissent bien cette période de l’Eglise Gallicane…
– Au 19° siècle, la Maçonnerie fut considérée par les Catholiques comme une ennemie, conséquence des condamnations de l’Eglise et de la critique de la Révolution. Peu importe si les textes de la Maçonnerie ont changé ou sont restés les mêmes : ceci n’a pas de rapport avec le fait connu et observé, que pour un Catholique, la Maçonnerie n’était pas fréquentable ?
Le document que vous citez ne prouve rien du point de vue de la preuve… malgré l’expression « Notre Frère ». D’ailleurs ces deux rois ont pu être vaguement initiés, comme presque tout le monde, sous l’Ancien-Régime, lorsqu’ils étaient Comte de Provence et Comte d’Artois, dans des loges décoratives… Quel lien cela a-t-il avec le sujet soulevé plus haut ?
L’Ecossisme de la fin du 18° siècle et du début du 19° siècle, et cela est presque de culture générale, n’a rien à voir avec la maçonnerie actuelle, laquelle en a adopté les rites. C’est, pour cette raison que de nombreux catholiques en faisaient partie, tandis qu’ils ne seraient jamais entrés plus tard dans d’autres loges, ni même de loges tout court, après la Révolution et les questions que l’on s’est posées sitôt après.
Ce document émane d’une loge écossaise, pouvant possiblement appartenir à l’Ecossisme… ce qui le place doublement au dehors du sujet, car ce n’est pas une source pour un historien, et car il n’a pas de toute façon de rapport direct avec la maçonnerie du 20° siècle. Sans parler du double réseau d’influence dont celle-ci s’est dotée, qui la rend extrêmement contestable en dehors de sa substance proprement dite.
Le mieux pour le Comte de Paris aurait été de s’abstenir de faire partie de ce genre de société dont on ne sait rien, ce qui lui aurait épargné ici cette douche écossaise et de récupérer ces notions pseudo-mystiques qu’il affectionne, et qu’on jugerait chez tout autre, comme d’un aimable plaisantin.
Bon dimanche.
19 novembre 2013 @ 00:25
Et qui, souvenez-vous, était alors à la tête de cette puissante Congrégation pour la Doctrine de la Foi ? Un certain cardinal Ratzinger, devenu pape sous le nom de Benoit XVI , qui n’a pas laissé le souvenir d’un progressisme éclairé !
13 novembre 2013 @ 13:40
Il a bien longtemps qu’il se donne en spectacle, donc une fois de plus ou de moins…
19 novembre 2013 @ 00:34
Pardonnez-moi, Mayg, je cherche un endroit où pouvoir répondre : mon commentaire précédent était une réponse à Gérard, 14 novembre à 14h14. Et ce commentaire s’adresse à HRC, que je remercie pour son commentaire et que je rejoins tout à fait ( 16 novembre à 14h46 )
19 novembre 2013 @ 21:32
ça y est ! retrouvé !
:)
nb : le jeu de piste devient compliqué entre réponses !
mais c’est drôle autant que sérieux …
:
11 novembre 2013 @ 19:16
( Peut-être ne faudrait-il pas oublier, avant toute chose, qu’il s’agit d’une « querelle familiale » et que certains intervenants (ou pas…) du site sont « coincés » au sein de cette querelle!
Que certaines phrases assènnées avec passion,dans le feu du débat et d’arguments que d’aucuns jugent indéniables peuvent blesser outre mesure ceux qui peuvent être trop proche des deux camps pour vouloir ou pouvoir intervenir.)
12 novembre 2013 @ 10:19
désolée, Stella, mais cette querelle est surtout basée sur 2 types différents de monarchie. l’intérêt des débats récents est bien là.
13 novembre 2013 @ 09:26
Stella, j’ai lu votre intervention avec grand intérêt, bien qu’elle soit un peu sibylline. Je suis bien d’accord avec vous (contrairement à HRC), il ne s’agit plus aujourd’hui que d’une querelle familiale, car tous nos princes sont d’accord pour une monarchie constitutionnelle et parlementaire. Peut-être faut-il rappeler le geste christianissime du prince Louis, venu en chef de famille, à Dreux en 1999, partager le deuil de ses cousins Orléans (avec la poignée de main historique). Et le très beau geste du prince Charles de Bourbon-Siciles en 1998, invitant le duc d’Anjou, le duc d’Aquitaine et la duchesse d’Aquitaine à son mariage à Monaco, en réservant au prince Louis la première place dans la cathédrale. Et aussi le magnifique geste de Jean d’Orléans et Philomena d’Orléans, venus l’année dernière assister aux obsèques de Madame, à Paris.
13 novembre 2013 @ 20:08
Tout à fait Sigismond, ce sont de beaux gestes et d’autant plus en ce qui concerne le duc de Castro qu’il s’était joint à la procédure du comte de Paris et qu’il ne l’a jamais reniée.
14 novembre 2013 @ 14:55
Gérard
Comme dirait l’aimable Cosmo, vous avez tout faux!!!
Le duc de Castro, ayant été débouté par le Tribunal de Paris le 21 décembre 1988, ainsi que Henri d’Orléans junior et Sixte Henri, se désolidarisa de ses cousins en ne faisant pas appel ! Lui au moins avait tiré sagement les conséquences du jugement de première instance. Il ne renouvela pas son pas de clerc. Bien lui en prit. On sait en quels termes la Cour d’appel renvoya Mr. d’Orléans et le cadet Bourbon-Parme à leurs occupations….
AUDOUIN
15 novembre 2013 @ 18:16
Audouin,
Le duc de Castro, ayant été débouté, n’a pas interjeté appel ce qui ne veut pas dire qu’il avait changé d’avis.
17 novembre 2013 @ 01:25
Gérard,
A ma connaissance le Duc de Castro a bénéficié de la reconnaissance du Duc d’Anjou et de Cadix en tant que chef de sa maison.
17 novembre 2013 @ 01:28
précision : le Prince Alphonse reconnaissant le Duc de Castro comme le chef des Deux-Siciles.
18 novembre 2013 @ 20:17
Autre précision : celui que j’ai appelé par erreur, reprenant le nom employé par les autres, le Duc de Castro, cité dans mes deux commentaires, et qui a été reconnu comme chef de famille des Bourbon-Siciles par le père du Duc d’Anjou, est celui qui porte le titre de Duc de Calabre, marié à Anne d’Orléans.
20 novembre 2013 @ 13:51
Merci R-N pour cette précision, car j’étais perplexe devant votre premier commentaire. Le duc de Calabre était bien reconnu comme le successeur des rois des Deux-Siciles et de Jérusalem par le duc d’Anjou et de Cadix. Je ne sais pas si son fils le prince Louis a pris position, mais la 5e édition de l’« État présent de la Maison de Bourbon » reconnaît toujours l’époux d’Anne d’Orléans comme le chef de la famille royale des Deux-Siciles. Mais malheureusement, l’État présent ne reconnaît pas dom Pedro Carlos pour le Brésil, pas plus qu’ils n’ont publié la liste des chevaliers de la Toison d’or faits par le duc d’Anjou et de Ségovie. Ils n’ont pas non plus fait figurer saint Gaston, le catéchiste de Clovis, dans le calendrier des fêtes de la Maison royale. Mais ils admettent la légitimation par mariage subséquent, ce qui aurait fait du fils supposé du comte et de la comtesse de Covadonga, le chef de la Maison de France jusqu’en 2012 :
http://royaute-news-archives.eklablog.com/alphonse-de-bourbon-possible-fils-du-comte-de-covadonga-a103198173
Vous dites qu’« il avait refusé de faire reconnaître judiciairement son nom » : savez-vous quel nom il portait ? L’opinion de José María Zavala est importante, il est le biographe du comte de Covadonga (« El Borbón de Cristal »). D’un autre côté, on ne voit pas pourquoi le prince Alphonse et la princesse Edelmira n’auraient pas reconnu et élevé ce fils. Et quand par la suite, le comte de Covadonga déclara nulle sa renonciation de 1933 (ce qui rendit furieux Alfonso XIII), il aurait pu présenter en la personne de ce fils supposé, un héritier pour le trône d’Espagne.
15 novembre 2013 @ 11:00
Audouin a raison, et je compléterai sa réponse en rappelant que le prince Ferdinand fut présent dans la cathédrale de Saint-Denis le 9 février 1989, pour la grande messe des funérailles françaises du duc d’Anjou et de Cadix.
15 novembre 2013 @ 12:45
Beaucoup d’anonymes aussi qui ne prétendaient à rien d’autre que d’être « au spectacle »…
18 novembre 2013 @ 00:35
Peut- être mais le comte de Paris avait toujours soutenu le duc de Castro aussi contre son propre gendre.
11 novembre 2013 @ 19:56
le duc d ajou devait sortir un livre pour le 14 novembre voila le lien
http://livre.fnac.com/a6185322/Charles-Louis-Edmond-de-Bourbon-Un-roi-pour-la-France
il est repousser pour mai 2014 .
il parle de ces idees pour la france . et le retour d une souverainetee francaise a retrouvee.
vive le roi
12 novembre 2013 @ 13:23
What The Fnac ???
Vous avez lu le lien ? « Charles Louis Edmond de Bourbon » est le nom du descendant de l’imposteur Naundorff… ^^
12 novembre 2013 @ 17:09
Il y a de fortes chances que cette erreur ne se soit pas produite par hasard…
13 novembre 2013 @ 20:15
Charles Louis Edmond de Bourbon est mort en 2008 laissant un fils qui paraît aujourd’hui très discret. Le nom de l’auteur du livre que l’on nous annonce en revanche est si j’en crois la couverture Mgr Louis de Bourbon, ce qui fait un peu évêque…
14 novembre 2013 @ 14:40
Ça le rend hautain ? ;-))
(cherchez le double jeu de mots…)
15 novembre 2013 @ 18:19
Vous voulez dire Cher Actarus, un auteur hautain ? Un auteur devenu Grandeur comme nos évêques des temps jadis ?
Je dois louper encore un jeu de mots puisque vous êtes décidément imbattable.
17 novembre 2013 @ 14:28
Ça le rend : Talleyrand
Hautain : (évêque d’) Autun
Un peu capillotracté :-)
Et aucun rapport avec notre Prince.
En matière de jeux de mots, notre ami Actarus « n’as jamais peur de rieeeeeen » ;-)
21 novembre 2013 @ 15:14
Sigismond est le premier (ou le seul) qui a compris le sens de mon jeu de mots. Bravo ! ;-)
20 novembre 2013 @ 18:40
Après recherches dans ma bibliothèque, j’ai retrouvé -publié, par Impression Dumas en 1999 – l’ouvrage paru sous la signature de Charles-Louis-Edmond de Bourbon, s’intitulant « La Survivance de Louis XVII, les preuves ». Depuis lors, le vent de l’Histoire a tourné…
20 novembre 2013 @ 18:40
à Gérard.
13 novembre 2013 @ 20:09
On aurait pu penser qu’il était plus européen…
15 novembre 2013 @ 10:44
Gérard, je ne sais pas d’où Magicien68 tient cette information, selon laquelle notre Prince serait pour « le retour d’une souveraineté française à retrouver ». Attendons la parution du livre pour en connaître la teneur. Mais rappelons les paroles de maître Jean Foyer, ancien ministre de la Justice sous la Ve République, qui aurait vu en la personne du duc d’Anjou et de Cadix, un bon président pour l’Union européenne. En effet, qui mieux que le fils aîné de l’Église (et rappelons que la France est devenue la fille aînée de l’Église parce que son roi était le fils aîné de l’Église, et non l’inverse) pourrait dignement présider aux destinées du continent aux racines chrétiennes. Le prince Louis pourrait d’ailleurs influer pour étendre l’Union jusqu’au Donets (politique-fiction, je précise :-)
La cathédrale de Lviv (XIVe siècle) :
http://files.photowanderers.com/wp/wp-content/uploads/gallery/lviv/CRW_1634.jpg
D’autres photos de cette très belle ville, si européenne :
http://photowanderers.com/gallery/ukraine/lviv/
15 novembre 2013 @ 18:22
Faites donc ça Sigismond, faites le président de l’Union Européenne, pourvu qu’il ne soit pas roi de France. Ceci dit ma préférence irait en ce domaine au grand-duc de Luxembourg qui pourrait tout à fait prendre à cet égard la place que certains avaient envisagée pour son père, que Dieu garde, je crois le président Pompidou.
17 novembre 2013 @ 01:50
Gérard,
c’était de Gaulle qui avait dit que s’il avait un jour une monarchie européenne, le Grand-Duc de Luxembourg en serait naturellement le monarque tout désigné.
17 novembre 2013 @ 09:56
L’un n’empêche pas l’autre, Gérard ! M. Sarkozy fut en même temps président de la République française et président du Conseil européen, de juillet à décembre 2008 (ainsi que M. Chirac en 2000 et en 1995). Mais je pense que maître Foyer pensait à une présidence plus longue que six mois. De toute façon, la reine du Canada est actuellement reine d’Australie. Et si le « grand dauphin » était devenu roi d’Espagne en 1700, selon son droit légitime (exactement comme Louis « le Hutin » devint roi de Navarre en 1305), qui sait le climat de Madrid lui eût peut-être permis de survivre à son père, et d’unir les trois couronnes (France, Navarre et Espagne). Le site du « Conseil dans l’Espérance du Roi » vient de publier un intéressant article sur l’union des couronnes islandaise et danoise :
http://www.conseildansesperanceduroi.wordpress.com
17 novembre 2013 @ 17:05
Dans Le secret des jours, Philippe de Saint-Robert écrit en 1995 sur le président Georges Pompidou : « Si jamais, me dit-il, l’Europe politique prend corps un jour, le plus difficile de ses problèmes sera la présidence de cette confédération. Jamais les Français n’accepteront un Allemand, et ainsi de suite. Par ailleurs, les petits pays redouteront que la présidence revienne aux grands, et aucune légitimité ne se dégagera jamais du consentement de tous. Alors, j’ai fait à nos partenaires une proposition qui les a un peu surpris, mais qui ne semble pas avoir suscité d’hostilité : j’ai proposé que le grand-duc de Luxembourg assume à titre héréditaire la présidence de la Confédération européenne. Cela a divers avantages. Comme il est le chef du plus petit des États, il ne portera ombrage à personne. Ensuite il appartient à la Maison d’Orange, ce qui devrait le faire accepter des Hollandais. Mais il est personnellement un Bourbon, et ses descendants le seront : c’est ce qui comptera pour les Français. Ils réagissent encore à ces choses-là […]. Cette idée doit vous sembler inattendue de ma part, mais je suis convaincu qu’il n’y aura que des querelles si l’on ne s’arrête pas à quelque chose de ce genre. » Par cette suggestion, analyse Christian Cannuyer, « Georges Pompidou, qui incarnait une tradition républicaine sourcilleuse, avait perçu cette vocation naturellement européenne de nos dynasties traditionnelles ».
12 novembre 2013 @ 00:13
Pas besoin de livre,querelle oiseuse;on ne nie pas l’histoire.Le prétendant légitime est le comte de Paris,c’est limpide pour moi.
12 novembre 2013 @ 10:12
Mary,demandez simplement au comte de Paris de suivre l’exemple du couple princier de Serbie!
Sinon,soyez réalistes pour voir la situation actuelle de notre pays dirigé par un président et son gouvernement depuis la chute du royaume de France!
13 novembre 2013 @ 20:17
Le couple royal de Serbie a des facilités et des disponibilités enviables. Ce n’est pas le cas de tous les chefs de maison royale.
13 novembre 2013 @ 21:05
No problem Caroline,je ne crois pas à une restauration monarchique,je m’étais exprimée (modestement)là-dessus dans l’article consacré au duc de Vendôme dans « Royals ». Je veux simplement dire que le traité d’Utrecht ne se discute pas,donc pour moi,le prétendant est le comte de Paris.Que ses »prétentions »ne soient pas satisfaites semble plus que probable!
14 novembre 2013 @ 14:38
Mais si le Traité d’Utrecht se discute ! Il est même contesté depuis le premier jour ! Relisez ce qu’en ont dit, à l’époque, les plus hauts personnages du Royaume.
AUDOUIN
14 novembre 2013 @ 22:54
Ah bon !
Il a été discuté avant par les plus hauts personnages du royaume, y compris le roi. Une fois signé, mis à part Philippe V, et encore jusqu’en 1729, plus personne ne l’a contesté.
Cosmo
14 novembre 2013 @ 14:42
Ah mais, personne ne lui conteste sa vocation de prétendant héréditaire, une profession qui se transmet de père en fils dans sa famille. ;-)
En revanche, il n’est pas l’héritier… sauf bien sûr de la couronne bourgeoise, cocardière, républicaine et tricolore de 1830-1848.
14 novembre 2013 @ 21:25
eh bien là, c’est compréhensible et même clair.
voudriez-vous bien néanmoins préciser votre aversion du tricolore ?
15 novembre 2013 @ 02:53
Où est le problème? Dès 1830,les français ont préféré la branche Orléans de la famille royale,rien n’a changé…
16 novembre 2013 @ 08:27
Mary,
Jamais les Français n’ont préféré en 1830 les Orléans.
Même si cela avait été le cas, ils les ont fait descendre dix-huit ans plus tard.
16 novembre 2013 @ 21:52
Louis-Philippe était populaire sous la Restauration et le fut beaucoup pendant les premières années du règne. Il y eut à l’évidence un moment où il fut préféré à ses cousins pour régner et éviter la république, il fut choisi par la représentation nationale avec un large assentiment.
18 novembre 2013 @ 00:48
Comme quoi les rois de France n’étaient plus capables de lucidité.
13 novembre 2013 @ 16:52
À Mary : beati pauperes spiritu !
13 novembre 2013 @ 20:57
Merci ,Naucratis, de me souhaiter le royaume des cieux car les pauvres d’esprit y sont bien accueillis dit-on…
12 novembre 2013 @ 15:17
On a d’abord eu la présentation du livre, et à présent l’annonce qu’il va paraître.
C’est une impression ou l’auteur est chouchouté par N&R ? :))
Rendez-vous donc dès le 19 pour les commentaires de ceux qui l’auront lu.
Car pour ceux qui préfèrent commenter avant lecture, c’est déjà fait.
12 novembre 2013 @ 23:50
Ce n’est pas la première fois, loin de là, que Régine présente un livre deux fois de suite. Il n’y a donc pas de traitement préférentiel de la part de Régine.
Cosmo
13 novembre 2013 @ 17:23
A la raideur que je crois déceler dans votre réponse, Cosmo, je constate une fois encore que ce qui concerne ce livre vous tient étonnament à coeur. Soyez sûr, pourtant, que ma remarque n’était rien d’autre qu’une petite taquinerie.
C’est vrai que ce n’est pas une première sur N&R de publier deux articles si rapprochés sur un même ouvrage; malgré tout, de ce que j’ai pu vérifier, cela reste rare.
Peu importe d’ailleurs. Le teesing est une méthode publicitaire réputée assez efficace, donc tant mieux pour l’auteur si son livre peut en bénéficier.
13 novembre 2013 @ 00:20
La solution est simple, français françaises: VIVE NAPOLÉON IV !
13 novembre 2013 @ 11:37
« So good »
J’en étais sûre que quelqu’un dirais ça. Je suis bourbon mais avec les orléaniste qui veulent la couronne il y a dispute.
Et arrive par derrière « VIVE NAPOLÉON IV ! »
J’adore. Non franchement merci pour ces quelques lignes, sa fait du bien.
:))
13 novembre 2013 @ 21:35
Je vous approuve Gustave de M, vive Napoléon IV! Et comment!
13 novembre 2013 @ 11:26
Une chose est certaine à lire tous ces commentaires, les révolutions firent oeuvre utile en mettant fin au règne des Bourbons. La nature a achevé que ce l’Histoire avait commencé. Le comte de Chambord n’a pas eu d’enfants. N’est-ce pas la preuve qu’il fallait en finir ?
Il se trouve encore quelques individus pour le regretter. Ils doivent s’imaginer en culottes et bas de soie faisant ronds de jambe et courbettes sous les plafonds de Versailles car s’il ne s’agissait que de parler d’Histoire et de mettre en avant l’oeuvre des rois qui firent la France, ils n’écriraient pas ce que l’on peut lire sur ce site.
Louis XVI était mal entouré, mal conseillé. S’il y avait un roi en France, il en serait de même aujourd’hui, à la lecture des commentaires de ceux qui se disent monarchistes.
13 novembre 2013 @ 15:35
Citoyen:
« Les révolutions firent œuvre « utile » en mettant fin au règne des Bourbons. »
Hitler de dirait merci et moi non.
« La nature a achevé que ce l’Histoire avait commencé » L’histoire ne fait que commencé.
« Louis XVI était mal entouré, mal conseillé » Louis XVI était très bien entouré et très conseillé. Son défaut, qui a couté la vie de la monarchie, c’est d’avoir Trop aimé son peuple, surtout quand on voit le retour après. Il voulait que le peuple admire sa bonté et son amour pour eux; refait de faire couler le sang.
Le pauvre il ne savait ce qu’était réellement le « Bon » peuple, soif de sang, admirant manger des cœurs, couper des têtes pour les mettre sur des piquets avec le corps et tuer pour le Plaisir de Tuer.
13 novembre 2013 @ 15:36
Pardon: « Il voulait que le peuple admire sa bonté et son amour pour eux; (refusant) de faire couler le sang. »
13 novembre 2013 @ 19:27
cko,
« le « Bon » peuple, soif de sang, admirant manger des cœurs, couper des têtes pour les mettre sur des piquets avec le corps et tuer pour le Plaisir de Tuer. »
Voilà une vision des choses fort étonnante et dites dans un français plus qu’approximatif. Google Translation ?
Cosmo
13 novembre 2013 @ 20:24
Citoyen on comprend que vous voyez en sans-culottes mais vous caricaturez naturellement. Si un roi au demeurant régnait en France, il n’aurait pas plus de cour que le roi des Belges et il choisirait ses conseillers où bon lui semblerait et pas nécessairement parmi les lecteurs fort honorables de ce site qui ne l’est pas moins. On a d’ailleurs reproché aux chefs de la maison de France de s’être beaucoup éloignés des royalistes. Mais la vie de cour existe sous tous les régimes mêmes les plus républicains et les plus démocratiques.
16 novembre 2013 @ 08:39
Les rois de France et les chefs de famille venus ensuite ont souvent manqué de bons conseillers sinon toujours.
Les Orléans, pour la plupart dont il faut excepter l’ancien Comte de Paris, n’ont jamais été proches du peuple. S’ils étaient rois, ils ne feraient que maintenir en place le système. Bonne raison pour ne même pas penser à eux…
16 novembre 2013 @ 22:06
Procès d’intention R-N mais il est vrai qu’ils n’établiraient pas une dictature.
18 novembre 2013 @ 01:18
Gérard, dans votre réponse se trouvent trois procès d’intention… Celui que vous me prêtez, celui que vous prêtez aux Orléans, et on peut le dire ainsi, celui du régime existant, puisque vous le considérez comme n’étant pas une dictature.
On sait qu’avec les Orléans au pouvoir, ce serait nécessairement une dictature, celle de leurs amis libéraux capitalistes, celle qui existe aujourd’hui. A ce titre, ils sont dangereux. Il n’y a nul procès d’intention de ma part, seulement des faits, des textes, et des tendances familiales, une préférence annoncée par tous les membres vivants de la famille d’Orléans qui se sont exprimés dans ce domaine. Inutile d’invoquer Rémond, qui a dessiné une réalité inscrite dans l’Histoire du pays, et que chacun connaît : la tendance orléaniste et libérale, un courant essentiel du pays.
Il n’y a pas personne de compétent dans cette famille pour les affaires publiques. Le seul compétent, était l’ancien Comte de Paris, et comme par hasard, celui qui fut critiqué par les royalistes pro-Orléans.
18 novembre 2013 @ 14:24
R-N,
Vous reconnaissez que le défunt comte de Paris ne s’était pas fait que des amis dans ses prises de position contre un capitalisme effréné. Mais dans les écrits et les déclarations de son fils et son petit-fils je n’ai pas trouvé de sentiments différents et si vous lisez un peu la presse royaliste, qualifiée de droite ou de gauche, vous verrez qu’elle n’est pas un suppôt du capitalisme à outrance. Il y a incontestablement un lien entre ces positions et la doctrine sociale de l’Eglise.
19 novembre 2013 @ 03:45
Gérard,
Je regrettais justement que les royalistes aient critiqué le défunt Comte de Paris, car il était dans le vrai, mais ses successeurs ont pris une position totalement inverse, dans la préférence affichée.
Je dois dire que je ne lis pas la presse royaliste, même s’il m’arrive d’apercevoir quelques pages que je ne lis pas, leur contenu étant totalement opposé à mes conceptions.
Par royalistes, j’entendais, en général, ceux qui avaient un sentiment monarchique et qui l’avouaient.
13 novembre 2013 @ 12:54
Votre lapsus, Magicien68 qui parlez du, je cite : « duc d’Ajou » prouve judicieusement combien cette greffe ne parvient pas à prendre. Un ajou (t) à quoi ? A l’indifférence générale des Français qui, au mieux savent que le comte de Paris est le chef de la Maison de France? Un autre point, que personne n’a, ce me semble, relevé et que vous reproduisez via le lien que vous citez : le prénom de l’auteur, qui par une facétie bien plaisante s’avère être pour la circonstance, je cite : « Charles-Louis-Edmond de Bourbon ». Celui-ci, je l’ai connu et Monsieur Delorme idem, il représentait quant à lui une utopie et une Histoire,celle des Naundorff;;; Comme quoi, votre omission du « n » d’Anjou n’était pas inutile… Merci à vous. PGE
13 novembre 2013 @ 21:38
Tout cela nous fait terminer ce soir sur une note « Ajoutée » et parfaitement « Anjouée », mon cher Philippe G E.
A vous. K.
14 novembre 2013 @ 01:34
pour CKO : vous avez visiblement l’habitude de parler de vos convictions avec des gens qui les partagent.
mais un blog, c’est en langage….écrit.
pour moi, comme pour d’autres peut-être, c’est en grande partie incompréhensible
14 novembre 2013 @ 14:13
Chère HRC,
Je n’osais intervenir à propos des messages de CKO car je ne voulais pas me transformer en « instituteur »… mais son manque de maîtrise de l’orthographe et de la syntaxe françaises rend ses interventions en grande partie incompréhensibles… La raison est peut être celle que met en avant Cosmo : usage d’un traducteur défaillant Google ou autre !
Bien cordialement.
14 novembre 2013 @ 21:44
cher Padraig, qu’il reste tel quel, et finalement je ne suis pas mécontente que certains disent enfin qu’ils n’ont rien oublié et rien appris…
14 novembre 2013 @ 14:46
CKO c’est une radio ! ^^ C’est la raison pour laquelle ça passe à l’écrit.
http://www.ckoefm.com/
Et HRC, c’est quoi ? ;-))
14 novembre 2013 @ 14:47
Je voulais dire : la raison pour laquelle ça passe MAL à l’écrit.
J’avais la musique dans les oreilles, cela m’a distrait.
15 novembre 2013 @ 18:27
Vous aurez noté aussi Actarus que CKO c’est déjà tout un programme apocalyptique ou plus exactement c’est l’univers avant que les doigts de Dieu ou des dieux n’y mette un ordre.
16 novembre 2013 @ 12:34
« Cko, avez-vous perdu de vue que vous êtes ici dans une archaïque classe de certif?
[…] En attendant vous avez _4 points, cela vous apprendra! Encore deux posts comme celui-là et pas de certif!!! »
« Je n’osais intervenir à propos des messages de CKO car je ne voulais pas me transformer en « instituteur »… mais son manque de maîtrise de l’orthographe et de la syntaxe françaises rend ses interventions en grande partie incompréhensibles… La raison est peut être celle que met en avant Cosmo : usage d’un traducteur défaillant Google ou autre ! » « Bravo! »
A tout ceux qui ont aimé me détruire pour mes difficultés (dont HRC, cosmo, actarus et Padraig) , je voudrais m’excuser d’être né et d’avoir été marqué dès ma naissance par mes difficultés.
Je suis dyslexique, dysorthographique et dysphasique.
Concernant la première phrase du haut: j’ai eu mon bac grâce à Dieu, parce que jamais je n’aurais pus l’avoir, jamais.
Concernant mes phrases, c’est faux de dire que vous ne comprenez rien à ce que je met. Même les les profs de la fac me comprenne parfaitement quand j’ai des dossiers à rendre et des masters; c’est seulement que vous ne prenez pas le Temps de lire posément et que vous êtes pressez par votre Orgueil d’attaquer sans justifier.
Padraig ce que vous m’avez dit ma vraiment blesser mais que je vous rassure j’ai l’habitude que l’on me traite de « google translation », de « traducteur défaillant », je ne parla de racisme envers les handicapés met presque.
Ma colère me dicterais de dire « êtes-vous délibérément insultant ou est-ce la bêtise qui parle? » mais je me conterais de dire « Ils sont Beaux les Orléaniste. Et ceux eux qui veulent remettre la monarchie avec le compte de Paris? »
Et Grâce à Vous j’en suis convaincu, Jamais la Monarchie ne reviendra …
Et Actarus ;))
c’est :)) et ça veut dire un très grand sourire.
Voilà ou mène la médisance et la calomnie.
16 novembre 2013 @ 12:56
Je m’excuse d’écrire ce texte rapidement pour des raison de priorité et donc il y aura des fautes de phrase. Je n’ai pas eu le temps de me relire mais que je vous rassure ce sera mon dernier message dans ce site.
Voici quelque correction:
« Padraig ce que vous m’avez dit ma vraiment blessé mais que je vous rassure j’ai l’habitude que l’on me traite de « google translation », de « traducteur défaillant »,je n’irais pas jusqu’à dire que ce petit groupe est raciste envers les handicapé, met presque. »
« Ma colère me dicterais de dire « êtes-vous délibérément insultant ou est-ce la bêtise qui parle? » mais je me contenterais de dire « Ils sont Beaux les Orléaniste. Et c’est eux qui veulent remettre la monarchie avec le compte de Paris? »
Et Grâce à Vous j’en suis convaincu, Jamais la Monarchie ne reviendra …
17 novembre 2013 @ 11:51
mon post parle de langage parlé, simple réalité
gardez Actarus, cela ne de dérange pas
17 novembre 2013 @ 16:38
Désolé Cko si j’ai pu, si nous avons pu vous blesser. Ce n’était certainement pas le désir de quiconque dans un site où l’on ne s’épargne guère, et ça devrait nous servir de leçon et continuez d’écrire. Nous serons plus attentifs et si nous ne sommes pas d’accord avec vous sur tel ou tel point ce sera sur le fond et non sur la forme. Et moi je vous admire de vaincre vos difficultés.
18 novembre 2013 @ 00:37
cko
Pour accepter de valider vos accusations envers moi et quelques autres encore fallait il connaître les handicaps qui, malheureusement vous atteignent. Je ne suis malheureusement pas un de ces « profs de la fac » que vous côtoyez et qui sont informés de vos difficultés… Désolé.
18 novembre 2013 @ 19:48
padraig
Je comprends toute à fait vos remarques, mais pas jusqu’à dire qu’il fallait que dès mon premier message je marque:
» danger, handicaper en vus avec 3 dys! :) »
Heureusement pour vous que c’était moi et non un duc, un prince ou Emmanuel de Belgique (âgé de 8 ans) qui lui aussi est dyslexique.
19 novembre 2013 @ 14:32
Je ne comprens pas ce que vous reprochez à Ckadeau. En comprend parfaitement ce qu’il dit. J’aurais voulu vous y voir vous avec une mère légitimiste et un père orléaniste, ou vis-verso selon les disputes au sein du ménage : c’est autrement plus dislexiquant que quelques fautes d’ottograf de temps en temps.
17 novembre 2013 @ 16:43
Je regrette d’avoir écrit sans savoir ce qui précède et je rappelle que ce que nous écrivons n’engage que nous et ne saurait engager les princes Capétiens dont nous savons le souci des personnes en difficulté parfois vécu au quotidien avec bien sûr ses victoires et ses joies aussi.
17 novembre 2013 @ 16:45
Ce dernier post n’est pas allé là où il devait être c’est à dire sous une plaisanterie facile et inutile.
16 novembre 2013 @ 13:15
Excellent! En poussant un peu, bientôt nous aurons « RN » pour Radio Notre-Dame…
18 novembre 2013 @ 19:35
PG d’E.,
Jamais cette radio religieuse de Paris d’une partie du microcosme parisien, institution dans son domaine, ne prendrait ces deux lettres connues dans le monde entier…
C’est comme si vous utilisiez vos propres initiales sans vous distinguer, risquant alors une confusion avec une famille très connue.
19 novembre 2013 @ 01:23
là, c’est drôle, R-N. !
14 novembre 2013 @ 20:08
Bravo!
14 novembre 2013 @ 15:45
au dessus de 100 messages, je place les miens à la fin.
à Naucratis ; certains agrégés recrutés pour enseigner aiment enseigner, sur des sujets divers sans goùt pour la spécialisation.
j’ai rencontré sur la visite d’un site un type très fort en histoire médiévale, mais alors vraiment solide. Je lui demande sa fac, il me réponds : le site (qui m’est cher). Il est artisan, aime ce site et a lu, colloqué, échangé, noté, envoyé des communications qui ont intéressé les pros. Et doit continuer. Encore heureux que l’histoire suscite des chercheurs passionnés non professionnels !
15 novembre 2013 @ 13:29
770 + 134 = 904 ! Du jamais vu sur N&R…
16 novembre 2013 @ 13:21
A mille, et s’il le sait en nous lisant, Monsieur Germain ôtera peut-être le haut ou le bas, allez savoir… Patriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiick!!!!! Bref, je m’écarte du brio de vos interventions et réponses, vous qui comme moi ne le connaissez probablement pas mais j’avais envie de secouer l’initiateur de tant de nos prouesses scripturaires. Alors, oui, s’il nous entend : « Paaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaatrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrick ». A vous, et à nous, PGE
17 novembre 2013 @ 14:57
:)
17 novembre 2013 @ 16:16
A Nous, Cher Philippe !
19 novembre 2013 @ 01:46
Tchin-tchin. ;-)
19 novembre 2013 @ 13:44
ô Catharina bella..
17 novembre 2013 @ 17:16
Beaucoup s’en doutaient, certains l’avaient suggéré, d’autres l’avaient même écrit, d’autres enfin le savaient mais n’ont rien dit, il est temps pour moi de le confirmer. Patrick Germain et Cosmo ne font qu’un.
17 novembre 2013 @ 22:43
:)
18 novembre 2013 @ 01:52
Même si je m’en doutais en raison de ces commentaires qui le suggéraient, et du souvenir de son annonce ancienne qu’il écrirait quelque chose sur la querelle dynastique…
Cela fait néanmoins un choc !
Cosmo, transmettez-vous à vous-même que Patrick Germain me paraît sympathique !
18 novembre 2013 @ 13:32
R-N,
Patrick Germain vous remercie par mon entremise.
Bonne Journée
Cosmo
18 novembre 2013 @ 13:33
Et qu’il vous retourne le compliment avec le plus grand plaisir.
19 novembre 2013 @ 03:49
Merci Cosmo !
18 novembre 2013 @ 08:55
Bon, ce n’est pas le premier coming-out sur N&R ! ;)
19 novembre 2013 @ 01:49
Et ce n’est sans doute pas le dernier… ;-)
19 novembre 2013 @ 13:42
Nous attendons le vôtre, cher ami!
18 novembre 2013 @ 15:16
Cher Cosmo,
Pour moi c’est une (bonne) surprise !
Retrouver vos arguments, et peut être d’autres (?) dans un ouvrage qui les réunira me paraît être une excellente idée.
Je vais donc m’empresser d’acquérir votre livre ! Les réactions incongrues de certaines personnes sur ce site -toujours les mêmes !- vous font une publicité a contrario qui va encourager la plupart à consulter votre ouvrage.
Pour vous lire régulièrement ici, je suis sûr de la qualité de votre livre.
Bien à vous.
19 novembre 2013 @ 13:31
Cher Padraig,
Je vous remercie pour votre compliment. Il y a bien sûr une argumentation plus complète et plus développée dans le livre, accompagnée d’annexes importantes.
Je pense que vous aurez plaisir à la lire.
Amicalement
Cosmo
18 novembre 2013 @ 22:20
Cosmo, moi je le savais et Régine sait que je le savais; je n’ai rien dit et n’aurais jamais rien dit mais simplement observé et bien sûr… lu le livre et comparé minutieusement avec vos commentaires sur les deux reportages, jusqu’à ce qu’une certitude se dessine.
Une question toutefois : Pourquoi cette préface du comte de Paris? Comme je l’ai indiqué sur le premier reportage, à mon avis c’est une erreur d’avoir choisi un des prétendants au trône de France pour écrire la préface; à moins que vous eussiez vos raisons que même la raison ignore.
En terminant, toute mes félicitations pour avoir produit ce travail d’écriture qui est un projet mûrement réfléchi de votre part. Je vous souhaite tout le succès possible pour la vente de votre livre. Je n’ai pas encore le livre mais je l’aurai dans les jours qui viennent et le lirai avec plaisir. Je vous le ferai même parvenir pour une dédicace personnelle hahahahaha! Mes amitiés, FdC
19 novembre 2013 @ 00:57
Moi aussi ! Moi aussi !! ;-);-)
19 novembre 2013 @ 11:37
Chère Francine,
Je vous remercie pour vos félicitations….et votre discrétion.
Ce livre est le fruit d’un travail de recherches faites et exposées avec objectivité. Pourquoi une préface du comte de Paris ? Pourquoi pas ? Il ne s’agit pas d’une thèse universitaire destinée à faire référence dans l’enseignement. Je tire une conclusion de mes analyses, conclusion à laquelle a adhéré le comte de Paris. Et, croyez-moi, ce n’est pas un plaidoyer pour la restauration de la monarchie sous le sceptre des Orléans.
Comme l’a dit justement Palatine, le problème de cette préface est de donner la réponse avant la fin.
J’expose ce qui s’est passé durant deux siècles et montre que rien ne fut aussi simple que certains veulent bien le dire.
Je ne cherche pas à convaincre et d’ailleurs je n’y réussirais pas tant l’opposition est forte.
J’ai eu du plaisir à travailler et à apprendre. J’espère que vous aurez du plaisir à me lire. Et c’est bien volontiers que je dédicacerai votre exemplaire.
Amicalement
Cosmo
19 novembre 2013 @ 13:57
Je ne comprends pas pourquoi vous parlez du spectre des Orléans, M. Cosmo. Point de Vue et l’Histoire de France, tout comme le traité du Trecht, nous ont bien démontré que le règne de Monseigneur serait la meilleure chose qui pusse t’arriver à la France.
20 novembre 2013 @ 14:55
Pauvre Tonton
On évite d’employer l’imparfait du subjonctif quand on ne sait pas le conjuguer! Votre « pusse » prétentieux qui vous pose un homme, où l’avez -vous déniché? Aux puces?
AUDOUIN
21 novembre 2013 @ 23:07
Vous avez raison, Audouin, l’euphonie n’est pas bonne : je corrige « le règne de Monseigneur serait la meilleure chose qui putte t’arriver à la France. » Je pense que vous ne me reprendrez plus sur mes conjuguaisons.
19 novembre 2013 @ 01:48
Bon, ce n’est pas moi qui ai vendu la mèche, c’est Kalistéa.
Tchin-tchin. ^^
20 novembre 2013 @ 00:35
Vous avez raison, Actarus.
De fait il s’agit plus d’un outing de la part de Kalistea qu’un d’un véritable coming out !
19 novembre 2013 @ 13:54
Je trouve M. Cosmo poli tant qu’on ne l’agraisse pas. Après, il est bien normal qu’il se défende.
19 novembre 2013 @ 14:37
C’est donc Philippe Gain d’Enquin ? Je m’en doutais.
19 novembre 2013 @ 19:52
Que suis-je censé avoir fait ?
20 novembre 2013 @ 19:20
Je crois que Tonton Soupic pense que vous êtes Patrick Germain.
Ça tombe sous le sens avec les deux consonnes : PG.
Mais que veut dire le E ?
20 novembre 2013 @ 20:04
Vous êtes l’auteur de ce magnifique livre que j’ai tant aimé. Merci de tout choeur.
20 novembre 2013 @ 20:37
Moi je sais ce que vous avez fait PGE mais… je ne le dirai jamais hahahahaha! À vous, FdC
17 novembre 2013 @ 21:24
Cosmo a confirmé ce que beaucoup soupçonnait puisqu’il avait avoué lui même il y a quelques temps préparer un livre pour satisfaire son autosuffisance de se poser en champion de l’usurpation orléaniste, à savoir que ce libre subjectif écrit par lui même n’apportera strictement rien de plus aux thèses orléanistes qu’il a déjà développé en long, large et en travers sur N&R, bref en rabâchant sans cesse ses propres thèses…. ce livre ne sera qu’un pamphlet orléaniste de plus contre l’aîné des Bourbons sans aucune valeur juridique et simplement pour faire plaisir à M. Henri d’Orléans et aux affidés de Cosmo… nous nous souviendrons seulement que Cosmo s’est toujours prétendu neutre et non orléaniste…. nous pourrions rire de cette mauvaise plaisanterie si elle ne montrait l’hypocrisie ambiante chez les partisans des cadets usurpateurs…. nous ne serons pas non plus étonnés de la publicité faite à ce livre et de Cosmo qui s’offusquait qu’on ose s’en étonner…et pour cause !
bref rien ne change dans le monde petit des orléanistes affairistes… normal quand le chef des Orléans et son héritier font de l’argent sur leur nom que le chef de file de leurs partisans fasse de même, lui qui s’offusquait que les légitimistes participent financièrement à un cocktail !!! toujours la même devise orléaniste : faites ce que je dis mais pas ce que je fais !
18 novembre 2013 @ 08:54
Vous avez raison Nemausus.
En outre ce monsieur n’a visiblement aucune qualification lui permettant d’être considéré comme un historien.
Peu importe, en bon orléaniste, il usurpe ! :)
18 novembre 2013 @ 17:01
Lequel « Monsieur » a au moins, à mes yeux, le mérite d’avoir accepté à contre coeur ce qu’aucun de vos compagnons d’armes et vous même ne ferez, savoir : écrire à nom connu, tout comme Monsieur Delorme et moi même! Aucun de vous qui tenez pour un anachronisme historique n’aurez ce panache. En bon orléaniste qui n’usurpe rien, je ne peux en soutien, de Monsieur Germain que vous opposer mon plus réel mépris. Serviteur, PGE
18 novembre 2013 @ 22:34
PGE, je ne partage pas votre mépris. Ce qui fait la beauté de ce site est la diversité d’opinions émises par les intervenants. Amitiés, FdC
19 novembre 2013 @ 04:37
« usurpateur », ce n’est pas une opinion, c’est une insulte, une attaque à tout le moins.
19 novembre 2013 @ 09:45
Snif, « Belle Francine, tu me fends le coeur »…
19 novembre 2013 @ 16:28
C’est une manie chez vous, HRC, de qualifier systématiquement d’injurieux ou d’insultant les propos qui ne vous conviennent pas? C’est ce que prétendaient les coupeurs de têtes de 1793 pour justifier les décapitations.
AUDOUIN
19 novembre 2013 @ 19:58
PGE mon ami, je n’avais surtout pas l’intention de vous blesser; je ne vous savais pas aussi sensible et puis tiens, je vous consolerai tant et si bien que je finirai par me faire pardonner hihihi! Bisous, FdC
19 novembre 2013 @ 01:37
Et quel auteur se cache donc sous le pseudonyme de Philippe Gain d’Enquin ? Je brûle de curiosité.
Encore un peu et nous finirons bien par découvrir qui est « Charles » ! ^^
19 novembre 2013 @ 13:49
Je peux au moins répondre à la moitié de votre question Actarus ami : derrière PGE, il y a : « LE PAPE » !!!, ne vous obligeant naturellement pas à y croire (quoi que ?) A vous, PGE himself.
19 novembre 2013 @ 16:18
Comment, cher Actarus, vous ne le savez pas?
AUDOUIN
21 novembre 2013 @ 15:11
Eh non cher Audouin, je ne sais pas tout.
Ditez-le moi en privé svp, n’outons personne publiquement.
18 novembre 2013 @ 12:40
Incantation et rabâchage de notre cher Némau-chéri qui ne voit pas que les amateurs d’histoire vraie ne se limitent pas aux intervenants de N& R. Un livre paru en librairie exprimant bien les teneurs des prétentions des uns et des autres, et les erreurs éventuelles que faute d’en savoir plus sur cette « querelle »,on pourrait faire, est le bienvenu…Ensuite, chacun se fait une opinion et voilà tout!
Merci Cosmo de vous être mis au travail. J’espère que votre livre aura une belle audience.
Amitié K.
18 novembre 2013 @ 22:37
Tout à fait Kalistea, chacun conserve son « libre arbitre », lit et se fait sa propre opinion. Amitiés, FdC
19 novembre 2013 @ 13:32
Merci dear K !
Amitiés
Cosmo
18 novembre 2013 @ 10:15
J’ai promis que je n’écrirais plus rien mais là cette nouvelle me met hors de moi.
Premièrement: Quand je disais que le titre du livre est un mensonge « le Roi légitime Bourbon ou Orléaniste » parce qu’il n’a été écrit dans le seul but de plébiscité Le compte de Paris et détruire le duc louis de bourbon. Donc à quoi cela sert-il d’écrire un livre si on peut le résumé en 2 lignes; exemple: louis XVIII, en abdiquant, a signé un papier disant que plus jamais les bourbons ne pourront revenir au trône.
Deuxièmement: Ce qui m’a frappé depuis le début, c’est de voir un historien qui fait de la politique.
Un historien c’est comme un détective, il recherche le Vrai du Faux sur l’Histoire (exemple: « La Vie Privée de Marie-Antoinette «de Charles Kunstler), donc pourquoi faire un livre « politique » ?
Et cosmo vous savez ce qu’il vous dit le « Google translation »
-« allez-vous faire … et je suis fière d’être Bourbon et de ne pas suivre un bourgeois orléaniste avare de pouvoir ».
PS: Pourquoi un avant-propos du Compte de Paris ? -il ne manque pas un duc Louis de Bourbon ?- (déjà on sans qu’il y a quelque chose).
Pourquoi écrire ce livre maintenant, quand on sait que le livre « un Roi pour la France » va bientôt sortir?
18 novembre 2013 @ 14:46
scoop ! il est duc, maintenant ?
19 novembre 2013 @ 00:15
Duc de Franco assurément.
19 novembre 2013 @ 16:15
Arrêtez de dire des sottises, mon vieux. Cela ne vous grandit pas.
AUDOUIN
21 novembre 2013 @ 17:45
Luis Alfonso de Bourbon devrait hériter non pas du titre de duc de Franco (qui reviendrait à son oncle maternel) mais celui de marquis de Villaverde, que lui transmettra sa mère. Il s’agit là d’une information fiable…
18 novembre 2013 @ 15:25
CKO,
On ne peut juger d’un livre sans l’avoir lu, on ne peut pas juger d’un livre sur un résumé fût-il bien fait.
Un livre ne devient pas mauvais parce qu’il a été résumé. Tous les livres sont nécessairement résumés, en commençant par les plus gros et les plus complexes, et vous le savez bien puisque vous êtes étudiant.
J’ai eu la chance de lire ce livre avant qu’il ne sorte, l’auteur ne fait pas du tout de politique, il étudie l’histoire et le droit national et international. Et il ne conclut pas : « rétablissons la monarchie en France » mais pas du tout puisque d’une part sa pensée est libre et d’autre part parque ce n’est pas l’objet de son ouvrage. Il expose tous les éléments du dossier, ce qui le conduit effectivement à conclure d’une certaine manière et c’est une manière scientifique de conclure. Tous les chercheurs procèdent de même et quand ils estiment avoir trouvé quelque chose ou prouvé quelque chose, ils publient et c’est heureux.
Vous vous étonnez que ce livre sorte avant un livre annoncé de Louis de Bourbon qui le rendrait inutile. Mais outre que ce livre de Louis de Bourbon n’est annoncé que depuis peu de temps tandis que Patrick Germain a travaillé pendant deux ans sur son sujet, j’imagine que ce que Louis de Bourbon doit expliquer c’est sa conception de la monarchie en France au XXIe siècle. Il est interrogé par des journalistes qui ne sont pas du tout des spécialistes des questions dynastiques et ce qu’il dit ne concerne sans doute que ces questions là. Le prince Jean, duc de Vendôme, a fait connaître déjà il y a un certain temps ses opinions dans un livre qui n’avait là non plus aucune démonstration à établir et n’avait pas pour objectif de démontrer la justesse en droit d’une cause. Dans un cas comme dans l’autre ce n’est pas parce qu’un prince nous fait connaître sa conception de la vie en société qu’il est juridiquement au sens dynastique l’héritier légitime d’une prétention. S’agissant d’une éventualité de réinstauration dynastique on pourrait envisager que n’importe quel citoyen français vienne en concours à cette fin. Ce serait ridicule naturellement mais encore une fois nous sommes dans des domaines complètement différents. Le défunt comte de Paris a passé sa vie à expliquer à tout un chacun ce qu’il pensait et ce qu’il souhaitait, ce qu’il proposait, préconisait, en revanche on ne doit pas trouver dix lignes de lui sur la querelle dynastique.
Félicitons-nous donc que dans un pays libre des livres soient encore édités et ne disons pas : « Il y a un livre, n’en faisons surtout plus d’autres ». Si vous me permettez une comparaison hardie il y a un livre qui par définition est le Livre, la Bible, et cependant il y a eu et il y aura toujours des millions de commentaires de la Bible prononcés ou imprimés partout dans le monde. Alors ne disons pas : « il va y avoir un livre du prince Louis, n’en faisons surtout pas un autre ».
18 novembre 2013 @ 15:27
A lire ce commentaire colérique, méfiez-vous, mon cher Cosmo, votre « compte » (de Paris) est bon !
Amitiés
PHD
18 novembre 2013 @ 22:29
ce code là, il était transparent, pas d’erreur possible !
19 novembre 2013 @ 00:25
Il a du bon dans la dyslexie, non?
:))
19 novembre 2013 @ 01:41
« Les contes de Paris ».
N’est-ce pas un roman d’Eugène Sue ? ^^
Il y a là un mystère… ;-)
19 novembre 2013 @ 13:33
Et n’oubliez pas que les bons comtes font les bons amis, Cher Actarus !
21 novembre 2013 @ 15:10
Je dirais même plus : en France, les bons comtes font les bons marquis. ;-)
19 novembre 2013 @ 11:17
Merci du conseil, Cher Philippe, je vais me tenir sur mes gardes.
Amitiés
Cosmo
19 novembre 2013 @ 11:46
A la Banque de France, « le compte »?
18 novembre 2013 @ 17:02
Toute promesse se doit d’être tenue; tenez donc la vôtre!
18 novembre 2013 @ 22:30
pas d’accord, ça m’amuse. Et bien le fond, pas la forme
19 novembre 2013 @ 00:30
:))
18 novembre 2013 @ 22:52
cko, les détectives font de la politique… à tout le moins, ils vont aux urnes. Le détective enquête, questionne, collige, compare, pèse, soupèse, évalue et recommence le processus sans fin… Le détective est « cartésien »; il ne peut en être autrement. Cordialement, FdC
18 novembre 2013 @ 17:06
Bonjour,
Le message du 18 novembre 2013 à 10:15 s’adresse à Cosmo.
Et si Mr cosmo ne comprend pas la partie « premièrement », lire suite de ce message; contradiction entre le site et l’idée globale du livre.
citation: « Ils (le compte de paris et louis de bourbon) incarnent deux traditions qui devraient se compléter et non se combattre. »
-message 13 novembre 2013 à 10:51 de cosmo, « Dans cet entretien, il (Louis de Bourbon) proclame son intention quant à la fameuse tête, si elle est authentifiée. Il est bien muet aujourd’hui sur le sujet. » cette phrase dit tous sur l’opinion qu’a cosmo pour le prince, si ce n’est de dire que Louis de Bourbon est une mauviette.
18 novembre 2013 @ 22:33
tss.. si Cosmo avait écrit que le marathonien est une mauviette, Aramis aurait protesté énergiquement, et je ne m’en souviens pas.
19 novembre 2013 @ 00:53
Je l’entend au loin, dans un échos, pas toi ?
19 novembre 2013 @ 11:16
Chère HRC,
Vouas avez raison. Aramis ne m’aurait pas permis de laisser penser une telle chose.
Et je n’ai jamais pensé que le prince Louis était une mauviette. Personne ne saurait penser une telle chose.
Amicalement
Cosmo
19 novembre 2013 @ 14:26
Certes, on m’eut entendu si Cosmo avait par malheur touché à Louis dans les seules qualités que je lui reconnais et auxquelles je suis sensible !
18 novembre 2013 @ 17:13
Absent depuis trois jours sur le site pour des raisons techniques, je signale ici à Cosmo que, contrairement à ce qu’il prétend, les renonciations de 1712, contestées dès le premier jour, ont été remises en question bien après 1729 par la première assemblée élue.
Constitution de 1791, titre III,chapitre II, article 1: « La Royauté est indivisible et déléguée héréditairement à la race régnante, de mâle en mâle, par ordre de primogéniture à l’exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance.
Rien n’est préjugé sur l’effet des renonciations dans la race actuellement régnante »
Ce dernier alinéa fut voté malgré l’opposition du duc d’Orléans et ses affidés qui luttèrent pied à pied pour en empêcher l’adoption.
C’est dire si à l’aube de la Révolution, les représentants du peuple français considéraient comme invalides des renonciations imposées par l’étranger. Même si alors la question de la succession ne se posait pas à la branche aînée, Louis XVI ayant un fils, deux frères et deux neveux!.
AUDOUIN
18 novembre 2013 @ 18:00
Je poste ici ma réponse à Cosmo qui prétend que la question des renonciations imposées à la France en 1712 sous la menace n’ a plus été débattue après 1729. En 1791, la première assemblée nationale s’en est saisie et l’a même inscrite dans la Constitution!
Constitution de 1791, titre III, chapitre II, article I
La Royauté est indivisible et déléguée héréditairement à la race régnante de mâle en mâle, par ordre de primogéniture, à l’exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance. Rien n’est préjugé sur l’effet des renonciations dans la ra
18 novembre 2013 @ 18:09
…dans la race actuellement régnante
A l’aube de la révolution, les représentants du peuple français mettaient en question la validité des renonciations alors même que la succession paraissait bien assurée, Louis XVI ayant un fils, deux frères et deux neveux.
Cet alinéa capital fut voté malgré l’opposition du duc d’Orléans futur Egalité et de ses affidés qui luttèrent pied à pied contre cette disposition qui ne faisait que dire le Droit.
AUDOUIN
19 novembre 2013 @ 01:34
« Rien n’est préjugé sur l’effet des renonciations dans la race actuellement régnante »
cette phrase est-elle de vous, ou est-elle dans la constitution ?
19 novembre 2013 @ 15:28
HRC
Je n’ai pas, moi, l’habitude d’ajouter aux textes pour leur faire dire ce qu’ils ne disent pas.
Cet alinéa a été proposé par le député de la Prévôté de Paris, Guy-Jean-Baptiste TARGET (1733-1806), l’un des rapporteurs de la pré-constitution. Cet amendement fut adopté lors de la séance du 17 septembre 1789 par 541 voix contre 438.
38 députés ne prirent pas part au vote.
Je vous indique que c’est un obscur député de la Côte d’Or, un certain Arnoult, membre de la faction orléaniste, qui mit le feu aux poudres en demandant qu’une déclaration vînt confirmer les renonciations d’Utrecht excluant les Bourbons de la branche d’Espagne et que les juristes d’alors considéraient comme nulles de plein droit. Cette demande ne fut même pas mise aux voix tant elle paraissait extravagante.
En effet, si ces renonciations avaient eu quelque validité, pourquoi tenter de les faire confirmer?
AUDOUIN
19 novembre 2013 @ 21:13
ma question en était bien une ! sans préjugé, mais je vous fais remarquer qu’il est d’udsage de mettre des guillemets dès qu’on cite.
cette habitude est ancrée chez moi, depuis bien avant le bacc ! et il n’y en aucun dans ce message, citation et propos non séparés, je redis que ma question en était une.
19 novembre 2013 @ 21:15
d’usage….
20 novembre 2013 @ 00:30
Le premier message d’Audouin comprend des guillemets et est sans équivoque.
20 novembre 2013 @ 01:45
HRC
Dans mon commentaire du 18 novembre à 17h13, les guillemets y sont . Vous faites comme si vous ne les aviez pas vus. Pour des raisons techniques, j’ai du rapidement réécrire, cette fois en oubliant les guillemets, le même article moins de trois quarts d’heure plus tard.. Vous êtes donc de mauvaise foi.
Au surplus, comment une personne comme vous qui se dit si cultivée et si passionnée par la question peut-elle ignorer que l’Assemblée nationale
de 1789 l’a abordée dans une séance mémorable? On sait comment les débats tournèrent à la confusion de la faction orléaniste qui échoua ce 17 septembre 1789 à faire reconnaître, par la représentation nationale la validité des renonciations de 1712?
AUDOUIN
20 novembre 2013 @ 14:38
Merci Naucratis
20 novembre 2013 @ 14:55
fot bien, j’ai ma réponse !
je doute que je me sois proclamée cultivée !!! et une de mes définitions de la compétence est d’avoir une idée (pas plus) de ses limites !! définition classique d’ailleurs, en précisant bien « une idée ».
eh bien voilà, on apprend sur N§R !
19 novembre 2013 @ 11:11
Audoin,
Une hirondelle ne fait pas le printemps.
Vous me ferez pas l’injure de penser que, ayant travaillé deux ans sur le sujet et écrit plus de 200 pages, ce point m’ait échappé. J’ai analysé les conditions et les circonstances de cet ajout à la constitution de 1791.
Libre à vous de lire ou pas ma conclusion !
Cosmo
19 novembre 2013 @ 16:10
Cosmo
Depuis plus deux ans, dès que vous êtes apparu sur N&R, j’ai croisé le fer avec vous. Je connais par coeur vos arguments. Je ne crois pas utile d’acheter votre petit livre. Vous avez déjà tout dit ici et redit jusqu’à plus soif. Vous prétendez que que l’affaire des renonciations s’est close en 1729. Je vous ai répondu qu’elle avait rebondi en 1789 et que ce débat, relancé bêtement, par un affidé du duc d’Orléans s’était conclu à la grande confusion de ce dernier.
Le lendemain 18 septembre 1789, Rivarol écrivait dans le Journal politique national: « La faction d’Orléans perdait sa cause contre la branche espagnole »
En 1883 à Frohsdorf, l’arrière-petit-fils de ce duc d’Orléans tenta de réitérer la même opération. Avec le succès que l’on sait…
AUDOUIN
19 novembre 2013 @ 22:58
Audouin,
Je comprends parfaitement que vous n’ayez pas envie d’acheter mon livre, qui de toutes façons serait lu par vous paupières mi closes et moue de dédain aux lèvres.
Je tiens toutefois à vous remercier car ce sont certaines de vos affirmations qui ont suscité chez moi le désir d’en savoir plus. J’ai cherché, j’ai trouvé et compris que l’on ne pouvait pas tout prendre pour argent comptant.
Vous avez été, malgré vous, un catalyseur de connaissance. Vous n’avez pas été le seul mais vous avez compté.
Cosmo
20 novembre 2013 @ 00:28
Audouin,
J’ai, il y a quelques semaines, déjà évoqué cet article de la Constitution de 1791, replaçant Bourbons et Orléans à leur place respective.
Cosmo a cru bon ajouter son commentaire d’ « historien » autoproclamé. Mais il s’est bien gardé de répondre sur le fond (comme il le fait également avec votre intervention) précisant que j’étais fort ignorant…
Si c’est avec de telles méthodes qu’il a rédigé son œuvre magistrale, on peut être dubitatif quant à l’honnêteté , la pertinence et la qualité de ses démonstrations…
21 novembre 2013 @ 19:36
Naucratis,
il y a belles lurettes que l’honnêteté, la pertinence et la qualités des démonstrations sont parfaitement inconnues des orléanistes et de Cosmo… il suffit d’avoir lu sur N&R ses arrangements avec le droit monarchique pour deviner à quelle sauce (orléanesque forcément) Cosmo a démontré les droits des Orléans en se fondant sur des lois fondamentales (modifiées par les Orléans et leurs partisans eux mêmes) qu’il a pourtant considéré comme obsolètes et dictatoriales !
tout un programme pour qui a envie, à la rigueur, de lire un livre comique ! personnellement je préfère Raymond Devos et son livre « matière à rire » à Cosmo ;-))
21 novembre 2013 @ 23:30
Mais comment donc Nemausus ! Riez autant que vous voulez cela ne peut pas vous faire de mal !
20 novembre 2013 @ 00:15
Pour le seconde fois, est-il impossible à Cosmo d’écrire correctement le nom d’Audouin ?
20 novembre 2013 @ 14:04
Cher Naucratis
Cosmo alias Patrick Germain ne vous répondra pas. Je l’avais appelé Cosmos à quelques reprises pour lui faire comprendre qu’il devrait s’efforcer de respecter ses interlocuteurs. Que croyez-vous que fît notre homme ? Il se crut malin de m’appeler: « Audoins ». Puéril et mesquin!
Bien à vous, Naucratis.
AUDOUIN
21 novembre 2013 @ 10:48
Audouin et Naucratis,
Vous accordez une grande importance à ce qui n’est qu’une étourderie de ma part.
Veuillez m’en excuser !
Cosmo
18 novembre 2013 @ 19:21
TEST de vérification de l’acheminement de mes messages. Merci
18 novembre 2013 @ 21:59
ok
18 novembre 2013 @ 22:09
Régine
Merci infiniment
19 novembre 2013 @ 00:13
Cosmo
J’aime vous lire sur Noblesse et Royautés. J’apprécie votre intelligence, votre culture et vos arguments qui font mouche.
Je vais découvrir avec beaucoup de plaisir votre ouvrage.
Je vous souhaite un réel succès.
Sachez aussi que ceux qui crachent d’une manière stupide sur ce livre seront les premiers à le lire.
Le bon sens et la simplicité semblent manquer cruellement aux partisans de Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu.
Je vous adresse mes vœux fervents à l’occasion de la sortie de cet ouvrage.
Charles
19 novembre 2013 @ 13:36
Charles,
Je vous remercie pour vos compliments et pour vos voeux.
Si une dédicace est organisée, je vous ferai signe ainsi qu’à ceux que cela intéresserait.
Amicalement
Cosmo
20 novembre 2013 @ 12:24
Bonjour Cosmo,
Si vous avez l’intention d’organiser une séance de signatures, je suis « preneur » merci de me prévenir.
Amicalement.
Padraig
19 novembre 2013 @ 13:17
Le livre de Patrick Germain a le mérite de nous replonger dans le contexte des évènemenst qui sont abordés. C’est en chaussant les lunettes des contemporains que nous parvenons mieux à comprendre ce qui s’est passé. Nous pouvons alors nous rendre compte que la querelle dynastique aujourd’hui est bien vaine. Nous mesurons aussi l’écart entre les arguments repris aujourd’hui pour justifier la position des prétendants et les raisons véritables du traité d’Utrecht ou les différentes positions politiques du comte de Chambord.
C’est un véritable travail d’historien, qui pourrait faire l’objet d’une soutenance de thèse, que nous offre aujourd’hui Patrick Germain. Ce livre, que j’ai déjà lu et relu, nous remet gentillement à notre place et nous détache de nos « désirs de prétendant » qui ne nous sont que personnels. En préfaçant cet ouvrage, Monseigneur le Comte de Paris n’a fait qu’approuver un travail d’Histoire sur sa famille.
19 novembre 2013 @ 13:37
Cher Michael,
Je vous remercie pour votre commentaire qui dit les choses avec exactitude.
Amicalement
Cosmo
19 novembre 2013 @ 16:20
On ne saurait mieux dire Michael.
21 novembre 2013 @ 15:10
Vous l’avez déjà lu plusieurs fois alors qu’il n’est sorti que lundi dernier ? Wahouh, comment avez-vous fait ? ^^
22 novembre 2013 @ 11:55
Tout comme moi, par faveur de l’auteur…Par ailleurs, à propos d’outings, préoccupez-vous plutôt des aoûtats, chez eux aucune querelle dynastique mais une propension à aller d’un animal à l’autre. Comme quoi… A vous, PGE
22 novembre 2013 @ 14:47
La Monarchie de Juillet-Aoûtat… bof. ;-)
24 novembre 2013 @ 19:25
Actarus, très cher : je ne parlais ni du beurre, ni des oeufs, ni du fromage. Vous confondez « préoccupations » de PGE et « Occupation », votre « bof », ne s’imposait pas, ah, ah, ah, ah, ah!
19 novembre 2013 @ 14:22
Eh bien, cher Cosmo, quelle surprise, quel choc ! je lirai cet ouvrage, puisque je sais désormais que Patrick Germain et vous-même ne faites qu’un. Je ne doute pas que toutes les personnes de bonne foi y trouveront matière à réflexion et peut être à changement d’opinion. Félicitations en tout cas, car la parution de cet ouvrage couronne des mois de recherche et il doit vous être agréable d’en caresser enfin la couverture et d’en feuilleter les pages en pensant au plaisir que tant d’entre nous prendront à le lire.
Avec toutes mes amitiés et mes voeux de grand succès.
19 novembre 2013 @ 22:51
Merci beaucoup, cher Aramis !
19 novembre 2013 @ 14:25
:)
ça c’est pour Flabemont, seulement pour retrouver le message auquel elle répondait, j’ai perdu le sien dans la brume.
ce n’est pas grave, ce jeu de piste, c’est drôle.
et cela l’est parce que maintenant on pourra dire « Naucratis (ou jul, ou….) voir bouquin de Cosmo page x ou y…… et Régine va pouvoir gagner du temps !
19 novembre 2013 @ 20:12
Le nouvel Evangile orléaniste selon Saint Cosmo! Ce que vous êtes drôle, HRC, sans le savoir…
AUDOUIN
20 novembre 2013 @ 09:29
bof, gorgone aussi selon vous ou un autre de vos amis.
votre opinion ne changera pas vraiment ma vie quotidienne…
19 novembre 2013 @ 23:07
Suivez le chat et son panache blanc, HRC, vous le retrouverez plus facilement ! ;-);-)
22 novembre 2013 @ 00:21
vous m’avez surprise, d’ailleurs !
23 novembre 2013 @ 01:27
;-);-)
19 novembre 2013 @ 22:50
Dans les remerciements, en fin de livre, il y en a un tout particulier pour Noblesse et Royautée, Régine Salens et tous les intervenants du site.
En effet, sans vos interventions, vos interrogations, vos affirmations, je n’aurais pas eu l’idée de chercher à en savoir plus sur la querelle dynastique et sa raison d’être. L’écriture a été pour moi une mise au point. Certains voudront la partager, d’autres pas !
Je renouvelle mes remerciement à Régine pour avoir créé ce site qui nous donne à tous beaucoup de plaisir et pour sa patience, et aussi à vous tous dont la participation l’enrichit au quotidien. Nous ne sommes pas toujours d’accord mais c’est de cette diversité d’opinion que nait le désir de connaissance.
20 novembre 2013 @ 19:04
bonjour à tous
bonjour Cosmo
nous avions écrit un message plus haut dans le temps, mais il semble que nous avons oublié de le valider !!!!
nous y disions que nous étions heureux qu’un membre du site écrive un livre et que celui soit présenté sur le site, merci à Régine,
nous demandions si il y avait la possibilité de dédicace ?
A part vous, Philippe Delorme et Sophie Lbm, y a-t-il d’autres lecteurs écrivains sur le site ?
Nous avons commandé le livre chez Patrice du Puy et espérons avoir bientôt le plaisir de le lire.
amitiés du sud ouest aujourd’hui sous le soleil
21 novembre 2013 @ 13:24
Cher Cosmo,
C’est toujours un réel plaisir de vous lire.
Dédicacer votre ouvrage lors du cocktail de la prochaine assemblée « Gens de France » du 6 décembre serait une excellente initiative.
Bien à vous,
Charles
20 novembre 2013 @ 19:12
bonjour à tous
re-bonjour Cosmo
L’assemblée générale de « Gens de France » va avoir lieu le 6 décembre 2013 à 18h30 à Paris.
Cela peut être le lieu et l’heure d’organiser une séance de vente et de dédicace de votre ouvrage, cela pourrait se faire en prenant contact avec la princesse Philoména qui préside l’AG (voir site de gens de France)
cordialement Cosmo
amitiés du sud ouest aujourd’hui sous le soleil
21 novembre 2013 @ 10:53
Bonjour Brigitte et Christian,
Je vous remercie pour cette suggestion et vais voir ce qu’il est possible de faire.
J’ignore s’il y a d’autres auteurs sur le site. C’est gentil de votre part d’avoir déjà commandé mon livre. Merci à nouveau !
Cordialement
Cosmo
21 novembre 2013 @ 13:08
Chers Brigitte et Christian, cher Cosmo,
Cela me parait être une excellente idée !
Cordialement
Padraig
22 novembre 2013 @ 00:18
cher Padraig et cher Cosmo,
j’ai commandé mes 2 exemplaires, un pour moi, un pour un parent de mes enfants qui en aura bien besoin parfois.
j’aurai dù profiter le l’occasion de rencontrer des personnes que j’estime, mais j’ai l’art de me charger de responsabilités qui me sotchent entre ici et la capitale régionale, et à cette occasion je vais le regretter.
mais vous raconterez.
amicalement.
22 novembre 2013 @ 00:20
aîe !
« scotchent »
22 novembre 2013 @ 13:51
Chère HRC,
J’espère que nous aurons une autre occasion de faire connaissance !
Bien à vous.
Padraig
22 novembre 2013 @ 13:07
Bonjour Padraig,
Pourriez vous m’adresser un mail à info@noblesseetroyautes.com car je ne parviens pas à vous contacter à votre adresse courriel ?
Merci
Régine
22 novembre 2013 @ 13:52
Voilà, c’est fait.
21 novembre 2013 @ 15:02
Patrick GERMAIN
Je lis depuis deux ans votre prose et je découvre aujourd’hui que vous êtes l’auteur de ce livre que je vais acheter dès que possible.
Depuis deux ans j’écoute ou plutôt je lis et relis, décortique vos arguments les uns après les autres afin de me faire une idée sur la succession royale en France.
J’ai appris grâce à vous beaucoup de chose car vous êtes clair et surtout vous développez les faits d’une façon simple mais efficace.
J’ai désormais mon opinion. Les princes d’Orléans sont bien les seuls successeurs légitimes en France.
Vous avez aussi permis aux partisans de la cause espagnole de s’exprimer et donc de se dévoiler. J’ai découvert chez eux une bonne dose de haine et de mépris pour ceux qui soutiennent le comte de Paris et le duc de Vendôme. Il me semble que le dénigrement et la méchanceté soient leur seule arme pour défendre Luis de Bourbon et cela me semble un peu court comme argumentation. Argumentation diffamatoire, mépris systématique pour les lois y compris celles de la maison royale, remise en cause des traités, réécriture de l’histoire de France et phrases indignes envers vous et les royalistes pro comte de Paris.
Il n’y a pas de doute, ces mauvais comportements sont le signe de la faiblesse de leurs arguments mensongers.
Merci j’aime rire et vous m’avez fait passer de bons moments face à la bêtise des pro-espagnols.
Beau succès Patrick et encore merci
21 novembre 2013 @ 23:17
Cher Paul,
Je vous remercie pour votre témoignage si clair et si percutant. Merci aussi pour vos voeux !
Amicalement
Patrick Germain
22 novembre 2013 @ 14:52
Cher Monsieur Germin,
Si je commande votre livre chez M. Pierre Dupuy, aurez-vous l’obligence (et la possibilibilité) de me le dédicationner ? Ce sreait avec un grand pleasure que j’en conserverais pieusement un exemplaire dans ma librairie à côté des Mémoires de Saint-Samson et de ceux de Fauchet. Je vous remercie d’avance de votre répons.
24 novembre 2013 @ 12:14
Cher Monsieur Tonton,
Se sera aveque le plu de plaisire et je vou dit merci pour avoire l’obligation de le regarder pieussement avec messieux samson de dalida et fauché de pré.
Votrement serviteur
Jerminpatrique
25 novembre 2013 @ 13:42
Kel échange de oufs ! Trankils, sa change des gnolguis; kool man! cygné hun geek. PGE
25 novembre 2013 @ 18:22
Il vous en prie.
21 novembre 2013 @ 17:37
Très envie aussi d’acheter le livre de Cosmo pour qui j’ai le plus grand respect. Ses arguments sont d’un autre niveau que ceux des admirateurs de Luis de Bourbon qui ne font que radoter des fausses informations et des propos déplaisants sur les Bourbons Français issus de la branche Orléans.
21 novembre 2013 @ 23:22
Chère Hélène,
C’est très gentil à vous de vous exprimer ainsi et je vous en remercie.
Les néo-légitimistes n’ont pas encore compris qu’une affirmation n’est pas une argumentation.
Ils se sont toujours refusés au débat.
Amicalement
Cosmo
22 novembre 2013 @ 12:12
Nous le savons depuis le premier jour où il est apparu sur ce site: Germain-Cosmo n’en est pas à une contradiction près. Avec cet aplomb qui est sa marque de fabrique, il affirme que les légitimistes se sont toujours refusés au débat. Germain-Cosmo ment. Il contredit d’ailleurs son message mielleux du 19 novembre à 22h 58 où il me « remerciait » d’avoir débattu précisément avec lui , comme peuvent en témoigner les archives de N&R.
Mais Germain-Cosmo n’a jamais tenu compte des objections que nous opposions à ses affirmations, qu’il assénait sur ce ton péremptoire qui le caractérise. Quand nous citions l’auteur d’un texte, d’une déclaration qui ne lui convenaient pas ou battaient en brèche ses idées toutes faites , il rétorquait invariablement: « Cet auteur dit n’importe quoi . » Jamais Germain-Cosmo n’ a sérieusement répondu aux questions que nous soulevions. Il les a systématiquement balayées avec cette désinvolture, cette morgue et ce mépris qu’il a toujours manifestés pour ses contradicteurs. Je ne rappellerai pas les qualificatifs désobligeants, voire insultants dont il a parfois usés à l’encontre de certains de ses interlocuteurs et de personnages historiques.
Certes, il lui est arrivé de s’en excuser, mettant ses excès sur le compte de l’emportement. Mais que peut-on attendre d’un homme qui ne sait pas maîtriser son expression et ne respecte que ceux qui l’encensent?
Les 200 pages de Germain-Cosmo ne changeront strictement rien à la question de la succession à un trône disparu dans les limbes de l’Histoire, presque aussi intemporelle que la succession des pharaons.
AUDOUIN
22 novembre 2013 @ 14:45
Audoin,
Voilà ce que j’ai écrit :
« Je tiens toutefois à vous remercier car ce sont certaines de vos affirmations qui ont suscité chez moi le désir d’en savoir plus. J’ai cherché, j’ai trouvé et compris que l’on ne pouvait pas tout prendre pour argent comptant. »
Je n’évoque nullement le débat car nos échanges ne peuvent leur être assimilés. Vos fausses affirmations m’ont fait comprendre que vous et vos amis êtes les rois de la désinformation et de la manipulation. Et c’est de cela que je vous ai remercié.
Cosmo
22 novembre 2013 @ 14:51
Désolé d’avoir une fois de plus écrit Audoin au lieu d’Audouin !
23 novembre 2013 @ 12:43
Germain
Débattre avec vous c’est surtout ne pas vous contredire et dire « Amen » à tout ce que vous racontez, sinon on est immédiatement taxé, selon votre formule assez ahurissante, d’être « dans l’affirmation d’une négation »
Comme si, vous, ne passiez pas votre temps à essayer de nier l’existence d’une tradition légitimiste à côté de la tradition orléaniste qui ne peut se confondre avec elle.
AUDOUIN
22 novembre 2013 @ 16:56
Puisqu’il ne changera rien, voire strictement rien, cessez donc de vitupérer, imaginant un instant la honte que pourrait éprouver votre prince à connaitre que vous le desservez par une hargne qui dépasse le raisonnable, un manque d’éducation qui vous fait confondre échanges de bon ton et règlement de compte, une glose qui dissimule bien mal une pensée étriquée là où vous pourriez trouver une base d’échanges. Vous faites tant et si bien que vous lasserez même les plus indulgents. Faîtes donc vôtre cette déclaration de Voltaire : « Je ne partage pas vos idées mais je me brattrai pour que vous puissiez les exprimer »! Vous êtes légitimiste, option de coeur ou d’opportunisme, Patrick Germain ne l’est pas pas et inclinerait le cas échéant pour le bonapartisme, la plupart des lecteurs de ce blog ne sont ni l’un ni l’autre. Rien ne sert de s’illusionner, au delà du mieux éventuel pour notre pays – et quoi qu’il en soit hypothétique – le XXIe siècle n’est ni le XVIIIe ni le XIXe admettez le une fois pour toutes. Mon intervention est aimable et polie je vous prie, si l’envie naturelle vous prend d’y répondre, d’agir de même. PGE
23 novembre 2013 @ 14:59
De qui vous moquez- vous Gain?
Votre intervention est rien moins qu’aimable et polie. Qui êtes-vous, mon vieux, pour m’écrire sur ce ton condescendant et désagréable alors que je ne vous ai pas sonné ?
AUDOUIN
22 novembre 2013 @ 17:05
Audouin,
Vous êtes injuste envers Cosmo et pourtant vous reconnaissez qu’il lui est arrivé de s’excuser de s’être emporté, attitude qui n’est pas très fréquente un peu partout et en particulier, nonobstant les bonnes manières de Régine, sur ce site qui nous est cher. Quand vous aurez lu cet ouvrage Audouin, et je pense que vous le lirez, vous verrez que vous en êtes fait une fausse idée et peut-être même pourrez-vous constater que certains auteurs que vous avez pu citer avaient effectivement parfois écrit n’importe quoi.
Il s’est trouvé un moment dans l’histoire de la France et de l’Europe, pendant la vieillesse de Louis XIV, où il fallut faire cesser des conflits insupportables qui faisaient perdre tant de jeunes vies et occasionnaient tant de dépenses, et où il fallut faire revenir la paix sur le continent, une paix durable entre royaumes chrétiens. Il y eut donc un moment où ce roi avec ses juristes, avec ses Conseils, ses Parlements, en son âme et conscience, tout grand-père aimant qu’il était, a estimé pour le bonheur des Français que des décisions inhabituelles devaient être prises et que s’il y avait une coutume elle devait céder devant des exigences nouvelles. Je crois qu’en ce moment-là véritablement le vieux roi a été héroïque, qu’il ne fut jamais plus grand et que la France et l’Europe lui doivent beaucoup. Depuis les deux branches de la maison de Bourbon ont suivi un destin parallèle et fraternel. Rien aujourd’hui n’est de nature à faire revenir sur ces engagements solennels et réitérés et si un jour, si Dieu le veut, les Français entendent couronner la démocratie c’est à Paris, c’est en France qu’ils iront chercher leur roi et sauront le reconnaître comme Jeanne à Chinon, comme celui que le droit désigne et qui a partagé leur destin.
Le temps de Pharaon, Audouin, est loin mais les plus vieux Égyptiens d’aujourd’hui ont peut-être la nostalgie du temps plus proche, et certes imparfait, où l’Égypte vivait en paix avec elle-même…
23 novembre 2013 @ 12:30
Gérard
Peut-on envisager une désuétude du droit royal historique comme vous semblez le dire? Bien évidemment et tel est sans doute le sentiment de l’immense majorité des Français qui pensent , non sans raison, que la République est inéluctable, quelque forme qu’elle revête. Mais alors, il n’y a plus de successible légitime, ni Bourbon, ni Orléans. En revanche, il est impossible d’admettre une modification coutumière du droit royal en République. Aucune exigence de l’esprit moderne – nationalitaire par exemple – ne peut être invoquée pour « triturer » comme le font Germain- Cosmo et les orléanistes, les lois fondamentales puisque cet esprit moderne s’est posé en s’opposant à la coutume dont il a balayé l’édifice séculaire.
La science juridique la mieux assurée nous indique que l’héritier moral de la légitimité monarchique ne peut être que l’Aîné des Capétiens, le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, Henri d’Orléans, comte de Paris, lui, incarnant sans conteste la seconde dynastie à avoir régné sur la France, celle que son ancêtre, Louis-Philippe 1er, roi des Français a fondée en 1830.
Aujourd’hui, deux princes incarnent deux traditions distinctes: il faut rendre à chacun ce qui lui revient.
AUDOUIN
23 novembre 2013 @ 22:13
Audouin vous êtes sévère avec notre bonne vieille république, elle n’interdit ni l’étude du droit, ni la liberté de la pensée et de l’opinion.
Si par ailleurs modification il y a eu elle se produisit non sous la république mais sous la monarchie et fut assumée aux XVIIIe et XIXe siècles.
Il n’y a pas ici de contorsion mais un droit dynastique vieux de trois siècles en sorte que l’héritage royal ne peut être incarné par votre prétendant sauf pour lui à vouloir instaurer une tradition nouvelle ce qu’il va peut-être faire avec le livre annoncé. Mais ses ancêtres ont renoncé à leur droit d’aînesse et pas pour un plat de lentilles.
24 novembre 2013 @ 18:59
Gérard
Philippe de France, duc d’Anjou n’a renoncé à ses droits au trône que sous la pression de l’ennemi, vous le savez très bien. Au surplus, cet acte imposé à la France constituait une violation caractérisée du principe d’indisponibilité de la Couronne, vous ne l’ignorez pas, comme vous n’ignorez pas non plus que ces renonciations ont été dès le premier jour considérées comme nulles, et par les contemporains et par les spécialistes du Droit royal .
Oui, vous avez raison, il y a eu une tentative de modification de la loi de succession au XVIIIème siècle. Une seule. Et c’est le Roi lui-même qui en fut l’auteur. Par un édit de 1714, Louis XIV légitime ses deux bâtards, nés d’un double adultère, et les rend habiles à succéder, le Duc de Maine et le Comte de Toulouse. C’est une violation flagrante du principe d’indisponibilité.de la Couronne. Cet édit, pourtant enregistré, est révoqué trois ans plus tard, comme contraire aux lois fondamentales , au motif que le Roi se déclare dans l’« heureuse impuissance de disposer de la couronne ». La réaffirmation de ce principe en 1717 montre bien la nullité des renonciations de Philippe V en 1713.
En 1883, contrairement à ce que vous pensez, il n’y a eu aucune modification du droit royal, la France étant en République, en dépit de ce que les orléanistes ont pu faire dire au Comte de Chambord ou des fausses interprétations qu’ils ont données des entrevues de Frohsdorf en 1873..
La question de savoir si les descendants de Philippe V étaient aptes à accéder à un trône disparu avait alors perdu son intérêt pratique immédiat. Ce qui n’empêcha pas le Comte de Paris d’alors, par l’entremise d’un factotum, de tenter d’arracher aux princes de Bourbon un renouvellement des renonciations dont la première assemblée nationale française avait solennellement proclamé « qu’ il n’était pas préjugé de leur effet dans la race actuellement régnante »
AUDOUIN
26 novembre 2013 @ 10:58
Une fois de plus, Audouin, vous parlez de l’incident Bellomayre en disant n’importe quoi !
Lisez mon livre et vous apprendrez la vérité sur l’incident en question, car je suis allé aux sources pour en avoir le coeur net, au lieu de répéter une erreur propagée par les légitimistes de l’époque et reprise dernièrement !
Deux questions :
si le duc d’Anjou n’avait pas le droit de renoncer à la couronne, pourquoi l’a-t-il fait ?
Et si sa renonciation n’était pas valide comment est-il devenu roi d’Espagne, en contradiction flagrante avec le testament de Charles II qui précise qu’en aucun cas les deux couronnes ne puissent être réunies ? Cette opinion était aussi celle de tous les Etats européens, y compris la France.
Ce serait aimable de votre part d’apporter une réponse à ces questions. Merci d’avance !
Cosmo
26 novembre 2013 @ 18:32
cosmo
1.Vous ne vous déferez donc jamais de cette manie de répondre aux propos qui vous gênent, en disant que ceux qui les tiennent disent n’importe quoi? Vous étiez à Frohsdorf le 24 août 1883 pour savoir ce qui s’y est passé? En revanche, Joseph du Bourg, un des plus proches confidents du Comte de Chambord était là, lui, Et c’est à lui que l’on doit le récit de la démarche insensée de Michel de Bellomayre auprès des Princes de Bourbon.
Vous avez répliqué que Du Bourg qui était un homme parfaitement loyal et honnête, a raconté n’importe quoi. Eh ben voyons!
2.Vous me posez deux questions, ce qui prouve que vous ne lisez pas ce que j’écris.
On vous a dit mille fois que le duc d’Anjou, qui était roi d’Espagne depuis 1700 a signé ses renonciations, sous la menace, pour éviter que les Anglais ne reprennent la guerre. Renoncer à l’Espagne, c’était courir le risque que la France soit à nouveau prise en tenaille par les Habsbourgs. Ce que ne voulait à aucun prix Louis XIV.
3. Oui, la condition posée par le testament de Charles II était bien que les deux couronnes ne fussent point réunies. Mais en quoi l’accession du duc d’Anjou au trône d’Espagne en 1700 était contraire au testament? Il n’était pas le roi, ni le Dauphin, ni le fils aîné du Dauphin. Certes treize ans plus tard, la situation avait changé à la suite de deuils intervenus dans la Maison de France. Il n’y avait plus qu’un enfant entre Philippe et la Couronne. Si Louis XV était mort sans postérité, son oncle aurait laissé le trône d’Espagne à son fils cadet et aurait été proclamé roi de France. C’est ce à quoi les contemporains s’attendaient. Et le premier à l’acclamer, comme il l’a écrit, eût été le duc de Saint Simon, grand ami du Régent, Philippe d’Orléans…
AUDOUIN
27 novembre 2013 @ 11:34
Audouin,
Il y a déjà une différence entre la version Pinoteau-Montplaisir et la version du Bourg. Ils ne racontent pas l’incident Bellomayre avec les mêmes affirmations.
Il n’y a pas que du Bourg en cause, il y a aussi Bellomayre dans cette affaire. Et il convenait de savoir qui était Bellomayre et c’est ce que j’ai fait.
L’entrevue n’a pas eu lieu à Frohsdorf comme vous le dites mais à Gorizia et du Bourg n’y a pas assisté. Et ce n’était pas le 24 août mais le 2 septembre.
Joseph du Bourg s’est au mieux contenté d’une approximation et au pire a menti en affirmant certaines choses.
Le duc d’Anjou, étant héritier nécessaire ne pouvait donc renoncer à la couronne de France, selon la théorie légitimiste, et ne pouvait donc accepter la couronne d’Espagne. Et pourtant il l’ a fait.
Acceptant la couronne d’Espagne, il cessait d’être l’héritier de la couronne de France.
C’est faux de dire que cette renonciation a été faite sous la contrainte. Elle était une des conditions de la signature du traité et donc de la paix. D’autres options ont été proposées à Philippe V et elle n’était pas sans compensation.
Les échanges entre le roi d’Espagne et le roi de France ont été très vifs à ce sujet. Louis XIV ne partageait pas certaines des opinions de son petit-fils et l’a solennellement mis en garde.
Et c’est la condition de non réunion des deux couronnes qui a imposé le caractère absolu et définitif de la renonciation, car sans cela Bourbons de France et Bourbons d’Espagne auraient sans cesse été les héritiers dynastiques les uns des autres.
Et si Philippe V d’Espagne était devenu roi de France à la mort de Louis XV, et son fils cadet roi d’Espagne, c’est ce dernier qui aurait eu l’obligation de renoncer, car il restait malgré tout l’héritier de son père ou de son frère. On ne pouvait obliger à une renonciation à chaque avènement d’un monarque en France ou en Espagne.
Et si aujourd’hui, en considérant comme nulle la renonciation de Philippe V, Louis de Bourbon était roi de France, ce serait à Juan-Carlos de renoncer à ses droits dynastiques en France car il serait héritier dans la ligne agnatique de Louis de Bourbon à défaut de ses fils.
Tout a été fait en pleine conscience de part et d’autre et en pleine connaissance des situations. Ce qui a été fait ne pouvait être défait et ne le peut toujours pas.
Et ce malgré votre haine viscérale de la Maison d’Orléans que vous tentez de déguiser sous le respect d’un pseudo-légalisme!
Cosmo
21 novembre 2013 @ 19:07
La sortie du livre de Cosmo est un événement que j’attends avec impatience.
Trop de choses fausses ont été écrites et dites par les partisans des Bourbons Espagnols, famille qui a renoncé officiellement au trône de France depuis plus de 300 ans.
Merci Cosmo de remettre les choses à plat afin que chacun puisse se faire son opinion en tenant compte de faits réels historiques.
21 novembre 2013 @ 23:27
Cher Roch,
Les partisans de Louis de Bourbon se contentent d’affirmer une négation et font reposer leur tentative de pseudo-démonstration sur un certain nombre de dénis. Ce n’est pas intellectuellement satisfaisant mais ils s’en contentent. Dommage pour eux car l’intelligence n’y gagne pas !
Je vous remercie pour votre intervention.
Amicalement
Cosmo
22 novembre 2013 @ 00:47
Cosmo sera content, les orléanistes fidèles de N&R vont se ruer en librairie pour acheter son livre et montrer ainsi leur allégeance et soumission totale à l’autoproclamé chef des partisans orléanistes …. la grosse tête ne rend pas souvent lucide comme le montre les réponses aux messages mielleux de courtisanerie …. MDR
quand j’ai dévoilé l’identité de Cosmo aux personnes qui par curiosité allaient peut être l’acheter aussi, la réaction de rejet a été identique surtout en connaissant les interventions de Cosmo sur N&R pour ceux qui sont intéressés par ce sujet (je ne parle que d’orléanistes ou de personnes neutres bien entendu, les légitimistes n’ayant pas besoin de devoir ingurgiter des rabâchages indigestes maintes fois répétées sur N&R)… au moins je me dis que j’aurai servi la cause de l’honnêteté intellectuelle, historique et juridique et que beaucoup de personnes que je croise ne tomberont pas dans la propagande mensongère au service de cadets intrigants ….
mais finalement cet énième opus à la gloire des Orléans restera sans nul doute très circonscrit aux orléanistes et n’est là que pour relancer la fidélité, peut être émoussée par l’attitude même de leurs princes, de partisans déçus !
22 novembre 2013 @ 17:03
Nemausus,
N’avez-vous pas le sentiment que vous êtes mal placé pour parler de grosse tête ? Voilà des mois que vous nous assénez périodiquement vos affirmations péremptoires sur le sujet de la succession dynastique française qui semble vous obséder. Lorsqu’on vous demande des justifications juridiques ou historiques vous répondez d’un revers de manche et nous renvoyez à ce que vous avez déjà écrit sur N et R et auquel nous avons apporté des réponses circonstanciées et étayées. J’ai eu la chance et l’honneur de lire les épreuves de cet ouvrage de Patrick Germain avant qu’il ne soit mis sous presse et nous sommes loin de la caricature que vous en faites selon votre habitude. L’auteur a pris la peine pendant des années de lire tous les textes français, espagnols, anglais qui ont été répertoriés sur les principes dynastiques français et sur les fameuses renonciations. Je ne crois pas qu’on ait trouvé jusqu’à présent un ouvrage aussi sérieux sur le point particulier des lois fondamentales qui vous est si cher. Comment donc pouvez-vous, partant de vos a priori ordinaires, considérer dès lors qu’il s’agit d’un ouvrage de propagande ? Comment d’ailleurs pourrait-il s’agir d’un ouvrage de propagande quand l’auteur nous dit bien qu’il est républicain et qu’il est plus séduit peut-être par le bonapartisme que par le royalisme ?
Et bien sûr dès lors vous n’y êtes pas du tout lorsque vous voulez faire de Cosmo le chef autoproclamé des partisans orléanistes ! Patrick Germain n’est pas un partisan, bien que ce terme ne soit plus aussi injurieux que vous l’auriez souhaité depuis le sacrifice d’un certain nombre de résistants d’extrême gauche qui s’étaient placés sous cette bannière.
Ensuite bien entendu les royalistes français, dont vous ignorez également tout à fait le combat depuis la fin de la monarchie, ne se disent jamais orléanistes, ils sont royalistes quels qu’aient pu être les sentiments de leurs ancêtres et s’ils sont partisans des Orléans c’est parce que les Orléans sont la maison de France et la seule maison de France depuis la mort du comte de Chambord. Ces royalistes très divers dans leurs opinions et dans leurs origines ne pourraient avoir d’autre chef que le chef de la maison royale et cependant les chefs de la maison royale ne peuvent être les chefs des royalistes. Ces royalistes n’ont pas toujours été d’accord avec le chef de la maison royale, nous sommes en France, nous sommes les descendants aussi des Gaulois, mais pourtant ils se seraient fait couper en morceaux pour eux et dans le même temps ils ont servi la France, ils ont continué à servir pendant que les chefs de la maison royale subissaient l’exil, ils ont été parmi les premiers résistants à l’occupant allemand, de tout cela malgré les divergences les chefs de la maison de France ont été reconnaissants aux royalistes y compris à ceux bien entendu de l’Action française. Pourtant en effet les princes ne peuvent pas dépendre d’un parti ou d’un mouvement, ils ne peuvent pas être les princes des royalistes, ils doivent être les princes de tous les Français sans pour autant renier ce qui pour eux est fondamental, c’est-à-dire être des princes français et chrétiens.
23 novembre 2013 @ 11:58
Merci à vous Gérard, vous exprimez au mieux et presque jusqu’à l’intime le propre du cheminement qui fut le mien, et de beaucoup de royalistes (quantitativement certes peu nombreux ces temps)beau pays. Des monarchiens aux monarchistes puis aux royalistes, le concept s’est développé, affirmé avec crédibilité, puis ajusté aux réalités de la société sur laquelle « Le Roi » aurait à règner; réalité à laquelle à titre personnel je préfèrerai (s) « la Société que le roi aurait à accompagner » Il me semble que la ligne de fracture se pose justement et précisément là : « Le Roi est omnipotent, omniscient, source de tou (s) t pouvoir (s) et vicaire de Dieu sur notre bonne et vieille terre. Mais « vicaire » de qui ? Il suffirait pour être au plus juste d’une intelligible réponse (pour ne point choquer en parlant d’intelligence) de se référer au Prince de Galles qui, depuis fort longtemps et sachant parfaitement ce que ceci induit, a dit qu’il serait « Protecteur » non plus de « LA foi » (en l’espèce celle des réformés de l’Eglise d’Angleterre) mais « LE » protecteur des « Fois ». A lire les contradicteurs de Patrick Germain, l’on en est bien, bien loin s’agissant de l’image royale qu’ils véhiculent. Et pourtant, pourtant combien riche est le concept même de monarchie.Mais là aussi il y a le gouffre idéologique qui séparer les termes même « l’aristocratie » et de « noblesse ». Cordialement vôtre, PGE
23 novembre 2013 @ 11:58
lire, svp, dans notre beau pays….
23 novembre 2013 @ 21:47
Merci Cher Philippe pour votre message. Le prince de Galles est en effet un prince intelligent et qui sera un bon roi pour ces royaumes composites.
La France est cependant un peu differente et c’est un vieux pays uni.
J’ai renoncé par ailleurs à comprendre ce qui lie les Alphonsistes à part leur haine des Orléans, je ne crois pas que ce soit des questions religieuses et la loi d’amour ne parait pas être leur vocation.
Je crois qu’ils ont aussi peu d’affinités avec leur prince mais ils entretiennent une polémique stérile et contraire avec leur objectif supposé.
23 novembre 2013 @ 13:32
Votre charabia mêlant la résistance française à l’occupant allemand au royalisme français est tout à fait anachronique et dénué de bon sens surtout quand on sait que le chef des Orléans d’alors a courtisé les collaborateurs et l’occupant lui même…
Quant au livre de Cosmo il suffit d’avoir lu les contorsions historiques et juridiques de l’auteur lorsqu’il s’exprimait sur N&R pour savoir que son livre ne peut être que la continuité de ses propos en bon courtisan des Orléans !
Quant aux justifications juridiques que vous me demandez, autant moi qu’Actarus, Audouin, Naucratis et bien d’autres les ont apportés à de nombreuses reprises et il n’y a pas pire sourd et aveugle que les courtisans serviles des Orléans pour faire semblant de ne pas les avoir lu… par ailleurs je laisse le rabâchage des théories non justifiées juridiquement aux orléanistes puisque c’est leur spécialité depuis au moins 1883… le livre de Cosmo n’est qu’un opus orléaniste supplémentaire qui s’inscrit dans la même lignée !
mais il est normal que vous trouviez ce livre très important puisque vous partagez les mêmes thèses fumeuses que votre ami Cosmo !
Le seul point positif pour moi est que Cosmo ait eu le courage de dévoiler son identité afin que les gens honnêtes sachent à quoi s’en tenir à propos de Patrick Germain après avoir lu les messages de Cosmo/Patrick Germain sur N&R ! tous les gens que je connais et qui viennent sur N&R ont renoncé à acheter ce livre subjectif ! ne vous en déplaise !
23 novembre 2013 @ 18:02
Dire d’un livre qu’il est subjectif quand on ne l’a pas lu est un procès d’intention. Vos nombreux amis sur N&R partageant votre opinion n’ont certainement pas besoin de vos conseils pour ne pas lire ce livre.
Vous lire, Audoin et vous, est un vrai plaisir car vous ne dissimulez pas votre sentiment d’impuissance. Un vrai bonheur !
24 novembre 2013 @ 21:42
Germain
Vous vous donnez du plaisir comme vous pouvez, mon bon. Si ça vous rend heureux…
AUDOUIN
25 novembre 2013 @ 11:28
Mais, mon brave Lavergny, c’est vous qui me donnez du plaisir. C’est vous qui me rendez heureux. Merci pour ces bons moments passés en votre compagnie !
23 novembre 2013 @ 21:54
Je suis bien ennuyé pour vous répondre Nemausus car je ne pourrai pas lutter avec vous, en matière de charabia, d’anachronisme, de surdité, d’aveuglement vous êtes en effet un connaisseur.
24 novembre 2013 @ 01:14
En matière de désinformation aussi avec vos attaques contre le comte de Paris et les royalistes sous l’occupation.
22 novembre 2013 @ 17:05
Quand la délation s’inscrit en honnêteté intellectuelle ? Continuez à nous faire rêver sur l’heureux et beau royaume de France que vos voeux nous appèlent… Votre prince est jeune, dynamique, d’une intelligence sans doute assez proche de celle du français moyen qui pourrait ainsi se retrouver en lui, il est aisément abordable, alors pourquoi le rendre aussi antipathique que vous le faites avec grande maestria? Vitupérer n’a jamais transfiguré une pensée étriquée voire un passéisme peasant à force d’être lourd, quant une saine approche de l’autre est salutaire. Je vous envoie en conclusion ce que j’ai écrit à Audouin. sachant que je ne poursuivrai pas de si infructueux échanges. Je lirai Monsieur Germain comme j’ai lu en son temps ce que le duc de Cadix publiait, comme j’ai lu La Légitimité etc. PGE
23 novembre 2013 @ 15:16
Gain
Voilà un extrait des aménités dont Cosmo-Germain gratifie habituellement ses interlocuteurs quand ceux-ci ne disent pas comme lui. Cela en dit long sur l’élévation de pensée de ce monsieur et sur sa capacité à débattre sereinement.
AUDOUIN
Cosmo
9 juillet 2012 à 23:56 | #
Yannick,
Vous venez de vous rendre compte que les maîtres mots de la pensée de Nemausus sont bêtise, haîne et méchanceté.
La mesquinerie de son existence et la vacuité de son intelligence expliquent peut-être cette hargne à défendre des positions qui semblent lui donner l’illusion d’être enfin quelqu’un.
Laquais dans l’âme, il regrette le temps où il eût pu porter la livrée des Bourbons, leur ouvrir les portes et leur cirer les bottes. Et fidèle à ses maîtres, le cou en laisse, il aboie sans cesse.
Bien à Vous
Cosmo
23 novembre 2013 @ 18:11
Tiens ! Tiens ! On conserve mes écrits maintenant. Vous m’en voyez flatté. C’est bon de se voir cité. Et je vous signale que je n’ai pas changé d’opinion.
Cela n’a rien à voir avec le fait que ce monsieur ait une opinion différente de la mienne. Il en est bien d’autres sur N&R qui appartiennent à la mouvance pseudo-légitimiste et dont je n’ai jamais parlé dans ces termes.
Il en est même avec qui je sympathise en dehors de N&R.
Cela dit, vous devez être bien en rage pour vous exciter après un livre que vous n’avez pas lu et qui devrait vous laisser indifférent.
Cosmo
23 novembre 2013 @ 19:38
Audouin,
vous pouvez rajouter que Cosmo et ses affidés ont aussi l’habitude de traiter leurs opposants avec des qualificatifs vulgaires…. les archives de Régine en ont conservé des exemples éloquents mais on sait que les orléanistes ont la mémoire courte et sélective c’est pour ça que le livre de Cosmo doit être un simple catalogue des inepties et arrangements historico-juridiques qu’il nous a servi sur N&R….
23 novembre 2013 @ 13:28
Cher Cosmo,
Je viens de découvrir que vous étiez l’auteur de « Le roi légitime » !
Toutes mes félicitations.
Bien évidement je viens de le commander. De toute façon, lors du 1er article de Régine, je m’étais dit : » j’aimerais le lire ».
Savoir que vous en êtes l’auteur est une raison supplémentaire.
Très amicalement…
PS : sait on jamais… Si il y a une séance de dédicaces sur Dijon, je serais bien entendu présente ^^^^ .
23 novembre 2013 @ 18:12
Chère Marie,
Merci pour vos félicitations !
Amicalement
Cosmo
24 novembre 2013 @ 10:09
Le Professeur Franck BOUSCAU donnera une conférence demain lundi 25 novembre à 19heures 30 sur le thème: « Louis XIV et le traité d’Utrecht (1713) », 21 rue du Cherche-Midi, Paris (6ème). Droit d’entrée:6€ (3€ pour les étudiants)
24 novembre 2013 @ 18:36
Je comprends maintenant d’où vient votre argumentation en copié-collé, véritable impasse juridique et historique.
Etonnant de la part d’un universitaire d’écrire : « Philippe V est obligé, sous la pression de l’ennemi, de renoncer à ses droits à la couronne de France, ce qui constitue une violation de l’indisponibilité tenue pour nulle par les contemporains » et de conclure sur la déclaration de Torcy » Cette loi est regardée comme l’ouvrage de Celui qui a établi toutes les monarchies, et nous sommes persuadés en France, que Dieu seul la peut abolir. Nulle renonciation ne peut donc la détruire »
On escamote les paroles de l’avocat du roi Joly de Fleury et la conclusion du Procureur d’Aguesseau adressé au Chancelier à l’intention du roi, à l’issue de l’enregistrement des Lettres patentes : « Tout ce qui devait se faire s’est fait…Je vous supplie…d’assurer Sa Majesté qu’il ne s’est jamais rien passé en son Parlement, ni avec plus de régularité pour la forme du cérémonial, ni avec plus de respect et de soumission pour le fond de la chose. »
On oublie la correspondance ultérieure de Torcy avec la princesse des Ursins et sa position lors de la Régence, on oublie la position de Louis XIV lui-même, « Il faut que le roi mon petit-fils choisisse ou d’abandonner dès à présent l’Espagne et de venir auprès de moi pour jouir des droits qu’il n’aura peut-être jamais sur ma succession, ou de renoncer à cette même succession pour lui et pour ses descendants et de conserver à ce prix l’Espagne et les Indes…Mon intention n’est pas de donner aucun conseil sur ce sujet au roi mon petit-fils. »
Pour l’unanimité des contemporains, il faudrait trouver mieux.
Et dire que Pontcallec était favorable à Philippe V et hostile au Régent, c’est oublier bien vite que ce l’on a appelé la « Conspiration de Pontcallec » est avant tout une révolte bretonne, pour des raisons fiscales, et que les conjurés espéraient l’aide de Philippe V d’Espagne et de son ministre Alberoni, pour permettre de restaurer la Bretagne dans ses droits anciens. Le marquis de Pontcallec fut plus un héros de l’indépendance de la Bretagne, ce qu’il paya de sa vie, qu’un champion des droits de Philippe V.
Mais il est vrai que lorsqu’on écrit pour le site « Vive le Roy », ce sont des choses dont il ne vaut mieux ne pas parler. On préfère s’arrêter au premier membre de la phrase et oublier la conclusion. On ne parle que de ce qui arrange et on oublie le reste.
On peut rappeler ici que le site en question a fait la promotion de « l’Université Saint Louis 2013, Camp Chouan pour Jeunes, cadres et formation continue ouverte à tous les âges dont les objectifs étaient :acquérir une vraie formation politique et devenir des combattants efficaces il s’agit de bien identifier ce pour quoi on se bat (connaissance de soi), la monarchie traditionnelle de droit divin,
et ce contre quoi on se bat (connaissance de l’adversaire), les idéologies (libéralisme, nationalisme, socialisme), toutes filles de la Révolution et de la gnose. » On ne saurait mieux exprimer l’esprit qui anime le pseudo-légitimisme des partisans de Louis de Bourbon.
On croit halluciner mais on comprend désormais où les pseudo-légitimistes du site N&R vont chercher leur inspiration !
Je regrette de ne pouvoir assister à cette conférence que vous annoncez et qui à vos yeux est certainement l’épitomé de l’objectivité.
Cosmo
25 novembre 2013 @ 10:17
Je ne pensais pas que la simple annonce d’une conférence mettrait Germain dit Cosmo dans tous ses états. Mais sa mauvaise humeur se comprend. La question des renonciations n’est pas sa chasse gardée. L’opinion d’un universitaire de la trempe du Professeur Frank Bouscau, président de la section Histoire du droit de la Faculté de Droit de l’Université de Rennes 1 mériterait davantage de considération de la part d’un amateur au savoir fraîchement acquis et sans doute mal assimilé et qui s’imagine avoir réglé son compte à la Légitimité par un petit ouvrage dont la logomachie germano-cosmiesque étalée ici depuis des années donne une idée assez précise, sans même qu’il soit indispensable de le lire.
AUDOUIN
25 novembre 2013 @ 14:38
Cher Audieux,
Cela ne me met pas dans tous mes états, bien au contraire. Cette annonce permet de clarifier certaines positions.
Quant à la trempe du professeur en question, il suffit de s’informer un peu pour savoir de qui il s’agit.
J’espère que les remontées acidulées de votre estomac ne vous gâchent pas la vie.
Cosmo
25 novembre 2013 @ 15:55
à vous lire on croirait qu’il est Doyen à Rennes… et son militantisme tient plus de place que son activité professionnelle si on « Googelise » son nom, et pas n’importe quel militantisme.
26 novembre 2013 @ 12:31
Le titre de doyen n’est pas un grade, contrairement à ce vous semblez croire, HRC. Officiellement, il n’existe plus en France depuis1968 !
Il a été remplacé par celui de directeur d’unité d’enseignement et de recherche (UER) de 1968 à 1984, puis par celui de directeur d’unité de formation et de recherche (UFR) depuis cette dernière date. Le titre de « doyen » reste cependant en usage dans certaines universités sans pour autant avoir d’existence officielle. Le directeur d’UFR remplit surtout des tâches administratives. Il est élu parmi les professeurs. Une élection où comptent plus les appartenances syndicales que les travaux des candidats…Au sein de chaque université, il y a des sections spécialisées. Elles ont à leur tête des présidents choisis précisément en raison de la qualité de leurs travaux. C’est le cas du professeur Franck Bouscau à la tête de la section Histoire du Droit.
AUDOUIN
26 novembre 2013 @ 16:24
le maintien de l’usage du titre de doyen signe ma génération, certes, mais l’ai-je cachée ?
je suis aux anges, Audouin, que Cosmo ait attiré l’attention sur les activités de F Bouscau, le problème selon moi étant la nature de la monarchie recherchée par les uns et les autres, tout ce qui éclaire est pour moi parfait !
27 novembre 2013 @ 09:20
Et celui de « Doyen du Chapitre »; c’est pour celui qui a beaucoup lu « des livres » et a abimé ses yeux » Hein Monsieur ?
2 décembre 2013 @ 19:26
Je suis inquêt, à ce jour, je ne sais toujours pas et le doute m’étreint. Comment, peut-on laisser un humble sujêt de (discorde ?) dans l’ignorance du sens réel des beaux titres de savants ? Hein Monsieur, hein, comment ???
25 novembre 2013 @ 16:48
Je ne doute pas des qualités qui peuvent être celles de ce professeur de droit de Rennes. Il serait peut-être intéressant qu’il écrive dans quelques mois un ouvrage pour essayer de réfuter ce qu’il aura lu dans celui de Patrick Germain s’il y trouve à redire. Cependant j’observe que l’on considère généralement qu’un esprit scientifique doit chercher à fonder toutes ses connaissances sur des données d’observation fiables et vérifiables, comme l’a fait Patrick Germain. L’esprit scientifique ne peut être un esprit partisan, ce ne peut être que l’esprit de soumission aux faits, excluant notamment dans toute la mesure du possible tout a priori. Ce que je lis sur Internet de M. Bouscau m’incite à cet égard à la prudence.
26 novembre 2013 @ 15:18
Gérard
Si vous aviez assisté à la conférence du Pr Bouscau, vous auriez eu une brillante et imparable réfutation des élucubrations de Germain.
AUDOUIN
27 novembre 2013 @ 14:44
Puisque vous y étiez, faites nous donc un compte rendu de cette « brillante et imparable réfutation » !
Cosmo
26 novembre 2013 @ 18:34
bonjour à tous
à part deux contradicteurs, le livre de Cosmo est attendu par beaucoup de lecteurs de N et R .
Il sera bon quand tout le monde aura lu le livre, de donner sa opinion, mais faire un procès à un livre avant de l’avoir lu nous semble assez léger intellectuellement et même malhonnête.
nous souhaitons bon succès à Cosmo et nous lui disons que sa présence sur le site donne un excellent niveau à N et R. Nous somme heureux de le fréquenter ainsi que les autres écrivains du site comme Philippe Delorme
amitiés du sud ouest sous le soleil
26 novembre 2013 @ 18:45
A l’attention de M. Germain
Ayant su à quel moment arriveraient en gare de Goritz Don Juan ( Jean III ), désormais ainé des Capétiens et Chef de la Maison de Bourbon, et ses deux fils, Don Carlos ( futur Charles XI ) et Don Alfonso, ainsi que son petit fils, Don Jaime, âgé de treize ans, il les fit guetter par un de ses collaborateurs, Michel de Bellomayre.
Il était quatre heure du matin lorsque l’ envoyé du Prince se précipita sur des voyageurs qui n’ aspiraient qu’ à aller se rafraichir et se reposer. Fatigué par son périple depuis Brighton et souffrant de la goutte, Don Juan s’ esquiva. Don Carlos et Don Alfonso accordèrent une audience dans la matinée, au Palais Lantiéri où ils séjournaient. Bellomayre leur exposa, alors que le Comte de Paris pouvait encore assister aux funérailles, qu’ une implication de leur part, Princes Espagnols, dans les méandres de la politique francaise ne pouvait que nuire à leurs intérets. Il leur proposait donc de couper court en renouvelant, au moyen d’ un document déja rédigé qu’ il leur présenta, la renonciation de leur ancêtre Philippe V au trône de France. Bellomayre ne connaissait pas Don Carlos. Celui- ci se raidit aussitot dans une attitude outrée, contenant difficilement la tentation de chasser l’ intrus par un coup de pied sans appel. Son frère jugea prudent de répondre à sa place : » Mon père est absent. Lui doit parler avant qui que ce soit. Mais je le déclare tout de suite : jamais quant à moi, je ne signerai cette pièce. Je ne sais pas bien encore si nous avons des droits à la Couronne de France; si nous n’ en avons pas, il est ridicule de signer cette déclaration; et si nous en avons, ces droits sont des devoirs. Les devoirs, on ne peut les abdiquer. » Le lendemain, alors que chacun se préparait à rejoindre la cathédrale, Bellomayre tenta de s’ adresser à Don Juan, qui refusa de lui parler.
Ayant appris cette malencontreuse démarche, le Duc de Parme décida d’ abandonner la tête du cortège à Don Juan, qui conduisit le 3 Septembre 1883 le cortège funèbre en tant qu’ ainé des Capétiens, chef de la Maison de Bourbon et héritier légitime de la couronne de France. Il prit le nom de Jean III.
Extrait du livre de Daniel de Montplaisir: « Louis XX, petit-fils du Roi Soleil «
27 novembre 2013 @ 11:38
Audouin,
C’est un inutile copié-collé, lui même copié-collé de Pinoteau, lui même ayant interprété Joseph du Bourg, lui-même ayant affirmé des choses fausses.
Informez-vous, allez aux sources avant de répéter n’importe quoi !
Cosmo
27 novembre 2013 @ 16:36
Autant pour moi! C’est effectivement à Goritz et non à Frohsdorf que s’est passé l’incident Bellomayre. Cette erreur de lieu ne change rien au fond de l’affaire. Mais je ne résiste pas à vous faire partager le plaisir (puisque vous reconnaissez que vous en éprouvez à me lire!) que la lecture de cet autre texte de Daniel de Montplaisir m’a procuré:
« Voici la gare transalpine, elle aussi inchangée, vestige de l’époque où les stations de chemin de fer jouaient aux monuments, à tel point que les automobiles stationnées sur son parvis semblent incongrues : on s’attendrait tout naturellement à ce que des voitures à chevaux vinssent chercher des voyageurs en redingote et des voyageuses en longues robes. Nous passons sur le quai, d’où il est facile d’imaginer, surgissant au nord d’entre les montagnes, le train apportant la dépouille du comte de Chambord à quatre heures du matin ce 3 septembre 1883, mais non la foule qui se pressait déjà : aujourd’hui la gare est presque vide.
Facile aussi d’imaginer ce pauvre Michel de Bellomayre, conseiller d’Etat et serviteur du comte de Paris, attendant fébrilement, une serviette de cuir sous le bras, prêt à faire signer, dans l’affolement, une nouvelle renonciation au trône de France à Don Juan et à ses deux fils. La locomotive s’immobilise dans un affreux grincement d’essieux et un spectaculaire panache de fumée, comme on les représente dans les films de cinéma évoquant cette époque. Bellomayre guette anxieusement les passagers qui descendent. Don Juan et ses deux fils sont aisés à reconnaître, surtout Don Carlos, à la haute stature, à la longue barbe noire et au regard d’aigle. Don Juan s’éclipse rapidement : une voiture le conduit directement au palais Lantiéri afin qu’il prenne un peu de repos. Don Carlos et Don Alfonso, surpris de la démarche du représentant du comte de Paris acceptent cependant de lui accorder un bref entretien à Lantiéri deux heures plus tard. Don Juan refuse de le rencontrer. Dans le même salon où la comtesse Carolina nous fait déguster un vin du Frioul, Bellomayre soumet aux deux princes une lettre que leur père et eux-mêmes n’ont plus qu’à signer, par laquelle ils renouvelleraient la renonciation formulée en 1713 par leur ancêtre Philippe V, premier roi Bourbon d’Espagne, à tout droit sur la couronne de France. Le bouillant Don Carlos se lève d’un bond, déjà prêt à faire dégringoler les marches à l’importun. Plus calme, Don Alfonso lui fait une réponse sans appel : « Je ne sais pas bien encore si nous avons des droits à la couronne de France ; si nous n’en avons pas, il est ridicule de signer cette déclaration ; et si nous en avons, ces droits sont des devoirs. Les devoirs, on ne peut les abdiquer. »
Je sais, c’est n’importe quoi (sic) car c’est bien connu, il n’y a que cosmo qui ne dit jamais n’importe quoi…
AUDOUIN
28 novembre 2013 @ 10:18
Audouin,
C’est de l’Alexandre Dumas. La version de Joseph du Bourg est beaucoup plus sobre et loin de ce récit à la Fritz Lang.
Mais il y a dans le texte de Montplaisir une énorme contre-vérité pour ne pas dire un mensonge et dans le texte de du Bourg une certaine malhonnêteté intellectuelle.
Il y a eu un rebondissement à cette affaire dont aucun légitimiste ne parle et pour cause. Le duc de Madrid y est montré de façon bien différente dans son rapport avec Michel de Bellomayre.
Quand je vous dis qu’il conviendrait d’aller aux sources et de ne pas vous contenter d’un rabâchage, vous devriez m’écouter.
Cosmo
28 novembre 2013 @ 15:33
J’étais sûr que je vous ferais plaisir! Mais dites-nous donc quelle énorme contre-vérité Montplaisir a-t-il proférée? Quel est son mensonge? Quelle « certaine » malhonnêteté intellectuelle du Bourg a-t-il commise?
Quel « rebondissement »? De quelles sources parlez-vous? Ne nous faites pas languir… Dites-nous tout au lieu de parler par énigmes…
AUDOUIN
28 novembre 2013 @ 19:53
Audouin,
Vous pensez que mon livre d’élucubrations n’est que la répétition de ce que j’ai dit sur N&R.
Permettez-donc que je réserve la primeur de ces révélations à mes lecteurs !
Il s’en trouvera bien un parmi vos amis qui aura le courage de me lire et vous le rapportera. Je sais déjà que Jul et Nemausus refusent de le lire mais ils ne sont pas les seuls sur le site.
Quand je vous dis que je vais au fond des choses, vous ne voulez pas me croire. Mes sources sont fiables et vérifiables.
Ne vous en ai-je pas déjà fait la démonstration avec l’article de La Liberté ?
Donc ayez un peu de patience !
Cosmo
28 novembre 2013 @ 11:59
Joseph du Bourg était présent à Frohsdorf le 24 août 1883. Il assisté aux derniers instants du Comte de Chambord. Il était encore présent le lundi 3 septembre à Goritz. Il a été un témoin privilégié de tous les évènements d’alors. Et il n’y a aucune raison de mettre en doute le récit détaillé qu’il a fait de ces journées dans son livre: « Les Entretiens des princes à Frohsdorf, 1873-1883. La vérité et la légende. » Comment pouvez-vous traiter de menteur un auteur parce que son témoignage ne cadre pas avec vos propres arrangements avec la vérité?
AUDOUIN
28 novembre 2013 @ 14:07
Audouin,
Joseph du Bourg n’a pas assisté à l’entretien en question et la relation qu’il en faite est bien plus mesurée que celle de Pinoteau-Montplaisir, en tous cas bien moins fantaisiste.
L’avez-vous seulement lue ?
Il y a toutefois une approximation qui interroge quand on connait l’ensemble de l’affaire. Il y a les faits et la manière dont on les rapporte.
Le mensonge est chez Pinoteau-Montplaisir et non chez du Bourg.
Je n’ai aucun arrangement avec la vérité en rapportant les choses. Ce sont eux qui ont pris de garndes libertés avec la vérité. Le récit qu’ils font de cet entretien est partisan et mensonger dans la forme et dans le fond.
Cosmo
28 novembre 2013 @ 22:29
Il n’y a pas si longtemps, vous aviez répondu dédaigneusement (à Sigismond, je crois) que Joseph du Bourg avait raconté » n’importe quoi » (votre formule favorite) en relatant l’épisode au cours duquel l’envoyé du Comte de Paris, Michel de Bellomayre, avait sans succès tenté d’obtenir à Goritz des Princes de Bourbon un renouvellement des renonciations du duc d’Anjou à ses droits au trône de France.
Dans la réponse plutôt emberlificotée que vous nous servez aujourd’hui, vous noyez le poisson, en reconnaissant toutefois du bout des lèvres, si j’ose dire, que, tous comptes faits, Joseph du Bourg n’a pas menti et que l’entrevue entre Michel de Bellomayre et le prince Alphonse-Charles de Bourbon, neveu de la Comtesse de Chambord a bien existé.
C’est bien, Cosmo, vous progressez, sur le chemin de la vérité. Je vous en félicite.
Je vous signale qu’il n’y a pas que Pinoteau et Montplaisir qui ont évoqué cette curieuse manoeuvre orléaniste. Alain Jossinet, auteur d’un volumineux « Henri V », paru en 1983 en parle aussi brièvement en faisant référence à du Bourg . Menteur, lui aussi, Cosmo?
AUDOUIN
29 novembre 2013 @ 15:08
Audouin,
Je n’ai jamais nié l’existence de l’entrevue. Le n’importe quoi repose sur la présentation des faits et du personnage. Du Bourg a présenté les faits de manière tendancieuse. Ce n’est pas un mensonge. C’est un insinuation mensongère.
Montplaisir a bien repris cette anecdote, comme vous l’avez rappelé, mais sa version est loin de la réalité et, en au moins un point, un mensonge.
Dire que je noie le poisson, alors que j’ai longuement analysé cet incident dans son ensemble, parce que je ne veux pas vous révéler ici la totalité de mon analyse, est une affirmation étonnante.
Je vais tout de même vous en dire un peu.
Imaginez-vous que Bellomayre et don Carlos, malgré cette entrevue homérique, sont restés les meilleurs amis du monde, comme auparavant, et continué à correspondre aimablement jusqu’à la mort du prince. A croire que l’incident en question n’avait traumatisé ni l’un ni l’autre ! Leurs rapports étaient bien plus étroits que vous ne l’imaginez. Vous serez surpris d’apprendre jusqu’à quel point.
De plus le 15 juin 1924 Joseph du Bourg prononçait à l’Académie des Jeux Floraux de Toulouse, l’éloge de Michel de Bellomayre, décédé depuis peu.
Selon la coutume de cette Compagnie, le mainteneur faisant l’éloge d’un défunt, l’a demandé et l’obtient en raison de ses affinités particulières avec celui dont il va parler. Là aussi, « l’incident Bellomayre » ne semble pas avoir été traumatisant.
Vous n’avez pas répondu sur ce qui a été dit par le Pr Bouscau lors de sa conférence dont vous avez vanté la « brillante et imparable réfutation ».
Cosmo
1 décembre 2013 @ 10:54
Cosmo et Audouin,
Il me semble que du Bourg se demandait si Bellomayre était venu de sa propre initiative (pour se faire un titre de gloire de ces renonciations, qu’il voulait faire signer au Roi et à ses fils, et aller apporter triomphalement au petit-fils de la Poire) ou véritablement mandaté par les Orléans. Effectivement, Bellomayre était très lié au nouveau dauphin de France, et comptait justement sur l’influence qu’il croyait avoir sur le prince Charles, pour lui faire miroiter les soi-disant avantages qui en découleraient pour « don Carlos VII », en tant que roi d’Espagne. Mais notre Dauphin (par ailleurs si versatile, il faut bien le dire) tint bon et sauva l’honneur de son auguste père.
1 décembre 2013 @ 14:23
Sigismond,
Vous avez raison.
La versatilité du duc de Madrid semble être allée encore plus loin que vous ne l’imaginez.
Cosmo
1 décembre 2013 @ 17:32
Cosmo,
Je ne sais pas si vous faites allusion aux relations entre don Carlos VII et « Napoléon III », mais Hervé Pinoteau lui-même a qualifié (en 1992) d’ « ahurissant et même honteux » un texte écrit par le duc de Madrid à ce Bonaparte durant le « règne » de ce dernier (texte publié en 1957 dans « Memorias y diario de Carlos VII », page 81). Mais en 1868, don Carlos avait écrit un autre texte, pour maintenir cette fois ses droits à la couronne de France, dont il était l’héritier après son oncle le comte de Chambord, et son père le comte de Montizon. Et en 1883, devenu le Dauphin, le prince Charles déclara en septembre qu’il « appartenait à sa chère Espagne, à laquelle l’attachaient des liens indissolubles », mais dès le mois suivant il écrivit à sa tante (la comtesse de Chambord) qu’il l’admirait d’avoir « maintenu avec énergie le droit de son père (le comte de Montizon), qui en renonçant à l’Espagne n’avait pas renoncé à la France ».
2 décembre 2013 @ 15:02
Sigismond,
Je fais allusion à quelque chose de plus grave qui présente don Carlos sous un jour particulier, à faire frémir d’horreur tous les légitimistes.
La couronne d’Espagne était bien sa préoccupation majeure, voire unique.
Je ne peux vous en dire plus, réservant le résultat de mes recherches à mes lecteurs.
Cosmo
27 novembre 2013 @ 12:49
Je me permets de conseiller à celles et ceux susceptible d’être intéressés le livre déjà un peu « ancien » mais qui demeure à mon sens ouvrage de référence : « Des Royalistes dans la Résistance » écrit par François-Marin Fleutot, Editions Flammarion, 2000.
« Oui! il y eut des royalistes dans la Résistance!
On cite volontiers Jacques Renouvin, le colonel Rémy, Guillain de Bénouville, Honoré d’Estienne d’Orves… Mais on oublie souvent deux maréchaux de la France Libre (de Lattre de Tassigny et Leclercq de Hautecloque), l’un des premiers FFI envoyé en France occupée (Saint Jacques), le premier émissaire d’un réseau de résistance vers Londres (abbé de Dartein)…
On ne se sovient pas que l’un des premiers Français à s’opposer à Pétain fut le duc de Choiseul Praslin et que, parmi les 80 députés qui refusèrent les pleins pouvoirs au tandem Laval/Pétain, Chamrun et Moustier étaient de tradition royaliste.
On oublie, volontairement ou non, la part que les royalistes ont prise dans les combats de la Libération et dans le débarquement en Algérie.
Sans disputer l’importance des autres écoles de pensée de la Résistance (démocrate-chrétienne, socialiste ou communiste), cette enquête, riche en documents, met pour la première fois en lumière l’action des royalistes qui ont affronté Pétain, Laval et les nazis. » Texte de la quatrième de couverture. PGE
27 novembre 2013 @ 16:11
susceptibleS naturellement!!!
28 novembre 2013 @ 02:07
Cher Philippe Gain d’enquin,
François-Marin Fleutot que je compte parmi mes amis, c’est pourquoi je suis dans la confidence, prépare une nouvelle édition mise à jour et augmentée de son livre « Des Royalistes dans la Résistance ». Nous sommes nombreux à l’attendre avec impatience !
Cordialement.
28 novembre 2013 @ 09:05
Quelle heureuse nouvelle, remerciez-le de ce salutaire projet. Cordialement à vous – et à lui – PGE
28 novembre 2013 @ 10:22
Cher Padraig,
Il est intéressant de voir que bien des idées reçues sont aujourd’hui remises en cause et que l’on s’éloigne des schémas manichéens.
Je suis impatient moi aussi de lire le livre de François-Marin Fleutot.
Amicalement
Cosmo
29 novembre 2013 @ 18:02
je l’ai tout juste entre les mains
les documents y ont une place centrale, du temps de lecture à prévoir !
2 décembre 2013 @ 11:56
Cosmo
Dire que Michel de Bellomayre connaissait Don Carlos, duc de Madrid ne constitue pas un scoop! Vous ne nous révélez rien que nous ne sachions déjà. Cet ancien conseiller d’Etat, redevenu avocat, s’il ne faisait pas partie de l’entourage immédiat du Comte de Chambord, se rendait souvent à Frohsdorf et c’est là qu’il y a croisé le Prince. Il y a forcément rencontré Joseph du Bourg. Mais à l’instar d’autres aristocrates, comme le marquis de Dreux-Brézé, il a cru bon, par opportunisme de reconnaître le petit-fils du roi des Français. De la restauration de la monarchie capitalo-bourgeoise qui aurait du suivre la mort de « Monsieur de Trop », tous escomptaient places, honneurs et distinctions qu’avec le temps d’ailleurs, ils finirent par obtenir de la République.
AUDOUIN
PS: vous imaginez bien qu’il n’est pas possible de résumer en dix lignes une conférence qui a duré près de deux heures. Je pense que le Professeur Bouscau devrait en publier le texte et le mettre en ligne.
2 décembre 2013 @ 15:04
Audoin,
Information bien partielle et loin de la vérité !
Cosmo
2 décembre 2013 @ 15:09
Avouez tout simplement que vous n’avez pas assisté à cette conférence ! Ce serait plus simple.
Quant au mépris que vous affichez à l’encontre de l’entourage du comte de Chambord qui a reconnu le comte de Paris, vous oubliez tout simplement que si ces messieurs avaient voulu place et honneurs, l’Empereur Napoléon III les leur aurait accordés avec le plus grand plaisir pour les voir paraître à sa cour.
Votre argument ne vaut pas grand chose.
Cosmo
2 décembre 2013 @ 19:01
cosmo
Le Comte de Chambord n’a JAMAIS reconnu LPA d’Orléans, comte de Paris. Vous le savez fort bien mais vous continuez à répéter cette contre-vérité orléaniste en espérant qu’à force d’être rabâchée, elle deviendra une vérité. Le Prince que vous avez traité de crétin était trop respectueux du droit royal pour le violer en désignant son successeur .
AUDOUIN
2 décembre 2013 @ 21:34
Audouin,
Ne vous excitez pas ! Je ne parlais que de l’entourage. Lisez sans voir rouge à chaque mot.
En effet Chambord n’avait pas à désigner son successeur qui était le comte de Paris, ne vous en déplaise ! Et prenez un cachet après avoir lu cela.
Mais bien entendu votre feinte colère vous évite de répondre à la question. Pourquoi ces hommes qui auraient tout reçu de Napoléon III sont-ils restés fidèles au comte de Chambord ? Qu’espéraient-ils du comte de Paris en le reconnaissant ? Titres, fortune, honneurs ?
Vous dites n’importe quoi pour salir la mémoire de ces hommes intègres, comme l’étaient d’ailleurs ceux qui ont choisi le parti de la comtesse de Chambord.
Cosmo
2 décembre 2013 @ 21:37
Et en plus, Audouin, vous ne répondez pas à al question de savoir si vous avez assisté ou non à la « brillante réfutation » du Franck Bouscau !
Mais vous allez dire que je suis bien indiscret de mêler ainsi de votre vie ! Et tout le ponde comprendra que vous n’y étiez pas.
Cosmo
2 décembre 2013 @ 19:27
Tels la plupart…
2 décembre 2013 @ 18:48
Sigismond, je ne sais à quelle lettre qualifiée de « honteuse » par Pinoteau vous faites allusion, mais ce que nous savons , c’est que Don Carlos envoya son épouse comme ambassadrice auprès de Napoléon III pour l’avertir des visées prussiennes. Le conflit déclaré, il proposa de servir aux armées en amenant ses troupes carlistes. Napoléon III refusa, ce qui amena cette réponse du Prince :
« Il me paraît extraordinaire qu’un Bonaparte interdise à un Bourbon de participer à la guerre dont l’objet est l’Alsace acquise par mes ancêtres ».
AUDOUIN
2 décembre 2013 @ 21:46
Napoléon savait très bien que la France n’avait rien à faire d’un prince espagnol dans une guerre commencée pour la succession à un trône qu’il revendiquait. Le prince en question, donc Carlos, aurait certainement fait payer sa participation à cette guerre en demandant la reconnaissance de ses droits. Il est significatif que, une fois Isabelle II détrôné, on ait pensé à un prince savoyard, à un prince allemand, mais pas à un prince carliste pour monter sur le trône vacant. C’est à croire que pas plus que la France, la « chère Espagne » ne voulait de don Carlos, et l’Europe encore moins. Et c’est à ce laissé pour compte que le comte de Chambord aurait pensé comme successeur ! Il faut avoir une imagination aussi débridée que la votre et celle de vos amis pour croire à de telles sornettes.
Cosmo
4 décembre 2013 @ 14:32
Audouin, je pense que M. Pinoteau parlait de ce texte :
http://www.heraldica.org/topics/france/carlistas.htm
Mais dans ses mémoires, le duc de Madrid écrit aussi ceci (page 448) :
« Los Borbones de Espana tienen antes que los Orleans derecho a la Corona de Francia… Luis Felipe quiso que mi abuelo [don Carlos V] renunciase en su favor esos derechos prometiendole a cambio apoyar su Causa. No lo hizo… » (écrit en 1871)
Je ne savais pas que la duchesse de Madrid était allée rencontrer ce Bonaparte. Voilà pour Cosmo, une (future) reine de France « de jure » qui n’était pas une « potiche » !
4 décembre 2013 @ 22:33
Sigismond
Les d’Orléans, du Régent à nos jours; sont obsédés par leurs soi-disant droits au Trône de France. D’où leurs diverses tentatives assez pitoyables pour arracher aux princes légitimes un renouvellement des renonciations de leur ancêtre, le duc d’Anjou, lesquelles, déclarées nulles en 1713 par application du droit royal, le resteront à jamais. Et les d’Orléans continueront à vibrionner, préfaçant de temps à autre, quelque opuscule à leur dévotion sans autre intérêt que de ranimer l’ardeur attiédie de ce qu’il reste de la faction…
Bien à vous.
AUDOUIN
6 décembre 2013 @ 13:30
Audouin,
Une fois de plus vous nous servez un morceau d’anthologie.
Tentative pitoyable, nullité, droit royal…de l’auto-persuasion en somme. Continuez à appliquer la méthode Coué !
Beaucoup sur ce site ont jugé depuis longtemps des limites intellectuelles de vos interventions mais de grâce, servez-nous encore de vos inepties, cela ne peut que rendre service à la cause orléaniste.
Cosmo
7 décembre 2013 @ 02:15
Ce que vous pouvez être drôle, mon vieux Cosmo, à ahaner ainsi pour vilipender les opinions contraires aux vôtres. « Pitoyable », « nullité », « inepties », vous ne vous renouvelez guère…Vos cartouches ont fait long feu depuis longtemps.
AUDOUIN
7 décembre 2013 @ 11:24
Je ne fais que reprendre vos termes, Audouin. Je ne parlerai pas de vos cartouches, car vous n’avez même pas de fusil.
Cosmo
7 décembre 2013 @ 15:05
Merci beaucoup Audouin pour ce parfait résumé de l’histoire des lambellisés vibrionneurs, de 1715 à nos jours. Ces offres de services de Louis-Philippe à Charles V ne sont guère étonnantes, cet Orléans était paniqué à l’idée que le frère puîné de Ferdinand VII, privé de la couronne espagnole, hérite des droits à la couronne de France après le comte de Chambord.
7 décembre 2013 @ 21:13
Sigismond,
Sur quel document vous appuyez-vous pour déclarer de telles choses ?
Cosmo
11 décembre 2013 @ 14:37
Cosmo,
Je m’appuie sur la page 448 des mémoires du duc de Madrid, que j’ai citée dans mon commentaire précédent : « Les Bourbons d’Espagne ont droit à la couronne de France avant les Orléans… Louis-Philippe voulut que mon grand-père [Charles V] renonce en sa faveur à ces droits [français] en lui promettant en échange d’appuyer sa cause [espagnole]. Il ne le fit pas… » (écrit en 1871)
12 décembre 2013 @ 09:50
Sigismond,
Je crois que le duc de Madrid ne manquait pas d’air ou du moins était capable de changer d’opinion quand cela l’arrangeait.
Bonne journée
Cosmo
3 décembre 2013 @ 11:04
Le ton de pion que cosmo adopte pour me sommer de répondre à son interrogatoire est parfaitement déplacé et absolument déplaisant. Il est à son image. Que l’adjudant cosmo se le tienne pour dit: je n’ai pas de comptes à lui rendre. Cet homme-là est incapable de concevoir qu’il puisse exister d’autres opinions que la sienne.
Sa péroraison ne varie jamais: « J’ai dit, il n’y a pas à discuter. Rrrompez! »
AUDOUIN
3 décembre 2013 @ 14:33
Je vous ai pas sommé mais posé une question.
Vous avez donc qualifié de « brillante réfutation » une conférence à laquelle vous n’avez pas assisté. Voilà ce qu’il faut conclure de votre mauvaise humeur.
Cosmo
3 décembre 2013 @ 21:01
Vous cédez une fois de plus à votre détestable manie de faire les demandes et les réponses. Vous ne savez rien et vous tirez des conclusions hasardeuses de prémisses fausses, un de vos travers bien connus. Quant à moi, j’attends toujours que vous me disiez quel prince de Bourbon-Parme vous aurait confié sa conviction de la bâtardise des Bourbons d’Espagne. Si vous ne pouvez pas répondre, c’est parce qu’aucun prince de Bourbon-Parme ne s’est jamais abaissé à faire une telle confidence à un cosmo.
D’autre part, vous m’accusez de « salir » l’entourage du Comte de Chambord. Vous, bien sûr, vous ne salissez jamais personne, sauf quand vous traitez ce Prince de crétin » et son épouse de chaisière Dans votre esprit , ce doit être des compliments.
Tout cela est affligeant. Si votre bouquin est de la même eau (trouble), je plains les lecteurs qui s’y laisseront prendre. Mais c’est encore vous faire trop de pub que d’en parler…
AUDOUIN
4 décembre 2013 @ 11:25
Continuez à noyer le poisson! C’est très bien. Cela vous évite de répondre à la question qui vous fâche.
Chaisière est un emploi comme un autre et si elle n’était pas née archiduchesse d’Autriche, il n’est pas sûr que la comtesse de Chambord ait pu même obtenir cette qualification.
Quant au comte de Chambord, s’il avait eu un peu d’intelligence et de courage, les choses seraient différentes aujourd’hui pour la monarchie en France. La Providence a voulu qu’il n’y ait plus de Bourbons aînés sur le trône, c’était certainement parce qu’Elle considérait qu’il était temps de laisser la place aux cadets.
Quant à la réponse du prince de Bourbon-Parme, ne soyez pas pressé, vous l’aurez. Et oui, il se trouve que j’ai certainement eu plus de confidences de princes que vous ne pourrez jamais en avoir.
Cosmo
4 décembre 2013 @ 22:01
Du pipeau, tout ça! Comme si un prince de maison de Bourbon de Parme allait vous « autoriser » à publier son nom
à propos de ses supposés cacardages. Vous prenez vraiment les gens pour des benêts!
Et si, après ça, vous nous chantiez la Marseillaise?
AUDOUIN
5 décembre 2013 @ 01:10
A paraître prochainement chez du Puy de Clinchamps:
« Ces princes et ces princesses que j’ai confessés, révél
5 décembre 2013 @ 12:03
En matière de pipeau, vous vous y connaissez…pour vanter les propos d’une conférence à laquelle vous n’avez pas assisté.
Cosmo
5 décembre 2013 @ 22:46
Je reprends mon message d’hier malencontreusement interrompu.
A paraître prochainement chez du Puy de Clinchamps:
» Ces princes (et princesses) que j’ai confessés. Révélations exclusives, par Patrick Germain dit Cosmo qui nous dit tout sur les confidences que lui ont faites les nombreux princes de sang royal qu’il a côtoyés durant sa vie.
Exemplaire à réserver dès maintenant .
AUDOUIN
6 décembre 2013 @ 13:23
Audoin,
Une confidence est une confidence et je n’ai pas l’intention de les divulguer même pour vous faire plaisir sauf à en avoir l’accord.
Et si je l’ai, je vous le ferai savoir en temps, mon bon.
En attendant, vous qui êtes si au fait des choses, pourquoi n’écririez-vous pas un livre pour défendre vos idées ?
Cosmo
7 décembre 2013 @ 09:32
J’y songe, Cosmo, j’y songe! Moi aussi, je vous tiendrai au courant en temps utile. En attendant, sans trahir de secret, pourquoi ne pas faire part aux lecteurs de N&R des souvenirs que vous avez gardés de vos multiples rencontres avec de grandes figures du Gotha? En échange, je vous livrerai les miens. Des témoignages qui, j’en sûr, à condition que notre hôtesse veuille bien les accueillir, ne pourraient que passionner les lecteurs du site, non? Allez, mon petit Cosmo, à tout seigneur tout honneur! A vous de commencer…
AUDOUIN
7 décembre 2013 @ 21:26
Mais mon Grand Audouin, je n’ai jamais offert de publier les mémoires de qui que ce soit. Je ne suis pas journaliste, moi, pour dévoiler au public ce que je sais sur les uns et les autres.
J’ai eu le prince de Bourbon-Parme au téléphone cet après-midi qui m’a bien confirmé que tous dans la famille de Bourbon savent ce qu’il en est de l’illégitimité d’Alphonse XII, dont le berceau a été offert par Isabelle II à son amant Puygmolto et que le prince a vu dans le salon de la demeure offerte par la reine à son amant. Mais le prince ne m’a pas autorisé à dire son nom.
Ecrivez donc ! Chacun aura le plaisir de vous lire et moi j’achèterai votre livre. Cela dit, je ne prends pas grand risque à dire cela car ce n’est pas demain la veille que vous produirez un ouvrage, même minime, sur quoi que ce soit.
En attendant, je me réjouis de vos réactions et de celles de vos amis. Elles sont la preuve que mon travail était nécessaire et fait mouche. Que du bonheur en somme !
Cosmo
8 décembre 2013 @ 18:55
Abracadabrantesque! A qui Cosmo fera-t-il gober ce conte à dormir debout? Comme je le pressentais le 4 décembre, vous prenez vraiment les gens pour des benêts. Vous ne savez pas comment vous dépêtrer de cette affaire où vous avez enrôlé et mis en avant un prince anonyme que vous faites parler en lui attribuant des ragots de caniveau. On avance des choses seulement quand on est
capable de les prouver, ce qui n’est manifestement pas le cas en l’occurrence. Votre petite manip n’abusera personne.
J’ajoute pour achever de vous confondre que les princes de Bourbon-Parme ont toujours affirmé publiquement leur soutien aux chefs de la Maison de Bourbon. qu’il s’agisse du Prince Hugues ou de ses cousins.
Le prince Hugues a accompagné le Prince Alphonse dans les cérémonies organisées à l’occasion du 450èmeanniversaire du Sacre de Saint Louis, notamment à Reims et à Vincennes. Certes, Hugues dont on connaît le caractère fantasque s’est brouillé avec le Prince pour des raisons n’ayant rien à voir avec sa légitimité, mais parce qu’il lui reprochait d’avoir donné, à son insu, une interviouve à un journal érotique, Play Boy si ma mémoire est bonne.
Vous n’ignorez pas non plus, mon bon Cosmo, que plusieurs princes de Bourbon-Parme entouraient le Prince Louis à la messe pontificale célébrée à la Cathédrale de Reims pour le 800ème anniversaire de l’édifice. Enfin, le Duc d’Anjou est le parrain d’une petite princesse Zita de Boubon-Parme.
S’ils vous lisent, vos propos fantaisistes pour rester modéré, ont du les inonder de bonheur…
AUDOUIN
9 décembre 2013 @ 15:36
Audouin,
Ne vous gênez surtout pas ! Dites que je suis un menteur !
Mais il faut prendre les insultes d’où elle viennent et venant de vous, ce n’est pas grave.
Cosmo
3 décembre 2013 @ 15:59
Chère Régine
Merci infiniment de votre message de ce jour.
AUDOUIN
8 décembre 2013 @ 14:41
Mon cher Cosmo,
Vous êtes un excellent historien sur la période qui intéresse beaucoup les lecteurs de N&R. Leur intérêt pour votre ouvrage est reflété par le nombre et la taille des interventions ici même.
Tout le monde n’a pas la chance d’être un obscur journaliste retraité de province… Ce qui laisse apparemment beaucoup de temps pour écrire des inepties !
Bien amicalement à vous.
Padraig
9 décembre 2013 @ 15:44
Cher Padraig,
Le petit journaliste de province, en retraite, n’hésite pas à me traiter de menteur. Des accès de bile doivent lui monter au cerveau et obscurcir le peu de raison qui lui restait.
Pauvre Louis de Bourbon, qu’a-t-il fait pour avoir de tels compagnons de route ? Peut-être est-ce pour cela qu’il préfère rester en Espagne. Celui lui évite de voir les fous de sa cour trop souvent.
Très amicalement
Cosmo
10 décembre 2013 @ 08:28
« Mais il faut prendre les insultes d’où elle viennent et venant de vous, ce n’est pas grave. » (cosmo dixit)
Je vous retourne le compliment (y compris avec sa lourdeur syntaxique).
AUDOUIN
10 décembre 2013 @ 14:54
Merci, Monsieur l’Instituteur !
Je m’y attendais bien évidemment.
Cosmo
9 décembre 2013 @ 15:43
Ah! mon bon Padraig, vous lire, ce n’est « que du bonheur » (comme dirait le camarade Cosmo )
Au fait, Padraig, dites-nous tout sur vous: êtes-vous instit en retraite, rond-de-cuir, VRP , épicier? En attendant votre réponse, lisez donc ce quatrain qu’ Aristophane a dédié aux sycophantes obscurs ou anonymes qui sévissaient à Athènes au IVème siècle avant JC:
« vases à brasser les infamies,
mortiers pour touiller les procès
poubelles à éplucher les comptes,
bassines à brouiller les affaires ! »
AUDOUIN
9 décembre 2013 @ 19:00
Tovaritch Audouin,
Il n’y a aucune honte à être en retraite, ni à être instituteur, journaliste, VRP, rond-de-cuir ou épicier, ni même chaisière.
La honte est dans la petitesse et l’étroitesse d’esprit qui caractérisent certains.
J’imagine que cette fois vous allez vous rendre à l’IDA pour assister à la conférence de votre ami Bouscau annoncée par Sigismond.
Peut-être y aura-t-il également Daniel de Montplaisir ? Ils pourront comparer leurs points de vue et vous pourrez nous en faire un compte rendu sans nous faire languir comme pour la dernière conférence à laquelle vous n’avez pas assisté.
Le roi d’Espagne, auquel cousin Louis a prêté serment de fidélité, appréciera certainement.
Mdr, comme dirait l’ami Jul.
Cosmo
10 décembre 2013 @ 08:56
Quand ces gens-là, sont à bout d’arguments, ils en viennent aux attaques personnelles, sans rien savoir de votre vie. Ils ressortent des clichés prétentieux, snobs et usés jusqu’à la corde comme « journaliste de province » ou « notaire de province », termes par lesquels exsudent leur prétention et leur suffisance. J’ai été en poste assez longtemps à Paris (14ans) pour savoir à quoi m’en tenir sur la mentalité de certaines personnes qui, parce qu’elles vivent dans un HLM de banlieue, se croient au centre du monde. Détrompez-vous, Messieurs, vos petitesses ne vous grandissent pas.
AUDOUIN
10 décembre 2013 @ 15:21
Audouin,
Il est en effet rare que la petitesse grandisse. Vous en savez quelque chose.
Je vous trouve le ton bien méprisant pour ceux qui vivent dans une HLM de banlieue, de Paris ou d’ailleurs. Ils apprécieront.
Cosmo
11 décembre 2013 @ 17:23
Cosmo,
Ne faites pas semblant de ne pas avoir compris qu’Audouin n’affichait aucun mépris pour les habitants d’HLM, il disait simplement que Paris et sa banlieue (d’ailleurs, n’est-ce pas plutôt Paris qui est une banlieue de Versailles ?) ne sont pas le nombril de la France, ni de la Navarre (Saint-Palais en est la capitale, mais c’est à Saint-Jean-Pied-de-Port que se réunirent pour la dernière fois les États de Navarre, en 1789).
Audouin,
Merci d’orner vos commentaires de mots rares (sycophante, amphigouri, vibrionner) qui nous font apprécier d’autant plus la richesse de notre belle langue.
12 décembre 2013 @ 09:52
Sigismond,
Si d’autres avaient employé de si « jolis mots », vous les auriez sans doute trouvés pédants.
Cosmo
12 décembre 2013 @ 10:27
« Il est en effet rare que la petitesse grandisse. Vous en savez quelque chose. » m’écrit Cosmo. Oh! oui, j’en sais quelque chose. Il me suffit de le lire, hélas, pour m’en convaincre….
AUDOUIN
12 décembre 2013 @ 23:26
Audouin,
BOF ! ou Wouaf Wouaf !
Cosmo
13 décembre 2013 @ 12:18
Cosmo ne suit pas le judicieux conseil de HRC, une de ses exquises groupies. C’est dommage, car voilà qu’il se met à japper…
AUDOUIN
14 décembre 2013 @ 13:09
Que voulez-vous, Audouin, à vous lire on ne peut que faire la bête !
Cosmo
15 décembre 2013 @ 20:06
Quel aveu, mon Dieu! Cosmo « fait la bête », on ne le lui fait pas dire. Cosmo, vous devriez suivre « l’excellent conseil de sagesse » de la douce HRC. Cessez de braire, vous lui faites peur!
AUDOUIN
16 décembre 2013 @ 13:46
Mais, Audouin, c’est vous le responsable. Je ne fais la bête que par la contagion de la bêtise de vos propos.
Quant à braire, vous devez en connaître un bout car tout âne couronné, pourvu qu’il s’appelle Bourbon, est digne de la France à vos yeux.
Cosmo
17 décembre 2013 @ 11:18
Si la lecture de mes propos vous rend bête à ce point – ce que je constate, hélas, tous les jours dans vos médiocres réponses, tant du point de vue du style que du fond – eh bien, mon vieux, cessez de me lire et, surtout de me répondre.
A cet égard, rien ne peut mieux illustrer la sottise que je viens de déplorer que les quatre dernières lignes de votre texte, consternantes de débilité…
AUDOUIN
17 décembre 2013 @ 16:47
Et vous, Audouin, cessez d’écrire des âneries ! Le monde ne se portera que mieux et l’intelligence y gagnera. Et gardez également pour vous vos réflexions sur la style et la syntaxe des autres !
Nous pouvons tous constater que vous savez critiquer, invectiver, propager de fausses vérités mais que vous êtes incapable de contribuer au site par quelqu’apport intéressant que ce soit. Cette incapacité est valable pour votre alter ego de Nimes.
A croire que votre brillante vie professionnelle a épuisé votre matière grise ! A moins que n’ayant que trop pratiqué les chats écrasés, vous ne puissiez dépasser le niveau zéro de l’information.
Cosmo
17 décembre 2013 @ 21:18
La lecture de mes propos vous rend bête, dites-vous. J’observe, hélas, qu’elle vous rend également méchant et prêt à mordre … Mais comme le dit Sénèque, toute méchanceté a sa source dans la faiblesse. Et dans cette mesure, on peut l’excuser….
AUDOUIN
18 décembre 2013 @ 14:29
Facile, Audouin, facile ! Car vous, vous êtes la bonté même et ne mordez jamais.
Tout dans la douceur et la délicatesse !
Et plus que des excuses, c’est un pardon que j’aurais attendu de vous !
A Sénèque, je répondrai par La Rochefoucauld :
« Nul ne mérite d’être loué de bonté s’il n’a pas la force d’être méchant. »
Mais est-ce vraiment méchant que de dire la vérité ?
Cosmo
9 décembre 2013 @ 21:23
chers Padraig et Cosmo,
que vous échangiez avec Sigismond, c’est normal puisque possible, mais avec Audouin ??? il criera jusqu’à la fin des temps, si je peux me permettre : laissez-le crier tout seul !
10 décembre 2013 @ 01:06
Chère HRC,
Merci pour cet excellent conseil de sagesse !
Très amicalement
Cosmo
10 décembre 2013 @ 02:09
Chère HRC,
Je m’adressais à l’ami Cosmo, je continuerai, comme vous m’y incitez fort justement à ne pas répondre à l’ « obscur… » comme je me le suis fixé d’ailleurs comme règle depuis longtemps.
Bien amicalement.
10 décembre 2013 @ 14:14
ne m’en veuillez pas de ce maternage ! je tiens à votre bonne forme à tous les 2….
11 décembre 2013 @ 12:22
Chère HRC,
Je ne vous en veux pas de votre « maternage », loin de là ! Je voulais simplement vous écrire que je me range à votre idée… D’ailleurs j’en ai éliminé quelques autres sur le site, vous devinerez facilement lesquels…
Bien à vous
10 décembre 2013 @ 15:58
Padraig
Si j’ai apparemment beaucoup de temps, comme vous le dites le 9 décembre, pour écrire ce que vous appelez des inepties, vous en disposez assez, semble-t-il, pour les lire et y répondre indirectement. Preuve que ce que j’écris ne vous laisse pas indifférent. Il vous est même arrivé de me dire merci quand , sur un autre site, il est vrai, j’ai répondu aimablement à une de vos questions sur les Bourbons du Zimbawé.
Qui êtes-vous Padraig? Dites-moi donc ce que vous faisiez dans la vie avant de prendre votre retraite: vous m’apparaîtrez un peu moins obscur…Entre « obscurs », on peut sans doute s’éclairer réciproquement, non?
AUDOUIN
4 janvier 2014 @ 16:55
bonjour à tous
nous sommes en train de lire l’ouvrage de Cosmo et sommes en admiration devant la masse de documentation que l’auteur cite et sur laquelle il s’appuie pour écrire son livre.
Après celui-ci tout sera dit et il semble impossible que l’on doute de la légitimité des prétentions du comte de Paris au trône de France.
Si l’on regarde bien les événements qui se passent en France, il se peut qu’une restauration soit bientôt le recours à nos malheurs, comme le général de Gaulle a été le recours en 58, mais ce n’est que notre avis
amitiés du sud ouest sous la pluie
4 janvier 2014 @ 18:21
Il est vrai que le livre de Cosmo est très documenté et qu’on y apprend beaucoup de choses, et aussi qu’on y apprécie la démarche méticuleuse et scrupuleuse de l’auteur. Mais la ligne directrice de l’ouvrage ne peut échapper au lecteur (même sans lire l’avant-propos extrêmement tendancieux), notamment par le ton volontiers polémiste et moralisateur (la comtesse de Chambord, ainsi que don Felipe V et sa 2e épouse, en prennent pour leur grade). Les ouvrages consultés auraient pu être beaucoup plus nombreux côté légitimiste, et le rôle des chefs successifs de la Maison de Bourbon et de leurs fidèles, depuis 1883, davantage développé (le « manque de charisme personnel » (allégué page 182) du duc d’Anjou et de Ségovie n’est pas l’opinion de ceux qui l’ont côtoyé). Une 2e édition complétée est souhaitable ;-)
Brigitte et Christian, il est très possible et même certain que l’on doute toujours de la légitimité des prétentions des Orléans, après avoir lu ce livre :-)
4 janvier 2014 @ 18:25
Aucun régime n’est parfait mais nous sommes très bien en République, « une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ».
Personne n’a envie de voir revenir les rois en France partis piteusement en exil, en 1830 pour Charles X et, non moins piteusement, en 1848 pour Louis-Philippe.
4 janvier 2014 @ 19:47
Bien sûr qu’il y aura une restauration de la monarchie en France. On garde au chaud un tabouret de duchesse pour Brigitte et une hallebarde pour Christian. Dans le palais des chimères, évidemment.
4 janvier 2014 @ 20:26
Je me déclare prétendant au trône de France. ;-)
Après tout, en quoi des familles (Bourbon, Orléans, Napoléon) déconnectées du pouvoir depuis plus d’un siècle auraient-elles plus de droit que moi à ceindre la couronne ? Je pourrais fonder une nouvelle dynastie. ^^
4 janvier 2014 @ 20:48
Chers Brigitte et Christian,
Merci pour votre témoignage !
Amicalement
Cosmo
5 janvier 2014 @ 10:09
Brigitte et Christian,
Même le courage et l’abnégation du tsar Siméon, qui accepta d’être le premier ministre de son pays, ne purent restaurer la monarchie. Mais on peut souhaiter que le duc d’Anjou fonde et dirige un « Mouvement pour la Stabilité et le Progrès » (son prédécesseur le comte de Montizon ne renierait pas ce mot « progrès ») : quel beau résumé de la nécessaire réconciliation des deux France, la Stabilité des lys et du drapeau blanc, et le Progrès apporté par le positionnement centriste de ce MSP, dans la continuité de la Ve République et vers la fédéralisation de l’Union européenne, jusqu’à Atyrau, Uralsk, Orenburg, Orsk et Naryan-Mar.
5 janvier 2014 @ 13:49
génial !
4 janvier 2014 @ 18:29
mes chère Brigitte et Christian , comme ont dit l’espérance fait vivre personnellement je ne suis pas certain qu’une restauration monarchique apporte la concorde d »on notre pays a tant besoin ((malheureusement)) et comme vous cela n’est que mon avis bien à vous du nord est ou il pleut et il fait humide (mais ici c’est une habitude) !