La princesse Marie de France, fille aînée du comte de Paris et épouse du prince Gundakar de Liechtenstein, a réalisé le portrait à la sanguine de sa nièce la princesse Antoinette, fille du duc et de la duchesse de Vendôme. Après avoir réalisé le portrait du prince Gaston en septembre 2012, la princesse Marie de France a fait celui de sa petite soeur la princesse Antoinette en octobre 2012. Sur ce portrait, la princesse Antoinette de France est âgée de neuf mois. La sœur aînée du duc de Vendôme s’adonne au dessin et à la peinture depuis le début des années 2000 après avoir pris des cours de dessin auprès du professeur Franz Drapela de l’académie des Beaux Arts de Vienne. (Merci à Charles – Copyright photo : DR)
22 avril 2013 @ 05:28
Encore des bébés !
22 avril 2013 @ 08:07
Difficile à cet âge de distinguer un bébé d’un autre bébé sur portrait,à moins d’être sa maman! ;)
Malgré tout,cette sanguine(s’en est bien une??)est très belle et réussie…La princesse Marie possède un beau talent! :)
22 avril 2013 @ 15:46
Il s’agit bien d’une sanguine Valeska
23 avril 2013 @ 08:32
Merci de votre réponse et pour cette belle photo,Charles,en effet,je n’avait pas bien lu le texte,c’est indiqué,heureuse que ma supposition ait été bonne! :)
Très cordialement à vous!
22 avril 2013 @ 08:30
La princesse Antoinette de France est très mignonne.
Bravo à la princesse Marie de France pour ce joli travail.
22 avril 2013 @ 08:46
j’attends les louanges de tout genre, l’attendrissement général (orléaniste). Je ne me joindrai pas à ce concert : car moi aussi je dessine, et j’aurais attendu que l’enfant ait un peu plus de cheveux. Madame Marie aurait mieux fait de dessiner des moutons ou de continuer avec le petit frère qui est très mignon. N’en déplaise à Charles, tout ce qui sort de la plume ou du crayon d’un(e) Orléans n’est pas nécessairement digne d’éloges. Ici, je me serais abstenue.
22 avril 2013 @ 14:09
J’apprécie beaucoup le coup de crayon de la princesse Marie de Liechtenstein.
La petite princesse Antoinette est très très mignonne
Merci Charles
23 avril 2013 @ 00:32
Me parlez pas de moutons ,Dame tartine!
Mais je suis de votre avis: Je préfèrais l’autre dessin ,le portrait de Gaston.
Ce portrait n’est peut-être pas heureusement ressemblant; cela arrive.
22 avril 2013 @ 14:44
J’aime beaucoup la sanguine de la princesse Marie de France.
Quant à Antoinette, elle est craquante avec ses grands yeux foncés.
22 avril 2013 @ 15:13
Je souscris ! La personne qui a fait les portraits de mes enfants m’avait dit que l’âge idéal pour un joli portrait enfantin c’est plutôt 2/3 ans. Encore des fossettes mais déjà des traits reconnaissables. Enfin, cette poupette est mignonne, sa tante recommencera dans 1 an ou 2 !!
22 avril 2013 @ 23:32
Ce portrait de la princesse Antoinette est très ressemblant. J’aime beaucoup la manière de dessiner de la princesse Marie de Liechtenstein.
Ce gros bébé aux yeux foncés est mignon.
22 avril 2013 @ 09:56
Portrait tout aussi réussi que le précédent.
Adorable petite princesse…La Princesse Marie est une artiste de talent.
22 avril 2013 @ 10:03
La mignonne Princesse Antoinette ne peut pas être connue sous le pseudonyme « de France » dans la logique orléaniste car son père a un frère aîné, le Prince François.
Dans l’histoire (lointaine maintenant), le nom « de France » est réservé aux enfants du Roi et aux enfants du Dauphin. Pas aux enfants du fils puîné.
Qu’a décidé l’actuel Comte de Paris ?
Et encore je me fais l’avocat de la version orléaniste. Je crois plutôt aux droits des aînés des Bourbons.
22 avril 2013 @ 18:32
Jul,
J’imagine que les Mémoires du duc de Saint-Simon sont votre livre de chevet. Attention au détail qui tue !
Je suggèrerais au comte de Paris de vous nommer subrogé tuteur du Prince François d’Orléans. Avec vous ses droits ne risquent rien et attention à qui y touche !
Si par hasard le prince Jean d’Orléans avait des velléités de se saisir de la Couronne de France, au dépens de son frère, il vous trouverait sur sa route.
S’il y avait eu plus d’hommes comme vous à la mort de Louis X le Hutin, la princesse Jeanne de France ne se serait pas vue privée de ses droits à la couronne, et le principe de masculinité n’aurait jamais vu le jour. Dommage !
Mais notez que le problème serait resté le même, en ce qui concerne la querelle dynastique, car dans la primogéniture de sa descendance, et à travers la Maison de Navarre (Henri IV fut son arrière-petit-fils à la 9ème génération), dont Jeanne fut reine à défaut de l’être en France, le prétendant au trône de France serait aujourd’hui le comte de Paris, pour les Orléanistes et le prince Louis de Bourbon pour les Légitimistes.
Comme quoi il existe bien une justice en ce bas monde !
Bien à Vous
Cosmo
23 avril 2013 @ 03:30
Je n’ai rien compris… Tous les deux descendent de Jeanne de France reine de Navarre ?
23 avril 2013 @ 08:21
Oui, La Chatte, par sa mère Jeanne d’Albret, Henri IV étant le descendant direct dans la primogéniture de Jeanne de France, reine de Navarre, tous les Bourbons actuels, Louis de Bourbon comme Henri d’Orléans et bien d’autres, descendent de la princesse dépossédée de ses droits au trône de France.
Bien à Vous
Cosmo
23 avril 2013 @ 08:46
Cosmo,
Vous me placez dans des situations et mes faites avoir des opinions absurdes, que je n’ai pas, pour me ridiculiser.
Quand ai-je proposé la fin de la loi salique ?!
N’avez-vous rien à dire concernant le « de France » donné aux enfants du Duc de Vendôme ?
23 avril 2013 @ 12:50
Jul,
Vous n’avez pas proposé la fin de la loi salique. Je voulais tout simplement faire remarquer que les droits légitimes de la princesse Jeanne de France ont été bafoués par une assemblée masculine et ce au détriment du droit féodal qui voulait que les filles succèdent à défaut de mâle, sans remonter aux frères et oncles du souverain. Sa grand-mère, Agnès de France, duchesse de Bourgogne, fille de Saint-Louis, s’était d’ailleurs opposée à cette usurpation. Mais que par un clin d’oeil la primogéniture avait été rétablie.
Je n’ai rien à dire à propos du « de France » donné aux princes et princesses de la Maison d’Orléans, car cela m’est complètement égal. Les princes depuis des siècles ont toujours fait ce qu’ils voulaient sans nous demander notre avis, concernant titres et titulatures. Pourquoi les choses changeraient-elles ?
Bien à Vous
Cosmo
23 avril 2013 @ 21:15
Bien sûr que non Cosmo !
Les Princes depuis des siècles n’ont pas fait ce qu’ils voulaient.
Il y avait des usages !!!
Ils se sont accumulés, il y a eu parfois des innovations, mais jamais au détriment des ayants droits !
23 avril 2013 @ 08:52
Cosmo ,
Le persiflage et l’ironie sont toujours faciles , ce que d’ailleurs n’auraient pas renié certains contemporains de notre « cher » duc de Saint-Simon.
Cependant, il existe des formes qu’il me semble important de respecter, faute de quoi on tombe très vite dans le n’importe quoi qui caractérise notre époque dans le domaine du nom et de l’appellation. Il me semble donc que le rappel de Jul était fort pertinent.
Pour la suite de votre commentaire, j’ignore ce qu’aurait fait Jul au début du XIVème siècle mais, même si cela n’avait pas encore été théorisé, il était évident pour la majorité des contemporains que le légitime héritier de Louis X (ou plus exactement de son fils jean Ier)était son frère philippe : quelle que soit sa puissance, il n’aurait pu s’imposer contre l’avis de la majorité des seigneurs (« le royaume de France ne saurait tomber en quenouille »).
Enfin, sans la « loi salique », nous serions certes « retombés » sur Henri IV mais à la mort d’Henri V en 1883, il n’y aurait eu ni légitimistes, ni orléanistes puisque l’héritier aurait logiquement été le duc de Parme et que notre reine actuelle serait la princesse Alice de Bourbon-Parme à qui succédera son fils Charles, légitime souverain du royaume des Deux-Siciles …
23 avril 2013 @ 13:01
Thibaut,
En l’absence de loi salique, l’héritier du comte de Chambord aurait été non le duc de Parme mais sa soeur, Marguerite, épouse de Don Carlos de Bourbon, duc de Madrid, prétendant carliste au trône d’Espagne, ce qui rendait la chose impossible, avec l’épouse reine virtuelle de France et l’époux roi virtuel d’Espagne.
Seule une renonciation de la duchesse de Madrid aurait permis à son frère, Robert de devenir prétendant au trône de France. Et l’héritier du trône de France serait Siméon II, roi de Bulgarie, par sa grand-mère Louise de Parme, fille aînée du duc Robert, princesse de Bulgarie par mariage.
Voilà de la dynastie fiction qui ne fait de mal à personne car le trône de France n’est plus que virtuel !
Bien à Vous
Cosmo
23 avril 2013 @ 15:54
Cosmo ,
Juste pour le plaisir du débat,je ne peux croire que vous confondiez « loi salique » et « primogéniture absolue » : Jeanne, fille de Louis X aurait pu être héritière non du fait de son ainesse mais parce qu’elle n’avait pas de frère.
Les capétiens directs ont souvent eu des soeurs ainés mais jamais il n’est venu à personne l’idée qu’elle pourrait avoir plus de droit que leur frère cadet.
Donc il me semble qu’en l’absence de loi salique, c’est bien la princesse Alice de Bourbon-Parme (ou devrais-je dire de Parme, Plaisance et Etats associés)qui serait la légitime reine de France.
23 avril 2013 @ 17:48
Thibaut,
Vous avez raison mais j’argumentais juste pour le plaisir. Et encore que…les hommes priment-ils les femmes en ligne ligne collatérale ?
Sans doute !
Alors acceptons la princesse Alice de Borubon-Parme comme prétendante au trône de France suivie par son fils Charles de Bourbon des Deux Siciles !
On reste de toutes façons dans la descendance Bourbon ! ;)
Bien à Vous
Cosmo
23 avril 2013 @ 21:34
Merci Thibaut :) vous voyez exactement ce que je veux dire : il existe des formes !
22 avril 2013 @ 18:51
Mon Dieu que tu peux être lourd des fois… tu n’as que ça à faire pour donner un sens à ta vie ou te donner de l’importance ?
J’ose croire que non, et je ne me fais l’avocat de personne là :)
23 avril 2013 @ 08:41
Oui moins balourd que toi, ça c’est sûr !
24 avril 2013 @ 00:58
Crois ce que tu veux, du moment que ça te fait plaisir… après tout les légitimistes ont toujours fait ça :)
24 avril 2013 @ 07:51
Mais tu crois quoi ?
Je ne dis pas que tes opinions sont basées sur tes caprices ou ton bon plaisir !
alors ne dis pas que c’est mon cas !
Mes opinions sont basées sur des connaissances et j’espère que c’est ton cas aussi.
T’es vraiment méprisant.
Tu n’as rien de plus intéressant à dire qu’une généralisation abusive ?
24 avril 2013 @ 19:00
Bien sûr que si, je peux même te dire trois choses:
Tu sembles t’énerver tout seul, et ce n’est vraiment pas du tout mon intention, je m’en excuse.
Et tu restes quelqu’un qui, pour moi, est toujours de bonne foi, honnête et raisonnable… mais dans toutes tes analyses et tes déclarations en rapport avec le royalisme, ta pensée principale revient encore et toujours à une forme traditionnelle et faussement tolérante du légitimisme…
C’est ça qui parfois un tout petit peu lassant et même énervant, je me permets de te le dire, voilà tout, même si je comprends parfaitement que ça te semble idiot venant de moi, car je reconnais être le plus imparfait de nous deux…
:)
26 avril 2013 @ 07:55
J’accepte tes excuses.
« faussement tolérante » ?
« je reconnais être le plus imparfait de nous deux » : allons Julien, tout le monde est imparfait !
26 avril 2013 @ 11:49
Sympa, Jul et Julien, votre conjugaison au « plus qu’imparfait ». Smile
24 avril 2013 @ 14:20
On vous gêne, les copains ? :)
22 avril 2013 @ 22:18
Celà étant écrit vous permet de remettre le prince François dans la querelle traditionnelle.
C’est indécent à mon humble avis, rien de plus.
Celà regarde votre conscience.
Je ne partage pas, ici, l’expression de vos valeurs morales.
23 avril 2013 @ 08:33
Pas du tout Erwan
Où est la querelle ? je prends le point de vue orléaniste dans ce message.
En quoi le respect de cette tradition serait-elle un problème pour les enfants du Duc de Vendôme ?
Ma conscience se porte bien merci :)
22 avril 2013 @ 23:17
Jul
Vos propos concernant le prince François de France sont non seulement indécents mais terriblement déplacés.
Je souhaite pour vous que vous n’ayez pas un jour un enfant handicapé. S’il vous plaît ne jouez pas au faux naïf ou au pseudo-défenseur du fils aîné du comte de Paris. Ce mauvais rôle vous va très mal et surtout ne vous honore pas. Chacun a compris hélas votre réelle motivation.
23 avril 2013 @ 08:29
C’est pourtant ce que je pense. En quoi mes propos sont-ils indécents et déplacés ? Je ne fais que rappeler que le Prince François est le frère aîné du Prince Jean.
Cela fait si mal que ça à entendre?
Cela n’enlève rien à l’affection et aux soins qu’apportent sa famille que j’ai toujours admiré.
Quant à vous Roch, ne jouez pas au faux-offusqué. Ce mauvais rôle ne vous honore pas. Chacun a compris hélas votre réelle motivation : me faire passer pour quelqu’un n’ayant pas de coeur car la vérité que je rappelle vous dérange.
23 avril 2013 @ 13:12
Chers Roch, Erwan et Julien,
Je crois qu’il n’y a pas lieu de commenter plus avant la remarque de Jul à propos des droits du Prince François d’Orléans.
Il semble tout simplement oublier que tout droit, dynastique ou politique, s’accompagne de devoirs et que si l’on n’est pas capable d’accomplir ces devoirs, on n’a pas de droits.
Pour certains êtres, seul compte le droit d’exister, d’être aimés et respectés, droits qui n’exigent aucune contrepartie.
Je vais une fois de plus être accusé d’eugénisme par les bons esprits du site.
La République rend ce débat inutile et mettre en avant un homme qui ne demande rien à personne semble en effet indécent et déplacé.
Amicalement à tous
Cosmo
23 avril 2013 @ 21:26
Je ne le mets pas en avant ! Je rappelle seulement qu’il existe !!!
Les handicapés n’ont pas les mêmes devoirs que les autres adultes, mais ils n’ont pas moins de droits !
Plusieurs dynasties, dont les Bourbons, ont su trouver un arrangement pour ne pas faire peser les devoirs dynastiques sur des princes tout en protégeant leurs droits.
Je pense que la situation actuelle (la République) permette facilement au fils aîné handicapé de devenir Chef de Maison, sous la Régence de son plus proche héritier.
24 avril 2013 @ 11:07
Mais, Jul, nul ne nie l’existence du prince François.
Et nul ne nie les droits des handicapés.
Mais ont-ils des droits civiques? Peuvent-ils voter ? Non !
Peuvent-ils hériter ? Oui mais leur acceptation de l’héritage ne peut être fait que par un autre, et sous le contrôle d’un conseil de famille et d’un juge !
En cas de régence, qui est le régent ? Quel droit allez-vous appliquer ? Celui qui veut que ce soit la mère, la régente ? Ou celui qui veut que ce soit le frère ?
Il y eût des états généraux et bien des disputes à ce sujet au long de l’histoire.
En quoi la substitution, qui ne modifie en rien l’ordre de succession, vous gêne-t-elle, puisque c’est le successeur légitime de l’incapable qui devient roi à sa place ?
Je soulève là des problèmes de fonds auquel une simple affirmation du droit ne peut donner de réponse.
Un royaume c’est autre chose qu’un droit dynastique, c’est un ensemble de devoirs de la part du souverain envers son peuple, devoirs qu’un handicapé mental ne peut remplir et dont la carence peut mener les peuples au bord du gouffre.
Et croyez que je respecte les personnes handicapées ! Mais ce n’est manquer de respect à personne que de constater un fait.
Bien à Vous
Cosmo
24 avril 2013 @ 15:03
Mais Cosmo, cela ne pose aucun problème :) dans notre société évoluée, voyez au XIXème siècle ! Nous savons faire ! Pourquoi imaginez-vous des problèmes qui n’existent pas. Toutes les monarchies actuelles prévoient des Régences en cas d’absences/maladie/incapacité des monarques. Nous Français savons faire également !
La mère (ou la grand-mère) est Régente si ses enfants son mineurs , ou le plus proche héritier est Régent ou les deux à la fois ! Ce sont alors des Co-Régents !
Bien sûr que le Roi a des devoirs, mais quand il est absent, malade ou en incapacité de le faire, un Régent ou une Régente le fait à sa place. Et cela ne mène pas les peuples au bord du « gouffre » !
Et cela est encore moins difficile à mettre en pratique en République :D, quand justement il n’y a pas de Roi mais un Chef de Maison.
Vos craintes ne sont pas justifiées.
Je trouverais admirable que le souhait de l’actuel Comte de Paris se réalise.
Son fils aîné lui succède titulairement et son fils puîné exerce ses « devoirs » (pas énormes) à sa place. Ce serait beau.
Bien sûr que vous respectez les personnes handicapées.
24 avril 2013 @ 01:01
Très cher Cosmo
Décidément je crois que je ne me lasserais jamais de vous lire :)
Je dirais juste que je suis bien d’accord avec vous, et qu’il serait compliqué d’essayer d’éclaircir la vision de Jul, même si il serait aussi dommage de le laisser seul…
Amicalement
24 avril 2013 @ 11:14
Très Cher Julien,
Je ne doute pas de la sincérité de Jul dans son approche du problème.
Mais ce sont là des arguties dignes de Byzance, qui comme chacun le sait n’ont jamais résolu un problème.
Le questionnement historique est beaucoup plus large que Jul ne veut le comprendre et dépasse largement les droits d’un individu.
J’y fais référence dans un autre post que je lui adresse.
En outre, l’opposition entre légitimistes et orléanistes repose sur une vision différente du monde, pour le premiers on en est encore à la Légende de Roland et pour les seconds, la réalité du monde ne peut pas être évacuée d’un coup de baguette magique. La monarchie doit savoir s’adapter et composer, faute de quoi, elle meurt. Et c’est ce qui est arrivé avec l’obstination du comte de Chambord, le meilleur allié de la République.
Très amicalement
Cosmo
24 avril 2013 @ 15:10
« le questionnement historique est beaucoup plus large que Jul ne veut le comprendre »
Cosmo : ne rendez pas cela artificiellement compliqué pour faire étalage de votre réelle capacité à la nuance (c’est un compliment) !
Cela a été mis en pratique à maintes reprises efficacement et cela peut s’appliquer d’autant plus facilement dans le cas orléaniste que cette prétention ne touche que 10 000 personnes au maximum.
Justement Cosmo, les monarchies savent s’adapter.
25 avril 2013 @ 11:08
C’est vrai que le légitimisme et l’orléanisme sont très différents, sinon il n’y aurait aucun soucis !
Mais au-delà des différences, ces deux visions du monde s’opposent, et c’est ça qui est regrettable.
23 avril 2013 @ 16:09
Je voudrais venir à la rescousse de Jul (même s’il n’en a probablement pas besoin) car ses propos sont fort logiques .
Si les Orléans étaient les légitimes héritiers de la Couronne de France et, de même que Charles VI a été roi jusqu’à son décès quel que soit son état de santé,le futur roi serait le prince François et son frère le prince Jean ne pourrait être que régent jusqu’à l’éventuel décès de son ainé.
Là où Jul fait peut-être une erreur, c’est que dans la logique des Orléans les règles de dévolution de la Couronne sont à géométrie variable et il est de bon ton d’exclure (et même parfois de réintégrer) tel ou tel prince.
Donc pour l’instant c’est Jean l’héritier jusqu’à ce que son père en décide éventuellement autrement.
23 avril 2013 @ 18:06
Thibaut,
Vous oubliez la différence entre une incapacité congénitale et une incapacité accidentelle, cas de Charles VI.
La régence durant la minorité de ce dernier fut catastrophique et conduisit la France au bord du gouffre. Et la régence durant sa folie ne fut pas une réussite non plus, Guerre civile, bataille d’Azincourt, Traité de Troies.
La régence est un expédient et jamais, au cours de l’histoire, régent ou régente n’eut bonne réputation. Certaines furent plus malheureuses que d’autres, aucune ne fut vraiment heureuse ni exempte de critiques.
Le sujet est sans objet aujourd’hui et il me semble qu’il conviendrait de laisser la prince François en dehors de toute querelle.
Je ne vois pas pourquoi Jul tient à évoquer sans cesse son nom. Il ne me semble pas que le prince soit opprimé au point d’avoir besoin d’un chevalier pour le défendre. L’amour de sa famille suffit amplement à cela.
Bien à Vous
Cosmo
24 avril 2013 @ 15:17
Si j’évoque le Prince François, c’est pour montrer au lecteurs des erreurs qui sont faites concernant certains usages (les noms que prennent ou qui sont donnés abusivement à des princes).
Je souhaite que ces usages soient respectés.
J’espère qu’à l’avenir vous saurez donc pourquoi j’en parle. Le Prince n’est pas opprimé, mais des erreurs sont commises quant à la place de ceux qui viennent après lui.
Si on se mettait à donner du « de France » à Charles Philippe d’Orléans, vous comprendrez bien qu’il faudrait avertir les Orléanistes de cette erreur. Et là je serais involontairement le Chevalier au service du Duc de Vendôme.
25 avril 2013 @ 13:53
Jul,
Qui verriez-vous comme régent ou régente ?
Le prince Jean d’Orléans ou bien comme le voulait la coutume, la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg, mère du prince empêché ?
En 1715, si Philippe d’Orléans fut désigné comme régent, ce fut parce que la mère du jeune roi était décédée et qu’il n’était pas pensable, et acceptable, que son oncle le roi d’Espagne soit aussi régent de France.
Merci d’avance pour votre réponse !
Cosmo
26 avril 2013 @ 08:15
Si Philippe d’Orléans a été choisi c’est parce que le Roi Louis XV n’avait plus de mère, de grand-mère et d’arrière-grand-mère. Il ne lui restait qu’un oncle, le Roi Philippe, qui portait à ce moment là la couronne d’Espagne. Hélas, le Roi Philippe n’avait à ce moment là aucun fils majeur qui aurait pu devenir Régent de France (Louis, Philippe, Ferdinand) Il venait de se marier avec Elisabeth Farnèse.
Philippe d’Orléans auquel succéda Louis Henri de Bourbon étaient des plus lointains parents du Roi mais ils n’étaient pas Rois d’un autre pays.
S’ils étaient morts avant avec leurs fils mineurs, le Comte de Charolais aurait été Régent.
Mais Cosmo, c’est très simple. Je ne peux pas croire que vous ne vous rappeliez plus de ce qu’a prévu le Comte de Paris : le Duc de Vendôme bien sûr !
Ce n’est pas possible pour la Duchesse de Montpensier, comme il a divorcé d’elle. Ce qui n’empêche pas cette Dame de s’impliquer dans la cause orléaniste comme elle l’a toujours fait.
26 avril 2013 @ 11:20
Croyez-vous sincèrement que Louis XIV aurait désigné comme Régent, dans son testament, un fils de Philippe V d’Espagne ?
Bien que nullement spécialiste je crois qu’ici vous vous avancez beaucoup.
Et croyez-vous que le Parlement qui cassait les testaments royaux s’en serait privé.
Etre légitimiste, cher Jul n’empêche tout de même pas d’être sérieux.
Mais de toute façon cela n’est que de la fiction, n’est-ce pas ?
Question: êtes-vous sûr, comme vous semblez l’écrire, que le duc de Bourbon ait été Régent ?
26 avril 2013 @ 18:32
Aubert, ai-je écrit le contraire ? !!
J’explique justement pourquoi ce n’était pas possible ! :)
Tout de suite les grands mots (« sérieux »), s’il vous plait aubert !
Louis XIV ne le pouvait pas, car ses arrière-petit-enfants étaient mineurs, Prince des Asturies et Infants d’Espagne.
Quand ai-je écrit que le Duc de Bourbon était Régent ? ;) j’ai écrit « auquel succéda Louis Henri de Bourbon »… Ce n’est pas pareil, mais presque.
26 avril 2013 @ 13:30
Jul,
Le fait d’être divorcée n’enlève en rien à la duchesse Marie-Thérèse d’être la mère du Prince François et qu’en cette qualité elle puisse être régente.
Aucun fils de Philippe V ne pouvait être régent de France. Philippe V lui-même aurait voulu se voir attribuer la régence (instruction donnée au prince de Cellamare en 1715 avant même la mort de Louis XIV). Si les conditions des Traités prévoyaient l’exclusion de Philippe V du trône de France, ce n’était pas pour lui confier la Régence. Et ses fils étaient frappés de la même exclusion. C’est bien pour respecter cela que Louis XIV a pris la précaution de désigner son neveu.
Louis Henri de Bourbon ne fut pas régent mais chef du Conseil de Régence puis premier ministre à la mort de Philippe d’Orléans.
Le cas d’une régence en cas d’incapacité congénitale ne s’est jamais produit en France. Les régences ont toujours eu lieu à la suite d’une minorité ou d’une incapacité accidentelle d’un monarque saisi de ses droits.
Je suis persuadé qu’en cas d’incapacité congénitale, l’incapable aurait été écarté du trône au profit de son successible dynastique et ce pour une raison d’ordre simplement politique – une monarchie a besoin de son vrai chef exerçant l’autorité – et pour une autre raison, elle d’ordre juridique et religieux qui est le serment du sacre. Le serment ne peut pas être prononcé par une personne dans l’incapacité d’en comprendre le sens et la portée. Et un serment ne peut être prononcé par un régent pour le compte de son pupille, car il est personnel et lie à la personne sacrée du roi. Le roi Louis XV fut sacré six mois avant la fin de sa minorité, il était dans ce que l’on appelle l’âge de raison et pouvait donc prêter le serment du sacre.
Donc un roi incapable de prêter serment était inconcevable. Comme est inconcevable un prétendant au trône qui ne sache pas quels sont les devoirs de sa charge.
La régence, en cas d’incapacité congénitale, est une absurdité au regard du droit royal, qui ne se définit pas seulement par l’hérédité mais par l’alliance personnelle et consciente entre deux êtres de droit, le souverain d’une part et le peuple d’autre part.
L’exercice du pouvoir exige la pleine capacité et la régence n’est qu’un expédient provisoire, toujours vécu comme tel sans l’histoire de la monarchie, même s’il y eut de grandes régentes fort capables.
L’épisode de la Fronde devrait vous enseigner qu’une régence est fragile et que sans la trempe de Mazarin, les Grands n’eussent fait qu’une bouchée d’un jeune roi dont ils n’avaient pas grand chose à faire. Ils ont tout tenté pour se saisir du pouvoir et du trône, à commencer par Gaston d’Orléans, qui se serait bien vu à la place de son neveu. Imaginez ce qui se serait passé si le neveu en question avait été handicapé congénital !
Bien à vous
Cosmo
26 avril 2013 @ 15:26
Bonjour à nos deux bretteurs.
Brièvement :
1) Sur le serment du sacre : good point, mais comme le cas ne s’est jamais présenté sous l’Ancien Régime, qui était de droit coutumier, et qu’aucun précédent n’a été créé, nous sommes ici dans le registre théorique, s’agissant de la capacité du prince François à devenir chef de branche/de maison, whatever… Au demeurant, la vision orléaniste de la monarchie, qui s’inscrit dans la continuité de celle de Louis-Philippe (seul le titre royal envisagé différe, puisque les Orléans veulent reprendre celui qui fut porté pour la dernière fois par Charles X), permettrait de créer une nouvelle règle qui, en cas d’instauration, propulserait le prince Jean sur le trône et écarterait son frère aîné. Le cas ne peut être envisagé du point de vue légitimiste car il faudrait pour cela que huit dizaines de dynastes trépassent afin que le comte de Clermont devienne Chef de la Maison de Bourbon (qui, dès lors, en l’absence de tout Bourbon, deviendrait Maison d’Orléans et non plus branche d’Orléans de la Maison de Bourbon).
(Parenthèse : finalement ce n’était pas bref, il y a donc un pépin… est-ce que ça vous embête lorsque je m’exprime ainsi ? ;) )
2. Sur la capacité de la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg à devenir régente : impossible, si l’on se réfère au droit royal traditionnel, car cette princesse ne fait plus partie de la dynastie, dès lors que son mariage religieux avec Henri d’Orléans a été dissous par l’Église. Envisageable, dans le cadre d’une monarchie orléaniste nouvelle, quoique le comte de Paris ait prévu que la « régence » soit exercée par le prince Jean. Je pense que vous amalgamez régence politique et tutelle de majeur handicapé, cette dernière étant probablement exercée dans la vie courante par la mère du prince François sur son fils.
Sur ce, je regagne ma thébaïde…
26 avril 2013 @ 21:48
Cher Actarus,
C’est gentil de sortir de votre thébaïde et nous faire ainsi un petit signe.
Il est évident que tout ceci est virtuellement théorique. La discussion n’est là que pour le plaisir d’argumenter.
Le droit coutumier reposant sur le précédent, il n’est pas interdit de penser que même les légitimistes puissent faire bouger les choses… ;)
Il aurait été étonnant de voir un roi incapable de comprendre, de se prononcer et d’agir et malgré tout sur le trône. Avez-vous donc une vision si limitée de l’intelligence de nos ancêtres à s’adapter au réel ?
Les légitimistes, les vrais, ont d’ailleurs montré leur capacité à comprendre la réalité en se ralliant au comte de Paris en 1883, la poignée de fantaisistes gravitant autour du Père Bole et de la comtesse de Chambord n’étant pris au sérieux par personne, pas même par les princes carlistes qui préféraient leur « chère Espagne ».
Le divorce n’existant pas sous l’ancien régime, là aussi nous n’avons pas d’exemple à nous mettre sous la dent.
Je n’amalgame rien…Je m’amuse.
Amicalement
Cosmo
27 avril 2013 @ 09:55
Bonjour Actarus :) Content de vous lire.
Merci de répondre à la place de Cosmo (votre n°2.) Je suis tout à fait d’accord avec vous.
26 avril 2013 @ 17:14
C’est tout à fait juste bien sûr Cosmo. Hélas pourrait-on imaginer un roi qui pourrait ne pas disposer de l’intégralité de ses droits civiques ? Cela me paraît difficile et l’esprit pragmatique français s’y serait sans doute, la mort dans l’âme, refusé.
26 avril 2013 @ 21:57
Gérard,
L’histoire de la monarchie n’est qu’une suite d’adaptation au réel. Il aura fallu attendre sa fin pour que l’on s’accroche à des principes en les faisant croire gravés dans l’airain pour l’éternité.
Les Français, comme leurs monarques, avaient l’esprit pragmatique et c’est ce qui a permis à la monarchie d’avoir une aussi longue existence. La preuve en est de la fabrication de la loi salique pour ne pas avoir un roi anglais sur le trône de France ou la concentration des pouvoirs, acceptée par le peuple, dans les mains d’un seul au sein de la même dynastie, concentration garante de la stabilité du royaume sur plusieurs siècles, et ce au détriment de la féodalité turbulente.
La monarchie a donc constamment évolué et ce dans un sens réaliste.
Alors un monarque incapable sur le trône n’eut pas été envisageable une seconde.
Cordialement
Cosmo
27 avril 2013 @ 09:57
Bonjour Gérard, il ne s’agit pas ici d’un Roi régnant sur 65 millions de Français mais d’un Prince considéré comme Chef de Maison et important pour quelques milliers de personnes :)
26 avril 2013 @ 18:23
Cosmo,
Pourquoi selon vous le fait d’être divorcée n’enlève pas à la Duchesse de Montpensier la possibilité de devenir Régente ?
Voyez tout simplement les intentions du Comte de Paris (c’est quand même un comble que ce soit moi qui vous les rappelle lol). Il ne parlait pas de la Duchesse de Montpensier mais du Duc de Vendôme… ;)
Vous avez beau rappelez l’histoire que je connais mais je ne vois pas pourquoi il n’y aurait pas en quoi une Régence dans le cas qui nous concerne au XXIème siècle ne serait pas possible.
Pourquoi convoquez-vous la Fronde mdr :D ? L’actualité devrait vous enseigner quand la prétention que symboliserait le Prince François sous la Régence du Prince Jean concerne 10 000 personnes.
OuOuOu ! les Orléans ne REGNENT PAS depuis 160 ans !
Personne ne compte faire d’une bouchée du Prince François ou du Prince Jean mdr !!!
Ne vous inquiétez pas :)
Tout à fait le Roi d’Espagne, le Prince des Asturies et les Infants d’Espagne ne peuvent devenir Régents et Rois de France. Mais cela ne s’applique pas à un ancien Roi d’Espagne, un ancien Prince des Asturies ou à un ancien Infant et leur descendance.
26 avril 2013 @ 22:07
Jul,
Un ancien roi d’Espagne, un ancien prince des Asturies ou un ancien infant, je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
Entre nous, le comte de Paris fait ce qu’il veut et comme il veut, il n’y aura presque personne pour aller défendre quoi que ce soit. Un conseil de famille ou de régence écarterait le prince François de ses droits à prétendre, qu’il ne peut d’ailleurs pas exprimer, cela ne ferait pas bouger un cil à l’ensemble des Français. Vous seriez peu nombreux à crier au scandale et à vouloir rétablir l’ordre dynastique.
Alors laissons le prince François et la Famille d’Orléans tranquilles !
Le comte de Paris, disparu, rien ne sera changé en France et tout le monde considèrera son fils Jean comme le vrai prétendant au trône de France.
Bien à Vous
Cosmo
27 avril 2013 @ 09:52
Un ancien Roi d’Espagne : Alphonse XIII après avoir abdiqué
un ancien Infant d’Espagne : Le Duc d’Anjou et de Ségovie son fils.
Tout à fait, les Français ne s’y intéressent pas, mais ce n’est pas le cas des Français orléanistes et légitimistes !
Toutefois, un prétendant handicapé soutenu par son frère Régent, cela intéresserait peut-être les Français à leur cause. Cela donnerait une belle image de dévouement et de simplicité en ôtant rien à la tendresse dont le Prince est déjà l’objet et en ôtant rien à l’efficacité de la prétention, qui ne serait quand même pas menacée (je pense même que ce serait le contraire… :) )
Vous semblez bien sûr que les décisions du Comte de Paris ne seront pas respectées… « écarterait »… »tout le monde »…
Êtes-vous à ce point intime de ce mouvement ?
27 avril 2013 @ 20:07
Jul,
Alphonse XIII a eu la délicatesse de ne jamais prétendre au trône de France, le duc de Ségovie et son fils non plus. Ce dernier disait répondre à des invitations.
Vous prêtez aux princes espagnols plus qu’ils ne demandent.
Le dévouement et la simplicité n’ont rien à faire avec la monarchie, les prétentions au trône et l’ordre dynastique. C’est de la sensiblerie.
Je ne suis pas intime du tout du mouvement orléaniste ni des princes de la Maison d’Orléans.
Je ne fais que livrer un sentiment personnel auquel je ne demande à personne d’adhérer.
Bien à Vous
Cosmo
28 avril 2013 @ 19:15
Ok Cosmo, c’est votre opinion.
Oh ne jouez pas au dur :D à l’homme sérieux car froid.
Alphonse XIII et son fils Jacques avaient conscience de leur place d’aînés des Bourbons et de leur disponibilité pour le trône de France (c’est vrai que ce n’est pas une prétention au sens orléaniste).
Ils n’ont jamais repoussé les Légitimistes français :D en raison de cette liberté.
Ils ont tenu à prendre les pleines armes de France lesquelles …oh étonnement…sont celles des Rois de ce pays. Mais qu’ont-ils voulu alors montrer lol ?
29 avril 2013 @ 13:56
Jul,
Vous êtes trop drôle.
Alphonse XIII conscient de sa disponibilité pour le trône de France ?
Comment pouvez-vous imaginer un instant qu’un roi d’Espagne détrôné puisse envisager de penser au trône de France, méprisant ainsi le peuple et ses ancêtres espagnols, et que les Français l’acceptent ?
Alphonse XIII ne s’est pas donné ce ridicule. En 1934, alors que rien ne l’y obligeait il quittait la France où il avait résidé depuis son départ en exil, pour Rome où il mourut.
Prendre les grandes armes des Bourbons et non de France (car les Grandes Armes de France depuis Henri IV incluent celles de Navarre) ne signifiait rien d’autre qu’il était l’aîné des Bourbons, mettant ainsi fin aux divisions carlistes à la mort de son cousin le duc de San Jaime. Tous les Bourbons ont d’ailleurs droit à ces armes qui ne valent pas reconnaissance dynastique mais signifient l’appartenance à un groupe, celui de la famille de Bourbon.
Et il ne fut reconnu, à son corps défendant, comme prétendant français que par une poignée d’individus. Lui-même ne fit rien qui puisse s’analyser à une revendication quelconque. Il resta toujours très proche de ses cousins Orléans. Il ne lui vint pas à l’esprit un seul instant de contester au comte de Paris sa qualité de Chef de la Maison de France.
Quant au duc de Ségovie, il ne fut « prétendant » que par l’intervention du couple Bauffremont-Pinoteau, autrement dit des seconds couteaux, en mal de publicité.
Tout ceci n’est pas sérieux.
Bien à Vous
Cosmo
26 avril 2013 @ 19:48
Limpide votre démonstration, Cosmo…Comme toujours.
Bonne nuit. vôtre k.
Et Aubert est intéressant aussi dans ce qu’il dit.
23 avril 2013 @ 21:30
Merci Thibaut :) oui en effet c’était souvent à géométrie variable hélas du temps de l’ancien Comte de Paris. Mais l’actuel avait fait des efforts pour rendre cela plus conforme à la coutume.
De toute façon, messieurs, si on commence à refaire l’ordre de succession en fonction de telle ou telle loi, vous imaginez bien que les Filles de France devenues Reine n’auraient pas fait les mariages qu’elles ont faits : le cours de leur descendance aurait été modifié.
24 avril 2013 @ 01:07
Je vais peut-être embêter tout le monde avec mon opinion, mais je suis toujours persuadé que l’héritier actuel est le Prince François, qui pour moi est notre « Dauphin » (même s’il n’y a pas vraiment de Dauphin sans roi régnant).
Je pense juste que le Duc de Vendôme est son « remplaçant » et assurera une certaine forme de régence lorsque le Prince François sera le Chef de la Maison de France. Aujourd’hui il est un peu, comme disent certains, le « régent du Dauphin ».
Je ne pense pas qu’il appartienne à Mgr le Comte de Paris le pouvoir de choisir qui succédera à qui, car (même en étant un fidèle orléaniste) je considère que le Roi ne peut lui-même donner sa Couronne.
24 avril 2013 @ 07:56
Je rêve !
Tu m’agresses parce que j’ai voulu dire la même chose que toi !
24 avril 2013 @ 22:04
Cher Julien,
Le comte de Paris règle sa succession dans un communiqué publié à l’été 2011, d’après mes souvenirs. Le comte n’enlève rien au prince François et souhaite que le prince Jean soit régent.
Bien à vous.
26 avril 2013 @ 08:16
ben voilà :)
24 avril 2013 @ 22:27
Jul,
L’addition des commentaires et nous voilà tous ou presque arrivés à une solution.
Tout ça pour une sanguine représentant la princesse Antoinette.
C’est fou que le prince François ait fait, à nouveau, une irruption inconsciente dans les posts.
Celà nous permet de ne pas l’oublier.
26 avril 2013 @ 08:18
Non Erwan, ce n’est pas à cause de ce dessin, qui n’est pas intéressant, mais à cause du « de France » qui lui est donné :D
Oui c’est une bonne chose ! Personne ne l’oublie, je ne dis pas cela, mais certains oublient ses droits.
27 avril 2013 @ 21:44
Personne n’oublie, Jul, les droits du prince François.
Je ne peux admettre qu’il soit l’objet d’une polémique inutile.
Vous avez raté votre amorce ou la cible.
J’espère, sincèrement, que vous prendrez le temps de vous relire la prochaine fois.
25 avril 2013 @ 11:14
Mais bien sûr que non !
Ce qui m’exaspère depuis longtemps, c’est ton inexplicable obstination à lutter contre l’appellation « de France » des princes et princesses d’Orléans.
C’est juste de la jalousie ou quelque chose de plus féroce ?
24 avril 2013 @ 12:42
Messieurs , vos élucubrations sont drôles qui se réfèrent au XIV° siècle pour fantasmer sur le XXI°
23 avril 2013 @ 07:44
Fort heureusement, aucun des deux champions, aussi peu démocrates
l’un que l’autre, n’a plus le moindre droit !
Vive la république !
26 avril 2013 @ 19:52
Avec le mot de la fin c’est vous qui aurez la palme du bon sens cher Philippe. k.
26 avril 2013 @ 22:10
Dear K,
Chantons en choeur :
« Allons Enfants de la Patrie…. »
J’en vois, d’ici, certains virer au jaune.
Amicalement
Cosmo
22 avril 2013 @ 10:51
La Princesse Marie a beaucoup de talent !
23 avril 2013 @ 08:47
Mdr Julien :D !!!
24 avril 2013 @ 01:08
Ravi de t’avoir fait rire :)
24 avril 2013 @ 08:12
En effet !
Mon Dieu que tu peux être lourd des fois… tu n’as qu’à t’extasier devant le banal dessin d’une Princesse pour donner un sens à ta vie ou te donner de l’importance ?
24 avril 2013 @ 08:15
Nous n’avons pas les mêmes centres d’intérêt !
Alors cesse de mépriser les miens.
25 avril 2013 @ 11:22
Tu commences à mentir, et ça devient très désagréable…
Dis-moi où tu vois que je m’extasie devant un « banal dessin »?
J’ai juste dit que son auteur (la princesse Marie) avait du talent, c’est même pas partisan ça! J’ai juste jugé son travail sympa et intéressant!
Alors excuse-moi d’avoir fait une parenthèse dans la querelle royaliste pour observer un « banal dessin » !
Je pense sincèrement que tu aurais été beaucoup plus extasié devant un croquis fait par ta Très Royale Majesté !
26 avril 2013 @ 08:23
Oui pardon, je n’aurais pas dû écrire « extasier ».
Ce n’est pas mentir, c’est juste employer un mot trop fort ;)
Ah ah tu vois comme c’est désagréable quand on vient te reprocher tes centres d’intérêt ?
Tu observes un dessin, moi j’observai un nom. Chacun son truc. Donc la prochaine fois ne viens pas me le reprocher.
Si tu crois dans ta dernière phrase c’est que je ne peux pas t’aider.
26 avril 2013 @ 21:33
Je suis heureux de voir que je me suis fait du soucis pour rien!
Merci :)
27 avril 2013 @ 09:59
C’est magnifique alors :)
22 avril 2013 @ 11:15
La princesse Marie de France a croqué avec un certain talent ses neveux Gaston et Antoinette, enfants du Duc et de la Duchesse de Vendôme.
La fille ainée du Chef de la Maison de France est la digne descendante du prince Ferdinand-Philippe, duc d’Orléans, Francois, Prince de Jounville et Marie, duchesse de Wurtemberg tous trois enfants de Louis-Philippe et artistes talentueux.
23 avril 2013 @ 16:16
Ah mais oui, mais c’est bien sûr ! Je me disais bien que cette princesse ne descendait pas du commun des mortels ….
Ceci dit ce portrait n’est pas vraiment une « œuvre d’art » … Quant au « certain talent » de la fille de votre prince vénéré je vous laisse seul juge!
!
22 avril 2013 @ 11:20
Petit poupon qui deviendra une belle princesse.
22 avril 2013 @ 12:24
Charmant portrait expressif d’une princesse de France.
Félicitations à la princesse Marie de Liechtenstein.
22 avril 2013 @ 12:41
Vraiment très ressemblant !
22 avril 2013 @ 13:02
J’aime beaucoup ce dessin de la très mignonne princesse Antoinette de France. Sa tante Marie a du talent.
Merci de nous faire découvrir les enfants du duc de Vendôme.
22 avril 2013 @ 13:58
Mon impression est que la princesse Marie a été mieux inspiré par son neveu Gaston que par sa nièce Antoinette.
Tête énorme, yeux enfoncés et noirâtres, la pauvre petite chérie n’est pas exactement à son avantage, alors que son frère était traité de façon charmante.
22 avril 2013 @ 14:39
c’est ce que j’ai dit, en d’autres mots.
22 avril 2013 @ 18:02
Je partage votre opinion, Pierre-Yves.
23 avril 2013 @ 08:38
Mais enfin,chers amis,ce n’est qu’un petit bébé!!Pas facile de rendre les traits d’un bébé,sûrement la Princesse Marie s’est-elle inspirée d’une photo car un modèle de cet âge bouge tout le temps!Je trouve personnellement que ce portrait est très réussi,on y rencontre une belle maîtrise artistique!
Vous êtes un peu sévères…C’est un beau souvenir que la petite en grandissant sera heureuse de voir et d’avoir!…
Et vous connaissez bien mon indifférence pour les différentes Maisons de France,là n’est pas mon propos…
Bien amicalement à tous.
23 avril 2013 @ 14:01
Non Valevska; pas spécialement sèvère devant cette sanguine plutôt ratée.
Je persiste à dire que Tante Marie avait livré un joli portrait de Gaston mais là, elle s’est plantée.
Le trait n’est pas plus joli que l’expression de l’enfant.
Comme le dit Palatine plus bas, si ce portrait avait été fait par la cousine de ma crémière, personne ne s’attarderait à en dire du bien.
24 avril 2013 @ 10:49
Cher Pierre-Yves,
…Alors dans ces conditions j’accepte de bonne grâce de me faire brosser le portrait par la cousine de votre crémière!C’est la même que celle de Mélusine?? ;)
Bien amicalement à vous!
22 avril 2013 @ 14:01
Joli portrait de notre petite princesse Antoinette.
La princesse Marie de France a beaucoup de talent.
23 avril 2013 @ 07:52
De notre ??? De votre, voulez-vous dire ?
Mlle Antoinette d’Orléans n’est certainement pas ma princesse.
Comment serait-ce possible, puisqu’elle n’est la fille que d’un citoyen lambda ?…
22 avril 2013 @ 14:11
Dame Tartine et Jul, avec tout le respect que je vous dois, vous nous fatiguez
22 avril 2013 @ 17:33
Non …
22 avril 2013 @ 18:39
si je vous fatigue, vous m’en voyez ravie ! Je n’aime pas les flagorneurs .
22 avril 2013 @ 18:54
Et alors Renée ? Vous pensez peut-être que je ne dirais rien en lisant pareille erreur ?
Vous savez que j’y tiens. Pour une fois que je dis quelquechose ! Je ne suis pas intervenu sur d’autres sujets concernant cette famille.
27 avril 2013 @ 16:25
bonjour à tous
Jul, ne soyez pas hypocrite, chaque fois que vous intervenez sur la famille de France, c’est pour dire des méchancetés (pour ne pas dire plus)ou pour être « hors sujet ».
Renée à raison, vous nous fatiguez Jul.
Commentez le sujet et cela sera très bien. Vous aimez ou vous n’aimez pas le portrait ?
amitiés du sud ouest sous la pluie
23 avril 2013 @ 17:30
Ça c’est votre avis Renée, pas celui de tout le monde. Et si ils vous fatiguent tant que ça, rien ne vous oblige à lire leurs commentaires…
22 avril 2013 @ 14:43
bonjour à tous
merci à Charles de nous permettre d’admirer ce beau portrait de la princesse Antoinette de France.
c’est un beau bébé avec des yeux bien expressifs et de belles joues.
La princesse Marie a du talent et nous sommes contents d’en profiter
amitiés du sud ouest sous un soleil encore un peu froid
23 avril 2013 @ 16:18
Soleil encore un peu froid ???
27 avril 2013 @ 16:19
bonjour à tous
quand le soleil brille et que la température est à 6°, nous appelons cela un soleil froid
mais si la température est à 22°, nous appelons cela un soleil Chaud !!!
Maintenant pour en revenir au sujet, Nous avons la chance d’avoir un portrait de la princesse Antoinette. Disons merci à Charles et à Régine.
Nous vous dirons merci Baia quand vous nous donnerai un portrait royal de première main
amitiés du sud ouest sous la pluie
22 avril 2013 @ 14:47
Bravo à la princesse Marie de France pour cette oeuvre réaliste du bébé Antoinette.
Marie de France rend les personnages très expressifs.
22 avril 2013 @ 15:46
mignonne petite fille
et félicitations à la princesse Marie
22 avril 2013 @ 15:53
Cette petite fille est trop jeune pour que ses traits soient affirmés et le portrait pleinement apprécié .
22 avril 2013 @ 17:49
La princesse Antoinette de France est vraiment mignonne sur ce portrait. A moins d’un an la petite princesse est avant tout un bébé. Ce tableau restera un beau souvenir lorsque la princesse Antoinette sera grande d’autant qu’ll a été réalisé par sa tante, maman de sa marraine Léopoldine.
22 avril 2013 @ 19:22
Félicitations à la princesse Marie de France.
22 avril 2013 @ 20:18
Décidement, entre les tableaux de Papy Henri, les dessins de Tata Marie, de Tatie Claude et les sculptures de GroBtante Diane, les murs de la bicoque des Vendôme doivent ne plus respirer!
C’et touchant de ferveur familiale et d’entresoi mais pour l’éducation esthétique de Gastounet et Toinette, je suis très inquiéte.
Surtout que les goûts d’antiquaire du Papounet chéri, vendeur online à ses heures, n’élargiront en rien la curiosité de ces bouts de choux!
23 avril 2013 @ 07:56
Excellent !!! vous m’avez fait bien rire ! Merci …
23 avril 2013 @ 13:39
Le site « Prince Jean » existe toujours.
Il a l’air bien vide…
Y fait-on des affaires?
It is the question!
http://www.princejean.fr/
23 avril 2013 @ 16:20
Moi aussi ! Merci Anne-cécile !
23 avril 2013 @ 14:32
Oui,excellent Anne-Cécile!!!
22 avril 2013 @ 23:06
Je n’aime pas du tout ce portrait ,
traits trop durs à mon avis
Désolée .
Libellule
23 avril 2013 @ 13:21
Chère Libellule, si c’était la fille du jardinier, croquée par la nièce de la cuisinière, personne ne s’extasierait sur ce portrait. Nous avons tous lu dans notre enfance « Les beaux habits de l’Empereur » d’Andersen…
23 avril 2013 @ 14:33
Exact,Palatine!Si vrai!!!
23 avril 2013 @ 16:27
Bravo Palatine ! ! ! moi également libellule je n’aime pas , un croquis que je n’aurais pas pris la peine de regarder si ,paru ailleurs……………je pense avec amusement aux « ferailleurs » du site qui de nouveau, vont s’entre-tuer
22 avril 2013 @ 23:16
Loool,avec les sanguines,on ne voit pas la vraie couleur de la chevelure et des yeux des modèles!Je ne les aime pas!
C’est donc réussi pour Antoinette de France avec ses yeux foncés!
22 avril 2013 @ 23:24
Les princes d’Orleans sont effectivement des artistes talentueux. Le comte de Paris et sa fille Marie perpétuent aujourd’hui cette jolie tradition.
Gaston et Antoinette auront-ils la fibre artistique familiale?
23 avril 2013 @ 10:44
La princesse Antoinette de France est très mignonne et je suis heureuse de voir son portrait ici.
23 avril 2013 @ 15:09
La petite fille est mignonne mais je n’aime pas du tout comment ses yeux ont été peints,trops obscurs et enfoncés, ni le cou d’ailleurs…
Cela me laisse une drôle d’impression.
Je rejoint l’avis de Pierre-Yves.
23 avril 2013 @ 18:32
Ce n’est pas parceque le portrait de ce charmant bébé est fait par une princesse qu’il faut s’extasier, mais à contrario, ça n’est pas une raison non plus pour le dénigrer.
Face à une oeuvre artistique il faut être objectif et oublier (autant que possible) qui en est l’auteur, connu ou non.
Cette sanguine est expressive et celle qui l’a exécutée a certainement voulu exprimer la profondeur du regard du bébé en ombrant beaucoup ses yeux. C’est en tout cas ce que je suppose.
Gamine je jalousais l’une de mes copines, car elle dessinait les bébés et les angelots à la perfection, ce qui est bien plus difficile qu’il n’y paraît…
24 avril 2013 @ 10:00
les yeux, oui, Mélusine.
24 avril 2013 @ 00:21
J’ai été tente de passer mon chemin mais… ai tout de même décidé de faire l’exercice. Ce reportage a généré jusqu’à présent 65 commentaires dont 24 ne sont pas reliés au sujet. Dans une semaine nous aurons atteint 200 commentaires (plus ou moins pertinents).
Dradomir ne lit plus et ou ne commente plus sur Monaco… et bien moi je ne lis plus sur la France. Ceci dit, certain internautes sont assez habiles pour utiliser un reportage sur Marie du Danemark pour relancer leur polémique favorite… et bien je zapperai.
En terminant, je félicite la princesse Marie de France pour son talent et non… je ne comparerai pas ses deux dessins.
Quant à la petite princesse Antoinette, je lui dit : Accrochez-vous et devenez belle, grande et forte (comme vos parents) et soyez heureuse tout au long de votre vie! Et si la cruauté des commentateurs de N&R venait à vos oreilles… dites-vous que ce n’est rien, compare aux papparazzis que vous croiserez dans votre vie.
24 avril 2013 @ 11:03
J’aime votre commentaire, Francine du Canada.
26 avril 2013 @ 11:46
Sans commentaire
27 avril 2013 @ 16:14
bonjour à tous
encore merci à Régine et Charles de nous donner sur le site des documents de première main.
La princesse Marie à croqué sa nièce et en a fait un beau portrait que nous aimons beaucoup.
Nous avons beaucoup de chance d’avoir Charles qui nous régale d’articles et de documents originaux.
La famille de France avec le prince Gaston et la princesse Antoinette ravit nos vieux coeurs et nous donne la voie de l’espoir.
amitiés du sud ouest sous la pluie
29 avril 2013 @ 04:44
Bonjour Brigitte et Christian, j’avais décidé (fermement) de ne plus intervenir sur les reportages reliés à la France mais… votre dernier commentaire m’interpelle… Je partage votre reconnaissance vis-à-vis de Charles et de Régine et que « vos vieux coeurs » continuent de battre à l’unisson! Je vous lirai toujours avec plaisir! Mes hommages, FdC
29 avril 2013 @ 22:43
bonsoir à tous
bonsoir Francine du Canada
Nous sommes sensibles à votre commentaire.
Il y a peu nous étions sur le saint Laurent en croisière. Un souvenir inoubliable. Nous avons terminé par Havre saint Pierre, accueil très chaleureux.
Nous connaissons le Prince Jean et sa famille et c’est toujours un bonheur que de les voir sur le site ou réellement (par les réunion de « Gens de France »).
Nous leur sommes fidèles et aimons leur simplicité.
Charles et Régine publient de magnifiques reportages, mais les commentaires ne sont pas toujours à la hauteur. Nous admettons qu’on aime ou pas, mais la polémique systématique ne nous plait pas. Question d’âge ou d’éducation ? Nous ne savons pas.
amitiés du sud ouest où il a fait froid