Faisant suite à un commentaire concernant l’article de la prochaine vente de souvenirs historiques par le prince Adrian de Bourbon-Siciles où son rang de prince était contesté, le prince a aimablement communiqué à Noblesse et Royautés un document émanant de la Chancellerie de la Maison Royale de Bourbon des Deux-Siciles et daté du 3 mai 1995. Ce document confirme le rang de Prince, d’Adrian de Bourbon-Siciles. Ce document reconnaît non seulement le rang de Prince pour Adrian de Bourbon-Siciles mais aussi pour son frère, le Prince Gregory, auquel le document est adressé par la Chancellerie de feu le Prince Ferdinand, Duc de Castro, Chef de la Maison Royale des Deux Siciles en 1995.
Le fait que le Prince Adrian se fasse appeler Adrian de Bourbon est uniquement un choix professionnel dont il a fait usage en tant qu’avocat puis procureur général du Zimbabwe, soit n°1 de la justice de ce pays. Le Prince a pris officiellement sa retraite il y a peu, même s’il continue de traiter certains dossiers au Zimbabwe.
L’article auquel fait référence l’auteur du commentaire (Sigismond) date de 2009 et concerne la volonté de certaines personnes de contester le droit à exercer au Zimbabwe du Prince Adrian car il résidait en Afrique du Sud, souhait de certains qui n’a pas connu de suite, le Prince n’ayant jamais été interdit d’exercer au Zimbabwe, sa brillante carrière en étant la preuve.Quant au mariage religieux de parents du Prince, leur mère s’est convertie au catholicisme pour se marier.
Sur ces trois photographies ont pu voir les excellents rapports entretenus par feu le Prince Ferdinand de Bourbon-Siciles et son fils, Charles, l’actuel chef de la Maison royale de Bourbon des Deux-Siciles, avec leurs cousins, à savoir, les deux premières photos prises il y a des années au domaine de la Combe à Roquebrune-sur-Argens avec les Princes Charles, Gregory et Ferdinand, la seconde avec les mêmes en compagnies des Princesses Carmen, Chantal et Carrie de Bourbon-Siciles et une troisième prise en juillet 2015 : le Prince et la Princesse Gregory de Bourbon-Siciles à Saint-Tropez chez le Duc et la Duchesse de Castro avec la Princesse Béatrice de Bourbon-Siciles.
28 octobre 2017 @ 09:30
Pourquoi cracher et se débarrasser de ces souvenirs à la foi patrimoine familial et historique , en plus visiblement ils ne sont pas dans la misère
28 octobre 2017 @ 16:44
mais que peuvent-ils faire de tels services de table (vaisselle) par exemple ; on m’en donnerait j’en serai presque embarrassé …
28 octobre 2017 @ 16:46
Camilla « duchesse de Castro » pourra acheter de la vaisselle et autres articles ; ainsi, elle pourra en jeter plein la vue à ses invités …
30 octobre 2017 @ 07:17
ou en faire don au Musée Louis-Philippe à Eu !
28 octobre 2017 @ 09:37
Il me semblait bien en effet. Dont acte. Il vaut mieux toujours éviter d’écrire des vacheries.
28 octobre 2017 @ 10:02
Ca va clouer le bec à certains qui reflechiront la prochaine fois avant de commenter en écrivant n’importe quoi ! La princesse Charlene devrait aussi remonter les bretelles de certaines pestes !
28 octobre 2017 @ 14:22
Marie-Françoise, les Reine Letizia, Mathilde ou la duchesse de Cambridge pourraient aussi « remonter les bretelles de certaines pestes « , sachant que certains internautes peuvent être à la fois des agneaux pour certaines et des « pestes » pour d’autres.
Le prince Adrian rétablissait un fait qui a une importance dynastique, comment voulez-vous que Charlène vienne remonter les bretelles des internautes quand certaines font des réflexions sur la transformation de son visage, ses absences fréquentes etc. Ce sont des faits évidents et chacun est libre de dire ce qu’il en pense. Jusqu’à preuve du contraire la liberté d’expression existe. On n’est pas en Thaïlande où le crime de lèse majesté est utilisé de mains de maître par les juntes successives pour mieux asseoir leur propres pouvoir et enrichissement.
28 octobre 2017 @ 18:48
Pardon il fallait lire
– reineS
– « remonter les bretelles de certaines pestes » et pas de virgule.
29 octobre 2017 @ 17:52
Mais nous ne sommes pas non plus à la Foire du Trône sur un stand de démolition de têtes (couronnées ou pas )
Je suis d’accord pour la liberté d’expression et je préfère souvent être modérée plutôt que de modérer l’un de mes propos dès lors que je le conçois comme ce que je pense .
Toutefois , je trouve regrettable cet acharnement sur certains princes ou princesses car il est sytématique , injuste .De quoi on donc peur ces détracteurs systématiques ?
Cela fait plusieurs années que les Monaco « vivent séparés » , Dieu merci , ils sont toujours en couple et ne semblent pas si malheureux . J’ai même vu le Prince , très ému , dans un reportage récemment , embrasser tendrement sa Princesse , toute heureuse d’avoir pu devant les monégasques lui rendre un vibrant hommage .
Quant à ce post , il m’est agréable de l’avoir lu , d’avoir appris plusieurs choses que j’ignorais , c’est aussi simple que celà .
Par ailleurs , mon franc-parler , pas du tout royal (rire) à moins que vous ne ma compariez à la Princesse Palatine m’évite d’être prise en flagrant délit de flagornerie , ceci m’amène à dire que j’aime bien avoir des nouvelles du prince Jean et de sa famille car il a une qualité qui n’est pas en exergue , ici , il n’est pas snob !
29 octobre 2017 @ 17:53
de quoi ont …. veuillez bien excuser mon étourderie .
28 octobre 2017 @ 14:46
Marie-Françoise, ne vous posez pas en concurrente,je vous en prie…;’))
28 octobre 2017 @ 18:55
Pour se faire, nul besoin de communiqué, Charlène n’aurait qu’à « habiter » sa fonction avec un peu plus de régularité. Ça clouerait le bec de ceux (dont moi-même) qui la trouvent peu assidue.
28 octobre 2017 @ 21:12
Mais vous savez cela pourrait arriver. Souvenez-vous du blog Pomeline Fizz !
29 octobre 2017 @ 16:57
Que Charlène fasse. L’exceptio veritatis pourra ainsi être argué et viendra clouer le bec des gens un peu trop procéduriers.
29 octobre 2017 @ 18:34
Ben justement, Madame Marie Françoise, ce communiqué ne cloue le bec de personne. En filigrane, il montre de la mauvaise grâce. Je m’explique ci-dessous dans un post plus explicite. Un chef de maison royale qui « se voit contraint de conférer un titre », ça ne cloue pas le bec surtout quand on signale au prince ric rac qu’on a « cependant » de l’affection pour lui.
31 octobre 2017 @ 00:45
Que Son Altesse Sérénissime la Princesse Charlène fasse donc. Il y aura alors moyen d’invoquer l’exceptio veritatis – et les éléments ne manquent pas. Nous verrons alors qui donnera le coup de marteau sur le bec de l’autre.
1 novembre 2017 @ 12:52
Vous avez beugué? ?
28 octobre 2017 @ 11:04
Dont acte.
28 octobre 2017 @ 11:22
Bon… il ne nous reste plus qu’à recueillir l’avis de S.A.R. le duc de Calabre, et éventuellement celui de Mgr le Duc d’Anjou… ou d’Hervé Pinoteau, ce qui revient au même ! ^^
Actaruse à part, j’imagine que si l’on accepte que S.A.R. le duc de Castro abolisse la loi salique en faveur de ses filles pour la succession à un trône disparu depuis 167 ans et qui n’a pas la moindre chance d’être restauré, on peut, par convention mondaine, reconnaître la qualité princière à LL.AA.RR. les princes Adrien Philippe et Grégoire qui, par cette magie blanche, voient ainsi leurs prénoms francisés à la mode de l’Almanach de Gotha dont je suis le porte-étendard ! ;-)
28 octobre 2017 @ 13:43
L’abrogation de la loi salique quand rien n’y oblige nécessiterait certainement au moins un accord de tous les membres de la famille.
Ce n’est pas la peine de demander l’accord d’Hervé Pinoteau puisqu’il n’est jamais d’accord.
3 novembre 2017 @ 12:59
Pourquoi voudriez-vous avoir l’avis du Duc de Calabre, un membre non dynaste de la Maison des Deux-Siciles depuis le renoncement de son aieul au trône Palermitain et qui est aujourd’hui membre de la Maison d’Espagne et celui de Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu, un membre non dynaste de la Maison d’Espagne depuis le renoncement de son grand-père le Duc de Ségovie au trône d’Espagne dont l’ancêtre avait lui même renoncé sur les évangiles au trône de France il y a plus de 300 ans !!
Tout cela n’a aucun sens.
Le Prince Adrian Philipp, comme tout Prince d’une Maison royale qui se respecte, s’adresse au Chef de Maison et à personne d’autre pour régler ce qui doit l’être.
4 novembre 2017 @ 18:01
L’acte de Cannes de 1900 était un document sous seing privé et sans caractère légal (et de surcroît devenu caduque en 1907 avec la naissance du prince des Asturies), tout comme l’autre acte de Cannes, celui du prince Pierre d’Alcantara d’Orléans et Bragance en 1908 (la constitution impériale brésilienne n’imposant ni de critères concernant les parents et grands-parents de l’épouse, ni le consentement du souverain pour le mariage du prince impérial : seul le mariage de la princesse impériale le cas échéant, était soumis au consentement de l’empereur ou de l’impératrice régnante), et tout comme la renonciation de l’infant Jacques en 1933 (le duc d’Anjou et de Ségovie reprendra ses droits espagnols en 1949, et sa renonciation ne fut jamais enregistrée et légalisée par les Cortes).
Quant à la renonciation de Philippe V en 1712, elle était non seulement anticonstitutionnelle en droit français, mais viciée (et donc invalide, évangiles ou pas, et Philippe le savait si bien qu’il s’apprêta à succéder à son neveu Louis XV en 1728) par le choix IMPOSSIBLE que la pseudo-reine Anne Stuart (1665-1714) et son âme damnée Bolingbroke (1678-1751), en position de force par les hasards de la guerre, avaient imposé à Philippe de France (contre l’avis même des lords !) entre d’une part son droit de régner sur l’Espagne, en représentation de son frère aîné et par héritage de leur grand-mère paternelle, et d’autre part son droit intangible de fils de France. Les orléanistes, inféodés à Albion, en restent là, à la botte de Londres (ce qui est cocasse et paradoxal pour des gens si nationalistes que les affidés des Orléans, pour qui au-delà des Pyrénées, point de salut). Les légitimistes quant à eux se préoccupent de respecter le Droit, qui donne de tout temps la Légitimité à l’aîné des Capétiens, depuis Hugues Capet jusqu’à Charles X. Les desiderata londoniens ne sauraient traficoter les Lois fondamentales intangibles.
25 novembre 2017 @ 13:09
L’acte de Cannes de 1900 était un acte notarié sur papier timbré, mais bien évidemment les notaires cannois, ni les notaires français en général, n’avaient pas autorité pour régir la succession au trône des Deux-Siciles ! Dans un tel cas, le notaire est seulement requis pour authentifier la réalité du document et des signatures du renonçant et des témoins de l’acte. C’est seulement une première étape juridique, mais la renonciation ne peut prendre une valeur constitutionnelle qu’en étant validée par les institutions ad hoc de l’ancienne monarchie duosicilienne.
1 décembre 2017 @ 14:42
Voyez-vous… il y a quelques semaines vous vous faisiez le porte-étendard de « l’Etat présent de la Maison de Bourbon ».
Ayant chez moi, comme sûrement beaucoup de personnes, les 5 éditions de celui-ci, je vous conseillerai, humblement, de mieux le relire… surtout la partie concernant les Orléans et Bragance. Vos « ducs d’Anjou », qui ne sont en réalité que des ducs de Ségovie, de Cadix, et bientôt de Franco, ont tous reconnu la validité de la renonciation de S.A.I. le Prince Pierre d’Alcantara d’Orléans et Bragance au Trône du Brésil, ainsi que le non-consentement à son mariage par sa mère ce qui est une seconde et ultime raison pour lui faire perdre ses droits au Trône.
Dans l’édition de 1986 il me semble, celle où pour la première fois les portraits photographiques des prétendants issus de la Maison de Bourbon et reconnus par vos « Ducs d’Anjou », c’est bien le Prince Louis-Gaston que l’on voit figurer en tête des Orléans et Bragance, et non l’aîné non-dynaste de la branche.
2 décembre 2017 @ 14:32
Vous faites erreur concernant le titre ducal de Franco, car il y a eu des accords au sein de la fratrie Martínez-Bordiú et avec leur mère la duchesse actuelle, pour que le titre ducal aille après elle à l’aîné de ses fils, Francis Franco (qui est d’ailleurs le seul de la fratrie à avoir repris le nom du grand-père maternel, à la place des noms des deux grands-parents paternels). En revanche, toujours au terme de ces accords familiaux, Francis Franco quand il deviendra duc, rétrocédera à sa sœur aînée (Carmen Martínez-Bordiú, mère du duc d’Anjou) le titre de marquise de Villaverde, dont elle aurait dû hériter de son père en 1998, en vertu de la primogéniture absolue qui est devenue la règle pour les titres espagnols : https://www.vanitatis.elconfidencial.com/noticias/2013-06-20/la-familia-franco-se-reparte-los-titulos-carmen-martinez-bordiu-sera-marquesa-de-villaverde_254600/
2 décembre 2017 @ 14:49
Vous faites aussi erreur pour le titre ducal d’Anjou, car il est de plein droit (dynastique) pour le chef de la Maison de France, c’est-à-dire l’aîné des Capétiens et des Bourbons qui, étant le successeur des rois de France, a toute latitude pour choisir le titre d’attente qu’il souhaite porter. En l’occurrence, il s’est établi une tradition familiale depuis le prince Jacques de Bourbon (1870-1931) après la Première Guerre mondiale, de porter le titre de duc d’Anjou en mémoire de Philippe de France, le fils cadet du dauphin, devenu roi d’Espagne en 1700 en représentation de son père et de son frère aîné. Depuis 1883, la branche d’Anjou est devenue l’aînée et a succédé ipso facto au comte de Chambord.
Ce sont en fait vos « comtes de Paris » qui ne sont en réalité que des ducs d’Orléans, de Valois et de Chartres (etc), comme vous pouvez le lire dans l’« État présent de la Maison de Bourbon ».
2 décembre 2017 @ 15:47
Et concernant l’« État présent de la Maison de Bourbon », on n’est pas obligé d’être d’accord sur tout avec ses auteurs, il est bon de réfléchir par soi-même et d’exercer son esprit critique. Ils ont raison sur beaucoup de choses, mais leur position sur les Orléans et Bragance me semble tout à fait infondée (même si il y a bien longtemps je soutenais le cadet Louis-Gaston par panurgisme) ! D’ailleurs, les arguments qu’ils avancent sur ce point ne sont guère convaincants et sont assez faiblards, et pour cause : la Constitution impériale contredit la position de l’« État présent ». En effet, cette constitution n’imposait ni de critères concernant les parents et grands-parents de l’épouse, ni le consentement du souverain pour le mariage du prince impérial : seul le mariage de la princesse impériale le cas échéant, était soumis au consentement de l’empereur ou de l’impératrice régnante. Et au surplus, l’acte de Cannes de 1908 était un acte purement privé, sans caractère légal ni officiel, et S.A.I. Mgr le prince Pierre-Gaston le récusera à bon droit après la Seconde Guerre mondiale. Il est d’ailleurs étonnant de voir l’« État présent » soutenir la branche CADETTE de Vassouras, qui incarne une sorte d’« orléanisme » dynastique, alors que les légitimistes brésiliens soutiennent bien évidemment la branche de Petrópolis. L’historien légitimiste Victor Villon a écrit une biographie de la mère du prince Pierre-Gaston : « Elisabeth Dobrzensky von Dobrzenicz, ’’Empress of Brasil’’ ».
Il y avait eu un intéressant débat sur ce sujet sur le « Franco-Iberian Royals Message Board » : http://members3.boardhost.com/Francoiberian/msg/1464424015.html
3 décembre 2017 @ 18:24
Et il y a aussi cette étude juridique en faveur de la branche de Petrópolis, écrite en 1993 à l’occasion du référendum : https://docuri.com/download/parecer-sobre-a-sucessatildeo-imperial-brasileira_59a7ce07f58171db1d42f91e_pdf publiée par le Círculo Monárquico Legitimista (Cercle monarchique légitimiste)
28 octobre 2017 @ 11:23
Mea maxima culpa, je ne pensais que ce blog avait une audience si prestigieuse et surtout, je ne pensais pas qu’un anodin petit commentaire parmi les centaines publiés par ce blog, puisse ennuyer une seconde ce Capétien descendant direct du Roi Soleil, qu’il n’était évidemment pas dans mes intentions de contrarier de quelque manière que ce soit et auxquels je présente mes plus sincères et humbles respects roturiers.
Je ne faisais que rappeler l’information qu’Adrian de Bourbon a lui-même communiqué à l’« État présent de la Maison de Bourbon ». Voir l’édition de 1991, page 63 : « [le prince Gaëtan] n’était, selon son fils aîné, que marié civilement à Olivia Yarrow » et l’« État présent de la Maison de Bourbon » reste « dans l’attente de renseignements complémentaires sur l’union du prince Gaëtan ». Et l’édition de 2012, page 17, constate à regret que « depuis des années les auteurs [de l’« État présent de la Maison de Bourbon »] n’ont pu avoir de renseignements précis sur la descendance du prince Gaëtan des Deux-Siciles (1917-1984) dont le mariage catholique avec une Britannique n’est pas prouvé ». Ce qui en vertu des lois fondamentales du royaume de France, prive les descendants de ce couple de tout statut dynastique et princier. Quant aux ducs de Castro, il faut rappeler que toujours selon l’« État présent de la Maison de Bourbon », les princes Ferdinand et Charles ne sont que des dynastes cadets par rapport aux chefs légitimes de la famille royale des Deux-Siciles qui sont les ducs de Calabre, rois de jure des Deux-Siciles et de Jérusalem, l’infant Charles et maintenant le prince Pierre, qui seuls peuvent accorder des titres siciliens. On remarque qu’Adrian de Bourbon ne fait toujours pas état du mariage catholique de ses parents (lieu, date…), mais je ne représente en aucun cas la commission de rédaction de l’« État présent de la Maison de Bourbon », et c’est à elle que les éléments d’information nouveaux, s’il y en a, doivent être apportés. Encore une fois, les simples roturiers et ipso facto non capétiens dont je fais partie, ne s’arrogent pas l’outrecuidance et la fatuité de préjuger de choses que seul l’« État présent de la Maison de Bourbon », publication officielle de la Maison de Bourbon sous l’autorité de son chef incontestable, Monseigneur le duc d’Anjou, peut apprécier souverainement. Mes propos ne reflétaient donc pas et ne reflètent pas une appréciation subjective et personnelle, je ne faisais et ne fais que rapporter la position officielle de l’« État présent de la Maison de Bourbon ». Votre interlocuteur, Régine, doit s’adresser à la commission de rédaction, par l’intermédiaire de l’éditeur, les éditions du Léopard d’or.
28 octobre 2017 @ 11:53
et auquel je présente
28 octobre 2017 @ 11:56
a lui-même communiquée
Mes excuses pour ces fautes de grammaire, ce n’est pas tous les jours qu’on a l’honneur de présenter ses respects à un Capétien ^^
28 octobre 2017 @ 13:48
L’État présent de la maison de Bourbon dont la dernière édition commence à être un peu ancienne est très précieux mais n’a de valeur officielle que pour ses rédacteurs. Cher Ami, je m’en voudrais de vous faire bondir en vous rappelant que les Bourbon Siciles n’ont aucun droit au trône de France et cependant…
30 octobre 2017 @ 06:31
Bonjour Sigismond,
Votre commentaire est parfait.
4 novembre 2017 @ 11:16
Bonjour Jul, merci beaucoup :-)
28 octobre 2017 @ 22:33
Le Prince Adrian Philipp de Bourbon-Siciles et son frère cadet Grégory se fichent comme de l’an 40 de l’État Présent de la Maison de Bourbon.
Les deux Princes savent qu’ils appartiennent à une branche non dynaste de la Maison des Deux-Siciles et ne revendiquent rien, ils savent evidemment qu’ils n’ont aucun droit au trône de France donc jugent la publication ci-dessus nommée aussi déplacée que ridicule.
Adrian et Grégory sont deux Princes sympathiques avant tout respectueux des règles dynastiques de chaque Maison Royale, c’est pourquoi ils trouvent inadmissible qu’un Prince puisse aujourd’hui revenir sur la parole donnée d’un ancêtre.
28 octobre 2017 @ 11:26
Actaruse doublement mise à part, dès lors que S.A.R. le prince Adrien de Bourbon-Siciles lit Noblesse & Royautés, je peux vous garantir qu’il appréciera la lecture du sujet que je m’apprête à vous communiquer. Deo Gratias !
28 octobre 2017 @ 11:37
D’autre part, je remercie S.A.R. Mgr le prince Adrian de Bourbon et des Deux-Siciles des précisions qu’il apporte ainsi que des photographies, et je le prie très respectueusement de croire en l’assurance de mon humble respect pour tous les descendants agnatiques du roi Hugues Capet, dont il fait partie (respect a fortiori quand ils font comme Mgr le prince Adrian, rayonner la dynastie capétienne jusqu’à des pays lointains de la France sur d’autres continents, avec le beau nom de BOURBON écrit en français, et c’est cela et rien que cela que j’avais voulu saluer avec l’URL de cet article de 2009), dans le respect commun du chef de la Maison de France : Monseigneur le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, successeur légitime des rois de France et de Navarre.
28 octobre 2017 @ 12:17
On ne saurait être à la fois plus respectueux, plus courtois et…plus fidèle à l’Histoire ! La vraie, pas celle que l’on raconte.
28 octobre 2017 @ 13:49
Oui enfin le début est bien quoiqu’un peu flagorneur mais la fin part en vrille.
28 octobre 2017 @ 14:22
Cher Gérard,
Je crois qu’au début,le fûté Sigismond se moque du minois princier (=, mais vous m’avez comprise,il se f…de sa g…) !
29 octobre 2017 @ 17:49
Mais alors si même Sigismond ironise sur la branche aînée Rome n’est plus dans Rome en d’autres termes c’est la fin des haricots.
30 octobre 2017 @ 15:20
Gérard,
Vous me terrifiez : vous croyez que Sigismond est sérieux ? Si oui,c’est écœurant de basse flagornerie…
Bon après-midi tout de même Gérard !
4 novembre 2017 @ 11:28
Ni l’un ni l’autre, Gérard et Mary, ne cherchez pas midi à quatorze heures, j’ai simplement voulu expliciter que la précision historico-juridico-dynastique que j’avais apportée au sujet du statut du prince, n’était ni dépréciative, ni désobligeante. De plus, comme M. Papet-Vauban le suppose plus loin ci-dessous, il est très possible que le prince Gaëtan et son épouse se soient mariés catholiquement. Et ce n’est tout de même pas la faute du prince Adrian si ses parents ne lui ont pas indiqué dans quelle église ils se sont mariés, ni à quelle date. En cas de mariage catholique de ses parents, Adrian de Bourbon serait prince du sang royal de France et 26e successible au trône de France, juste après S.A.R. Mgr le duc de Castro.
28 octobre 2017 @ 19:41
Très vrai, cher Gérard !
29 octobre 2017 @ 01:44
Merci Parella :-)
28 octobre 2017 @ 16:01
Vous avez bien brossé la moquette .
Mais nous sommes tous des Capétiens , non ?
28 octobre 2017 @ 22:37
Ne rêvez pas, comme l’ensemble du Gotha, les Princes Adrian Philipp et Grégory ne reconnaissent que le Comte de Paris comme Chef de la Maison de France. En outre ils détestent les imposteurs et les mensonges.
29 octobre 2017 @ 14:55
» comme l’ensemble du Gotha »Je ne savais pas que vous étiez le porte parole de l’ensemble du Gotha… En tout cas, vos propos n’engagent que vous, et certainement pas l’ensemble du Gotha !
29 octobre 2017 @ 16:21
Mayg,
Aucune famille princière sur le trône ou ayant régné ne reconnait Louis de Bourbon. Et je vous parle en connaissance de cause. Il y a plusieurs raisons à cela. La première est le respect du Traité d’Utrecht et la seconde est qu’un Puygmolto ne saurait monter sur le trône de France. Le roi d’Espagne actuel tient sa légitimité d’Isabelle II et de la constitution espagnole.
En clair, ne parlez pas des supposés droits de Louis de Bourbon au trône aux Bourbons d’Espagne, des Deux-Siciles et de Parme. n’en parlez pas non plus au roi des Belges, au grand-duc de Luxembourg, au prince de Liechtenstein. Les monarchies du nord ignorent son existence. Les Habsbourg vous regarderaient avec étonnement. Je vous passe les Bavière, les Wurtemberg et la totalité des princes allemands.
Charles n’est pas le porte-parole du Gotha mais ce qu’il écrit est vrai.
Ses droits ne sont reconnus que par vous et vos amis.
Cela peut ne pas vous plaire mais c’est ainsi.
Cosmo
30 octobre 2017 @ 13:39
Cher ami,
En dehors de toute considération politique, sachez qu’aucun Bourbon, aucun Orléans et aucun Bonaparte ne saurait monter sur le trône de France. Je vous dirai pourquoi, un autre jour, peut-être… ;-)
30 octobre 2017 @ 15:18
Cosmo,
Sauf à ce que les souverains et chefs de Maison fassent un communiqué ou une déclaration pour dire qui il considère comme étant le chef de la Maison de France, là encore vos propos n’engagent que vous. Et puis d’ailleurs depuis quand est ce que ce sont les princes étrangers qui définissent et interprètent les traités internationaux ainsi que les règles de successions les concernant ?
Est ce qu’un prince français à donner son avis quand le roi de Suède à titré les enfants de sa fille Madeleine ? Est ce qu’un prince français, est intervenu lorsque le roi de Roumanie à donner un titre à son petit fils pour ensuite lui enlever comme quand on enlève un jouet à un enfant ?
Quand à cette histoire de supposé paternité des enfants d’Isabel II par Puigmoltó, d’une cela n’a jamais été prouvé, et de deux, légalement et devant dieu et tous les hommes, les enfants de la reine d’Espagne sont considérés comme issus de son époux François d’Assise de Bourbon. D’autre part, si considère que ce dernier n’est pas le père des enfants de son épouse compte tenu de son homosexualité, il faudra en faire de même pour les enfants de Philippe d’Orléans, monsieur le frère de Louis XIV et ancêtres directs des Orléans actuels.
Je vous rappelle que des rumeurs aussi courent concernant la véritable paternité de feu le compte de Paris…
Quand à ce que dit et prétend Charles, son idolâtrie et sa trop grande dévotion pour les Orléans et tout particulièrement les Vendôme, lui ont fait perdre toute crédibilité à ce sujet…
30 octobre 2017 @ 22:27
Patrick dear, vous n’allez pas recommencer avec Puygmolto.
C’est comme pour Gustave de Pierre de Bernis, ce n’est pas prouvé. ;-)
Le fait que les individus concernés ne veuillent pas se soumettre aux analyses ADN ne constituent pas la preuve qu’ils ont quelque chose à cacher.
Il ne sert à rien non plus de dédouaner les rois d’Espagne Jean-Charles et Philippe VI en prétendant qu’ils tiennent leur droit d’Isabelle II. Le droit de l’actuel roi d’Espagne à régner sur la péninsule ibérique ne découle que de la Constitution espagnole que je cite :
Titre II – De la Couronne
Article 57.
1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica.
Ce qui signifie que le roi-papa fut appelé au trône comme « héritier légitime de la dynastie historique », c’est-à-dire, celle des Bourbons, inaugurée par le règne de Philippe V. Il n’est pas fait explicitement référence à Isabelle II, ni aux Alphonse XII et XIII. Tous les rois Bourbons ayant régné sur l’Espagne avant 1931 sont implicitement évoqués en globalité.
31 octobre 2017 @ 01:11
« Puygmolto »
Je l’écrivais Puigmoltó, mais peut-être que je me trompais.
Comme vous le dites, les monarchies en place et les familles royales et impériales déchues ne reconnaissent pas les prétentions de Louis Alphonse de Bourbon, et même en grande partie, ne reconnaissent tout simplement pas ce Monsieur pour ce qu’il entend représenter. Ceci étant, le Gotha ne se limite pas aux familles royales régnantes ou ayant régné, et Louis Alphonse possède des soutiens auprès de personnalités de moindre condition. Ceux qui animent son site, ceux qui lui cirent les chaussures partout où il va… la liste est longue et le principal concerné sait tirer parti de ces soutiens.
Paradoxalement, une grande partie des monarques et des chefs de familles royales déchues, s’ils ne donnent aucun crédit à l’espagnol, restent discrets sur la question des prétentions du Comte de Paris. Ainsi, les Habsbourg-Lorraine vous regarderont effectivement avec étonnement si vous leur parlez des prétentions de Louis Alphonse mais n’afficheront pas non plus un soutien inconditionnel à Henri. Tout juste vous diront-ils qu’il est l’héritier légitime, sans toutefois indiquer qu’ils voient en lui la fibre d’un monarque. C’est aussi la position adoptée par les Savoie des deux bords, pourtant pas si étrangers que cela aux Orléans. Je partage cette précaution et je pense ne pas être la seule, Gotha ou pas.
Je digresse mais je souhaitais appuyer sur ce fait. Le Gotha n’est pas limité aux familles royales, même s’ils en sont les figures de proue. Il y a dans ce « groupe social » des personnes qui marchent pour Louis Alphonse de Bourbon. Donc dire que « l’ensemble du Gotha » soutient Henri d’Orléans constitue une assertion partisane, totalement fausse. La majorité, les principales figures, oui ; pas l’ensemble.
31 octobre 2017 @ 13:22
Margaux,
Vous avez raison à propos de l’orthographe du nom de Puigmoltó.
En effet dire « tout le Gotha » est excessif, en raison des différentes parties et du nombre de personnes qui le composent.
En ce qui concerne les Habsbourg-Lorraine, j’ai entendu de la bouche de certains le plus grand bien de feus le comte et la comtesse de Paris mais je n’ai jamais parlé d’Henri d’Orléans car au-delà de la position dynastique, il y a sans doute certaines réticences personnelles à son encontre.
Il n’est pas impossible que la plupart des familles souveraines restent discrètes à propos de prétentions d’Henri d’Orléans, ne serait-ce que par respect pour la République française, somme toute seule légitime aujourd’hui.
Amicalement
Cosmo
31 octobre 2017 @ 13:32
Cher Actarus,
La différence entre Puigmoltó et le comte de Bernis dans leurs relations supposées est que l’un était l’amant officiel de la reine Isabelle II et que l’autre était peut-être l’amant de la duchesse de Guise.
La vie privée d’isabelle II faisait la une des dépêches diplomatiques alors que celle de la duchesse de Guise n’a jamais intéressé personne.
Je partage votre opinion sur le fait que ni un Bourbon, ni un Orléans ni un Bonaparte ne monteront jamais sur le trône de France. Et ce tout simplement parce que les Français n’en veulent plus.
Amicalement
Cosmo
31 octobre 2017 @ 22:43
Mayg,
Vous semblez agitée comme un diable dans un bénitier.
Les princes étrangers ne dictent pas le droit dynastique français mais ils ont leur opinion. Et elle n’est pas favorable à Louis de Bourbon. Et pourquoi feraient-ils un communiqué quand dans leur esprit l’héritier légitime est la République française ?
Quant à la descendance de Monsieur, les tests ADN ont bien prouvé que le duc d’Orléans était son son fils. D’ailleurs, personne, sauf vous, n’a mis en doute la vertu de Madame Palatine.
Par contre la vertu d’Isabelle II était un sujet de rigolade en Europe. Cette reine avait d’ailleurs l’honnêteté de ne pas prétendre être ce qu’elle n’était pas. Elle avait des amants, elle ne s’en cachait pas et son mari en avait de son côté et ne s’en cachait pas plus. Ils avaient bien plus d’honnêteté que vos amis.
Vous vous défendez comme vous pouvez mais vous vous défendez mal.
Je ne comprends absolument pas ce besoin de défendre les droits d’un prince qui n’est pas l’aîné des Bourbons car il n’est pas Bourbon. Je vous conseille de lire ou de relire une des nouvelles de Jean de La Varende dans « Les Manants du Roi », son humanité montre bien la vanité de ceux qui pensent comme vous défendre la légitimité dans un combat sans intérêt.
Et même si le prince Louis était un Bourbon, il serait avant tout l’héritier d’un ancêtre qui a renoncé.
Mais vous pouvez continuer à défendre ses droits inexistants, cela n’empêchera pas le monde de tourner, mais aura au moins l’avantage de vous faire plaisir.
Cosmo
1 novembre 2017 @ 13:51
Finalement, la reine Isabelle II était aussi délurée que la duchesse Louis-Philippe d’Orléans (« Le Gros »), née Louise Henriette de Bourbon-Conti, mère du futur jacobin. Le futur Philippe Égalité était sans contestation possible le fils de sa mère, mais probablement pas celui du mari de sa mère, véritable Messaline de son époque, qui était bien en peine d’identifier le géniteur de l’ancêtre de tous les d’Orléans actuels. A tel point qu’elle disait : « Quand on tombe sur un fagot d’épines, sait-on celle qui vous blesse ? » Son beau-père, Louis duc d’Orléans, surnommé « Le Pieux », ne s’y trompait pas, qui refusa de reconnaître l’enfant comme son petit-fils. On peut dire que la branche ducale d’Orléans est légitimement éteinte depuis 1785. ;-)
A lire dans ce livre passionnant : https://www.abebooks.fr/rechercher-livre/titre/les-orleans/auteur/claude-dufresne/
1 novembre 2017 @ 13:59
Cosmo,
Je ne suis ni plus ni moins agitée que vous. J’ai le droit d’avoir un avis,tout comme vous. La différence, c’est que contrairement à vous et à Charles, je ne fais pas dire ce que « tout le gotha » n’a pas dit. C’est un peu trop facile d’affirmer des choses qui vous arrangent à la place des autres. Quand à cette histoire d’amant officiel ou non, un amant reste un amant. Donc ce qui est valable pour Isabelle d’Espagne est aussi valable pour la duchesse de Guise.D’autre part, je ne met pas en doute la vertu de la Palatine, mais simplement je met l’accent sur le fait que le fait d’être homosexuel comme se fut le cas de l’époux d’Isabelle II, n’empêche nullement d’avoir des enfants.
Et quand à cette histoire de renonciation, il n’y a que vous et les orléanistes qui ne veulent pas comprendre, qu’elle n’était pas valable. La couronne de France étant indisponible. Le but étant également d’empêcher que la couronne de France et d’Espagne soientt réunies sur une seule tête, ce qui n’est pas le cas actuellement.
Mes arguments se valent c’est juste qu’ils ne vous conviennent pas,nuance.
2 novembre 2017 @ 23:07
La question n’est pas de savoir si tous les membres du Gotha aiment le comte de Paris ou ne l’aiment pas.
Les membres du Gotha savent bien qu’en ce domaine il ne faut pas se fier à l´applaudimètre et qu’eux-mêmes n’auraient rien à y gagner.
2 novembre 2017 @ 23:38
Le sens commun du Gotha ce sont les familles royales. Les autres et notamment les ducales ont leur importance comme les autres familles de la noblesse et comme toutes les familles européens ou françaises.
Autre observation : les historiens espagnols considèrent que François d’Assise le mari de la reine Isabelle II était physiquement diminué et incapable d’assumer un acte sexuel complet.
3 novembre 2017 @ 13:07
Actarus,
Il a été prouvé pas les tests ADN que si la duchesse d’Orléans avait eu une vie de débauche, son fils n’en était pas moins des oeuvres de son mari.
Et l’opinion de Louis » le Pieux » d’Orléans était donc fausse. La duchesse avait peut-être aussi des doutes mais les faits scientifiques sont là.
Cosmo
4 novembre 2017 @ 11:51
L’« amant officiel », Cosmo ? Vous seriez bien aimable de nous donner les références du décret royal entérinant cette nomination !
De plus, vous avez tout faux au sujet de ce qu’il en serait advenu si Alphonse XII avait été un Puigmoltó : un bâtard, a fortiori un bâtard adultérin, ne peut succéder au trône, quand bien même sa mère serait reine régnante. Pas plus que les bâtards adultérins de Louis XIV n’auraient pu lui succéder. Si un coup de tonnerre faisait surgir un ADN Puigmoltó dans la descendance de Juan de Borbón y de Battemberg, cela mettrait par terre la réinstauration de 1975, car la légitimité des règnes d’Alphonse XII et d’Alphonse XIII serait invalidée, par conséquent celle des règnes de leurs descendants itou. C’est bien pour cela que les insinuations calomnieuses rabâchées par le prétendant orléaniste et par un certain nombre de ses affidés au sujet de la reine Isabelle II et de sa grand-mère paternelle la reine Marie-Louise, sont gravement insultantes non seulement pour les descendants du duc et de la duchesse d’Anjou et de Ségovie, mais aussi pour les rois Juan Carlos et Felipe et leur parentèle, comme l’a bien souligné le marquis de la Floresta, chroniqueur roi d’armes de Castille : http://tejada.hol.es/Cuadernos-de-Ayala-003.pdf
29 octobre 2017 @ 17:00
Merci. En effet, le Gotha ne soutient pas unanimement le Comte de Paris.
30 octobre 2017 @ 13:30
Margaux,
je serais heureux de savoir qui dans le Gotha reconnait les droits du prince Louis de Bourbon.
Cosmo
31 octobre 2017 @ 13:08
Cosmo dear :
au hasard, le prince et la princesse François-Joseph von Auersperg-Trautson, peut-être ? ;-)
1 novembre 2017 @ 13:32
Cosmo,
Comme cela est indiqué, les familles royales régnantes et non-régnantes reconnaissent implicitement les droits d’Henri d’Orléans au trône de France. Néanmoins, comme Margaux l’indique, le terme Gotha ne se résume pas à ces familles royales. Le Gotha c’est le roi Philippe des Belges mais aussi le baron de Sambucy de Sorgues, la famille de la Forest-Divonne et tant d’autres… Toutes de « (très) haute noblesse » mais pas toutes royales ou princières. Naturellement, les Sambucy-Sorgues soutiennent vraisemblablement les Orléans, par contre je vous avouerais que je n’ai aucune idée de ce que les LFD pensent de l’un et l’autre des prétendants royaux. Il est donc difficile de dire « tout le Gotha soutient Henri ». Comme dit : pour les « grands » c’est sûr mais pour les autres, nul ne sait et il convient dès lors de rester prudent.
Je vais vous répondre ici pour un propos posté plus haut.
« En ce qui concerne les Habsbourg-Lorraine, j’ai entendu de la bouche de certains le plus grand bien de feus le comte et la comtesse de Paris mais je n’ai jamais parlé d’Henri d’Orléans car au-delà de la position dynastique, il y a sans doute certaines réticences personnelles à son encontre. »
Je pense effectivement que feus les comte et comtesse de Paris avaient une bonne presse auprès des archiducs d’Autrice, et surtout d’Otto et Robert avec lesquels ils partageaient de nombreux points communs. Il va cependant sans dire que l’actuel comte de Paris appelle plus de réserves, de la part des Habsbourg-Lorraine sans doute mais pas qu’eux. Il n’y a pas besoin d’aller dans les sphères royales pour se rendre compte qu’Henri (VII) d’Orléans suscite de la prudence ; je connais une foultitude de « petits aristocrates » français qui affichent cette réserve, eu égard aux différentes sorties du prince concernant son rival, ainsi qu’à sa façon de valoriser ses prétentions.
Pour ma part, si le trône royal de France devait être restauré par le plus grand des hasards, je verrais naturellement un Orléans dessus. Il ne serait ni logique, ni respectueux qu’il en soit autrement. Ceci dit, toujours dans cette hypothèse, je préférerai que le roi de France ne soit pas Henri, septième du nom…
Après, comme vous le dites, il paraîtrait bien présomptueux que le roi des Belges ou le prétendant aux trône d’Autriche et Hongrie se donne les pouvoirs « réglementer » l’accession au trône de France. Ce n’est effectivement ni son rôle, ni son intérêt sans ajouter l’aspect très irrespectueux envers les Français.
Mais ne jouons pas le jeu des rêveurs monarchistes.
2 novembre 2017 @ 23:13
Le Gotha s’entend du Gotha royal.
3 novembre 2017 @ 13:53
Actarus,
L’archiduchesse Constanza d’Autriche, princesse François-Joseph von Auersperg-Trautson, aurait très bien pu épouser le duc de Cadix par amour de sa personne et non en fonction de ses droits dynastiques supposés.Les bonnes relations que la princesse François-Joseph von Auersperg-Trautson entretien avec le prince Louis relèvent certainement beaucoup plus de l’affectif que de la reconnaissance dynastique.
Je me demande même si cette question n’était pas un frein au mariage car il me semble qu’ils sont restés fiancés longtemps. Car le prince Alphonse serait devenu le beau-frère de l’archiduchesse Carl Christian d’Autriche, princesse Marie Astrid de Luxembourg, et je ne suis pas certain que cette alliance ait été bien vue au Grand-duché. Il ne faut pas oublier que, au-delà de la querelle dynastique, il y a eu un mariage Martinez-Bordiù.
Cosmo
4 novembre 2017 @ 12:26
Alors là je me régale ! ^^
Une alliance qui n’aurait pas été très bien vue au Grand-Duché ??? Ce petit royaume où le prince a épousé une bergère cubaine dont le père n’était même pas marquis (Martinez-Bordiu = marquis de Villaverde), et dont les enfants ont tous fait des mésalliances (le pauve Louis tenant le pompon avec sa Tessy), mais comment dire ? MDR ! ;-)
9 novembre 2017 @ 22:17
Actarus,
Je ne vais quand même pas vous apprendre la différence entre un souverain régnant et un prétendant. Louis de Bourbon, Henri d’Orléans ne sont que des fantoches comparés aux Luxembourg, Monaco, Liechtenstein et autres. Ils n’existent que parce que des gens comme vous ou moi leur accordent encore un peu d’importance.
Le Grand-duché est une réalité politique et économique qui respecte le droit international, Alphonse de Bourbon n’était plus qu’un fantôme, à peine reconnu par une minorité de Français, comme candidat à un trône qui n’existe plus et n’a aucune chance d’exister à nouveau.
La grande-duchesse est peut-être cubaine ( le ton méprisant de votre commentaire m’étonne ) mais elle est souveraine. Et la branche aînée des Bourbons ne brille pas par ses alliances. Emmanuella de Dampierre ? Une princesse pontificale ( autrement dit pas grand-chose). Carmen Bordiu ? La petite-fille d’un dictateur. Maria Margarita Vargas ? L’héritière d’un empire financier douteux. Bref, pas beaucoup de beau monde.
L’alliance du prince Alphonse avec l’archiduchesse Constanza aurait relevé le niveau.
Mais les choses étant ce qu’elles sont, il l vaut mieux être une authentique archiduchesse d’Autriche et véritable princesse Auersperg que l’épouse d’un faux prétendant. Aucune porte ne lui est fermée.
Cosmo
29 octobre 2017 @ 17:52
Chiche Mayg trouvez donc un membre du Gotha dans sa première partie, qui soutienne les Bourbons d’Espagne.
31 octobre 2017 @ 01:19
« dans sa première partie »
Les têtes de liste soutiennent effectivement le Comte de Paris mais, comme je le souligne plus haut, n’oublions jamais les plus petits. Je vous accorde volontiers qu’ils ne seront pas forcément appelés à se prononcer les premiers mais ils sont là, beaucoup soutiennent Louis Alphonse de Bourbon ; en conséquence, ce n’est pas « l’ensemble du Gotha » qui soutient Henri d’Orléans.
Après, n’est-ce pas une discussion un peu stérile, si l’on considère que le Comte de Paris lui-même estime ses chances de devenir roi, ainsi que celles de ses fils et petits-fils, proche de la nullité absolue – et le cas échéant tenant du miracle sur fond de revirement soudain ?
31 octobre 2017 @ 15:16
Gérard, on dirait que les membres de la deuxième et de la troisième parties comptent pour du beurre, et Dieu sait qu’il se fait rare en ce moment ! ;-)
1 novembre 2017 @ 13:37
Margaux, je ne sais pas si les membres des seconds et troisièmes rangs (parties) du Gotha sont « beaucoup » à soutenir Louis Alphonse, mais effectivement « certains » sont de ce bord là. Il faut de tout pour faire un monde, nous le savons tous.
Gérard, vous résumez le Gotha aux seules familles royales. C’est une erreur, même si venant de vous, ce n’est pas si étrange que cela. Je pense que votre dévotion pour les grands vous fait perdre de vue qu’il existe des moyens et des petits, sur lesquels il peut être intéressant de se reposer.
5 novembre 2017 @ 14:30
Gérard,
je crois que la reine Élisabeth II ne soutient personne (pas même Louis de Bourbon qui descend de la reine Victoria), parce qu’elle s’en fiche et s’estime, à juste titre, au-dessus de ces messieurs et de leurs querelles. ;-)
28 octobre 2017 @ 12:02
Voila un droit de réponse fort judicieux !
28 octobre 2017 @ 12:07
Le prince Adrien Philippe est « en famille » avec les Orléans comme de nombreux Bourbon-Siciles puisqu’il est le petit fils de Marie-Louise d’Orléans décédée en 1973 et de son époux Philippe de Bourbon-Siciles décédé en 1949.
28 octobre 2017 @ 12:37
Au moins les choses sont claires, nettes et précises !
28 octobre 2017 @ 13:16
Si le prince Adrian lit N&R, je me permets de poser à nouveau ces questions avec déférence, étant entendu que je comprendrai aisément qu’il ne veuille pas communiquer ces informations relevant du domaine privé.
Son fils Philippe s’est marié en 2012 : des enfants sont-ils issus de cette union ?
Sa fille Michelle a elle-même une fille Emma Rose Moss-Gibbons née le 07/06/2010, y-a-t-il d’autres enfants ?
28 octobre 2017 @ 14:56
Une seconde fille, Sophie Lara, est née le 12 mars 2012. L’époux de Michelle de Bourbon, James T.D. (Timothy David) Moss-Gibbons est né le 15 septembre 1975. Ils vivent au Royaume-Uni.
29 octobre 2017 @ 17:53
Merci LPJ.
28 octobre 2017 @ 17:17
Le Prince Adrian Philipp a deux petits-enfants issus de sa fille et son fils n’a toujours pas d’enfants.
28 octobre 2017 @ 21:10
Il me semble que sa fille Michelle a eu une deuxième fille .
29 octobre 2017 @ 09:25
Sa fille Michelle à deux enfants, cf. Son site Facebook. Quant à son fils Philippe marié à Kate Henderson, il ne semble pas avoir d’enfant.
29 octobre 2017 @ 16:17
Merci à tous.
28 octobre 2017 @ 13:50
Bonne question mais comme il parle effectivement de ses petits-enfants on imagine qu’il y en a plus qu’une.
28 octobre 2017 @ 18:08
Cher Gérard,
Pour Michelle de Bourbon-Siciles j’avais connaissance de 2 filles jumelles, Sophie et Emma nées en 2012 et dont le père est John Moss-Gibbons.
29 octobre 2017 @ 16:17
Voir réponse de LPJ
29 octobre 2017 @ 17:54
Merci Cher Padraig.
28 octobre 2017 @ 22:38
La fIlle du Prince Adrian Philipp a deux petits-enfants
30 octobre 2017 @ 13:40
Ah bon ? La princesse est déjà grand-mère ? ;-)
28 octobre 2017 @ 14:12
Afin de replacer généalogiquement les différentes princesses citées, rappelons que Carmen est la soeur aînée (car née en 1924 et a priori toujours de ce monde) de Ferdinand, Duc de Castro. Celui-ci de son mariage avec Chantal de Chevron-Villette eut trois enfants dont l’ainée Béatrice (née en 1950 et mère du prince Napoléon) et le dernier Charles, actuel Duc de Castro et époux de Camilla Crociani.
Sur la première photo (qui date nécessairement d’après 1986 puisque c’est cette année là que le Prince Grégory épousa sa seconde épouse Carrie) je ne sais qui est la dame agée assise (la Princesse Carmen est au centre et cache en partie la Princesse Chantal). Quant à la petite fille, le prince Grégory n’étant père que de deux fils, je me demande s’il ne s’agirait pas de la princesse Caroline Napoléon, petite-fille du Duc et de la Duchesse de Castro.
28 octobre 2017 @ 14:31
La parenté entre ces deux rameaux des Bourbon-Siciles est la suivante : Rainier, Duc de Castro (Cannes 3 Déc 1883-La Combe 13 Jan 1973 ; grand père de l’actuel Duc) est le 9ème enfant du Comte de Caserte. Le Prince Philippe (Cannes 10 Déc 1885-St.John, New Brunswick 9 Mar 1949) est le 10ème.
Le Prince Philippe épousa 1°) Neuilly (civ) 10 Jan 1916 (rel) 15 Jan 1916 (divorce en 1925) Princesse Marie Louise d’Orléans (Neuilly 31 Déc 1896-New York City 8 Mar 1973) et 2°) Paris 10 Jan 1927 Odette Labori (Paris 22 Nov 1902-Le Kremlin-Bicetre 19 Juin 1968), d’où
1) Gaëtan (Cannes 16 Avril 1917-Harare 27 Déc 1984) épouse à Paddington 16 Feb 1946 Olivia Yarrow (Dumfries 16 Juil 1917-Harare, Zimbabwe 24 Mai 1987), d’où :
1a) Adrian Philip de Bourbon (Warrington 7 Avril 1948) épouse à Harare [Salisbury] 20 Mar 1976 Linda Rose Idensohn (Salisbury, Rhodesie 3 Fév 1950), d’où :
1aa) Philippe Charles de Bourbon (Harare 5 Mai 1977) épouse 17 Déc 2012 Kerry Kate Henderson
2ab) Michelle Laura de Bourbon (Harare 12 Fev 1979) épouse à Groot Constantia, Cape Town 8 Avril 2009 James T D Moss-Gibbons
2b) Gregory Peter de Bourbon (Warrington 2 Jan 1950) épouse 1°) Rusape, Rhodesie 15 Mai 1971 (div) Maureen Marjorie Powell (Bulawayo 19 Avril 1951) et 2°) Brisbane 30 août 1986 Carrie Anne Thornley (Cessnock, New South Wales 2 Fév 1945), d’où :
1ba) Christian Peter de Bourbon (Vancouver 11 Avril 1974) épouse Marondera, Zimbabwe 26 Avril 1997 Brigette Dick, d’où :
1baa) Bronwen
2bab) Alexander
2bb) Raymond de Bourbon (Harare 8 Nov 1978) épouse Ashley Dunning-McManmon
1bba) Andrew (2012)
2bbb) Daniella (2014)
29 octobre 2017 @ 15:03
Merci Corentine ! ;-)
29 octobre 2017 @ 18:30
Précisions complémentaires :
Bronwyn de Bourbon est née circa 2010 et son frère Alexandre est né en 2014.
Ashley Dunning-McManmon a épousé Raymond de Bourbon en 2015.
28 octobre 2017 @ 14:49
Personnellement, pour moi ça n’a aucune importance, qu’il soit prince ou pas,ce monsieur.Avant cette page,je ne le connaissais pas. Et c’est toujours le cas.
31 octobre 2017 @ 03:48
Oui mais dans ce blog c’est bien que l’on sache qui est qui.
31 octobre 2017 @ 13:10
Malheureusement, je ne sais toujours pas qui est Charles ! ^^
31 octobre 2017 @ 15:30
Oui, et certains revendiquent tellement fort le fait d’être qui ils sont que ça en devient louche ;-))
Pour ma part, d’accord avec Muscate !
28 octobre 2017 @ 16:00
Je confirme les propos de Sigismond quant au mariage du prince Gaëtan avec Mlle Olivia Yarrow.A nos interrogations sur un éventuel mariage religieux de leurs parents,tant Adrian que son frère Gregory ont toujours répondu que l’union avait été civile.Ce qui laisse perplexe,c’est que l’épouse,anglicane,se soit convertie au catholicisme pour épouser le prince Gaëtan.Le mariage religieux catholique n’aurait-il pas été célébré en Rhodésie après la naissance des enfants ?
Seuls les intéressés sont en mesure d’effectuer des recherches au Royaume Uni voire au Zimbabwe…
Christian Papet-Vauban,l’un des co-auteurs des éditions de l’Etat Présent de la Maison de Bourbon.
29 octobre 2017 @ 17:56
Dans ce cas légitimation canonique de droit du fait du mariage.
2 novembre 2017 @ 22:11
Messieurs, vous n’êtes pas du même bord, car Christian est légitimiste et Gérard est orléaniste ; pourtant, vous avez faux tous les deux sur la question du mariage. J’y reviendrai ultérieurement, peut-être… ;-)
28 octobre 2017 @ 16:47
j’ai du mal à comprendre. En effet si le commentaire de Sigismond remonte à 2009, qu’a fait le Prince en 12 ans ? D’autant plus que ce n’est pas Sigismond qui est à incriminer dans le cas qui nous intéresse mais je marche sans doute à côté de mes … chaussures.
29 octobre 2017 @ 17:02
Sept ans plutôt. De 2009 à nos jours, il y a sept ans.
29 octobre 2017 @ 19:48
En ce qui me concerne, si j’ai mentionné cet article de 2009 c’était pour illustrer le fait que le prince Adrian était avocat (entretemps il était devenu procureur général) et qu’il s’appelait de Bourbon en bon français (et non di Borbone ou de Borbón).
2 novembre 2017 @ 22:14
Vous saurez pourquoi, dans quelques jours, le nom s’écrit Bourbon et non « Borbone » à la mode italienne. ;-)
4 novembre 2017 @ 16:49
Je suis impatient de vous lire :-)
30 octobre 2017 @ 06:25
Je suis d’accord avec vous Clémentine.
28 octobre 2017 @ 17:19
Mise au point nécessaire qui devrait clouer le bec à tous ceux qui inventent mille et une chose ici.
29 octobre 2017 @ 17:02
A commencer par vous.
30 octobre 2017 @ 13:42
« Se fiche comme de l’an 40 », « clouer le bec » : Charles devient un tantinet vulgaire, ces derniers temps. J’adore ! ^^ Ça l’humanise et le sort de ses habituels propos sirupeux de courtisan. ;-)
1 novembre 2017 @ 11:13
Ah non, Charles n’est pas vulgaire ! L’allusion à l’an 40 date du 18e Siècle, et se réfère à une livre utopique qui disant qu’en l’an 2040 tout serait merveilleux et tout irait bien.
Brantôme et Marot utilisent « clouer le bec ». Gide aussi.
1 novembre 2017 @ 13:55
Mais reconnaissez que pour quelqu’un habituellement si poli, cela frise la vulgarité élégante. ;-)
1 novembre 2017 @ 13:43
Vulgaire, peut-être pas. Populaire, oui. ?
30 octobre 2017 @ 15:20
Lol, et vlan…
31 octobre 2017 @ 03:49
Charles n’invente rien.
31 octobre 2017 @ 13:06
Mais bien sûr…
28 octobre 2017 @ 21:10
Un prince sans rire
29 octobre 2017 @ 02:54
Pour information,
Mais Régine le sait déjà certainement (son site est une référence incontournable dans le domaine!), le site est lu par plusieurs familles couronnées et nobles dont il est régulièrement question dans les posts!
Il n’y a donc pas que la famille de Bourbon-Siciles qui vive très mal certains commentaires laissés ici.
29 octobre 2017 @ 17:04
Pour la plupart, ce sont surtout leurs services de presse qui lisent les commentaires ; d’où l’importance de prendre certaines précautions, dans les propos mais « pas que ».
29 octobre 2017 @ 17:59
Nous l’avons vu inter allia avec le mariage de Céleste la fille de Catherine de LS.
29 octobre 2017 @ 19:31
Dans ce cas Olivier, la famille de France, en l’occurrence le duc et la duchesse d’Anjou, ne doivent guère apprécier les horreurs écrites à leur propos comme au propos de Madame et de ses fils (grand-mère, père et oncle du duc d’Anjou) depuis des années par certains orléanistes dans les commentaires de ce blog. Mais il est vrai que le prétendant orléaniste lui-même publie année après année des communiqués toujours plus insultants envers le chef de la Maison de France (celui du 24 décembre 2016 fut particulièrement outrancier), en particulier avec des insinuations calomnieuses envers la reine Isabelle II et sa grand-mère paternelle la reine Marie-Louise, et de nombreux autres propos inconvenants.
30 octobre 2017 @ 15:21
+ 10000
31 octobre 2017 @ 03:52
Sigismond n’exagérons rien les amours de la reine Marie-Louise et celles de la reine Isabelle II sont connues de tous. C’est comme si on disait que Louis XIV fut un époux fidèle ou Henri IV.
C’est ce qu’on appelle le domaine public.
31 octobre 2017 @ 13:17
Un peu comme si l’on disait que Philippe de France, duc d’Orléans, Monsieur, Frère du Roi, était un gros macho d’hétérosexuel, alors qu’en réalité, avec lui, c’était tous les jours le carnaval de Rio et le défilé de la fierté LGBTQ réunis. ;-)
Sa vie privée désordonnée est elle aussi du domaine public ! ^^
2 novembre 2017 @ 23:32
Personne n’a jamais douté de la paternité de Monsieur qui a honoré ses contrats même si la Palatine était plus vertueuse que belle.
3 novembre 2017 @ 13:34
Gérard, voyons… Si je vous comprends bien, lorsque l’épouse d’un homosexuel se faisait discrète pour être qualifiée de « vertueuse », c’était forcément son mari qui, à l’époque où le viagra n’existait pas, avait honoré leur contrat de mariage. En revanche, quand elle se pavanait avec une cohorte d’amants, toujours lors d’une époque sans viagra pour forcer la nature du mari à surmonter son handicap, c’étaient forcément les amants qui assuraient le job ? ;-)
Je veux bien reconnaître la vertu de la princesse Élisabeth-Charlotte de Bavière, peut-être beaucoup plus subie que naturelle, mais s’agissant de la princesse Henriette d’Angleterre, il semblerait que l’on ne puisse en dire autant. Je sais, vous allez me dire que, de toute façon, le Régent était le fils de la Palatine… Mais lisez donc Claude Dufresne : Louise-Henriette de Bourbon-Conti a tout fichu par terre ! ^^
31 octobre 2017 @ 22:52
Elles étaient en effet, Cher Gérard, du domaine public et elle ne s’en cachaient pas. Emmanuella de Dampierre, si elle n’était pas du domaine public, n’en était pas moins une épouse répudiée, divorcée, remariée, redivorcée et sans grand intérêt. Mais ce sont là aussi des insinuations calomnieuses, car il est bien connu que le duc et la duchesse de Ségovie ont fini leurs jours ensemble dans la plus parfaite harmonie, ayant pris soin de leurs enfants et de leurs petits-enfants, dans un environnement familial idyllique…au pays de Bisounours néolégitimistes.
Amicalement
Cosmo
4 novembre 2017 @ 13:53
Dans la première partie de votre commentaire, Cosmo, vous inventez des faits qui n’ont pas eu lieu, et dans la seconde partie vous prêtez aux légitimistes des inventions qu’ils n’ont jamais revendiquées. Remettons les pendules à l’heure : Madame la duchesse d’Anjou et de Ségovie n’a pas été « répudiée » (!), elle est partie de son propre gré, compte tenu de la lettre insensée adressée par son mari au frère cadet d’icelui en 1945 (lettre qui était le résultat de pressions financières exercées sur le Prince par la néfaste camarilla qui entourait son frère cadet). De plus, elle n’a jamais divorcé, son premier mariage, catholique, ayant été annulé civilement (pas de divorce, donc, et pas d’effets canoniques et dynastiques mais seulement civils) dans la banlieue de Bucarest (annulation transcrite en droit civil italien, mais la Princesse était française), et le second mariage, civil (donc inexistant dynastiquement), ayant abouti à une séparation légale sans divorce (cela existe) après une quinzaine d’années de vie commune avec le signor Sozzani. Inventions donc que vos propos, et d’autre part personne n’a jamais prétendu que le couple royal était resté ensemble dans la plus parfaite harmonie, c’est ridicule ! Par ailleurs, le consulat de France à Rome continua jusqu’en 2011 y compris, à délivrer à la Princesse un passeport français au nom de SAR la duchesse d’Anjou et de Ségovie, veuve de SAR Jacques de Bourbon, ainsi que nous l’avait précisé ici même sur N&R un des proches de Madame, en avril 2011.
1 novembre 2017 @ 13:51
Les amours d’Isabelle d’Orléans et Gustave de Pierre de Bernis sont aussi du domaine public. C’est à n’en pas finir voyez-vous.
2 novembre 2017 @ 23:18
Faux.
4 novembre 2017 @ 13:22
Merci Clément II d’apporter de l’objectivité dans cette discussion. Relisons les Carnets du cardinal Baudrillart, année 1927 : « Mme Le Tourneur d’Ison, royaliste, mais détachée de l’AF, ne craint pas de prétendre que l’AF tient le duc et la duchesse de Guise par la menace de dévoiler publiquement l’inconduite de la duchesse de Guise, si longtemps la maîtresse du comte de Bernis ». Ou relisons le livre de Stéphane Bern, dans lequel S.A.R. la princesse Diane d’Orléans se demande si ces rumeurs peuvent « expliquer psychologiquement la fuite en avant de [son] père », Henri l’Ancien. Bern lui-même rapporte dans un autre de ses livres, « Mon royaume à moi », ce que « les grandes familles » lui ont raconté : https://books.google.fr/books?id=P5AhCwAAQBAJ&pg=PT49
Il faut donc ne pas ouvrir la boîte de Pandore, comme certains orléanistes aiment tant le faire, et s’en tenir à l’adage : pater is est quem nuptiæ demonstrant.
4 novembre 2017 @ 14:04
Comment pouvez-vous faire une telle comparaison, Gérard ? Henri IV et Louis XIV ont reconnu officiellement leurs bâtards, alors que les reines Marie-Louise et Isabelle ont seulement fait l’objet de ragots calomnieux jamais prouvés. Il y a donc un abîme entre les deux situations !
29 octobre 2017 @ 08:27
Quelle drôle de formulation tout de même dans le second paragraphe. Le duc de Castro fait dire par son larbin qu’en vertu des lois familiales, il s’est « vu CONTRAINT de concéder ledit titre « par voie personnelle » afin de sauvegarder (tutelare) les droits à la succession » . Donc on dirait qu’il fait un gros effort. Pour atténuer la réticence , il continue par « confirmant POURTANT l’affection que S.A.R. éprouve (litteralement « nourrit ») pour vous et votre frère.
Un simplet comme moi a compris que le grand personnage qui envoie son larbin écrire ce document, le fait de mauvaise grâce mais le fait pour pas priver le destinataire de ses droits à la succession au trône des Deux-Siciles. Car tout le monde sait que la Restauration du Royaume des Deux-Siciles est imminente. Pour faire plus pédant, il écrit « germano » et non « fratello » ce que je trouve ridicule.
Et son « pourtant » au lieu d’atténuer la réticence, la confirme. On ne veut pas être méchant mais on n’en pense pas moins, mais oui oui, on a quand même de l’affection. Et comme je suis vraiment pas fûté, je n’ai pas compris l’acception « in via personale » (par voie personnelle) .
Et je n’insiste pas sur mon ressenti personnel, mais tout le monde aura compris…
29 octobre 2017 @ 15:02
Lol.
C’est toujours un réel,plaisir de vous lire Robespierre.
29 octobre 2017 @ 18:36
… le « pourtant » pourrait aussi être traduit par « cependant ».
29 octobre 2017 @ 10:16
Même au 21e siècle il ne semble pas bon de dire ce que l’on ressent d’après les nouvelles qui arrivent à faire jour, la Bastille n’existant plus, les galères non plus, ni la déportation dans les îles, ne faisant pas partie de la cohorte des courtisans flagorneurs que vous semblez être ,oui je persiste à dire qu’il est triste que toute cette smala ne se soit pas mise d’accord pour garder tout ce qui vient de notre royal passé
29 octobre 2017 @ 19:42
Je comprends tout à fait ce que vous ressentez et exprimez, Françoise, et il est vrai que même si je ne me référerais pas comme vous à la Bastille, nous sommes là tous et toutes sur ce blog (« celles et ceux », mais tous et toutes, ordre alphabétique oblige, mesdames) pour apporter démocratiquement la vox populi au sujet des grands de ce monde et autres princes, sans devoir toujours écrire à l’eau de rose car il faut parfois rappeler qu’un cadet est un cadet, et que la préséance va à l’aîné et à sa parentèle ^^
30 octobre 2017 @ 12:57
Merci Sigismond enfin quelqu’un qui a un coeur , qui pense avec sa tête, et pas avec ses pieds comme le disent les Espagnols
31 octobre 2017 @ 22:55
Vous avez raison, cher Sigismond, un cadet reste un cadet comme un âne reste un âne et un bâtard un bâtard. Cela dit si un âne reste un âne et un bâtard un bâtard, un cadet peut toujours devenir l’aîné. Ainsi va la vie !
Cosmo
1 novembre 2017 @ 11:31
Un prétendant dissident reste un prétendant dissident et un faux Duc reste un faux Duc !
4 novembre 2017 @ 12:42
Mais oui Cosmo, un cadet peut devenir l’aîné (je n’avais pas utilisé le verbe rester, je vous signale) : le roi de Navarre en 1589, le comte de Provence en 1795, le comte d’Artois en 1824, le comte de Chambord en 1844, le comte de Montizon en 1883, le duc de San Jaime en 1931, Alphonse XIII en 1936.
29 octobre 2017 @ 18:36
Mon dieu que des fadaises sur ce thème.
31 octobre 2017 @ 15:27
D »accord avec vous !
31 octobre 2017 @ 15:28
D’accord …
29 octobre 2017 @ 21:40
Le prince est donc prince ; son cousin l’affirme. L’affaire est claire. Une question demeure. A-t-il besoin d’argent ? Dans les périodes difficiles le roi soleil en personne n’hésitait pas à envoyer sa vaisselle d’or à la fonte. Peut-être aussi le prince est-il las de payer des assurances pour un trésor qui dort au fond des caisses et dont il n’a pas l’usage. Qui sait ?
30 octobre 2017 @ 12:57
Merci Sigismond enfin quelqu’un qui a un coeur , qui pense avec sa tête, et pas avec ses pieds comme le disent les Espagnols
4 novembre 2017 @ 12:43
Merci à vous Françoise.
31 octobre 2017 @ 03:53
On imagine aussi le coût annuel de la location de grands coffres pour mettre toute cette argenterie dans une banque londonienne.
31 octobre 2017 @ 05:29
Je me demande si dans l’éducation de toute cette descendance élevée en Afrique du Sud il y a la connaissance de la France, de son histoire, de la langue. Cela expliquerait peut être le mépris Pour tous ces souvenirs et n’y voir que de l’argent à en tirer. Bien » tristounet »
31 octobre 2017 @ 15:09
« L’argent à en tirer » comme vous dites n’est pas méprisable s’il sert à financer l’éducation des enfants.
2 novembre 2017 @ 14:39
Come on, je baisse le niveau
Incroyable transformation physique du duc de Castro que l’on voit sur les premières photos au sommet de sa beauté, j’ai eu du mal à le reconnaître… what a pity ! ;))
3 novembre 2017 @ 17:28
Effectivement le Duc de Castro jeune était svelte. En vieillissant ses traits se sont alourdis. Certainement les gênes familiaux car quand on regarde son père et sa soeur ainée Béatrice, on constate une physionomie similaire. Seule des trois enfants, la Princesse Anne est toujours élancée telle une liane.
4 novembre 2017 @ 12:03
Auberi,
Ayant rencontré le duc de Castro quand il était dans ses vingt ans, je peux vous assurer qu’il était très beau. Aujourd’hui, hélas pour lui, il fait très beauf.
Bon weekend
Cosmo
5 novembre 2017 @ 14:34
Et quand vous le voyez, vous soupirez un gros « BOF » ? ;-)
5 novembre 2017 @ 16:03
:)))))))))