Parution en langue française du livre « Rois en exil. Quand les Cours d’Europe trouvaient refuge au Portugal ». Initialement, cet ouvrage rédigé par le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou avait été publié en portugais. (merci à Michèle)
«Rois en exil. Quand les Cours d’Europe trouvaient refuge au Portugal ». Charles-Philippe d’Orléans, Editions Roularta, 2012, 352 p.
12 juin 2012 @ 05:50
Il n’a que 180 pages ? -c’est peu, pas très exhaustif je crains.
12 juin 2012 @ 06:13
J’aime bien le titre « Rois en exil »
L’auteur n’hésite pas à mettre dans l’appellation des rois, le Comte de Barcelone ou le Comte de Paris.
Cela me rassure. On peut donc très bien savoir qu’un prince ne règne pas et l’appeler de temps en temps roi :D
Ricardo Matéos a écrit un livre sur le même thème « Estoril »
12 juin 2012 @ 16:18
Cher Jul,
Encore faut-il que le prince ait des droits au trône reconnus!
L’Archiduc Otto a été roi non couronné de Hongrie et de ce fait on s’adressait à lui avec le prédicat de Majesté jusqu’à ce qu’en 1945, il décide, comprenant que cela n’avait plus de signification, de supprimer Roi et Majesté. Altesse Impériale et Royale, Monseigneur lui semblaient déjà pas si mal, comparé au Herr Doktor Habsburg qui lui était donné en Autriche.
Alors appeler roi des princes qui n’ont jamais régné c’est comme appeler duchesse douairière d’Anjou, une femme pas plus d’Anjou que vous ou moi et même plus Ségovie ni Bourbon à l’état-civil car deux fois divorcée. Cela peut faire plaisir à quelques-uns, mais c’est totalement inutile, à la limite du ridicule.
Cordialement
Cosmo
12 juin 2012 @ 22:04
et Cosmo qui vient encore mêler les Bourbons dans une polémique vaine…. il devrait faire également la leçon à ses Orléans et plus particulièrement à la mère de Jean qui continue de porter un titre appartenant à son ex belle-famille alors qu’elle n’appartient plus du tout à cette famille … mais comme toujours les conseils des henrikistes ne s’appliquent qu’aux autres mais jamais aux Orléans tellement ils se croient au-dessus des conseils ridicules de leurs partisans !
Alors que Cosmo garde ses petits conseils ou les applique d’abord à son propre camp avant de venir se poser en petit donneur de leçon …
13 juin 2012 @ 13:53
Puisque vous faites allusion à la duchesse de Montpensier, je me permets de vous signaler que la grande différence entre Madame de Dampierre et elle est la suivante:
La duchesse de Montpensier a été quittée par son mari, a eu à accepter divorce et annulation. Elle n’est pas remariée et mène une vie privée d’une grande dignité. Elle a reçu un titre de courtoisie du chef de la famille à laquelle elle appartient encore.
Madame de Dampierre, aux dires de son premier mari, l’a trompé outrageusement. Ils ont divorcé et elle s’est mariée avec son amant, dont elle a divorcé également pour vivre en concubinage avec un troisième homme. Le duc de Ségovie lui a interdit de porter son titre. Et elle ne faisait pas partie de la famille royale espagnole.
En tout état de cause, la duchesse de Montpensier est née Altesse Royale et mourra Altesse Royale et si vous ne voulez pas la qualifier avec son titre de courtoisie vous pouvez, le plus légalement du monde, la qualifier de son titre de naissance, duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg. On ne peut pas en dire autant de Dona Emmanuelle de Dampierre qui ne naquit ni mourut princesse.
14 juin 2012 @ 20:16
Cher Cosmo , je prends le titre qu’a bien voulu m’accorder le Nimois enragé pour remercier mon gourou de cette mise au point (mise au poinG car la réplique pugilistique ne va pas tarder)qui remet chacune de ces personnes à leur juste place.
Il y a en effet une différence à se retrouver SAR la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg et Madame Emmanuelle de Dampierre.
J’espère pour cette dernière que l’affection de son petit-fils lui a été plus douce que le port discutable de titres qui, pour au moins l’un d’entre eux, l’est tout autant.
16 juin 2012 @ 23:21
Cosmo ne doit pas connaître le sens de l’annulation religieuse pour affirmer que Marie Thérèse appartient toujours à son ex-belle-famille mais dénie ce droit pour une autre princesse !!! règle pour tous les autres sauf pour les Orléans ! un classique henrikiste maintenant ! LOL
18 juin 2012 @ 21:34
Appartenir une famille est un act qui implique une double volonté. Les Orléans considèrent que la duchesse de Montpensier est toujours des leurs et elle pense de même. Les Bourbons d’Espagne n’ont jamais considéré Madame de Dampierre comme une des leurs, sauf les princes Alphonses et Louis dont elle était la mère et grand-mère. Les autres l’évitaient soigneusement.
11 novembre 2012 @ 00:25
Félicitations, cher Cosmo,pour cette superbe remise en place . Simple et indiscutable. Bien que moi même légitimiste, je suis souvent agacé par cette tendances de certains d’ entre nous à vouloir amener les « choses », là, ou l’ on voudrait qu’ elles soient !? … Légitimiste, et ne reconnaissant pas la royauté de Louis-Philippe d’ Orléans, je me situe dans la filiation de ceux (les plus nombreux) , qui rallièrent en toute logique et bon sens, en 1883 le cte de Paris de cette époque. La branche carliste ne songea jamais sérieusement qu’ à la couronne d’ Espagne ….Que seraient devenus les « Blanc d’ Espagne » si cette branche avait effectivement régnée à Madrid ? … Quant à la recherche de « pureté » génétique, que penser de la filiation du dernier fils du roi Charles IV d’ Espagne ? Et à plus forte raison de celle d’ Alphonse XII , dont la mère, Isabelle II ne fit jamais secret de qui était « les » pères de ses divers enfants !!! Quant à comparer les deux femmes , dont il est ici question !!! La Desse Marie-Thérèse, mère du Pce Jean, ne mérite pas une telle injure !
13 juin 2012 @ 19:07
La vieillesse est réellement un naufrage, vous radotez!
15 juin 2012 @ 22:25
Il semblerait que le destinataire du présent message ne se soit pas reconnu ou alors le constat est plus sérieux encore…
16 juin 2012 @ 20:55
Vilaine attaque sans justification aucune contre Madame la Duchesse de Montpensier
17 juin 2012 @ 09:43
au contraire attaque justifiée en réponse à l’attaque injustifiée de Cosmo contre Emmanuelle de Dampierre !
13 juin 2012 @ 10:40
Bonjour Cosmo
Beaucoup de royalistes reconnaissent les droits de tel ou tel, alors il n’y rien de ridicule à les appeler de temps en temps rois ou reines. C’est même utile pour faire comprendre la place qu’occupe un héritier(notamment en couverture d’un livre qu’on veut vendre) ou pour éviter les répétitions lassantes de titres dans un texte. C’est d’autant moins ridicule quand on ne peut soupçonner celui qui écrit « roi »/ »reine » de n’avoir pas conscience que les personnes qu’il indique ne régnaient pas au moment où se déroulent les faits. Personne ne pourrait accuser Charles Philippe d’Orléans de ne pas savoir que nous sommes en République.
Pour ce qui est de la Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie, si les personnes qui la regrettent veulent l’appeler comme cela, ça ne me dérange pas du tout. C’est plutôt beau même. Cela montre qu’elle était reconnue et aimée de royalistes.
L’expression des sentiments, d’un attachement n’est jamais inutile ou ridicule, surtout quand, pour prendre forme, il respecte la tradition.
Avoir vécu en Anjou n’a rien à voir. Je me rappelle de la conclusion d’une biographie consacrée à la Duchesse de Bourbon, Mademoiselle de Nantes, fille de Louis XIV. quelque chose dans le genre « Mademoiselle de Nantes mourut donc sans jamais s’être rendue à Nantes »
J’ai beaucoup aimé :D
Et encore pour la Duchesse douairière d’Anjou, il est fort possible qu’elle soit passée plusieurs fois en Anjou, puisqu’elle passait ses vacances d’Eté en Bretagne ;).
Otto de Habsbourg-Lorraine a fait ce qu’il lui convenait, et c’était son droit. Il aimait être appelé le Duc de Bar. Il avait d’ailleurs choisi la ville de Nancy pour son mariage, et y est même retourné pour ses noces d’or.
Il était chez lui en Lorraine, en Autriche, en Allemagne, en Hongrie etc…
13 juin 2012 @ 14:15
Cher Jul,
Comme toujours vous répondez avec gentillesse et courtoisie. Merci!
Je n’ai pas lu le livre en question mais ce titre générique concerne au moins à deux souverains, Edouard VIII d’Angleterre et Umberto II d’Italie. Pour les autres, il y a assimilation dans le titre mais je ne crois pas que le prince Charles-Philippe d’Orléans qualifie son grand-père le comte de Paris, ou son oncle à la mode Bretagne le comte de Barcelone, de rois.
Les droits au trône, vrais ou supposés, ne restent que des droits éventuels et qualifier de roi ou reine leurs titulaires est un abus de langage, difficilement acceptable, même pour leur faire plaisir. Je suis persuadé que Louis de Bourbon et Henri d’Orléans tiquent s’ils s’entendent qualifier de Louis XX ou Henri VII. Penser autrement est faire injure à leur bon sens.
Quant au titre de duc d’Anjou, il n’appartient à personne et s’il fait plaisir au prince Louis de le porter et à ses partisans de le lui donner, pourquoi pas. Toutefois ce titre et le port des armes ne créent ni ne consolident un droit qu’aucune instance ne reconnaît. Il plait à un petit groupe de nostalgiques de le considérer comme prétendant en triturant l’histoire et en s’appuyant sur des raisonnements spécieux, pourquoi pas là aussi, mais cela ne lui confère rien.
Le titre duchesse douairière d’Anjou est du dernier ridicule quand on connait la vie de cette dame que certains auraient voulu pour reine de France, alors que son mari la reniait. Imaginez la scène du duc de Ségovie, devenu par miracle roi de France, interdisant l’accès du palais à celle qu’il ne considérait plus que comme une étrangère. Beau désordre en perspective fiction…
Cordialement
Cosmo
16 juin 2012 @ 13:29
Bonjour mon cher Cosmo, Gourou peut-être, mais homme de bon sens de Vérité et d’humour.
Je passe toujours un bon moment à vous lire : ça tombe tellement sous le sens ce que vous dites!
Pauvre mme de Dampierre,restant sur les marches du palais,au vent mauvais,se voyant claquer la porte au nez par le roi Ségovie,l’accusant ,avec raison d’adultère et d’abandon de famille!
Je me demande ,si une telle chose avait eu lieu ,tous les « affectueux » amis ,dont Jul,auraient continué à la soutenir?
A refaire l’histoire…
16 juin 2012 @ 22:53
on pourrait imaginer le même scénario rocambolesque pour Marie-Thérèse se faisant claquer la porte au nez par Michaela ! quel désordre également !
18 juin 2012 @ 13:16
La duchesse de Montpensier a bien trop de dignité et de savoir vivre pour vouloir s’imposer où que ce soit!
13 juin 2012 @ 18:20
Louis XVIII ne s’est pas fait appeler Louis XVII. Pourtant son neveu n’avait jamais regné. En fait pour l’ex-comte de Provence la Révolution et l’Empire n’avaient jamais « éxisté. » Ou encore plus proche de nous le roi du Maroc se fait appeler Mohammed VI au lieu de Mohammed VII pour faire ressortir l’illégitimité de Mohammed « VI » ben Arafa!
14 juin 2012 @ 20:02
Analyse des plus réductrice pour le comte de Provence. Lisez ou relisez Le Moniteur Universel et vous constaterez qu’il tint compte et de l’une et de l’autre ; sa déclaration de Vérone en atteste ainsi que certains échanges avec Napoléon. Il ne pouvait ignorer ces deux réalités en fin politique qu’il fut. Entre clore un cycle et ignorer ledit cycle il y a quand même une marge. Cordialement, PGE
12 juin 2012 @ 08:28
Tous étant rois de jure à défaut de l’être de facto, cette société intéressante méritait ce type d’ouvrage. Mgr le duc d’Anjou nous en informe agréablement. Merci de cette traduction française bienvenue en ces jours pluvieux.
12 juin 2012 @ 16:22
Cher Philippe,
Je crois que cette société était intéréssante car représentant les dernières gloires de l’ancien monde et le chic des années Dior.
La nostalgie d’autrefois nous tient toujours et ce d’autant plus que ce monde des altesses évanouies parait avoir été bien plus élégant que celui de leurs descendants.
Amicalement
Cosmo
13 juin 2012 @ 09:32
Sans nul doute chèr Cosmo, sans nul doute… A vous, Philippe.
12 juin 2012 @ 08:57
Quelqu’un(e) sait-il pourquoi ils allaient au Portugal ?
12 juin 2012 @ 14:59
Le roi Umberto d’Italie ne pouvait pas rester longtemps près de la frontière italienne et le Portugal était le pays choisi à l’exil de son ancetre le roi Carlo Alberto
12 juin 2012 @ 18:04
Peut-etre un pays catholique, avec un cout de la vie bas et un gouvernement amical avec les ex-monarques.
13 juin 2012 @ 19:08
Le président Salazar les invitait!
12 juin 2012 @ 08:57
Ce prince m’enchante.Au moins il bouge ,il est actif il fait travailler son imagination.Je n’ai jamais d’ailleurs pensé qu’il était dégradant de participer à un jeu télévisé comme cela a eté tellement rabaché bètement.Il a ainsi gagné de l’argent pour une oeuvre tout en montrant sa sportivité son endurance et son astuce.
Vive le splendide duc d’Anjou français!
12 juin 2012 @ 12:45
« Le duc d’Anjou français? »
Louis Alphonse de Bourbon n’est pas français selon vous ?
12 juin 2012 @ 13:31
Certainement pas. Luis Alfonso de Borbon, né à Madrid, est espagnol.
12 juin 2012 @ 21:15
Gustave, le prince Louis de Bourbon vrai duc d’Anjou est aussi français que vous et moi.
Son père est de nationalité française, et sa mère de nationalité espagnole. Tiens tiens … comme le roi Louis XIV dont il est le descendant direct!
12 juin 2012 @ 22:07
vos mensonges plusieurs fois répétés ne seront jamais une VERITE…hélas pour vous !
13 juin 2012 @ 10:43
Alors c’est bien méconnaître ou nier la volonté des Français, traduite par son administration.
Ne croyez-vous pas en la souverainté populaire lol?
12 juin 2012 @ 14:15
Il aime sa femme qu’il a épousée, l’Espagne où il vit, la France que ses supporteurs lui ont ordonné d’aimer.
C’est un coeur d’artichaut.
12 juin 2012 @ 20:49
Mon Dieu!!! Le prince vit avec sa femme, Diana, Duchesse de Cadaval, à PORTUGAL!!!!!!!!!!!
L’Estoril est au PORTUGAL!
Je suis amie de Son Altesse et de sa femme et je vis à Estoril, où les rois allaiente vivre en exil parce que le Portugal a accueillit tous ses rois et princes après leur chute…
12 juin 2012 @ 22:49
Maria Edite – Portugal. Voila à quoi conduit l’existence de deux ducs d’Anjou!!!!! Mon commentaire concerne le Franco-espagnol pas l’autre!!!!!!!!!!!!
12 juin 2012 @ 15:53
Il n’est pas d’ascendence masculine française, ça c’est sure. C’est un prince hispano-français, d’origine espagnole qui descend en ligne masculine de 9 princes ou rois espagnols, qui vit et travaille en Espagne, qui a un prénom espagnol à la naissance et qui envoie son faire part de mariage en espagnol, qui fait son service militaire en Espagne…..
12 juin 2012 @ 20:36
Cher Michael,
Nous pouvons remarquer que le prince Louis est français grâce aux lois de la république.
Cela compte-t-il pour un prétendant au trône?
Surtout quand on voit ses intérêts espagnols bien réels…
Cordialement
Cosmo
13 juin 2012 @ 10:52
Re-bonjour Cosmo
Tout à fait Français grâce aux lois de la République, autrement dit les lois voulues par les Français. Et c’est là le plus important.
Tout à fait cela compte pour un prince, il est soumis aux mêmes lois que les autres citoyens, il n’y a plus de lois privés mais l’égalité devant la loi.
Le Duc d’Anjou est aussi Français parce que de nombreux Français le reconnaissent comme tel : les royalistes légimistes ou des républicains attachés à l’histoire de France, aux rois du passé.
Louis XX est également Français par le nom qu’il porte : Bourbon. Le nom d’une de nos province et par sa généalogie : ses glorieux ancêtres qui ont fait la France, sa grandeur et dont il descend en droite ligne : Hugues Capet, Louis IX, Henri IV, Louis XIV. Comment ne pourrait-il pas être chez lui en France ? Ce serait illogique.
Alors certes il est aussi espagnol, a fait dans ce pays son service militaire, y travaille et y vit. Il faut dire qu’il y est aussi chez lui car ses ancêtres et son « oncle » sont les rois de ce pays.
13 juin 2012 @ 11:48
Chers Cosmo et Michaël,
Il est amusant de constater que ce sont les lois de la république qui ont permis à don Luis-Alfonso d’avoir la nationalité française, ce dont se rengorgent ses partisans, surtout quand on lit sur leurs différents sites tout le bien que pensent les mêmes partisans de cette république….
Bien amicalement à vous deux,
Alexis R.
13 juin 2012 @ 19:11
Ne vous demandez surtout pas pourquoi cette décision de la République, en l’espèce diviser pour mieux régner est une évidence, il suffit pour s’en convaincre de lire tout ce qui ici, dans ce blog, divise au lieu de rassembler derrière l’image du prince ou du roi. J’y participe moi même…
12 juin 2012 @ 22:10
les lacunes de Michael en matière généalogiques me font bien rire… Philippe V, Louis XIV et les ascendants masculins français du seul vrai duc d’Anjou doivent aussi bien rire dans leurs tombes devant autant d’incultures et de mensonges !
13 juin 2012 @ 14:31
On en apprend tous les jours!
J’ai toujours sù que les défunts se retournaient dans leur tombe,par l’effet de l’indignation, pour l’avoir souvent entendu dire…Mais qu’ils se tordaient de rire dans la tombe ,ça c’est la 1e fois que je l’entends dire,et j’en suis toute « retournée » moi aussi!
Il est vrai que le propos est tenu par le plus fantaisiste de mes nouveaux amis,le plus séduisant aussi,il faut bien le reconnaitre!!
Bon après-midi.K.
14 juin 2012 @ 20:15
« Kalistea était dans la tombe et regardait Némo-chéri »,libre emprunt à Victor Hugo, espérant que ceci vous amusera. A vous, PGE
15 juin 2012 @ 15:24
Chère Kalistéa, j’apprends que vous avez été censurée.
Vous voilà avec un honneur de plus. Bravo.
16 juin 2012 @ 21:12
Chers Philippe et Aubert ,la nature heureusement m’a donné le sens de l’humour .J’apprécie vos remarques amusées et ne saurais m’en offusquer.Je ne vous ai jamais considérés comme des malotrus et des mal élevés .
15 juin 2012 @ 22:28
Kali, Kali : s’t’est là ? disait le Frère Thug à la grande déesse de l’Inde ancienne…
16 juin 2012 @ 21:15
Cher Philippe,je suis tjours là pour vous …surtout si vous m’appelez déesse!
Quel bonheur! Je vous embrasse tiens ,pour cet effort.Votre:Kali.
16 juin 2012 @ 23:40
déesse Kali : Kali est la déesse mère destructrice […], c’est un nom sanskrit renvoyant à la notion de noirceur, d’obscurité et de dureté, utilisé pour désigner notamment certains démons (wikipédia)… édifiant mais pas étonnant ! LOL
17 juin 2012 @ 10:02
Nemausus vous êtes un farceur mais vous voyez clair dans la noirceur de cette intervenante!
je suis trop vieux pour écrire LOL mais je le fais!Ah!ah!ah! Kalistea une déesse!ses amis sont naïfs!!!
17 juin 2012 @ 23:45
noirceur d’autant plus quand cette intervenante a le culot de se présenter comme neutre et ne prenant parti pour aucun prince !
13 juin 2012 @ 20:26
Alphonse de Bourbon
Jaime de Bourbon
Alphonse XIII
Alphonse XII
François d’Assise de Bourbon
François de Paule de Bourbon
Charles IV de Bourbon
Charles III de Bourbon
Philippe V de Bourbon
En comptant bien, dans la ligne agnatique, nous avons cinq rois et quatre princes espagnols, dont un avec la double nationalité et un né français, devenu espagnol.
Où est l’erreur? Où est le mensonge? Où est l’inculture?
Décidemment dès qu’il s’agit de dire n’importe quoi vous êtes en première ligne.
Mais peut-être que désireux d’augmenter la population passée et présente de la France vous considérer comme français tous les descendants de Philippe V. Ce n’est plus le droit du sol ou du sang, c’est de l’inflation.
Le roi d’Espagne vous remerciera sans doute et avec lui les ducs de Séville, Santa Elena, les princes de Bourbon-Siciles et tous les Parme, y compris les Luxembourg.
La France monarchiste vous dira merci car vous venez de l’enrichir de deux souverains régnants.
16 juin 2012 @ 11:06
pauvre gourou cosmique qui ne sait compter que jusqu’à 9…
sa mauvaise foi s’étale au grand jour en faisant comme si les ancêtres du seul duc d’Anjou, Louis de Bourbon, étaient apparus uniquement depuis Philippe V…avant rien ? non finalement le gourou ne sait pas compter au délà de 9, c’est triste pour lui ! ;)
Selon les inepties du gourou, l’ascendance de Jean commencerait donc, selon son chiffre magique de 9, à Louis duc d’Orléans :
Louis
Louis Philippe
Louis Philppe dit Egalité
Louis Philippe, roi usurpateur
Ferdinand
Robert
Jean
Henri
Henri
nul roi légitime également dans cet ascendance alors comment justifier cette prétention des Orléans au trône ! voilà où mènent les élucubrations henrikistes ! LOL
mais si le gourou avait su compter jusqu’à 10, simplement en comptant sur ses doigts (sauf s’il est amputé aussi d’un doigt), Louis de Bourbon compte Louis XIV roi de France et Jean ne compte que Philippe II duc d’Orléans… et avec un minimum de connaissance des règles dynastiques, le calcul sur la plus proche ascendance agnatique des rois de France est encore favorable à Louis…. et même si on compte jusqu’à 11 (si le gourou avait par exemple une anormalité supplémentaire sur sa main lol) Louis compte Louis XIII mais Jean ne compte que Philippe I duc d’Orléans comme ascendant ! c’est bête…pour jean et son partisan ! ;)
16 juin 2012 @ 11:24
rectificatif car je ne me suis pas relu : pour le 10ème ascendant de Louis de Bourbon il faut bien entendu comprendre Louis dauphin de France, dit grand dauphin au lieu de Louis XIV et pour le 11ème Louis XIV roi de France au lieu de Louis XIII … même si cela ne change rien à l’ascendance de Jean. toujours hélas pour lui ;)
16 juin 2012 @ 19:38
Nemausus reconnaît devoir se relire pour ne pas commettre d’erreur. Qui l’eut cru ?
Lustucru, chapeau pointu.
16 juin 2012 @ 13:37
François d’Assise de Bourbon?
12 juin 2012 @ 16:52
D’autant que la descendance de Charles-Philippe est maintenant portugaise et ne saurait donc en aucun cas pretendre au trone de France…
12 juin 2012 @ 20:40
Pour la descendance du prince Charles-Philippe, un père français vaut aussi bien qu’une grand-mère et si un franco-espagnol peut prétendre au trône de France, pourquoi pas un franco-portugais…mais ne me semble-t-il pas que le prince pour l’instant n’a qu’une fille, par essence non dynaste en France.
Attendons donc le garçon pour ouvrir le querelle!
12 juin 2012 @ 22:29
on voit bien que cela démange Cosmo de nous ressortir la thèse xénophobe des henrikistes sur la dicrimination de la nationalité française acquise car il y avait longtemps qu’ils nous l’avaient pas servi…. du moment que des brésiliens sont successibles alors un franco-espagnol l’est encore plus !
et d’ailleurs Cosmo est toujours bien en peine de nous fournir le texte de loi instituant ce vice de pérégrinité… invention orléaniste comme toujours….
les henrikistes ont dû être déçus que don Carlos Felipe duque consort de Cadaval se présente sous l’étiquette politique du centre… avec les thèses qu’ils défendent, ils l’auraient certainement mieux soutenu s’il avait pris une étiquette plus extrémiste … dommage pour lui ! LOL
Après la farce lazaresque, le show télé-réalité, une brève implication dans une histoire judiciaire et une raclée électorale, quelle nouvelle aventure rocambolesque le grand prieur du faux ordre de St-Lazare va nous inventer pour faire parler de lui ? la suite certainement au prochain numéro pour le plaisir des légitimistes notamment ….
13 juin 2012 @ 13:36
Et vous aussi, il y a longtemps que vous ne l’aviez pas sortie, celle-là. Quant aux étiquettes extrêmistes, elles semblent le plus souvent être de votre côté. Un de vos chers Bourbons ne s’en cache d’ailleurs pas.
13 juin 2012 @ 14:39
Charles-Philippe d’Orléans ,duc d’Anjou par la gràce de son oncle chef de la maison royale de France, n’aura qu’à laisser agir son charme ravageur.Son sourire éclatant(avec ses dents d’origine,et je ne dis pas cela sans intention) lui ouvrira sans problème bien des portes .Pas besoin non plus d’un pistolet toujours ,dans la poche « en cas d’agression! »
PTDR!
13 juin 2012 @ 10:55
Tout à fait d’accord avec vous Cosmo
un prince du sang de France, même né au Portugal sera dynaste en France.
Je pense que Germain empruntait les anciens arguments orléanistes ;)
13 juin 2012 @ 14:39
Cher Jul,
Les Orléanistes ne font pas de la nationalité une condition d’accession au trône car si Louis de Bourbon n’est pas prétendant ce n’est pas en raison de sa nationalité mais c’est parce son ancêtre Philippe V a renoncé à ses droits en France et a déclaré « de la même manière que si moi et mes descendants nous n’étions pas nés » et que Louis XIV a également déclaré: « voulons que le roi d’Espagne soit désormais regardé et considéré comme exclu de notre succession, que ses héritiers et successeurs et descendants en soient aussi exclus à perpétuité et regardés comme inhabiles à la recueillir »
Et que le Procureur au Parlement de Paris d’Aguesseau a conclu:
« Je vous supplie…d’assurer Sa Majesté qu’il ne s’est jamais rien passé en son Parlement, ni avec plus de régularité pour la forme du cérémonial, ni avec plus de respect et de soumission pour le fonds de la chose. »
L’intéressé, le roi de France, son Parlement savaient ce qu’ils faisaient, ont agi en connaissance de cause et ont convenu que la renonciation était régulière et devait produire les effets demandés.
C’est pour cela qu’aucun Bourbon d’Espagne, malgré déclarations et rodomontades, ne peut être roi de France et que toute tentative de venir en France recueillir leur couronne se serait soldée par un échec. Le général de Charette, fidèle d’entre les fidèles du comte de Chambord, avait déclaré à sa mort que les royalistes ne feraient jamais allégeance à Don Carlos. Et vu l’état des esprits lors des funérailles du prince, on peut le croire volontiers.
Cordialement
Cosmo
17 juin 2012 @ 09:38
ce qu’affirme Cosmo est encore faux.
Toutes les prétentions des Orléans se sont basées sur la théorie du vice de pérégrinité qu’ils ont inventé tellement ils étaient eux-même peu sûr des renonciations…. et ce d’autant plus que Louis-Philippe lui même, par l’entremise de son juriste notamment, l’avait écrit et dit… Cosmo aime bien oublié cette position voire, quand on le lui rappelle, tente de l’amenuiser…
alors les orléanistes ont inventé purement et simplement cette théorie sur la nationalité ou vice de pérégrinité en vogue au 19ème/début du 20ème et lorsque la branche aînée est redevenue française à l’instar d’autres princes de Bourbon, amoindrissant ainsi la position des orléanistes sur le vice de pérégrinité, ils ont ressorti la calomnie de l’illégitimité des Bourbons et ont inventé une nouvelle théorie discriminatoire sur la nationalité française acquise ! voilà tout ce qu’on peut attendre de ces gens là ! des théories d’exclusion !
Si les orléanistes avaient été certains des renonciations pourquoi inventer d’autres thèses qui ne tiennent pas la route de l’examen… mais cela se comprend quand on voit qu’ils sont très mal à l’aise avec les propres renonciations de Philippe Egalité et le pacte de famille de 1909 qui contredit leur théorie de la validité des renonciations….
Cosmo joue encore au devin en affirmant que si les Bourbons étaient venus récupérer la couronne de France cela se serait soldé par un échec ! le voilà en plus qui joue au voyant…sa boule de cristal doit être bien embrumée LOL… quelle présomption! rien ne l’arrête dans les affirmations les plus loufoques !
18 juin 2012 @ 22:36
Oiez, oiez braves gens!
Désormais vous devez savoir que seul tout ce que dit Nemausus est vrai!
Lui seul détient non seulement la légitimité mais aussi la vérité!
Que Dieu soit loué de nous avoir ainsi donné donne l’apôtre sans qui rien ne saurait être vrai!
Et que pour des siècles et des siècles, Némausus soit encensé et Cosmo le mauvais aux gémonies soit voué!
Alleluiah!
19 juin 2012 @ 12:30
« Un certain nombre de légitimistes ont l’intention de protester vigoureusement contre l’action récente de la comtesse de Chambord, lui reprochant d’avoir causé un préjudice à la mémoire de l’illustre défunt. Le général de Charette a déclaré que les royalistes ne feraient jamais allégeance à Don Carlos. »
Est-ce moi qui ai dit cela?
Non c’est écrit dans le Times du 7 septembre 1883
Est-ce moi qui ai dit:
« Madame reconnaît bien pourtant Monsieur le comte de Paris comme l’héritier légitime de Monsieur le comte de Chambord ? », elle répondit « Oui, certainement, cela je ne peux pas l’empêcher. »
Non ce sont le baron de Damas et la comtesse de Chambord.
Est-ce moi qui ai dit:
Je n’ai jamais senti plus vivement que dans cette cruelle journée la force des liens indissolubles qui m’attachent à ma chère Espagne. C’est à elle seule que j’appartiens, et je lui appartiendrai toujours.
Mes fidèles amis connaissent mes sentiments; je veux pourtant les leur redire aujourd’hui par toi. »
Non c’est Don Carlos, duc de Madrid le 3 septembre 1883.
Est-ce moi qui ai écrit:
« des voeux pour qu’il lui ( le comte de Paris) fût donné de restaurer la monarchie chrétienne et traditionnelle, à qui la France a dû pendant huit cents ans sa prospérité et sa grandeur».
Non c’est le Journal L’Union, organe officiel du Comte de Chambord en France, le 15 septembre 1883.
Peut-être sont-ils eux aussi loufoques?
13 juin 2012 @ 16:28
Malheureusement pas si anciens.. ;-)
12 juin 2012 @ 19:23
La politique pourquoi pas mais un jeu TV ridicule pour une oeuvre? Vous voulez rire? Il cherchait de l’argent et il n’y a pas de quoi pavoiser.Depuis qu’il est très richement marié on ne le voit plus.La bête rabâcheuse de ce site c’est vous!Je vous ai dit sur la page de Diane que j’étais un vieux lecteur assidu et vous avez fini par me faire sortir de ma réserve car j’ai beaucoup de mal avec les claviers vu mon âge!
12 juin 2012 @ 20:43
Bête rabacheuse! Mais contrôlez-vous, mon vieux!
Quel gougeaterie!
Cosmo
12 juin 2012 @ 22:24
J’ai repris les mots de cette intervenante…la goujaterie n’est pas réservée aux hommes…depuis le temps que je lis sans intervenir…dans un post sur Diane et sa sculpture elle a insulté Luis de Bourbon sans le nommer vous trouvez ça comment? Son post et le mien ont été censurés tellement j’ai trouvé ça inadmissible! Celui là le sera peut être dans ce cas vous ne pourrez comprendre ma réaction…ce site est pour moi une distraction et j’aime beaucoup vos interventions…dommage…
13 juin 2012 @ 13:33
Hubert,
Je ne lis pas tous les articles, ni tous les posts. Je n’ai donc pas vu celui auquel vous faites allusion.
Il y a des expressions et des attitudes que je n’approuve pas.
Je comprends les réactions vives et j’en ai bien souvent mais essayons tous de conserver le respect les uns des autres.
Il suffit de Nemausus sur ce site pour l’outrance verbale et l’insulte facile.
Bien à Vous
Cosmo
14 juin 2012 @ 09:44
Cosmo
Merci de votre réponse.ce serait bien de dire la même chose à cette intervenante car elle commet beaucoup d’outrances que vous ne relevez jamais!Je vous répète que je n’ai fait que reprendre ses termes.
Bien à vous
Hubert
18 juin 2012 @ 19:59
en matière d’outrance verbale et d’insulte facile Cosmo pourrait me donner des leçons tellement il manie cet art et celui d’inverser les rôles avec maestria…
merci de ne pas censurer mon droit de réponse aux calomnies de Cosmo.
18 juin 2012 @ 20:05
Je pense que chacun a eu plus que l’occasion de s’exprimer. Le débat est à présent clos. Ces échanges faisant référence à des commentaires antérieurs, remuant sans cesse des propos tenus par les uns et les autres, sont devenus totalement incompréhensibles pour la grande majorité des lecteurs. Merci d’en prendre acte.
18 juin 2012 @ 21:51
J’espère que Cosmo en prendra acte et évitera dorénavant de répéter constamment cet épisode pour éviter également de devoir répondre en apportant la preuve contraire.
13 juin 2012 @ 19:14
Dans la mesure où le personnage en question n’est pas nommé, où est le problème ?
14 juin 2012 @ 09:45
Ah bravo! Encouragez la dans sa perfidie!
14 juin 2012 @ 18:20
Le « post » auquel vous faites allusion, Hubert, est bien paru dans cette rubrique, mais il a été heureusement censuré par Régine peu après sa publication sans doute à cause de son extrême vulgarité et de son agressivité gratuite,ce qui explique que Cosmo ne l’ait pas lu…
Qu’importe, la même « dame » bien connue sous le sobriquet de « Mémé », vient, un peu plus haut (13 juin, 14h39), de récidiver dans l’obscénité. Elle remet ça avec « le pistolet toujours dans la poche ». Une vraie obsession. Serait-elle en manque?
Audouin
15 juin 2012 @ 11:30
Oui Audoin que d’abus de langage et cette obsession sur le physqiue des autres que c’est pénible!
12 juin 2012 @ 21:16
Vous y allez fort, Hubert !
Mais vos remarques sur Mémé K sont plutôt bien vues !
12 juin 2012 @ 22:31
et oui mémé K adore rabacher… c’est une activité florissante chez les sectaristes cosmiques ;)
13 juin 2012 @ 19:16
Que dire de la vôtre gourou de la secte C.O.M.I.Q.U.E qui vous répandez complaisamment ?
16 juin 2012 @ 00:29
réplique bien fade et nulle tout comme le pseudo humour de son auteur !
12 juin 2012 @ 22:49
Quelle inélégance!
Ce n´est pas parce que l´on est un vieux lecteur que l´on doit se permettre d´écrire ainsi.
Michèle
13 juin 2012 @ 23:14
Naucratis,Nemausus:Merci beaucoup,me voilà rassuré je ne suis pas le seul à trouver que Mémé K est une Mémé!
Michèle; vous êtes une intervenante qui fournissait beaucoup d’informations et de posts intéressants sur ce site et j’en profite pour vous en remercier et je vous dis:je n’estime pas inélégant: en ayant lu les termes utilisés contre le prince Luis et son épouse et qui ont été censurés il m’a semble indispensable de réagir à l’inélégance de Mémé K pour reprendre le terme de ces deux farceurs de Naucratis et Nemausus!
14 juin 2012 @ 20:34
HUBERT
Je n´avais pas vu ou lu le post auquel vous faites allusion.
J´apprécie beaucoup les informations que nous donne si souvent Cosmo,et cette expression m´a choquée, voilà pourquoi j´ai répondu à votre post.
Je passe toujours des informations à Régine et continuerai tant que je le pourrai.
Merci
Michèle
16 juin 2012 @ 13:56
Quand je pense aux deux adorables mémés que la Providence m’avait données et combien nous nous sommes aimées avant de les perdre hélas,je sui contente et ravie d’ètre qualifiée de mémé.Il semble que pour d’autres qui peut-être ont eu le malheur d’avoir des mémés indignes et non respectables ce mot résonne comme négatif et injurieux :J’en suis navrée pour eux et je compatis à leur complexe d’infériorité manifeste.
Ps: je n’ai pas été censurée,c’est une invention de plus de ces gens qui écrivent vraiment n’importe quoi!
Passez tous une excellente journée.K.
16 juin 2012 @ 18:14
Votre post et le mien ont disparu : en plus vous mentez mais d’une mémé on ne peut s’étonner de rien!Toujours prête à tout pour avoir raison!
signé Pépé Hubert mais moi je suis lucide
16 juin 2012 @ 21:07
« d’une mémé on ne peut s’étonner de rien » je laisse apprécier ce genre de remarque à toutes les délicieuses grand’mères du site et à tous ceux qui gardent un souvenir enchanté de la leur!
Et tout çà,toutes ces injurieuses remarques non seulement à mon égard mais à l’égard de toutes les gd-mères de la terre,parceque « pépé » est fàché qu’une intervenante ait égratigné pour rire un peu, son sacro-saint « duc d’Anjou » ,un prince espagnol qui, étant une personnalité mondaine ainé d’un grand nom a réussi à avoir un passeport français!
16 juin 2012 @ 20:29
Chère Kalistéa, outre que je garde un excellent souvenir de mes adorables mémés, ce qualificatif me fait toujours penser à la remarquable Françoise Rosay dont l’une des paupières semblait armée.
La charmante Micheline Presle, la délicieuse Danièle Darrieux me conviennent aussi.
Enfin, sur cet excellent site, vos commentaires spontanés sont la pierre ponce qui fait la nique aux idées reçues, dont les miennes parfois.
Nous avons quelquefois des avis divergents de la Cornouaille aux Asturies, mais je vous lis toujours avec tant de plaisir intéressé, amusé, ému ou pas. Bien à vous belle Kalistéa.
16 juin 2012 @ 19:20
Mille mercis Hubert
on ne nous avait pas dit que Nemausus et Naucratis n’étaient que des farceurs…
désormais nous ne nous laisserons plus attrapés par leur farces.
12 juin 2012 @ 09:39
Merci pour cette information. J’avais été très intéressé par le sujet lors de l’annonce de la parution du livre en portugais.
Qu’est ce qui a « attiré » les familles royales d’Espagne, Bulgarie, Italie, Orléans, … à s’établir à Estoril et dans ses environs ?
12 juin 2012 @ 10:35
En effet tout petit livre pas tres complet ….
le sujet est tres interessant malgré tout.
a cette epoque tous ces rois ou princes avaient encore de gros moyens financiers mais tres vite dépensé voulant garder un train de vie « royale » ou sinon partagé entre heritier ….
gloire et decadence !!!!
12 juin 2012 @ 10:40
merci pour l’information
le prince Charles-Philippe est quelqu’un de sympathique, je l’aurai bien vu député.
J’ai apprécié qu’il se rende au mariage de son oncle, le comte de Paris; j’ai apprécié qu’il prénomme sa fille Isabelle. On ne le voit plus beaucoup en France, dommage
je resterai fidèle au duc de Vendôme puisqu’il est l’ainé, cependant je ne peux m’empêcher de penser que Charles-Philippe aurait fait un magnifique dauphin de France
Quant à son livre : mais pourquoi les cours en exil se réfugiaient-elles toutes au Portugal ? Etait-ce le seul pays acceptant de les accueillir ou bien était-ce l’attrait du soleil et de la mer ?
12 juin 2012 @ 21:20
Que vous soyez fidèle à Jean d’Orléans est votre droit.
Mais il n’est pas l’aîné, ni de la Maison de Bourbon, puisqu’il s’agit alors du duc d’Anjou Louis de Bourbon, ni de celle d’Orléans puisque Jean a un frère aîné.
Soutenez Jean si cela vous chante mais pas pour une mauvaise raison !
16 juin 2012 @ 00:45
Jean d’Orleans est le futur chef de la Famille Royale de France.
Effectivement il est le second fils du comte de Paris, mais au vue de l’handicap de son frère, il devient « dauphin ».
quant à l’ainé de la Maison de Bourbon, c’est le comte de Bourbon Busset
16 juin 2012 @ 11:56
Oui Corentine,
Et plus précisément pour les curieux intéressés (j’écris sous votre contrôle), le comte Charles de Bourbon-Busset actuel maire de Ballancourt-sur-Essonne (91).
Il existe d’autre part un rameau cadet, les Bourbons-Busset et de Châlus.
Bien à vous.
16 juin 2012 @ 14:01
Exactement Corentine,c’est vous qui avez Raison ,au bout du compte.Tout-à-fait vrai,si on veut remonter les genealogies et refaire l’histoire !
Bonne journée.K.
16 juin 2012 @ 22:49
les orléanistes ont toujours des thèses qu’ils appliquent aux autres mais jamais à eux-mêmes…
pour corentine, il n’y a pas d’exception pour l’aînesse chez les Bourbons donc c’est le comte de Busset mais par contre l’exception s’applique chez les Orléans et exit le prince François pour faire du cadet Jean un aîné… c’est cet esprit de contradiction qui m’amuse tant chez les henrikistes !
malheureusement pour elle, si généalogiquement le comte de Busset est incontestablement l’aîné de la famille de Bourbon, généalogiquement seulement, la bâtardise de sa famille n’en fait pas le chef de maison et l’aîné légitime de la famille de Bourbon. Le chef et l’aîné légitime reconnu de la maison de Bourbon reste le prince Louis de Bourbon duc d’Anjou…
Pour les Orléans, elle pourra dire tout ce qu’elle voudra, François restera l’aîné, tant légitime que dynastique de la branche d’Orléans pour les titres de sa famille, même ceux de courtoisie !
et les approximations volontaires des orléanistes pour induire les autres lecteurs dans l’erreur ne changeront rien à cet état de fait !
17 juin 2012 @ 06:34
Toute experte en généalogie que vous prétendez être sur N&R, vous n’en dites pas moins des sottises: le comte de Bourbon-Busset n’est pas « l’aîné de la la Maison de Bourbon » pour la bonne raison qu’issus de bâtardise, les Bourbon-Busset n’appartiennent pas et n’ont jamais appartenu à la Maison royale. Si les Busset avaient été légitimes, c’est eux qui seraient montés sur le Trône de France à la mort de Henri III en 1589, et non Henri de Navarre, le véritable chef de la Maison de Bourbon. A moins que vous ne considériez Henri IV et ses successeurs comme des usurpateurs ?
Il faut cesser de tout embrouiller.
Audouin
12 juin 2012 @ 12:30
Renseignements auprès des éditions Roularta, le livre compte 352 pages et non 180 pages comme indiqué initialement sur base d’informations publiées sur un site de vente de livres.
Je mettrai la couverture définitive en ligne ce soir, celle-ci n’étant apparemment pas la dernière version.
12 juin 2012 @ 13:08
Et le prix svp. Merci à vous chère Régine.
12 juin 2012 @ 13:28
22,90 €
12 juin 2012 @ 13:50
Ça change tout. Le prix est raisonnable.
Quand même surprenant tous ces exilés déchus dans un pays qui a assassiné son roi et son fils en 1908 et qui est république depuis 1910.
16 juin 2012 @ 20:55
Bonjour Gustave ,je pense que vous serez d’accord avec moi pour reconnaitre que ce n’est pas le pays qui a assassiné son roi mais des terroristes extrèmistes et criminels comme ils le sont tous dans n’importe quel pays.BAV k.
12 juin 2012 @ 12:34
Voila une excellente nouvelle.
12 juin 2012 @ 12:57
Discours de présentation du livre « Rois en exil » prononcé par la duchesse de Bragance, Hôtel Palacio, Estoril, 15 Octobre 2011.
par « Reis no Exílio » por Charles-Philippe d’Orléans,
Mon cher cousin Charles-Philippe m’a très gentiment invité à présenter son livre.
Sintra est depuis le commencement de la Nation Portugaise, la résidence d’été favorite des rois de Portugal. Mais cette ville était autrefois également considérée comme un paradis, par les Arabes et les Romains notament. Au cours du 19ème siècle, le Roi D. Carlos rend à la mode Cascais alors village de pêcheurs et rempart militaire pour la défense de Lisbonne, où les lisboètes vont affluer en été pour se rafraichir. Au cours du 20ème siècle l’attention internationale se focalise sur Estoril, devenu un refuge pour ceux qui arrivaient à échapper des horreurs de la Seconde Guerre mondiale.
Cet ouvrage traite avec beaucoup de grâce, cette époque où de nombreuses familles royales européennes vivaient dans ce « triangle d’or » donnant à la région une visibilité internationale et la transformant en l’une des régions les plus célèbres de toute l’Europe.
Le père de l’auteur, le prince Michel de France, fils du comte et de la comtesse de Paris, a vécu plusieurs années à la « Quinta do Anjinho », à Sintra, entouré de ses nombreux frères et sœurs. Mon mari le duc de Bragance et sa famille vivaient dans le nord, à Vila Nova de Gaia, mais ils passaient habituellement l’été avec leurs nombreux cousins. La duchesse de Bragance, Dona Maria Francisca, était la sœur de la comtesse de Paris. La vie de famille était également intense avec la famille du roi Humberto d’Italie, avec le comte et la comtesse de Barcelone et avec des cousins Habsbourg Hongrie.
Quand j’ai lu ce livre, j’ai été très impressionné par le travail de recherches que a été fait par son auteur. Je pense qu’il doit être difficile de trouver un autre livre aussi complet sur ce sujet. En plus de nous raconter l’histoire de cette époque, il nous fait découvrir les petites histoires dans l’Histoire, ne serais-ce que par les liens entre l’auteur et les familles qui sont les protagonistes de ce livre.
«Rois en exil» est une rencontre avec notre petit paradis en bord de mer, une rencontre avec notre race, avec le Portugal, avec ce refuge de rois, reines, princes et princesse venus des quatre coins de l’Europe.
Huit familles royales ont trouvé ici la paix, la sécurité, le confort, un climat sain et surtout un environnement accueillant grâce à l’hospitalité Portugais, des autorités aux populations locales de Cascais, Estoril, Sintra et Lisbonne.
Ce livre doit être considéré comme un hommage au Portugal en général, et de cette région en particulier.
Uniquement en connaissant le Portugal nous pouvons comprendre pourquoi tant de souverains ont convergé dans une zone si petite. Il n’y a pas, dans toute l’histoire de l’Europe et du monde un autre exemple de concentration de rois, reines, princes et princesses.
Estoril n’est pas le « Paradis triste » que dénonce l’écrivain Antoine Saint-Exupéry. Je ne suis d’accord avec lui. Estoril est un lieu unique, confortable, paisible, romantique, un véritable havre.
Ce livre honore le Portugal et son histoire. Il satisfait l’intérêt des Portugais sur cette époque où le triangle d’Or, Sintra, Estoril et Cascais était «le centre d’un certain monde». Il nous montre également comment le Portugal peut tirer son épingle du jeu lorsqu’il décide gérer ses compétences et ses ressources.
L’ouvrage de Charles-Philippe est une excellente contribution et j’espère qu’il sera publié à l’étranger. J’espère aussi qu’il servira pour faire comprendre aux portugais que le prestige de leur pays est indispensable pour préserver son acticité touristique. Il est essentiel de le cultiver sur tous les fronts.
Je souhaite à Charles-Philippe et à son livre un grand succès.
D. Isabelle, Duchesse de Bragance
12 juin 2012 @ 15:43
Michèle, merci.
Ce discours de la Duchesse de Bragance permet à ceux d’entre nous qui se posaient la question de comprendre pourquoi tant de rois en exil choisissaient le Portugal de préférence à tout autre.
« Sintra déjà considéré comme un petit paradis jadis par les Arabes et les Romains », » « Sintra, Estoril, Cascaïs, Lisbonne havres de paix romantiques, confortables, paisibles, sécurisants, au climat sain et surtout procurant un environnement accueillant grâce à l’hospitalité des Portugais ».
Et enfin par ce livre nous en saurons davantage sur le mode de vie de ces souverains dans leur « refuge portugais ».
13 juin 2012 @ 14:22
La duchesse de Bragance est bien trop proche des Orléans pour que sont avis soit objectif…
Le fait que cette dame ait épousé le fils de la soeur de la mère du père de l’auteur prouve bien son parti-pris!
13 juin 2012 @ 14:25
Pour Christine mon instit du jour: je crois avoir écrit AIT correctement mais j’ai mis un T à son.
Je vais tout de suite au coin avec un bonnet d’âne.
16 juin 2012 @ 14:09
Ne vous en faites donc pas mon cher Aubert ,tout le monde fait des oublis de lettres et des dérapages en tapant (par contre les fautes d’accords de participes trop souvent dans les textes de quelqu’un que je ne nommerais pas dénotent ses lacunes en la matière!)
Par contre je ne suis pas de votre avis quand vous dites qu’une parente est forcément de parti-pris.
Bien à vous .K.
16 juin 2012 @ 19:25
Bien sûr Kalistéa mais je nommais la duchesse de Bragance assez dévoyée pour épouser le cousin germain du père du duc de Vendôme qui se trouve être le petit-fils de l’horrible beau-frère de la mère du duc de Bragance, bref des Orléans…vous connaisseez ?
12 juin 2012 @ 13:42
Ah, enfin ! je vais me le procurer.
12 juin 2012 @ 14:18
Le Portugal pays neutre
1939-1945 – Le Portugal maintient sa position neutre pendant la Deuxième Guerre Mondiale.
Hitler permis au Portugal, à l’Espagne, à la Suède, à la Suisse et à la Turquie de conserver leur Statut de Neutralité (Ou de non-belligérance).
Le Portugal deviendra un important lieu de transit pour les réfugiés étrangers.
12 juin 2012 @ 19:04
Il n’a récolté que 3% des voix au premier tour des élections législatives
13 juin 2012 @ 14:29
A la suite de divers commentaires ci dessus.
Si l’on questionnait les français sur le bien fondé de l’attribution, à partir des lois de la République, de la nationalité française à Don Luis de Bourbon le taux de participation ne dépasserait certainement pas 3%.
15 juin 2012 @ 17:41
Aubert,
La question ne se pose pas puisque en l’occurence les lois de la république n’ont rien attribué au prince Louis de Bourbon, il NE FRANçAIS !! de père français.
De plus il n’y qu’une catégorie de Français : ceux qui sont nés français et ceux qui le sont devenus par naturalisation ont les mêmes droits et devoirs.
15 juin 2012 @ 17:42
La précipitation m’a fait oublier un mot : il est né Français !
16 juin 2012 @ 19:27
Un Sauternes c’est excellent…alors deux!
16 juin 2012 @ 19:33
C’est saoulant!
12 juin 2012 @ 19:41
Pourquoi le Portugal ?
C’était un pays qui n’était pas ostracisé comme l’était l’Espagne à l’époque et qui avait pleinement joué une neutralité active durant la guerre.
Les rois ou prétendants en exil ne venaient pas d’Europe du Nord et ont trouvé plus censé de s’établir dans le sud de l’Europe.
le comte de Barcelone, souhaitant etre proche de l’Espagne a été le premier à y arriver.Le roi Umberto par l’intermediation de son beau frere le regent Charles le suivit apres l’echec du referemdum en Italie. Le Comte de Paris, enfin, dut quitter Pampelune sur la demande des autorités francaises à Franco.
La reine Giovanna de Bulgarie y rejoignit son frere Umberto
12 juin 2012 @ 23:24
Michèle,un grand merci pour vos commentaires intéressants!Je crois avoir lu que le Portugal a sauvé des réfugiés juifs pendant la seconde guerre mondiale!
12 juin 2012 @ 23:58
Je vais lire cet « essai » tant la période me passionne. Quand j’étais « petit » je ne comprenais pas comment un roi ne pouvait triompher dans l’adversité.
Ce n’est pas le sujet de ce bouquin qui s’intéresse à l’après. Il y manquera le roi Michel dont le sort m’a tant peiné.
Mais je souhaitais sa parution en français, c’est fait. Merci à Roularta-PDV. Merci à Régine pour l’info.
13 juin 2012 @ 08:51
Les journées devaient être longues…..
Comment passaient ils le temps ?
Pourquoi Marie Josée de Belgique n’a pas supporté ?
Avaient ils des consignes de n’a pas se mêler de politique ?
Salazar les recevait il ?
Autant de questions parmi d’autres qui j’espère trouvent réponse dans le livre.
13 juin 2012 @ 10:10
Je crois savoir que le climat atlantique du Portugal ne convenait pas à l’état de santé de la reine Marie-José d’Italie.C’est la raison invoquée pour justifier la séparation du couple royal .Elle s’installa à Genève où vivait déjà la reine Victoria-Eugenia d’Espagne.
La princesse Béatrice plus jeune enfant du couple resta avec son père au Portugal.
13 juin 2012 @ 21:37
kalistea
la reine Marie José était aussi étonnante et rebelle que sa mere la reine Elisabeth.
>Une fois les contraintes de la Couronne ( en activité) éloignées, elle a pris du champ et s’est éloignée du roi Umberto.
D’apres le livre de ricardo mateos (Estoril , los anos dorados) elle aurait plutot pretexté la luminosité du portugal et des problemes de vision pour se retirer en Suisse.Ce qui a été mal ou bien compris slon le coté ou vous situiéz alors.
Elle n’a donc fait que peu partie de la société d’Estoril.
Les filles du couple sont restées à Estoril tandis que l’héritier male a gagné la Suisse avec sa mere. Curieux compromis qui explique les difficiles relations d’Umberto avec son fils , plus tard.
15 juin 2012 @ 13:38
Je trouve du dernier mauvais goût d’appeler Kalistéa « Mémé K ».
Qu’elle ait exprimé une opinion, peut-être en des termes peu choisis – n’ayant pas lu le post, je ne me prononce pas là-dessus – est une chose, que ces termes ne vous conviennent pas en est un autre. Mais elle ne s’est attaquée personnellement à aucun de ceux qui la qualifient ainsi de manière péjorative.
Chacun a le droit d’avoir une opinion et de l’exprimer comme il l’entend, du moment qu’il ne s’attaque pas personnellement à un internaute.
Je vois que cette règle de bienséance élementaire est oubliée. C’est dommage.
16 juin 2012 @ 09:38
@ Cosmo
Vous ne devez effectivement pas lire tous les messages de cette dame, sinon vous vous seriez aperçu qu’elle a été la première à enfreindre « la règle de bienséance élémentaire » dont vous vous faites le champion. Quand on crache au ciel, il ne faut pas s’étonner qu’il vous retombe sur la figure.
Il est vrai que la flagornerie dont elle vous abreuve explique votre manque d’objectivité à son égard. Passe-moi la rhubarbe, je te passerai le séné…
Audouin
17 juin 2012 @ 10:31
Audoin,
Penser du bien et le dire est de la flagornerie, selon vous, pourquoi pas? Moi j’appelle cela autrement.
Il y a quelques temps vous m’aviez dit que l’épisode Bellomayre avait été commenté par la presse de l’époque. Auriez-vous l’amabilité de me dire à quels journaux vous faites allusion et à quelle période? Vous avez dû, j’imagine, voir les articles en questions, ou du moins en lire la relation avec les références.
Merci d’avance pour votre réponse
Cosmo
16 juin 2012 @ 18:26
Non Cosmo le princes et princesses aussi ont droit à un minimum de respect dabs tous les camps!
17 juin 2012 @ 10:12
Excellent Audoin merci pour ceux qui trouvent la déesse encombrante!
18 juin 2012 @ 00:04
Dire que j’aimais tant le prénom de Hubert (ce qui prouve que je suis une mémé c’est vrai car il est très démodé) dorénavant il se pourrait que je l’aie en horreur! A quoi tiennent les choses!
J’aime autant vivre à notre époque…Si nous étions à l’époque de la révolution ,Hubert serait sùrementdans un tribunal sanguinaire et je n’aurais pas donné cher de ma tête!
Je veux parler de la terreur blanche bien sùr!
16 juin 2012 @ 00:49
Cosmo, je suis d’accord avec vous, ce terme péjoratif et moqueur de « mémé K » me gène beaucoup
je précise que je n’ai pas lu son post
16 juin 2012 @ 12:49
Corentine
Cela n’a pas l’air de vous gêner quand cette Mme K traite un interlocuteur de « gros plein de soupe »? On attend encore votre protestation contre cette injure aussi grotesque que puérile que seules les petites teigneuses dans les cours d’école sont capables de proférer.
Comme Cosmo, vous avez l’indignation à sens unique.
Audouin
16 juin 2012 @ 18:17
Audoin,
Je ne me souviens plus à qui s’adressait cette épithète mais comme je ne lis pas tous les posts, auriez-vous l’amabilité de me rafraichir la mémoire?
Je ne me souviens pas vous avoir vu vous indigner quand Nemausus m’a traité de menteur, d’affabulateur, gourou cosmique et autres gentillesses.
Cosmo
17 juin 2012 @ 22:28
Cosmo inverse encore les rôles et répète inlassablement le même mensonge : c’est lui qui a inventé en m’attribuant des propos que je n’avais pas tenu… j’ai démontré ce fait et je peux encore le prouver en mettant le lien sur l’article en question comme j’ai pu le faire à chaque fois qu’il répétait mensongèrement cette histoire en sa faveur…
et je demanderais à Régine de ne pas censurer ma réponse aux calomnies de Cosmo ….
et je peux aussi prouver ses insultes, comme le terme de « crétin » qu’il a utilisé à mon égard… lui peut-il prouver ce qu’il avance ?
17 juin 2012 @ 22:48
Je serais effectivement heureux que vous mettiez en ligne le lien en question, depuis le temps que vous en parlez.
18 juin 2012 @ 19:18
mon premier message a été censuré je me demande bien pourquoi puisqu’il satisfait à la bienséance en prouvant les fausses allégations de Cosmo donc le revoici :
Cosmo est une fois de plus pris en flagrant délit de mensonge car j’ai déjà mis ces liens à plusieurs reprises mais je me fais un plaisir de démontrer encore sa mauvaise foi :
invention de Cosmo répétée 2 fois sous le même article : http://www.noblesseetroyautes.com/2011/08/deuxieme-naissance-attendue-chez-le-duc-et-la-duchesse-de-vendome/#comments (messages de Cosmo du 24.08.2011 21:02 et 21:14 et mes réponses du 25/08/2011 19:38 et 19:43)
mensonge répété encore : http://www.noblesseetroyautes.com/2011/12/mariees-du-gotha-beatriz-despagne/#comments (Cosmo le 21.12.2011 à 18:14 et ma réponse le 22.12.2011 à 16:36)
et encore une fois : http://www.noblesseetroyautes.com/2012/01/le-comte-de-paris-a-la-messe-en-memoire-de-louis-xvi-a-saint-germain-lauxerrois/#comment-256604 (Cosmo le 02.02.2012 à 22:01 et ma réponse le 03.02.2010 à 11:45)
et Cosmo remet ça une énième fois sous cet article ! c’est sa tactique de dire qu’on ne répond jamais en oubliant que je sais parfaitement me servir des archives de N&R ….
18 juin 2012 @ 20:50
Faisant suite au désir de Régine, qui a en charge le site et dont nous ne pouvons qu’admirer la patience, je ne répondrai donc qu’une chose: J’ai vérifié et j’aurais éclaté de rire devant vos affirmations actuelles si le sujet du débat n’avait pas été aussi douloureux.
16 juin 2012 @ 14:23
Cosmo et Corentine :vous n’avez pas lu « mon post » pour la raison pure et simple qu’il n’y en a pas eu:C’est de la pure invention.
Devant Hubert qui me reprochait des remarques qui ne lui plaisaient pas ,j’ai dit que je n’avais pas besoin d’un mal embouché comme lui pour me conseiller.Vous avouerez que c’est vrai,il est mal embouché et je ne comprends pas qu’on m’ait censurée pour si peu ,alors que lui…
Maintenant il veut faire croire que c’est moi qui l’ai injurié!
16 juin 2012 @ 18:19
Kalistéa,
Je trouve grave qu’un intervenant vous prête des propos sur un post qui n’existe pas et justifie ainsi des accusations et des épithètes loin d’être flatteuses.
C’est aussi grave que d’emprunter le pseudo de quelqu’un.
Cordialement
Cosmo
17 juin 2012 @ 22:42
Cosmo trouve grave un procédé qu’il a utilisé lui même par 2 fois le 24/08/2011 à 21:02 et 21:14 et qui ont valu le terme de mensonge à ses propos !
procédé qu’il a répété le 21.12.2011 et 02.02.2012 et qu’il renouvelle le 16.06.2012 ci-dessus…
on peut dire qu’il y a constance de Cosmo dans ce genre de procédé ! mais il a le toupet de se présenter en victime de son propre procédé !
18 juin 2012 @ 10:08
Pourriez-vous être plus précis dans vos allégations accusatoires? J’ai cherché en vain les posts dans lesquels vous m’accusez de je ne sais quoi.
Soyez clair et précis, tout le monde gagnera du temps.
Ou alors cessez de dire n’importe quoi!
Pas tout le monde n’a votre mentalité d’archiviste besogneux et n’a le temps de relire tous les posts, et si vous accusez faites le avec précision, sinon c’est de la calomnie.
Cela dit ce terme ne doit pas vous déranger beaucoup.
16 juin 2012 @ 19:32
Imaginons le post de votre Némau chéri:
« la mémé henrikiste qui a commencé vient maintenant se plaindre et poser en victime. Elle imite son gourou cosmique ».
Quand on a passé l’âge de s’amuser dans les cours de récréation, dans les boîtes de nuit et les rave-parties, quoi de mieux que NOBLESSE ET ROYAUTE ??!!
16 juin 2012 @ 20:40
Il me semble difficile de trouver l’un de vos posts injuriant un internaute.
Il me semble facile de trouver un post vous injuriant quand vous vous contentez de commenter un article.
17 juin 2012 @ 15:45
Erwan
Cherchez et vous trouverez!
16 juin 2012 @ 22:16
de ce qu’ils écrivent, ma mère aurait sèchement dit que « cela ne se fait pas ».
mais ne restez pas sur leur terrain, chère Kalistéa, je veux dire : ne répondez pas.
quelle importance ? il s’agit simplement pour eux d’essayer de vous faire faire retraite hors du blog.
N. a des relais. Et alors ? les lecteurs sauront faire la différence.
17 juin 2012 @ 10:33
et bien votre mère n’aurait pas apprécié le post de cette personne que vous défendez sans savoir…Lisez mon post du 16 juin 18;23 que régine a laissé et qui en rétablissant la vérité permettra d’en finir à condition qu’on ne nous fasse pas passer pour ce qu’on est pas!
17 juin 2012 @ 14:50
HRC, excellente démonstration apportée de la mauvaise foi de certains.
Il y a parmi nous quelques personnages dont la façon de culpabiliser ceux qui n’ont pas les mêmes sympathies qu’eux relèvent de méthodes pratiquées en Europe et en Asie au XX°siècle.
18 juin 2012 @ 00:19
HRC, Aubert,Cosmo,Erwan,vous me montrez soutien et amitié dans une querelle imbécile et qui ne devrait pas exister parceque sans objet.Vous savez que je n’insulte jamais personne mais ne pas être de l’avis de certains sur ce blog c’est déja un crime pour eux et si j’ai le malheur de vouloir faire rire d’un personnage qu’ils idolàtrent cela dégénère en une pluie de sottises telles que ,vous avez raison c’est se mettre à leur niveau que de répondre.
Merci de vos conseils mes amis ,mais ils peuvent se brosser s’ils pensent ainsi m’éliminer :Ils ne sont pas assez forts ni spirituels pour lutter avec la déesse de la noiceur indoue ,La belle Kalistéa!
Très bonne nuit à vous tous qui au moins avez toujours quelque chose de bon à écrire et à faire savourer.K.
16 juin 2012 @ 18:23
Mais qu’est ce que vous racontez? Je me moque que vos me traitiez de mal embouché.Vous avez fait allusion au prince Luis en le traitant de g…..O au bras de sa femme à moitié dénudée! Merci de ne pas me censurer Régine pour qu’on en sorte et qu’on en parle plus!
16 juin 2012 @ 23:01
La Kalistéa ment effrontément! Le 12 juin, sous l’article consacré à la duchesse de Wurtemberg, elle a signé un commentaire qui se concluait par deux lignes ordurières sur le prince Louis de Bourbon et sa jeune femme que je ne rapporterai pas ici pour la raison précisément qu’elles ont été CENSUREES peu après qu’elles furent publiées. Ces propos indignes n’ont été visibles que très peu de temps heureusement dans la matinée du 12 juin…
Audouin
17 juin 2012 @ 00:13
Audoin,
vous êtes trop aimable de transformer Kalistéa en Star en la qualifiant de « La ».
Vous désignez dans votre malheureux post une hypothétique victime de vos certitudes. Elles sont les votres. Je ne les conteste pas. Méfiez-vous, vous en êtes-déjà à désigner des coupables comme votre cher chef de file nimois qui semble vous dominer par sa colère psychotique.
Libre à vous de célébrer votre prince indifférent en ciblant de votre vindicte l’honorable participante de ce très beau site.
Kalistéa a le mérite de la spontaneité.
Elle relit ses messages, les corrige à l’issue, mais elle laisse à nos yeux l’original de ses impressions. C’est rare.
Je note ici l’écho, l’importance que vous accordez à la censure qui vous sert quand une internaute s’interesse au sujet de l’article écrit par Régine.
Kalistéa serait-elle le révélateur de votre nature profonde?
Je relève ici votre indifférence quand les commentaires des uns et des autres provoquent les insultes et les mensonges rituels en allant très loin dans les qualifications. Soumis?
Audoin, vous avez tort de vous en prendre à la belle Kalistéa. Elle nous a offert ici les posts les plus tendres écrits sur le père du prince Luis-Alfonso, ce dont vous êtes bien incapable, trop occupé par la joute intellectuelle qui vous égare.
Tous vos commentaires, à lire avec intérêt, sont intéressants. Il y manque ce vécu qui fait la différence.
J’aime dire ici combien Kalistéa me rassure en affirmant sa différence. Merci Kalistéa.
17 juin 2012 @ 19:26
Erwan
Et vous pensez pouvoir noyer le poisson dans ce salmigondis laborieux et indigeste?
Audouin
17 juin 2012 @ 10:29
Merci régine de ne pas m’avoir censuré et Audoin d’avoir lu OUF! On va en sortir: Kalistea ment absolument CQFD et ses amis devraient se méfier.Pierre Yves nous essayons de remettre la vérité en place…holigaans et quoi encore!
17 juin 2012 @ 08:55
Tout ça est d’un niveau proche du déplorable !!!!!
Mais reprenez-vous donc, N&R n’est pas un site de hooligans !
J’admire le stoïcisme de Régine qui en voit passer des vertes et des pas mûres ….
17 juin 2012 @ 10:23
Fallait le dire avant à la déesse Kali qui insulte gravement un prince et qui ment après!
18 juin 2012 @ 00:34
Je répète que je n’ai rien écrit de désobligeant sur le ménage de ces sympathiques senores Borbon-Martinez Bordiu,sauf peut-être qu’elle était un peu trop court vétue pour avoir le genre qui convient à une « reine de France ».C’est mon droit de le faire.Ce n’était pas sur la rubrique Diane (et pourquoi ce l’aurait été?) et je n’ai pas été censurée .Je répète que tout cela est du domaine de la bizarrerie démentielle.
J’ai seulement dit qu’Hubert était « mal embouché » et effectivement il l’est. J’imagine qu’il a dù ce plaindre ,qu’on a alors retiré mon post et on l’a remis ensuite parceque ,vraiment il n’y a ppas de quoi faire un drame de cette vérité que je peux redire: Il y a ici un sacré paquet de gens mal élevés qui disent des insultes aux autres et ensuite se plaignent de recevoir en retour des coups d’épingles.
17 juin 2012 @ 11:46
la guéguerre ds une cour d’école du C.P ! ! !
17 juin 2012 @ 18:51
Quoiqu’ait écrit Kalistéa, cela a du toucher un point sensible pour que certains deviennent aussi vindicatifs. Ne dit-on pas qu’il n’y a que la vérité qui blesse!
Comme le dit si bien Erwan, Kalistéa a le mérite de la spontanéité et si elle est allée un peu trop loin dans ses dires où est le drame.
Nemausus n’a-t-il pas accusé le comte de Paris d’avoir été complice de l’assassinat de l’Amiral Darlan? Et ce sans aucune preuve, dans une affaire qui, aujourd’hui encore, n’a pas été élucidée!
Très peu ont trouvé à redire à cette affirmation fantaisiste autrement plus grave pour l’honneur et la mémoire d’un homme que ce qu’a pu écrire Kalistéa, car là il s’agit d’une accusation de meurtre.
17 juin 2012 @ 23:20
et plusieurs fois, cher Cosmo.
il y a eu des tentatives diverses, réitérées, et N. est d’ailleurs responsable si j’interviens sur ce blog, depuis je me suis prise au jeu, mais au départ ce sont ses insinuations-calomnies historiques qui m’ont motivée.
perso, comme disent les gamins, je préfèrerais parler des chapeaux : les princesses d’York adoptent depuis peu des variantes du béret, l’avez-vous remarqué ? Régine donne des signes de fatigue, il est temps de prendre congé.
18 juin 2012 @ 09:47
Chère HRC,
Les sujets historiques sont passionnants mais il est évident que la tournure donnée par Nemausus, et maintenant suivie par Audoin et Hubert, rend les échanges difficiles voire impossibles.
J’aime aussi parler chapeaux car la légéreté du sujet fait partie du charme de la conversation à la française. Le béret d’une des princesses d’York est…renversant.
J’ai vu il y a quelques temps une interview des princesses d’York à la télévision anglaises. Les deux paraissaient charmantes, pleines de bon sens, habillées normalement. Ce fut un plaisir de les entendre parler de leur grand-mère. Mais chaque fois qu’elles paraissent à des cérémonies officielles ou privées, c’est la catastrophe. Pourquoi? Leurs conseillers devraient être envoyés à la Tour de Londres pour réfléchir un peu aux destinées de l’humanité.
Cordialement
Cosmo
17 juin 2012 @ 23:26
décidément Cosmo adore travestir la réalité en mentant aussi effrontément que Kalistéa… les qualificatifs attribués à la déesse Kali sont vraiment leur apanage à eux 2 (cf mon message plus haut) …
une fois de plus il m’attribue l’accusation alors que je ne donne que les écrits d’historiens et de personnes mieux informés que lui qui impliquent Henri d’Orléans sénior dans cet assassinat…. pour preuve : http://www.noblesseetroyautes.com/2012/02/la-statue-dhenri-iv-a-pau/#comments (mon message du 12.02.2012 à 1:18)… mais tout le monde pourra lire dans le message suivant que Cosmo affirme que les histiens et juristes qui ont écrit sur ces faits se sont tous trompés et donc à fortiori que lui seul détient la vérité …. cela me rappelle trop Kalistéa qui nous bassinait ces derniers jours en affirmant détenir la VERITE !!!
18 juin 2012 @ 09:40
Vous oubliez que rapporter des écrits ou des allégations, comme vous le faites, je cite vos propres mots: « Mais l’implication de feu Henri d’Orléans n’est nullement contesté dans ces affaires sanglantes », est en prendre la responsabilité et y acquiescer.
Vous rapportez hypocritement, les propos des autres, sans vous en démarquer ni même émettre un doute. Cela vous parait si évident que vous n’hésitez pas à en faire profiter tout le monde.
Je n’ai pas dit que historiens et juristes se sont tous trompés, j’ai dit et je répète que l’assassinat de l’amiral Darlan est une affaire dont personne a les tenants et les aboutissants, et qui semble avoir impliqué des personnages plus hauts placés que le comte de Paris.
Vous avez été repris par d’autres que par moi à ce sujet.
« haine et mauvaise foi » sont votre devise.
J’attends les références du post qui vous permet de m’accuser de mensonge.
18 juin 2012 @ 16:09
en 1942, Darlan avait réussi à accumuler un nombre et une diversité d’ennemis qui force l’étonnement sinon l’admiration sans jamais bénéficier de soutien qui ne maintienne parallèlement d’autres fers au feu…
juste pour vous manifester mon soutien, cher Cosmo. On se demande si N. est capable de penser que 1942 est une charnière d’une guerre mondiale !
18 juin 2012 @ 21:05
Et ce d’autant, Chère HRC, que l’assassinat de l’amiral en question n’était qu’une goutte d’eau dans la tourmente de l’époque – Campagne de Lybie, préparation du débarquement en Sicile et pire encore début de la « solution finale » –
Je crois que nous ne partageons vraiment pas les mêmes perspectives avec certains.
Cordialement
Cosmo
18 juin 2012 @ 22:04
Alain Decaux, Albert-Jean Voituriez, Jacques d’Orléans, Geoffroy d’Astier de La Vigerie, notamment, ont certainement plus d’autorité que Cosmo pour écrire sur ces faits historiques !
alors les digressions et rodomontades de Cosmo n’impressionnent personne et sûrement pas moi !
19 juin 2012 @ 10:48
Voici ce qu’a écrit Geoffroy d’Astier de La Vigerie:
« Le comte de Paris résidait au Maroc, étant interdit de séjour sur le territoire métropolitain, et Henri d’Astier l’avait déjà rencontré durant l’été avec l’abbé Cordier pour l’informer des préparatifs concernant le débarquement en Afrique du Nord. A la fin du mois de novembre, Marc Jacquet est envoyé auprès du comte de Paris afin de le convaincre de succéder à l’amiral Darlan, non pas comme prétendant mais comme rassembleur. Le comte de Paris hésite et avant de se décider envoie à son tour Henri Billecocq, son conseiller, auprès des comploteurs.
De nombreux officiers de l’armée, dont le général Juin, ne sont pas opposés à ce que le comte de Paris remplace Darlan à la présidence du conseil d’Empire. Les présidents des conseils généraux confirment leur appui tandis que diverses personnalités apportent le leur, notamment Jacques Tarbé de Saint-Hardouin, ministre des Affaires Etrangères dans le gouvernement de Darlan, Pierre Alexandre, représentant de la communauté des Juifs d’Algérie, ainsi que René Capitant et Louis Joxe qui animent le groupe gaulliste d’Alger.
…
Henri d’Astier et Alfred Pose décident de passer à l’action le 17 décembre. Dans un premier temps, Jacques Tarbé de Saint-Hardouin est chargé de remettre à l’amiral Darlan un message d’Alfred Pose lui demandant un rendez-vous pour lui et les présidents des conseils généraux pour le lendemain, 18 décembre: « Ce jour-là, une délégation, formée par les conseillers généraux et ayant Pose à sa tête, se présenterait à l’amiral, porteuse d’une lettre de démission toute prête, et lui ferait valoir qu’il représentait un pouvoir illégal et, donc, qu’il devait se démettre pour éviter tout affrontement. L’armée cautionnait cette démarche. La signature de Darlan une fois obtenue, la délégation, faisant application de la loi Tréveneuc, m’appelait pour me confier une mission provisoire et limitée d’union nationale. (Henri comte de Paris. Mémoires d’exil et de combats. Atelier Marcel Jullian, 1979.) » Mais Darlan ne se laisse pas prendre au piège, refusant catégoriquement d’accorder un rendez-vous.
…
Le 2 décembre, de Gaulle adresse un courrier à Churchill afin de lui faire part de son souhait d’envoyer à Alger le général d’Astier: « SECRET. Mon Cher Premier Ministre, Comme vous pouvez le penser, le Comité national français est très désireux d’être informé sur la situation actuelle en Afrique du Nord française. (…) Je voudrais que le général d’Astier de La Vigerie pût trouver d’urgence les moyens de se rendre en Afrique du Nord française afin d’étudier sur place les éléments des problèmes posés et d’en informer le Comité national.
…
Le 18 décembre, jour de son départ de Londres, François d’Astier reçoit son ordre de mission: « Le général de corps aérien d’Astier de La Vigerie se rendra en Afrique du Nord française en vue de: a) Etudier la situation en Afrique du Nord à tous points de vue. b) En informer directement et personnellement le général de Gaulle. c) Eventuellement proposer au général de Gaulle toutes mesures d’ensemble ou de détails propres à hâter l’union dans l’effort de guerre des territoires français d’outre-mer en liaison avec la résistance nationale et en coopération avec tous les alliés. Le général de Gaulle. (Charles de Gaulle, Mémoires de guerre, tome II, L’Unité. Plon, 1956.) »
En réalité, derrière cette mission s’en cache une autre. François d’Astier est chargé de contacter son frère et le comte de Paris afin de mettre au point le projet de gouvernement qui doit être instauré par les conseillers généraux. De Gaulle a donné son accord pour prendre la responsabilité de ce futur gouvernement qui serait placé provisoirement sous la tutelle du comte de Paris. Par l’intermédiaire des services secrets britanniques, de Gaulle fait remettre à son adjoint l’importante somme de 40 000 dollars destinés à Henri d’Astier qui s’est engagé à servir de Gaulle en constituant avec René Capitant et Louis Joxe un comité directeur chargé de préparer la venue de De Gaulle en Afrique du Nord. A ce moment-là, de Gaulle ignore que le plan prévu initialement par les conjurés a échoué puisque Darlan n’a pas donné suite à la demande de rendez-vous de la délégation qui lui a été transmise par Jacques Tarbé de Saint-Hardouin.
Entretien avec de Gaulle: Je lui demande pourquoi il n’a pas voulu recevoir Henri. Il me fait cette réponse stupéfiante: 1) « Henri n’a pas travaillé pour moi mais pour Giraud, pour le comte de Paris et les Américains. Il aurait dû prendre mes ordres plus tôt. 2) Il a accepté un poste sous le régime Darlan-Giraud, il est vrai dans l’intention d’éliminer Darlan, mais c’est un procédé florentin. »
…
Henri d’Astier de La Vigerie est fait compagnon de la Libération par le général de Gaulle.
…
Depuis, de nombreux ouvrages sont parus sur ce sujet, sans rien apporter de vraiment nouveau, bien au contraire: chaque auteur y allant de sa propre thèse, l’affaire Darlan est devenue très compliquée au point d’être élevée au rang des grandes énigmes du vingtième siècle.
…
Nécessairement, le comte de Paris apprend à François d’Astier que le plan initial a échoué, qu’il faut renoncer au projet ou bien trouver une autre solution. Non moins nécessairement François d’Astier lui déclare ce qu’il n’a cessé de répéter depuis son arrivée à Londres: « Darlan est un traître qui doit être liquidé ».
…
François d’Astier a commandité l’exécution de Darlan. D’ailleurs, le lendemain de cette entrevue, le 20 décembre, il reçoit à l’hôtel Aletti Paul Saurin, président du conseil général d’Oran, qui lui demande ce qu’il compte faire de Darlan. Alain Decaux qui a recueilli le témoignage de Paul Saurin cite la réponse « claire et sèche » de François d’Astier: « Darlan va disparaître physiquement. (Alain Decaux raconte. Perrin, 1980.) »
…
Le 21 décembre au matin, François d’Astier revoit le général Giraud et lui demande de se rallier au général de Gaulle. Au même moment, le comte de Paris, toujours alité chez Henri d’Astier mais en meilleure forme, convoque Henri d’Astier et sa femme Louise ainsi que l’abbé Cordier, et leur donne l’ordre d’exécuter l’amiral Darlan, dans un langage qui ressemble étonnamment à celui de François d’Astier, comme si le comte répétait ce que celui-ci lui avait dit en tête à tête.
Le 22 décembre, comme à son habitude, Fernand Bonnier de La Chapelle passe en fin d’après-midi au domicile d’Henri d’Astier. L’abbé Cordier le met au courant de l’ordre transmis par le comte de Paris et le charge d’abattre l’amiral Darlan. »
Si ce récit est vrai, et pourquoi ne le serait-il pas, je reconnais que le comte de Paris a été du complot contre l’amiral Darlan, que l’ordre venait de plus haut que lui et que les comploteurs on débarassé la France d’un collaborateur, qui en outre a ordonné le sabordage de la flotte française à Toulon.
Bonnier de la Chapelle, qui tua Darlan, a été réhabilité pour avoir agi dans l’intérêt de la Libération de la France. Et si le comte de Paris a été du complot pour éliminer l’amiral Darlan, qu’il en soit remercié, comme tous ceux qui ont participé à la libération de notre pays. Et si vous le jugez coupable de crime, c’est la France entière, du moins celle qui a resisté, qui est coupable, coupable d’avoir voulu mettre fin au joug nazi.
Merci, Nemausus, de permettre de rendre ainsi hommage à la mémoire du comte de Paris!
19 juin 2012 @ 17:31
Cosmo,
Vous reconnaissez enfin qu’Henri d’Orléans a une responsabilité dans la disparition physique de l’amiral Darlan.C’est bien on avance !
L’amiral Darlan rallié aux américains et désavoué par Vichy ne peut être qualifié de collaborateur, sa disparition n’aucunement mis fin au joug nazi.
Sa disparition a permis seulement à certains comploteurs et arrivistes de prendre des places.La vie à Alger était moins dangereuse qu’à Paris ou à Londres bombardé.
Le sabordage de la flotte à Toulon a permis que cette dernière qui ne pouvait matériellement pas quitter Toulon ne tombe pas entre les mains des allemands et des italiens.Geste qui fut salué par tous les alliés.
Et contrairement à vous je ne remercie ni Henri d’Orléans le Dépensier ni Charles de Gaulle.
19 juin 2012 @ 22:03
Sauternes,
Je n’ai fait que transcrire ce que j’ai lu. Il est donc possible que le comte de Paris ait eu une participation dans la mort de l’amiral Darlan.
Quant à dire que Darlan n’a pas été collaborateur, comment appelez-vous le chef du gouvernement du maréchal Pétain et son successeur désigné? Un enfant de choeur? Un résistant?
Quant au reste de votre commentaire, je vous en laisse la responsabilité. D’autres ne voient pas comme vous.
Un de mes grands-oncles était amiral et pensait comme vous et mon père était résistant et ne pensait pas comme vous. Et il se trouve que je partage les opinions de mon père.
A chacun son camp!
Cosmo
19 juin 2012 @ 22:05
joli votre second paragraphe. effectivement fin 42 Darlan n’était plus qu’un ex-collaborateur, mais de premier rang et ce jusqu’à son départ à Alger…
à quelle date déjà, Sauternes ??
Régine, je maintiens mon post précedent.
sur le sabordage de Toulon, la question du carburant que vous soulevez est avérée, effectivement.
20 juin 2012 @ 00:32
mon post de 22h est mal placé.
Sauternes, il me semble que Cosmo a écrit « si le Comte de Paris ».
Il me semble aussi que vous ignorez que l’Angleterre ne pouvait pas accepter Darlan, qui avait essayé de faire déclarer la guerre à l’Angleterre après Mers el Kébir..
Il me semble surtout que vous ignorez le rôle des Français-Libres auprès des Anglais dans les combats d’Afrique du Nord, (Bir-Hacheim par exemple dont on vient de fêter l’anniversaire) dont la référence était de Gaulle, lequel n’était pas remplaçable par Darlan, ni auprès des Anglais, ni auprès des Français.
19 juin 2012 @ 17:36
j’avais lu aussi, cher Cosmo.
mais je pose 2 remarques.
—en 1942, les USA ne savent encore pas bien qui va être leur interlocuteur français, ils voudraient éviter de Gaulle. Ils envisagent Darlan, mais il vient de cautionner (avant de changer d’avis..)les tirs contre les soldats US débarquant, d’où Giraud. (les hésitations US ont duré jusqu’en 44 (automne)grâce aux observations de Patton le premier et ensuite Eisenhower).
nb : donner Darlan comme interlocuteur aux résistants même non-communistes ? on rigole, et je pèse le mot. On aurait pu avoir à ne pas rire du tout d’ailleurs, sur les conséquences en France…
—les Anglais étaient mieux au courrant, et pour cause, ils étaient aussi en France sur le terrain par les agents, et en outre Darlan avait des responsabilités lourdes à leurs yeux dans les choix de notre marine encore forte en 40, dans ses commentaires et ordres jusqu’à son départ à Alger. Les gentlemen de l’Amirauté ne font dans la dentelle en cas de guerre.
Bonnier ou pas, l’espérance de vie de Darlan était très limitée à Alger.
Cosmo, avec toute mon estime.
HRC
20 juin 2012 @ 12:20
Chère HRC,
Pour employer une expression triviale, « une chatte n’y reconnaîtrait pas ses petits ».
Vosu avez parfaitement raison de souligner les oppositions entre les Anglais et les Américains, à la fois sur la stratégie et sur les noms.
Je ne suis pas sûr que même Churchill, de Gaulle et Roosevelt aient connu le fin mot de l’affaire.
Je me suis insurgé contre les allégations de Nemausus, à ce sujet, car j’ai bien vu que derrière cette affaire, dont à mon avis, il se moque, il a trouvé un moyen de salir la mémoire du comte de Paris, une fois de plus.
Je trouve amusante la position de Sauternes, plutôt en contradiction avec les proclamations de foi démocratiques certains légitimistes sur le site.
Il me semble que pour ces personnes, la vérité historique n’est pas un souci, l’essentiel est de pouvoir exprimer sa haine à l’encontre de la Maison d’Orléans. Leurs théories fumeuses sur la non validité des renonciations de 1712 sont, en réalité, un habillage pseudo-juridique permettant à leur haine de sembler être un débat sur le fonds. Ils choisiraient, à défaut de Bourbons survivants, un âne couronné plutôt qu’un Orléans en prouvant que l’âne en question n’ayant jamais renoncé à rien, était appelé à tout et essentiellement à la couronne de France.
Avec toute mon estime pour vous également
Cosmo
21 juin 2012 @ 16:39
Chers HRC et Cosmo,
Je ne peux que souscrire à ce que vous écrivez de l’affaire Darlan, dont les pseudo-légitimistes attribuent la responsabilité au feu comte de Paris, et que d’autres extrémistes pleurent encore manifestement!
Nous ne partageons vraiment pas les mêmes perspectives que Sauternes, c’est même plus que certain! Les termes « arrivistes » et « comploteurs » sont très éloquents, et situent sans problème la « pensée » dont Sautenres se veut le héraut…
C’est amusant de confronter ce genre de discours avec les envolés démocratiques dont certains pseudo-légitimistes se font l’écho sur ce site!
Bien amicalement à vous deux,
Alexis R.
18 juin 2012 @ 15:18
Cosmo
Que Mme K. se complaise à salir régulièrement le duc et la duchesse d’Anjou, c’est dans sa nature et cela ne nous étonne plus. Comme elle dit, elle revendique son droit à baver sur qui elle veut…Mais là où le comportement de cette femme devient méprisable, c’est qu’elle n’ a pas le courage de ses opinions. Elle persiste à nier les propos qu’elle a écrits et que nous sommes plusieurs à avoir lus le 12 juin sous la rubrique consacrée à la sculpture de la duchesse de Wurtemberg avant que Régine ne les censure. Les dénégations de K. sont pitoyables et ne peuvent que la déconsidérer définitivement.
Audouin
18 juin 2012 @ 22:42
Audoin,
Je sais bien que ma question est hors du sujet…mais les articles de presse relatifs à l’épisode Bellomayre…où sont-ils?
Je ne voudrais tout de même pas vous reprocher de ne pas répondre…
Cosmo
19 juin 2012 @ 08:34
Cosmo
Je vous l’ai déjà dit: le débat avec vous sur le Comte de Chambord est clos.
Audouin
19 juin 2012 @ 12:17
Audoin,
Dommage que vous refusiez de partager vos connaissances!
A moins que les journaux en question n’aient été muets sur l’épisode!
Mesquin et navrant
Cosmo
17 juin 2012 @ 18:57
limaya je suis d’une génération où on tient ses promesses:régine a laissé apparaitre que cette personne mentait et l’a censurée pour moi c’est fini par égard pour elle grâce à qui je peux me distraire
18 juin 2012 @ 13:47
Je n’ai pas insulté le couple princier en question,je n’ai pas été censurée,j’aime particulièrement dire LA VERITE ce que bien des intervenants fantaisistes tant par leurs thèses tirées par les cheveux du point de vue de l’Histoire,que par leur hargne ,leur grogne et leur rogne,comme disait notre cher général,ne font pas.
Ils sont menteurs, mal élevés,grossiers et pour tout dire insupportables.
Mais malgré leur statégie grossière et enfantine souvent dénoncée (Ce n’est pas moi maitresse,c’est l’autre qui fait çà…) ils se trompent s’ils croient par ce moyen qu’on va leur laisser le champs libre et que eux seuls pourront s’exprimer sur ce blog.
Passez une bonne journée mes amis ,les mémés,les pépés …et même les déesses pleines de noiceur! ah, vraiment: cent fois LOL,alors!k.
de toute façon ,moi…Je mettrai toujours les rieurs de mon côté ,alors!
18 juin 2012 @ 20:59
Chère Kalistéa,
Si nous voulons aller au fond des choses, ce n’est pas couple princier qu’il faudrait dire, mais Monsieur et Madame Louis de Bourbon ou Don Luis et Dona Margarita pour être courtois, ou pour être précis Monsieur Le Chef de la Maison de Bourbon et Madame, ou plus intime Loulou et Maguy!
Ils sont jeunes, beaux, riches et sympathiques. Ils s’aiment et ont de beaux enfants. La vie leur sourit. Et c’est plus cela qui séduit qu’une prétention éventuelle à un trône virtuel.
Que demander de plus pour ce jeune couple? Peut-être un peu moins de courtisanerie et flagornerie de la part de certains de ce côté-ci des Pyrénées!
Amicalement
Cosmo
19 juin 2012 @ 09:22
Cosmo
Qui croyez-vous encore provoquer en agitant une fois de plus votre petit chiffon rouge? Vous êtes en train de suivre dangereusement les traces de cette pauvre K.
Mesquin et navrant.
Audouin
19 juin 2012 @ 12:20
Je m’amuse à remettre les choses à leur place…est-ce de la provocation de dire qu’ils sont beaux, jeunes, riches et sympathiques? Si vous le jugez ainsi…
Cosmo
19 juin 2012 @ 08:23
Cette persistance dans le mensonge répété ad nauseam est proprement hallucinante. Le galimatias ci-dessus trahit, hélas, chez son auteur un mal-être qui, à mon avis, relève moins de la polémique que de la pathologie. Ici, la compassion et le silence sont préférables à l’indignation et aux discussions inutiles.
Audouin
18 juin 2012 @ 21:55
Kalistéa, le 12 au matin il n’y a que mon chat qui puisse témoigner que j’étais devant mon ordinateur sur le sujet Wurtemberg, et que je n’y ai lu que des commentaires très gentils sur l’oeuvre.
pas recevable en cour de haute justice, mais il me semble qu’on peut en rire et même proférer un Basta ! sonore qui me tente beaucoup.
19 juin 2012 @ 05:35
J’a dit à Limaya j’arrete car régine a censuré mais je vois que Kalistea continue de MENTIR! son post a été censuré après ma protestation!
régine vous devriez réintervenir pour le confirmer cela mettrait un terme au débat et au mensonge é de cette personne! Vous avez lu, Audoin aussi et moi aussi et certainement d’autres! donc stop svp comme vous le demandiez hier merci
Quant à vous Kalistea vous pouvez continuer à nous agresser:on s’en moque vous mentez et c’est tout moi avant ce post je vous lisais comme les autres…vous êtes allée trop loin…un peu de courage si vous en êtes capable!
19 juin 2012 @ 08:05
un post a en effet été retiré
19 juin 2012 @ 08:29
Merci infiniment Régine. Le dernier mot reste à la vérité.
Audouin
20 juin 2012 @ 01:36
Régine je vous remercie et cesse d’intervenir!
Audoin merci de votre soutien quant à Kalistea continuez seule…
19 juin 2012 @ 14:08
Je me suis déja expliquée sur le post retiré qui n’était en aucun cas sur l’article de la merveilleuse Diane de France ,duchesse de WUrtemberg.
Cosmo vous avez raison ,je n’ai jamais dit le contraire : ces senores de Borbon dont lui est l’ainé de la famille qui règne aujourd’hui en Espagne,sont un jeune couple beau ,sympathique et discret qui mériterait des admirateurs distingués et très bien éduqués.J’ajoute que comme nous l’avons constaté ici bien des fois la jeune dame s’habille très court et lui n’a pas toujours des costumes bien coupés,en outre ses poches sont souvent outrageusement déformées .Mais ,est-ce ma faute?
Je suis ,loin de là ,loin d’ètre la seule à l’avoir fait remarquer! Et quel crime!
J’ai été moi insultée gravement pour cela.
21 juin 2012 @ 16:45
Chère Kalistéa,
Je découvre avecun certain retard les commentaires vous concernant. C’est aussi bas que les usurpations d’identité qui ont déjà eu cours ici.
Ils démontrent surtout que certains, enfoncés dans leur idéologie, tentent par tous les moyens d’empêcher le débat, quitte à faire diversion dès que l’occasion s’en présente.
Il est amusant de lire les réactions outrées de certains lorsqu’on leur présente la vérité, et de comparer cela aux commentaires mesquins dont ils sont coutumiers, et aux insinuations calomnieuses envers les Orléans en général et le feu comte de Paris en particulier dont ces mêmes personnes se rendent coupables!
Tout ce bruit n’avait qu’un seul but, comme HRC vous l’a indiqué.. mais heureusement vous êtes au-dessus de cela!
Bien à vous, et au plaisir de continuer à vous lire ici,
Alexis R.