En août 1993, mes parents comme des centaines de milliers de Belges ont longuement fait la file pour rendre un dernier hommage à la dépouille du roi Baudouin au Palais royal de Bruxelles.
Je pense que cela devait être en juillet 1997, je me suis rendue en l’église Notre Dame de Laeken où reposent dans la crypte le roi et les membres défunts de la famille royale.
En effet, chaque année, une messe en hommage au roi y était célébrée. Cette année-là, l’église était remplie. La reine était visiblement accompagnée par de la famille espagnole.
A la fin de la célébration, la reine est venue saluer les personnes massées derrière les barrières sur le perron et le parvis de l’église. C’est là que je l’ai « rencontrée » de près.
Elle était très bavarde et prenait le temps de converser avec les uns et les autres, on lui remettait des bouquets mais elle demandait qu’on aille plutôt les mettre sur la tombe de « son cher Baudouin ». Elle semblait aussi reconnaître certaines personnes, s’intéressant du coup à leur santé, à leur famille, …
Elle s’est approchée de moi, j’ai remis un bouquet qu’elle a pris et plus tard remis à un de ses gardes du corps qui à plusieurs reprises, a tenté (en vain) de lui dire d’aller doucement vers l’auto pour rentrer au palais.
Elle m’a questionnée sur mes études (j’étais en secondaire) et sur la prochaine rentrée scolaire. J’avoue que j’étais très intimidée mais la reine était très naturelle, accessible et attentionnée. Son regard s’adressait réellement à la personne avec laquelle elle s’entretenait.
Le tout a duré au moins 1 heure, finalement le garde du corps s’est montré un peu plus pressant ! La reine s’excusait d’avoir comme à son habitude, perdu de vue la montre (je cite) et elle lança à ses gardes « Vous prendrez des fleurs pour vos épouses).
Je garde donc un excellent souvenir de ce petit moment. J’ai été très peinée à sa mort et surtout de voir comment elle avait été très injustement traitée à la fin de sa vie car elle avait conformément aux dispostions légales constituer une fondation pour transmettre à ses neveux une part d’héritage.
Son héritage « belge » sert encore aujourd’hui pour les oeuvres de la reine Mathilde. » (photo d’illustration)
27 mai 2021 @ 05:09
Merci Nadège.
Je confirme qu’elle était très bavarde et avait conservé un accent espagnol assez prononcé.
27 mai 2021 @ 05:47
Emouvant , Philippe vous a causé ?
27 mai 2021 @ 05:55
Quel formidable souvenir !
27 mai 2021 @ 06:06
Belle anecdote, Nadège.
Merci !
27 mai 2021 @ 06:37
Merci Nadège pour ce souvenir et cette photo où le regard et le geste de la reine me frappent par le mélange de sincérité, de chaleur humaine teintée de tendresse qui en émanent.
27 mai 2021 @ 07:15
Souvenir émouvant et détaillé. Merci !
27 mai 2021 @ 08:14
Nadège, je vous rejoins sur les qualités de la Reine Fabiola.
Une femme accessible, à l’écoute, chaleureuse et généreuse.
27 mai 2021 @ 08:20
Très émouvant. Quelle femme charmante qui semble-t-il prenait un réel plaisir à rencontrer les gens.
27 mai 2021 @ 08:28
La mise au jour d’une double personnalité publique/privée antinomique, ainsi que la révélation du favoritisme successoral pour sa famille espagnole marqua effectivement la fin de vie de la reine Fabiola, et ternit cette image de reine-modèle trop longtemps forgée pour mieux tromper. Certes, elle a donné pour la Belgique et aujourd’hui, son « œuvre » nous profite encore intra- et extra-muros, néanmoins ceux qui ont connu les amitiés douteuses de la reine, subi l’invasion du Stuyvenberg par la famille espagnole, supporté les longs emportements humoraux de la madame… n’oublieront pas qu’à côté du bien, Fabiola de Mora y Aragón fit aussi beaucoup de mal. Dualité.
27 mai 2021 @ 10:59
Amitiés douteuses ????
28 mai 2021 @ 19:42
Comme je le pensais, mon premier message a été censuré ; il existe toujours un culte de Fabiola en Belgique, absolument inviolable et auquel, preuve en est, notre chère hôtesse adhère. C’est assez marrant pour ne pas dire autre chose mais passons.
Du coup, comme il est impossible d’apporter la preuve de ce que l’on soutient, au risque de froisser certains en leurs portions congrues, je vous laisse chercher avec qui Fabiola (surtout) et Baudouin (un peu aussi) communiquaient par courrier, à coups de « Cher » ceci et « Chère » cela. 😉
29 mai 2021 @ 13:01
Impossible d’apporter une « preuve » (de quoi ??)…et pour cause il n’y a rien à prouver….et rien à chercher non plus ! C’est lamentable !
29 mai 2021 @ 19:49
La censure a bon dos…. Pour autant que votre premier message ait réellement existé, je crois surtout que vos références probables à un livre qui a ridiculisé son auteur, qui semble avoir voulu prouver par cet ouvrage ce qu’il ne fallait pas faire au regard de la critique historique, qu’elle a pourtant enseignée pendant de nombreuses années, ou à un autre livre commis par un journaliste qui souhaitait juste faire parler de lui sans prendre la peine de prouver son verbiage, n’avaient pas leur place ici. Merci à Madame Salens d’avoir fait preuve de bon sens.
8 juin 2021 @ 09:14
La censure oublie surtout quelques règles démocratiques, seules véritablement empreintes de bon sens dans un débat. Pour autant, cela n’est pas grave, cela me conforter car l’on ne censure jamais les vérités arrangées.
27 mai 2021 @ 11:13
Ouf!
C’est parfois bien agréable de vous lire, Karabahk.
27 mai 2021 @ 13:51
Merci. :-)
27 mai 2021 @ 17:40
Je le redoutais , HRC . C’est donc vrai .. .
27 mai 2021 @ 17:31
Karabakh,
Je n’ai certainement pas tous les détails, mais à première vue je ne vois pas ce qu’il y aurait de critiquable au fait qu’elle ait reçu souvent, et en grand nombre , les membres de sa famille espagnole .
Surtout que n’ayant pas d’enfant, elle a certainement cultivé particulièrement des liens avec des neveux etc..
J’aurais probablement fait la même chose dans son cas : de la place pour recevoir, du personnel, pas d’enfant,…et à côté une grande famille qui m’est chère ,,cela aurait certainement débouché sur de fréquentes invasions..:)
Bonne fin de journée
28 mai 2021 @ 12:36
Je laisse Karabahk préciser s’il veut.
Mais le Roi Albert a mieux géré la place de la monarchie belge face aux changements de la société : c’est le parlement qui a décidé.
28 mai 2021 @ 15:31
En 71 et en 75. Le parlement et les ministres se sont imposés.
29 mai 2021 @ 19:54
La Constitution belge prévoit le contreseing ministériel pour tous les actes officiels posés par le Roi, c’est aussi simple que cela. Le Parlement, organe du pouvoir législatif, n’a pas à s’imposer au pouvoir exécutif, détenu par le Roi sous la responsabilité de ses ministres. La Belgique connaît encore la séparation des pouvoirs, Dieu merci.
Pour l’évènement de 1975, le prince Rainier de Monaco a bien été présent pourtant: faut-il en faire donc un soutien de ce régime? Pour l’évènement de 1971, je ne vois pas ce que vous évoquez; j’avais pensé aux fêtes de Persépolis, mais tout le Gotha s’y est retrouvé, donc ce n’est pas cela.
30 mai 2021 @ 14:34
Bon, par contre, nous sommes d’accord sur un point, Xavier : il n’y a rien eu d’exceptionnel à ce que le Parlement puis le Gouvernement s’interposent. C’est constitutionnel.
31 mai 2021 @ 13:35
Personne ne s’est « interposé », puisque c’est le roi lui-même qui a écrit au premier ministre de l’époque.
En vertu de la séparation des pouvoirs, le Parlement n’avait certainement pas à « s’interposer », et ne l’a d’ailleurs pas fait.
8 juin 2021 @ 09:15
Après, c’est de l’analyse pure. Substantiellement, tout s’est fait constitutionnellement.
29 mai 2021 @ 20:31
En soi (et pour être honnête), si ça ne tenait/avait tenu qu’à l’invasion espagnole du Stuyvenberg, j’en rigolerais. Les humeurs, passe encore. Non. Le problème est beaucoup plus profond et complexe, et comme je l’évoque ci-dessus, les correspondances d’un genre particulier à coups de « Cher » ceci et « Chère » cela, ces trucs là ne passent pas. Et c’est cultiver une particulière mauvaise foi que soutenir que ceci est faux, alors que la presse s’en est très largement fait l’écho – trop pour continuer à mentir aussi effrontément.
Oui, Albert II est arrivé au bon moment.
Au très bon moment même!
30 mai 2021 @ 15:27
Le mensonge et la mauvaise foi résident plutôt dans les sous-entendus attachés à des « preuves » que l’on ne nomme même pas. Quant à dire que la presse s’en est très largement fait l’écho…. c’est juste ridicule!
8 juin 2021 @ 09:16
La censure s’attaque rarement aux vérités arrangées.
27 mai 2021 @ 20:08
Comme à chaque fois que l’on évoque le souvenir de la reine Fabiola, vous vous sentez obligé, Karabakh, de créer la polémique, en évoquant des faits qui n’ont d’autre source que votre parti pris évident. Voyons, histoire de rigoler un peu, dites-nous ce que vous entendez par « amitiés douteuses de la reine », « invasion du Stuyvenberg par la famille espagnole », ou encore le « favoritisme successoral » par exemple.
Il se trouve que, de par mes fonctions, j’aurais dû avoir « subi » cette invasion du Stuyvenberg, ou au moins la constater…. et, curieusement, je n’ai jamais rien remarqué. La reine recevait de temps à autres ses neveux, mais quoi de plus normal?
Je crois sincèrement que votre intervention n’a d’autre but, une fois encore, que de créer la polémique.
28 mai 2021 @ 11:40
Merci de votre intervention Xavier…c’est pathologique je crois, car reçurent !
28 mai 2021 @ 15:39
Dans ce cas, je crois que le Roi Beaudouin bénéficiait d’un grand respect personnel mais que les générations montantes ne le lui peut-être pas donné longtemps.
Je ne suis pas de l’avis de Karabahk en ce qui concerne le Roi Felipe, mais le Roi Albert est arrivé au bon moment. Ne serait-ce que pour laisser à son fils un royaume.
29 mai 2021 @ 20:11
Sans dévoiler la Couronne, il est de notoriété publique le roi Albert II partage les mêmes convictions personnelles que son frère. Et je crois qu’en 1990 il aurait réagi probablement exactement comme son frère l’avait fait. En 2003, treize ans plus tard, les mentalités avaient en effet fortement évolué.
A toutes fins utiles, je rappelle que le roi Baudouin était opposé à la dépénalisation partielle de l’avortement, mais qu’il ne voulait pas s’opposer à la volonté du peuple belge exprimée via l’adoption du projet de loi par la Chambre et le Sénat; il refusait juste d’être contraint d’agir contre ses convictions intimes en donnant la sanction royale au texte.
3 juin 2021 @ 13:19
Xavier,
La seule chose qui compte est ce qui signé
4 juin 2021 @ 17:31
HRC, l’ellipse de votre pensée m’échappe sans doute, mais je ne vois absolument pas le rapport entre vos paroles et mon dernier commentaire.
28 mai 2021 @ 19:39
Vous vous sentez bien obligé de relever ce que vous qualifiez de polémique, en n’exposant rien qui vienne me contredire. Fais ce que je te dis mais pas ce que je fais. Classique. Fabiola était comme ça aussi.
29 mai 2021 @ 08:24
On a pas besoin de vous contredire: vous êtes un affabulateur notoire. Très heureuse de voir que d’autres dénoncent aussi vos commentaires remplis de mensonges et de haine étayés par vos pseudos souvenirs, vos pseudos connaissances. Tout est faux, tout est approximatif, tout est dans le jugement quelque soit le sujet.
29 mai 2021 @ 12:49
Tiens une orléaniste qui parle d’affabulation notoire….😅
29 mai 2021 @ 20:24
Qu’est-ce tout cela en comparaison de votre pseudo-vous? Je n’impose à personne de me suivre dans mon raisonnement, de même que nul ne m’astreint à le suivre dans le sien. Nul sauf vous peut-être mais, de vous à moi, là que personne ne nous écoute, vous pouvez toujours continuer à espérer, ça ne mange pas de pain.
Allez. Tchin. 🍻
30 mai 2021 @ 09:24
Dès qu’on le contre , c’est un tir à boulets rouges j’en sais quelque chose je suis sa cible permanente .Merci à Xavier de mettre son grain de sel avisé sur ce sujet .
4 juin 2021 @ 11:48
Ghislaine, vous êtes l’hôpital qui se moque de la charité. Au moins, je me contente de tirer à boulets rouges, alors que vous, vous sortez les boulets et les avanies tout en même temps. Restez donc derrière vos créneaux, c’est plus sûr pour vous.
29 mai 2021 @ 20:06
L’inexactitude des faits incriminés doit toujours être dénoncée, la vérité vaut bien cela. Je ne vois pas pourquoi il me reviendrait de prouver ma contradiction à des faits que vous ne prenez même pas le risque d’exposer, et encore moins de prouver. C’est aussi classique, comme vous dites.
30 mai 2021 @ 14:42
Simplement, cher Xavier-Bernard, parce que ces échanges ont bien existé. Nous sommes d’accord que les journalistes, auteurs et tutti quanti ont amplifié les faits, et sûrement trop pour être crédités d’un réel scoop. Aucun souci là-dessus. Néanmoins, ces faits son bien réels et c’est facile de le vérifier par une recherche sur internet, à défaut de pouvoir en apprendre plus ici.
30 mai 2021 @ 14:45
En droit (il me semble que vous en avez fait), c’est d’abord à la partie incriminée qu’il revient de démontrer qu’elle est nette. Je pense que c’est assez clair.
31 mai 2021 @ 13:40
Vous persistez à ne pas vouloir nous éclairer sur ces « faits » soi-disant bien réels; notre conversation semble donc impossible à tenir. J’ai bien parlé de conversation, pas d’incrimination: je vous ai juste demandé de prouver et de détailler des faits que vous avez évoqués, mais vous en semblez bien incapable: cela tend à montrer le peu de sérieux de votre démarche.
4 juin 2021 @ 11:49
La censure persiste à ne pas publier mes messages et cela vous arrange bien. Si vous souhaitez avoir mon éclairage, faites en sorte que la censure admette ce qui a été démontré (mais dérange). Sinon évitez d’en jouer, ce n’est pas très correct intellectuellement parlant.
4 juin 2021 @ 17:38
Je n’ai aucune emprise sur la censure, comment voudriez-vous que j’en joue? Modérez donc vos propos, ou tâchez de les fonder sur autre chose que des calomnies que rien n’a jamais démontré, si vous le pouvez du moins. Ce serait intellectuellement plus honnête, pour reprendre vos mots.
29 mai 2021 @ 13:03
Tout à fait d’accord avec vous Xavier…
28 mai 2021 @ 09:46
A quoi cela sert-il ?
Toujours essayer de dénigrer
C’est lassant .
28 mai 2021 @ 13:48
C’est le fond de commerce de K !
29 mai 2021 @ 20:32
C’est aussi le fond de commerce de la presse, et pas que celle à scandales. Les éléments matériels sont bien là. Un peu de bonne foi ne nuit pas.
30 mai 2021 @ 15:28
Ne parlez pas d’éléments matériels, mais juste de votre interprétation toute personnelle d’éléments matériels que vous ne nommez même pas: c’est le fonds de commerce de la calomnie.
30 mai 2021 @ 18:44
Vous vous comparez à la presse maintenant? La modestie n’est pas votre fort, petit monsieur .
4 juin 2021 @ 11:55
Anna-Xavier-Bernadette-Trucmuche,
Je renvois tout un chacun à la presse afin qu’il y trouve tous les éléments utiles et constater que je dis vrai. Je n’ai besoin de me comparer à personne, encore moins de me réfugier derrière les convenances de la censure, comme vous vous le faites, en toute malhonnêteté intellectuelle, bien sûr.
27 mai 2021 @ 08:59
Merci pour ce souvenir, Nadège ! J’ai aussi eu l’occasion de rencontrer plusieurs fois la Reine Fabiola, et mes souvenirs rejoignent les vôtres : la Reine était très naturelle, chaleureuse, s’intéressait aux gens, prenait le temps de leur poser des questions. Une souveraine très humaine, extravertie et pas du tout « austère » comme certains l’ont cru.
27 mai 2021 @ 09:44
Un beau souvenir de la monarchie belge où l’on constate que la reine Fabiola était très proche de ses sujets ; merci.
27 mai 2021 @ 09:56
1990, nous venons d’adopter notre petit garçon de 4 ans quand, au hasard de courses faites à Namur, nous apprenons que le roi Baudouin et la reine Fabiola y sont en visite. Le roi et la reine descendent la rue de l’Ange, chacun de leur côté. Mon mari prend notre fils sur les épaules pour qu’il voit mieux. Le roi s’avance et tend la main à notre fils … qui se cache et refuse obstinément de lui répondre. Eclat du rire du roi et grosse gêne pour mon mari. C’étaient des personnes très simples et proches de tous.
27 mai 2021 @ 09:59
Une personne chaleureuse .
27 mai 2021 @ 10:13
Merci beaucoup pour ce beau souvenir. Comme vous j’ appreciais la reine Fabiola.
27 mai 2021 @ 10:43
Merci Nadège pour votre témoignage qui reflète bien la personnalité attachante de la Reine qui aimait converser et rencontrer de nouvelles personnes.
Fabiola s’intéressait aux autres, elle avait de l’humour, elle posait des questions afin d’établir un dialogue constructif.
30 mai 2021 @ 09:25
complètement de votre avis Charles – Oui elle était chaleureuse et oubliait ses propres problèmes pour se pencher sur ceux des autres .
27 mai 2021 @ 10:57
La Reine Fabiola était d’une gentillesse et d’une proximité incroyable. Je me souviens l’avoir rencontrée Galerie Louise se promener avec sa Dame de Compagnie (un seul garde du corps au loin)… Personne ne les reconnaissait! Elles regardaient les vitrines des boutiques… Je devais avoir 10 ans…nous l’avons saluée, ma mère, ma soeur et moi pensant que c’était une voisine, son visage nous étant connu. Lorsque nous avons réalisé qu’il s’agissait de la Reine, ma soeur et moi avons accouru devant elle, nous lui avons demandé si elle était « Sa Majestée », nous sommes inclinées, ce à quoi elle nous a embrassée chacune sur la joue! Nous sommes rentrées à la maison folles de joie, et nous ne voulions plus nous laver la joue!. Quelle simplicité! Quel amour!
30 mai 2021 @ 09:27
Lorraine je ne raconterait pas encore une fois de plus la rencontre de ma mère en Espagne avec la reine et sa grande gentillesse .Votre témoignage est dans la ligne de ce que je pense de la reine Fabiola .
27 mai 2021 @ 11:24
J’ai toujours beaucoup aimé Beaudoin et Fabiola.
27 mai 2021 @ 11:30
Oui, Evelyne B, Nadège, qui nous relate sa rencontre avec la reine Fabiola, et vous avec le Roi Baudouin avez eu beaucoup de chance, mais c’est vrai que la famille royale belge est d’une simplicité et d’une empathie notoire !
27 mai 2021 @ 13:30
Merci Nadège pour ce beau témoignage.
27 mai 2021 @ 17:51
Nadège comme vous j’aurais aimé approcher cette reine simple comme son
époux le roi Baudouin qui a fait honneur à sa fonction avec Fabiola à ses côtés.Pour
moi un couple royal exemplaire,proche du peuple.Fabiola possédait une fortune
personnelle dans laquelle elle puisait parfois pour venir en aide à des
nécessiteux.
27 mai 2021 @ 18:26
Mon père faisant partie de l’équipage royal de la Force aérienne a très souvent volé avec le roi Baudouin qu etait aussi très chaleureux, se souvenait des militaires, aimait bien aller discuter dans le cockpit. Il était surtout très simple par rapport à certains ministres ou autres membres politiques parfois très imbus de leur personne.
Il a moins souvent vu la reine mais la disait aussi très gentille.
Je voyais souvent le roi en voiture habitant sur le trajet de Laeken au palais royal
27 mai 2021 @ 23:25
Nadège,
Merci pour votre charmant témoignage!
Faute d’ enfants chez elle, la reine aimait parler beaucoup avec les autres pour se rendre plus heureuse.
27 mai 2021 @ 23:29
Il y a une petite ressemblance avec Louis XVI dans le profil du roi Philippe (à l’époque encore prince)
28 mai 2021 @ 12:08
Karabakh,vous en avez trop dit ou pas assez,quelles étaient ces amitiés douteuses
de Fabiola ? Recevoir sa famille même nombreuse quand on peut la loger,ce qui était le cas de la reine, qui n’avait pas d’enfants,est normal de même si elle les a
avantagés concernant son héritage,à sa place j’aurais fait la même chose.
29 mai 2021 @ 20:33
Dans la mesure où mes propos sont censurés, je vous laisse chercher. C’est bien connu – et c’est parce que c’est connu que cette censure est plus que risible – donc vous trouverez facilement.
Désolé, j’aurais aimé mais là…
30 mai 2021 @ 09:28
Quand je pense que vous mettez vos amitiés nobles en avant ! Pitoyable
4 juin 2021 @ 11:58
Justement, sans les mettre en avant, mes « connaissances nobles » (une expression dénuée de sens mais passons) savent aussi la vérité et disent la même chose que moi. Le problème ne vient donc pas de là.
Allez voir sur la muraille sud, il semblerait que le parement s’effrite. Il ne faudrait pas que vous vous mettiez en danger, mes boulets sont chauds et vos quolibets sentent trop mauvais.
30 mai 2021 @ 18:47
Ne vous en faites pas, il n’est comme d’habitude au courant de rien! C est son mode de fonctionnement. Prétendre encore et toujours tout savoir et être de tout les secrets d’alcôve. C est assez lamentable de se servir d’un joli sujet et d’un joli souvenir partagé ici pour déverser sa méchanceté et son fiel. C est maladif.
31 mai 2021 @ 14:12
C’est surtout se servir d’un joli sujet amené par quelqu’un d’autre, pour, encore et toujours, tenter d’attirer l’attention sur soi. On est ici dans le plaisir de la diffamation.
4 juin 2021 @ 12:00
Toujours l’hôpital qui se moque de la charité.
Faites quand même attention, les VPN ont une durée opérationnelle limitée. Il ne faudrait pas que l’on grille votre manège pour de bon.
30 mai 2021 @ 18:19
Pas la peine de chercher bien loin, cela a déjà été abondamment discuté sur ce site.
http://www.noblesseetroyautes.com/livre-fabiola-un-pion-sur-lechiquier-de-franco/
30 mai 2021 @ 18:19
En réponse à beji.
4 juin 2021 @ 12:00
C’est vrai que sur le sujet, N&R est une référence… de mauvaise foi.
Bonne journée.
4 juin 2021 @ 17:42
Votre muflerie à l’égard de Madame Salens est pitoyable.
5 juin 2021 @ 21:54
Si Mme Salens le ressent comme tel, elle saura m’en pardonner car elle sait la valeur que je porte à son site. En revanche, je ne suis pas certain que toutes les personnes que vous avez insulté puissent vous pardonner à vous. En fait de muflerie, vous devriez vous préoccuper de vos propres travers, bien plus graves.
Sur ce, portez-vous quand même bien.