La Princesse Isabelle d’Orléans-Bragance, Comtesse de Paris, née le 13 août 1911 au château d’Eu en Normandie, est décédée le 5 juillet 2003 à Paris, jour de l’anniversaire de son époux.
La Princesse fut la mère de 11 enfants et la grand-mère de 40 petits-enfants. Ses arrières-petits-enfants sont aujourd’hui au nombre de 108.
Une messe est célébrée aujourd’hui à la Chapelle Royale Saint-Louis Louis de Dreux pour le repos de l’âme des défunts Comte et Comtesse de Paris.(Merci à Charles – Photo DR)
5 juillet 2016 @ 05:58
5 juillet 1950 : retour officiel en France du Comte et de la Comtesse de Paris après abrogation de la loi d’exil.
Ni l’un ni l’autre ne sont oubliés.
5 juillet 2016 @ 11:05
J’ai également une pensée émue aujourd’hui pour le comte et la comtesse de Paris.
6 juillet 2016 @ 21:39
Je me souviens de la fête de leurs noces de diamants, ils étaient si heureux de l’un et l’autre et ensemble.
7 juillet 2016 @ 12:50
Je vous savais pas si ironique envers vos Orléans car « heureux … ensemble » quand on est séparés de corps et de biens, c’est tout de même osé.
8 juillet 2016 @ 20:25
Ils étaient ce jour-là heureux d’être ensemble, tous ceux qui étaient présents en ont été témoins.
Je ne suis pas certain Louis que vous compreniez bien l’âme humaine.
10 juillet 2016 @ 10:17
Vous devez etre bien seul pour etre si mesquin!
5 juillet 2016 @ 06:22
La comtesse de Paris était belle, élégante et enjouée.
Elle incarnait très bien l’idée d’un renouveau monarchique.
Sa prestance en imposait et pourtant elle restait accessible .
5 juillet 2016 @ 08:05
Très exact DEB!
Madame est particulièrement éclatante sur cette photo !
Une période révolue à jamais !
ml
5 juillet 2016 @ 06:22
Jamais ne s’en consolera.
Toujours on s’en souviendra.
Et dans l’éternité on ne s’ennuiera pas
Pour peu qu’on la retrouv’ après notre trépas.
5 juillet 2016 @ 06:48
ce 5 Juillet 2003, une grande dame est partie. Nous la regretterons toujours.
Quel dommage que la messe à son intention n’ait pas été annoncé auparavant !
5 juillet 2016 @ 07:33
Vraiment une Grande Dame!
5 juillet 2016 @ 08:12
Inoubliable Comtesse de Paris.
5 juillet 2016 @ 10:11
Je préfère lire le prochain commentaire détaillé de Charles!
5 juillet 2016 @ 10:34
La Comtesse de Paris a incarné durant 72 ans la Maison de France avec panache.
Lors des epreuves, la Princesse a toujours fait face en chrétienne, faisant fi des commérages.
Elle gardait confiance en l’homme et en sa famille, elle vouait un attachement particulier pour sa tribu et particulièrement pour ses 39 petits-enfants qu’elle adorait. Elle demeure aujourd’hui un exemple d’espérance pour tous ceux qui ont eu le privilège de la connaître et de l’aimer.
Lors de la réception du baptême du Prince Joseph, la Princesse était parmi nous puisque j’ai repéré dans une vitrine le buste de la défunte Princesse qui semblait veiller sur l’assemblée avec malice.
Treize ans après son départ, Madame nous manque.
5 juillet 2016 @ 12:56
Merci Charles,
Vous avez bien résumé, la vie de cette Grande Dame du Gotha qu’était la Princesse Isabelle d’Orléans – Bragance, Comtesse de Paris …….!
Que son souvenir reste parmi nous……!
Elle qui a su incarner une belle image de la Monarchie ainsi que celle du bonheur familial, a agit comme elle a pu avec les aléas de la vie, tout en restant une Grande et digne Dame……!
Bien amicalement.
Véronick
6 juillet 2016 @ 11:14
Commentaire qui résume bien ce que nous pensons tous. Une pensée émue donc pour cette grande dame qui fut un pilier dans la famille.
6 juillet 2016 @ 22:59
Elle a surtout incarné la Maison d’Orléans et sûrement pas la Maison de France, même si cette race félonne et régicide cherche encore en en usurper le nom et les armes.
7 juillet 2016 @ 08:40
Il faut peut etre un jour penser a changer de disque ou a aller parler a un specialiste de votre probleme avec cette famille! Ca devient grotesque et grossier. Vous qui a longueur de posts passez votre temps a distribuer les bons points, a etaler vos commentaires condescendants, vous feriez bien mieux de gagner en politesse et en sobriete vis a vis d’une famille a laquelle, ne vous en deplaise, vous devez le respect comme a n importe quelle autre famille. Je me languis deja de votre reponse qui sera, comme d habitude, une longue litanie d inexactitudes, pretentieuse et vindicative.
7 juillet 2016 @ 12:56
Mon brave, il n’y a pas d’impolitesse à rappeler que la félonie, l’usurpation et le régicide sont consubstantiels à la famille d’Orléans. C’est une mesure d’information essentielle et un rappel nécessaire pour que toute votre propagande orléaniste soit démasquée et exposée au grand jour.
Mais puisque vous vous permettez de m’accuser d’inexactitudes prétentieuses et vindicatives, vous seriez bien en peine d’en trouver une seule dans mes écrits. Vous avez beau jeu de vous faire passer vous et votre clique pour les pauvres victimes de Louis de Lauban, mais à part ces affirmations péremptoires, vous n’avez rien. Dommage.
8 juillet 2016 @ 12:22
C est vous donner beaucoup trop d importance que d imaginer que vous pouvez faire des victimes. Vos propos sont si insignifiants! Soyez egalement assure que vous n avez ni assez de pertinence dans vos propos, ni assez d’ esprit pour que vous puissiez imaginer qu une clique existe contre vous! Quant a votre facon d appeler vos contradicteurs -« mon brave » -elle resume parfaitement la condescendance dont vous faites preuve a longueur de posts sans interet. Enfin, je ne repend aucune propagande orleaniste! Cela vous aura sans doute echappe mais nous sommes en 2016. Ni votre espagnol, ni Jean d’Orleans ne restaureront la France! Des lors la propagande semble bien inutile! Bonne journee
9 juillet 2016 @ 09:50
Mon brave, vous ne semblez pas comprendre ce que vous lisez. Je n’imagine en effet absolument pas faire de victime, j’écris que vous cherchez à vous faire passer pour des victimes, nuance. Quant à la clique, où ai-je écrit qu’elle existe contre moi ? Nulle part ! Vous inventez. On voit la bien la méthode orléaniste qui consiste à répondre à côté de la plaque et à faire des sous entendus vipérins accolés à des accusations péremptoires et fausses.
Sinon, à part une litanie de propos insignifiants qui cherchent à noyer le poisson, vous avez porté une accusation (mes écrits seraient un tas d’inexactitudes) mais vous ne l’avez pas démontrée. Au contraire, mon brave vous en rajoutez en affirmant que mes posts sont sans intérêt, et pourtant, tout en affirmant avoir plus d’esprit que moi, qui selon vous n’en ai pas, vous y répondez. Je vous plains car passer votre temps derrière l’écran à répondre à un internaute prétentieux, condescendant, vindicatif, grossier, grotesque, sans esprit et j’en passe, ce doit vous être très pénible ;-)
10 juillet 2016 @ 10:15
Arretez de vous ecouter parler, vos galimatias relevent plus du desodre psychique que d’ un esprit brillant que vous n avez manifestement pas. Et pour achever cette discussion, sachez, petit monsieur, que je ne suis pas monarchiste. Des lors vos delires sur les complots, les methodes orléanistes prouvent que vous avez un reel problemeet surtout beaucoup de temps a perdre. Sur ce je vous laisse a vos explications de texte laborieuses, a vos justifications poussives et surtout a votre mauvais esprit.
14 juillet 2016 @ 17:13
Karlito, mon petit, ah vous n’êtes pas Orléaniste, pourtant vous en avez l’air, la saveur, les mots et même, bien que germanisé, le petit nom. Vous n’êtes pas royaliste, mais vous regrettez une incarnation de la monarchie qu’on ne reverra plus en la personne de madame d’Orléans (cf votre message du 5 juillet), ce qui est étrange (bon je suis mauvais joueur, vous aviez juste oublié de franciser votre pseudo ;-) ). Vous n’êtes pas orléaniste ? Vu vos réponses, on se demande ce que cela serait si vous l’étiez ;-) On se demande aussi pourquoi vous en avez le vocabulaire « prétendant espagnol » et pourquoi vous intervenez autant contre la légitimité et pour l’orléanisme ;-) Mais comme je suis petit, aigri, méchant et bien commun, d’après vous qui vous permettez de me trouver des désordres psychiques et un style laborieux, je dois me faire des idées et je raconte n’importe quoi ;-) heureusement les gens qui lisent ces pages sauront bien à quoi s’en tenir malgré toute votre rhétorique. Ah une dernière chose mon brave, vous me dites que je n’ai aucun esprit, puis que j’ai un mauvais esprit… et bien c’est contradictoire, en avoir un mauvais, c’est toujours en avoir un ;-)
17 juillet 2016 @ 00:30
Un mauvais esprit c’est un esprit faux.
17 juillet 2016 @ 09:59
un esprit faux ça reste un esprit ;-) vous ne sortez pas ces contradictions. De plus mon brave vous et vos roues continuez dans l’insulte gratuite, le mensonge et la falsification historique. Ce n’est pas joli joli ;-)
7 juillet 2016 @ 23:08
Vous avez raison Karl c’est obsessionnel et donc triste.
8 juillet 2016 @ 12:24
C est surtout qu il ne doit rien avoir a faire d autre de son temps! Je ne suis ni Orleaniste, ni partisant du pretendant espagnol! Je cherche juste a exprimer mon point de vue! C est hallucinant de voir ce petit personnage distiller son mauvais esprit a longueur de posts….
12 juillet 2016 @ 16:43
Oui ça paraît parfois tenir du gag mais dans ce cas là ce serait de mauvais goût.
8 juillet 2016 @ 09:36
Il faudrait que certains orléanistes changent de disque et gagnent en politesse vis-à-vis des Bourbons, auxquels ils doivent le respect. Voir la longue, longue liste d’« amabilités » orléanistes envers le duc d’Anjou dans l’article sur Argenteuil, il y a trois mois.
8 juillet 2016 @ 18:34
Ces gens, les orléanistes, sont des adeptes du faites ce que je dis, pas ce que je fais.
8 juillet 2016 @ 20:29
Sigismond je ne pense pas que vous puissiez imposer vos propres vues aux autres contributeurs dont la liberté de pensée et de parole est totale. Quant au respect il ne se décrète pas. Heureusement pour vos amis légitimistes dont deux ou trois disent tant d’horreurs au fil des pages.
17 juillet 2016 @ 14:42
Gérard je ne pense pas que les commentateurs orléanistes puissent non plus imposer leurs propres vues aux commentateurs légitimistes dont la liberté de pensée et de parole est totale. Quant au respect il ne se décrète pas. Heureusement pour vos amis orléanistes dont deux ou trois disent tant d’horreurs au fil des pages.
19 juillet 2016 @ 13:58
Vous comprendre le Français??? moi pasMonarchiste
20 juillet 2016 @ 19:39
Toi y en a tres drole bwana mais pas kitoko du tout. ca pas possible toi quoi dire nous lire toi nous bien comprendre ti bwana. Ougawa djoudjou :-)
8 juillet 2016 @ 12:09
tiens, tiens Charles se serait-il métamorphosé en Karl pour, ENFIN, s’exprimer normalement, tout en protégeant ses acquis de béni oui-oui auprès des Vendôme?
7 juillet 2016 @ 08:47
Mais faites le taire avec ses vieilles rengaines sans interet! Cet article a pour objet de rendre hommage a une personne disparue. Respectez au moins cela et rangez votre hache, votre machette et votre mauvais esprit. Un peu de respect et de tenue , pour une fois!
7 juillet 2016 @ 13:00
Justement mon brave, je lui rend ce qui est à elle, c’est à dire d’avoir représenté la Maison d’Orléans, et non celle de France dont elle est une lointaine cadette, épouse d’un lointain cadet. Un peu de tenue ? C’est bien de cela dont il est question puisqu’on lui rend ainsi le rang qui était le sien et non celui qu’usurpent depuis si longtemps les orléanistes.
8 juillet 2016 @ 12:28
Ce qui est sur c est que vous devez vraiment etre le cadet des cadets de pas grand chose pour etre si petit ! Quant a votre facon d interpeller les autres internautes elle prouve bien que : moins on a de confiture, plus on l’etale!
8 juillet 2016 @ 20:31
Louis de Lauban le nombre de vos braves augmente de jour en jour, c’est l’armée des braves…
9 juillet 2016 @ 09:58
Ah mais mon brave, où ai-je donc étalé de la confiture, nulle part. J’ai juste rappelé ce qui est, ce qui n’est pas franchement équivalent à étaler une culture que l’on a pas. En revanche, vous citez mal ce proverbe vulgaire, ce qui ne manque pas de sel, bien qu’il s’agisse de confiture : « La culture, moins on en a, plus on en étale », je ne vous dis pas quoi penser de ceux qui citent mal un mot si peu culturel, ce serait désobligeant. Je ne relève pas votre première phrase, l’insulte vindicative sur un ton plein de colère étant totalement gratuite et sans intérêt.
9 juillet 2016 @ 15:34
En fait la phrase « La culture c’est comme la confiture, moins on n’en a, plus on l’étale », se trouverait déjà dans un roman de Françoise Sagan publié en 1957 pour la première fois : Dans un mois, dans un an.
Mais c’est peut-être aussi dans cet ouvrage, que je n’ai pas sous la main, qu’elle écrivait : « La culture est ce qui reste quand on ne sait rien faire ».
La première phrase est cependant citée aussi comme ayant été trouvée dans Reprise d’un graffiti sur les murs en mai 1968, de l’humoriste Jean Delacour (1920-1987), dans ce cas l’auteur du graffiti aurait cité Sagan, ce qui n’est pas invraisemblable dans le contexte de 1968.
On l’a également attribuée à toutes sortes d’humoristes connus dont Coluche ou Desproges, auquel on doit semble-t-il
« L’intelligence c’est comme les parachutes, quand on n’en a pas on s’écrase. »
Elle a incontestablement en tout cas une tournure moderne et ne vient pas du fond des âges. Je ne crois pas qu’on puisse qualifier cette phrase de proverbe vulgaire d’autant que j’ignore quel sens Louis de Lauban donne à vulgaire.
Il reste qu’elle constitue une antanaclase elliptique, proche du zeugma, c’est-à-dire une tournure de phrase dans laquelle un mot est utilisé une seule fois mais avec deux sens différents.
On peut songer pour cette sorte d’antanaclase à Raymond Devos avec : « Se coucher tard nuit. » ou « Quand la lune est argentée mon percepteur rapplique », ou à San Antonio : « La lumière d’été plus rasante qu’un discours électoral ».
10 juillet 2016 @ 10:20
Vous avez parfaitement raison, ce personnage meprisant, ne supporte pas la contradiction et ne comprend pas chose….
7 juillet 2016 @ 08:56
En parlant de « race », retournez plutot vous preoccuper de la famille d’Espagne que vous idolatrez! Entre une « reine -mere » ( le ridicule ne tue pas) , tellement distinguée et mediocrement mediatisee, un « heritier » etabli bien loin de chez nous, reconnu nul part en europe a part ici par une poignee de fans… Concentrez plutot vos efforts a les aider et a nous prouver qu ils sont moins grotesques qu ils en ont l’air, plutot que de vous perdre en commentaires moches.
5 juillet 2016 @ 10:47
Une princesse regrettée
5 juillet 2016 @ 11:15
Inegalable et inegalée par ses filles aux quelles il manque cette distinction mélée de fantaisie, cette joie de vivre en toutes circonstances
5 juillet 2016 @ 11:20
Il parait qu’elle était pétillante, curieuse, avec la langue bien pendue, toujours en retard et désorganisée, donc un peu fatigante à vivre.
Je me demande quelles amies internautes de N&R lui ressemblent …
5 juillet 2016 @ 14:18
Un tourbillon sans doute, mais plein de grâce, de gaieté et de majesté.
Une princesse digne de sa naissance, de son nom, de son rang.
La dernière à avoir pu penser, un temps, de manière pas totalement irréaliste, avoir quelque chance d’être reine des Français.
En tout cas, La dernière reine de nos cœurs, irremplaçable, inoubliable, ….
Un souvenir magnifique, plein de grandeur, de panache et de fantaisie.
6 juillet 2016 @ 13:25
On peut donc à la fois être fan de Louis de Bourbon (avant son enrobement ramolli de jeune quadra, il est vrai) et de la défunte comtesse de Paris.
C’est ainsi qu’on oeuvre à la réconciliation des branches !
8 juillet 2016 @ 23:58
Eh oui mais pour des raisons fort diverses !
Et la comtesse de Paris par sa naissance, son mariage, son rang, sa grâce, sa place dans la société française de son temps, le sang et l’héritage qu’elle portait en son sein, est mille fois au dessus…
Hélas, hélas, hélas, tout cela est fini, le train de vie royal est achevé.
« Pleurez, nymphes de Veaux… »
9 juillet 2016 @ 14:55
Jolie phrase Aramis bien sûr.
6 juillet 2016 @ 21:25
Oui c’est bien dit Aramis. C’est un bonheur de l’avoir connue.
5 juillet 2016 @ 15:47
Cherchez bien , Pierre-Yves!
6 juillet 2016 @ 21:36
Madame n’était pas en retard quand il le fallait. Seulement quand elle était l’invitée d’honneur ce qui était fréquent il fallait bien qu’elle arrive la dernière.
Mais oui elle aimait bien prolonger les soirées quand elle se sentait bien et en général elle se sentait bien. Mais en réalité personne n’avait envie de la voir partir.
Quand elle était là, tout paraissait simple et paisible, joyeux aussi, le temps s’arrêtait, se suspendait.
Elle pouvait parler de tout et de rien, elle avait tant et tant d’anecdotes, elle était parfois un peu critique mais jamais méchante, jamais pipelette. Elle était drôle, elle était franche.
Et elle aimait tant sa famille.
5 juillet 2016 @ 11:22
Une princesse qui avait une haute idée du devoir et qui a su faire face à l’adversité avec
noblesse.
5 juillet 2016 @ 11:35
La comtesse de Paris était une grande dame, un personnage à part entière.
5 juillet 2016 @ 13:22
On peut dire qu’elle avait une certaine élégance et de la prestance, ce qui est loin d’être le cas de ses enfants et petits enfants…
5 juillet 2016 @ 13:27
Une pensée émue.
5 juillet 2016 @ 13:30
Un idéal d’élégance, l’incarnation d’une certaine conception du principe monarchique…Une époque révolue à jamais; malheureusement!
5 juillet 2016 @ 15:40
Hélas, le « trône virtuel » qu’occupait la princesse dans le coeur de beaucoup de français, est demeuré vide depuis sa disparition..
5 juillet 2016 @ 15:48
Elle a laissé un grand vide.
6 juillet 2016 @ 17:08
Oui, surtout dans ses finances.
8 juillet 2016 @ 09:27
:-)))
19 juillet 2016 @ 15:44
C’est sur qu en epousant une parvenue sud américaine, le descendant de Franco a au moins réussi a se mettre a l’abri…. Dommage pour vous que ce ne soit pas en France!
13 juillet 2016 @ 22:04
Ce n’était pas une bourgeoise que voulez-vous !
5 juillet 2016 @ 15:48
Une femme , qui avait beaucoup de tenue !
5 juillet 2016 @ 17:28
Une grande Dame qui savait allier la simplicité à son rang
5 juillet 2016 @ 17:41
Madame la comtesse de Paris était une mondaine qui aimait sortir en ville. Ce reportage nous en donne une illustration.
La robe du soir violette pailletée qu’elle porte ici est somptueuse.
5 juillet 2016 @ 18:41
Vraiment belle ! Ni Marie-Thérèse de Wurtemberg,ni Micaela Cousino,ni Philomena de Tornos ( bien que pas mal toutes les trois ),ne sauraient lui être comparées .
6 juillet 2016 @ 12:48
Surtout pas Micaela Cousino !!!
8 juillet 2016 @ 09:24
Marie-Thérèse a beaucoup plus d’allure, de distinction et de prestance que sa belle-mère, quant à Micaëla elle est bien plus sympathique, et son choix de tenues est original et coloré. Ces deux princesses sont dignes et sans afféterie, elles ne prennent pas de grands airs. Philomena, c’est la coqueluche de l’Écho dit républicain… C’est en tout cas celle des quatre qui ait un certain charme.
8 juillet 2016 @ 20:56
Mais la comtesse de Paris ne prenait pas de grandes airs, je crois que ce n’était pas dans sa nature et à quoi lui aurait servi de prendre de grands airs quand toute la France la considérait comme la reine ou celle qui serait la reine si la monarchie été rétablie, et ce pendant une cinquantaine d’années tout de même au moins. Elle aimait sans doute plaire mais justement elle parlait avec beaucoup de naturel ce qui faisait que chacun de ses interlocuteurs était conquis. Bien sûr les hommes surtout car elle était très féminine. Mais il lui arrivait comme à tout à chacun d’être parfois intimidée jamais plus qu’un bref instant.
10 juillet 2016 @ 10:22
Vous avez parfaitelent raison, les grands airs, c est valable pour ceux qui ont des choses a prouver… Et la pincee de legitimistes ce site n ont que ca pour tenter de valider leurs theories monarchiques delirantes
12 juillet 2016 @ 16:51
Oui vous avez raison JD et je crois que si nous rencontrions un jour des gens débarquant de la Lune sans rien connaître aux règles de succession dynastique française et que nous voulions faire leur éducation nous leur donnerions un peu de la littérature de certains « légitimistes » d’ici, et il s’en ferait vite une idée avant de décider de repartir illico sur la Lune.
14 juillet 2016 @ 17:04
Gérard, mon brave, vous êtes risible. Dans toutes vos réponses de ces derniers jours, vous dites tout et n’importe quoi. Vous nous expliquez que les Lois Fondamentales ont été faites pour que la France ait un souverain Français. Passons le fait que la notion de nationalité n’a pas toujours existé et pas toujours eu la même acception que pour nous. Ces lois avaient pour but que la couronne ne tombe jamais en des mains étrangères c’est vrai, mais étrangères au sang de nos rois, or Louis XX, qui par ailleurs possède la nationalité française comme son père, sa femme et ses enfants, ne risque pas, lui le descendant de Louis XIV, étranger au sang de nos rois. Vos histoires de Sélénites sont fort plaisantes pour les petits esprits, mais les règles de successions légitimistes, étant celles du royaume de France, les feraient moins rire et moins fuir que les bidouillages orléanistes qui font, défont, refont et j’en passe les héritiers, les intègrent ou les désintègrent en fonction de l’humeur, des affinités, des contrariétés et des enjeux du moment, et ce depuis l’usurpateur Louis-Philippe qui savait bien que les descendants de Philippe V passaient avant lui et sa descendance.
17 juillet 2016 @ 00:19
Louis les lois sont faites pour les hommes et non les hommes pour les lois et vous n’avez décidément rien compris du tout à l’esprit des lois et à l’histoire de notre pays.
17 juillet 2016 @ 10:37
Mon brave Gerard pourquoi faire une reponse de ce genre ? Croyez vous que cette petite gesticulation qui cherche a me decrefibiliser puisse reussir ? Vous ecrivez cela mais appliquee le a vois meme ! je ne dis rien qui ne se puisse verifier par des sources fiables, vous vous colportez de la mauvaise propagande orleaniste et vous chercher a me faire passer pojr un imbecile par de la rhetorique viperine de bas etage. Ceux qui liront saurons apprecier ou se trouve le vrai ;-)
18 juillet 2016 @ 18:58
Vous avez bien raison, Louis de Lauban, sur les bidouillages orléanistes, ainsi que sur le vrai sens des lois fondamentales, et comment imaginer que la montée du comte de Montizon sur le trône de France en 1883, eût pu mettre en péril l’indépendance de la France ? Le Prince aurait pleinement pris la mesure de son rôle de fils aîné de l’Église et de successeur de saint Louis et de Louis XIV. Ses deux fils l’auraient magnifiquement secondé, et on peut penser que son petit-fils aurait fait un beau mariage. Quand on devient l’aîné des Capétiens, on devient ipso facto français, comme le disait le duc de Saint-Simon, et Louis XVIII disait même plus, que pour lui la descendance de Philippe V restait toujours française.
18 juillet 2016 @ 23:19
Louis de Lauban vous perdez votre sang froid comme toujours et je ne cherche
pas à vous déstabiliser car vous y arrivez facilement tout seul. A l’évidence vous multipliez les contresens sur les lois fondamentales. Ne voyez pas tout par le petit bout de la lorgnette.
Le sens national a pris naissance au plus tard avec Philippe Auguste. Il s’est affirmé ensuite face à l’Angleterre puis à l’Espagne.
Nos Capétiens ont été les ferments de l’unité nationale parce qu’ils se sont donnés à la France. Les branches qui sont allées régner ailleurs étaient coupées.
18 juillet 2016 @ 23:23
Mais enfin Sigismond qui avait entendu parlé en France du comte de Montizon ? Vous rêvez mon bon. Nous parlons de l’histoire de notre pays pas de la belle au bois dormant !
18 juillet 2016 @ 23:54
Sigismond vous parlez d’or ;-) avec mesure et dignite choses inconnues des orleanistes.
19 juillet 2016 @ 05:59
« Encore des mots toujours des mots
les mêmes mots
Je n’sais plus comment vous dire,
Rien que des mots…
Parole, parole, parole
Ecoutez-moi.
Parole, parole, parole
Je vous en prie.
Parole, parole, parole
Je vous jure.
Parole, parole, parole, parole, parole
encore des paroles que vous semez au vent »
Dalida a merveilleusement chanté l’hymne pseudo-légitimiste.
Et le vent ne peut pas ne pas nous rappeler les moulins chers à Don Quichotte, qui prenait ses désirs pour des réalités…comme certains princes espagnols et le petit nombre de leurs affidés.
Mais autant en emporte le vent et leurs prétentions farfelues !
Cosmo
19 juillet 2016 @ 14:01
Gerard vous seriez gentil de ne pas invectiver gratuitement et de m’appliquer vos travers ;-) J’ai parfaitement saisi le sens des lois fondamentales puisque je suis legitimiste et pas otleaniste ;-) Il n’y a rien de plus a ajouter ;-)
5 juillet 2016 @ 19:36
Une belle photo pour commémorer la disparition de Madame qui était toujours très élégante et très digne ; aucune de ses descendantes ne peut lui ressembler sur ces points.
6 juillet 2016 @ 16:54
C’est vrai que sur ce point, elle était la première à reprocher à ses petites-filles leur manque de coquetterie. Je l’avais lu dans un de ses livres.
8 juillet 2016 @ 12:11
oui elle n’aimait pas qu’elles s’attifent come des « mendigotes » (c’était extrait de mon Bonheur de grand-mère), le terme m’avait frappé.
5 juillet 2016 @ 19:45
Dans mes promenades dans le Parc du Château de Versailles ( aux heures et moments de l’année où la multitude de sympathiques visiteurs n’est pas encore là!) j’imagine, dans ce décor à nul autre pareil, quelle magnifique et digne Reine aurait été feue Madame la Comtesse de Paris.
Dernière grande princesse de France.
6 juillet 2016 @ 21:20
Plus d’Isabelle comtesse de Paris, de Grace Kelly, d’Audrey Hepburn, de Romy, où sont les belles dames du temps jadis…
8 juillet 2016 @ 18:43
Il est vrai que notre époque est aux Premières Dames qui se vantent d’être des bâtardes, exposent leur intimité depuis leur prime jeunesse sur tous les supports possibles et ont eu plus d’amants que Louis XIV et Louis XV réunis eurent de maîtresses (même en les multipliant par 10 d’ailleurs). Et encore, ça ce sont les officielles, car les présidents républicains étalent désormais au vu et au su de tous leurs aventures avec des connaissances qui, si elles ne disparaissent plus dans les escaliers après avoir joué de la flûte, sont des du Barry ou des Pompadour à la petite semaine. Les princesses ne sont pas mieux, du moins celles qui sont médiatiques, lorsqu’on voit la descendance de Grace Kelly. Dans le Drouais, une austro-ibérique empâtée, dans un autre genre, ne relève pas le niveau, heureusement l’épouse du seul successeur légitime des Rois, relève le niveau par sa grêce et sa beauté.
9 juillet 2016 @ 14:52
Vous aviez bien commencé votre propos Louis mais vous l’avez terminé d’une manière fort grossière à laquelle personne ne répondra parce que nous n’avons pas l’habitude de dire des méchancetés sur le physique des dames. Et surtout de celles qui relèvent de couches ! Ce n’est pas aristocratique Louis, vraiment pas classe encore une fois.
9 juillet 2016 @ 17:36
Oh pour cela mon brave, on voit que vous n’avez jamais lu Saint-Simon, la Princesse Palatine (une vraie Madame celle-là) ni quelques textes fort piquants de princes bien mieux nés que vous tous ;-) Et comme sa cousine de Carnaval, il y a longtemps qu’elle n’a plus besoin de relevailles pour avoir l’air empâtée.
10 juillet 2016 @ 10:27
Nous n avons pas hate en tout cas d avoir la photo de ce petit monsieur… Pour etre aussi aigri et mechant, il doit etre bien commun…
12 juillet 2016 @ 17:16
Je ne vous ai pas attendu Louis pour lire Saint-Simon ou la Palatine, ils étaient évidemment très Orléans mais vous êtes très loin d’eux et l’on se grandit pas en jouant les petits marquis.
Que disait donc Célimène déjà ? Pour le petit Marquis, qui me tint hier, longtemps, la main, je trouve qu’il n’y a rien de si mince que toute sa personne ; et ce sont de ces mérites qui n’ont que la cape et l’épée.
10 juillet 2016 @ 10:25
Pour qui vous prenez vous pour porter de tels jugements sur les autres? Nous serions curieux d en savoir plus sur vous pour pouvoir juger votre physique et votre mentalite, manifestement a la hauteur de vos propos mediocres.
14 juillet 2016 @ 17:12
JD, vous êtes bien curieux mon brave, je m’étonne que vous et d’autres soyez si nombreux à me demander des informations sur mes origines, mes diplômes, mon physique, ma mentalité et que sais je encore. Souvent vous me dites que je dois être petit, laid, idiot, sans esprit, sans importance, issu de la fange, sorti de l’école après la maternelle et j’en passe. Je constate que pour un être aussi abject à vos yeux, je vous fais beaucoup fantasmer. Alors je vous répond, et comme nous sommes sur internet, vous saurez que faire de ma réponse: je suis le plus beau, le plus grand, le plus fort, le plus intelligent, le plus cultivé, le plus inspiré, le plus diplômé, le plus vert, le plus séduisant et le plus tout ce que vous pouvez imaginer de plus prétentieux possible ;-) Mais bon « Laudi di se stesso corona di … »
17 juillet 2016 @ 00:35
Un espoir d’autodérision ?
17 juillet 2016 @ 10:56
Que vous etes lourd mon brave ;-) Toujours a ergoter pour bien peu de choses. Je ne vois pas pourquoi je devrais faire de l’autoderision alors que ces ce JD qui se prend un peu trop au serieux. Encore une tentative mediocre et ratee pour me faire passer pkur le mechant ;-)
18 juillet 2016 @ 23:26
Relisez-vous et respirez Louis. La rage vous égare. Il est inutile de vous rendre malade.
19 juillet 2016 @ 14:05
Gerard je retrouve bien la le genre de petit message mesquin habituel des orleaniste ;-) Comment pouvez vous esperer me mettre en rage avec cette technique si connue fes forum et si itilisee par les internautes de mauvaise foi :-) Troller c’est tout ce qu’il vous reste ?
28 juillet 2016 @ 20:38
Que signifie troller ? Pour une fois que je cherchais à prendre soin de vous Lauban ! Ce n’est pas très aimable.
Je suppose que vous êtes jeune. Méfiez vous de ne pas devenir dès maintenant un vieillard exécrable.
10 juillet 2016 @ 15:38
Elle est surtout l incarnation parfaite de la parvenue sud americaine marie a un espagnol abatardi par une succession d unions et de desunions douteuses…
11 juillet 2016 @ 08:38
En parlant d iberique empatee, on a hate d avoir votre avis sur cette incarnation d elegance, de distinction que vous affublez du ridicule titre de reine mere:
https://www.google.fr/search?q=carmen+martinez+bordiu&prmd=niv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiMs4GD8urNAhWoAsAKHZlkAjkQ_AUICCgC&biw=768&bih=928#imgrc=8nKWVukOQcHN6M%3A
11 juillet 2016 @ 13:53
La vulgarité personnifiée en effet
5 juillet 2016 @ 21:35
Pendant longtemps, la plupart des Français, monarchistes ou non, ont su qui était la comtesse de Paris. Une belle femme élégante avec une prestance digne de son rang, Ces temps sont définitivement révolus. Le monde a changé et il n’y a aucune chance, qu’ en dehors de cercles spécifiques, il en soit autrement.
6 juillet 2016 @ 17:13
C’est tout à fait ce que je pense Corsica.
Il n’y a pas que les temps qui ont changé, il y a aussi les gens,
Le comte de Paris a joué un rôle, parfois trouble certes, mais il etait quelqu’un qui avait sa place dans le paysage. Qui prendra la relève : s’opposer à Maurras c’était autre chose que tenir un compte Facebook, grenouiller à Alger c’était plus louche que peindre des aquarelles, faire la une des hebdomadaires cela vaut mieux pour la renommée que le très respectable mais confidentiel « Écho Républicain ».
Et la comtesse sût tenir son rang à côté d’un homme si fiévreux.
Régine disait il y a peu que le prince Dushan de Yougoslavie était un méconnu du Gotha….il est loin d’être le seul, plus aucun rôle historique pour ces princes, donc à part nous ici sur N&R qui peut les connaître ?
6 juillet 2016 @ 21:14
Ouais mais le monde est moins drôle et pas vraiment très heureux.
5 juillet 2016 @ 22:57
Madame etait grande dame, une belle femme qui a toujours veille a ce que la famille reste unie!
6 juillet 2016 @ 10:29
La Reine de la représentation de la Royauté qui en jette plein la vue.
Piplette et drôle comme Stéphane Bern certes, mais on ne peut lui nier un beau visage !
Certes ses descendantes et assimilées ne lui arrivent pas à la cheville, mais, puisque les « vraies » princesses n’ont pas à se soucier de leur apparence, à s’occuper chiffon, porter joyaux etc……….parce que non bling blings elles , on vous dit et le répète, on jettera l’aïeule avec l’eau du bain.
Vive Micaela, vive Philoména, vive toutes!
6 juillet 2016 @ 21:45
Madame, vous nous manquez
6 juillet 2016 @ 21:47
Bien sur elle a eu beaucoup d’enfants mais a-t elle été une mère très présente et très attentive,rien n’est moins sûr. Elle ne devait pas .s’en occuper beaucoup.
7 juillet 2016 @ 07:21
Depuis qu’on s’occupe beaucoup d’eux ils ne sont pas plus heureux et mieux élevés.
7 juillet 2016 @ 17:42
« (…) leurs relations se résument très vite à: «Bébelle, tais-toi, tu n’y connais rien», comme le racontera Françoise Laot, ancienne rédactrice en chef de Point de vue-Images du monde dans La Comtesse de Paris, paru chez Plon en 1992. » :
http://www.lexpress.fr/informations/revelations-sur-l-heritage-du-comte-de-paris_634654.html
9 juillet 2016 @ 14:48
Après ce livre Françoise Laot n’a plus eu de relations avec les princes de France alors qu’elle était une amie, qu’elle était reçue comme une amie, elle n’avait pas à publier ce qu’elle n’avait su que comme amie. Ce fut une faute. Surtout si l’on songe aux attentions que malgré toutes les difficultés, Monseigneur et Madame eurent souvent, je ne dis pas toujours, l’un pour l’autre durant ces années.
Et puis que pouvons-nous dire nous de l’extérieur d’une union qui dura si longtemps ? Quel est le couple, à part celui de Joseph et de Marie, dans lequel au moins un jour les deux époux ne se sont pas dit ce que sous le coup d’une colère ils pensaient ne fût-ce qu’un instant ?
7 juillet 2016 @ 17:49
Préséances respectées, en 2002 la Reine passe avant la duchesse d’Orléans, comme Marie-Thérèse passait avant Élisabeth-Charlotte en 1671 :
http://www.geocities.ws/monarchie987/invalides_2002_3.JPG
8 juillet 2016 @ 12:31
La reine???? Donnez moi le nom de votre drogue, elle a l air hyper efficace!
8 juillet 2016 @ 12:38
C est sur que les preseances ont ete respectees, surtout lors de l enterrement de votre Reine! Une eglise vide et aucune famille royale representee ou presque! Vous avez raison, Madame de Dampierre, Madame ex-Bourbon, Madame ex-Sozzani pour finir Madame concubinage-Astarita, a eu une belle carriere Royale!!! Une danseuse n en aurait pas fait autant!
9 juillet 2016 @ 10:06
Au fait : » rangez votre hache, votre machette et votre mauvais esprit. Un peu de respect et de tenue , pour une fois! » et « Ce qui est sur c est que vous devez vraiment etre le cadet des cadets de pas grand chose pour etre si petit ! Quant a votre facon d interpeller les autres internautes elle prouve bien que : moins on a de confiture, plus on l’etale! »
Je vous trouve bien grossier et vindicatif pour un garçon qui se permet de m’écrire ce que je cite. De plus, accuser un internaute d’être drogué et le cas échéant, lui demander quelle est sa drogue pour la tester, ce n’est pas très approprié, mon brave. Mais si vous vous intéressez à ces potions là, cela explique bien des choses.
Je pense d’ailleurs que pour traiter la mère et la grand mère du successeur légitime de nos rois, de « danseuse » quant on sait ce que cela signifie, il faut être moins que pas grand chose, cadet ou pas, ce qui d’après ce que vous écrivez de moi plus haut, me donne toujours un avantage sur vous ;-)
9 juillet 2016 @ 11:42
Excellente réponse, Louis de Lauban.
Ce pauvre Thibault s’est ridiculisé en agressant Sigismond de la sorte.
10 juillet 2016 @ 15:40
Je vous rassure, j ai survecu!
10 juillet 2016 @ 10:29
Decidement vous avez du tempas a perdre!!!!
14 juillet 2016 @ 17:10
Thibaut, vous avez survécu, mais vous semblez diminué, vos réponses sont très décousues et fort aigres. Je me, rassure vous nous direz que nous manquons d’humour, et que nous avons du temps perdre… Ceci dit, vu que vous répondez à des gens qui ont du temps à perdre, je n’ose pas vous demander de nous aider à en retrouver, car vous semblez être plus perdu que nous ;-) Bien sûr nous n’avons pas d’humour « comme le reste » d’ailleurs, donc nous ne pouvons pas vous comprendre, vous le phénix de l’humour, du bon goût et de la bienveillance en ces lieux.
10 juillet 2016 @ 10:31
Detendez vous! Ca va bien se passer!!!! Mon propos etait juste de dire que pour ecrire des anneries aussi edifiantes, il ne faut pas etre dans son etat normal mais manifestement vous manquez autant d humour que du reste
10 juillet 2016 @ 10:36
ah, elle n est plus reine mere? Elle n est plus que grand mere du successeur legitime? Decidement vous reecrivez les regles dynastiques a votre guise! mais c est vrai que devant la brillante/ brullante carriere de votre reine mere, merveilleusement restituee par thibault, on comprend votre gene!
12 juillet 2016 @ 12:17
Karl, avez-vous conscience d’écrire n’importe quoi ?
19 juillet 2016 @ 14:07
Moins que pas grand chose, ca vous connait, vous m expliquerez alors vous qui semblez etre expert en TOUT!
20 juillet 2016 @ 19:46
Je ne suis pas expert en vous et ne souhaite pas l’etre. on se demande bien qui le voudrait d’ailleurs ;-) Et franchement mon brave je n’ai ni le desir ni le devoir de vous expiquer quoi que ce soit. :-) vous rosser est bien suffisant.
8 juillet 2016 @ 20:59
Manque d’éducation.
9 juillet 2016 @ 14:39
Oui Thibault, nos petits manques d’éducation à nous entre internautes n’ont pas beaucoup d’importance, et vous savez combien de l’autre côté ils en abusent, tandis que rien ne nous est toléré, ce qui fut regrettable ce fut de brûler la politesse à notre chère Comtesse de Paris, mais ce n’est pas elle qui eut à souffrir évidemment.
On est très loin de la politesse et de l’esprit chrétien dont a fait preuve l’actuelle comtesse de Paris en prenant le bras de son mari et celui de Louis de Bourbon au sortir d’un office.
9 juillet 2016 @ 17:41
C’est toujours drôle et rafraichissant de vous lire mon brave. La politesse et l’esprit chrétien ? Mais comment pouvez vous les mettre du côté d’usurpateurs félons, descendants d’usurpateurs, de félons et de régicides, qui cherche encore et toujours à usurper le nom, les armes, les titres et les dignités du Roi Très Chrétien ?????? Si ces gens étaient si soumis à Dieu, il ne chercheraient pas à combattre les volontés de la Divine Providence ni à modifier les Lois Fondamentales que le bon chrétien tient pour instituées par Dieu lui même et que la politique des hommes ne saurait modifier.
10 juillet 2016 @ 11:10
Les lois fondamentales ne sont pas les tables de la loi. Vous blasphémez mon ami. Je néglige le reste de votre intervention qui est un leitmotiv amusant.
13 juillet 2016 @ 13:43
Louis de Lauban,
Les orléanolâtres se mélangent les pinceaux, comme si l’âge était un critère dynastique ! Il ne l’est pas sous nos longitudes, en tout cas. C’est l’aînesse qui est LE critère : l’éducation, la politesse et la bienséance marchent de pair avec les préséances dynastiques. Le roi passe d’abord, puis la reine (reine douairière pour être précis, mais de toute façon à l’époque il n’y avait pas de reine en titre), puis les cadets. D’ailleurs il semble d’après la photo, que l’hypercadette et son petit-fils se soient faufilés devant leur cousin aîné S.A.R. Mgr le prince Charles-Emmanuel de Bourbon Parme, c’est qui n’est ni poli, ni bienséant. Manque d’éducation.
On est loin de l’esprit chrétien de Monseigneur le duc d’Anjou, qui avait donné le bras à la duchesse d’Orléans et de Valois pour le 8e centenaire de saint Louis.
13 juillet 2016 @ 22:00
Êtes vous encore Sigismond au second degré ? Je le suppose. Bravo pour votre ironie.
14 juillet 2016 @ 08:31
Gérard,
Si vous voulez dire que j’ai omis d’écrire « de jure » après les mots roi et reine, que voulez-vous, il faut bien parfois appelez un roi un roi et une reine une reine, surtout quand nos interlocuteurs sont si ignorants des lois fondamentales.
Pour le reste, je ne sais si S.A.R. Mgr le prince Charles-Emmanuel et LL.AA.RR. son épouse et leurs enfants, ont par inadvertance, laissé passer leurs lointains cousins cadets devant eux, ou si les Orléans se sont réellement faufilés, mais le fait est que sur la photo, voir des Orléans passer devant des Bourbons n’améliore pas l’image désastreuse des descendants de Louis-Philippe-Albert, peintres en lambel de père en fils.
17 juillet 2016 @ 00:25
Donc c’était du premier degré Sigismond et vous pensez vraiment ce que vous écrivez ? J’en suis bien navré et ne peux rien pour vous.
17 juillet 2016 @ 09:05
Gérard, si vous pensez vraiment que les Orléans ont la préséance devant les Bourbons, c’est que vous ne comprenez rien à l’histoire de notre pays et j’en suis bien navré pour vous.
18 juillet 2016 @ 10:28
D’ailleurs il n’y a pas que l’Histoire qu’il ne comprend pas, aujourd’hui les Bourbons passent devant les Orleans dans les cetemonies officielles la Ve Republique portee sur le monarchique et la legitimite (pas la meme que nous bien sur) ne fait plus d’erreur ;-)
18 juillet 2016 @ 23:33
Sigismond je crains que vous ne compreniez pas bien la France. Nos rois eux la comprenaient. Ils l’avaient façonnée avec nos pères. Et nos pères aimaient nos rois et nous devons rester fidèles à nos rois et à nos ancêtres.
18 juillet 2016 @ 23:43
Malgré tout le respect que je dois à la République Louis ce n’est pas elle qui fait les rois. Mais chacun sait que la République a su trouver les Orléans quand il s’agissait de la France. Vous auriez fort surpris le général avec vos considérations.
La République est courtoise mais n’a rien concédé au duc de Cadix et à son fils. A part la nationalité du fait de la duchesse de Ségovie.
Les droits à la couronne ne sont pas un sprint que donna Emmanuelle aurait remporté devant la comtesse de Paris à la sortie d’une messe ! Tout ça est grotesque.
Et relisez-vous Louis bon sang vous êtes de plus en plus incompréhensible et prenez de la camomille.
19 juillet 2016 @ 13:00
Néanmoins puisqu’il faut toujours décidément enfoncer des portes ouvertes rappelons que la République ne connut lorsqu’elle voulut expulser les prétendants que le comte de Paris et le prince Napoléon, que plus tard elle n’eut jamais aucun rapport avec les princes espagnols jusqu’à une date récente, que le général de Gaulle a clairement affirmé et à maintes reprises l’affectueuse considération qu’il avait pour le comte de Paris, Chef de la maison de France, qu’il en fut de même pour François Mitterrand bien sûr et que celui-ci et Jacques Chirac ne voulurent pas associer Alphonse de Bourbon au Millénaire capétien, que lorsque le Giscard décida de bannir les titres de noblesse du protocole élyséen, il ne fit que deux exceptions pour le comte de Paris et le prince Napoléon, et on pourrait multiplier les exemples pour ceux qui perdent la mémoire.
19 juillet 2016 @ 14:12
Gerard vous intervenez encore inutilement et donnez encore le baton pour vous faire battre ! Passons sur le fait que vous rejetez un argument que vous utilisez habituellrment (reconnaissance du « pretendant » par la Republique). Mais je ne prend pas cet argument a mon compte tandis que dans voyre reponse vous vous y vautrez ;-) De plus mon brave j’ai explique n’avoir plus d’accents donc vos propos sur mon besoin de relecture ou de camomille sont assez bas et franchement ni classe ni fair play ce qui n’est pas etonnant de la part d’un orleaniste.
10 juillet 2016 @ 10:38
C est a dire que la Comtesse de Paris, n avait rien a prouver, elle…. Contrairement a la famille espagnole et a ses reines grand mere et reine mere…. Pour des danseuses, c est legitimes d occuper le devant de la scene!
20 juillet 2016 @ 09:28
La «comtesse de Paris» n’avait rien à prouver effectivement, sauf sa légitimité !
7 juillet 2016 @ 20:06
LA DERNIERE REINE DES FRANCAIS, DIGNE, ELEGANTE, BELLE, LA DERNIERE AUSSI A AVOIR PORTEE DES JOYAUX DE LA COURONNE;
AUCUNE FEMME DE LA FAMILLE ROYALE FRANCAISE NE PEUT REMPLACER CETTE GRANDE DAME SIMPLE ET ROYALE.
9 juillet 2016 @ 11:43
Marc le Régent, savez-vous que les minuscules ont été inventées. Outre le fait qu’elles prennent moins de place, elles rendent la lecture plus aisée.
13 juillet 2016 @ 08:40
Personne de vous oblige à le lire, si vous n’arrivez pas à lire les majuscules…
27 juillet 2016 @ 20:17
Naucratis, C’est donc une obsession chez vous de corriger les autres lorsque vous n’avez rien à dire, ce qui arrive souvent….
7 juillet 2016 @ 23:14
Elle appartenait à un monde révolu à cette égard où les dames étaient secondées par des nurses ou des gouvernantes et des précepteurs. Et de plus elle savait que son mari tenait à suivre personnellement leurs études.
8 juillet 2016 @ 11:02
Oui,Aubert vous n’avez pas tord,mais il y’a une limite entre les deux.
8 juillet 2016 @ 14:05
Elle n’etait pas reine, la ripopee, qu’une divorcee dont l’ex s’etait remarie. Elle n’etait plus que Mme sozzani, autant dire rien, un peu comme la Vargas. Mais l Louis etant aine des Borbon, c’est a lui que Mme cede la place.
9 juillet 2016 @ 11:45
Quelle aigreur ! C’est un vrai plaisir de lire un orléaniste si furieux de voir que la réalité ne correspond pas à la propagande qu’il distille !
11 juillet 2016 @ 13:50
Elle n etait meme plus non plus Madame Sozzani! c est vrai que devant un tel palmares on est un peu perdu! En cela on peut dire que dans cette famille espagnole, il y a une vraie logique et une vraie succession dans la maniere dont les femmes changent aussi vite de lit que de chemisier
19 juillet 2016 @ 16:50
Elle etait surtout l’hyperdivorcée pour repondre a Sigismond!
21 juillet 2016 @ 09:27
Et ? ses fils sont legitimes, nes au sein d’un mariage legitime, et fils de rois de royaute legitime. Ce que ces femmed ont pu vivre ensuite ne concerne en rien ledroit de leurs fils. En revanche ce fut pour eux de terribles blessures telles qu’en peuvent ressentir les enfants de divorces. Nous ne nous vautrons pas dans ce genre de remarque d’une bassesse absolue. J’ai rappele la separation de corps et de bien entre Henri et Isabelle d’Orleans quand un apologiste aveugle ou malhonnete les a decrit heureux ensemble quelques temps apres. Isabela De Orleans e Braganza preferait etre seule que mal accompagnee, on ne va pas le lui reprocher
25 juillet 2016 @ 16:12
Les rapports entre Monseigneur et Madame ont été souvent complexes car l’un aspirait à l’ordre et à la sérénité quand l’autre était perpétuellement jeune. Mais tous ceux qui les ont côtoyés savent parfaitement que la Comtesse de Paris a toujours soutenu son époux et que le Comte de Paris a toujours eu, même s’il ne l’a pas toujours dit, de la tendresse pour elle et cette tendresse était très visible en certaines occasions puisque beaucoup d’entre nous ont pu la constater.
Par ailleurs il me semble me souvenir que si Madame à la demande de certains de ses enfants avait introduit en 1986 une procédure non pas de séparation de corps mais de séparation de biens, elle avait abandonné cette procédure pour conserver le régime de la communauté sous lequel elle s’était mariée (à l’époque du mariage les parents de la Comtesse de Paris avaient nettement moins d’argent que le duc et la duchesse de Guise et la famille du Comte de Paris avait estimé comme lui qu’il n’aurait pas été convenable d’établir un régime de séparation de biens).
25 juillet 2016 @ 20:43
La comtesse de Paris n’a pas divorcé, elle, pour ensuite se remarier puis divorcer et concubiner et se séparer. Ce genre de frasques multiples étaient trop éloignées de son milieu et de son éducation.
25 juillet 2016 @ 22:27
On s’en moque mon brave, tout ceci n’a rien à voire avec les droits de succession au trône et les histoires sentimentales des uns ou des autres ne concernent que la canaille.
27 juillet 2016 @ 09:51
Petit Lauban, On ne parle pas du prince espagnol, on parle mme de Dampierre… Une fois de plus apprenez à lire!
9 juillet 2016 @ 14:32
Oh je crois que Madame ne cédait la place en rien et surtout pas d’un point de vue dynastique, mais les dernières années de sa vie Madame marchait très lentement et Mme Sozzani qui était un peu plus jeune a dû filer rapidement vers la sortie…
Et la réalité c’est sûrement ça, pour avoir la première place il faut s’y mettre.
Le monde hélas a changé. Pas la peine de s’embarrasser des lois fondamentales, du traité d’Utrecht, des renonciations de Philippe V, de l’âge, et de la bienséance, il faut foncer, c’est comme ça aujourd’hui.
Mais Madame est arrivée plus rapidement au Ciel.
9 juillet 2016 @ 17:47
Gérard, vous osez citer les Lois Fondamentales dans votre propos, cela est parfaitement incroyable puisque les seuls qui foncent dedans et cherchent à les violer sont les Orléans. Les Lois Fondamentales sont claires : Louis de Bourbon est le Roi, les Traités d’Utrecht comme les renonciations de Philippe V sont nuls et non avenus sur tout ce qui touche à la succession de France et pour le traité, il n’a jamais été respecté, sinon pouvez vous nous expliquer pourquoi il y a toujours un port à Dunkerque ? Quant à l’âge, la bienséance impose tout de même de rappeler qu’il n’a rien à voir avec les règles de l’étiquette, au moins pour dans le cas présent
11 juillet 2016 @ 18:50
« Les traités sont nuls et non avenus ». Si vous le dites! Amis internautes, Louis XIV est ressuscité en la personne de Louis le Petit-Lauban.
14 juillet 2016 @ 19:44
Mon brave, mme l’usurpateur Louis-Philippe en convenait. Personne de serieux n’a jamais cru en la validit des renonciations… sinon expliquez nous le mariage espagnol du duc de Montpensier et les futurs espoirs de couronne d’Espagne de ce fils de Louis-Philippe ?
15 juillet 2016 @ 17:11
Petit-lauban, vous avez raison, vous avez toujours raison c est pour ca que personne ne vous contredit jamais ici… A lire vos tirades soporifiques et erronées, ce n est pas etonnant que vous ayez tant de contradicteurs..mais je ne pense pas que vous ayez assez d intelligence pour comprendre que vos paroles ne sont pas les seules valables ici… soyez tranquile, vos espagnols nous amuseront toujours, entre les femmes de cette famille et leurs carrieres brillantes , et votre poulain a peine francais, on va encore se regaler longtemps!
16 juillet 2016 @ 09:46
Thibault vous pouvez ecrire tout et n’importe quoi dire que je veux avoir raison a tort, que mesecrits sont soporifiques et errones, mais si quelqu’un se donne la peine de lire nos echanges une petite recherche sur le duc de Montpensier ou sur l’affaire des mariages espagnols prouvera queLouis Philippe avait pour ce fils des ambitions pour lEspagne qui demontrent qu’il se moquait bien du trait d’Utrecht. Quant aux meres des rois legitimes, dites tous les ragots de bas etage qui vous vont si bien, je m’en moque totalement car cela n’a rien a voir avec leur qualite de successeur legitime. Donc merci d’avoir essaye mais vous avez encore rate ;-) Au fait comme vous n’aurez bientot plus que cet argument je le coupe d’avance : probleme technique, je ne peux plus faire d’accent.
18 juillet 2016 @ 23:48
Si cependant vos rois ne sont aînés des Capétiens que sur le papier comme vous semblez le suggérer Louis votre sens de l’aînesse en prend un sacré coup. Si les aînés ne sont pas Capétiens alors les bornes sont franchies et il n’y a plus de limites aurait dit le sapeur Camembert.
19 juillet 2016 @ 14:17
Mon brave vous etes d’une mauvaise foi a toutes epreuve. Ou avez vous ete pecher que les rois legitimes ne sont pas Capetiens ? Contrairement a Philippe Egalite je n’insulte pas le sang de France. Vous etes donc prie de ne pas essayer de me faire dire n’importe quoi ;-)
20 juillet 2016 @ 18:50
Je ne cherche pas à vous être désagréable mais avouez qu’il ne faut pas vous pousser beaucoup pour que vous écriviez n’importe quoi…
21 juillet 2016 @ 09:31
Vous etes risible. C’est vous qui ne cessez d’ecrire n’importe quoi et de faire avaler des mensonges a ceux qui lisent. Moi ecrire n’importe quoi ? citez ce que dans mes ecrits vous qualifiez ainsi, et que ce ne soit pas une divergence d’opinion sur le successeir legitime des rois, mais une vraie erreur. Allez y, vous serez bien en peine de le faire.
13 juillet 2016 @ 13:52
Vous parlez d’or, Louis de Lauban. Si l’âge était un critère de préséance, comme il l’est sous certaines longitudes, François Hollande (ou Nicolas Sarkozy avant 2012) laisseraient la première place à Valéry Giscard d’Estaing lors les cérémonies où ce dernier est présent avec eux. En réalité, le prince Louis et la princesse Emmanuelle, représentant la Légitimité et la France des lys, passaient tout naturellement avant leurs lointains cousins cadets, qui pouvaient à peine se targuer de représenter la royauté éphémère et piriforme de leur ancêtre Louis-Philippe.
15 juillet 2016 @ 17:15
La princesse emmanuelle! Ahahahahah, et la reine Carmen non? par pitie, soyez complet, citez nous l emsemble des artistes/ danseuses. Elles occupent c est vrai, la premiere marche du podium dàs l art de mener des vies dissoulues
16 juillet 2016 @ 12:21
Hahaha Thibault, pour ce qui est de mener des vies dissolues, vos hypercadets sont de parfaits exemples, avec leur lambel repeint en bleu, leurs faux titres de pacotille, leurs exclusions-réintégrations de dynastes, leurs gouvernantes, leurs épouses uniquement civiles pendant un quart de siècle, leurs faux titres maintenus à des ex-dynastes, leurs procès et leurs communiqués insultants envers la vraie famille de France, leurs magouilles pour présider des cérémonies à la place d’un vrai fils de France, etc etc etc
18 juillet 2016 @ 23:53
Le duc de Ségovie était donc religieusement marié avec la duchesse Carlotta ? Ses fils n’ont donc pas plaidé contre lui ? Les deux n’ont-ils pas divorcé ? J’en passe par courtoisie et décence.
19 juillet 2016 @ 15:02
C’est Charlotte (en allemand) et non Carlotta. Et elle n’a jamais prétendu au titre de duchesse d’Anjou (lire sa très intéressante biographie en français par Yvan de Wilde). Et au fait, le nom de Monique Friesz vous dit-il quelque chose ?…
20 juillet 2016 @ 18:48
Eh bien c’est que Charlotte n’était pas folle et qu’elle n’entrait pas dans le jeu de son mari ; pour autant elle lui a permis de retrouver un peu de ses capacités auditives et grâce doit lui être rendue.
Cette femme qui s’est dévouée pour lui et qui a été tellement détestée par ceux qui se disent légitimistes.
Quant à Monique elle a soigné aussi le comte de Paris avec dévouement.
27 juillet 2016 @ 20:23
Naucratis, pas le prince Louis mais Luis de Borbon, ca lui suffit! Et pas la princesse emmanuelle, elle ne l etait plus 60 avant sa mort. Appelez la par tous les noms de ses ex maris, sauf le premier qui lui a interdit de le faire! Vous ne pretendez pas aller contre la volonté du duc de Ségovie tout de même???
10 juillet 2016 @ 10:41
Madame Sozzani, vous etes certain? Elle n avait pas aussi divorce de lui, ou s etait elle contenter de concubiner? J avoue que je suis perdu avec tous ces mariages/ divorces…quoi qu il en soit si ca a pu lui faire plaisir d avoir le sentiment d etre qq un une fois a la sortie d une messe, c est bien pour elle!
10 juillet 2016 @ 11:12
L’Espagne a un port à Dunkerque ?
22 juillet 2016 @ 08:45
Le traite d’Utrecht que vous regardez comme sacre ordonne a la France de detruire le port de Dunkerque comme il ordonne a la France et a ses princes legitimes de se couper l’un de l’autre. Prenez votre pioche et allez combler ce port puisque vous vous faites le valet du parti de l’etranger.
12 juillet 2016 @ 17:32
Les lois fondamentales, les lois du Royaume, qui ne se limitent pas à la dévolution de la couronne, et qui ont été adoptées petit à petit par les légistes français pour refléter l’esprit de la nation tel qu’il était souhaité par le roi et le peuple, n’avaient pas d’autre objet pour ce qui avait trait à la couronne que de maintenir l’indépendance de la France et de lui garantir une suite de souverains français, ces lois n’ont pas été conçues pour la beauté des lois mais pour la quiétude et la grandeur du pays. Comme toutes les lois elles doivent ensuite être interprétées et a fortiori comme toutes les lois non écrites et l’interprétation ne doit pas être contraire à l’objectif.
14 juillet 2016 @ 18:57
Il y a en effet biens des arguments à opposer à un traité d’Utrecht voulu comme irrévocable .
Comme de biens des traités d’ailleurs et parfois plus récents ou à venir.
Toutefois , dans une biographie très sérieuse de ce grand Roi que fut Louis XV et qui commence a être mieux connu je lus tout récemment qu’avant son mariage avec Marie Lesczinska le Régent , Philippe d’ Orléans, neveu du Grand Roi , était considéré comme le premier dans l’ordre de succession si par malheur le Roi était mort sans héritier …
Alors ???
15 juillet 2016 @ 12:45
Effectivement, si Louis XV etait mort sous la regence cette usurpation aurait eu ses partisans, mais Philippe V qui aurait ete successeur legitime en aurait eu plus encore. A defaut du Dauphin fils de Louis XV le cardinal Fleury ne voyait que la branche d’Espagne comme le savait lefils du regent. En fait part le Regent lui meme, ses amis et ses roues personne ne le voyait successeur legitime
15 juillet 2016 @ 17:18
On a hate de lire votre decouvrir votre dernier ouvrage historique! Vous qui manifestement avez bien connu toutes ses personnes pour les faire parler depuis la tombe sans arguments historiques averes! Petit monsieur, citez donc votre bibliographie pour etayer vos delires historiques
16 juillet 2016 @ 09:37
Mais mon brave, calmez vous ;-) Vous faites beaucoup de vent mais moi j’ai lu les memoires du marquis d’Argenson chancelier de la maison d’Orleans et qui contrairement a vous, savait de quoi il parlait ;-) Ne pas s’enerver permet de ne pas etre ridicule.
18 juillet 2016 @ 08:36
Je ne suis pas énervé, je suis seulement épaté par tant de bêtises… Vous ne repondez jamais précisement aux arguments que vos contradicteurs ( nombreux me semble-t-il, si vous savez compter???) vous opposent… Juste une série de lieux communs, un petit air de roquet et le tour vous parait joué… Malheureusement vous ne trompez personne. Cependant vous faites un parfait binome avec Sigismond qui lui est encore plus a coté de la plaque.
19 juillet 2016 @ 00:16
Mensonge, c’est vous qui ne repondez pas precisement a mes arguments (comment pouvez vous pretendre en avoir alors que vous vous contentez d’agresser et d’insulter) et qui nous accablez de lieux commun sur un ton de roquet. EN effet j’ai precisement cite ma source, les Memoires du Marquis d’Argenson j’ajoute tome III a partir de la page 346 pour la date du 24/07/1741. Or votre opposition (je ne parle pas de votre argument il n’y en avait pas) consistait, au milieu d’insultes, a me demander ma bibliographie ;-) Conclusion : 1 vous oubliez vos questions 2 vous ne comprenez pas les reponse 3 vous n’avez pas le courage de creuser les orientations bibliographiques qu’on vous donne 4 vous etes de mauvaise foi ;-) je pense que c’est vous desormais mon petit Charles qui ne trompez plus personne ;-) Ah au fait Sigismond c’est le seul que vous me collez ? quel danger que notre binome lorsque vous (version française et allemande) thibault jd gerard et une poignee d’autres cherchez a imposer partout le mensonge orleaniste ;-) je vous vois deja ecrire horresco referens en citant Sigismond et Louis les tertible mousquetaires du roi legitime ;-) quand votre scenario sera pres faites nous signe.
19 juillet 2016 @ 00:22
Est-ce que Louis de Lauban est le Mr Hyde de Sigismond et est-ce que Sigismond ne sera plus jamais l’aimable docteur ? Je me pose la question après l’horrible et grossière diatribe d’outre-tombe contre la Princesse.
19 juillet 2016 @ 14:16
Vous avez donc lu des livres, Louis-le-Petit?
Whaoooooo, c est donc de la que vous provient cette connaissance universelle? Respect!
En revanche quand on vous demande de vous exprimer sur les carrieres sentimentales qui prouvent plus la souplesse de vos « reines meres » que leur dignité, c’est silence radio! sans doute faudrait-il que vous changiez enfin de siècle et que vous vous penchiez sur les biographies de ces personnages distingués et vraiment tout sauf princiers!
19 juillet 2016 @ 14:20
Gerard bien essaye ;-) Mai Dr Karl et Mr Charles Hyde ce n’est pas dans le camp legitimiste. Encore un message que vous auriez pu vous epargner, une tentative avortee et mediocre de destabilisation car vous etes a court d’arguments ;-)
21 juillet 2016 @ 15:07
Que voulez vous Thibault, je lis d’Argenson, vous lisez Gala ou Hola, source de ceyte vulgarite qui habite vos commentaire et raison pour laquelle je n’ai rien a vous dire sur ces affaires sentimentales qui ne me regardent pas et ne m’interesse pas:-)
17 juillet 2016 @ 00:43
Oui évidemment tous les historiens savent que le Régent serait devenu roi si Louis XV n’avait pas vécu et ceci montre la confiance du défunt roi. Le Régent avait pour le jeune roi une paternelle affection.
18 juillet 2016 @ 10:32
Non tous les historiens savent que le Regent aurait tente l’usurpation et que Philippe aurait lutte pour sontrone legitime. On pense que le peuple aurait soutenu le petit fils du Grand Roi
18 juillet 2016 @ 23:57
N’importe quoi disent les enfants !
19 juillet 2016 @ 14:22
c’est vous qui le dites. Si un lecteur serieux cherche la verite il verra qu’elle est de mon cote une petite recherche suffit ;-)
15 juillet 2016 @ 20:40
Merci de cette réponse et puisque vous semblez bien connaître le sujet permettez moi de vous demander comment il faut comprendre le texte suivant extrait de » Michel Antoine , Louis XV » :
» La première (loi fondamentale) concernait la dévolution de la couronne et précisait que celle ci était non pas héréditaire mais légale et statutaire ,c’est à dire que le souverain montait sur le trône non comme héritier de son prédécesseur , mais en vertu de la loi du Royaume » ?
16 juillet 2016 @ 09:23
Et bien cela veux dire que le prince le pus proche de la couronne est l’heritie necessaire. Il ne la reçoit pas de son predecesseur ni du peuple, ni d’un testament, d’un decret, d’un edit ou d’une liberalite quelconque mais exclusivement de la loi fondamentale consideree comme etablie par Dieu. Michel Antoine comme moi, citons ici Torcy.
16 juillet 2016 @ 12:07
Vous avez parfaitement raison, Louis de Lauban, et on peut ajouter que même le duc de Saint-Simon qui était un grand ami du régent, lui avait pourtant bien déclaré tout de go que si Philippe V refranchissait la frontière (pour succéder à Louis XV), il se jetterait à ses pieds, car tout Français sait que l’aîné des Capétiens est le roi de France, comme Madame la comtesse de Chambord en fit la parfaite démonstration en 1883, au dépit des hypercadets et de tous leurs opportunistes ex-légitimistes néo-lambellistes bolingbrokistes.
16 juillet 2016 @ 19:16
À lire les réactions hystériques de certains commentaires orléanistes ici (pas tous, heureusement), on se dit qu’un éminent commentateur avait eu raison il y a quelque temps sur N&R, de comparer cette hypercadette pourtant banale (au profil amusant d’une dame de J. Faizant, loin de l’image de princesse brésilienne à laquelle on aurait pu s’attendre) à une icône sacrée hindoue, adulée comme elle est par certains orléanolâtres. Grand bien leur fasse, mais comment ne pas préférer, à droite de la photo, la dignité, la majesté royale, et notre plus grand reine depuis Anne d’Autriche (l’épouse de Louis XIII), plutôt que le dépit et la vanité déconfite, à gauche ?
http://www.geocities.ws/monarchie987/invalides_2002_2.JPG
18 juillet 2016 @ 09:01
Heureusement pour vous que que le ridicule ne tue pas!
Cette femme (triplement divorcée….)n’était tellement rien et depuis si longtemps que son enterrement a été boudé par toutes les Maisons d’Europe. Une église totalement vide a également prouvée qu elle n était rien pour les Français!
Vous parlez de dignité pour cette femme… alors voici un résumé de sa carrière sentimentale qui est tout sauf digne:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuelle_de_Dampierre
Ajoutons à cela que si son premier mari n’avait pas été écarté de sa position en raison de son handicap et de sa vie dissolue, il n’aurait jamais pu/voulu épouser une femme d’un milieu plus modeste que le sien…. A cette époque, cela aurait été inenvisageable.
Une danseuse je vous le dis aurait été plus discrete et plus farouche ! Elle aura cependant au moins transmis ses talents à son ex-belle fille (il faut bien respecter la tradition des divorces multiples) une creature pleine de grace et de dignité que voici:
http://www.elmundo.es/album/loc/2015/02/25/54ededcb22601d91198b4569.html
Alors par pitié, cessez de vous rendre ridicule en parlant de ces femmes et en les comparant, à longueur de posts à nos reines.
19 juillet 2016 @ 06:30
Thibault,
Vous avez mille fois raison de rappeler qu’Emmanuella de Dampierre était une aventurière qu’aucune cour n’a jamais reçue. Prétentieuse comme une dinde et méchante comme une oie, elle a essayé de se donner un rôle à la fin de sa vie. On peut rendre justice à son ex belle-fille de ne pas endosser des habits trop grands pour elle et de se contenter de jouir de la vie et des avantages que sa position de petite-fille lui procure.
Sigismond et Louis de Lauban, tels Dupont et Dupond, sont très en forme dans leur rôle d’amuseurs publics dans ce que serait le dernier volume d’Hergé « Tintin à Versailles ou à la recherche d’un trône perdu ». Il faut qu’ils continuent à délirer car après avoir revêtu la tenue des evzones en Grèce ou des mandarins en Chine, pour continuer à faire couleur locale, ils pourraient se couvrir d’hermine pour la plus grande joie de nos zygomatiques. Et je les vois bien faire des courbettes devant leurs reines de pacotille dans la Galerie des Glaces en susurrant avec des mines de chats gourmands : « Lois fondamentales…nullité…Anjou…Majesté… »
Ils sont trop drôles…et le « mon brave » employé par Louis de Lauban est la dernière touche de distinction du personnage.
Comme le ridicule ne tue plus, nous avons toutes les chances de les voir continuer à nous amuser.
Bonne semaine
Cosmo
19 juillet 2016 @ 14:27
Merci de votre message… Il est parfois utile de remettre les pendules à l’heure… J’ignorais cependant que cette vieille femme avait le caractère que vous dépeignez. Cependant rien d’étonnant. Cette femme n’était rien, ne représentait rien d’autre qu’une succession de scandales et de divorces… Tout à fait probable donc que sa vanité ait été son seul blason
Quant au Petit-lauban, il est effectivement risible et on peut au moins le remercier de se ridiculiser, il nous distrait souvent par ses delires, ses inexactitudes et sa convication d’avoir toujours raison sur tout face à tous! Quant à sa distinction elle n’ a égale que celle de ses espagnols…
19 juillet 2016 @ 16:57
Cosmo, je me delecte de votre commentaire parlant de Carmen Franco vous dites : »On peut rendre justice à son ex belle-fille de ne pas endosser des habits trop grands pour elle « … c’est vrai qu’elle les vêtements elle a tendance a les enlever rapidement aux vues de son palmarès sentimental, comme feue son ex ex ex ex belle mere!
22 juillet 2016 @ 21:20
Monique avec qui vous semblez avoir gardé les vaches, a surtout soigné le portefeuille d’Henri d’Orléans (vous savez celui qui avec Isabelle d’Orléans-Bragance était « si bien ensembles », lol)
23 juillet 2016 @ 11:50
C’est faux comme chacun le sait. Et il n’est pas utile d’être grossier et de forcer votre talent.
23 juillet 2016 @ 13:57
Chacun le sait ? Visiblement pas les enfants de l’intéressé lui même sinon pourquoi Jacques d’Orléans et ses frères et soeurs auraient-ils plaidé leur cause en justice : http://www.lexpress.fr/informations/revelations-sur-l-heritage-du-comte-de-paris_634654.html
Bonne lecture ;-) Je vous l’ai déjà dit, je ne suis pas comme vous, je n’écris rien qui ne puisse pas être confirmé par des sources, c’est bien pour cela que vous pouvez toujours m’accuser d’inexactitude, de mensonge ou d’erreur, mais que vous n’avancez jamais le moindre début de preuve et que vous ne me citez pas ;-)
25 juillet 2016 @ 15:51
Vous citez des articles de magazines fort anciens et non vérifiés, alors qu’aucune poursuite n’a été menée contre la dame que vous soupçonnez ni pénalement ni civilement, et alors que plusieurs livres fort sérieux ont été publiés sur la fortune des Orléans et leurs infortunes.
25 juillet 2016 @ 22:54
Oui et d’ailleurs Jacques d’Orléans à écrit ceci : http://www.republique-des-lettres.fr/738-jacques-d-orleans.php
Mais c’est sans doute encore trop vieux pour vous…
http://www.purepeople.com/article/christie-s-met-en-vente-la-succession-du-comte-de-paris-mais-c-etait-cache-ou_a16757/1 Un peu plus récent et ce que pense les héritiers du comte au sujet de cette dame est très clair.
Mais si vous tenez tant à défendre celle qui faisait enrager votre prétendue Madame (cf. https://books.google.fr/books?id=Do05hMD7990C&pg=PT153&lpg=PT153&dq=Monique+Friesz.&source=bl&ots=iYLfobBTlX&sig=Le3OpnpC78DqdOWxF6-iLyof5MM&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjS4-zcyI_OAhWpBcAKHbTeB1k4ChDoAQhOMAY#v=onepage&q=Monique%20Friesz.&f=false) c’est votre affaire.
26 juillet 2016 @ 11:09
Je ne prétends pas que Madame n’ait pas été agacée parfois par la dame à laquelle vous faites référence, je ne prétends pas que celle-ci ait été toujours un exemple de douceur et de délicatesse, je dis qu’elle a soigné le Prince et que rien n’a été démontré contre elle quant à des détournements financiers.
Il n’est donc pas nécessaire de ressortir sans cesse les mêmes vieux articles bien connus.
25 juillet 2016 @ 20:50
La domestique aura moins fait des poches princières! Elle n’aura pas eu, elle, besoin d ouvrir son lit à n’importe qui pour se faire congédier comme un laquais dans une cuisine comme la Dampierre.
26 juillet 2016 @ 10:27
On sent le vécu dans cette affaire de laquais et de cuisine ;-)
27 juillet 2016 @ 09:47
Excellente réponse Thibault!!! Et la réplique du petit monsieur lauban nous prouve une fois de plus qu’il n’a plus rien à dire! Merci Thibault vous l’avez fait taire (momentanément mais c’est dejà ca de gagné)!!!! En ce qui concerne le laquais, il s’y connait lui qui est tout au service de l’espagnol et de sa famille distinguée!
27 juillet 2016 @ 15:22
A et voilà le reste de la valetaille qui arrive pour écrire encore une fois n’importe quoi. Si vous croyez que 2 internautes de votre acabit peuvent faire taire qui que ce soit, vous vous trompez. Vous n’avez jamais avancé le moindre argument et vous pensez sérieusement avoir le dernier mot ? Croyez bien que la seule chose qui puisse nous faire cesser de vous répondre c’est que tout aura été dit, et que ce ne sera plus la peine de répondre à vos viles attaques.
28 juillet 2016 @ 17:51
Votre ton permanent Lauban est non seulement grotesque mais insupportable et vous récoltez ce que vous semez.
19 juillet 2016 @ 15:31
Thibault,
Relevons au moins de votre diatribe grossière les erreurs factuelles : la princesse Emmanuelle n’a jamais divorcé : son mariage avec Monseigneur fut annulé civilement (pas de divorce), comme le premier mariage du roi Carol II de Roumanie. Et quant à son mariage civil avec Tonino Sozzani (soulignons que Madame n’a jamais porté le nom Sozzani, comme elle l’a bien précisé dans ses mémoires), il y eut séparation mais pas divorce. Donc votre « triplement divorcée » est faux (d’ailleurs, pourquoi triplement ?).
Le frère aîné de Monseigneur avait épousé une femme d’un milieu plus modeste que le sien (S.A.R. la comtesse de Covadonga, dauphine de France), ce fut son propre choix, et il était encore prince des Asturies quand il fit ce choix, par amour.
20 juillet 2016 @ 14:27
C’est plutôt à vous de réviser votre histoire pseudo « dynastique » et de revoir avec précision le palmarès sentimental peu glorieux de cette aventurière!
Elle a bien divorcé de son premier mari ! Pour un épouser un second dont elle a également divorcé en dans les années soixante. Le fait qu’elle n’ai jamais porté le nom de son second mari ne veut pas dire qu’elle ne l’a pas épousé… Comme toutes les danseuses arrivées, la Gloire compte plus que la moralité, Madame exbourbon est la pour nous le rappeler.
Mais le parcours de la dame ne s’arrête pas la. Car pour finir en beauté, elle,qui donc n’était plus rien et de puis fort longtemps, a fini par concubiner ou épouser (je serais ravi de savoir si elle apporte des précisions a ce sujet dans ses mémoires) avec un certain Monsieur Astarita lui même gendre de l’avocat qui avait réglé son premier divorce. Quel spectacle!!!
Alors vous avez raison elle n’a pas divorcée 3 fois. Deux fois avec certitude. Quant à sa troisieme liaison (connue) cela s’est également soldé par une séparation post concubinage… Tres smart tout ca pour une « reine-mère »
Donc en guise d’hommage à vos tirades, nous pouvons qualifier cette dame d’hyperdivorcée, d’hyperex, d’hyperinstable mais certainement pas de Madame.
Enfin vous le savez mais vous n’avez pas assez d’honnêteté pour le reconnaitre: elle n’a pu epouser son premier mari uniquement du fait de son handicap et de sa vie particuliere. Une telle union aurait été inenvisageable autrement. Pour l’époque c’était une mésalliance patente et les enfants issus de cette union auraient été non dynastes évidemment.
22 juillet 2016 @ 23:07
En même temps, personne n’appelle E. de Dampierre Madame… c’est le titre de l’épouse de Monsieur Frère du Roi, pas celui de la Reine. ;-) Qualifier Isabel de Orléans e Bragança e Dobrzensky de Dobrzenicz de Madame alors que son époux n’était pas le frère d’un des rois titulaires, est ridicule.
23 juillet 2016 @ 11:43
Personne ne compte sur vous Lauban pour enseigner les usages. Personne ne compte sur vous Lauban pour enseigner les usages. Mais s’il faut mettre les points sur les i, Madame est actuellement Gersende, duchesse d’Orléans certes mais puisqu’il n’y a pas de roi en France on appelle Monseigneur et Madame le chef de la maison de France et son épouse.
23 juillet 2016 @ 11:48
Quant à Monseigneur le comte de Paris, Henri VI, il n’avait pas de frère.
23 juillet 2016 @ 14:02
Les usages, vous les méconnaissez, donc on ne compte pas non plus sur vous pour nous les apprendre.
Vous m’expliquerez mon brave en quoi votre Gersende est Madame ?
Vous affirmez que Madame est l’épouse de votre prétendant, chef de la Maison d’Orléans, branche cadette de la Maison de France, mais qui n’est pas chef de la Maison de France, si ce n’est dans les délires orléanistes.
Or l’épouse de votre Henri d’Orléans qui se dit comte de Paris,se nomme Micaela… Gersende est l’épouse de son frère cadet, Jacques d’Orléans qui se dit duc d’Orléans. Donc j’en déduit que pour vous le roi de pacotille de la faction d’Orléans est Jacques. C’est très étrange.
25 juillet 2016 @ 15:43
Vous prétendez Lauban connaître Saint-Simon comme votre bréviaire et vous me demandez qui est Madame dans la monarchie française ! Madame est l’épouse de Monsieur, frère du roi évidemment.
25 juillet 2016 @ 15:48
Évidemment la plupart des « légitimistes » appelaient Madame de Dampierre Madame et par courtoisie beaucoup d’autres certainement de même tous les orléanistes, comme vous dites bien que le terme soit impropre, appelaient la Comtesse de Paris Madame puisqu’elle était l’épouse de Monseigneur.
25 juillet 2016 @ 21:08
Madame, Isabel de Orléans e Bragança ou Isabelle d’Orléans et Bragance, n’a jamais eu a rougir de son nom car elle n’en a jamais changé, elle! Il faisait écho à l’Histoire de l’Europe et de l’Amérique du Sud, à la difference de Madame ex- Sozzani (entre autres). Madame a toujours été très fière du mélange de son sang… Vous pouvez donc l’appeler par son nom portugais, c’est un hommage qu’elle n’aurait pas dénié! Quand on sait d’ou on vient et qu’on a rien à prouver, on est très à l’aise avec ses origines… C’était le cas de Madame. Vous devriez tester…
25 juillet 2016 @ 23:05
Quelle blague ! Je sais parfaitement qui est Madame dans les appellations des membres de la famille de France.
Vous au contraire vous avez affirmé : a » puisqu’il n’y a pas de roi en France on appelle Monseigneur et Madame le chef de la maison de France et son épouse. »
Vous affirmez aussi : b » Madame est actuellement Gersende, duchesse d’Orléans »
Ces deux affirmations sont contradictoires et sont ineptes et grotesques.
1) Ni Henri, ni Jacques d’Orléans ne sont frères du roi titulaire Louis XX.
2) Si vous soutenez l’usurpation des Orléans, puisqu’en a vous dites que madame est l’épouse du chef de la maison d’Orléans, il s’agit donc de Micaela Egalité.
3) Gersende pourrait être madame si son époux était frère cadet du roi titulaire (ce que n’est de toutes façons pas Henri d’Orléans) or ce n’est pas le cas, puisque c’est Michel d’Orléans le cadet d’Henri et aîné de son frère Jacques.
Aucune loi fondamentale ne fait du second le premier, et vous aurez bien du mal à nous expliquer que l’intérêt supérieur de la Nation spolie Michel et sa descendance de ses droits réguliers au trône (dans l’hypothèse erronée où son frère Henri serait le roi titulaire, ce qu’il n’est pas).
Donc il faut
26 juillet 2016 @ 06:31
Thibault, votre intervention montre que vous ne savez pas de quoi vous parlez. Madame portait un des plus beaux noms de France et appartenait à la plus ancienne noblesse française, et son ancêtre direct (trisaïeul) était pair de France. Il faut être indulgent avec vous, car apparemment vous ne connaissez rien des personnes que vous dénigrez. Informez-vous, la duchesse d’Anjou et de Ségovie était une très grande dame, loin de la caricature grossière que vous et Cosmo (et d’autres) imaginez par ignorance et par dévotion envers Votredâme hypercadette.
Madame la duchesse d’Anjou et de Ségovie était de très haute origine du côté maternel également, les familles Marescotti et Ruspoli faisant partie des plus illustres familles de la noblesse italienne. La princesse Emmanuelle savait d’où elle venait, comme vous dites, et n’avait donc rien à prouver, car son nom, ses armoiries paternelles et ses ancêtres des deux côtés (y compris de nombreux ancêtres américains – comme en ont la princesse Marie-Marguerite, duchesse d’Anjou, et la princesse Micaëla d’Orléans –, tant du côté paternel que maternel), parlaient pour elle.
Ce n’est pas moi qui vous dirais le contraire, en ce qui concerne la fierté des origines, car je soutiens le prince dom Pedro Carlos comme chef de la famille impériale, au contraire de ceux qui soutiennent son cousin cadet dom Luiz ! Je ne fais pas partie de ceux qui regardent de haut les Dobřenský, les Chotek ou les Sampedro-Ocejo.
26 juillet 2016 @ 11:19
Les appellations dans la Maison de France depuis toujours sont complexes et je comprends Louis de Lauban que vous soyez un peu dépassé.
La fille aînée du roi était Madame. Il en aurait donc été ainsi des princesse Isabelle et Marie.
L’épouse du frère puîné du roi était Madame.
Mais comme la Princesse Palatine l’écrivait : « Si le roi avait une fille elle serait Madame, et moi, Madame, duchesse d’Orléans. »
De nos jours la situation s’est en effet compliquée puisque le Chef de la Maison est Monseigneur et son épouse Madame,
de même on peut dire Madame, duchesse de Montpensier.
26 juillet 2016 @ 16:12
Gérard, vous vous enfoncez. Vous dites que je suis dépassé, mais c’est vous qui vous noyez dans vos contradiction.
Madame est la fille aînée du roi, ou a défaut l’épouse de Monsieur (1er) frère du roi. Dans ce cas, aujourd’hui seule la Princesse Eugénie de Bourbon peut prétendre au titre de Madame.
Or vous prétendez que ce serait soit l’épouse du chef de la Maison d’Orléans, qui est de droit Madame la Duchesse d’Orléans soit l’épouse de son deuxième frère, qui n’a en réalité pas de titre régulier.
Pourquoi exclure l’épouse du premier frère ? Pourquoi oublier cette position d’hypercadet ?
20 juillet 2016 @ 18:42
Don Jaime et Emanuela de Dampierre n’ont-ils pas divorcé le 6 mai 1947 à Bucarest ? Ce divorce ne fut-il pas reconnu par le Tribunal d’appel de Turin le 3 juin 1949 ? Et comment divorcée ou annulée pouvait-elle être encore duchesse de Ségovie ?
21 juillet 2016 @ 08:45
Cher Gérard,
Les interventions de Sigismond sont, au moins dans ce domaine, le comble de l’hypocrisie. Emmanuella de Dampierre a divorcé et s’est remariée. Elle ne pouvait donc recevoir la communion. Quant à être duchesse de Ségovie, son mari lui avait refuser le droit de porter le titre après le divorce. Elle n’avait même pas droit au titre de princesse en Itlaie car elle était fille d’un prince créé par le pape, et non épouse d’un prince. A Rome, où elle vivait, elle avait une position sociale mineure.
Bref, tout était faux chez elle. Et les tentatives de démonstration de Sigismond & Co n’y changeront rien.
Amicalement
Cosmo
22 juillet 2016 @ 15:04
Le comble de l’hypocrisie ??? Bien au contraire, j’ai toujours soutenu les droits des aînés des Capétiens et des Bourbons, successeurs légitimes des rois de France et des rois de Navarre, et les droits de leurs épouses légitimes reconnues par l’Église, ainsi que les droits de préséance protocolaire de la famille de France devant la branche intermédiaire réinstaurée, de préséance protocolaire des Séville et des Santa Elena devant les Deux-Siciles, et de préséance protocolaire des Parme et des Luxembourg devant les Orléans, les Orléans et Bragance et les Orléans de Galliera. Lisez l’État présent de la Maison de Bourbon.
Le reste de votre intervention n’est que diatribe grossière envers Madame. Elle n’était ni « donna » ni princesse italienne puisque française, descendante directe d’un pair de France. Et le duc d’Anjou et de Ségovie n’était pas juge du tribunal de la Rote.
22 juillet 2016 @ 17:09
Oui Cher Cosmo que Dieu ait l’âme de la duchesse Emmanuelle mais qu’on cesse d’en faire une reine ou une sainte…
C’est ridicule.
22 juillet 2016 @ 21:37
Comme tout est faux chez ceux qui ne brillent que sur forum et en étouffent d’arrogance et de fatuité ;-)
23 juillet 2016 @ 12:10
Sigismond,
Roger de Dampierre n’était-il pas duc pontifical ? Et elle était connue comme Donna Emannuella car vivant à Rome. Française certes mais aussi italienne !
Combien de temps a-t-elle vécu en France, alors rien ne l’en empêchait ?
Quoiqu’il en soit, le duc de Ségovie s’en est séparé pour ne pas dire autre chose.
Belle reine de pacotille que vous avez là !
Cosmo
23 juillet 2016 @ 12:28
Sigismond, vous avez mon soutien car vous défendez une cause juste ! Rien, ni les mensonges, ni la grossièreté de partisans de la branche cadette d’Orléans n’y changeront rien.
23 juillet 2016 @ 17:47
Comme c’est aimable à vous, Louis de Lauban, d’offrir ainsi votre soutien à Sigismond. On ne se serait jamais douté de votre connivence si vous ne l’aviez affirmée ainsi.
« mensonges et la grossièreté de partisans de la branche cadette d’Orléans »…balayez devant votre porte encombrée, elle, de mensonges, grossièretés et malhonnêteté intellectuelle, avant d’écrire de telles choses.
Votre cause n’est pas juste. Elle est bête.
Cosmo
24 juillet 2016 @ 09:44
Cosmo,
Avoir un mot de soutien pour un internaute que je ne connais pas, mais qui m’est sympathique, n’est pas de la connivence. Il n’y a pas d’entente secrète entre lui et moi, il n’y a pas de concertation d’aucune sorte, contrairement à ce que vous vous imaginez.
Oui, j’affirme que les partisans des Orléans sont les auteurs de « mensonges et de grossièretés », comme l’attestent les messages de JD, Thibault, Gérard et vous même. Vous m’accusez de mensonge, citez en un seul, vous allez être bien en peine de le faire. Grossièreté ? Mon brave, relisez vous, et pas seulement dans les messages que vous m’adressez. Votre dépit d’internaute qui se prend pour le prince de ce forum est grotesque et fait que vous passez votre temps à insulter ceux qui ne pensent pas comme vous et à affecter de vous croire supérieur. Mais mon brave, qu’êtes vous donc ici ? Un internaute, rien de plus. Vous contribuez beaucoup et depuis longtemps ? Vous avez donc plus de temps à perdre que d’autres. Est-ce là un motif de gloire ? Vous brillez auprès de ceux qui n’ont pas vos qualités d’écriture et profitez de celles-ci pour insulter sans y toucher. C’est tout cela la malhonnêteté intellectuelle.
Pour ce qui est de la cause légitimiste, elle est tout sauf bête. Elle est fondé en droit, elle est appuyé par les historiens et les juristes les plus sérieux, elle est adoubée par l’Histoire (succession affirmée possible de la branche de Philippe V sous Louis XV, désignation de Charles IV d’Espagne comme chef de la 2nde branche par Louis XVI, texte de la Constitution de 1791, peurs de Louis-Philippe d’Orléans, comportement et propos du comte de Chambord envers le futur Charles XI). Elle n’est dénigré que par des gens qui sachant eux même qu’Utrecht n’a pas de valeur ont inventé le vice de pérégrinité (pourquoi inventer cela si Utrecht est valable ?)
Appliquez donc vos conseils à vous même, balayez non seulement devant mais aussi derrière votre porte. Vous apprendrez alors peut-être à cesser de dénigrer gratuitement avec une haine débordante comme vous le faites depuis si longtemps.
Louis
25 juillet 2016 @ 07:04
Merci Louis de Lauban, le binôme Cosmo–Gérard aurait bien besoin de lumières juridiques en ce qui concerne la nuance entre annulation civile et divorce. Et surtout en ce qui concerne le tribunal de la Rote, seul habilité à prononcer la nullité dynastique des liens matrimoniaux.
Quant à dona Isabelle (qui comparée à Monseigneur le duc d’Anjou, était mille fois en dessous de lui, comme dirait Aramis avec tant de modération) elle était duchesse d’Orléans et de Valois, mais qu’on cesse d’en faire une reine ou une sainte… C’est ridicule.
25 juillet 2016 @ 13:03
Louis de Lauban,
Merci pour le temps perdu ! Les internautes de N&R, qui ont aussi du temps à perdre, apprécieront.
Mais vous aussi devez avoir beaucoup de temps à perdre pour radoter comme vous le faites depuis quelques temps, car votre contribution se résume à quelques mots, lois fondamentales, légitimité, usurpateur, que vous répétez à l’infini. Pour le reste, rien ! Le désert ! La vacuité, comme la cause que vous défendez.
On se demande aussi pourquoi N&R existe, puisque c’est du temps perdu. Régine qui se donne un mal fou pour que le site continue appréciera également.
Allez, mon bon, je vous laisse avec vos princes sans intérêt aucun et cesse de vous faire perdre votre précieux temps.
Cosmo
25 juillet 2016 @ 15:35
Sigismond je suis désolé mais vous ne connaissez rien au droit canonique et je préfère vous indiquer tout de même que ce n’est pas la Rote qui prononce l’immense majorité des nullités qui le sont par les officialités diocésaines. Essayez de ne pas vous aventurer dans des domaines que vous ne connaissez pas et que certains connaissent mieux que vous. Quant à croire que deux civilistes ne savent pas la différence entre un divorce et une annulation civile je vous laisse y songer…
25 juillet 2016 @ 15:40
Comment dit-il Lauban ? Ah oui, arrogance et fatuité. Arrogantia et Fatuitas, ça fait une belle devise…
25 juillet 2016 @ 19:49
Sigismond, le binôme Cosmo-Gérard a surtout besoin d’une solide remise à niveau en histoire, les deux avancent en effet les poncifs les plus éculés. Avoir, comme eux, une culture historique forgée à la lecture de PDV et donner des leçons à tout le monde est assez culotté !
25 juillet 2016 @ 22:25
Gérard, bravo, vous avez trouvé une devise qui vous convient à merveille, surtout au vu du message qui précède immédiatement ;-) Dans ma grande bonté, je ne ferai pas savoir que je vous ai inspiré grâce à mon portrait de votre bon maître ;-)
L’arrogance et la fatuité de se prétendre ceci ou cela sur un forum pour se donner un argument d’autorité plus que bancal, c’est tout bon. On comprend donc parfaitement votre choix :-)
Si le second civiliste est le plaisantin qui se prend pour un grand historien, je comprend pourquoi il n’a pas le niveau.
25 juillet 2016 @ 23:18
Pauvre Naucratis. Au moins Lauban lui fait-il des recherches. Simplement il croit qu’être légitimiste et dire mon brave à tout le monde ça fait homme du monde.
Mais la devise vous va mieux qu’à lui.
25 juillet 2016 @ 23:38
Oui Cosmo et l’on s’étonne que des esprits qui se prétendent ouverts à l’internationalisme, qui arborent des pseudonymes qui évoquent la mer et les grands espaces comme Naucratis aient souvent l’esprit aussi confiné et sectaire. Enfin je crois que ce malheureux Louis de Bourbon comme d’autres prétendants est souvent mal entouré.
Je me demande si la plupart de ses soutiens l’aiment moins qu’ils ne haïssent les Orléans.
26 juillet 2016 @ 07:46
Gérard, je parlais du tribunal de la Rote dans un sens elliptique, et j’englobais sous ce terme les officialités diocésaines, mais vous avez bien raison de préciser ce point. Cela ne change rien au fait que c’est l’Église et elle seule qui peut faire perdre le statut dynastique à l’épouse (pas aux enfants, bien sûr), et que par conséquent la princesse Marguerite de Tour et Taxis resta princesse (Gaëtan) de Parme après 1940 et la princesse Emmanuelle resta duchesse d’Anjou et de Ségovie après 1947.
Vous savez la différence entre un divorce et une annulation civile, eh bien sachez que dans le cas du duc et de la duchesse d’Anjou il s’agissait d’une annulation civile, comme l’a fort bien montré Yvan de Wilde dans sa biographie de Charlotte Tiedemann, en donnant de larges extraits des documents juridiques de 1947, tout comme l’avait fait auparavant Ramon de Alderete il y a une quarantaine d’années, dans un petit livre qui n’eut pas beaucoup d’écho.
19 juillet 2016 @ 00:08
Thibault merci de vos interventions car cette fois Sigismond a vraiment rué dans les brancards et de la manière la plus grossière pour Madame qui pour beaucoup fut notre reine.
La plus grande reine depuis Anne d’Autriche pour la brève épouse morganatique de l’infortuné mais sympathique don Jaime ! Il dit cela parce qu’il prend don Alfonso pour Louis le Grand.
Don Alfonso l’hyperaîné (il n’y a plus de Pyrénées) qui avait repeint sa clôture en bleu.
19 juillet 2016 @ 14:13
Gérard, je n’ai rien écrit d’extraordinaire sur Votredâme, j’ai seulement rappelé une astucieuse comparaison faite par le cher Audouin sur N&R le 16 août 2013, et j’ai parlé des sympathiques dames de J. Faizant. Ce faisant, je n’ai pas plus rué dans les brancards que vos amis avec leurs diatribes grossières contre Madame, qui fut pour beaucoup notre reine, et son petit-fils Monseigneur le duc d’Anjou. Mais comme d’habitude, vous et vos amis trouvez normales les diatribes orléanistes et trouvez horribles les commentaires légitimistes.
Je ne suis pas un disciple de Janus et je n’ai jamais caché que je n’appréciais pas Votredâme, dont la vanité fut mise au grand jour en 1989 par la « Feuille d’Information Légitimiste » de l’admirable Daniel Hamiche, lors de la scandaleuse affaire du 4e centenaire de l’avènement d’Henri IV. En revanche, je trouve sympathiques vos ex-duchesse Marie-Thérèse, duchesse Micaëla, future duchesse Philomena, et même votre futur duc Jean après son frère aîné François. Je n’ai pas d’a priori anti-Orléans, mais les Bourbons, tous les Bourbons, ont la préséance protocolaire avant les Orléans.
20 juillet 2016 @ 17:07
Une fois de plus apprenez l’Histoire, Marie -Thérèse de Wurtemberg est duchesse de naissance… Elle n’est donc pas ex duchesse. Elle est par ailleurs toujours duchesse de Montpensier, titre qui ne peut lui être retiré puisqu’il est viager… A la différence de toutes vos ex-rien-du-tout qui n’avaient elles même pas la naissance pour infiltrer un milieu qu’elles ont ridiculisés pendant le peu de temps qu’ont duré leurs mariages!
20 juillet 2016 @ 18:35
Il n’était plus maoïste intégriste Daniel Hamiche ? Il ne pourfendait plus les opposants chinois ? Il s’en prenait alors à la comtesse de Paris parce que les autorités et l’Église lui avait donné la première place et qu’il pensait qu’elle était dévolue à don Gonzalo de Bourbon qu’elle avait connu tout petit et à Axel de Bourbon-Parme qui était dans ses 20 ans ! Mais de qui se moque-t-on ? Quelle honte !
25 juillet 2016 @ 11:10
Eh non il n’était plus maoïste, n’a-t-on pas le droit de changer d’idées, à Orléanoland, surtout quand le cheminement se fait dans le bon sens ?
« Qu’elle avait connu tout petit », « qui était dans ses 20 ans », quelle argumentation fallacieuse, surréaliste et complètement hors de propos ! Allez donc dire à MM. Hollande et Sarkozy qu’ils laissent la première place à M. Giscard d’Estaing quand ce dernier est présent, ils vous riront au nez. Et demandez-vous aussi pourquoi le régent n’a pas régné à la place de Louis XV, alors qu’il l’avait connu tout petit, comme vous dites !!!
De qui se moque-t-on, effectivement, quand on prétend reléguer S.A.R. Mgr le duc d’Aquitaine, fils de France, héritier présomptif de l’aîné des Capétiens et de Bourbons, après toute une ribambébelle de lointains cousins cadets ? Quelle honte que ce mépris de notre histoire et de notre dynastie, surtout en ce jour si symbolique du 4e centenaire de l’avènement des Bourbons. On ne fêtait pas ce jour-là l’avènement de l’éphémère roi de Juillet, ses ayants droit n’avaient donc AUCUN titre à se faufiler devant tout le monde ce jour-là.
25 juillet 2016 @ 15:29
On a évidemment parfaitement le droit et sans doute quelquefois le devoir de changer d’idée mais ceci doit entraîner une certaine modestie, une certaine réflexion ; il faut éviter d’être intégriste tout le temps et d’excommunier la terre entière jusqu’à ce que on s’aperçoive qu’on s’est trompé.
Je ne peux pas croire que don Gonzalo ait tenté de prendre sa place à Madame la Comtesse de Paris, je ne peux pas croire qu’il ait à ce point manqué d’éducation, y compris d’éducation religieuse quand on se souvient des phrases du Christ sur la première place dans les banquets, car il s’agissait tout de même d’une messe, mais pour ses partisans ou certains d’entre eux nous connaissons leurs outrances (que vous nous rappelez parfois hélas Sigismond par vos propos).
26 juillet 2016 @ 07:21
En l’occurrence, Gérard, si manque d’éducation il y eut dans cette affaire, comme vous tenez tant à le dire, ce n’est certainement pas du côté du duc d’Aquitaine, qui (en plus d’être comme son frère, extrêmement bien élévé et d’une parfaite courtoisie) savait qui il était et ce qu’il représentait, en tant que fils de France et héritier présomptif du roi de France « de jure », et à tout le moins en tant que le Capétien le plus proche (et cela personne ne pouvait le contester !) parent salique d’Henri IV, parmi ceux dont la présence était prévue à ces cérémonies. Il était donc de la plus élémentaire courtoisie, décence, politesse, bienséance, et de la plus élémentaire évidence protocolaire, que le prince Gonzalve préside ces cérémonies.
Si quelqu’un a « pris la place » de l’autre, comme vous dites, c’est bien Votredâme et sa parentèle, dont rien ne justifiait qu’ils se faufilassent de la sorte. J’ai déjà parlé de MM. Hollande, Sarkozy, et Giscard d’Estaing, ainsi que du régent et de Louis XV, je ne vais pas me répéter car de toute façon vous ne voulez que placez vos Orléans devant tout le monde, au mépris de la généalogie et de l’histoire.
Et votre point d’orgue sur l’éducation religieuse est le comble de l’hypocrisie, car si les Orléans souhaitaient ce jour-là mettre en application les phrases du Christ sur la première place dans les banquets, que ne se sont-ils donc pas assis au dernier rang de la cathédrale (du reste il ne s’agissait pas d’une messe mais d’un concert, pour lequel il fut installé pour Votredâme un prie-dieu, ce dont Daniel Hamiche avait souligné l’incongruité).
Quant aux outrances, c’est du côté des orléanolâtres qu’on les trouve. Parler de « ripopee », d' »aventurière », de « concubine », de « pique-assiette », comme le font vos amis… Mais il est vrai que votre duc passe son temps à dénigrer les « Reines Maria-Luisa et Isabel », vos amis ont donc de qui tenir.
28 juillet 2016 @ 17:48
Je crois que vous devriez vous relire avant de publier vos avis Sigismond car vraiment la manière dont vous traitez ici feu Madame est inadmissible et ne vous honore pas.
Je ne peux pas imaginer que don Gonzalo qui semblait un brave homme ait pu se rendre complice des magouilles protocolaires de certains excités et vous ne rendez pas hommage à sa mémoire en le laissant supposer.
Car à tout le moins il était grand d’Espagne tout de même.
Le comte de Paris a évoqué une fois deux reines d’Espagne dont la vie est bien connue, cela fait partie du domaine public, et si j’étais vous je n’y reviendrai pas sans cesse même si pater is est …
Quant à nos anciens présidents de la République je ne vois pas ce qu’ils viennent faire dans cette querelle de chaisières.
Il serait bon en définitive, sage et intelligent, que vos « Aînés » prennent exemple sur les ducs de Bavière qui éclatent de rire quand on leur parle de prétendre au trône britannique.
Ce serait à coup sûr le meilleur service, le seul d’ailleurs, qu’ils pourraient rendre à notre pays plutôt que de jouer les mouches du coche ou aux chaises musicales.
29 juillet 2016 @ 07:30
C’est vous Gérard et vos amis qui devriez vous relire avant de publier vos avis car vraiment la manière dont vous traitez ici le prince Gonzalve (et la manière dont vos amis traitent son auguste mère) est inadmissible et ne vous honore pas.
Et vous éludez soigneusement les outrances grossières de vos amis, dont on comprend qu’elles vous gênent. Vous éludez aussi le régent et Louis XV, car vous ne voulez pas admettre que votre histoire d’âge n’a aucun sens, tout comme entre le président en exercice et ses prédécesseurs. Et vous éludez la position généalogique du duc d’Aquitaine, qui à elle seule justifiait qu’il préside, avec son cousin Bourbon à sa droite. Et vos Orléans juste après, mais au premier rang tout de même.
De toute façon c’est une discussion sans fin, car vous et vos amis lisez l’arbre généalogique à l’envers et prenez les Orléans pour les aînés (alors qu’ils ne font que jouer les mouches du coche ou aux chaises musicales, quand ils ne pratiquent pas la politique de la chaise vide, comme à Gorizia en 1883. Il serait sage et intelligent qu’ils rient de leurs prétentions ridicules au trône de France, sur lequel leur ancêtre s’est assis par inadvertance pendant dix-sept ans et demi, ce qui n’est rien comparé aux huit cents ans pendant lesquels c’était l’aîné des Capétiens qui régnait). Tout votre discours est construit sur cette base fallacieuse, et toutes vos pseudo-indignations sont faussées par votre postulat.
30 juillet 2016 @ 10:51
Il est parfaitement de votre droit Sigismond d’être un bon républicain et de vouloir pérenniser définitivement la république en écartant tout prétendant sérieux au trône de France. De même on peut préférer la Petite Église à l’Église.
Ceci étant dit il y a peut-être des descendants par les mâles et d’hyperaîné en hyperaîné des Mérovingiens ou des Carolingiens et vous pourriez peut-être faire des recherches à ce sujet. On est aussi mal renseigné sur la descendance éventuelle en France ou en Patagonie de Vercingétorix…
9 août 2016 @ 12:38
Selon vous, si l’on n’est pas orléaniste, on est républicain. Argument d’autorité qui vaut son pesant de carambars, comme dirait l’ami Cosmo ! Mais je dirai plutôt qu’il est parfaitement de votre droit Gérard d’être un bon républicain et de vouloir pérenniser définitivement la république en écartant le prince Louis, duc d’Anjou, seul prétendant sérieux au trône de France. De même on peut préférer dom Luiz à dom Pedro Carlos, le « comte de Barcelone » au duc de Ségovie, le duc de Castro au duc de Calabre, ou encore Jean sans Terre à sa nièce Éléonore Plantagenêt.
Les ducs de Bavière, « de jure » rois d’Angleterre, d’Écosse et d’Irlande, riraient plutôt de votre comparaison entre la situation des Orléans (qui ne règnent plus depuis 168 ans, après n’avoir régné que 17 ans et demi) et celle d’Elizabeth II, qui avec ses prédécesseurs règne depuis 327 ans. 327 ans, cela vous pose une usurpation et lui confère un ersatz de légitimité. Il serait sage et intelligent que vos Orléans viennent à résipiscence auprès du prince Louis, plutôt que de jouer les mouches du coche ou aux chaises musicales.
19 juillet 2016 @ 14:36
Sigismond a fait ce qu il a pu: pas grand chose! Lui qui passe son temps a envoyer des liens avec des images se garde bien de commenter les miens pourtant éloquents qui illustrent a merveille ce que furent les vies vulgaires de ses deux »reine meres »
On aimerait pourtant savoir ce qu’il pense de Carmen Franco nue dans une piscine; ce qu il pense aussi de tous les divorces de son ex-ex-ex belle mère! Mais la c’est toujours silence radio!
Quant à l’hyperainé espagnol, qu il vive en France et qu il fasse quelque chose en français et pour la France ce serait un bon debut!
Merci de vos encouragements, j apprécie la qualité de vos propos toujours pertinents.
21 juillet 2016 @ 15:07
Toujours vos diatribes grossières. Mme Carmen Martinez-Bordiu Franco, future marquise de Villaverde, n’a jamais pu être reine mère, son mariage avec le chef de la Maison de France ayant été déclaré nul par l’Église le 16 décembre 1986. Je ne sais pas quel ragot vous êtes allé chercher sur sa mère Mme Carmen Franco Polo, mais certainement dans les pires torchons de la presse de caniveau. La duchesse de Franco n’est pas du genre à faire la une de la presse à scandales.
Mme Martinez-Bordiu Franco est mariée religieusement avec M. Campos Garcia depuis 2006.
Madame, duchesse d’Anjou et de Ségovie, fut bien reine mère de 1975 à 1989, puis reine douairière. Et elle n’a jamais divorcé. Un avocat vous expliquera la nuance juridique entre divorce et annulation civile. Et une annulation civile (pas plus qu’un divorce) n’a aucun effet dynastique, seul le tribunal de la Rote peut faire perdre le statut dynastique.
22 juillet 2016 @ 12:49
Sigismond,
Duchesse d’Anjou et de Ségovie, reine-mère, reine-douairière…Vous rendez-vous compte du ridicule de ce que vous écrivez ?
La réalité est : répudiée, divorcée, interdite de porter le titre par son ex-mari, remariée, divorcée une deuxième et enfin concubine notoire, pique-assiette mondaine, vivant à Rome sous les toits du Palais Massimo, tentant de se refaire une virginité sociale sur les dépouilles de la monarchie française !
On se demande bien pourquoi vous tentez de mettre en avant cette personne qui ne fit honneur à personne ni à aucun des pays auxquels elle avait tenu, France, Espagne ou Italie.
La duchesse de Franco est mille fois plus respectable et Louis de Bourbon lui doit beaucoup plus qu’à sa grand-mère Dampierre. La seule chose qu’il lui doive est le droit à la nationalité française car sans elle, son père, Alphonse de Bourbon n’aurait jamais pu y prétendre.
Cosmo
25 juillet 2016 @ 06:48
Cosmo, vous ruez dans les brancards et de la manière la plus grossière pour Madame qui pour beaucoup fut notre reine. Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais, est certainement la devise du quarteron orléanolâtre que vous formez avec vos amis Gérard, Thibault et tuttu quanti. Les uns se drapent dans la pseudo-vertu outragée quand on souligne la fausseté des armoiries, du titre comtal et de la position protocolaire réclamés par leur idole (vous rendez-vous compte du ridicule de ce que vous et vos amis écrivez, quand vous appelez reine une simple duchesse d’Orléans, et « comtesse de Paris », pourquoi pas marquise de Pampelune tant que vous y êtes ? On se demande bien pourquoi vous tentez de mettre en avant cette personne, qui n’était que l’épouse de l’ayant droit de l’éphémère roi de Juillet), les autres se répandent en diatribes sans-culottes contre l’épouse, la mère et la grand-mère du chef de la Maison de France, détentrice légitime des armoiries de France et de Dampierre et de la couronne royale fleurdelysée pendant 71 ans.
Vous ne cessez de dénigrer celle qui fut pour beaucoup la Reine, en feignant toujours d’ignorer que le tribunal de la Rote n’a JAMAIS déclaré nul le mariage du duc et de la duchesse d’Anjou et de Ségovie, vérité qui vous dérange au plus haut point, vous et vos amis du lambel repeint.
25 juillet 2016 @ 13:24
Sigismond,
Où m’avez-vous vu appeler « reine » la comtesse de Paris ?
Sans parler de titre ni de préséance, l’une, la comtesse de Paris eut une vie pleine de dignité, l’autre Emmanuelle de Dampierre, « votre reine », passa d’un homme à l’autre.
C’est déjà une différence énorme entre les deux femmes.
Quant au Tribunal de la Rote « votre reine » ne s’en est pas beaucoup souciée le 21 novembre 1949 en épousant Antonio Sozzani, ce qui lui interdisait ipso facto le sacrement de la communion.
C’est là que réside votre hypocrisie, en refusant de reconnaître l’existence d’un divorce et d’un remariage, pour justifier la position d’Emmanuelle de Dampierre comme duchesse de Ségovie.
Soit Emmanuelle de Dampierre était divorcée, soit elle ne l’était pas…Dans le premier cas, sa situation civile reconnue par tous, elle n’était plus duchesse de Ségovie, dans le deuxième cas, celui que vous pensez être le vrai, elle était donc une femme entretenue par des hommes qui n’était pas ses maris.
Cosmo
25 juillet 2016 @ 15:18
Sigismond vous répétez souvent la même chose comme si vous ignoriez que deux principes sont ici opposés et que pour la majorité des monarchistes français le chef de la maison de France n’est plus le duc d’Orléans parce que, tel Louis XII, il est devenu celui qui tient lieu de roi et en a pris les armoiries.
Quant à Emmanuelle de Dampierre personne ne lui a jamais contesté les armoiries des Dampierre.
26 juillet 2016 @ 10:33
Louis XII n’a jamais tenu lieu de roi. Successeur nécessaire de Charles VIII qui n’avait ni fils, ni frère, ni cousin plus proche, il a été saisi par la mort de ce roi et s’est substitué à lui sur le trône parce que les Lois Fondamentales font du prince aîné de la branche aîné en ligne masculine le seul roi légitime. Ceci excluant évidement les Orléans comme les autres branches cadettes du droit à se dire roi de France de jure.
26 juillet 2016 @ 18:01
C’était une ellipse Louis, bien sûr tout le monde connaît la vie de Louis XII.
26 juillet 2016 @ 22:08
Vous êtes bien brave Gérard, connaître la vie de Louis XII est une chose, mais vous ne répondez pas sur la manière dont on succède au trône. Forcément puisque tout dans ces règles démontre que les Orléans sont des usurpateurs.
23 juillet 2016 @ 12:32
Ce Thibault n’assume pas la réalité de ses lectures, il m’a déjà joué une composition selon laquelle c’est moi qui lirais cette presse de caniveau dont pourtant il cite et étale la fange partout où il le peut.
24 juillet 2016 @ 21:34
La vielle dame divorcee2,5 fois ne m a pas attendu pour se vautrer dans la fange…. Elle y a passe presque 100 ans sans aucune gene! Ne vous en deplaise. J en profite pour remercier Cosmo de son brillant recapitulatif de la carriere sentimentale pathetique de l’ hyperdivorcee
25 juillet 2016 @ 18:26
Mon brave, pour ce qui est de la fange, c’est votre élément naturel. Je conçois donc parfaitement que vous en soyez si friand.
Mais, pour ma part, je me fiche totalement de ce qu’on pu faire ou peuvent faire de leur vie sentimentale les mère des rois titulaire ou rois de jure Alphonse II et Louis XX. En effet, tout cela n’a rien à voir avec leur droit légitime en tant qu’aînés de la branche aînée à succéder par substitution aux rois de France, comme tous leurs prédécesseur rois de fait ou de droit.
Pour ce qui est de votre compère, merci de démontrer ce que j’affirmais : il ne brille qu’auprès de gens dont, s’il était un homme de bien, il aurait honte, des gens qu’il devrait avoir en horreur, mais dont la grossièreté et l’agressivité lui évitent de faire le sale boulot. Pathétique.
25 juillet 2016 @ 21:36
Louis de L
Si vous parlez de moi, sachez que je m’honore de l’amitié de Gérard et que j’apprécie fort les interventions de Thibault.
Heureusement que vous vous fichez de la « vie sentimentale les mère des rois titulaire ou rois de jure Alphonse II et Louis XX », c’est bien plus pratique comme cela ! Il est bien connu que la qualité première des reines de France est d’avoir été des gourgandines. Tout le monde le sait.
Pathétique en effet, que l’ensemble des vos interventions !
Continuez ainsi !
Cosmo
26 juillet 2016 @ 10:25
Cosmo,
Il est naturel, mon brave que vous vous honoriez de l’amitié de votre serviteur et que vous appréciez les écrits de votre autre complice.
Le pathétique c’est de vous voir vous enfoncer encore dans l’insulte et la mauvaise foi. Profitez en puisqu’on vous donne le droit de le faire, vous auriez tort de vous en priver.
26 juillet 2016 @ 14:46
Et bien, Louis, mon bon, je vous remercie une fois de plus pour votre conseil. Je continuerai donc, grâce à votre permission, à dénoncer l’imposture du néo-légitimisme et la bêtise de la plupart de ses partisans.
Votre suffisance, mon bon, n’a d’égale que votre arrogance. C’est de toutes façons la seule chose dont vous soyez capable. Vous tentez de masquer ainsi la pauvreté de votre argumentation et de votre participation au site.
Je plains Sigismond de voir son nom associé au vôtre.
Cosmo
26 juillet 2016 @ 17:57
Cher Cosmo il y a certes en ce moment des sujets beaucoup plus importants et beaucoup plus préoccupants pour notre pays, notre civilisation, alors qu’on massacre les innocents, mais ce petit monsieur devient de plus en plus insupportable et ne s’en rend même pas compte.
Enfin il vous reconnaît le droit de parler, vous devez en être honoré je suppose.
On devrait transmettre sa prose à Louis de Bourbon (Louis vint comme il dit) pour qu’il en soit édifié.
27 juillet 2016 @ 09:31
Cosmo et Gérard,
Vous déformez ce que j’ai écrit : à aucun moment je ne prétend donner d’autorisation d’écrire à qui que ce soit.
Ma suffisance et mon arrogance, venant de quelqu’un qui semble estimer que sa participation à ce site est d’une importance capitale pour le dit site et surtout pour lui même, c’est risible.
Je ne suis pas capable de grand chose et mon argumentation est pauvre… Oui peut être, mais quelqu’un qui passe son temps à dénigrer et insulter les autres en se prétendant de loin supérieur mais en argumentant jamais et en se contentant de balayer d’un revers de main souvent grossier les arguments des autres en les qualifiant de « bêtes » ou « d’imposture » et j’en passe de meilleurs, ce n’est pas très sérieux.
En somme vous êtes bien mal placé pour juger de mon comportement et de mes arguments. Vous et votre valet ne savez rebondir que sur une interprétation fallacieuse de mes écrits. Cette interprétation fallacieuse vous permet de lancer des accusations d’arrogance et de suffisance qui n’existent pas dans le propos et qui ne visent clairement qu’à me faire passer pour ce que je ne suis pas auprès de lecteurs peu attentifs. Tout cela bien sûr pour faire croire que votre cause est défendue par des gentils attaqués par un très vilain Lauban et qu’elle est donc meilleure et vrai. Tactique absolument puérile.
27 juillet 2016 @ 22:00
Mais comment donc, Mr 2L !
Aucune participation au site n’est capitale, certaines sont plus intéressantes que d’autres, c’est tout.
Je suis heureux de contribuer à N&R et beaucoup sont ravis de me lire. Et parmi vos amis, certains contribuent aussi à faire vivre le site avec succès. Comme certains de mes amis l’enrichissent par leurs interventions, avec bien d’autres contributeurs, neutres.
Le jour où vous pourrez en dire autant, ce sera tant mieux pour vous.
Au plaisir de lire autre chose que vos invectives
Cosmo
28 juillet 2016 @ 17:28
Peut-être après tout que Louis de Lauban n’est pas si mauvais, il est grossier et suffisant, mais il aurait besoin sans doute du divan d’un psychanalyste, ou d’une direction de conscience, il a certes tout de même un côté insupportable ; quant à sa manière de se prendre pour le nombril de la terre peu nous chaut mais qu’il traite tous ceux qui ne partagent pas ses avis comme de la valetaille, sans se rendre compte que c’est grotesque malgré les mises en garde, est un peu inquiétant.
Je précise que j’ai pour le personnel de service la plus grande considération et que je n’emploie ici le terme valetaille que dans un contexte laubanien.
25 juillet 2016 @ 15:22
Voyons Sigismond chacun sait que les enfants issus de mariages dont la nullité canonique a été constatée conservent leur qualité d’enfant légitime ! Sinon d’ailleurs votre prétendant…
26 juillet 2016 @ 14:25
Pour répondre à votre dernier commentaire (ne pouvant le faire plus haut) , la multidivorcée de votre famille espagnole ne devait vraiment pas être grand chose pour n’avoir jamais été reçue par aucune cour…. Son milieu de naissance, vous le savez, etait infiniment plus modeste que celui de son tout premier mari… Le mariage n’a été possible uniquement car il était écarté de la succession de sa propre famille…
Vous pouvez gesticuler comme bon vous semble, elle n’a jamais été rien pour personne meme pas le jour de ses funerailles dans une eglise vide.
Madame, la Comtesse de Paris a, elle, passé sa vie entourée de princes européens avec lesquels elles cousinait, à la différence de Madame Sozani (qui pour votre parfaite connaissance ne pouvait plus se parer des titres qu’elle avait portés, par interdiction de son mari lui même…)
Quant à votre tirade sur la parvenue d’amérique du Sud, on s’etonne alors qu’aucune famille princière ou royale (pas meme celle d’Espagne) ne se soit deplacée dans sa jungle natale pour saluer sa haute naissance le jour de son mariage…C’est sa propre belle mere qui l’a raconté dans une interview… Le nier vous rendrait vraiment grotesque….
27 juillet 2016 @ 09:41
Je ne vois pas en quoi c’est grossier de rappeler ce que fut la vie de ces deux dames….. Maintenant que ca vous gène on le comprend largement….
27 juillet 2016 @ 15:11
Mon brave, je vous ai déjà dit, vos histoires de dames ne nous intéressent pas. Que vos propos à leur encontre soient grossiers et outranciers est une chose, mais c’est d’abord à votre façon de vous adresser aux autres internautes que je fais référence quand j’écris que vous êtes grossier. Et vous le savez parfaitement.
27 juillet 2016 @ 20:38
Sigismond, je tiens la photo nu de la mère de l’espagnol de el Mundo! une presse poubelle en Espagne comme chacun le sait….
Relisez mes propos je n ai jamais parlé de la duchesse de Franco (quoi que de ce titre – de très large complaisance faisant echo au plus grand dictateur espagnol- il y aurait beaucoup à dire/rire)….
Quant à Emmanuelle de Rien du Tout, de reine elle n’a jamais eu le titre, de danseuse elle a eu la vie….
28 juillet 2016 @ 08:03
Relisez-vous vous-même, vous avez parlé de Carmen Franco, c’est donc bien la duchesse de Franco, marquise douairière de Villaverde si vous préférez son autre titre. Sa fille aînée s’apelle Carmen Martinez-Bordiu. Quant à cette photo (qui n’a du reste, rien de si scandaleux que vous sembliez le dire), elle est très récente, et cela fait bien longtemps que Mme Martinez-Bordiu ne fait plus partie de la Maison de France et n’a plus de statut dynastique ni de titre français, comme Mme Licer (ex-duchesse d’Aquitaine) et Mme Herzogin von Württemberg (ex-duchesse d’Orléans et de Montpensier). Ces dames vivent leur vie comme bon leur chante et nul ne saurait les en blâmer, elles n’ont plus de rôle dynastique à remplir, comme l’ex-duchesse de Berry après 1831.
Vous semblez avoir beaucoup d’acrimonie et de mépris pour les danseuses, qui est pourtant une profession très honorable et très belle. Madame n’était toutefois pas danseuse, mais épouse du chef de la Maison de France, donc reine de France « de jure ».
Transformer en « de Rien du Tout » un des plus beaux noms de la noblesse française, en dit long sur votre respect de notre histoire. On comprend que ce qui vous gêne au plus haut point, c’est que la duchesse d’Anjou et de Ségovie fût française et de haute naissance !
28 juillet 2016 @ 17:17
C’est offensant de comparer Madame la Duchesse de Montpensier aux deux personnes que vous citez.
Évidemment Madame la Duchesse de Montpensier, la mère des Enfants de France, fait partie de la maison de France, elle ne s’est jamais remariée, a consacré sa vie à ses enfants, elle a subi un divorce contre lequel elle a combattu et une sentence de nullité canonique après un interminable procès à rebondissements.
Ajoutons que la Princesse est française et porte un nom français et un titre français.
Quant à la sympathique Carmen Martinez-Bordiu, qu’elle se fiche des prétentions familiales la rend encore plus sympathique, qu’elle se baigne dans le plus simple appareil comme le faisaient nos rois ou les tsars, cela ne me choque guère mais que des photos en soit diffusées et qu’elle se pare à ce moment-là de ses bijoux, me paraît tout de même un peu trivial.
Mais ça doit en faire étouffer plus d’un…
Quant à la naissance de la duchesse de Ségovie elle empêchait cependant ses fils de prétendre au trône d’Espagne.
28 juillet 2016 @ 17:40
Sigismond, votre commentaire ci-dessous est bouleversant…
Dampierre??? un des plus beaux noms de France???? Il devient urgent de consulter!
Cette femme n’était rien qu’une courtisane d’une famille de noblesse honorable, assoiffée de reconnaissance et d’honneurs… Pour finir elle ne devait pas être très douée car des honneurs elle n’en a jamais recu, à part de certains messieurs, et certainement pas des cours européennes qui l’ont ignorée pendant le peu de temps qu’a duré son mariage.
Vous citez la duchesse de Montpensier, pour faire un parallèle douteux avec toutes les gourgandines de la famille espagnole…. Encore une fois, la duchesse de Montpensier est née duchesse, et jouit d’un titre viager que vous n’avez pas le pouvoir d’annuler. Vous n’êtes en effet pas le duc de Ségovie qui a interdit a son ex femme de porter son titre apres le divorce…
Une divorcée sans titre remariée X fois ne peut et n’a jamais pu être reine de France et elle a fini en rien du tout, dans l’anonymat le plus complet…. Je sais que ca va etre dur a admettre, mais entourez vous, et soyez fort…
28 juillet 2016 @ 18:06
Monseigneur le Duc de Vendôme et Madame la Duchesse de Vendôme ont fait l’amitié à son petit-fils de venir avec leur jeune fille à ces obsèques. Pour l’anecdote on se souvient qu’ils furent évidemment placés au premier rang ce qui montre heureusement que Louis vaut mieux qu’une grande partie de son entourage.
29 juillet 2016 @ 06:59
Vous excellez dans le surréalisme, Gérard, car trouver offensant pour l’ex-épouse d’un Capétien hypercadet, d’être comparée à l’ex-épouse d’un chef de la Maison de France et à l’ex-épouse d’un fils de France, c’est vraiment ce qui s’appelle le monde à l’envers. C’est comme si en 1774, vous trouviez offensant pour Charlotte-Jeanne Bérault de La Haye de Riou, d’être comparée à la dauphine Marie-Antoinette et à la comtesse de Provence !
D’autre part, cela vous gêne qu’on appelle votre ex-duchesse d’Orléans et de Montpensier par son titre allemand, alors que vous-même ne vous gênez pas pour appeler le prince Gonzalve, « don Gonzalo ». Comme toujours avec vous les orléanistes, c’est « faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais ». Le duc d’Aquitaine aussi était français, ainsi que l’étaient sa mère et son frère, et ainsi que le sont son neveu, sa nièce et leurs trois enfants.
Si le prince Alphonse et son frère n’ont pas prétendu au trône d’Espagne, c’est parce qu’ils ont accepté le projet de réinstauration monarchique, pis-aller évitant à tout le moins que ne s’instaure un système bonapartiste avec Carmen Franco succédant à son père ! Rappelons qu’Alice de France (1876-1975), sœur du duc d’Anjou et de Madrid et petite-nièce de la comtesse de Chambord, avait publiquement soutenu en 1964, les droits du prince Alphonse à devenir roi d’Espagne Alphonse XIV, en tant que fils aîné et futur successeur du duc d’Anjou et de Ségovie.
De toute façon c’est une discussion sans fin, car vous et vos amis lisez l’arbre généalogique à l’envers et prenez les Orléans pour les aînés. Tout votre discours est construit sur cette base fallacieuse, et toutes vos pseudo-indignations sont faussées par votre postulat.
30 juillet 2016 @ 10:35
Nous devons tous faire preuve d’humilité Sigismond et j’essaierai de m’en souvenir pour moi-même. Si je puis cependant vous donner un conseil c’est de retrouver votre âme d’enfant et de vous dire comme quand vous deviez rendre un devoir en classe après l’avoir relu, puis-je le rendre comme cela, sera-t-il suffisamment sérieux pour un lecteur ordinaire ?
Présenter le monde comme s’il n’avait jamais aucun rapport avec le monde réel a tout de même ses limites que le bon sens du lecteur se refuse à franchir quelquefois.
Mon cher père n’avait pas tort quand il disait que les légitimistes étaient des illuminés. Mais vous prendrez ça pour un compliment qui nous évitera de nous battre épistolairement pour l’honneur de ma reine.
30 juillet 2016 @ 10:38
Quant à son Gonzalo l’hyperaîné il n’y a que l’État présent de la maison de Bourbon qui l’ait appelé le prince Gonzalve !
Le monde réel…
30 juillet 2016 @ 10:41
Enfin Franco n’a jamais pensé contrairement à ce qu’Alphonse aurait selon vous imaginé que Carmen lui succéderait !
3 août 2016 @ 07:53
Gérard, je vous ai répondu ici depuis plusieurs jours, mais mon commentaire n’est toujours pas apparu. Bref… l’« État présent » était très loin d’être le seul à appeler le duc d’Aquitaine, prince Gonzalve, mais bien sûr il n’était pas appelé ainsi dans la tour d’ivoire orléaniste ni chez les réinstaurés mesquins.
Le monde réel, votre ami Cosmo y est davantage que vous, lui qui nous dit qu’il n’appelle jamais « reine » la pseudo-« comtesse de Paris ».
Parler de « Duchesse de Montpensier » et de « mère des Enfants de France », est si éloigné du réel que vous êtes bien mal placé pour donner des leçons. Pensez au bon sens du lecteur, Gérard. Pour le Sceau, la duchesse de Montpensier s’appelle Micaëla d’Orléans. Et les Enfants de France, leur mère s’appelle Marie-Marguerite de Bourbon.
21 juillet 2016 @ 09:35
plus grande reine depuis Anne d’Autriche ? pour une simple duchesse d’Orleans c’est tres exagere. Et dans tous les cas parfaitement ridicule
24 juillet 2016 @ 21:22
Le ridicule ca vous connait ! Pour une fois que vous parlez de qqchose que vous maitrisez.
19 juillet 2016 @ 00:11
Mais comment peut-on ainsi parler de Madame ? C’est du niveau des horreurs pré-révolutionnaires.
19 juillet 2016 @ 09:10
C’est une très bonne question, Gérard, à poser à tous vos amis qui, s’auto-rabaissant au niveau de la fange révolutionnaire, disent tant d’horreurs sur Madame, qui fut pour beaucoup notre reine (appelée « ripopee » par un de vos amis…). Et qui disent pire encore sur Monseigneur, et je vous rappelle la longue liste d’insanités orléanistes il y a trois mois, dans les commentaires d’un article concernant l’aîné des Bourbons, article sur lequel les orléanistes se sont précipités comme des mouches, pour salir le Prince en le traitant de tous les noms, je cite : « Luis de Borbon », « embrigadé par un groupuscule extrémiste », « fait ostensiblement dodo », « essaie de ne pas voir son entourage », « héritier de Franco », « marionnette d’un groupuscule d’individus illuminés », « son air triste et effacé, son manque de motivation pour la cause royale », « un être manipulé », « son faible niveau en français », « il le parle certes mais est-ce qu’il l’écrit », « otage de 2 ou 3 dangereux réacs », « il est sous influence pour agir de la sorte avec un air ennuyé si peu concerné par les cérémonies », « un homme fade sans caractère », « sous une sorte de tutelle de deux très vieux messieurs acariâtres », « tutelle de quelques vieux misanthropes », « a l’air toujours profondément ennuyé part ce qu’il fait », « n’a aucune ambition pour la France », « poussé et manipulé par quelques individus extrêmistes », « un homme fermé qui assiste à des cérémonies contraint et forcé », « se soumet aux exigences de son entourage », « ces sorties qu’on lui fait faire l’enquiquinent au plus haut point », « un faible qui n’ose pas dire non », « se laisse mener par 2 ou 3 réacs », « son peu d’entrain, son air absent et son absence totale d’envie lors des cérémonies en France », « il est mal à l’aise parmi cette troupe d’un autre âge », « victime de l’ambition personnel de son entourage ». Fin de citations.
19 juillet 2016 @ 14:44
C’est vrai que certaines citations sont vraiment risibles:
« victime de l’ambition personnel de son entourage » : on se demande bien ce que ces gens attendent de lui puisquil n’est et ne sera jamais rien en France
« n’a aucune ambition pour la France »: c’est vrai qu’il est toujours force propositions, une carpe serait plus inspirée que lui
« Luis de Borbon »: ce n’est pas son nom???
« héritier de Franco » ce n’est pas son arrière grand père?
Quant à dire qu ‘il s’ennuie, que c ‘est un homme fade ect, un conseiller en image et en communication pourrait certainement gommer son fort accent espagnol natif et lui donner une autre image. Cela ferait certainement taire la foule de ses opposants
20 juillet 2016 @ 10:24
donc du niveau des horreurs colportees par la faction d’Orleans ;-)
20 juillet 2016 @ 14:02
la « faction Orléans » réveillez vous, courrez acheter un calendrier, vous verrez que nous sommes en 2016, plus en 1780… Le choc va être rude pour vous devant une telle nouvelle…; Courage
21 juillet 2016 @ 09:37
Apprenez a lire. Gerard parle d’horreur pre revolutionnaires qui sevpasse donc dans les 1780′ …. d’ou ma reponse.
24 juillet 2016 @ 21:21
Et vous a ecrire… Et surtout a avoir un peu plus de recul….
19 juillet 2016 @ 12:34
Ne perdez pas votre temps a repondre a ce tout petit lauban. Il ne comprend rien et ne connait pas grand chOse… On comprend qu il se cache derriere un pseudonyme tout en pretendant sortir de la meilleure page du bottin! A mon avis il a peur de faire honte a sa « Maison » ( qui doit retenir son souffle a chaque intervention de son modeste representant)
23 juillet 2016 @ 13:39
Bof, je ne prétend rien, et comme je l’ai déjà dit, moi je sais que je ne sais rien, cherchez, vous comprendrez d’où cela vient et ce que cela signifie, d’autres eux se vantent de leur savoir tiré de la presse de caniveau, et se répandent en propos grossiers et d’une bassesse telle qu’ils feraient mieux de ne pas parler de « honte » au sujet de ceux à qui ils s’adressent. Quant à se cacher derrière un pseudonyme mon brave, je ne vois pas ce que, sur ce point, vous pouvez bien avoir à réclamer, Thibault, même si c’est votre véritable prénom n’est ici qu’un pseudo, vous ne nous donnez ni nom, ni adresse, ni dates, ni numéro de téléphone, et c’est tant mieux car nous ne voulons pas le savoir. Je trouve votre insistance à chercher quel peut être mon nom et qui je suis, quelle est ma famille, ce que je fais, les diplôme que j’ai etc, assez malsaine, contentez vous de Louis de Lauban comme je me contente de Thibault car franchement de vous, je ne veux pas en savoir plus.
24 juillet 2016 @ 21:20
Rassurez vous je me fiche de votre petit nom et du reste, je trouve vos interventions si depassees et grotesques…
26 juillet 2016 @ 22:33
Et bien alors cesse de poser des questions à ce sujet là, parce que pour un type que se fiche de tout cela, c’est assez drôle.
27 juillet 2016 @ 09:28
Petitlauban, je ne pose pas de question sur vous, votre nom, qui vous êtes, le peu que vous faites: on s’en moque…. Gravez le dans votre mémoire : ca m’indiffère totalement.
C’est vous qui parlez de « Maison » (quand le ridicule se joint à la modestie) et qui vous la ramenez sans cesse (vos pseudo lectures, vos velléités avortées d’historien, votre semblant de culture et j’en passe).
Donc soit vous arrêtez de vous rendre ridicule à ce sujet, soit vous ne vous étonnez pas que tout le monde se rit de vous et vous assumez enfin votre large part de ridicule.
Il faut consulter ca devient grave de penser a ce point la que votre petite personne et le peu qui la constitue pourraient passionner les lecteurs de ce site. Partez en vacances, prendre l’air, le soleil, essayer de passer à autre chose, si vous le pouvez, et avec des amis, si vous en avez car vous devez être bien seul pour être si mesquin (mais de ça aussi on s’en moque, pas besoin de vous justifier encore et encore) ? …. Bonnes vacances
19 juillet 2016 @ 13:18
C’est je pense ce qu’on appelle un cercle vicieux Sigismond par opposition à un cercle vertueux. Si vous dites des horreurs vos amis et vous sur les prétendants de la maison d’Orléans, vous courrez le risque de multiplier les horreurs qui pourront être dites sur les prétendants de la branche aînée ; pour sortir d’un cercle vicieux il faut cesser de jouer et de tourner en rond.
Il reste que les prétendants comme tout un chacun doivent se méfier de leurs entourages car plus que les autres ils peuvent faire l’objet d’éloges flatteurs qui ne sont pas intéressés parce que les prétendants n’ont pas de réel pouvoir mais qui viennent facilement à la bouche ou sous la plume de leurs partisans.
À cet égard avec le défunt comte de Paris et depuis cette date avec son fils et son petit-fils on s’est aperçu que les princes d’Orléans n’acquiesçaient pas à toutes les propositions qui leur étaient faites et qu’ils tenaient à juger par eux-mêmes de toutes les situations, ce faisant ils ont perdu quelques partisans mais ils ont gagné en liberté.
Je ne porte pas de jugement sur l’entourage de Louis de Bourbon (Luis de Borbon ne me paraît pas être une injure puisque c’est son nom espagnol) même si j’ai ma petite idée sur un certain nombre de ces personnes qui ne semblent guère animées par un grand amour du prochain, mais je ne porte surtout pas de jugement sur la manière dont il se comporte vis-à-vis de cet entourage français et on a un peu le sentiment que ce prince sera perpétuellement victime du destin qui a été le sien avec la mort de son frère aîné et la mort prématurée de son père toutes les deux dans des circonstances horribles, et qu’il se fait un devoir de marcher dès lors sur les traces de son père et peut-être sans avoir la même vocation qui était clairement la sienne.
20 juillet 2016 @ 07:18
Cher Gérard,
Il semble bien que Louis de Bourbon rende plus hommage à la mémoire de son père qu’à un véritable sentiment dynastique en venant parfois en France.
Il est marié avec une jeune femme de culture hispano-américaine, ils vivent en Espagne où ils ont toutes leurs attaches familiales et pour lui ses amis d’enfance et la famille qui l’a toujours entouré.
Pourquoi viendrait-il vivre en France où il n’a pas d’amis mais y est entouré de sycophantes, chantres d’un Ancien Régime, dont le prince n’a même pas l’idée ?
Il a choisi les Etats-Unis pour la naissance de ses enfants. Pourquoi pas ? Mais il aurait pu aussi bien choisir la France, créant ainsi un lien immédiat avec le pays sur lequel un d’entre eux est supposé régner.
En résumé, Louis de Bourbon est un homme sympathique. Il a souffert mais garde la tête sur les épaules, son épouse l’y aide. Le reste, la France et ses cérémonies, c’est du folklore. C’est un peu comme aller à Disleyland pour apprendre l’histoire des Etats-Unis.
Sigismond, Lauban et tutti quanti peuvent se débattre comme des diables dans un bénitier, cela ne change rien au fait que le coeur et l’esprit de Louis de Bourbon sont en Espagne et que c’est son pays.
Amicalement
Cosmo
20 juillet 2016 @ 14:00
Parfaitement résumé, Bravo! De coeur, de sans, de culture, c’est un espagnol!
25 juillet 2016 @ 21:28
Il parle le français avec un fort accent espagnol et ne maîtrise pas du tout l’orthographe, on ne peut pas lui en vouloir puisqu’il est espagnol de père et de mère et qu’ il vit en Espagne.
26 juillet 2016 @ 10:35
Son père était Français et espagnol, nuance. Et pour ce qui est des accents, le sien est moins fort que des accents du Nord ou du Sud de la France, alors nos compatriotes de ces régions apprécieront votre mépris pour tout ce qui n’est pas l’accent de Paris ou la langue de Blois.
26 juillet 2016 @ 14:51
Français pour pouvoir bénéficier des avantages de la sécurité sociale ! Voilà pourquoi Alphonse de Bourbon a choisi la nationalité française. Non par amour de la France et des Français. Par opportunisme !
Cosmo
26 juillet 2016 @ 22:04
Mais pour qui vous prenez vous Louis Lauban???Vous n’etes pas les Français, arretez donc de les faire parler pour vous et de toujours tout travestir a votre avantage! Etre français encore une fois ca se merite et manifestement ca n interesse pas l’espagnol.
Luis de Borbon a un fort accent espagnol, ne parle pas notre langue convenablement, ce qui n’est ni le cas des provencaux ni le cas des lyonnais par exemple… Alors par pitié, monsieur, cessez de vous rendre ridicule et gardez pour vous vos leçons de morale bas de gamme.
26 juillet 2016 @ 22:41
Cosmo,
Vous tombez bien bas. Propos ridicule, digne d’un électeur du FN au comptoir du café du commerce. Je n’en dirais pas plus à leur sujet. Et vous osez parler de ma « bêtise » et de la « pauvreté de mon argumentation ». Vous êtes plus piteux que pitoyable.
Louis
27 juillet 2016 @ 09:28
Louis de L, mon bon,
Quel propos est ridicule ? Celui sur la raison pour laquelle, Alphonse de Bourbon a demandé la nationalité française ? Mais c’est vrai et l’information vient de ceux qui ont travaillé sur le dossier, au Palais de l’Elysée.
Un électeur du FN, même si l’on ne partage pas ses vues politiques, a droit au respect de tout citoyen.
Vous êtes, et de loin, l’intervenant néo-légitimiste le plus méprisant sur ce site.
Vous vous arrogez une particule dans votre pseudo. Cela veut tout dire.
Piteux ? Pitoyable ?
Pauvre de vous, prétentieux Louis DE Lauban.
Cosmo
28 juillet 2016 @ 16:59
Louis de Lauban n’aiment donc pas les Orléans, le Front National, le café et le commerce.
Aime-t-il cependant les électeurs du Front National qui se disent légitimistes ? Il en trouvera plus que chez Mélenchon, quoique…
31 juillet 2016 @ 13:47
Louis de Lauban votre citation sur les termes des renonciations est sûrement exacte mais il faut la replacer dans son contexte.
Il y avait parallèlement à la renonciation du duc d’Anjou au trône de France celle du duc d’Orléans au trône d’Espagne, et l’on pouvait évidemment hériter du trône d’Espagne par les femmes et c’était précisément le problème à l’époque d’ailleurs.
En sus il devait y avoir un parallélisme des formes avec les engagements sur la France dans les clauses des renonciation, et par ailleurs les parties contractantes voulaient se prémunir contre toute modification qui aurait pu survenir, malgré les lois fondamentales, dans les règles de succession dynastique française, pour le cas où la succession en ligne féminine aurait été à une certaine époque admise.
C’est seulement à ce titre là que les héritiers renonçaient en ces termes les uns au trône de France et les autres au trône d’Espagne.
Mais en conséquence Louis les Orléans ne renonçaient pas à devenir rois de France se en descendant de mâle en mâle d’un roi, mais ils ne pouvaient y prétendre par le fait d’une femme.
1 août 2016 @ 08:26
Gérard,
Les textes sont clairs, votre interprétations ne l’est pas. Vous prenez une partie du texte qui vous arrange, et rejetez celle qui ne vous arrange pas en interprétant le texte de façon à faire oublier cette mauvaise part.
Ce n’est pas honnête.
Moi je prend tout le texte. Je le rejette en bloc car tout français ne peut que rejeter une telle violence faites à ses traditions. Je suis comme Torcy et Saint-Simon sur ce point.
Vous, à qui pouvez vous comparer votre prise de position ?
26 juillet 2016 @ 14:27
Attention Roch, les 3 seuls partisans du prince espagnol vont vous tomber dessus comme la misère sur le monde….
27 juillet 2016 @ 16:17
Thibault, je capitule. Oui, le traité d’Utrecht est valide dans tous ses points, tous les descendants de Philippe V d’Espagne sont exclus de la succession au trône de France (non c’est une blague mais imaginons le tout de même et voyons la suite). Mais, mais, horreur pour les Orléanistes, Riquet le Prétendu et Jeannot le Faux-Dauphin sontdes descendants de…….. Philippe V d’Espagne. Si vous êtes pour Utrecht, alors ils sont exclus eux aussi ;-) Dommage pour vous.
28 juillet 2016 @ 07:00
Mr2L,
Votre sens de l’humour est absolument remarquable.
Depuis quand accède-t-on au trône de France par les femmes ?
Au plus, une princesse descendant de Philippe V, comme la reine Marie-Amélie, aurait pu transmettre un droit au trône d’Espagne. Mais il n’a jamais été prévu dans les renonciations que les femmes transmettaient celles-ci ou un droit à une couronne. La preuve en est le mariage prévu entre le jeune Louis XV et sa cousine espagnole, Marie Anne Bourbon, l’infante-reine, qui vint vivre à la cour de France et que le duc de Bourbon finit par renvoyer car il devenait urgent de marier Louis XV et mettre fin aux appétits injustifiés de Philippe V en cas de mort du roi de France sans enfant mâle. Si Louis XV avait épousé Marie-Anne d’Espagne, leur fils, ou sa descendance mâle, aurait été sur le trône de France et n’aurait jamais pu être sur celui d’Espagne.
Vous êtes si drôle dans votre argumentation, mon bon 2L.
Cosmo
28 juillet 2016 @ 09:26
Tout Petit Lauban: vous annonciez plus haut ne plus jamais répondre à mes interventions… J’étais soulagé… Ca aurait été bien… Malheureusement c’est plus fort que vous, vous aimez vous enfoncer et vous le faites très bien
De plus, ne pas répondre, vous aurait évité de vous ridiculiser une fois de plus!
Les Orléans sont des princes Français, leur Maison ( car pour eux, on peut le dire sans pouffer de rire…) est française.
Qu’ils descendent de Philippe V, tant mieux pour eux… Ils n’ont pour autant pas demandé la double nationalité espagnole car ils avaient un vague aïeul espagnol comme le petit fils de Franco l’a fait avec la France en se souvenant qu’il avait un lointain grand pere francais…
Vous faites bien de rappeler les illustres origines des Orléans, ça ne peut que mettre encore plus de distance avec les bourbon-franco dont chacun sait qu’elles sont pour le moins étonnantes…
29 juillet 2016 @ 13:33
Quand on prétend que des renonciations au trône, imposées par l’ennemi sont valides, alors elle le sont absolument, or Philippe V a renoncé pour tous des « enfants » et « descendants » sans précision de sexe.
Cela implique que les descendants de Marie-Amélie épouse de l’usurpateur Louis-Philippe, sont exclus du trône de France.
Mais vous avez raison, cela est parfaitement ridicule et impossible, pour la bonne raison que les renonciations en question sont nulles au regard de Dieu et des Lois Fondamentale. Tous le savaient, y compris le régent organisateur du mariage avec l’infante. D’ailleurs si les orléaniste mettent en avant le prétendu vice de pérégrinité, c’est bien parce qu’ils savent parfaitement que ces renonciations sont nulles.
29 juillet 2016 @ 21:13
Mais enfin Louis si une loi fondamentale dynastique est bien certaine c’est l’exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance !
29 juillet 2016 @ 21:45
Mr 2L,
Ignorantus, Ignoranta, Ignorantum…
Pourquoi parler de renonciations des femmes qui en aucun cas ne pouvaient transmettre un droit au trône de France ?
Le grand-père de Marie-Thérèse de Savoie, épouse de Charles X, était Philippe V d’Espagne. Or qui jusqu’à présent a pensé dire que leur fils, le duc de Berry, et le duc d’Angoulême, et ensuite le comte de Chambord, ne pouvaient prétendre au trône de France. Vous êtes le seul à avoir une idée aussi sotte que grenue…
Réfléchissez un peu, mon bon, avant d’écrire n’importe quoi, juste pour tenter de disqualifier les Orléans.
Une fois de plus, vous êtes trop drôle.
Cosmo
30 juillet 2016 @ 01:05
Gérard,
Je crois rêver, un orléaniste veut m’apprendre les Lois Fondamentales…
Je le répète, selon les renonciations de Philippe V, tous ses descendants sont exclus de la succession au trône de France, il n’y a pas de distinction de sexe et tous ses descendants en ligne masculine comme féminine (puisqu’il n’y a pas de précision) sont exclus. En conséquence, aucun capétien légitime actuel ne peut prétendre au trône de France.
Bien entendu, cela n’est valable que si on tient ces renonciations pour valables, ce qui est le cas des Orléanistes. Les Légitimistes tiennent ces renonciations pour nulles, tous comme nos rois, leurs ministres, les facultés de droit et Louis-Philippe d’Orléans lui même. Donc, Louis XX est le roi, Henri d’Orléans est un lointain cadet.
30 juillet 2016 @ 10:19
Arrêtez de vous enferrer Louis, de même que les femmes ne pouvaient pas transmettre des droits au trône, de même une naissance hors mariage et cela n’était pas non plus précisé puisque cela allait de soi. Il faudrait que ceux qui se prétendent légitimistes ne joue t pas trop avec le bon sens. Déjà que leur théorie est absurde, vous allez faire hurler Pinoteau et ses copains.
30 juillet 2016 @ 10:23
Quant aux lois fondamentales, cessez de croire que vous êtes étiez sur le mont Sinaï quand Dieu les a dictées à son prophète et ne prenez pas les jurisconsultes médiévaux pour des inconscients.
30 juillet 2016 @ 13:03
2L, mon bon,
Et voilà pourquoi votre fille est muette.
Les renonciations sont valides, ne vous en déplaise, et elles ne concernent qu ceux qui avaient un droit à succéder au trône, ce que les femmes n’ont plus en France depuis l’exclusion de Jeanne, reine de Navarre, grâce à la loi salique forgée pour la circonstance mais validée par le temps.
Pourquoi exclure d’un droit celle qui ne le possède pas et n’a aucune chance d’en être investie ?
Une fois de plus, le sophisme vous tient lieu de raisonnement car vous continuez à prendre les autres pour des imbéciles.
Alors, mon petit 2L, reprenez-vous et tâchez de penser un peu au lieu de dire n’importe quoi.
Cosmo
31 juillet 2016 @ 08:21
Cosmo et Gérard,
Voilà ce que dit le texte de la renonciation de Philippe V :
« je me déclare et me tiens pour exclu et séparé moi et mes enfants, héritiers et descendans perpétuellement exclus et inhabiles, absolument et sans limitation, différence ni distinction de personnes, de degrez, sexe et tems, de l’action et du droit de succéder à la couronne de France »
Donc pas de différence ni de distinction de « sexe », croyez vous que Philippe V et tout ceux qui ont signé après lui ou Louis XIV et tous les autres ignoraient que seuls les mâles succèdent au trône de France, qu’ils ont oublié que les lys ne filent pas ? Non, sûrement pas.
Moralité, je ne prenais personne pour des imbécile comme vous le dites.
Je n’écris pas n’importe quoi, je vous l’ai déjà dit, je n’avance pas d’argument non sourcé.
Je pense un peu plus que ceux qui insultent au lieu d’accepter la réalité des sources.
Pour conclure, si vous pensez que Louis XX est exclu par Utrecht, vous ne pouvez pas rejeter une autre partie de ces renonciations parce qu’elles ne vous conviennent pas. Soit toute la renonciation est valable, soit elle est absolument nulle. Pour ma part, elle est absolument nulle, donc je n’ai pas de problème avec son texte. En revanche, les Orléanistes n’en prennent qu’une part, forcément celle qui les arrange, ce qui n’a ni logique, ni honnêteté.
31 juillet 2016 @ 10:02
L2L,
Ce n’est pas bien de ne donner qu’un extrait du texte de la renonciation. Cela montre une fois de plus votre aptitude au sophisme.
Voici qu’on peut lire :
« De mon propre mouvement, de ma libre, franche et pure volonté, moi Don Philippe, par la grâce de Dieu Roi de Castille et de Léon… etc… etc… je renonce, par le présent acte, pour toujours et à jamais, pour moi-même et pour mes héritiers et successeurs, à toutes prétentions, droits et titres que moi ou quelques autres de mes descendants que ce soit aient dès à présent, ou puissent, avoir en quelque temps que ce puisse être à l’avenir, à la succession de la couronne de France. Je les abandonne et m’en désiste pour moi et pour eux, et je me déclare et me tiens pour exclu et séparé, moi et mes enfants, héritiers et descendants, perpétuellement pour exclus et inhabiles absolument et sans limitation, différence ni distinction de personne, de degré, sexe et temps de l’action, et du droit de succéder à la couronne de France.
Je veux et consens, pour moi-même et pour mes descendants, que dès à présent comme alors, moi et mes descendants étant exclus, inhabiles et incapables, l’on regarde ce droit passé et transféré à celui qui se trouvera suivre en degré et immédiat au roi, par la mort duquel la vacance arrivera et auquel successeur immédiat, on déferrera la succession de ladite couronne de France, en quelque temps et en quelque cas que ce soit, afin qu’il l’ait et la possède comme légitime et véritable successeur de même que si moi et mes descendants n’eussions pas été nés, ni ne fussions pas au monde, parce que nous devons être tenus et réputés pour tels, afin qu’en ma personne ni en celles de mes descendants, on ne puisse considérer, ni faire fondement de représentation active ou passive, commencement ou continuation de ligne effective ou contemplative de substance, de rang ou de qualité ; ni dériver la descendance, ou compter les degrés des Personnes du Roy Très-Chrétien, Monseigneur et Grand-Père, ni du Seigneur Dauphin, mon Père, ni des glorieux rois leurs ancêtres, ni par aucun autre effet, entrer en la succession, ni prendre le degré de proximité et en exclure la personne, qui comme il est dit, suivra en degré.
Je veux et consens pour moi-même et pour mes descendants que dès à présent, comme alors, ce droit soit regardé et considéré comme passé et transféré au duc de Berry mon frère, à ses enfants et descendants mâles, nés en légitime mariage. Et, au défaut de ses lignes masculines, au duc d’Orléans mon oncle et à ses enfants et descendants mâles, nés en légitime mariage ; et, au défaut de ses lignes, à mon cousin le duc de Bourbon et à ses enfants et descendants mâles, nés en légitime mariage ; et successivement à tous les princes du sang de France, leurs enfants et descendants mâles, pour toujours et à jamais, selon le rang et l’ordre dans lesquels ils seront appelés à la couronne par le droit de leur naissance et ainsi successivement à tous les Princes du Sang de France, leurs enfants et descendants mâles pour toujours et à jamais selon le rang et l’ordre dans lequel ils seront appelés à la couronne par le droit de leur naissance. Et pour conséquence à celui desdits princes, faite comme il est dit, Moi et tous mes descendants étant exclus, inhabiles et incapables, se pourra trouver le plus proche en degré immédiate du roi par la mort duquel arrivera la vacance de la couronne et à qui devra appartenir la succession en quelque temps et quelque cas que ce puisse être, afin qu’il la possède comme véritable et légitime successeur de la même manière que si moi et mes descendants nous n’étions pas nés. Et pour plus grande stabilité de l’acte d’abdication de tous les droits et titres qui m’appartiennent et à tous mes enfants et descendants, à la succession de ladite couronne de France ;
Je me dépouille et me désiste spécialement des droits qui pourraient m’appartenir par les lettres patentes et actes par lesquels le Roi mon grand-père me conserve le droit de succession à la couronne de France. Lesquelles lettres patentes furent données à Versailles, au mois de décembre de l’année 1700, et enregistrées au Parlement. Je veux qu’elles ne me puissent servir de fondement pour les effets qui y sont prévus. Je les rejette et y renonce, et les regarde comme nulles, d’aucune valeur, comme si jamais elles n’avaient été données.
Je promets et m’oblige en foi et parole de Roi que, de ma part et de celle de mes dits enfants et descendants, nés et à naître, je procurerai l’observation et l’accomplissement de cet acte, sans permettre ni consentir qu’il y soit contrevenu directement, en tout ou en partie. Et je me désiste et me sépare de tous et chacun les moyens connus et inconnus, ordinaires ou extraordinaires et qui de droit commun ou par privilège spécial, peuvent nous appartenir à Moi et à mes enfants et descendants, pour réclamer, dire et alléguer contre ce qui est ci-dessus dit. Je renonce à tous lesdits moyens et spécialement à celui de la lésion évidente, énorme et très énorme que l’on pourrait trouver dans le désistement et dans la renonciation du droit, de pouvoir en aucun temps succéder à ladite couronne. Et je veux qu’aucun desdits moyens, ni autres de quelque nom, ministère, importance ou qualité qu’ils soient, ne nous serve et ne nous puisse valoir et si de fait ou sous quelque prétexte, nous voulions nous emparer dudit Royaume par la force des armes, faisant ou excitant une guerre offensive ou défensive. Je veux dès à présent comme alors qu’elle soit tenue, jugée et déclarée pour illicite, injuste, mal entreprise et pour violence et usurpation faite contre la raison et contre la conscience. Et qu’au contraire l’on juge et qualifie pour juste, licite et permise celle qui sera faite ou excitée par celui qui au moyen de mon exclusion et de celle de mes dits enfants et descendants, devra succéder à la Couronne de France ; Que ses Sujets et naturels aient à le recevoir, à lui obéir, à lui prêter le serment d’hommage et de fidélité, comme à leur Roi et seigneur légitime et à le servir. Et ce désistement et renonciation pour Moi et mes dits enfants et descendants, doit être ferme, stable, valide et irrévocable, perpétuellement et à jamais. Et je dis et promets que je n’ai point fait et que je ne ferai point au contraire de protestation ou de réclamation en public ou en secret qui puisse empêcher ou diminuer la force de ce qui est contenu en cet Acte. Et que si j’en faisais, encore que ce fut avec serment, elle ne vaudra ni ne pourra avoir de force ; Et pour une plus grande stabilité et sûreté de ce qui est statue de ce qui est contenu en cette renonciation et de ce qui est statué et promis de ma part, j’engage de nouveau ma foi et parole royale et je jure solennellement par les Evangiles contenus en ce Missel, sur lequel je pose la main droite que j’observerai, maintiendrai et accomplirai le présent écrit et Acte de Renonciation tant pour moi que pour mes successeurs héritiers et descendants dans toutes les clauses qui y sont continues, selon le sens et la construction le plus naturel, le plus littéral et le plus évident. Que je n’ai point demandé et ne demanderai point à être relevé de ce serment et que si quelque personne particulière le demandait ou que si cette dispense m’était donnée motu proprio, je ne m’en servirai, ni ne m’en prévaudrai; mais plutôt en ce cas je fais un autre serment, tel qu’il soit et demeure entière nonobstant toute dispense qui m’aurait été accordée et je passé cet Acte devant le présent Secrétaire et Notaire de ce Royaume et je le signe et ordonne qu’il soit scellé de mon sceau royal étant témoins requis le Cardinal Don Francisco de…Inquisiteur Général etc….. »
Il est bien précisé la masculinité de la ligne successible en France et après l’absence de distinction entre les sexes que vous avez relevée, on ne parle plus que de descendance mâle. Les femmes sont exclues de tout droit de succession au trône de France. Il est difficile de faire plus clair. Comme il est difficile d’être plus précis dans l’affirmation de ses renonciations et de ses modalités présentes et à venir.
Je note que vous ne répondez pas sur le mariage prévu entre Louis XV et l’infante Marie Anne Victoire. Ce mariage n’a rencontré aucun obstacle, ni aucune opposition en France, en Espagne et dans toutes les cours européennes, comme le mariage de l’infant Louis et Mademoiselle de Montpensier, princesse d’Orléans. La mort du roi Louis a renvoyé Mademoiselle de Montpensier en France et le trop long temps à attendre la nubilité de l’infante-reine l’a faite renvoyer en Espagne.
Inutile donc d’inventer des capacités, ou des incapacités, là où il n’y en a pas !
Mais rien ne rebute votre clan quand il s’agit de travestir ou de torturer la vérité historique !
Cela dit, si on vous suivait dans votre raisonnement qui apparait pour la première fois en trois siècles d’histoire et en cent cinquante ans de querelle dynastique, le comte de Chambord n’avait aucun droit au trône de France en 1830, ces droits passant immédiatement à Louis-Philippe, qui lui ne descendait pas de Philippe V…et après lui, plus personne par la faute de sa femme…
Donc si on vous suit, les Bourbons et les Orléans étaient des imbéciles en concluant des alliances qui excluaient leur descendance du trône de France. Pourquoi n’ont-ils pas épousé des princesses ne descendant pas de Philippe V ? Il y en avait bien quelques unes sur le marché matrimonial princier.
Mais si vous le dites, Mr le Savant, cela doit être vrai…et alors seuls les Bonaparte sont les souverains légitimes de la France et ne sauraient en aucun cas être qualifiés d’usurpateurs, puisqu’il n’y avait plus de Bourbons ou d’Orléans ayant la légitimité pour monter sur le trône de France et ce dès 1830. Ou à défaut des Bonaparte, la République.
On se demande bien pourquoi depuis 1870, les royalistes se sont battus contre elle, puisque, ipso facto, il n’y avait plus de prétendant du sang royal de France, dans aucune de ses branches.
Voilà à quoi mène votre sophisme… à l’absurdité !
Quant à la contestation de la validité du Traité d’Utrecht, il a fallu attendre 1883 pour qu’elle soit remise en cause par un groupuscule…alors qu’il est encore considéré comme valide aujourd’hui par au moins deux signataires d’origine, l’Espagne et le Royaume-Uni, qui y sont tenus dans leur frontière commune à Gibraltar. C’est une source de désagrément entre les Bourbons d’Espagne et les Windsor. Mais pour le plus grand bonheur, à tort ou à raison, des habitants du territoire.
Je vous signale que son existence a encore été affirmée en 1974.
Cosmo
1 août 2016 @ 08:21
Cosmo,
Vous ne m’apprenez rien. Pour le mariage de l’infante, j’ai répondu, réponse censurée.
Vous déclarez : « Il est bien précisé la masculinité de la ligne successible en France et après l’absence de distinction entre les sexes que vous avez relevée, on ne parle plus que de descendance mâle. » C’est faux. On parle des « enfans » et « descendans » de Philippe V. Il n’est jamais précisé qu’il s’agit des hoirs mâles de Philippe V.
Mais en effet, après les hoirs mâles de Louis XV, ceux des ducs de Berry et d’Orléans, du Prince de Condé et des autres Capétiens accèderaient au trône en vertu de ces renonciations. Je ne l’ai pas caché et je n’ai cité qu’un extrait du texte, non pas pour tromper qui que ce fut, mais parce que ce point précis souligne l’absurdité des renonciations.
Les renonciations violent les lois fondamentales française en cherchant à séparer la branche de Philippe V. Ayant détruit ainsi l’édifice de nos traditions, tout, même l’accession d’un descendant en ligne féminine, était possible.
A cette absurdité s’ajoute l’imprévoyance, écarter les descendants par les femmes était une idée ridicule aux yeux des lois fondamentales et stupide au vu des pratiques matrimoniales des princes.
Vous cherchez à invalider mon message en sous entendant qu’en sortant un extrait je trompe le lecteur. C’est faux. En revanche, vous affirmez que la non distinction des sexe n’a pas de valeur au vu du reste du texte (précision de masculinité pour les descendants des autres princes du sang). D’une part, comme je viens de le rappeler, cela ne concerne pas les descendants de Philippe V, et d’autre part, là encore, vous démontrez le caractère bricolé de l’orléanisme : sur un texte la ligne 35 ne vous conviens pas, on l’oublie, le reste colle à ma thèse, je prend.
Moi je prend tout : Les descendants (tous mâles et femelles) de Philippe V sont exclus du trône de France et ceux, mâles,de Berry et Orléans sont exclus du trône d’Espagne par les renonciations d’Utrecht. Donc, depuis les fils de Louis Philippe et de Marie Amélie, les Orléans sont inhabiles à succéder au trône de France. A la question pourquoi Louis-Philippe a t’il épouse une descendante de Philippe V, la réponse est simple : le marché des princesses était plus que contraint sous la Révolution et l’Empire (c’est tellement évident qu’on se demande pourquoi vous m’attaquez sur ce point) et Louis-Philippe cherchait une couronne, deux tentative pour l’Espagne et une pour la Sicile. Louis-Philippe avait des espérances royale hors de France qui étaient en contradiction avec les renonciations du régent son ancêtre, ce qui prouve qu’on ne s’embarrassait pas d’Utrecht à l’époque.
Vous m’accusez de sophisme, c’est encore une attaque gratuite. Vous déduisez de mes propos une absurdité, j’en conviens parfaitement depuis le début. Il est absurde que ces renonciations aient rendu inhabiles tous les Capétiens à succéder au trône. C’est pourtant bien le cas. Cela a une conséquence claire, Utrecht n’est sur le point de la succession au trône de France, plus tenable et est absurde. Deux causes qui invalident les renonciations et qui impose de les rejeter. Hors, rejeter les renonciations de Philippe V ne peut pas se faire en continuant d’exclure sa branche masculine au bénéfice de branche féminine même issues du duc d’Orléans. Toutes les branches reprennent leur droit et leur rang et Louis XX est roi.
Mais cela n’a pas d’importance car Utrecht violant nos lois fondamentales était vicié et invalide dans son fondement comme le firent remarquer le Parlement, M. de Torcy ou encore M. de Saint-SImon. Ces renonciations n’ont pas cessé d’être contestée et les différents pactes de Famille entre Bourbons de France, d’Espagne et d’Italie, démontrent qu’on ne s’attachait pas beaucoup à ces renonciations qui coupent les branches. Voyez Louis XVI appelant Charles IV « chef de la seconde branche », étrange pour une branche coupée. Louis XVIII comme Henri V rejetaient les renonciations.
Pour ce qui est du traité. Certains point d’un traité peuvent être valides sans que tous les autres le soient encore. Que la question de Gibraltar soit valide entre l’Espagne et le Royaume-Uni, soit. Cela dit en passant, si cela devait changer (Brexit, indépendance, réunion à l’Espagne qui reste dans l’UE) votre thèse serait mise à mal, ce qui souligne encore l’erreur orléaniste.
Mais le traité demande le comblement (donc la destruction) du port de Dunkerque. Qu’attendez vous pour prendre pelle et pioche et valider ainsi cette clause du traité ? Soyez assuré que les anglais furent bien aise de ne pas voir ce port comblé en 1940… Utrecht aurait permis la victoire d’un chancelier que Chamberlain qualifiait de gentleman.
Donc, oui, le point que je soulevais est absurde, comme l’ensemble des renonciations. Nécessairement celle ci son nulles et même si elles ne l’étaient pas elles seraient invalides. Non Utrecht n’est plus respecté intégralement et oui la France en a violé et non respecté des stipulation. Pour les renonciations et la succession au trône de France, Utrecht ne vaut pas mieux que le traité de Troyes.
Vous me permettrez de me réjouir en bon, fier et naturel Français que mon pays ne se donne pas pour règles des lois imposée par l’anglais. Libre aux agents de l’Angleterre de s’y soumettre, mais je doute qu’ils imposent ainsi leur candidat au trône.
1 août 2016 @ 11:54
Louis de Lauban,
Utrecht fut un traité dont un article est encore valide et en effet, il est possible que le Brexit y mette fin définitivement.
Mais, en ce qui concerne la succession française, il fut valide au moment de sa signature et a produit des effets immédiats qui ne pouvaient pas ne pas engager le futur.
Les lois fondamentales, comme toutes les lois, sont susceptibles d’évoluer, de changer voire de disparaître.
Vous citez Torcy de façon bien incomplète, en oubliant l’évolution de sa position.
Torcy écrivit au marquis de Bonnac, ambassadeur de France à Madrid, le 29 juillet 1712 : “Je vous avoue que je suis assez simple pour croire que lorsque le roi d’Espagne a renoncé sans violence aux droits de sa naissance, étant pressé par le roi de les conserver et d’accepter pour cet effet l’alternative, Sa Majesté a pris de bonne foi le parti qu’elle a cru le plus avantageux pour elle et le plus conforme à son goût. Je crois d’ailleurs qu’elle est incapable de déguisement. Je vois cependant bien des gens ici qui ne pensent pas de même, et j’en sais quelques-uns qui cherchent à se faire un mérite auprès d’eux en assurant que la renonciation est nulle et qu’elle ne peut jamais subsister. Ce sont de fort mauvais discours à tenir dans la conjoncture présente.” ( Archives des Affaires étrangères – Espagne Tome 215, folio 55)
Auparavant, il avait écrit à Lord Bolingbroke :
“Les états en France ne se mêlent point de ce qui regarde à la succession de la couronne; ils n’ont le pouvoir ni de faire, ni d’abroger les lois…Comme le roi croit être assuré des véritables intentions de la reine, Sa Majesté est persuadée que cette princesse cherche seulement une sûreté pour la renonciation, qu’il suffit par conséquent d’en indiquer une plus conforme à nos usages, et qui ne sera pas sujette aux inconvénients de l’assemblée des états, qui, n’ayant point été convoqués depuis près de cent ans, sont en quelque manière abolis dans le royaume. Cette sûreté sera de faire publier et enregistrer dans tous les Parlements du royaume la renonciation que le roi d’Espagne aura faite, pour lui et ses descendants, à la couronne de France. Les édits et les déclarations revêtus en cette forme ont force de loi. Les Français sont accoutumés à cet usage; il se pratique à l’égard des traités faits avec des puissances étrangères.”
Tout ceci venant en contradiction avec son mémoire du 28 mars 1712, envoyé à Londres, auquel vous faites allusion :
“La France ne peut jamais consentir à devenir province de l’Espagne et l’Espagne pensera de même à l’égard de la France. Il est donc question de prendre des mesures solides pour empêcher l’union des deux monarchies. On s’écarterait du but qu’on se propose, si l’on contrevenait aux lois fondamentales du royaume. Suivant ces lois, le prince le plus proche de la couronne en est l’héritier nécessaire. Il succède non comme héritier, mais comme le monarque du royaume, par le seul droit de sa naissance. Il n’est redevable de la couronne ni au testament de son prédécesseur ni à aucun édit, ni à aucun décret, ni enfin à la libéralité de personne, mais à la loi. Cette loi est regardée comme l’ouvrage de celui qui a établi toutes les monarchies, et nous sommes persuadés en France que Dieu seul la peut abolir. Nulle renonciation ne la peut donc détruire, et si le roi d’Espagne donnât la sienne pour le bien de la paix et par obéissance pour le roi son grand-père, on se tromperait en la recevant comme un expédient suffisant pour prévenir le mal qu’on se propose d’éviter.”
Face aux évènements, le marquis de Torcy avait donc changé de position, suivant ainsi Louis XIV.
Il en fut de même pour le Parlement de Paris, qui hostile à la renonciation, fut obligé de s’incliner devant la volonté du souverain et la nécessité des temps, modifiant de ce fait une loi fondamentale du royaume.
Mais n’en est-il pas souvent ainsi ? Les lois doivent être adaptées aux circonstances. Sans cela, nous en serions encore à la loi du Talion, voire la loi de la jungle…
Mais, si vous le voulez, restons en là car nous n’avons pas du tout la même vision de l’Histoire de France et probablement pas la même vision du monde non plus.
Nous ne nous convaincrons pas.
Inutile donc de continuer à polémiquer !
Cosmo
Agent de la Reine Anne ad aeternam
2 août 2016 @ 00:21
Torcy n’a pas changé d’avis, il tient un langage de diplomate, n’écrit-il pas à la princesse des Ursins : « Un politique alerte lui diroit de tout promettre pour faire la paix parce que la renonciation qu’il fera, étant contre les lois, ne pourroit jamais subsister… »
Torcy, qui selon vous avait changé d’avis, proposa de prendre pour exemple les renonciations de la reine Marie-Thérèse au trône d’Espagne pour elle et ses descendants. Renonciations qui n’ont pas empêché ses descendants d’en prendre l’héritage… Onvoit la valeur qu’on accordait à ce genre d’acte. Louis XIV lui même en déclara à son ambassadeur : « Je crois aussi, Monsieur, que l’acte de la renonciation de la feue Reyne peut servir de guide… », c’est dire qu’il n’y accorde pas de valeur. Pour eux c’est un expédient pour parvenir à la paix, mais sûrement pas un acte considéré comme efficace contre les droits de Philippe et sa descendance.
Si les lois fondamentales doivent être adaptée à la circonstance, alors le régicide et l’usurpation pourraient constituer deux nouveaux empêchement contre les Orléans. On ne peut pas profiter de ses crime et prétendre être ensuite la source des lois et de la justice.
Je constate que vous avez laissé tombé le point qui exclu tous les descendants quelque soit leur sexe de Philippe V. Si je vous suis bien, cependant, Utrecht » fut valide au moment de sa signature et a produit des effets immédiats qui ne pouvaient pas ne pas engager le futur. » Donc, les Orléans descendants légitimes en ligne féminine de Philippe V n’ont aucun droit au trône de France.
Inutile de polémiquer, oui, mais il n’y a pas de polémique. Ou les renonciations de Philippe V sont invalides et Louis XX est roi. Ou elles sont valides et aucun Capétien ne peut l’être. Dans les deux cas, les Orléans n’ont aucun droit au trône de France. C’est embêtant pour les Orléaniste, mais c’est la pure réalité ;-).
Le Parlement n’avait pas le droit de modifier les Lois Fondamentales, le Chancelier Ponchartrain s’abstint d’y participer, le Prince de Conti fit écrire à un notaire qu’il tenait cet enregistrement pour nul, Duclos dans ses mémoires en dit : » Les principes ou les préjugés nationaux, dit Duclos dans ses Mémoires, sont inaltérables. On est généralement persuadé en France que si la famille royale, la branche directe venait à s’éteindre, l’aîné de la branche espagnole passerait sur le trône de France, au préjudice de tous les princes du sang qui ne sont pas sortis de Louis XIV, Louis XV, etc. On n’est pas moins convaincu que les deux couronnes ne seraient pas réunies sur la même tête. »
En conclusion, ceux qui attaquent le droit de Louis XX servent les prétendus droits de l’Angleterre. Mais cette dernière n’en a cure, établir Louis XX sur le trône de France ne lui poserait aucun problème. En ferait-elle qu’on lui donnerait la chiquenaude qu’elle mérite.
2 août 2016 @ 10:15
Louis de Lauban,
Louis de Bourbon n’est pas plus XX qu’autre chose et Henri d’Orléans n’est ni VII, VIII ou IX.
Il n’existe plus de trône de France et toute cette querelle n’est que théorique.
Le Traité d’Utrecht a bien été reconnu par tous dans tous ses effets. Cela vous arrange de penser autrement et d’aller chercher les petites phrases qui vous confortent dans votre opinion. Tant mieux pour vous !
En 1873, le comte de Chambord a mis fin à toute tentative de restauration mais rien ne laisse supposer qu’il ne considérait pas le comte de Paris comme son héritier dynastique. En 1883, le peuple de France, s’il avait souhaité un monarque, n’aurait jamais accepté un prince espagnol. Le drapeau blanc avait posé problème en 1873, alors imaginer un prince carliste sur le trône de France est de la plus haute fantaisie.
Votre démonstration, brillante dans sa forme, sur l’égalité entre les sexes en ce qui concerne les renonciations est bien un sophisme. Le sophisme est selon le dictionnaire Larousse : « raisonnement vicié à la base reposant sur un jeu de mots, argument séduisant mais faux destiné à induire le lecteur en erreur ».
Philippe V écrit : » je me déclare et me tiens pour exclu et séparé, moi et mes enfants, héritiers et descendants, perpétuellement pour exclus et inhabiles absolument et sans limitation, différence ni distinction de personne, de degré, sexe et temps de l’action, et du droit de succéder à la couronne de France. »
Et ce le 7 novembre 1712. A ce moment-là les femmes ont un droit de succession au trône d’Espagne. Une descendante de Philippe V peut donc monter sur le trône et c’est à cela qu’il est fait allusion par les mots : « ni distinction de personne, de degré, sexe ». Ce texte sera porté in extenso dans le Traité du 11 avril 1713, après avoir été enregistré par le Parlement de Paris et les lettres patentes publiées en mars 1713.
Le 10 mai 1713, soit après la signature du Traité, Philippe V promulgue la Pragmatique sanction par laquelle, il exclut les femmes du droit au trône d’Espagne dans ce que l’on appelle la loi semi salique :
« Lorsque toutes les lignes masculines du Prince Infant et de mes autres fils et descendants légitimes mâles et descendants de mâles seront éteintes totalement, et que, par conséquent, il ne restera aucun mâle agnat légitime descendant de moi, à qui puisse tomber la Couronne selon les règlements ci-dessus, la succession à ces Royaumes appartiendra à la fille ou aux filles nées en mariage constant légitime du dernier régnant mâle, mon agnat, en qui aura fini la ligne masculine, et dont la mort aura occasionné la vacance, l’une après l’autre, préférant l’aînée à la cadette, et respectivement ses fils et descendants légitimes et en ligne directe…”
Une femme ne pourra hériter que tout autant qu’il n’y a plus de mâle dans la lignée de Philippe V. Et il n’est pas question de dévolution au-delà des Pyrénées. Pas plus que Philippe V n’est l’héritier de Louis XV, Louis XV n’est l’héritier de Philippe V.
Votre sophisme consiste à prendre un groupe de mot « sans distinction de sexe » pour tenter d’en faire la loi générale d’un texte qui comporte bien d’autres choses. Pour justifier la nullité d’une renonciation acceptée par tous, vous vous appuyez sur ce groupe de mots, sorti de son contexte général et qui six mois plus tard a perdu toute signification.
Les choses ont été vues et bien vues en 1713 et ce n’est pas une autre vision au XIXe qui change l’esprit général de ce qui avait été décidé.
Cela ne vous convient pas. Personnellement, n’ayant pas plus d’intérêt pour les Bourbons que pour les Orléans, je m’en tiens à ce qui avait été décidé, signé et appliqué tout au long de la période où cela avait une signification.
Je suis contre la position de Louis-Philippe qui a essayé de tourner la chose en vue du mariage du duc de Montpensier avec l’infante Louise-Fernande. Epousant l’infante, il perdait tout droit au trône de France sans en acquérir aucun au trône d’Espagne. Sa qualité de descendant du duc d’Orléans l’excluait ispo facto par la renonciation de son ancêtre.
Le prince de Metternich a écrit à ce sujet : “ La Cour de Londres fait aujourd’hui appel aux transactions d’Utrecht. Elle en a le droit, car ces transactions existent. Mais a-t-elle pris garde à la liaison logique qui existe entre la Pragmatique de Philippe V et les actes de renonciation à la succession au Trône de France de la branche de la Maison de Bourbon représentée par ce prince, et, par suite, de celles des branches de Berry et d’Orléans au Trône espagnol ? En reconnaissant pour valides les dispositions de Ferdinand VII, les Cours de Madrid, de Paris et de Londres on évidemment faussé le système des renonciations dans son application pratique.”
Cela veut dire qu’en 1846, le Traité d’Utrecht et toutes ses clauses, y compris les renonciations, est toujours valable et que Paris et Londres en reconnaissant Isabelle II, au dépens de don Carlos, commettaient une faute. Le système des renonciations est faussé mais pas aboli.
Voilà pourquoi, n’étant pas plus favorable à l’une branche qu’à l’autre, je m’en tiens aux textes et aux faits qui ont exclu la descendance de Philippe V de tout droit au trône de France, comme la descendance de Louis XV et de Monsieur au trône d’Espagne.
De toutes façons, je suis désormais hostile à toute restauration et la République me parait un bien meilleur régime que la monarchie. Je regrette seuelment que le personnel politique actuel ne soit pas à la hauteur de l’enjeu. Mais le personnel politique a été aussi peu à la hauteur à la fin de la période monarchique, les derniers ministres de Louis XVI, Charles X et Louis-Philippe ont été des incapables.
Cosmo
3 août 2016 @ 13:58
Cosmo, vous vous trompez, je n’utilise pas le point de l’exclusion de tous les descendants sans distinction de sexe pour démontrer la nullité des renonciations. Elles sont nulles quoi qu’il puisse être écrit dedans car elles violent les lois fondamentales. Si je met le doigt sur ce point précis c’est pour une seule chose : si vous considérez ces renonciations comme valables, alors tous les descendants de Philippe V sont exclus du trône de France, sans distinction de sexe et de degré (on ne pourra donc pas dire que cela remonte à vieux et qu’il y a prescription pour les Orléans d’aujourd’hui). Les Orléans descendant de Philippe V ils sont exclus du trône de France par l’effet des renonciations d’Utrecht.
Les passages que vous citez confortent mon propos. Il n’y est question que des enfants et descendants de Philippe V. Sans précision de sexe. Ces précisions ne sont faites que pour les descendants de Berry et Orléans, mais il n’est pas dit qu’ils seraient « exemptés » de l’exclusion s’ils étaient aussi descendants de Philippe V.
Les changements d’ordre successoral en Espagne ou les engagements des princes français à renoncer à l’Espagne ne sont pas de mon propos, aussi je ne reviendrais pas dessus. Je vous dirais même que cela ne m’intéresse pas puisque ce n’est pas mon sujet.
Louis XX est Louis XX, autant que Louis XVIII ou Napoléon III. En effet, si on suit votre raisonnement il n’y a pas de Louis XVII, et si peu de Napoléon II. Je ne dit pas qu’il est roi de facto, il l’est de jure, il est roi titulaire, ce qui ne lui confère aucun pouvoir, nous sommes d’accord.
De ce fait voilà 3 sophismes puisque vos trois arguments sont viciés à la base et font preuve de partialité (certes vous ne le voyez peut être pas ainsi mais c’est un fait tout de même).
Vous déclarez ne vous intéresser ni au successeur des rois, ni aux prétendants de la branche cadette. Vous me permettrez de ne pas vous croire eu égard à vos différents message pro Orléans et en particulier vos écrits d’aujourd’hui sur le communiqué de Jean d’Orléans. QUelqu’un qui n’a pas d’intérêt pour les Orléans et ne soutient pas leur cause n’écrirait pas cela.
J’ai le même regret que vous sur notre personnel politique. Je n’ai rien contre la République car c’est la communauté politique du peuple. C’est contre sa forme en tant que système de gouvernement qu’il y aurait à redire. Un roi détruirait par sa seule existence les ambitions les plus démesurées et nous éviterait une IVe république bis. C’est un autre débat aussi ce n’est pas le lieu d’en traiter. Mais rétablir un roi sans qu’il soit légitime serait une faute.
Cordialement,
Louis
4 août 2016 @ 12:50
Louis,
Mes messages montrent que je m’intéresse aux faits.
Nous n’avons pas du tout la même conception de la monarchie. Louis XVII ou Napoléon II ( avec lequel je cousine de très loin) sont des fictions auxquelles je n’adhère pas. C’est pour cela que je suis d’accord avec le communiqué de Jean d’Orléans qui met fin, du moins de son côté, à une fiction. Un monarque empêché, un régent ou un conseil de régence n’ont aucune signification. Les régences en France ont toujours été le fait de la disparition prématurée du roi ou de son empêchement durant son règne. Jamais un incapable n’est monté sur le trône de France.
La monarchie n’est pour moi qu’un mode de gouvernement qui a pour lui la stabilité. Mais la dévolution ne peut être faite que selon des règles qui permettent cette stabilité. Mais la stabilité n’est pas en question si un Bourbon renonce et qu’il est suivi d’un Orléans. La continuité est là.
Les lois fondamentales n’avaient pas pour objet de figer mais de facilité la transition dans le respect d’une stabilité dynastique. Mais si le fils renonce, le neveu est là.
Je ne suis pas sûr d’être plus partial que vous. Nous n’avons tout simplement pas la même vision des choses.
Cordialement
Cosmo
28 juillet 2016 @ 16:54
Je crois que Louis de Lauban veut que nous finissions tous au cabanon…
28 juillet 2016 @ 23:06
Cher Gérard,
C’est le petit marquis 2L qui risque de finir au cabanon. La lecture de ses posts ridicules et prétentieux peut laisser planer des doutes…
Amicalement
Cosmo
29 juillet 2016 @ 19:16
Il ne comprend tellement rien ce pauvre DELauban…. Cf son dernier message…. C est navrant….
1 août 2016 @ 15:09
En fait dans une conversation avec le Régent Saint-Simon lui dit que si Louis XV venait de mourir et si Philippe V, au mépris de ses renonciations, revendiquait ses droits à la couronne de France il se rangerait aux côtés du petit-fils du roi contre son neveu qui était son très cher ami. Mais personne ne croyait que dans cette hypothèse Philippe V réclamerait le trône de France.
Dans un colloque de la Fondation Singer-Polignac des 15 et 16 janvier 2010 sur l’œuvre d’Emmanuel Le Roy Ladurie, Diego Venturino, maître de conférences en histoire moderne, grand spécialiste de la noblesse française aux temps modernes, fit une communication sur le thème : Conflits nobiliaires à la cour de France. Le mémoire de Saint-Simon.
Il revient sur les conditions en 1712 et 1713 de la renonciation du duc d’Anjou que Saint-Simon trouvait contraire aux lois fondamentales. Mais le duc présenta un mémoire au roi aux termes duquel il estimait que les ducs et pairs étaient qualifiés pour modifier les lois fondamentales, et ce après une étude historique très fournie. Le roi rejeta son mémoire mais Saint-Simon demanda alors et obtint la convocation des pairs.
Mais finalement le roi trancha que l’enregistrement en Parlement suffisait pour que les lois fondamentales soient modifiées et à cet égard l’opinion de l’historien Henri de Boulainvilliers allait en ce sens.
Boulainvilliers en réalité considérait que les ducs et pairs actuels n’avaient aucun lien avec les pairs de Charlemagne par exemple. Il pensait que la Noblesse comme corps suffisait pour donner au roi son aval, mais surtout que celui-ci n’en avait pas besoin puisque la monarchie du fait des rois était devenue une monarchie absolue, que personne n’ayant contesté ce caractère absolu ce caractère constituait désormais le droit constitutionnel positif et que dans ces conditions il n’y avait qu’à publier c’est-à-dire rendre public par le simple enregistrement en Parlement.
Évidemment nous étions ici avant les démonstrations brillantes de Montesquieu.
Voir aussi : « Conflits nobiliaires à la cour de France. Édition critique des Réflexions et considérations sur le ‘Mémoire des formalités nécessaires pour valider la renonciation du roi d’Espagne’ du comte de Boulainvilliers (1713) » dans Dominique-Francine Liechtenhan (sous la direction de), Histoire, écologie et anthropologie. Trois générations face à l’œuvre d’Emmanuel Le Roy Ladurie, Paris, Pups, 2011, pp. 331-372.
On voit donc que dès le début du XVIIIe siècle on reconnaissait en France que les lois fondamentales pouvaient être modifiées par le souverain.
1 août 2016 @ 21:53
Cher Gérard,
Merci pour cet exposé qui éclaire une fois de plus l’état du droit positif français au début du XVIIIe !
Allez faire comprendre à certains que le droit peut évoluer ! C’est à croire que pour eux le monde nous a été donné en une fois et que Darwin mérite d’être voué aux Gémonies…
L’homme n’aurait donc aucune part dans son destin. Un relent de jansénisme peut-être !
Amicalement
Cosmo
2 août 2016 @ 00:34
Gérard,
C’est parfaitement faux. Personne ne reconnait au roi le droit de modifier les lois fondamentales (sauf peut être Boulainvilliers, mais on verra plus loin quelle valeur il faut accorder à ses écrits).
Les exemples des traités de Troyes, de Madrid et de Montmartre, de la légitimation et de l’ajout dans la ligne de succession des fils illégitimes de Louis XIV, et d’autres encore démontrent que cela est totalement inexact.
Boulainvilliers, n’est pas un historien sérieux, c’est un polémiste des XVII et XVIII siècles, inféodé à Philippe d’Orléans et dont les thèses sur la monarchie ne peuvent plus être acceptées. Il fait des rois des despotes, or la monarchie absolue n’est ni une tyrannie ni un despotisme et n’a jamais signifié que le roi pouvait violer les coutumes et encore moins les lois fondamentales qu’il était dans l’heureuse impuissance de ne pas pouvoir changer… C’était un partisan du féodalisme et un soutien de la réaction nobiliaire.
Vraiment renseignez vous avant de coller des textes de propagande orléaniste.
6 août 2016 @ 20:45
Il ne s’agissait pas du tout d’un congrès de propagande orléaniste, la Fondation Singer Polignac n’est pas une officine. De toute façon tous ceux qui ne sont pas de votre avis vous les considérez comme partisans. Mais l’histoire a montré que cette position est resté la position française jusqu’à la fin de l’Ancien Régime, c’est à dire qu’elle constituait le droit positif.
6 août 2016 @ 20:50
Et faire de Boulainvilliers la caricature que vous en faites montre que vous ne le connaissez pas.
7 août 2016 @ 19:30
Incroyable,
Moi je fais une caricature de Boulainvilliers ? Est-ce une plaisanterie ? Oui c’était un soutient de la réaction nobiliaire et un ennemi de la monarchie absolue. Oui ses idées n’ont jamais été l’interprétation officielle des pouvoirs du roi en matière de succession. Vous m’accusez de caricature, vous dites qu’une certaine position (laquelle ? ce n’est pas clair) serait la position française jusqu’à la fin de l’Ancien Régime… Et bien démontrez le ! Cela sera impossible. Et ne préjugez pas de ma connaissance de Boulainvilliers et de ceux qui l’ont étudié, c’est bien parce que je sais très bien de quoi il retourne que je pense que vous ne pourrez rien démontrer.